說詩與考史

摘 要：陳寅恪“詩史互證”的治學(xué)方法已成為中國現(xiàn)代文史研究的經(jīng)典范式。此法在其《宋詩精華錄》批語中亦有所體現(xiàn)，惜乎學(xué)界尚未就二者之關(guān)聯(lián)及其與傳統(tǒng)文史論述理路之差異進(jìn)行深入討論。細(xì)檢陳寅恪批語，其以詩證史之論與陳衍論詩存在諸多歧異之處，二人論詩旨趣不同，對(duì)詩之功能的認(rèn)識(shí)亦不同。以科學(xué)觀念為導(dǎo)引，陳寅恪欲求史實(shí)呈現(xiàn)以及由史實(shí)連綴而起的歷史聯(lián)系;陳衍則看重詩之價(jià)值意義，在詩教脈絡(luò)內(nèi)賦予詩歌以教化作用。陳寅恪的詩史重構(gòu)使得傳統(tǒng)詩學(xué)精神面相發(fā)生新變，為我們?cè)诠沤裰兣c跨文化的視域內(nèi)討論此轉(zhuǎn)變留下了可能。這對(duì)于今日文史研究具有重要的反思性意義，亦對(duì)于深入審視中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代發(fā)生具有參照價(jià)值。

關(guān)鍵詞：說詩;考史;詩史互證;溫柔敦厚;治學(xué)觀念

學(xué)界關(guān)于陳寅恪及其著述的研究已很豐富，但對(duì)陳寅恪詩學(xué)的研究卻很不充分，鮮見專題性的論述。2006年由張求會(huì)先生整理的陳寅恪手批《宋詩精華錄》（以下稱《精華錄》）的發(fā)表，①為我們了解陳寅恪詩學(xué)觀念提供了可能，雖然批注僅十九條，但蘊(yùn)藏著豐富的學(xué)術(shù)信息。正如張求會(huì)所說：“由此深挖細(xì)鑿，或闡釋寅恪先生詩史互證、古今雜糅之要義，或推動(dòng)近代詩學(xué)研究之深入?！雹诖苏摯_是。藉此批注，既可考見陳寅恪詩史互證之要義，亦可經(jīng)此一探其詩學(xué)觀念之究竟及其基于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理路所展開的對(duì)傳統(tǒng)詩史關(guān)系進(jìn)行的重構(gòu)。就此而言，考察陳氏論詩與傳統(tǒng)詩學(xué)觀念之差異，一則可補(bǔ)陳寅恪研究之不足;另一方面，見微知著，對(duì)于探究中國現(xiàn)代文史學(xué)的發(fā)生、傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等聚訟不已的話題亦不無參考意義。

一、避免臆說：說詩須考史

依據(jù)張求會(huì)先生的整理順序，陳寅恪手書《精華錄》的第六條是針對(duì)陳衍的王安石《明妃曲二首》評(píng)語而發(fā)：

明妃初出漢宮時(shí)，淚濕春風(fēng)鬢腳垂。低徊顧影無顏色，尚得君王不自持。歸來卻怪丹青手，入眼平生幾曾有。意態(tài)由來畫不成，當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽。一去心知更不歸，可憐著盡漢宮衣。寄聲欲問塞南事，只有年年鴻雁飛。家人萬里傳消息，好在氈城莫相憶。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。

明妃初嫁與胡兒，氈車百兩皆胡姬。含情欲說獨(dú)無處，傳與琵琶心自知。黃金捍撥春風(fēng)手，彈看飛鴻勸胡酒。漢宮侍女暗垂淚，沙上行人卻回首。漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心?？蓱z青冢已蕪沒，尚有哀弦留至今。①

陳衍評(píng)曰：

“低徊”二句，言漢帝之猶有眼力，勝于神宗。“意態(tài)”句，言人不易知?！翱蓱z”句，用意忠厚。末言君恩之不可恃。②

“漢恩”二句，即“與我善者為善人”意，本普通公理，說得太露耳。二詩荊公自己寫照之最顯者。③

針對(duì)陳衍評(píng)語，陳寅恪批曰：

歐陽永叔《居士集》卷八《和介甫〈明妃曲〉》二首皆仁宗嘉祐四年所作，即介甫原詩亦作于嘉祐之確證。其時(shí)神宗未為君，介甫未為相，“低徊”二句何得謂“漢帝之勝于神宗”？“漢恩”二句亦何得有“與我善者為善人”意？故說詩而不考史，未有不流為臆說者也。

神宗生于慶歷八年，介甫作《明妃曲》時(shí)在嘉祐四年，神宗年十二歲，英宗尚未繼統(tǒng)，更何可以漢帝比神宗耶？

介甫在嘉祐四年直集賢院，年三十九歲。至熙寧二年，年四十九歲，始參知政事。其作宰相與作《明妃曲》之時(shí)間相距，至少有十年之久也。④

兩人的分歧主要體現(xiàn)在兩方面。首先，關(guān)于兩首詩作于何時(shí)，關(guān)乎史實(shí)，陳衍認(rèn)為作于神宗執(zhí)政期間;其次，如何解讀這兩首詩，與詩旨有關(guān)。陳衍認(rèn)為王安石在詩中流露出漢帝勝于神宗之意，欲借昭君故事以寄其懷抱。陳寅恪對(duì)陳衍的看法均提出疑問。關(guān)于史實(shí)問題，他根據(jù)歐陽修所作《和〈明妃曲〉》二首的時(shí)間，確定王詩亦應(yīng)作于仁宗嘉祐四年（1059），而彼時(shí)神宗年方十二，尚未執(zhí)政，王安石亦未為相。他據(jù)此認(rèn)為，陳衍對(duì)詩的解讀是不成立的：詩本不作于神宗時(shí)期，故陳衍所言“漢帝之勝于神宗”之說，則為“臆說”。陳寅恪依據(jù)歐陽修和詩之時(shí)間確定王詩的寫作時(shí)間是否成立，有待進(jìn)一步考證，本文對(duì)此不擬考論。我們重點(diǎn)關(guān)注第二方面的問題，即在考證的分歧之外，二人解詩的立足點(diǎn)有何差異。以《明妃曲》批語論，陳寅恪更強(qiáng)調(diào)考史之于說詩的重要性：在他看來史實(shí)清楚乃是說詩根本，否則不免流于妄語。他將二者賦予某種必然聯(lián)系，即其所謂“說詩而不考史，未有不流為臆說者也”。因陳衍疏忽史實(shí)，即便不涉史實(shí)的第二首詩的評(píng)語，在陳寅恪看來也是“臆說”。陳寅恪所論表現(xiàn)出史實(shí)與意義價(jià)值的分離，而且史實(shí)主導(dǎo)意義價(jià)值。也就是說，意義價(jià)值乃由歷史的真與否所決定。因此，糾正與挖掘陳衍《精華錄》評(píng)語中的史實(shí)與本事，在陳寅恪的批語中占據(jù)極大比例。與《明妃曲》相類的批語還有第十二條和第十九條。

第十二條是陳寅恪對(duì)陳衍評(píng)黃庭堅(jiān)《書磨崖碑后》評(píng)語的批語，陳衍評(píng)：“此首音節(jié)甚佳，而議論未是?！雹蓐愐∨Z道：“此詩議論甚是，造語亦妙，何止‘音節(jié)佳’也？石遺亦與易安《浯溪碑詩》議論不合，棄而不錄，同一誤解?！雹?/p>

批語的第十九條，陳衍在李清照《上樞密韓公、工部尚書胡公》一詩后表達(dá)了相同的意見：“易安尚有《浯溪碑》七古二首，詩筆雄峻，而議論不免宋人意見，未錄?！雹哧愐〉囊庖娨辔醋?，其批語云：“宋人論此事甚是，何可因此不錄？石遺評(píng)山谷《書磨崖碑后》七古，亦同一誤解?！雹嗬钋逭铡朵聪菲吖哦祝}為《浯溪中興頌詩和張文潛二首》。黃庭堅(jiān)、李清照之詩皆因元結(jié)《大唐中興頌》而發(fā)，詩中議論涉及對(duì)玄宗、肅宗功過的再評(píng)價(jià)。天寶十四載（755）安史之亂爆發(fā)，玄宗“西幸”，太子李亨即位于靈武（故址在今寧夏吳忠市境內(nèi)），史稱肅宗。上元二年（761）叛亂平息，元結(jié)撰《大唐中興頌并序》，記述安祿山作亂、肅宗平亂經(jīng)過，頌揚(yáng)唐肅宗中興之功，所謂“前代帝王有盛德大業(yè)者，必見于歌頌”①。但是元結(jié)所頌贊的“大唐中興”，黃、李并不認(rèn)同。黃詩一方面責(zé)怪唐明皇昏庸“不作苞桑計(jì)”，任由安祿山“顛倒四海”;另一方面也譴責(zé)肅宗簒政后任由宦官、后宮參政，受制于張皇后與權(quán)宦李輔國，迫使玄宗由南內(nèi)興慶宮遷至西內(nèi)太極宮，“凄涼茍活”，抑郁而死。玄宗之親信高力士亦被貶謫巫州，因此元結(jié)贊頌的“宗廟再安，二圣重歡”的“大唐中興”在他看來并不副實(shí)。洪邁《容齋五筆》卷二“諸公論唐肅宗”條認(rèn)同黃論：“黃魯直《題磨崖碑》，尤為深切。‘撫軍監(jiān)國太子事，何乃趣取大物為？事有至難天幸耳，上皇跼蹐還京師。南內(nèi)凄涼幾茍活，高將軍去事尤危。臣結(jié)舂陵二三策，臣甫《杜鵑》再拜詩。安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞?！越冶砻C宗之罪，極矣。”②

李清照和詩所論與黃詩相類，她不同意張耒在詩中歌頌唐代中興元老。她首先分析安史之亂乃源于唐玄宗無所作為;其次批判奸臣誤國及唐肅宗之不孝，她對(duì)玄、肅二宗及當(dāng)朝奸臣持批判態(tài)度。宋人對(duì)安史之亂及“大唐中興”的看法中，張耒是較為正面的評(píng)價(jià)，黃庭堅(jiān)等人的評(píng)價(jià)則相反，從者甚多。據(jù)范成大《驂鸞錄》云：“魯直詩至謂‘撫軍監(jiān)國太子事，何乃趣取大物為’，又云‘臣結(jié)舂陵二三策，臣甫《杜鵑》再拜詩，安知臣忠痛至骨，后世但賞瓊琚詞’。魯直既倡此論，繼作者靡然從之，不復(fù)問歌頌中興，但以詆罵肅宗為笑柄?！雹鄄浑y想見，陳衍所謂的“議論未是”即緣此而發(fā)，從反面說明他對(duì)“歌頌中興”的做法并不排斥，亦即他認(rèn)為“大唐中興”之說并非毫無理由。他何以有此認(rèn)識(shí)，或與其晚清的“中興”記憶有關(guān)，或懷有“中興”前朝之意亦未可知，“中興”在他那里是一個(gè)頗能引發(fā)思古之幽情的詞語。雖陳衍之意不可確證，但陳寅恪認(rèn)同黃、李詩中議論，卻是“論從史出”，是以他所認(rèn)定的史實(shí)為依據(jù)的。

陳寅恪在論及唐代興亡大勢(shì)時(shí)指出，唐代興亡之關(guān)鍵實(shí)系于“關(guān)中本位政策”的實(shí)施與否。所謂“關(guān)中本位政策”是指北周政權(quán)的奠基者宇文泰在關(guān)隴之地實(shí)行的一項(xiàng)旨在與“財(cái)富兵強(qiáng)之山東高氏及神州正朔所在之江左蕭氏共成一鼎歭之局”的政策：

融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團(tuán)，匪獨(dú)物質(zhì)上應(yīng)處同一利害之環(huán)境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之熏習(xí)，始能內(nèi)安反側(cè)，外御強(qiáng)鄰。而精神文化方面尤為融合復(fù)雜民族之要道?！粡?fù)以山東江左為漢化之中心也?！擞钗奶┲峦緩浇窆眉倜疄椤瓣P(guān)中本位政策”，即凡屬于兵制之府兵及屬于官制之周官皆是其事。④

在陳寅恪看來，這項(xiàng)政策的實(shí)行，直接結(jié)果是作為與山東、江左舊族勢(shì)力相抗衡的“關(guān)隴集團(tuán)”的形成。故唐初三十年“自高祖、太宗創(chuàng)業(yè)至高宗統(tǒng)御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以來之世業(yè)，即宇文泰‘關(guān)中本位政策’下所結(jié)集團(tuán)體之后裔也”。但這種局面自武則天執(zhí)政時(shí)期發(fā)生逆轉(zhuǎn)，此政策逐漸被破壞，因其在科考中“大崇文章之選，破格用人，于是進(jìn)士之科為全國干進(jìn)者競(jìng)趨之鵠的”，因有此政治變革，山東、江左之士“得以上升朝列，而西魏、北周、楊隋及唐初將相舊家之政權(quán)尊位遂不得不為此新興階級(jí)所攘奪替代”，陳寅恪認(rèn)為武周之改革，“不僅為政治之變遷，實(shí)亦社會(huì)之革命”。⑤其后改變“關(guān)中本位政策”之趨勢(shì)繼續(xù)進(jìn)行，至唐玄宗之世，“遂完全破壞無疑”，隨之而來的安史之亂導(dǎo)致關(guān)中本位政策的失效，遂導(dǎo)引出一種迥異于前的新世局。此世局之形成皆與武則天執(zhí)政時(shí)所施行之政策有關(guān)，表現(xiàn)有二：一是統(tǒng)治階級(jí)之“轉(zhuǎn)移升降”，二為中央與藩鎮(zhèn)關(guān)系的緊張，以至地方藩鎮(zhèn)勢(shì)力趨于獨(dú)立。陳寅恪指出安史之亂后，唐政權(quán)得以維持依恃兩種人，一為“受高深文化之漢族，且多為武則天專政以后所提拔之新興階級(jí)，所謂外廷之士大夫，大抵以文詞科舉進(jìn)身者也”;一為“受漢化不深之蠻夷，或蠻夷化之漢人，故其人多出自邊荒區(qū)域”。這兩種勢(shì)力的上升，左右了此后唐朝政局的走向，原來的關(guān)隴集團(tuán)融合“胡漢文武為一體”，“文武不殊途，而將相可兼任”的局面不再，于是宰相不能不從由科舉晉身至翰林的士大夫中選出，而“邊鎮(zhèn)大帥之職舍蕃將莫能勝任”，他因而對(duì)唐史得出一種概括性的解釋：

舉凡進(jìn)士科舉之崇重，府兵之廢除，以及宦官之專擅朝政，蕃將即胡化武人之割據(jù)方隅，其事俱成于玄宗之世。斯實(shí)宇文泰所創(chuàng)建之關(guān)隴集團(tuán)完全崩潰，及唐代統(tǒng)治階級(jí)轉(zhuǎn)移升降即在此時(shí)之征象。①

若僅以黃、李二人詩中所言之李輔國為代表的內(nèi)廷閹寺勢(shì)力來看，陳寅恪認(rèn)為，“凡自玄宗朝迄唐亡，一百五十年間身居內(nèi)廷，實(shí)握政治及禁軍之權(quán)者皆屬此族，即閹寺之特殊階級(jí)是也”。②如果說玄宗朝閹寺作為一種政治力量影響政局的發(fā)展，那么，至肅宗朝這種影響無疑加大了，因其能取得帝位，即是依靠閹寺李輔國等人之力。陳寅恪謂：

惟肅宗既立為皇太子之后，其皇位繼承權(quán)甚不固定，故乘安祿山叛亂玄宗倉卒幸蜀之際，分兵北走，自取帝位，不僅別開唐代內(nèi)禪之又一新局，而李輔國因是為擁戴之元?jiǎng)?，遂特?chuàng)后來閹寺?lián)泶骰驈U黜儲(chǔ)君之先例。③

此例既開，此后皇位之繼承權(quán)多由閹寺之人決定，由此導(dǎo)致“內(nèi)朝之禁軍外廷之宰相，俱供其指揮，由之進(jìn)退，更無論矣”④，皇帝遂成傀儡，政治危機(jī)愈趨嚴(yán)重。因此，閹寺專權(quán)局面事實(shí)上是大唐中衰的界標(biāo)之一，此可由陳寅恪在“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”一節(jié)中所示之現(xiàn)象進(jìn)行佐證。他認(rèn)為就與唐朝有所接觸的外族而言，一外族之盛衰可映照唐王朝國勢(shì)之強(qiáng)弱，如他指出隋末唐初之際，“亞洲大部民族之主人是突厥，而非華夏，但唐太宗僅于十年之后，能以屈辱破殘之中國一舉而覆滅突厥”⑤，可見唐王朝奮發(fā)自強(qiáng)之勢(shì)。自唐肅宗起，唐王朝一方面借助回紇的力量鎮(zhèn)壓安祿山叛亂，另一方面回紇的勢(shì)力逐漸發(fā)展到最為雄大，以至“中國受其害甚巨”⑥，由此兩端可見大唐國勢(shì)在肅宗朝已不如前。因此史上所謂“大唐中興”之說并不副實(shí)，黃庭堅(jiān)、李清照在詩中對(duì)安史之亂的評(píng)價(jià)與對(duì)奸邪閹寺的批判可謂切中大唐衰落的根源，頗具史家眼光。宋人曾季貍評(píng)價(jià)山谷此詩“有史法”，⑦宋人周煇亦認(rèn)為李清照此詩“深有思致”。⑧黃、李詩中議論，與陳寅恪上述考史所得結(jié)論具有一致性，故陳寅恪認(rèn)為“宋人論此事甚是”，正是他說詩必須考史原則的體現(xiàn)。

二、求真務(wù)實(shí)：化詩詞為史料

陳寅恪《精華錄》批語，涉及以詩考史者尚有兩端。其一，考索陳衍選詩之理由及其評(píng)語中所涉之本事，由此鉤索晚清詩壇人事關(guān)系的蛛絲馬跡;其二，對(duì)庾信《哀江南賦》中“古典”與“今典”的詮說，此點(diǎn)為陳氏詩史互證的具體做法，可與其理論言說相印證。

與第一點(diǎn)有關(guān)者如下：

第一條，陳寅恪認(rèn)為陳衍因晚年頗好與流輩爭(zhēng)勝，故其“敘”中所指近賢之詩多“土木之音”的說法，是有違事實(shí)的無的放矢之語。①

第五條，陳寅恪指出陳衍之所以欣賞梅堯臣的《悼亡三首》，因其悼亡妻蕭道管的《蕭閑堂詩》與此相類。②

第七條，陳寅恪指出陳衍對(duì)王安石《六言絕句二首》的評(píng)語是“當(dāng)日所謂‘同光體’詩人之公論”，③這為我們研究王安石與宋詩派之間的詩學(xué)聯(lián)系提供了線索。

第十條，陳衍對(duì)黃庭堅(jiān)《蠢道得蛤蜊，復(fù)索舜泉。舜泉已酌盡，官醞不堪，不敢送》一詩有“世有以趁韻借口于山谷者”的評(píng)語，陳寅恪以陳衍在《石遺先生談藝錄》所言為據(jù)，認(rèn)為此言所指對(duì)象為“海藏”，即鄭孝胥。④

第十五條，陳衍評(píng)周必大《臘旦大雪，運(yùn)使何同叔送羊羔酒，拙詩為謝》云：“益公（筆者注：周必大曾封為益國公）詩喜次韻，喜用典，蓋達(dá)官之好吟詠者。”陳寅恪此語“此語殆因張廣雅（筆者注：張廣雅即張之洞）或樊樊山（筆者注：樊增祥〈1864—1931〉，別字樊山）而發(fā)”。⑤

考索本事也是一種考史行為，從上述幾則批語似可見陳寅恪考索本事與中國詩學(xué)傳統(tǒng)中的考證詩之本事并無不同。但他對(duì)此的重視是出于一個(gè)史家的敏感以及對(duì)中國詩文具有歷史性的再認(rèn)識(shí)，雖然他的做法看上去與傳統(tǒng)無異。事實(shí)上他對(duì)此卻別有新見，此新見是一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)氣質(zhì)的流露，這不僅體現(xiàn)出與傳統(tǒng)史學(xué)觀念存在著差異，也與陳衍論詩的視角與旨趣有著根本的不同。

陳寅恪認(rèn)為中國詩與外國詩的不同之處體現(xiàn)為與歷史的關(guān)系方面?！爸袊婋m短，卻包括時(shí)間、人事、地理三點(diǎn)”， 既然中國詩有此特點(diǎn)，“故與歷史發(fā)生關(guān)系”，也就是說，他將詩中之時(shí)間、人事、地點(diǎn)視為考史的三個(gè)基本因素，他上面的幾則批語便屬于主要考證與歷史有關(guān)的“人事”一端。他認(rèn)為傳統(tǒng)考證本事的做法有問題，如“唐人孟 [綮] [榘]有本事詩，宋人計(jì)有功亦有唐詩紀(jì)事，但無系統(tǒng)無組織”，因?yàn)樗麄兊淖龇ā爸徽f到一個(gè)人、一件事，一首首各自為詩”，這“對(duì)于整個(gè)歷史關(guān)系而言則遠(yuǎn)不夠”。⑥若想使每首詩的歷史性展現(xiàn)出來，在他看來需要將詩中時(shí)、地、人事用一種新方法綜合起來，以“證明一件事”“說明一個(gè)時(shí)代之關(guān)系”“糾正一件事發(fā)生之及經(jīng)過”“補(bǔ)充和糾正歷史記載之不足”，尤其是重在“糾正”，⑦他在《精華錄》的批語中對(duì)陳衍評(píng)語涉及本事的考索，即意在達(dá)到上述效果。

陳寅恪《精華錄》第十一條批語，立足于中國詩歌的上述特點(diǎn)對(duì)陳衍進(jìn)行批評(píng)。在此條批語中，陳衍評(píng)黃庭堅(jiān)《次韻子瞻武昌西山》一詩云：“并子瞻于次山，付諸一慨，此時(shí)境地同也?！怼洳幻馐拦手苄??！标愐≌J(rèn)為其對(duì)“鼎來”句的評(píng)語不妥，該詩句為：“山川悠遠(yuǎn)莫浪許，富貴崢嶸今鼎來?！彼J(rèn)為黃庭堅(jiān)之所以有此一說，是因作此詩時(shí)正當(dāng)“哲宗初政”之際，以王安石為首的一派被打壓，重新起用司馬光為相，曾反對(duì)王安石變法的蘇軾等人亦在被征用之列。所以，陳寅恪認(rèn)為“‘鼎來’句是道當(dāng)時(shí)實(shí)情，而非‘世故周旋’也”，⑧陳寅恪這個(gè)判斷的得出正基于他對(duì)中國詩之時(shí)、地、人事特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。有意思的是，陳衍并非不清楚當(dāng)時(shí)歷史情勢(shì)，他在評(píng)語中亦有“此時(shí)境地同”的認(rèn)識(shí)，但為何仍認(rèn)為這是“世故周旋”之語呢？此疑問下文進(jìn)一步闡發(fā)。

由上所述，可知陳寅恪所秉持的詩文互證的方法論，主要為求史之真，并在此基礎(chǔ)上用一種新方法將詩結(jié)合起來以證明一件事、說明一時(shí)代之關(guān)系、建構(gòu)一種新觀點(diǎn)。①這其實(shí)是其治史方法的延伸。他在治史過程中也注重歷史事件中的時(shí)間、地點(diǎn)與人事關(guān)系等因素，王永興回憶陳寅恪講課內(nèi)容時(shí)說：“他反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史研究要注意時(shí)間、空間、人事三因素，并教誨我們，宋賢治史注意這三者，要我們讀《通鑒》時(shí)注意?！问氛叨嗄茏⒁馐穼?shí)或問題的時(shí)間性，但將時(shí)間、空間、人事相結(jié)合之法是陳寅恪先生特有的治史方法，他繼承宋賢又有所發(fā)展?！雹谝云鋵W(xué)術(shù)實(shí)踐來看，他的以詩證史的方法論，即其所言的以詩中之時(shí)、地、人事等因素為坐標(biāo)以證史是其一貫的做法。他指出以元白詩證史就是利用中國詩的這些特點(diǎn)來研究歷史的方法，③他以此原則進(jìn)行考史、解史所獲成果很多，尤借唐詩考釋唐史為最，以《元白詩箋證稿》為代表。在箋證元白詩時(shí)他曾說：“詩作中的時(shí)間、地理、人事的關(guān)系需要注意，從中可以得到一些材料，有助于真?zhèn)蔚姆直?。而且有的詩、不?xì)加推敲它的時(shí)、地、人的關(guān)系，往往難解，像庾信的《哀江南賦》便是?！雹茉凇毒A錄》批語的第十八條中他感嘆：“古今惟庾蘭成能以古典作今典用，惜解庾集者猶未盡知?！雹菟摹蹲x哀江南賦》一文即是從時(shí)、地、人等方面解讀庾賦中蘊(yùn)含的古典與今情，達(dá)到對(duì)“作者當(dāng)日之時(shí)事”的了解。⑥這也是他判定李商隱詩之系年的基本原則。⑦可以說，陳寅恪以中國詩歌時(shí)、地、人事的特點(diǎn)為坐標(biāo)展開的以詩證史的做法一直貫穿于他的學(xué)術(shù)研究中，要義是求史之“真”，詩在他那里首先是作為史料而存在的。許冠三指出，陳寅恪從二十世紀(jì)三十年代起即一再表明箋詩之宗旨“主要是化詩詞為史料”。⑧即或存在以史釋詩的情況，但相較于借詩證史，比例極小。且其借史解詩，也不可避免地流露出考史之傾向，即要求將詩置于其產(chǎn)生的時(shí)代與歷史環(huán)境中加以理解，否則難獲真解。這顯然有別于超越歷史制約的審美研究，亦不妨視為一種求史的行為，正如胡守為所言：“先生以詩證史，詩史互證，著眼點(diǎn)不在詩文而在歷史?！彼J(rèn)為陳寅恪繼章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之后，“又以‘詩文皆史’，開創(chuàng)了一種新的史學(xué)方法”，⑨而這種史學(xué)方法的中心意圖要把“史學(xué)提高到如地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)一樣具有較高科學(xué)性”的位置。⑩因此，無論是以詩證史還是以史釋詩，在陳寅恪那里，詩史互證的中心旨?xì)w乃是求史事或詩意的科學(xué)與準(zhǔn)確，求“真”務(wù)“實(shí)”是陳寅恪治史、治學(xué)的基本原則，所謂“惟偏蔽之務(wù)去，真理之是從”。11李堅(jiān)在回憶文章里對(duì)此有更為充分的交代，他談到陳寅恪第一次為他們上課時(shí)的情形，其中重點(diǎn)談到他的歷史觀和治學(xué)方法：

他首先強(qiáng)調(diào)歷史是一門科學(xué)，是可以通過科學(xué)方法和歷史事實(shí)加以印證的。他不同意黑格爾把歷史說成是人類理性或精神的自由發(fā)展;也不贊成把人類歷史發(fā)展過程刻板分為5種社會(huì)形態(tài)。他認(rèn)為人類歷史從整體看，是統(tǒng)一的，存在因果關(guān)系，有其軌跡可尋;從部分看，它又是多樣性的，世界上決無完全相同的歷史現(xiàn)象重演。因其有軌跡可尋，故研究歷史可以垂教于后世;又因其是多樣性的，故不存在放之四海而皆準(zhǔn)的必然規(guī)律。他強(qiáng)調(diào)研究歷史，首先要全面掌握歷史資料，證明歷史事實(shí)，然后可以作出正確的判斷;在研究方法上，切忌拘泥于一派一家之見，而主張博取眾長，融匯百家。他稱自己的史學(xué)方法既非一元論，也非二元論，不屬于唯心論也非唯物論，可說是多元的史學(xué)方法;既吸收中國乾嘉學(xué)派的考據(jù)方法，又結(jié)合19世紀(jì)德國歷史學(xué)派等西方的語言文字考據(jù)方法?！J(rèn)為：人們都有私心雜念，都希望別人寫出來的歷史符合自己的利益，因此，要求寫出來的歷史使人人都滿意是辦不到的。不過應(yīng)該要求寫出來的歷史，使人人都感到無瑕可擊;這就要史學(xué)工作者超然物外，不存偏私，用全部精力去掌握歷史材料，再現(xiàn)歷史真實(shí)，然后才能作出是非和道德的判斷。①

這是陳寅恪對(duì)其治學(xué)方法與史觀較為系統(tǒng)的介紹。若以治學(xué)方法論，以科學(xué)性為標(biāo)準(zhǔn)的追求顯而易見，他的研究成果正是對(duì)此治學(xué)觀念踐行的結(jié)果。不消說所謂詩史互證的方法論，用意首先在于“證明歷史事實(shí)”，盡管他對(duì)史學(xué)的道德判斷也有所強(qiáng)調(diào)，但要求全面掌握資料進(jìn)行多方考證以求客觀再現(xiàn)歷史之真相卻是首要之義。程千帆即認(rèn)為陳寅恪的治學(xué)重在考據(jù)，以求史之真，所以在“資料的引用方面，寧可失其美，必須求其真”，這種做法在他看來已經(jīng)“入資本主義學(xué)術(shù)之流，而距離傳統(tǒng)的義理、考據(jù)、辭章并重的標(biāo)準(zhǔn)，更遠(yuǎn)些了”。②在這里，陳寅恪以史實(shí)或曰事實(shí)邏輯作為史學(xué)先行存在的根據(jù)，這種認(rèn)識(shí)是一種在西方現(xiàn)代科學(xué)觀念影響下的對(duì)事物秩序與知識(shí)領(lǐng)域的重組，導(dǎo)致知識(shí)的分類化與專門化，雖然陳寅恪是文史兼通的大家，也不可避免地受到科學(xué)思維的影響。他留學(xué)日本與歐美諸國期間，蘭克史學(xué)影響下的科學(xué)化史觀余韻猶存，③他對(duì)蘭克史學(xué)的考證方法并不陌生，④所謂“19世紀(jì)德國歷史學(xué)派等西方的語言文字考據(jù)方法”即是蘭克史學(xué)的主要方法。

選擇這樣做的結(jié)果將造成對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念或詩學(xué)觀念的忽視或偏離，這可從陳寅恪與陳衍的分歧見出，他對(duì)陳衍的批評(píng)一方面體現(xiàn)出二人論詩的旨趣不同，由此導(dǎo)致二人對(duì)知識(shí)（詩）功c7cc07b027a3d1bf9e072033ecc18558e9bddc849fc24a680c34f10a11625a11能的不同認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之，陳寅恪是以科學(xué)觀念為導(dǎo)引，欲求史實(shí)的呈現(xiàn)及由史實(shí)連綴而起某種歷史的規(guī)律性。但在陳衍看來，知識(shí)（詩）的價(jià)值意義是更為本體的追求，因此賦予詩歌一種詩教的道德原則，以參與政治與倫理建設(shè)。再則，與二人對(duì)待詩歌（知識(shí)）的不同觀念并存的是方法論的不同。

三、“得體”與“無傷”：一種“溫柔敦厚”的詩學(xué)傳統(tǒng)

陳衍在《精華錄》中一方面表達(dá)了對(duì)宋詩音調(diào)美學(xué)作為示范作用的強(qiáng)調(diào)，另一方面也借由宋詩流露出他對(duì)詩歌教化功能的重視，這不妨視為其選詩的標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)此陳寅恪有不同意見。

陳衍評(píng)歐陽修《豐樂亭小飲》：

第六句寫得出。第五句以太守而說游女之丑，似未得體，當(dāng)有以易之。⑤

陳寅恪認(rèn)為陳衍所評(píng)不當(dāng)，他指出：

此處所謂“丑”，即“古妝野態(tài)”之意，雖出自太守之口，本無“得體”與“不得體”之問題也。⑥

又如，陳衍評(píng)梅堯臣《悼亡三首》：

情之所鐘，不免質(zhì)言。雖過，當(dāng)無傷也。

案：潘安仁詩，以《悼亡三首》為最。然除“望廬”二句、“流芳”二句、“長簟”二句外，無沈痛語。蓋熏心富貴，朝命刻不去懷，人品不可與都官同日語也。①

陳寅恪則認(rèn)為：

元微之（元?。┮唷稗剐母毁F”之人，其《遣愁懷三首》卻極沈痛。又，“高情自古《閑居賦》，誰信安仁拜路塵” 不知石遺老人將何以釋元裕之之疑？

石遺老人之最賞此數(shù)詩，殆有所感。昔沈乙廠謂“石遺《蕭閑堂詩》，可作倫理教科書讀”， 亦極盡贊美之詞矣。②

至于陳衍評(píng)語是否正確，以及陳寅恪對(duì)之的再評(píng)價(jià)是否恰當(dāng)，在此不擬討論。從上述評(píng)語可見，他們的分歧體現(xiàn)在是否應(yīng)該賦予詩歌以道德倫理的維度這一層面上。陳衍認(rèn)為歐陽修作為一郡太守言行應(yīng)得體，不應(yīng)說“游女之丑”這樣不甚雅正的話，陳寅恪卻認(rèn)為此言雖出自太守之口，并無得體與否的問題;陳寅恪認(rèn)為陳衍之所以欣賞梅堯臣的《悼亡三首》，是因梅詩情緒與其《蕭閑堂詩》所感相類，皆可作倫理教科書讀，陳寅恪對(duì)此卻無“贊美之詞”。

陳衍對(duì)詩歌倫理維度的強(qiáng)調(diào)是中國詩教傳統(tǒng)的延續(xù)，此傳統(tǒng)重視詩歌的參與社會(huì)功能，而不是將詩歌作為“原子”式的存在獨(dú)立于歷史與道德之外。它強(qiáng)調(diào)的是詩歌的教化功能及其對(duì)社會(huì)風(fēng)俗的影響，對(duì)此的研究成果甚多，在此撮其大要略作論說：《詩大序》指出，《關(guān)雎》具有“風(fēng)之始”的作用，即通過后妃之德以“風(fēng)天下而正夫婦”，以至可“用之鄉(xiāng)人”“用之邦國”，故“風(fēng)，風(fēng)也，教也;風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”，因此“正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩”，具體言之，詩之功用在于“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，也就是說，通過詩對(duì)情感進(jìn)行規(guī)范，強(qiáng)調(diào)“發(fā)乎情，止乎禮義”與“主文而譎諫”，這不僅是對(duì)接受者的教化、引導(dǎo)乃至規(guī)訓(xùn)，更是對(duì)詩歌創(chuàng)作者提出的要求。那么，評(píng)詩的標(biāo)準(zhǔn)及達(dá)到的效果是什么呢？這就是《論語·為政》中所說：“詩三百，一言以蔽之，思無邪?！焙笫缹?duì)“思無邪”的理解主要強(qiáng)調(diào)道德與情感的“中正”之美或曰“中和”之美，邢昺在《論語注疏》中云：“詩之為體，論功頌德，止僻防邪，大抵皆歸于正，故此一句可以當(dāng)之也?！敝祆鋭t從得人性情之正的角度理解“思無邪”，他認(rèn)為：“凡詩之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志，其用歸于使人得其情性之正而已?！雹鄞恕靶郧橹笨衫斫鉃椤墩撜Z》中所說的“樂而不淫，哀而不傷”，它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)不正、不和或過度情感的節(jié)制，朱熹即認(rèn)為：“此言為此詩者，得其性情之正，聲氣之和也。”④錢穆也認(rèn)為：“詩發(fā)于人心之情感，而哀樂為之主。淫，過量義。傷，損害義。樂易逾量，轉(zhuǎn)成苦惱，哀易抑郁，則成傷損?！嗜水?dāng)知哀樂之有正，惟當(dāng)戒其淫傷?！雹菀浴昂汀迸c“正”界定詩歌的精神氣質(zhì)，是希望詩歌提供一種穩(wěn)定和諧的情感狀態(tài)與道德秩序以參與現(xiàn)實(shí)世界的構(gòu)建。漢儒在《禮記·經(jīng)解》中將孔子“中和”詩學(xué)思想界定為“詩教”，所謂“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也?！省对姟分в?，書之失誣，樂之失奢，易之失賊，禮之失煩，春秋之失亂，其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也。”⑥對(duì)此孔穎達(dá)在《禮記正義》中的解釋是：“溫柔敦厚，詩教也，溫，謂顏色溫潤;柔，謂性情和柔。詩依違諷諫，不指切事情，故曰‘溫柔敦厚，詩教也’?！雹摺安挥蕖币鉃椴浑x“中道”，它所強(qiáng)調(diào)的是一種節(jié)制與平衡，追求的是和愛適中，守住這個(gè)限度，即為溫柔敦厚，否則即“愚”，這正是對(duì)孔子“樂而不淫，哀而不傷”的注解。朱自清認(rèn)為“和、親、節(jié)、敬、適中，都包括在溫柔敦厚之內(nèi)”，而“溫柔敦厚的詩教，即中道之教訓(xùn)，乃傳統(tǒng)樂、禮、詩之教”。①要之，“溫柔敦厚”強(qiáng)調(diào)的是以內(nèi)化于心的“禮義”節(jié)制失衡或過度的情感，并使之以一種合乎規(guī)范的方式進(jìn)行表達(dá)，這可以說是中國詩學(xué)傳統(tǒng)最為重要的維度。

陳衍對(duì)此深有體會(huì)，并以之作為其論詩談藝之鵠的。他在《近代詩鈔述評(píng)·敘》中指出有清一代二百余載的詩學(xué)發(fā)展趨向主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在審美趣味方面以王文簡(jiǎn)（王士禎）所標(biāo)舉的“神韻”說為標(biāo)準(zhǔn);其次，在思想精神層面以沈文愨（沈德潛）主張的“溫柔敦厚”的詩教為旨?xì)w。他寫道：

有清二百余載，以高位主持詩教者，在康熙曰王文簡(jiǎn)，在乾隆曰沈文愨，在道光則祁文端、曾文正也。文簡(jiǎn)標(biāo)舉神韻。神韻未足以盡《風(fēng)》《雅》之正變，《風(fēng)》則《綠衣》、《燕燕》諸篇，《雅》則“楊柳依依”、“雨雪霏霏”、“穆如清風(fēng)”諸章句耳。文愨言詩，必曰溫柔敦厚?！亩藢W(xué)有根柢，與程春海侍郎為杜為韓為蘇、黃，輔以曾文正、何子貞、鄭子尹、莫子偲之倫，而后學(xué)人之言與詩人之言合。……夫文簡(jiǎn)、文愨，生際承平，宜其詩為正《風(fēng)》正《雅》，顧其才力為正《風(fēng)》則有余，為正《雅》則有不足。文端、文正時(shí)，喪亂云膴，迄于今變故相尋而未有屆，其去《小雅》廢而詩亡也不遠(yuǎn)矣。②

這段話體現(xiàn)了陳衍對(duì)有清二百余載詩風(fēng)的判斷與劃分，大抵分為三個(gè)時(shí)期?？滴醭脑妼W(xué)宗趣強(qiáng)調(diào)神韻，以王士禎為代表;中期倡導(dǎo)溫柔敦厚，代表人物為沈德潛;道光后強(qiáng)調(diào)詩人之詩與學(xué)人之詩合一，以祁文端、曾國藩為代表。宗宋詩風(fēng)亦由此起，但這一詩學(xué)理念更應(yīng)視為清前期與中期詩學(xué)理念的融合與發(fā)展;繼而喪亂漸起，變風(fēng)變雅成為詩學(xué)的發(fā)展趨向。由此可見，至少在道光之前，神韻與溫厚是清代詩學(xué)發(fā)展過程中的兩個(gè)重要詩學(xué)觀念，所謂“有清一代間，論詩首漁洋。漁洋標(biāo)神韻，《雅》《頌》不敢望。歸愚主溫厚，詩教非不臧”③。今人張健通過研究亦持類似意見，他認(rèn)為明清之際詩學(xué)發(fā)展的總趨向一方面表現(xiàn)在儒家詩學(xué)政教精神的復(fù)興，另一方面在審美上表現(xiàn)為以公安、竟陵派為代表的性情詩學(xué)與以七子派為代表的格調(diào)詩學(xué)開始走向綜合與統(tǒng)一。④這兩方面也構(gòu)成陳衍論詩選詩所遵循的基本準(zhǔn)則。以溫柔敦厚論之，陳衍論詩即在此詩學(xué)脈絡(luò)內(nèi)，他之所以對(duì)張之洞論文強(qiáng)調(diào)的“清真雅正”原則持認(rèn)同態(tài)度，⑤即因內(nèi)化于這個(gè)原則的根本精神是“溫柔敦厚”。這在《精華錄》的評(píng)語中也是有所體現(xiàn)的。如評(píng)梅堯臣《許生南歸》一詩時(shí)即有“敦厚”之說：“對(duì)不明主司，曲為原諒，見被屈之不足怪，匪特敦厚，亦為許生留身份”⑥;對(duì)王安石《明妃曲二首》第一首“可憐”，亦云“用意忠厚”⑦。正因陳衍對(duì)“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)有著自覺的認(rèn)同與承繼，所以才會(huì)對(duì)歐陽修作出“太守而說游女之丑，似未得體”的評(píng)價(jià)，對(duì)司馬光的《久雨效樂天體》一詩亦以“得體”評(píng)之;同時(shí)，也才會(huì)對(duì)梅堯臣悼亡詩作出“情之所鐘，不免質(zhì)言。雖過，當(dāng)無傷也”的評(píng)價(jià)，這里的“傷”正是“哀而不傷”之傷，此亦其評(píng)司馬光《華嚴(yán)真師以詩見貺聊成二章紀(jì)其趣尚》“不忮不求，詩人之旨”之意。⑧陳寅恪認(rèn)為陳衍之所以最賞梅堯臣之悼亡詩，是因其有同感，陳衍亦曾為其亡妻作《蕭閑堂詩三百韻》，⑨此詩“哀而不傷”，故沈曾植認(rèn)為可作“倫理教科書讀”。陳衍自述其妻蕭道管（1855—1907）丁未八月逝后，“歲暮不可為懷，成五言長律三百韻”，“名曰《蕭閑堂詩》，以為多貴，蓋元、白、皮、陸以來所未有也”。①詩中記述蕭氏生平、二人同游四方之經(jīng)歷及蕭氏育子持家之情狀，所述蕭氏形象可謂“嫻雅有容止”②。陳氏夫妻數(shù)十年感情甚篤，故其詩之情緒真摯哀慟。但通觀全詩，無嚎啕激烈之語，所發(fā)之哀感亦有所節(jié)制，是“哀而不傷”的。這或是他對(duì)梅堯臣詩有所認(rèn)同、并作出“無傷”評(píng)價(jià)的原因，抑或是沈曾植贊賞此詩并作出可供“倫理教科書讀”評(píng)價(jià)的原因所在。

四、余論

陳寅恪對(duì)陳衍的批評(píng)，一定意義上體現(xiàn)了他與中國傳統(tǒng)詩學(xué)觀念的微妙差異。就中國傳統(tǒng)文史學(xué)而言，對(duì)道德性的追求常常與其達(dá)到這種追求所采用的方法具有密切關(guān)系。如果說，“溫柔敦厚”是對(duì)文史之學(xué)在道德倫理層面的要求的話，那么與之緊密相關(guān)的方法論是什么呢？即孟子所說的：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。”陳衍即是以“知人論世”來談詩論文，并將這一方法作為檢測(cè)詩歌是否“溫柔敦厚”的鑰匙。在《精華錄》里，陳衍未選文天祥那首頗具“溫柔敦厚”品質(zhì)的《正氣歌》，因從“知人論世”的角度，他發(fā)現(xiàn)那首詩并不合“溫柔敦厚”之旨，他在《石遺室詩話》中說：

后世詩話汗牛充棟，說詩焉耳;知作詩之人，論作詩之人之世者，十不得一焉。不論其世，不知其人，漫曰“溫柔敦厚，詩教也”，幾何不以受辛為天王圣明，姬昌為臣罪當(dāng)誅，嚴(yán)將軍頭、嵇侍中血，舉以為天地正氣耶？③

他認(rèn)為嚴(yán)顏降蜀、嵇紹忘記國仇家恨皆非“正義”之舉，不能以“正氣”之歌謳之，文天祥在詩中將二人視為“正氣”之表率，在陳衍看來，他未能做到“知人論世”，是故其詩不符合“溫柔敦厚”之旨。因此，“知人論世”成為判定詩歌是否“溫柔敦厚”的前提?！爸苏撌馈敝ㄔ凇毒A錄》中亦有所鮮明體現(xiàn)，此不一一贅舉，只列出與陳寅恪批語相關(guān)者，以便論述。與陳衍不同，陳寅恪對(duì)這種說詩方式多有不同意見，其批語與此有關(guān)者凡四條：

（一）批語第六條：陳衍認(rèn)為王安石意圖借《明妃曲二首》寄托懷抱，所謂“二詩，荊公自己寫照之最顯者”，陳寅恪批評(píng)他“說詩而不考史”，故說詩不免流為臆說。

（二）批語第七條：陳衍評(píng)王安石《六言絕句二首》曰：“荊公功名士，胸中未能免俗，然饒有山林氣。相業(yè)不得意，或亦氣機(jī)相感邪？”在《石遺室詩話》中亦有相同評(píng)價(jià)。陳寅恪批評(píng)道：“荊公斷不可謂之‘俗人’，若以其曾作宰相，遂謂為‘未能免俗’，作此論者真可謂俗矣！”

（三）批語第十一條：陳衍認(rèn)為黃庭堅(jiān)《次韻子瞻武昌西山》一詩中的“鼎來”句“不免世故周旋”，陳寅恪認(rèn)為“鼎來”句是“道當(dāng)時(shí)實(shí)情，而非‘世故周旋’”之語。

（四）批語第十五條：陳衍評(píng)周必大《臘旦大雪，運(yùn)使何同叔送羊羔酒，拙詩以謝》云：“益公詩喜次韻，喜用典，蓋達(dá)官之好吟詠者?！标愐≈赋觥捌鋵?shí)達(dá)官作詩不必‘喜用典’，尤不必‘喜次韻’也”。④

由上述諸例可見，陳寅恪對(duì)陳衍以人論詩的做法持懷疑態(tài)度，所謂“詩無達(dá)詁”，判定孰是孰非亦無必要，因二人論詩各有理由，上文對(duì)此已有討論。因陳衍未就陳寅恪的批評(píng)作出回應(yīng)，故上文對(duì)陳寅恪持論之理由與傳統(tǒng)治學(xué)理念之分歧，以及由此分歧造成的對(duì)于傳統(tǒng)治學(xué)方式之疏離的討論仍不充分，尚有進(jìn)一步探討的空間。

* 本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“20世紀(jì)中國宋詩學(xué)發(fā)生研究”（1908—1978）（23BZW029）的階段性成果。

① 張求會(huì)對(duì)陳寅恪手批《宋詩精華錄》稿本的發(fā)現(xiàn)與整理情況有詳細(xì)交待（參見張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期;又見張求會(huì)：《陳寅恪叢考》之《陳寅恪手書〈宋詩精華錄〉批語輯注》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年版）。

② 張求會(huì)：《陳寅恪叢考》，第204頁。

① 王水照主編：《王安石全集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版，第5冊(cè)，第195—196頁。

② 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

③ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

④ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

⑤ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

⑥ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

⑦ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

⑧ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

① 元結(jié)：《大唐中興頌并序》卷七，見元結(jié)著、孫望校：《元次山集》，北京：中華書局，1960年版，第106頁。

② 洪邁：《容齋隨筆》，長春：吉林文史出版社，1994年版，第360—361頁。

③ 范成大：《驂鸞錄》，北京：中華書局，1985年版，第14—15頁。

④ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第198頁。

⑤ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，第202頁。

① 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，第235頁。

② 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?04—205頁。

③ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，第255頁。

④ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，第207頁。

⑤ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，第323頁。

⑥ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?26頁。

⑦ “山谷《浯溪碑》詩有史法，古今詩人不至此也?！痹矩偅骸锻S詩話》，北京：中華書局，1985年版，第15頁。

⑧ “浯溪《中興頌碑》，自唐至今，題詠實(shí)繁。零陵近雖刊行，止薈萃已入石者，曾未暇廣搜而博訪也。趙明誠待制之妻易安李夫人嘗和張文潛長篇二。以婦人而廁眾作，非深有思致者能之乎？”周煇著、劉永翔校注：《清波雜志校注》卷八，北京：中華書局，1994年版，第332頁。

① 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第129頁。

② 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

③ 陳衍評(píng)語：“絕代銷魂，荊公詩當(dāng)以此二首壓卷。東坡見之曰：“此老，野狐精也?！彼旌椭?。又句云：“崇桃兮炫晝，積李兮縞夜?！睂懱依畹梦丛?。余嘗言“荊公詩有《世說》所稱謝征西之妖冶”，沈子培極以為然。荊公功名士，胸中未能免俗，然饒有山林氣。相業(yè)不得意，或亦氣機(jī)相感邪！”同上，第131頁。

④ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

⑤ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

⑥ 參見唐筼五十年代聽課記錄：《元白詩證史第一講聽課筆記片斷》，見陳美延編：《陳寅恪集·講義及雜稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第483頁。

⑦ 同上，第484頁。

⑧ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

① 陳寅恪：《陳寅恪集·講義及雜稿》，第483頁。

② 王永興：《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第134頁。

③ 王永興：《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，第484頁。

④ 劉隆凱整理：《陳寅恪〈元白詩證史〉講習(xí)側(cè)記》，武漢：湖北教育出版社，2005年版，第96頁。

⑤ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

⑥ 陳寅恪著、陳美延編：《金明館叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第234頁。

⑦ 參見拙文：《“假設(shè)”與“論理”——張爾田、陳寅恪箋釋義山詩的方法論考察》，《漢語言文學(xué)研究》2018年第4期。

⑧ 許冠三：《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社，2003年版，第279頁。

⑨ 胡守為：《陳寅恪史學(xué)論文選集·前言》，上海：上海古籍出版社，1992年版，第22—24頁。

⑩ 胡守為：《陳寅恪史學(xué)論文選集·前言》，第20頁。

11 陳寅恪：《三論李唐氏族問題》，見陳美延編：《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第346頁。

① 李堅(jiān)：《陳寅恪二三事》，見《民國春秋》1990年第5期，第35頁。

② 程千帆著、陶蕓編：《閑堂書簡(jiǎn)》，上海：上海古籍出版社，2004年版，第330頁。

③ 關(guān)于蘭克史學(xué)的內(nèi)容及其對(duì)中國20世紀(jì)史學(xué)的影響，詳見易蘭著：《蘭克史學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版。

④ 李堅(jiān)在回憶文章里寫道：“他還在黑板上書寫了好些西方歷史學(xué)家的外文名字，記得其中有被譽(yù)為歐洲‘近代史學(xué)之父’的德國考據(jù)學(xué)派史家蘭克（Ranke）以及英國劍橋?qū)W派史家阿克頓;但是，寅恪師卻不同意阿克頓關(guān)于寫歷史要使各國人都滿意的說法?！币娎顖?jiān)：《陳寅恪二三事》，《民國春秋》1990年第5期，第35頁。

⑤ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

⑥ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

① 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

② 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

③ 朱熹：《論語集注》，見《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年版，第53頁。

④ 朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2011年版，第3頁。

⑤ 錢穆：《論語新解》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年版，第74頁。

⑥ 王文錦譯解：《禮記譯解》，北京：中華書局，2003年版，第727頁。

⑦ 鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1368頁。

① 劉晶雯整理：《朱自清中國文學(xué)批評(píng)研究講義》，上海：上海古籍出版社，2004年版，第24—25頁。

② 錢仲聯(lián)編校：《陳衍詩論合集》，福州：福建人民出版社，1999年版，上冊(cè)，第875頁。

③ 陳衍：《石遺室詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年版，第397頁。

④ 張?。骸肚宕妼W(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1頁。

⑤ 參見拙文《陳寅恪與宋詩因緣考》，《中國學(xué)術(shù)》第36輯，北京：商務(wù)印書館，2016年版。

⑥ 陳衍：《宋詩精華錄》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第25頁。

⑦ 陳衍：《宋詩精華錄》，第42頁。

⑧ 陳衍：《宋詩精華錄》，第33頁。

⑨ 陳衍撰、陳步編：《陳石遺集》，福州：福建人民出版社，2001年版，上冊(cè)，第145頁。

① 陳衍：《石遺室詩話》，第174頁。

② 陳衍：《先室人行述》，《陳石遺集》，上冊(cè)，第437頁。

③ 陳衍：《石遺室詩話》，第46頁。

④ 張求會(huì)輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

作者簡(jiǎn)介：周景耀，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院中文系副教授，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代學(xué)術(shù)史。