論農(nóng)民集體的主體性

摘 要：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》將農(nóng)民集體確定為農(nóng)村土地所有權(quán)主體。在可預(yù)見的將來，農(nóng)民集體是不是法律關(guān)系的主體，即農(nóng)民集體是否具備主體性很大可能成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。目前，學(xué)界關(guān)于農(nóng)民集體的主體性存在肯定說、否定說以及折中說三種觀點(diǎn)，否定說和折中說基于歷史分析認(rèn)為，農(nóng)民集體的主體性在人民公社解體后便已消散。但從農(nóng)民集體的理論起源到中國革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐來看，農(nóng)民集體始終具有主體性。為了進(jìn)一步肯定農(nóng)民集體的主體性，還需要厘清農(nóng)民集體與各村級組織之間的關(guān)系?；趪遗c國家機(jī)關(guān)的關(guān)系得出的一體多面關(guān)系不僅能夠再次肯定農(nóng)民集體的主體性，還有助于理解各村級組織的性質(zhì)與職能劃分，為各村級組織在鄉(xiāng)村振興中形成合力提供理論支持。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體；主體性；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；一體多面

2024年6月28日，經(jīng)過多次審議的《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》（以下簡稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》）得以通過，該法對諸如“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能否破產(chǎn)”“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得、喪失與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”等一系列問題作出了明確的回答。尤其是其中第三十六條第二款規(guī)定“集體財(cái)產(chǎn)依法由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表成員集體行使所有權(quán)，不得分割到成員個(gè)人”，更是明確了農(nóng)村土地所有權(quán)的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體，即農(nóng)民集體，而非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，這在法規(guī)范層面有效地回應(yīng)了學(xué)界爭論已久的農(nóng)村土地所有權(quán)歸屬問題。然而，綜觀《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》乃至整個(gè)法律體系，農(nóng)民集體這一概念只有在論及農(nóng)村土地歸屬問題時(shí)才有出現(xiàn)的可能，除此之外再難尋蹤影。如此重要的農(nóng)民集體究竟為何物？在現(xiàn)實(shí)世界中能否尋找到相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)？其能否以獨(dú)立的地位出現(xiàn)于法律關(guān)系中，能否獨(dú)立地享受相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)？事實(shí)上，這一系列問題都指向同一個(gè)問題，即農(nóng)民集體是否具有主體性。那么，除《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》以外的其他部門法是否對這一問題作出回答？遺憾的是，雖然諸多部門法均將農(nóng)民集體確定為農(nóng)村土地所有權(quán)主體，但均未進(jìn)一步明確其是否具有主體性。即使是學(xué)界討論也只是語焉不詳?shù)貙⑥r(nóng)民集體表述為“農(nóng)民的集合體”，至于其是否具備主體性、享有何種權(quán)利與義務(wù)等問題更是鮮有論及。因此，即使農(nóng)民集體在法律中明文出現(xiàn)，也依然是一個(gè)陌生的概念，甚至被認(rèn)為僅是政治概念而不是法學(xué)概念。

一、農(nóng)民集體主體性的實(shí)踐與理論爭議

（一）農(nóng)民集體主體性的實(shí)踐爭議

農(nóng)村土地的確權(quán)體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對于農(nóng)村土地歸屬乃至農(nóng)民集體主體性問題的直接態(tài)度?！秶临Y源部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證工作的通知》（國土資發(fā)〔2011〕60號）第一條規(guī)定，“已頒證的農(nóng)村集體土地所有權(quán)大部分只確權(quán)登記到行政村農(nóng)民集體一級，沒有確認(rèn)到每一個(gè)具有所有權(quán)的農(nóng)民集體，這與中央要求的和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求不相適應(yīng)”，可見農(nóng)民集體應(yīng)當(dāng)具有主體性。而到第二條又規(guī)定，“凡是農(nóng)村集體土地所有權(quán)證沒有確認(rèn)到具有所有權(quán)的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)到具有所有權(quán)的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織”，此時(shí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織搖身一變成為農(nóng)村土地所有權(quán)主體，而農(nóng)民集體似乎被刻意地隱去，相應(yīng)的主體性更無從談起。

在部委文件不一致的情況下，地方性法規(guī)同樣出現(xiàn)矛盾。如《浙江省村經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》規(guī)定，“村經(jīng)濟(jì)合作社依法代表全體社員行使集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，享有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的自主權(quán)”。廣東省則在《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》中規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有以下權(quán)利：（一）集體土地和其他集體資產(chǎn)的所有權(quán)；……”至于湖北省則直接在《湖北省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的資產(chǎn)包括：（一）依法歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源；……”上述地方性法規(guī)關(guān)于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的規(guī)定，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)，再到直接由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有所有權(quán)的矛盾，無不反映著對農(nóng)民集體的主體性的矛盾認(rèn)知。

（二）農(nóng)民集體主體性的理論爭議

學(xué)界關(guān)于農(nóng)民集體主體性的討論同樣存在，目前主要有肯定說、否定說與折中說三種觀點(diǎn)。

肯定說堅(jiān)持農(nóng)民集體具有主體性，其認(rèn)為農(nóng)民集體自身就是法律關(guān)系主體。如韓松教授認(rèn)為在一個(gè)鄉(xiāng)的范圍內(nèi)鄉(xiāng)集體與各個(gè)村集體、村民小組集體，村范圍內(nèi)的村集體與各個(gè)獨(dú)立擁有財(cái)產(chǎn)的村民小組集體都是各自獨(dú)立的，其對各自的集體財(cái)產(chǎn)都有獨(dú)立的所有權(quán)。集體不能脫離成員而存在，在集體所有權(quán)的意義上集體以成員為本，成員集體就是集體所有權(quán)的主體。否定說堅(jiān)持農(nóng)民集體不具有主體性，其認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界中并不存在與農(nóng)民集體對應(yīng)的組織團(tuán)體，為避免所有權(quán)虛置應(yīng)堅(jiān)決否認(rèn)農(nóng)民集體的主體性。如屈茂輝教授認(rèn)為，農(nóng)民集體這一概念既不存在也無意義，其只是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的簡稱而已。折中說試圖肯定農(nóng)民集體的現(xiàn)實(shí)存在，但又吸收了否定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為農(nóng)民集體無法直接作為法律關(guān)系主體，需要由其他現(xiàn)實(shí)組織作為農(nóng)民集體的具體化。如許中緣教授認(rèn)為集體土地的保障屬性決定其所有權(quán)主體范圍應(yīng)局限于“農(nóng)村一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體”，但農(nóng)民集體概念本身帶有落后的身份色彩、高度的抽象性并且缺乏自我利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，只能作為集體所有權(quán)的靜態(tài)主體；只有通過構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對其明確化和具體化才能實(shí)現(xiàn)集體所有制的制度操作性。

通過梳理否定說與折中說的論述可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者否定農(nóng)民集體的主體性的論據(jù)在于：人民公社作為改革開放前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織曾肩負(fù)著農(nóng)民集體的重任，作為歷史延續(xù)，如今的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也應(yīng)與農(nóng)民集體無異。但事實(shí)上，這種論證未觸及農(nóng)民集體的理論緣起，也未看清農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的方向，自然無法對農(nóng)民集體的主體性問題作出妥當(dāng)回答。因此，有必要重新梳理農(nóng)民集體在歷史長河中的變遷，進(jìn)而對農(nóng)民集體是否具備主體性作出確切回答。

二、基于歷史維度的分析：農(nóng)民集體的產(chǎn)生與發(fā)展

（一）理論緣起——馬克思、恩格斯農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作思想

農(nóng)民集體的理論淵源實(shí)際上是馬克思主義合作理論。恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中指出，“以個(gè)人占有為條件的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，使農(nóng)民走向滅亡”，要想“挽救和保全他們的房產(chǎn)和田產(chǎn)，只有把他們變成合作社的占有和合作社的生產(chǎn)才能做到”。這種生產(chǎn)合作社是把原本分散的土地全部結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)，是走向生產(chǎn)資料全國性集中的“全國規(guī)模地經(jīng)營農(nóng)業(yè)”，從而形成全國大生產(chǎn)合作社?？梢娫隈R克思、恩格斯的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作思想中，農(nóng)民集體是具有主體性的現(xiàn)實(shí)組織，而且是向共產(chǎn)主義社會發(fā)展過程中所必然經(jīng)歷的中間環(huán)節(jié)。

（二）革命時(shí)期——作為政治概念的農(nóng)民集體

在新民主主義革命時(shí)期，農(nóng)民集體尚處于萌芽階段，其更多是一種政治與階級概念。但即便如此，農(nóng)民集體的主體性依然存在。農(nóng)民階級由于自身勞動的孤立性、土地的分散性和地域的隔絕性而難以作為一個(gè)獨(dú)立的階級開展?fàn)幦『途S護(hù)自身利益的運(yùn)動，他們往往通過追隨其他階級來實(shí)現(xiàn)自己的利益。基于這一認(rèn)識，中國共產(chǎn)黨認(rèn)為農(nóng)民集體是中國革命天生的同盟軍，與之結(jié)成牢不可破的工農(nóng)聯(lián)盟則是革命勝利的關(guān)鍵。為了團(tuán)結(jié)農(nóng)民集體，中國共產(chǎn)黨在1947年9月通過的《中國土地法大綱》中堅(jiān)決廢除了封建性及半封建性剝削的土地制度并作出了耕者有其田的政治承諾。雖然彼時(shí)的農(nóng)民集體主要是政治概念，但其主體性并未因此湮滅，彼時(shí)作為改革土地制度的合法執(zhí)行機(jī)關(guān)的“鄉(xiāng)村農(nóng)會”其實(shí)就是農(nóng)民集體的現(xiàn)實(shí)組織化。

（三）建設(shè)時(shí)期——作為基層單位的農(nóng)民集體

在中華人民共和國成立初期，為服務(wù)于國家社會主義工業(yè)化的目的，在農(nóng)村地區(qū)建立起人民公社制度。在此期間，農(nóng)民集體歷經(jīng)初級社、高級社直至達(dá)到人民公社這一高潮，其主體性隨之顯現(xiàn)。1956年通過的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社是勞動農(nóng)民在共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和幫助下，在自愿互利的基礎(chǔ)上組織起來的社會主義的集體經(jīng)濟(jì)組織”“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社按照社會主義的原則，把社員私有的主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有”，可見高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社是農(nóng)民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下所組成的，以生產(chǎn)資料勞動群眾集體所有制為基礎(chǔ)的，具有現(xiàn)實(shí)主體性的農(nóng)民集體。1962年頒布的《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》規(guī)定，“農(nóng)村人民公社是政社合一的組織，是我國社會主義社會在農(nóng)村中的基層單位，又是我國社會主義政權(quán)在農(nóng)村中的基層單位”“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有”。至此，農(nóng)民集體的主體性已不再是純粹的理論或政治概念，而是同時(shí)肩負(fù)行政和經(jīng)濟(jì)職能的基層單位。伴隨著人民公社體制的確立，具有現(xiàn)代和法律意義的農(nóng)民集體正式登上舞臺，原本經(jīng)土地改革而分散在個(gè)體農(nóng)民手中的土地徹底轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民集體所有。

（四）改革時(shí)期——農(nóng)民集體主體性的延續(xù)

進(jìn)入改革開放時(shí)期，政社合一的人民公社體制難以為繼，人民公社的行政與公共職能隨著《村民委員會組織法》的頒布逐漸轉(zhuǎn)移到村民委員會，而經(jīng)濟(jì)職能則回歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。但政經(jīng)分離并不意味著農(nóng)民集體主體性的消散，通過梳理法律條文可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民集體的主體性依然存在。首先，作為根本法的《憲法》規(guī)定農(nóng)村土地屬于“集體所有”，同時(shí)還明文規(guī)定了村民委員會的性質(zhì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營體制。根據(jù)表述的同一性，若農(nóng)民集體與二者無異，此處應(yīng)表述為“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”或“村民委員會所有”而不應(yīng)多此一舉地規(guī)定為“集體所有”。可見從制憲角度，農(nóng)民集體是不同于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會的法律主體。其次，《民法典》規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”“對于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會代表集體行使所有權(quán)”?？梢娫凇睹穹ǖ洹分?，農(nóng)民集體同樣具有主體性，只不過農(nóng)民集體基于某種原因不便直接行使所有權(quán)而需要農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會代行。最后，《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》（〔1995〕國土〔籍〕字第26號）亦規(guī)定，“土地改革時(shí)分給農(nóng)民并頒布了土地所有證的土地，屬于農(nóng)民集體所有；實(shí)施《六十條》時(shí)確定為集體所有的土地，屬農(nóng)民集體所有”。該條款在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代的農(nóng)民集體與革命、建設(shè)時(shí)期的農(nóng)民集體的聯(lián)系基礎(chǔ)上，為農(nóng)民集體及其主體性正本清源，進(jìn)一步肯定了改革時(shí)期農(nóng)民集體的主體性。

綜上所述，農(nóng)民集體的主體性無論是在理論源頭的馬克思主義理論中還是在中國革命、建設(shè)與改革的實(shí)踐中都始終存在，只不過在不同的歷史階段，農(nóng)民集體的現(xiàn)實(shí)化組織存在差異，但農(nóng)民集體的主體性從未發(fā)生動搖。

三、農(nóng)民集體與村級組織的關(guān)系：一體多面

既然農(nóng)民集體具備主體性，那么必然會延伸出一個(gè)新的問題：農(nóng)民集體與各村級組織的關(guān)系究竟如何？若這一問題無法得到解決，農(nóng)民集體主體性的問題必將陷入無休止的循環(huán)。

（一）一體多面關(guān)系的起源：全民所有制中的國家與國家機(jī)關(guān)

全民所有制是和集體所有制并存的社會主義公有制形式，在兩種所有制中都是由某一主體作為土地所有權(quán)人，再由其他現(xiàn)實(shí)組織代表其行使所有權(quán)。這就意味著若能厘清國家與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，農(nóng)民集體與其他村級組織的關(guān)系將隨之明晰化。國家是國際法律關(guān)系中最基本的主體，其能以自己的名義享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，因此國家具備主體性無疑。但國家作為最龐大的復(fù)合主體需要面對的法律關(guān)系難以計(jì)數(shù)，原本的單一主體變得力不從心，為了確保國家事務(wù)的專業(yè)性和效率，不得不分化出國務(wù)院、人民法院等國家機(jī)關(guān)代表自己做出相應(yīng)的行為。例如在司法領(lǐng)域，為了滿足人民的訴訟需求，國家開始分化出司法機(jī)關(guān)并將自己的審判權(quán)交由司法機(jī)關(guān)行使。因此，國家與國家機(jī)關(guān)實(shí)際上是一體多面的關(guān)系，不同的國家機(jī)關(guān)雖然性質(zhì)、職能各有差異，但究其本質(zhì)都是國家，只不過因?qū)I(yè)領(lǐng)域不同而呈現(xiàn)的組織形態(tài)存在差異。

（二）一體多面關(guān)系的類推適用：從國家到農(nóng)民集體

若將這種一體多面的關(guān)系類推適用到農(nóng)民集體與各村級組織的關(guān)系之上，農(nóng)民集體的神秘面紗或?qū)⒕痛私议_。在農(nóng)村社會主要存在著村級黨組織、村民委員會以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織這三大村級組織，按照一體多面的關(guān)系理論，看似全然不同的村級組織實(shí)際上是農(nóng)民集體在特定的領(lǐng)域而展現(xiàn)出的不同形式，其本質(zhì)都是農(nóng)民集體。具體而言，村級黨組織是農(nóng)民集體在黨務(wù)方面為保持與中國共產(chǎn)黨的密切聯(lián)系而分化出的黨務(wù)組織；村民委員會擔(dān)負(fù)著行政職能，是農(nóng)民集體為滿足農(nóng)民的公共需求而分化出的實(shí)現(xiàn)自我管理、自我教育和自我服務(wù)的政務(wù)組織；而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則是農(nóng)民集體在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域分化出的以集體“三資”為紐帶，以發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。

（三）一體多面關(guān)系的驗(yàn)證：對法規(guī)范與司法裁判的再審視

一體多面關(guān)系雖看似合理，但還需要得到立法和司法層面的驗(yàn)證，否則終究是紙上談兵。《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以土地集體所有為基礎(chǔ)，依法代表成員集體行使所有權(quán)?？梢?，農(nóng)民集體的所有權(quán)應(yīng)由專業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表行使。但《民法典》又規(guī)定，農(nóng)民集體的所有權(quán)除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織外還可以由村民委員會、村民小組代表行使。如果不依據(jù)一體多面關(guān)系將各村級組織與農(nóng)民集體相聯(lián)系，便無法解釋村民委員會和村民小組為何能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有經(jīng)營自主權(quán)的情況下行使集體所有權(quán)。而按照一體多面關(guān)系，村民委員會和村民小組的本質(zhì)都是農(nóng)民集體，因此集體所有權(quán)既可以由農(nóng)民集體的經(jīng)濟(jì)組織——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使，也可以由農(nóng)民集體的政務(wù)組織——村民委員會行使。

從最高人民法院的司法判決來看，特定人員是否享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格被認(rèn)定為屬于村民自治范疇。但根據(jù)《村民委員會組織法》規(guī)定，村民自治權(quán)是村民委員會所特有的基本權(quán)利。為何人民法院會認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有村民委員會的村民自治權(quán)？按照一體多面關(guān)系，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會的本質(zhì)都是特定地域范圍內(nèi)的農(nóng)民集體，經(jīng)營自主權(quán)和村民自治權(quán)的權(quán)利主體實(shí)際上也就是集合為一的農(nóng)民集體。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定問題，可以通過行使村民自治權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不必通過法院訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。

（四）一體多面關(guān)系的實(shí)益：對農(nóng)民集體主體性的堅(jiān)持與發(fā)展

在一體多面的關(guān)系中，各村級組織是農(nóng)民集體面對不同領(lǐng)域而呈現(xiàn)出的特定形式，它們以維護(hù)農(nóng)民集體的利益為己任，共同構(gòu)成了維持農(nóng)村社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)的組織共同體。這闡明了農(nóng)民集體與各村級組織的關(guān)系，也為厘清村民委員會、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等村級組織的性質(zhì)，進(jìn)而全面理解村級組織之間的職能劃分掃清了障礙。但這只是關(guān)注到一體多面中的“面”，而遺忘了作為“體”的農(nóng)民集體。事實(shí)上，“體”意味著農(nóng)民集體本身就是現(xiàn)實(shí)存在的、不可動搖的核心體，亦表明農(nóng)民集體是具有主體性的法律關(guān)系主體，其能獨(dú)立地享有集體所有權(quán)，也不可推卸地承擔(dān)著對成員的社會保障義務(wù)。因此，不能簡單地認(rèn)為將各村級組織放在一起就等同于農(nóng)民集體，更不能因村級組織的存在而否認(rèn)農(nóng)民集體的主體性。簡言之，“一體”表明農(nóng)民集體具有主體性，其是農(nóng)民基于共同利益而結(jié)成的具有獨(dú)立地位的法律主體；而“多面”則表明農(nóng)民集體是為了更好地服務(wù)于農(nóng)民才進(jìn)一步分化出各村級組織。

四、結(jié)語

農(nóng)民集體的主體性關(guān)乎“堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)”這一改革底線，基于歷史分析和一體多面關(guān)系得出的“農(nóng)民集體具有主體性”的結(jié)論，有助于理解憲法規(guī)定的“集體所有”不僅是對社會主義公有制的宣示，更是對集體所有權(quán)主體的明確規(guī)定。唯有在堅(jiān)持農(nóng)民集體主體性的基礎(chǔ)上正確理解農(nóng)民集體與各村級組織的關(guān)系，才能確保各村級組織為鄉(xiāng)村全面振興提供合力，使農(nóng)民成為鄉(xiāng)村全面振興的最終受益人。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓松.農(nóng)民集體所有權(quán)主體的明確性探析[J].政法論壇，2011，29（1）：104-116.

[2]屈茂輝.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度研究[J].政法論壇，2018，36（2）：28-40.

[3]許中緣，崔雪煒.“三權(quán)分置”視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，32（1）：83-92.

[4][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：498-500.

[5]吳業(yè)苗.演進(jìn)與偏離：農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作及其組織化研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2011：210.

[6]何增科.馬克思、恩格斯關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的基本觀點(diǎn)述要[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（5）：49-59.

[7]張現(xiàn)洪.革命、改革與現(xiàn)代再造：村社集體變遷的歷史邏輯[J].浙江學(xué)刊，2022（5）：20-31.

[責(zé)任編輯：李偉杰]