簡(jiǎn)析雜劇《讀離騷》

【摘要】《楚辭》自出現(xiàn)之后，就和《詩經(jīng)》一起構(gòu)成了中國(guó)詩歌的源頭。《楚辭》的詩歌內(nèi)容及楚辭的代表作家屈原，就成為后世文人創(chuàng)作的素材，屈原卓越的人格垂范及不同尋常的政治經(jīng)歷也成為后世作家常常抒寫的主題。自元代雜劇出現(xiàn)，就逐漸有了關(guān)于屈原的戲曲創(chuàng)作，清代尤侗《讀離騷》就是屈原戲的代表作品。該劇塑造了不同的人物形象，以及涉及研究《楚辭》中常見的幾個(gè)問題。

【關(guān)鍵詞】雜?。弧蹲x離騷》；屈原；尤侗

【中圖分類號(hào)】I206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）35-0013-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.35.004

一、《讀離騷》解題

（一）《讀離騷》內(nèi)容

《讀離騷》是由清初戲曲家尤侗（1618—1704）創(chuàng)作的雜劇，一本四折。劇本是由《楚辭》的內(nèi)容敷衍而來。作者在正目“苦湘累問天呵壁，老漁父說客垂綸。小巫女朝云感夢(mèng)，美宋玉午日招魂”[1]133中就對(duì)《讀離騷》的內(nèi)容有了大致的總結(jié)。

劇本第一折寫屈原身懷才能，先是受楚懷王的重用，卻受到小人爭(zhēng)寵陷害，楚懷王怒而疏平。楚懷王死后，楚襄王即位，楚襄王又聽信尹子蘭的譖言，將屈原放逐到江南。到了江南屈原憂愁幽思后作《離騷》，“以冀君之一悟，然則無可奈何”[1]133，只能彷徨于山澤。路上見到有先王廟宇和公卿祠堂，墻壁上畫有天地山川、神靈怪異等事。屈原對(duì)此感到驚奇，因而提筆向天發(fā)問。然而沒有答案，轉(zhuǎn)向太卜鄭詹尹詢問。然而鄭詹尹只能占卜個(gè)人吉兇禍福，無法回答邦國(guó)大事。第二折寫楚地信巫鬼，重淫祀。每逢祭祀，需要巫覡歌舞作樂，但是祭祀的歌詞鄙俚淫褻。因而他們請(qǐng)屈原別撰新詞，寫《九歌》迎神。第三折寫洞庭君知屈原欲懷沙而死，有感于屈原的孤忠與才能，因而派遣白龍化作漁父勸解屈原另尋明君，屈原不肯，自沉汨羅江。最終洞庭君將屈原迎到水府作了水仙。第四折寫屈原沉江后，宋玉每讀《離騷》，痛哭流涕。楚襄王也悔悟，召宋玉隨侍身旁。宋玉隨楚王游云夢(mèng)，命其作《高唐賦》。賦成之后神女如夢(mèng)，神女認(rèn)為宋玉文采翩翩，愿意與宋玉結(jié)伉儷之好。神女告知宋玉屈原已為水仙，五月五日為屈原忌日，須招屈原之魂歸葬高丘，宋玉遂作《招魂》詞以招屈原之魂。

屈原作離騷，王逸《楚辭章句》：“屈原執(zhí)履忠貞而被讒衺，憂心煩亂……乃作《離騷經(jīng)》?！盵2]1后世多沿著王逸的說法，屈原被放，乃作《離騷》。但對(duì)于《離騷》的解題，還是有不同的說法。王逸在《楚辭章句》中解釋為：“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言已放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也?！盵2]1王逸則將其解釋為離別的憂愁。而司馬遷《史記·屈原賈生列傳》則解釋為：“離騷者，猶離憂也?！盵3]3010認(rèn)為“離騷”是遭受憂患之意，現(xiàn)今認(rèn)為司馬遷的解釋是最為可信的。

而對(duì)于雜劇《讀離騷》，從主角上來說，《離騷》的創(chuàng)作者是屈原，遭受憂患的是屈原；從“讀《離騷》”劇情上來說，讀《離騷》完成人物是宋玉；從最終來說，讀《離騷》要表現(xiàn)的是尤侗本人創(chuàng)作之時(shí)的感情。

（二）《讀離騷》寫作原因分析

首先，尤侗自身慕古學(xué)，熟讀《離騷》?！痘阝帜曜V》中就有記載：“崇禎二年己巳年……厭時(shí)文，慕古學(xué)，自館課經(jīng)史外竊取《老》《莊》《離騷》《左》《國(guó)》《史記》《文選》諸書讀之?！盵4]3再看尤侗的《〈讀離騷〉自序》：“近見西鄭瑜著《汨羅江》一劇殊佳，但隱括《騷》經(jīng)入曲，未免聱牙之病……予所作《讀離騷》，曾進(jìn)預(yù)覽……此自先帝表忠微意。”[5]可見尤侗在讀了屈原戲《汨羅江》之后，認(rèn)為其詰屈聱牙，想避其弊病，同時(shí)也能向皇帝表現(xiàn)自己的忠心。

其次在其好友看來，尤侗作該劇是為了向順治帝提醒應(yīng)親賢臣，遠(yuǎn)小人，從而重用自己。丁澎《〈讀離騷〉題詞》：“嗟乎！尤子，推此志也。美人可以喻君，椒蓀可以況己。”[6]937另一好友王士逯亦是如此認(rèn)為，“奪他人之酒杯，澆自己之塊壘”[1]133。王士逯《〈讀離騷〉題詞》：

“屈大夫執(zhí)履忠貞，被放行吟，《離騷》以作，其詞支離紆郁，托喻抒情……吾友梅庵以掞天之才，屈首佐郡久之，直到不容，復(fù)投劾以去。其所撰述，至流聞宮掖……其受知遇主，雖視左徒有殊，至懷才而不得伸……此《讀離騷》之所由作也?！盵6]936

尤侗一生經(jīng)歷了六個(gè)朝代：明萬歷、泰昌、天啟、崇禎和清順治、康熙，仕途不順，經(jīng)歷波折。尤侗前半生一直致力于科舉，但屢次不中。順治九年（1651）參加廷試，最終得七品官職。在任職過程中，頗有政績(jī)，與屈原一樣，也招致小人地誹謗?！耙蛐陶绕烊伺托炭墒耍蝗酥袀?、誣告，由革職改為降二級(jí)調(diào)用”“吾居官無罪，乃以細(xì)故謫，天也……遂不赴補(bǔ)，買周而南”[4]13。該劇作于順治時(shí)期，尤侗自認(rèn)與屈原一樣被放逐，因而也是為了抒發(fā)懷才不遇之情。

此外，丁澎和王士逯都提到了“昔人云，痛飲酒，讀《離騷》，便可稱名士”[6]936。他們皆認(rèn)為讀《離騷》是名士才有的行為。因而《讀離騷》的創(chuàng)作彰顯了尤侗具有名士風(fēng)度。

二、《讀離騷》眾人物分析

《讀離騷》中塑造了較多不同的人物形象。

（一）忠而被謗的屈原

首先，與《楚辭》中的屈原一樣，屈原是一個(gè)出身高貴且有才能的人。屈原受到楚王的重用，為三閭大夫。在政治上頗有才干，“出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”[1]133。與此同時(shí)，在學(xué)識(shí)上也是不遑多讓，被放而作《離騷》；被放逐后到了民間，巫覡說他文采絕世，請(qǐng)他作《九歌》，迎來群神。

其次，屈原是個(gè)忠于國(guó)家，忠于君主的人。作為一個(gè)忠臣，他苦諫楚懷王，無奈楚懷王不聽，客死于秦。他眷戀宗國(guó)，作《離騷》，以表自己對(duì)國(guó)家君王的忠心，希望君王能有所感悟。他向天發(fā)問，尋治國(guó)答案。尋求無果，太卜鄭詹尹詢問該如何拯救國(guó)家。忠心的屈原正是在小人讒言下，一步步走向了死亡。洞庭君派白龍所化漁父勸解其另投新君，屈原不愿，遂自沉汨羅江。

屈原從一開始就在為自己的國(guó)家和君王服務(wù)，奈何君王聽信小人的讒言，楚懷王疏遠(yuǎn)他，楚襄王放逐他，他卻還在尋找治國(guó)之法。迫于自己的忠心，無法另尋新君，最終毅然投入汨羅江，以表自己的堅(jiān)貞。

（二）同而不同的帝王

在《讀離騷》中出現(xiàn)了三個(gè)統(tǒng)治者。

楚懷王，一個(gè)開始重用屈原的君王，但在奸臣的讒言下，疏遠(yuǎn)屈原，最終不聽屈原勸告，客死于秦。另一個(gè)是楚懷王的兒子楚襄王，亦是聽信小人的誣陷，將屈原放逐到江南。他們都是親小人、遠(yuǎn)賢臣的君主。但與《楚辭》中的楚襄王不一樣，雜劇中的楚襄王在屈原死后有所醒悟，開始重用屈原的弟子宋玉，同意宋玉為屈原招魂。這在一定程度上反映了作者的希冀，他希望順治帝能夠像楚襄王一樣醒悟過來，重用自己。

劇中還有一個(gè)識(shí)人的洞庭湖君。

“今有楚國(guó)大夫屈原，孤忠被放，侘傺不平，欲懷沙而死。寡人憐其才，哀其命，又惜其志意郁結(jié)不能自解，欲遣白龍扮作漁父去勸論他一番。若是立志不回，仍令波臣迎入水府，待為上客，有何不可?！盵1]138

洞庭湖君從一開始就認(rèn)識(shí)到屈原是個(gè)有才之人，因而憐惜他，還找白龍去勸說屈原惜命。同時(shí)他也深知屈原的孤忠，知道屈原難以被勸服，因而已經(jīng)做好準(zhǔn)備迎屈原作水仙。在這里，洞庭君無疑代表的是識(shí)人的明君，同時(shí)他也只是幻想中的明君，屈原死后才能遇見這樣的君主。對(duì)于尤侗來說，他希望自己的君王也如洞庭君一樣認(rèn)識(shí)到自己的才能。

（三）漁父的不同塑造

《楚辭》中的《漁父》表現(xiàn)的人物有兩個(gè)——屈原和漁父，通過二者之間的問答，表現(xiàn)出兩種截然不同的人生態(tài)度。漁父首先是個(gè)超凡脫俗的人物，在交通閉塞、信息不暢的時(shí)代，能夠一眼識(shí)出三閭大夫屈原。他勸告屈原要與世同易，不要冥頑不化，固執(zhí)己見。漁父所秉持的實(shí)際上是一種不受困于物、灑脫出世、閑散自然的處世哲學(xué)。即使屈原不聽他的勸告，他也沒有強(qiáng)人所難，而是“莞爾而笑”，獨(dú)自唱“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足”[2]143，然后“鼓枻而去”“不復(fù)與言”，以隱者的超然姿態(tài)心平氣和地與屈原分道揚(yáng)鑣。

而《讀離騷》中的漁父，是洞庭湖君手下的白龍，這個(gè)身份放在現(xiàn)實(shí)中是個(gè)臣子。在一定程度上他還是具有《漁父》中漁父的影子：“看來世上爭(zhēng)利奪名，倒不如漁翁之樂也?！盵1]139在這里，還能看到白龍亦有超然脫俗的心態(tài)。但與《漁父》中不同的是，在身份上，他是洞庭湖君手下的白龍，因而知道屈原三閭大夫的身份就是理所當(dāng)然的；其次，在身份上，他其實(shí)是有官職在身；最后，他的勸誡，也是洞庭湖君命他去的，在動(dòng)機(jī)和心態(tài)上就沒有真正的漁父純粹。在勸解的話術(shù)上，他勸屈原另尋新君的入世說法，與漁父的出世哲學(xué)完全相反。

（四）才子宋玉與巫山神女

宋玉是作為屈原的弟子出現(xiàn)。因楚襄王悔悟，召宋玉侍從章華。宋玉隨楚襄王游云夢(mèng)，作《高唐賦》，引得巫山神女入夢(mèng)。與傳統(tǒng)的才子佳人一樣，巫山神女是慕宋玉之才而來，于夢(mèng)中自薦枕席。在這里，巫山神女作為一個(gè)媒介，一方面肯定宋玉之才，另一方面為宋玉召屈原魂作鋪墊。同時(shí)也符合佳人配才子的劇情。

《高唐賦》《神女賦》為宋玉所作，但作品內(nèi)容為楚王遇巫山神女。而《讀離騷》中遇巫山神女之人變成了宋玉，可看作是宋玉“求女”成功?！峨x騷》中有數(shù)次的“求女”，文學(xué)界一直有不同的解讀。漢代王逸認(rèn)為是求賢臣；朱熹則認(rèn)為是求賢君；明朝后還有喻賢后之說?！蹲x離騷》中宋玉與神女共赴巫山，是否也可以看作是宋玉求到女的一種解讀。在屈原死后，楚襄王悔悟，給予宋玉機(jī)會(huì)，這是宋玉求到了賢君的表現(xiàn)。再根據(jù)尤侗本身的經(jīng)歷，“求女”也應(yīng)該更多的代表著求賢君。

三、《讀離騷》涉及對(duì)《楚辭》解讀的幾個(gè)問題

《讀離騷》中涉及《楚辭》中的許多篇目，有《離騷》《天問》《九歌》《漁父》《招魂》《卜居》等作品。自《楚辭》出現(xiàn)以后，就出現(xiàn)了各式各樣的楚辭學(xué)。

（一）《天問》呵壁說

《讀離騷》中的屈原，在被楚襄王放逐以后，呵壁問天：

如今被發(fā)行吟，彷徨山澤，每見帝王廟宇，公卿祠堂，圖畫天地山川、神靈鬼怪及古圣賢奇異的事……不免將筆題在壁上，呼天問之，看他如何答我。[1]133

呵壁問天的情節(jié)應(yīng)是采取了王逸的呵壁說，王逸《楚辭章句》：

屈原放逐……見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事……仰見圖畫，因書其壁，何而問之，以渫憤懣，舒泄愁思。[2]67

王逸認(rèn)為屈原是遭受放逐以后，在先王之廟和公卿祠堂的壁畫上題詞而作《天問》。關(guān)于為何創(chuàng)作《天問》，“呵壁說”是否成立，后世文學(xué)家對(duì)該觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。首先是屈原放逐以后，是否到過“先王之廟”和“公卿祠堂”。其次，《天問》中提到了如此多的事件，那么壁畫的數(shù)量應(yīng)該是巨大的。而在當(dāng)時(shí)，是否有足夠數(shù)量的壁畫。清代胡文英則認(rèn)為，屈原既已放逐，應(yīng)到不了“先王之廟”和“公卿祠堂”，甚至他認(rèn)為《天問》中的內(nèi)容“于楚不相涉者亦在”[7]79。因而他認(rèn)為“呵壁說”不成立。同時(shí)，對(duì)《天問》作于何時(shí)也有討論。除了王逸提出的作于放逐后，還有梁?jiǎn)⒊岢龅淖饔诜胖鹎?。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為放逐是在偏遠(yuǎn)地區(qū)，而那些地區(qū)不應(yīng)該有“先王之廟”和“公卿祠堂”。屈原作《天問》的原因，大致有兩種情況，一部分文學(xué)家認(rèn)為《天問》為泄憤舒愁之作；另一部分文學(xué)家則認(rèn)為是設(shè)疑求知之作。

（二）屈原改詞《九歌》

《讀離騷》中巫覡請(qǐng)屈原改祭詞的情節(jié)也應(yīng)是來自前人。王逸《楚辭章句》：“昔楚國(guó)南郢之邑，沅、湘之間，其俗信鬼而好祠……屈原放逐……出見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因?yàn)樽鳌毒鸥琛分??！盵2]43朱熹在《楚辭辯證》也有說明：“楚俗祭祀之歌……或以陰巫下陽神，以陽主接陰鬼，則其辭之褻慢淫荒……故屈原因而文之，以寄吾區(qū)區(qū)忠君愛國(guó)之意。”[8]179王逸與朱熹都認(rèn)為是楚國(guó)祭祀的詩歌語言粗俗，經(jīng)由屈原改之。但朱熹又認(rèn)為屈原改《九歌》是為了向君王表現(xiàn)自己的忠君愛國(guó)?！蹲x離騷》中的改詞情節(jié)中亦有展現(xiàn)，除了表現(xiàn)了屈原的才能之外，亦流露出忠而被謗的惆悵感。

（三）《大招》《招魂》招誰的魂

《讀離騷》中明確地說明了是宋玉招屈原的魂，該說法主要來自王逸和朱熹。王逸《楚辭章句》：“《招魂》者，宋玉之所作也?！盵2]159朱熹《楚辭集注》：“《招魂》者，宋玉之所作也……宋玉哀閔屈原無罪放逐，恐其魂魄離散而不復(fù)還?！盵8]129但在實(shí)際的《招魂》解讀中，還是有不一樣的說法。首先是《招魂》的作者之爭(zhēng)，自王逸開始就沒有停過。除了王逸、朱熹之外，認(rèn)為《招魂》為宋玉所作的還有梁代蕭統(tǒng)，南宋洪興祖等。除了宋玉作《招魂》的說法之外，影響較大的還有屈原作《招魂》。西漢司馬遷就認(rèn)為《招魂》為屈原所作：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志?！盵3]3034明代之前的文人大多接受王逸的說法，直至明代，黃文煥首次提出《招魂》為屈原自招其魂的觀點(diǎn)。其次，《招魂》的魂主之爭(zhēng)，從明清開始逐漸成為《招魂》研究中又一個(gè)焦點(diǎn)。除了最初的宋玉招屈原魂，以及明時(shí)屈原自招其魂之外，還有屈原招楚懷王魂的說法。清代顧成天《讀騷別論》就是代表：“予以為《招魂》《大招》皆所以招懷王也?！盵9]529

再看《讀離騷》下場(chǎng)詩的第一句：“沅蘭澧芷久蕭條，弔古何人賦《大招》?！盵1]145這里尤侗對(duì)《大招》的作者是難以確定的。王逸《楚辭章句》：“《大招》者，屈原至所作也?；蛟痪安?，疑不能明也。”[2]175宋代洪興祖《楚辭補(bǔ)注》認(rèn)為：“《大招》恐非屈原作?！盵2]175朱熹在《楚辭集注》也表明非屈原作：“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸時(shí)已不能明矣?！盵8]140此外，游國(guó)恩、郭沫若等亦認(rèn)為非屈原所作。清林云銘《楚辭燈》力主為屈原所作。蔣驥、胡文英等均從其說。

四、結(jié)語

尤侗的雜劇《讀離騷》，在《楚辭》的基礎(chǔ)上，塑造了忠而被謗的屈原，輕信佞臣的君王，識(shí)賢臣的洞庭君等人物形象。與此同時(shí)，該雜劇也涉及學(xué)者對(duì)《楚辭》研究中有爭(zhēng)議的幾個(gè)問題，也在一定程度上表現(xiàn)出尤侗對(duì)于《楚辭》的接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱恒夫主編.后六十種曲（第10冊(cè)）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

[2]（宋）洪興祖撰.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，2015.

[3]（漢）司馬遷撰，（宋）裴骃集解，（唐）司馬貞索引，（唐）張守節(jié)正義.史記點(diǎn)校本二十四史修訂本（第8冊(cè)）[M].北京：中華書局，2019.

[4]悔庵年譜[O].清康熙刻本.

[5]西堂樂府[O].清康熙刻本.

[6]柳毅編著.中國(guó)古典戲曲序跋彙編[M].濟(jì)南：齊魯書社，1989.

[7]（戰(zhàn)國(guó)）屈原原著，（清）胡文英注.屈騷指掌[M].北京：北京古籍出版社，1979.

[8]（宋）朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn).楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2001.

[9]李誠(chéng)，熊良智主編.楚辭評(píng)論集覽[M].武漢：湖北教育出版社，2003.

[10]（清）林云銘撰.楚辭燈[M].上海：上海古籍出版社， 2019.

[11]何光濤.元明清屈原戲考論[D].四川師范大學(xué)， 2012.

[12]孟祥笑. 《天問》“呵壁”說研究綜論[J].文藝評(píng)論， 2015，（06）.