禁毒社會工作實務中倫理困境的辨析與思考

摘 要：禁毒社會工作是禁毒公共服務的關鍵組成力量，也是社會工作的重要實踐領域。社會工作者在介入社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員服務實踐中經常面臨價值沖突和倫理困境，這在哲學層面上是倫理絕對主義和倫理相對主義的認識論沖突。禁毒社會工作中的倫理挑戰(zhàn)來自多重角色、案主自決、專業(yè)關系、隱私保密、職業(yè)風險五個方面。應對倫理困境的策略包括：第一，澄清倫理議題，辨別“真”“假”困境；第二，凸顯專業(yè)角色，規(guī)避身份混淆；第三，遵循法律要求，平衡相對自決；第四，設立清晰界限，爭取最小傷害；第五，提升倫理敏感性，重視風險防范。禁毒社會工作者應強化專業(yè)倫理，做好反思性實踐，將專業(yè)核心價值與禁毒實務更好地融合，以此應對禁毒社會工作中的倫理挑戰(zhàn)。

關鍵詞：禁毒社會工作；倫理困境；倫理絕對主義；倫理相對主義

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）05-0022-09

一、引 言

毒品問題是消耗社會財富、制約經濟發(fā)展、破壞和諧穩(wěn)定的一大因素。[1]在建設“平安中國”“法治中國”的戰(zhàn)略背景下，國家投入了多項資源，搭建了禁毒社會治理體系，提供了禁毒公共服務，出臺了《關于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設的意見》[2]《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》[3]《關于加強禁毒工作的意見》[4]等系列政策文件。這些政策文件著重指出，要充分發(fā)揮社會工作專業(yè)角色效用，以禁毒社會工作推進和實現(xiàn)新時代禁毒工作更上一個臺階。在國家禁毒工作法規(guī)政策的指導下，禁毒工作隊伍引入了專業(yè)社會工作，吸收其專業(yè)理念、基礎理論及服務模式，使禁毒社會工作成為禁毒領域中重要的專業(yè)行動系統(tǒng)。[5]政策文件出臺以后，國家全面推進禁毒社會工作與禁毒工作的嵌合，在制度保障、經費支持、隊伍建設等多方面提供支持，為我國禁毒工作取得良好成效奠定了基礎。

在禁毒社會工作實踐中，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員在戒毒康復期間面臨戒斷毒癮、回歸社會、關系修復、就業(yè)謀生等不同層面的多樣化需求。社會工作以其專業(yè)價值觀、基礎理論、工作方法、服務技能參與到禁毒社會治理過程中，為禁毒公共服務注入了社會性專業(yè)力量，在一定程度上滿足了社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員的多重社會適應需求，鞏固了戒毒效果，推動了禁毒工作的發(fā)展。

但是，以下這三種因素使得禁毒社會工作者在介入社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員的個案工作時，常常被動地陷入倫理困境與價值沖突之中：本土化的社會工作倫理規(guī)范引導機制尚未健全；禁毒社會工作屬于禁毒公共服務的關鍵組成部分，所以帶有較突出的行政性特征；禁毒社會工作者與特殊服務對象在個人經歷、觀念認知等層面呈現(xiàn)多元差異特征。參與禁毒實務的一線社會工作者和從事社會工作倫理研究的學者從典型個案的服務經驗中總結出了十分有益的研究成果：禁毒社會工作領域中的倫理困境是多方面的，涉及角色定位、價值沖突、個人與社會利益平衡等問題；應對這些困境需要社會工作者具備專業(yè)的倫理意識和處理能力，同時需要制度和政策層面的支持與完善。[6-10]但是，這些處理倫理難題的經驗及研究成果仍存在一個關鍵問題，即對涉及社會工作倫理的難題或困境總出現(xiàn)不同的解釋或說明，不同的社會工作者及研究者從不同角度、不同側重點理解當下的倫理困境，并做出倫理抉擇。對于倫理抉擇的考慮仍在哲學層面的絕對主義與相對主義認識論之間搖擺，對社會工作理論及實務中關于倫理絕對主義與倫理相對主義的爭論尚未建立系統(tǒng)性的架構。指導社會工作實踐的倫理原則衍生自專業(yè)核心價值觀和專業(yè)倫理，社會工作者如何在多元價值追求的共同影響下將專業(yè)核心價值觀轉化為行動，是社會工作倫理研究關注的難題。當禁毒社會工作者在開展對社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員柔性戒毒實踐時，由于同時受到社會工作專業(yè)理念和禁毒攻堅任務的雙重影響，在介入過程中常常會出現(xiàn)倫理難題。這些難題不僅與社會工作者的專業(yè)價值觀相關，還與多個主體的價值和利益緊密相連。

作為禁毒公共服務提供隊伍中的重要行動主體，禁毒社會工作者如何真正有效地確保服務對象的權益得到最大程度的保護與增進？面對社區(qū)戒毒、社區(qū)康復的特定服務對象和特定工作場域，禁毒社會工作者面臨哪些倫理難題？如何辨析不同類型倫理難題背后的價值根源，并做出倫理抉擇？每一類型倫理困境映射出的具體情境、價值取向和利益訴求均有差異，社會工作者對此也有不同的識別、理解與處理傾向，這是值得廣泛討論與深入思考的重點問題。本文以倫理絕對主義和倫理相對主義為起點，理解、辨析禁毒社會工作實踐中的倫理困境，澄清倫理議題，旨在推動社會工作倫理應用于禁毒社會治理的本土化研究。

二、倫理絕對主義與倫理相對主義的哲學意蘊

倫理絕對主義和倫理相對主義的認知取向源自哲學的思考和探索。絕對主義與相對主義是人類思想史上兩種重要的思考取向，其對應的絕對性和相對性是哲學思辨中經常提及的一對概念。西方哲學存在絕對主義和相對主義之爭。絕對主義通常認為存在一個不依賴于客觀現(xiàn)實的世界，該世界所具有的確定的屬性和本質能夠被認知，絕對主義對事物本身的性質有其定論，認為世界和事物本身包含普遍性、絕對不變性的要素。[11]相對主義往往是從認識論入手進行論證，認為世界本身是多樣的、變化多端的，其性質和狀態(tài)都是相對的。哲學思想中絕對主義與相對主義的對立對各學科都產生了影響。[12]

倫理絕對主義和倫理相對主義分別對應哲學層面絕對主義和相對主義的認識論。哲學領域內絕對主義與相對主義的對立，在倫理學范疇內體現(xiàn)為倫理絕對主義與倫理相對主義的對立。倫理絕對主義強調道德的普遍性、確定性、永恒性，認為既已制定的倫理原則（守則）在任何情況下都要遵守。對于固定的倫理原則（守則）而言，其存在的重要性是絕對的，即無論結果如何，人們都可以根據(jù)“是否依循了倫理守則”來分辨行為的對錯。針對一項指定的行為或實踐而言，由“這一行動或實踐本身有其內在的特性”[13]對其進行道德判斷，而非考慮其所處的具體情境。倫理相對主義強調道德的特殊性、不確定性、暫時性，以特定情境或產出結果作為人們判斷倫理抉擇合理與否的依據(jù)。站在認識論的出發(fā)點，不同群體各自強調客觀存在的矛盾的兩個方面，造成了倫理絕對主義與倫理相對主義的差異。

在社會工作實務體系不斷成熟、專業(yè)倫理守則不斷完善的實踐過程中，倫理絕對主義和倫理相對主義的差異和矛盾推動著社會工作倫理的發(fā)展。社會工作專業(yè)倫理體系是社會工作專業(yè)發(fā)展到一定階段的必然結果，是為了指導社會工作者的專業(yè)服務實踐而出現(xiàn)的。因此，具體的社會工作倫理必須回到情境中，結合現(xiàn)實，融入現(xiàn)實。倫理絕對主義的認識論體現(xiàn)為對專業(yè)價值觀的絕對堅守。這些專業(yè)價值觀與社會工作專業(yè)發(fā)展的歷史緊密聯(lián)系，其根源可追溯至古希臘、古羅馬及希伯來文明的深邃思想，并深受博受精神和人道主義價值觀的影響，現(xiàn)發(fā)展為包括利他、敬業(yè)、公正等核心理念的社會工作專業(yè)核心信念。倫理相對主義的認識論體現(xiàn)為倫理原則在不同倫理抉擇模式中的運用，展現(xiàn)出在不同社會條件和歷史條件下的社會工作實踐傾向。社會工作倫理發(fā)展歷程經歷了“關注案主道德”—“探索專業(yè)價值”—“發(fā)展倫理理論和倫理抉擇實踐”—“倫理標準成熟和倫理風險管理”四個階段，體現(xiàn)了不同社會條件下的側重方面。從這個層面來說，絕對性和相對性組成了社會工作倫理的內在張力。

社會工作服務場域的多重性和對象的復雜性決定了社會工作者面臨情境的多元化。在規(guī)則和行動之間，不同社會工作者做出的倫理抉擇發(fā)展出不同的側重和偏好。其中，偏重倫理絕對主義的道義論和傾向倫理相對主義的效用論為社會工作倫理的發(fā)展提供了兩種思路。效用論的傳統(tǒng)形式是計算并度量采取行動后產生結果的利益效果大小，以最終目的或最終狀態(tài)好壞來判斷行為的對錯。而道義論與倫理絕對主義密切相關，重視道德的規(guī)范、規(guī)則、規(guī)律，主張道德規(guī)則是有“超驗性”的，不受制于效用原則。實際上社會工作倫理受這一理念的影響最為深刻，在社會工作實務過程中，不管倫理守則如何調整和補充，我們始終強調社會工作的專業(yè)核心價值觀。然而，在特定群體或特殊場域的社會工作服務中，嚴格遵照規(guī)則未必符合服務使用者的最佳利益。假設在倫理相對主義視角的指導下，效用論作為一種決策工具，選擇為大多數(shù)人帶來優(yōu)良結果的方案，而決策結果可能會與服務對象的利益立場不同，甚至對服務對象造成傷害。在效用論相對主義的理念框架下，如果一個不道德的行為對大多數(shù)人產生了積極結果，那么它可能是合法的。而在道義論絕對主義的倫理認知下，當面臨服務對象、社會公眾、服務購買方等多個主體利益訴求不一致甚至有沖突時，絕對主義要求的“服務對象利益至上”則令社會工作者很難決定利益的優(yōu)先次序。在此情境下，效用論和相對主義似乎更具備“操作化”特征。其基于社會總體公益價值或福祉的增進而做出倫理抉擇的現(xiàn)實特性，使得效用論的幾種觀點，如功利主義和結果主義得到進一步發(fā)展。

社會工作倫理實踐既要依照“道義”行事，又要顧及行事的“效用”。如果這兩種取向下的思考結果一致，則社會工作者對這一類情境可產生穩(wěn)定的道德判斷和倫理行為；如果在社會工作介入的特定情形中兩種取向分歧明顯，則社會工作者面臨倫理難題，將陷入社會工作倫理困境。絕對主義與相對主義圍繞“道義”和“效用”的關系問題，是倫理學的基本問題，也是社會工作倫理從行為到理論需要探索的關鍵議題。

三、禁毒社會工作倫理困境的表現(xiàn)及辨析

為社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員回歸正常社會生活提供關愛幫扶是促使該群體實現(xiàn)生理和心理雙方面戒毒的重要保障，禁毒社會工作在其中發(fā)揮關鍵作用。然而，實務過程中的倫理挑戰(zhàn)無處不在，在禁毒社會工作復雜情境和交錯關系中，每一類型困境都存在倫理絕對主義和倫理相對主義的交織與對立。

（一） 多重角色：是服務還是管控

1. 清晰確立專業(yè)角色的社會工作專業(yè)倫理要求

社會工作的核心追求和目標是服務他人、助人自助。社會工作者服務于特定服務對象是專業(yè)的要求，是人本價值的召喚，也是社會工作這項職業(yè)在現(xiàn)代社會存在和發(fā)展的重要依據(jù)。社會工作者需要清晰界定專業(yè)角色及專業(yè)職責，也使專業(yè)之外的人對專業(yè)行為形成明確的專業(yè)期待。

2. 禁毒社會工作者承擔的多重職業(yè)角色重疊

第一，在禁毒社會工作中，社會工作者提供社會工作專業(yè)服務與履行政府購買的行政管控職能，但二者的有效兼容面臨顯著的挑戰(zhàn)和難度。一方面，禁毒社會工作者扮演為其負責的社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員提供服務的服務者角色。這一工作內容包括了解社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員的家庭關系狀況、身體健康情況，為社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員提供個案服務以及提供社會工作組織與企業(yè)合作的一些政策優(yōu)惠服務等。另一方面，禁毒社會工作者扮演對其所負責的街道內社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員進行監(jiān)督的管控者角色。其工作任務之中包含協(xié)議①約定的強制內容，如對人員進行定期尿檢篩查、見面、風險類別評定與修改等。角色的重疊使禁毒社會工作者常需要考慮行政與效率，無法維護專業(yè)自主性與履行專業(yè)責任，導致其可能為了達到合作方與機構的目標而加入到管控隊伍中。角色重疊使社會工作者在多個角色和利益之間抉擇的問題上面臨價值和倫理選擇的沖突。

第二，服務對象對禁毒社會工作者的身份認知模糊。社區(qū)禁毒工作隊伍對社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員進行分級分類管控。從職能分工和制度設計來看，禁毒社會工作者負責幫扶，禁毒專職干部和社區(qū)民警負責管控。而在實際操作和制度運行過程中，幫扶和管控無法完全分離。在協(xié)同工作服務模式下，社區(qū)禁毒工作隊伍的不同主體共同完成管控工作，但社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員未必能分清楚禁毒工作隊伍中各工作人員的身份和職責。例如，政府采用購買服務的方式組建了強制隔離戒毒的出所銜接專職隊伍。②“無縫銜接”的出所方式使社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員認為監(jiān)督、跟蹤、對接、幫扶的這些群體都是一致的身份，誤以為禁毒社會工作者是“政府派來監(jiān)督自己戒毒的”工作人員[14]，導致禁毒社會工作者職業(yè)角色定位被混淆。

3.多重角色倫理困境的核心沖突

禁毒社會工作者承接政府購買服務的任務，肩負多重角色，這方面產生的倫理困境主要涉及在多重責任與期望間尋找平衡點的復雜議題。在核心價值理念上，禁毒社會工作傾向于社會工作專業(yè)服務導向，行政機關傾向于通過管控手段完成行政指標。[15]兩種價值追求的差別可以被視為內在權威和外在權威的沖突。內在權威是內心的道德感和理性，其能夠引導我們做出正確的判斷和行動；外在權威是外在的規(guī)范、法律或制度等，其通過強制力來約束我們的行為。內在權威強調內在自我，對自我決定、選擇及行為負責；[16]外在權威強調服從法律法規(guī)、社區(qū)規(guī)范、機構政策以及其他外在個人的權威。就禁毒社會工作而言，其內在權威是社會工作的核心價值，外在權威則體現(xiàn)為一種社會集體責任。在實務中，禁毒社會工作者面臨多重角色重疊和多元利益沖突，這使禁毒社會工作者的倫理選擇更為艱難。

（二） 案主自決：是自決還是干預

1. 重視案主自決的社會工作專業(yè)倫理要求

案主自決是社會工作服務中的一項重要原則，其建立在社會工作者“相信服務對象具有相應能力”的前提之上。[17]社會工作者應尊重并推進服務對象的自決權。案主自決是服務對象能意識到自身潛在的能力，并做出選擇和決定。在這一原則下，社會工作者以尊重、接納和信任為前提，為服務對象創(chuàng)造機會，提高認知，澄清目標，并協(xié)助服務對象自決。當服務對象的行動或潛在行動會對自己或他人造成嚴重的、可預見的和近在咫尺的重大傷害時，社會工作者可以限制服務對象的自決權。

2. 禁毒社會工作者面對的案主自決潛在矛盾

從社會工作專業(yè)視角看，禁毒社會工作者既要充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，運用專業(yè)理論和工作技巧提供服務，又要保障服務對象自決的權利。在禁毒社會工作實踐中，案主自決原則與幫扶管控方式之間的沖突體現(xiàn)在兩個方面。第一，服務對象被動接受禁毒公共服務，參與性不強。禁毒社會工作者根據(jù)協(xié)議與社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員約定尿液檢測、毛發(fā)檢測及與社會工作者面談時間。在實務過程中，大部分服務對象在接受幫教初期，對管控規(guī)定中嚴格、頻繁的條款存在抗拒、抵觸心理。因為社區(qū)戒毒、社區(qū)康復的協(xié)議規(guī)定給社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員帶來生活及出行不便，使其無法積極遵循協(xié)議，不愿意接受社區(qū)戒毒等措施。第二，服務對象存在脫失與復吸風險。強制隔離戒毒結束后，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員剛剛“回歸”社會，正向的、穩(wěn)固的社會支持還未建立起來，有些多次進入強制隔離戒毒所③的服務對象甚至失去了親人的支持。面對社會的排斥與不接納，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員可能產生負面情緒。為了逃避這種情緒，部分社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員重新回歸“毒友圈”，甚至再次走上復吸的道路——這是服務對象在沒有正確思維指導下的“朋友選擇自由”。禁毒社會工作者既要秉承專業(yè)理念，又要在合乎法規(guī)政策的前提下幫助服務對象擺脫困境。此時，是否可以干涉服務對象的交友自由和社會網絡搭建，以及介入服務對象的其他自決過程？這是禁毒社會工作者面臨的案主自決倫理困境。

3. 案主自決倫理困境的價值考量

“案主自決”原則要求社會工作者秉持價值無涉原則。禁毒社會工作中案主自決的倫理困境實際上是價值中立與價值介入的矛盾。在禁毒社會工作實務中，主張及強調價值中立，主要有三方面的考慮：一是為了保證專業(yè)服務的科學性；二是為了解除“標簽思維”，對服務對象的認知和評價避免“定型化”；三是為了排除社會工作服務過程中的“家長主義”，甚至是“父權主義”。社會工作重視“案主自決”，尊重服務對象的個人自由及其做出選擇的權利。但是，為了確保社會整體在秩序內運行，每一位社會成員的行為都需要被有效控制，而這在一定程度上會限制個人自由。

（三） 專業(yè)關系：是規(guī)范還是情感

1.明確專業(yè)邊界的社會工作專業(yè)倫理要求

專業(yè)關系的建立和維護是社會工作實務的重要構成要素，專業(yè)關系并非基于日常生活中兩個普通個體的互動[18]，而是社會工作者與服務對象兩個角色之間在社會工作專業(yè)框架內的互動。專業(yè)關系的建立帶有明確的目的性，是一種有限的、單一的關系。有限性表現(xiàn)為時空雙向的有限：在時間上，專業(yè)關系由服務的開始而建立，隨服務的結束而終止，在空間上，強調在工作場合接觸，盡可能避免私人接觸；單一性表現(xiàn)為專業(yè)關系不應存在除此之外的雙重關系或多重關系。

2. 禁毒社會工作服務的社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員群體特質

第一，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員為非自愿服務對象，在專業(yè)關系建立階段存在阻力。社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員并不是主動尋求社會工作者幫助，而是被動接受禁毒社會工作服務。一些服務對象常年面對強制隔離戒毒等措施，對幫扶行為產生了反感與抵觸情緒，禁毒社會工作者在專業(yè)關系形成時期與服務對象難以建立信任關系。

第二，服務對象因被“標簽化”而產生戒備心理，在專業(yè)關系的發(fā)展初期形成阻力。社會普遍觀念對吸毒人員及涉毒群體有比較固化和負面的標簽認知，吸毒人員在社會交往中信任感不強，配合度不高。在禁毒社會工作者與服務對象的專業(yè)關系發(fā)展初期，常出現(xiàn)社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員消極回應、不愿溝通、敷衍了事的情形。

第三，服務對象對禁毒社會工作者產生朋友情感的期待，影響了專業(yè)關系的單一性和有限性。為了維系良好的專業(yè)關系，順暢開展專業(yè)服務，禁毒社會工作者會弱化社會固有評價的影響，盡可能為服務對象提供全方位的支持。禁毒社會工作者對服務對象的尊重、包容和接納，往往使社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員在互動中產生與禁毒社會工作者做朋友的期待，甚至在個人感情、生活事項、重要決策方面都依賴禁毒社會工作者。

3. 專業(yè)關系倫理困境的界限把握

社會工作專業(yè)關系是一種限制性關系，有其專業(yè)界限。社會工作者和服務對象之間的專業(yè)工作和私人生活之間必須保有界限。界限為整個服務過程框定了安全范圍，為專業(yè)關系的雙方確立了安全屏障，為有效服務規(guī)范了必要的情感距離。當雙方有額外的個人或職業(yè)關系時，服務過程的客觀性、社會工作者對服務對象的無私承諾和服務對象的信任在一定程度上會受到威脅。禁毒社會工作者和服務對象之間的雙重關系應該避免，但有時卻無法避免，尤其受到我國傳統(tǒng)觀念及人情文化的綜合影響。

（四） 隱私保密：是保密還是揭發(fā)

1. 尊重保護隱私的社會工作專業(yè)倫理要求

保密原則是社會工作倫理的基本原則，其要求社會工作者正確處理服務對象在專業(yè)服務過程中透露和提供的個人信息。社會工作者有責任和義務有效保護服務對象的隱私不受侵害，要在提供服務的各個環(huán)節(jié)信守保密承諾。在一般情況下，社會工作者不應該把從專業(yè)關系中獲取的有關受助者的資料向其他任何人透露。在實踐中，也存在可以打破保密原則的例外情況，這些情況包括：經過服務對象同意；有可確認的人員遭遇嚴重的、可預見的、立即的傷害；法律或規(guī)定要求披露的內容。

2. 禁毒社會工作者處理的身份行為保密信息

第一是社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員涉毒經歷信息的保護?；趥鹘y(tǒng)觀念和社會認知，人們對于涉毒人員有負面的看法，因此大部分社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員比較介意公開個人的涉毒身份，也不太愿意出現(xiàn)在公眾場合。而在社區(qū)戒毒、社區(qū)康復過程中，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員與禁毒社會工作者必須按照協(xié)議約定，保持固定的見面頻率，定期接受監(jiān)督回訪，接受尿液及毛發(fā)檢測。這些都是工作時間內在工作站及派出所進行的，服務對象擔心常去報到時會被鄰居或朋友發(fā)現(xiàn)自己的涉毒經歷。第二是社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員越軌行為信息的處理。當禁毒社會工作者運用專業(yè)服務技巧與服務對象建立較為緊密的合作關系后，服務對象出于信任，向禁毒社會工作者透露有偷吸行為或服用未列管的新精神活性物質時，個別禁毒社會工作者可能開始猶豫是否上報服務對象的越軌行為。如果考慮“為服務對象保密”的原則不上報，服務對象前述行為所引發(fā)的社會危害性及風險性就很難被預估，而一旦發(fā)生肇事肇禍事件，禁毒社會工作者同樣面臨知情不報的責任風險。如果禁毒社會工作者“打破保密原則”，公開服務對象的信息，公安機關對服務對象的處置會徹底打破服務對象與禁毒社會工作者的專業(yè)關系，禁毒社會工作者也將面臨服務對象后續(xù)打擊報復的可能。禁毒社會工作者相較于其他工作人員更容易掌握服務對象的行動動態(tài)，應該如何選擇介入方式，是隱瞞還是揭發(fā)，成為禁毒社會工作者時常面臨的兩難問題。

3. 隱私保密倫理困境的信任關系

保密原則是社會工作專業(yè)倫理中重要的原則之一，在社會工作倫理中占有重要地位。從尊重個人的人格與尊嚴來說，服務對象對自我信息的控制與保護、公私領域的相對隔絕，是培育與展現(xiàn)個人獨特性、保護個人獨立人格的重要前提。從提供有效服務的角度來說，信任是專業(yè)關系建立的基礎，私密信息的分享是彼此之間建立信任關系的重要標志之一。對社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員來說，其越是信任或尊重禁毒社會工作者，越是愿意與之分享不能為其他距離更疏遠的人或公眾知道的信息。由此可見，對于信息保密的倫理責任建構了分享者與被分享者之間的契約關系。越是個體認為重要而私密的信息越是需要安全地保護，越是強烈嚴苛的專業(yè)關系對隱私保護的要求越高。只有這樣，禁毒社會工作者才能獲取對方的信任，盡可能獲取有用的信息，以達成專業(yè)契約的目標，樹立專業(yè)權威。

（五） 職業(yè)風險：是盡責還是自我保護

1. 對象利益優(yōu)先的社會工作專業(yè)倫理要求

社會工作專業(yè)的首要追求是增進服務對象的福祉。在專業(yè)關系存續(xù)期間，社會工作者應通過服務，盡可能滿足服務對象關于服務內容的合理需求，最大限度保障服務對象生理與情感上的安全，防止服務對象由于自己、他人或環(huán)境的原因被自己、他人傷害或傷害他人。

2. 禁毒社會工作者面臨的多維復合工作風險

第一，禁毒社會工作者面臨來自服務對象的心理壓力。一方面，服務對象沖擊禁毒社會工作者的個人價值觀。相較于其他特殊群體的社會工作，社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員的個人經歷、社會認知及價值觀念會對禁毒社會工作者的人生觀、價值觀產生沖擊。另一方面，在服務過程中禁毒社會工作者的專業(yè)信心會被動搖。禁毒社會工作者在服務過程中，如果面對服務對象毒癮發(fā)作、反復復吸的情況，可能會產生心理壓力；如果服務對象忽然因復吸毒品被強制隔離，禁毒社會工作者容易對自己提供的服務效果產生懷疑，動搖其專業(yè)服務信念。

第二，禁毒社會工作者面臨身體健康風險。吸毒人員（尤其是吸服傳統(tǒng)毒品的群體）是傳染疾病的高危群體。[19]相當數(shù)量的社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員患有身體疾病或精神疾病，或是兼有身體和精神疾病。其在接受服務過程中未必能夠主動、明確地報告和明示自身的健康狀況。部分服務對象患有身體疾病，甚至患有傳染性疾病，如肺結核、艾滋病等；患有精神疾病的服務對象在疾病發(fā)作時會有攻擊性或冷暴力。這些情況無疑增加了禁毒社會工作者在工作中的風險。

第三，禁毒社會工作者面臨潛在不良影響。在長期吸食毒品、支持網絡弱化、經濟收入下降等因素的綜合作用下，部分服務對象存在情緒多變易怒、脾氣暴躁沖動的情況。在服務過程中，禁毒社會工作者容易成為服務對象發(fā)泄極端負面情緒的對象，在此過程中存在語言暴力、威脅恐嚇等暴力風險。禁毒社會工作者必須面對社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員不良情緒的處理問題。如果能妥善處理，則這種不良情緒的發(fā)泄將成為禁毒社會工作者幫助服務對象解決問題的契機；如果不良情緒處理欠妥，則可能會導致社會工作者與服務對象的信任關系破裂。

3. 職業(yè)風險倫理困境的風險鑒別

從產生主體來看，禁毒社會工作面臨的倫理風險可分為內生性倫理風險和制度性倫理風險。內生性倫理風險由社會工作者個人意識和能力不足而產生，例如社會工作者倫理能力不足，意識到有風險，但不知如何預防、規(guī)避和減少倫理風險所帶來的危害。制度性倫理風險是由相關社會工作制度缺失而產生的，例如機構的各項規(guī)章制度以及倫理守則尚未制定，對于倫理風險的評估以及管控不足等。當服務對象的利益與社會工作者的自我保護及自身重大利益相關時，社會工作者是選擇奉行服務對象利益優(yōu)先的倫理義務、不管是否會給自身帶來不利后果，還是即使與服務對象接受專業(yè)服務的權利發(fā)生沖突，社會工作者也不一定要放棄維護自身福祉的權利，無條件地遵循服務對象利益至上原則？社會工作者是否必須優(yōu)先考慮服務對象的利益，而放棄自我保護和自身重大利益，成為專業(yè)服務過程中必須斟酌的倫理難題。

四、禁毒社會工作倫理困境的應對策略

（一） 澄清倫理議題，辨別“真”“假”困境

社會工作優(yōu)先考慮服務對象利益的專業(yè)特性與禁毒工作考慮社會安定和諧的公共特性之間的沖突是禁毒社會工作的根源性倫理困境。然而，并非所有社會工作者面臨的倫理難題都是真正的倫理困境，很多倫理困境實際上產生于倫理標準與個人利益之間的沖突，是“假”困境。如學者哈德凱瑟等認為，在有些情況下，困境并不是存在于兩個同樣強制性和對立的倫理標準之間，而是存在于倫理標準與實際的利己主義之間。這時的困境與兩難是真實的，也是重要的，但是并不牽扯倫理上的兩難。實際上這種困境反映的是倫理標準與實際的利己主義之間的矛盾。[20]造成這種困境的原因在于社會工作者的個人利益與專業(yè)準則出現(xiàn)了偏離。筆者認為，這種類型的困境是一種“假”倫理困境，這種困境更多“困”在利益的取舍上。在禁毒社會工作實務過程中，這種類型的難題應該通過加強專業(yè)培訓、強化專業(yè)倫理來解決。

（二） 可參考的倫理準則與處理方式

第一，凸顯專業(yè)角色，規(guī)避身份混淆。禁毒社會工作的角色內涵是復合的，既要蘊含專業(yè)的價值理念、學科理論、工作方法，又要體現(xiàn)禁毒工作的法律法規(guī)、政策條例，甚至還需生命醫(yī)學知識作為補充。這樣才能為特殊服務對象群體提供心理輔導、康復幫助、資源鏈接、福利申請等專業(yè)服務，助力社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員順利度過戒斷期，使其重新融入社會。在提供禁毒公共服務的多元主體中，行政體系的運作風格與社會工作的介入方式存在差異。禁毒社會工作者應明確自身定位，強調自身的社會工作專業(yè)身份，主要考慮發(fā)揮社會工作專業(yè)優(yōu)勢，減少購買方的行政性事務對社會工作專業(yè)介入的影響，同時與合作方建立良好關系。

第二，遵循法律要求，平衡相對自決。禁毒社會工作者必須遵循相關法律法規(guī)，確保所有行為均符合法律要求。同時，其還須恪守專業(yè)倫理規(guī)范，確保服務的專業(yè)性、公正性和人道性，在不觸犯法律的前提下為服務對象提供專業(yè)服務。在依法依規(guī)的前提下，如出現(xiàn)服務對象產生非理性動機、發(fā)生違反法律行為的情形，須以合適的方式告知服務對象其動機與行為不可任性自主決定。需要明確的是，服務對象的自決受多種因素制約，是相對而不是絕對意義上的自決。當我們將這種自決放置于由社會服務系統(tǒng)各要素所構成的、互為建構的環(huán)境中時，可以將其理解為一個各參與方在對話與行動中共同尋求平衡的過程。在這樣的互動中，服務對象的自決僅僅是相對的，它并非絕對客觀，也不是沒有社會工作者價值干預的自決。換言之，服務對象的自決是在一個復雜的社會服務系統(tǒng)中，同各參與方進行互動并共同尋找平衡點的一個動態(tài)過程。

第三，設立清晰界限，爭取最小傷害。禁毒社會工作者應公開、誠實且經常性地與社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員澄清各自的角色，并與其進行溝通。在此過程中，禁毒社會工作者需明確說明保密限制，確保雙方共同決定誰可以知悉服務對象的相關信息。雙方一起探討彼此的角色和義務，商談不同角色和義務之間可能發(fā)生的沖突，特別是禁毒社會工作在專業(yè)助人和行政管控之間可能存在的困境。對于服務對象呈現(xiàn)的和公共安全、法規(guī)要求不沖突的秘密，社會工作者應予以保密；對于服務對象透露的涉及不同主體利益沖突的秘密，社會工作者可優(yōu)先保障服務對象的合法正當權益；對非正當權利，尤其是對他人或社會利益有潛在損害的，社會工作者應打破保密原則，以維護社會秩序。此時，社會工作者應堅持最小傷害原則，選擇一個限制性最小、最容易恢復到原來生活狀態(tài)的方案來操作。因此，禁毒社會工作者應該在專業(yè)關系建立初期就向社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員說明一切有關保密原則的規(guī)定。這既是做出保密承諾，也是事先聲明打破保密原則。若禁毒社會工作者察覺社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員存在復吸、販毒或其他違法犯罪行為，應立即報告公安機關，但要注意最小傷害原則，即只披露最必要、最少量且最相關的內容。

第四，提升倫理敏感性，重視風險防范。禁毒社會工作者可定期參加專業(yè)技能培訓，樹立安全工作觀念，提升自我保護能力，以增強自身抵御風險的能力。在服務過程中，禁毒社會工作者應當增強防范意識，對個別服務對象可能出現(xiàn)的強烈抵觸情緒以及由過往吸毒經歷所引發(fā)的精神問題保持高度警覺。這是出于對服務對象自身狀況及其可能產生的潛在風險的深刻理解，以確保禁毒社會工作者在提供服務時能夠有效避免來自服務對象的攻擊行為，從而確保服務的順利進行。禁毒社會工作者可以在建立專業(yè)關系初期，通過不同渠道事先了解服務對象的具體情況，進行風險等級評估，做足風險管理預案。在每一次面談接觸之前，可以先與社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員進行電話溝通，判斷其當下的精神狀態(tài)與心理狀況，如果在通話中察覺其言語行為狀態(tài)異常，則取消原會談計劃。社會工作機構可以提供禁毒社會工作者之間及其與督導之間的交流機會，并使其常態(tài)化。集合禁毒社會工作者分享實務難題以及倫理反思，有助于提升社會工作者專業(yè)倫理的敏感性以及處理相關問題的經驗。

五、討論與反思

本文通過對道義論視角下的絕對主義和效用論視角下的相對主義的重新思考，梳理了當前禁毒社會工作面臨的倫理挑戰(zhàn)，提出了供禁毒社會工作者參考的倫理準則與處理方式?；趯惱斫^對主義與倫理相對主義的重新認識和梳理，深入剖析了社會工作倫理困境背后的邏輯脈絡，為后續(xù)研究提供了有價值的參考和啟示。隨著社會的發(fā)展，環(huán)境日趨復雜多變，其中的不確定性因素對社會工作服務及其倫理應對能力提出了嚴峻挑戰(zhàn)，禁毒社會工作服務過程中的倫理議題還可以延伸出更深、更廣的討論。這不僅是社會工作者、社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員關心的問題，也是社會工作機構、政府購買方使用者等更多方主體需要評估的問題。社會工作者在個案服務中，遵循職業(yè)道德，履行倫理守則，審慎評估后果，但背后涉及不同倫理學派的認知干預。Houston等學者指出，多個倫理學派各執(zhí)己見，這些倫理學派需要調和。[21]所以，后續(xù)社會工作倫理研究可以在職業(yè)關懷、具體倫理守則、倫理抉擇模型等方面融入道義論倫理絕對主義認知和效用論倫理相對主義認知。

社會工作倫理研究的系統(tǒng)推進需要對實踐中倫理困境的處理過程進行反思。盡管短期內未必能產生一套“標準答案”或“操作說明”，但社會工作者及社會工作研究者共同體仍可通過對實踐的反思，激活一股創(chuàng)造性的張力，這股張力可以孕育出面向倫理困境的倫理抉擇模式。尤其是面對特定服務對象群體和特定場域的社會工作，社會工作者應當審慎檢驗、客觀評估自己面臨的倫理難題和倫理困境。需要強調的是，社會工作倫理困境伴隨社會工作實踐領域性質的不同在不斷變化，體現(xiàn)出相對性的一面，因此社會工作者需要不斷澄清專業(yè)價值以及總結倫理抉擇經驗，這是一個永續(xù)循環(huán)的過程 。更重要的是，社會工作者對實務過程中的倫理難題應形成“反思性實踐”模式，對自己提供的專業(yè)服務及背后的價值支撐不斷反思，保持倫理敏感性，即完成“對行動反思”和“在行動中反思”。反思性實踐亦是社會工作者對社會工作專業(yè)的倫理責任。在禁毒社會工作實踐中，社會工作者同樣需要具備和提升反思能力。倫理絕對主義與倫理相對主義的不同認識論不僅存在于倫理觀的思辨意義上，也直接影響禁毒社會工作實務中的倫理考慮和抉擇。

為此，社會工作理論研究領域和禁毒社會工作實務應用領域仍然需要在倫理困境方面深耕。無論倫理抉擇如何進行，社會工作實踐都應與社會工作專業(yè)核心價值觀相呼應。對專業(yè)價值的堅守既是社會工作者對服務對象利益的考慮、對服務對象的尊重與認可，也是對自身專業(yè)性的強化，還可形成對自身的一種專業(yè)保護。當社會工作者面臨倫理困境需要進行倫理抉擇時，在情境中的“反思性實踐”就構成了對“倫理”與“行為”之間邏輯的重新理解和建構[22]，也通過這種反思構造二者新的平衡。

禁毒社會工作有別于其他特定場域的社會工作實踐，其需要面對情境的復雜性、服務對象社會角色的獨特性和嵌入的行政性。如果僅僅采用單一的理論取向，難以進行解釋和引導。[23]社會工作倫理源于現(xiàn)實，高于現(xiàn)實，又要回歸現(xiàn)實，指導現(xiàn)實。在專業(yè)工作開展方面，社會工作者需要澄清倫理議題，切實掌握實務工作方法和技巧，辨清真假倫理困境，為社區(qū)戒毒社區(qū)康復人員提供更專業(yè)有效的服務，充分發(fā)揮社會工作專業(yè)柔性戒毒的優(yōu)勢。在價值倫理抉擇方面，社會工作者需要理順多元價值追求及復合角色任務之間的關系，審慎對待倫理困境可能帶來的影響。在當前復雜多變的社會環(huán)境中，社會工作者應當長期且持續(xù)地深化對社會工作專業(yè)內涵的理解，致力于將專業(yè)使命、價值追求和實務技巧相融合，以應對倫理困境帶來的挑戰(zhàn)，達到禁毒社會工作服務的最好效果。

注釋

① 本文提及的“協(xié)議”是《中華人民共和國禁毒法》規(guī)定的社區(qū)戒毒協(xié)議，由城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府指定有關基層組織，與戒毒人員簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議，落實有針對性的社區(qū)戒毒措施。公安機關和司法行政、衛(wèi)生行政、民政等部門對社區(qū)戒毒工作提供指導和協(xié)助。社區(qū)戒毒的期限為三年。

② 本文所調研的廣東省A市，自2016年深入開展社區(qū)戒毒、社區(qū)康復工作以來，已經形成較為成熟的社區(qū)康復服務模式。在社區(qū)康復人員離開強制隔離戒毒所前的一個月，就由該社區(qū)康復人員所在街道的禁毒社會工作者與其進行所內聯(lián)系，了解社區(qū)康復人員的基本信息，并在出所當天，由禁毒社會工作者、禁毒專職干部以及公安民警接送社區(qū)康復人員回到住處。同時，社區(qū)康復人員要在一星期內與跟進其的禁毒社會工作者簽訂社區(qū)康復協(xié)議，按照規(guī)定與禁毒社會工作者保持固定的面談頻率，而且一旦社區(qū)康復人員不遵守社區(qū)戒毒協(xié)議，脫離與禁毒社會工作者的聯(lián)系便會被警告，甚至會被重新判處社區(qū)戒毒。

③ 根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》，毒品成癮者有一次自我戒斷的機會，倘若第一次被公安機關抓獲，可在社區(qū)內接受戒毒。對于在社區(qū)內難以戒除毒癮者，公安機關可以直接對其進行為期兩年的強制戒毒。

參考文獻

[ 1 ]李汝吉. 禁毒社會工作服務的項目制運作研究[D]. 廣州： 華南理工大學， 2020： 1.

[ 2 ]《關于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設的意見》發(fā)布[EB/OL].（2011-11-08）. https：//www.gov.cn/gzdt/2011-11/08/content_1988417.htm.

[ 3 ]國務院辦公廳關于政府向社會力量購買服務的指導意見[EB/OL].（2013-09-30）. https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2013-09/30/content_4032.htm.

[ 4 ]中共中央、國務院印發(fā)《關于加強禁毒工作的意見》[EB/OL].[2024-05-06]. https：//m.mps.gov.cn/n6935718/n6936559/c4922441/content.html.

[ 5 ]黃嘉鵬. 行政性與專業(yè)性的雙向嵌入： 廣州市禁毒社會工作的功能實現(xiàn)機制研究[D]. 重慶： 重慶大學， 2021： 2.

[ 6 ]卿章艷， 石圓圓. 禁毒社工服務專業(yè)關系建立的誤區(qū)和應對[J].中國社會工作， 2022（6）： 41-42.

[ 7 ]王曙文. 禁毒社會工作的倫理困境及應對策略[J]. 云南警官學院學報， 2021（4）： 26-29.

[ 8 ]駱雅麗， 吳金鳳. 禁毒社會工作實務中的倫理困境探析[J]. 法制與社會， 2021（20）： 107-109.

[ 9 ]谷琦. 禁毒社會工作者實務中倫理困境探析[D]. 沈陽： 沈陽師范大學， 2023： 10-22.

[10]王單. 戒毒社會工作實務中的倫理困境及應對研究[D]. 長沙：湖南師范大學， 2019： 20-31

[11]理查德丁·伯恩斯坦. 超越客觀主義與相對主義[M]. 郭小平， 康興平， 趙仁方， 等， 譯. 北京： 光明日報出版社， 1992： 9.

[12]聶文軍. 論倫理相對主義與倫理絕對主義[J]. 吉首大學學報（社會科學版）， 2012（5）： 9ktFokwr43fz1smDPY8U4A==16-20.

[13]拉爾夫·多戈夫， 弗蘭克·M.洛溫伯格， 唐納·哈林頓. 社會工作倫理： 實務工作指南[M]. 隋玉杰， 譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2005： 39-65.

[14]吳金鳳. 禁毒社會工作中信任關系建立的實務研究[D]. 廣州：華南理工大學， 2021： 51.

[15]易俊彪. 禁毒社工職業(yè)化發(fā)展困境與優(yōu)化策略研究[D]. 南昌：江西師范大學， 2021： 28.

[16]趙芳. 社會工作倫理： 理論與實務[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2016： 176.

[17]高鑒國. 社會工作價值與倫理[M] . 濟南： 山東人民出版社，2015： 36-40.

[18]趙芳. 社會工作專業(yè)倫理中雙重關系的限制、困境及其選擇——一項基于城鄉(xiāng)社會工作者的實證研究[M]//王思斌. 中國社會工作研究（第1輯）. 北京： 社會科學文獻出版社， 2013： 51-72

[19]賴育珍. 戒毒康復人員常見風險類型及管理策略[J]. 中國社會工作， 2022（25）： 45-46.

[20]戴維·A.哈德凱瑟， 帕翠霞·R.鮑沃斯， 斯坦利·溫內科. 社區(qū)工作理論與實務[M]. 2版. 夏建中， 等， 譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2008： 26-27.

[21]HOUSTON S， SPRATT T， DEVANEY J. Mandated preventionin child welfare： considerations from a framework shaping ethicalinquiry[J]. Journal of social work， 2011， 11（3）： 287-305.

[22]劉江， 顧東輝. “約束—內化”vs. 反思性實踐認知——社會工作倫理守則與留職意愿關系研究[J]. 社會學研究， 2022（2）： 183-201， 230.

[23]高藝多， 文軍. 現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義？——社會工作理論取向的比較與反思[J]. 西北師大學報（社會科學版）， 2020（3）： 102-109.

（文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科）

基金課題：廣東省重點建設學科科研能力提升項目“社會治理現(xiàn)代化背景下我省毒品問題治理的實證研究”（2021ZDJS046）。