網(wǎng)絡(luò)主播跳槽，違約金怎么算

“網(wǎng)絡(luò)直播作為新型互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，主要通過提升訪問流量增加市場份額，進而獲取利潤。優(yōu)質(zhì)的主播資源對于平臺公司的發(fā)展至關(guān)重要，但平臺公司往往通過高額違約金作為約束、管理主播的重要手段，由此也易引發(fā)因主播跳槽而產(chǎn)生的合同糾紛?！闭劶敖趯徑Y(jié)的網(wǎng)絡(luò)主播合同糾紛案，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）清河法庭法官徐冰深有感觸。面對平臺公司訴請主播支付的1000余萬元違約金，徐冰團隊酌減了違約金數(shù)額，依法維護了雙方權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)主播與平臺公司間是勞動關(guān)系還是合作關(guān)系？法律對高額違約金是否有明確的規(guī)定……承辦法官和相關(guān)學(xué)者有話說。

千萬元違約金是否合理

2021年，某直播平臺公司與主播藝人張琦（化名）簽訂了“主播簽約協(xié)議”，約定雙方為獨家直播合作關(guān)系，張琦保證在合同有效期間，僅在這家直播平臺公司直播，如有違反，公司有權(quán)解除協(xié)議并追究張琦的違約責任。

隨后，雙方因收益分配問題無法達成一致，張琦未經(jīng)公司同意，在競品平臺開展直播。公司依據(jù)協(xié)議約定，要求張琦支付10倍收益的違約金。張琦則認為，合作期間直播收益僅有100萬元左右，1000余萬元違約金明顯過高，向法院申請酌減。

北京一中院清河法庭法官助理童晶晶表示，由于互聯(lián)網(wǎng)公司的基本運營模式及主播對互聯(lián)網(wǎng)直播平臺的重要作用，主播藝人“跳槽”可能會給直播平臺造成合同預(yù)期利益損失、支持成本無法增值損失、商業(yè)競爭利益損失等方面的實際損失，對此，直播平臺公司常常通過約定高額違約金，預(yù)防主播“跳槽”。

“法律賦予了違約一方要求調(diào)整違約金的權(quán)利，當違約金過分高于因違約行為造成的損失時，法院可根據(jù)當事人請求調(diào)整?！毙毂f，守約方的損失是法院在審理此類案件中著重需要考量的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)整違約金應(yīng)以“損失范圍”為基礎(chǔ)，并兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當事人的過錯程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠信原則進行衡量，作出裁判。

徐冰表示，根據(jù)民法典規(guī)定，因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，上限不得超過違約方訂立合同時可預(yù)見的損失，約定的違約金超過“損失范圍”百分之三十的，一般可認定為違約金過高。

童晶晶解釋說：“大部分平臺公司在主播跳槽后，通常會以主播合作期間的月收益乘以剩余未履約時間作為可得利益。這在網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)糾紛中，往往難以得到支持，主要原因在于直播收益缺少持續(xù)性?！?/p>

此案中，北京一中院選取了協(xié)議的履行程度、當事人收益情況、雙方主觀過錯、對違約后果的預(yù)見能力等因素，在認定主播構(gòu)成根本違約的基礎(chǔ)上，酌情減少了約定違約金金額。

勞動關(guān)系還是合作關(guān)系

此類糾紛并非個案，近年來，多地法院陸續(xù)審判了一批網(wǎng)絡(luò)主播違約糾紛案。

徐冰介紹說，網(wǎng)絡(luò)直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播之間大多簽訂主播協(xié)議，確定雙方的法律關(guān)系。簽約主體有時為兩方，大多數(shù)情況為三方：網(wǎng)絡(luò)直播平臺、網(wǎng)絡(luò)主播、娛樂經(jīng)紀公司（行業(yè)內(nèi)簡稱“公會”）。平臺的用工模式往往決定了網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺之間法律關(guān)系的性質(zhì)。目前，我國網(wǎng)絡(luò)主播的工作模式主要有公會簽約型、獨立型和平臺簽約型。

在首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院教授馮喜良看來，勞動關(guān)系認定的核心標準是從屬性，包括人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性。即通過勞動管理制度、勞動紀律與懲戒、日常監(jiān)督管理等要素考量人格從屬性；通過勞動報酬支付形式、數(shù)據(jù)信息作為生產(chǎn)資料等考量經(jīng)濟從屬性；通過企業(yè)經(jīng)營組織方式等考量組織從屬性。

有學(xué)者認為，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)主播和直播平臺簽訂的主播協(xié)議名稱里有“合作”二字，協(xié)議通常專門注明雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系或約定雙方構(gòu)成合作關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)主播的絕大部分收入并不依靠直播平臺支付的“底薪”，主要源于粉絲的“打賞禮物”。因此，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺之間沒有勞動關(guān)系。

也有觀點認為，網(wǎng)絡(luò)主播雖然是線上工作方式，工作實質(zhì)仍是勞動需求方與供給方的用工結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了明顯的從屬性，同時網(wǎng)絡(luò)主播期望獲得高額“打賞”，很大程度上需要依靠直播平臺投入資源，推廣宣傳。

徐冰表示，實踐中，法院會重點審查直播平臺公司或經(jīng)紀公司是否會對主播指派工作，即主播在直播設(shè)備、工作時間、工作地點等內(nèi)容與形式方面是否需要服從公司要求；主播的主要收入來源是平臺公司或經(jīng)紀公司發(fā)放的“底薪”，還是源于粉絲的“打賞”；主播提供的直播服務(wù)是不是直播平臺公司或經(jīng)紀公司業(yè)務(wù)的組成部分。

馮喜良認為，新就業(yè)形態(tài)中用工性質(zhì)的判定與新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動權(quán)益緊密關(guān)聯(lián)，處理此類案件時，勞動爭議處理機構(gòu)應(yīng)審慎對待。

雙方簽約應(yīng)自由平等

主播是直播平臺最重要的資源，是直播平臺的核心競爭力。馮喜良表示，主播跳槽給平臺造成的損失往往難以計算，平臺與主播簽訂獨家直播協(xié)議是直播行業(yè)的普遍現(xiàn)象。

徐冰建議，直播平臺公司與主播簽訂合同時，應(yīng)優(yōu)化改進：主播簽約合同多為線上簽署，簽約后，主播無法持有合同文本，為保障主播簽約時充分閱讀并理解合同內(nèi)容，可以采取技術(shù)措施對于關(guān)系到重要權(quán)利義務(wù)的合同條款作出提示，簽約后，亦應(yīng)為主播查閱合同內(nèi)容提供便利。

同時，取得收益為主播的主要權(quán)利，在簽約合同中或平臺軟件上應(yīng)對收益分成比例作出明確約定，避免因約定不明引發(fā)糾紛。值得關(guān)注的是，平臺公司相對于一般主播，具有締約的優(yōu)勢地位，平臺應(yīng)合理設(shè)置違約責任條款，在約束主播嚴重違約行為的同時，對于平臺違約行為及違約責任亦應(yīng)明確約定，避免雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。

（摘自《中國青年報》）（責任編輯 王艷）