為何對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)總有近乎相反的評(píng)價(jià)

很難再找到一個(gè)國(guó)家能像中國(guó)，人們對(duì)它的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)會(huì)有近乎截然相反的評(píng)價(jià)。即便它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為成功的典范而倍加夸贊，另外一些人對(duì)它的批評(píng)和懷疑卻從來(lái)沒有改變。西方學(xué)術(shù)界（包括它的媒體）對(duì)它的敘事大多數(shù)時(shí)候都是沿著兩個(gè)相反的方向進(jìn)行的，盡管有些時(shí)候也會(huì)倒向其中的一邊。

中國(guó)能同時(shí)為兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)提供證據(jù)

在20年前，多數(shù)學(xué)者還在為試圖理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功而紛紛構(gòu)造理論，而這些年來(lái)不少人的看法已經(jīng)改變，認(rèn)為中國(guó)已有的經(jīng)濟(jì)成功不過是技術(shù)模仿的結(jié)果。世界范圍內(nèi)的貿(mào)易活動(dòng)和來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資對(duì)中國(guó)的重要性毋庸置疑，特別是在20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)頭十年，但尊重這一事實(shí)依然無(wú)法反駁以下事實(shí)，即模仿本身就是成功的重要標(biāo)志。世界上大多數(shù)低收入國(guó)家沒有能夠靠模仿而成功。批評(píng)中國(guó)至今尚未擁有少數(shù)關(guān)鍵技術(shù)，甚至多數(shù)技術(shù)是用市場(chǎng)規(guī)模的誘惑換來(lái)的，被認(rèn)為有吹毛求疵之嫌。難道商業(yè)的成功不正是技術(shù)成功的最好見證嗎？

中國(guó)無(wú)疑在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中成功使用了大多數(shù)來(lái)自西方的原創(chuàng)技術(shù)，但單單這一點(diǎn)無(wú)法讓我們弄清楚中國(guó)為什么能夠在現(xiàn)有的技術(shù)上實(shí)現(xiàn)快速的升級(jí)和迭代。中國(guó)在5G、新能源、鋰電池和EV、人工智能、AI等商業(yè)領(lǐng)域無(wú)疑站到了世界的前列，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。正確的問題應(yīng)該是——正如薩默斯曾經(jīng)說(shuō)的那樣，一個(gè)人均收入只有美國(guó)四分之一的國(guó)家如何能做到擁有數(shù)量如此眾多的世界領(lǐng)先的科技公司？

2023年金刻羽出版了《中國(guó)的新玩法：超越社會(huì)主義與資本主義》。在這位倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的年輕華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，西方世界對(duì)中國(guó)的誤解實(shí)在太深了，由于理解中國(guó)的方式過于政治化，以至于幾乎無(wú)法認(rèn)識(shí)到中國(guó)其實(shí)是個(gè)真正有創(chuàng)新的了不起的國(guó)家。

說(shuō)來(lái)也巧，也在2023年，麻省理工學(xué)院的華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃亞生出版了《“東方”的興衰》。他基于中國(guó)國(guó)家歷史的觀察得出結(jié)論說(shuō)，除非能突破現(xiàn)有的國(guó)家模式，否則中國(guó)歷史上的興衰現(xiàn)象可能重演。他的理由簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，難以克服的國(guó)家傳統(tǒng)不可能允許創(chuàng)新活動(dòng)不受控制。總體上他對(duì)中國(guó)的批評(píng)相當(dāng)尖銳。在他看來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的成功不過是因?yàn)楦念^換面地使用了西方發(fā)明的技術(shù)。

中國(guó)能同時(shí)為兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)提供證據(jù)，這確實(shí)不同尋常。一方面，在一些重要的和基礎(chǔ)的領(lǐng)域，中國(guó)依然保留著大型國(guó)有企業(yè)，國(guó)家實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策范圍廣泛，這成為那些指責(zé)中國(guó)經(jīng)濟(jì)低效率、資本錯(cuò)配和金融扭曲問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家信手拈來(lái)的證據(jù)；而另一方面，那些觀察到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的韌性與超強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則把私人企業(yè)部門的創(chuàng)新活力置于政治精英的商業(yè)模式之下。正如瑞士提供的全球精英質(zhì)量指數(shù)數(shù)據(jù)集所反映的那樣，中國(guó)在過去幾十年成功地管制了政府的尋租行為，同時(shí)留下了巨大的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間。該指數(shù)連續(xù)多年顯示，以商業(yè)價(jià)值創(chuàng)造來(lái)衡量的中國(guó)政治精英體系的質(zhì)量遠(yuǎn)高于具有相同人均GDP的國(guó)家，并與許多歐盟先進(jìn)國(guó)家相當(dāng)，而這些國(guó)家的人均GDP是中國(guó)的三倍。

的確，在批評(píng)者的眼中，中國(guó)體制的“問題”太顯而易見：一方面，強(qiáng)大的政府官僚體系，在基礎(chǔ)行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)有企業(yè)，不夠發(fā)達(dá)的金融，難以整合的市場(chǎng)，等等，而且宏觀經(jīng)濟(jì)上的結(jié)構(gòu)不平衡長(zhǎng)期存在，這些勢(shì)必制約經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；而另一方面，這些年中國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和諸多復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品制造領(lǐng)域卻又保持了強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和快速迭代的勢(shì)頭，推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)看，這兩者不會(huì)同時(shí)存在。

中國(guó)的很多現(xiàn)象并非如表面那般簡(jiǎn)單

但是中國(guó)的很多現(xiàn)象又并非如表面那般簡(jiǎn)單。中國(guó)太大了，加上它悠長(zhǎng)的歷史和儒家文化傳統(tǒng)，它的國(guó)家體制的確相當(dāng)復(fù)雜，具有很強(qiáng)的慣性?？梢哉f(shuō)，它既集中又分散，既僵化又富有彈性，既刻板又可改革，既有控制又有自主和創(chuàng)新。中國(guó)的政府擁有強(qiáng)大的動(dòng)員、組織和協(xié)調(diào)能力，但不可否認(rèn)過去幾十年大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和技術(shù)創(chuàng)新又主要是由市場(chǎng)主導(dǎo)其方向的。這就是“中國(guó)之謎”。所以政府與市場(chǎng)的關(guān)系不可能完全在脫離國(guó)家體制的前提下說(shuō)清楚。

比如說(shuō)到中國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，最容易引起爭(zhēng)議的就是，它到底是產(chǎn)業(yè)政策扶持的結(jié)果還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果？這個(gè)問題一直存在。最近海內(nèi)外人士又在中國(guó)電動(dòng)車的出口競(jìng)爭(zhēng)力問題上產(chǎn)生了意見分歧。這些年，中國(guó)在新能源車和鋰電池等領(lǐng)域的迅速崛起，競(jìng)爭(zhēng)力領(lǐng)先日本和歐洲，成為全球最引人注目的現(xiàn)象。批評(píng)者認(rèn)為這正是中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)施補(bǔ)貼政策的結(jié)果，而辯護(hù)者則認(rèn)為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境才是中國(guó)在“新三件”領(lǐng)域獲得成功的關(guān)鍵。

問題是，補(bǔ)貼與競(jìng)爭(zhēng)在中國(guó)幾乎是同時(shí)發(fā)生的。要理解這一點(diǎn)，需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地去研究中國(guó)的政府體制和經(jīng)濟(jì)高度分割化的特征。少數(shù)技術(shù)成功的企業(yè)要能夠推動(dòng)一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的崛起，必須克服巨大的投入門檻。在大多數(shù)西方國(guó)家，這需要獲得來(lái)自發(fā)達(dá)的金融與資本市場(chǎng)的配合與支持。即便這樣，企業(yè)仍然需要足夠的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)有效的規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力。由于固定成本巨大，最初階段的補(bǔ)貼在任何國(guó)家都是合理的，區(qū)別在于，在中國(guó)，愿意為發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)提供補(bǔ)貼和設(shè)立投資引導(dǎo)基金的地方政府?dāng)?shù)量眾多，從而巨大的固定成本被迅速分?jǐn)偅铀倭似髽I(yè)進(jìn)入這一領(lǐng)域的速度。

因此，在中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制下，一旦新興行業(yè)被鼓勵(lì)，相對(duì)歐美模式，一定會(huì)有更多的企業(yè)進(jìn)入并形成更大的產(chǎn)能。這些產(chǎn)能被分割在各地，相互獨(dú)立，市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)。坦率地說(shuō)，中國(guó)很難形成類似美國(guó)那樣少數(shù)巨頭企業(yè)壟斷市場(chǎng)份額的現(xiàn)象。受益于完備的產(chǎn)業(yè)分工生態(tài)體系，中國(guó)企業(yè)從網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)中獲得了競(jìng)爭(zhēng)力的來(lái)源。你可以說(shuō)這得益于中國(guó)經(jīng)濟(jì)固有的行政分割結(jié)構(gòu)。具有諷刺意味的是，經(jīng)濟(jì)分割化又常作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的軟肋而飽受經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。

看來(lái)，過分關(guān)注政治體制的嚴(yán)謹(jǐn)性，有可能只看得到頂層的政策設(shè)計(jì)，而掩蓋了更宏大的分散而又競(jìng)爭(zhēng)的自主格局。國(guó)家能力（以自上而下、深思熟慮的政策為表征），必須同微觀個(gè)體的主觀能動(dòng)性相平衡，而后者表現(xiàn)為自下而上的和看上去分散而無(wú)序的樣態(tài)。

某種意義上，政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策與市場(chǎng)上的創(chuàng)業(yè)精神可能是兩個(gè)共存的對(duì)立面，但對(duì)學(xué)者而言，只有對(duì)控制和自主如何在一個(gè)國(guó)家體制下作到協(xié)同和恰如其分的分析，我們才能對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)中存在的任何亮點(diǎn)、弱點(diǎn)和所需要深化的經(jīng)濟(jì)改革的方向作更好的檢視，尤其是要讓改革議程可以落地見效，這樣的分析方式和視野更是必要的。

雖然我們做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但至少有一點(diǎn)是可以看到的，改革開放的這幾十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直就是在這種類似于雙螺旋的結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的，盡管也有磕磕絆絆?；氐奖疚牡闹黝}，這或許是它可以同時(shí)為截然相反的觀點(diǎn)提供證據(jù)的根本原因所在。

（摘自“澎湃新聞”）