誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)？

二0二四年的美國(guó)總統(tǒng)選舉即將到來(lái)。比“誰(shuí)會(huì)當(dāng)選”更重要的問(wèn)題，恐怕是“他們代表誰(shuí)統(tǒng)治”，觀察競(jìng)選人背后的階層基礎(chǔ)，我們發(fā)現(xiàn)，似乎美國(guó)政治斗爭(zhēng)的“陣營(yíng)亂了”。民主黨作為美國(guó)的“福利黨”，其政策的重大受益者群體之一——所謂“老白窮”——卻是特朗普的核心選民，而金融資本家們——共和黨減稅、去管制等政策的重大受益者群體之一，給希拉里/ 拜登的捐款卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出給特朗普的捐款——以二0一六年選舉為例，金融、保險(xiǎn)、地產(chǎn)業(yè)給希拉里的選舉捐款是給特朗普的約三倍?？傊?，似乎美國(guó)的經(jīng)濟(jì)上層和下層都顯得“忘恩負(fù)義”，以怨報(bào)德。

這個(gè)悖論，引出美國(guó)政治研究中的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題：到底誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)？如果金融資本能夠通過(guò)他們的捐款優(yōu)勢(shì)掌控選舉結(jié)果，那么特朗普在二0一六年似乎就不應(yīng)該贏；如果白人中下層能夠通過(guò)他們的人數(shù)優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)選舉結(jié)果，那么特朗普二0二0年似乎就不應(yīng)該輸。到底美國(guó)政治運(yùn)轉(zhuǎn)的基本邏輯是什么？其權(quán)力核心在哪里？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一代又一代美國(guó)學(xué)者給出了他們的答案，而普林斯頓大學(xué)的政治學(xué)者馬丁·吉倫斯的《財(cái)富與影響力》則是對(duì)這一問(wèn)題的又一個(gè)重磅回答。數(shù)年之間它就成為美國(guó)政治研究的“新經(jīng)典”。理解這部作品以及圍繞著它的相關(guān)討論，是理解美國(guó)政治的一把鑰匙。

一、一個(gè)經(jīng)久不息的理論問(wèn)題：誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)

在介紹這本書(shū)之前，有必要梳理一下“誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)”這個(gè)理論問(wèn)題。

首先，曾經(jīng)最經(jīng)典的回答莫過(guò)于唐斯的“中位選民”理論。根據(jù)這一理論，在一個(gè)兩黨體系中，如果民眾偏好是正態(tài)分布的，為了最大化其選票基礎(chǔ)，政黨或者政治家往往會(huì)使其政綱向中間選民靠攏。這種靠攏的后果，就是公共政策會(huì)依據(jù)“大多數(shù)人的偏好”制定，這似乎也合乎民主“多數(shù)原則”之要義。

不過(guò)，“中位選民”理論也受到很多挑戰(zhàn)，其中最重要的有兩點(diǎn)。第一，民眾的政策偏好未必正態(tài)分布，而可能呈現(xiàn)兩極化趨勢(shì)——在政治極化的當(dāng)今美國(guó)，這一可能性更加顯著。第二，或許是更重要的一點(diǎn)，則是政策議題的多重性：在移民問(wèn)題上的“中位選民”，未必是在稅收問(wèn)題上的“中位選民”；在外交政策上的“中位選民”，未必是醫(yī)療政策上的“中位選民”。正如阿羅所指出的，經(jīng)過(guò)各種議題的切割劃分，一個(gè)民主社會(huì)完全可能選出一個(gè)在眾多問(wèn)題上違反“多數(shù)意志”的政府，其政策也未必符合“多數(shù)人的偏好”。

中位選民理論的一個(gè)變體，是斯蒂姆森的“動(dòng)態(tài)代表性”理論。他認(rèn)為，僅僅因?yàn)槊绹?guó)尚存在一些不符合主流民意的公共政策而斷定“美國(guó)的民主是虛假的”，是不公平的，原因在于它沒(méi)有考慮到公共政策的“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”以及民眾的偏好強(qiáng)度因素。事實(shí)上，一旦民眾的政策偏好發(fā)生改變，并且這種情緒變化強(qiáng)烈到能夠推動(dòng)某種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，公共政策往往會(huì)隨著民意變化而變化，這個(gè)“風(fēng)吹草動(dòng)”的過(guò)程，被他稱(chēng)為“動(dòng)態(tài)代表性”。不過(guò)，或許由于詳盡數(shù)據(jù)的欠缺，斯蒂姆森等學(xué)者僅僅是用案例分析或者“政策情緒”這樣的指標(biāo)去論證其觀點(diǎn)，說(shuō)服力依然有限。

對(duì)“誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)”的第二類(lèi)回答，或許可以被稱(chēng)為“精英互動(dòng)”理論。達(dá)爾的“多元政體”理論，是這一觀點(diǎn)的代表。在其經(jīng)典政治學(xué)著作《誰(shuí)統(tǒng)治》一書(shū)中，達(dá)爾對(duì)紐黑文這個(gè)小鎮(zhèn)的政治過(guò)程進(jìn)行了詳盡的分析，并得出結(jié)論：美國(guó)的民主本質(zhì)上是一個(gè)“多元政體”。一方面，這種觀點(diǎn)承認(rèn)美國(guó)政治的精英主義色彩——相對(duì)于普通人，精英對(duì)公共政策具有不成比例的影響力；但是另一方面，這種視角又認(rèn)為，這種精英結(jié)構(gòu)是開(kāi)放的、多元的—人們可以因其金錢(qián)優(yōu)勢(shì)成為政治精英，也可以因其知識(shí)優(yōu)勢(shì)、組織優(yōu)勢(shì)甚至僅僅是政治參與的熱情而躋身于治理精英層。

這種“包容性精英主義”觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，能否將一個(gè)小鎮(zhèn)的治理模式直接套用到對(duì)美國(guó)政治的理解之上？因?yàn)橐?guī)模是政治的要害問(wèn)題，在一個(gè)小規(guī)模政治體中可能克服的集體行動(dòng)困境，在一個(gè)大規(guī)模范圍上卻未必能夠克服。此外，將不同類(lèi)型的精英打包對(duì)待，也忽略了其內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和等級(jí)秩序，事實(shí)上，就其方法論而言，達(dá)爾式分析很難深入到對(duì)這一結(jié)構(gòu)秩序的分析當(dāng)中。

“利益集團(tuán)”視角則是理解“誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)”的第三種常見(jiàn)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)傾向于將有組織的壓力集團(tuán)、游說(shuō)集團(tuán)當(dāng)作美國(guó)民主的“綁架者”：這些利益集團(tuán)以其組織和金錢(qián)優(yōu)勢(shì)將其“私心”滲透到各級(jí)決策者當(dāng)中，從而使得普通公眾的意志在政治過(guò)程中被架空。弗格森的“政治投資理論”和?？藸? 皮爾森對(duì)某些產(chǎn)業(yè)的研究都是這一視角的經(jīng)典之作。不過(guò)，也有研究得出不同的結(jié)論，比如，霍爾和威曼的研究發(fā)現(xiàn)，利益集團(tuán)未必向政客輸送利益，而是通過(guò)對(duì)特定領(lǐng)域的深耕成為相近立場(chǎng)政客的“信息源”，以此推動(dòng)公共政策的調(diào)整。

通過(guò)回顧對(duì)“誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)”這個(gè)問(wèn)題的一系列經(jīng)典回答，我們發(fā)現(xiàn)，一只“房間里的大象”有意無(wú)意地從學(xué)者們的研究視野中消失了，那就是“階級(jí)分析”。盡管從比爾德到林德布羅姆，再到巴特爾斯，無(wú)數(shù)學(xué)者都曾談及經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)政治不平等的影響，但這些研究往往是以特定案例或歷史時(shí)期為對(duì)象的質(zhì)性分析，缺乏以大規(guī)模政策數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的系統(tǒng)量化分析，因而其說(shuō)服力有限。換言之，盡管美國(guó)政治中的“階級(jí)幽靈”始終揮之不去，卻又難以在學(xué)術(shù)研究中留下堅(jiān)實(shí)的腳印。

二、《財(cái)富與影響力》：老問(wèn)題的新答案

這種缺失，或許有美國(guó)學(xué)者們意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的因素，也和美國(guó)社會(huì)被視為是一個(gè)橄欖形的“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”有關(guān)，但或許還有一個(gè)很重要的原因，就是學(xué)者們很難在操作層面上研究階級(jí)政治。雖然美國(guó)的社科研究具有極強(qiáng)的實(shí)證主義傳統(tǒng)，但如何以一種實(shí)證主義的方式“證明”美國(guó)政治是一種階級(jí)統(tǒng)治，卻并非易事。

所謂“民主”，就其本質(zhì)而言，即“依民意治理”。如何判斷治理是否依據(jù)民意展開(kāi)？判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在吉倫斯之前，走得最遠(yuǎn)的實(shí)證研究，往往也只是測(cè)量選區(qū)內(nèi)民眾的政策偏好和議員在國(guó)會(huì)投票方向的一致性程度，據(jù)此分析政府是否“依民意治理”。問(wèn)題在于，某項(xiàng)政策能否進(jìn)入國(guó)會(huì)議程，本身就存在一種篩選機(jī)制，這種方法會(huì)遺漏許多無(wú)法進(jìn)入國(guó)會(huì)議程而又為選民所關(guān)心的政策議題。

吉倫斯的突破在于，他直接使用各個(gè)民意調(diào)查中民眾對(duì)于某一特定政策的看法作為自變量（測(cè)量“民意”），同時(shí)又使用了這一特定政策在四年內(nèi)是否被國(guó)會(huì)通過(guò)來(lái)作為因變量（測(cè)量“政策”對(duì)民意的回應(yīng)性）——換言之，他將因變量從政治家的投票方向推進(jìn)到了政策本身，而政策——相對(duì)于議員的投票記錄——顯然更接近政治產(chǎn)出，也就是說(shuō)，它更能揭示美國(guó)政治的最終屬性。當(dāng)然，搜集民調(diào)中的政策偏好和政策出臺(tái)數(shù)據(jù)，需要耗費(fèi)大量的人力物力，因?yàn)橐獜母骷颐裾{(diào)機(jī)構(gòu)、新聞報(bào)道和國(guó)會(huì)政策報(bào)告等五花八門(mén)的來(lái)源中整理數(shù)據(jù)——最終，吉倫斯的團(tuán)隊(duì)整理出了一九六四至二00六年間的一千七百七十九個(gè)政策議題。所以，這本書(shū)的研究方法，可以說(shuō)既簡(jiǎn)單又復(fù)雜，簡(jiǎn)單在其框架的明晰性，復(fù)雜在其背后“一支小型助研軍隊(duì)”的艱苦努力。

通過(guò)這支“軍隊(duì)”的數(shù)據(jù)整理以及回歸分析，吉倫斯推出了一系列的重要發(fā)現(xiàn)。其第一個(gè)發(fā)現(xiàn)并不新奇，甚至某種意義上證實(shí)了唐斯的傳統(tǒng)“中間選民”理論：盡管稍有起伏，但美國(guó)的政策制定總體上反映了美國(guó)主流民眾的政策偏好。同時(shí)，政策偏好受到美國(guó)民主政治中的“否決點(diǎn)”限制，民意數(shù)值總是高于政策通過(guò)率，即使民眾的偏好達(dá)到100%，政策通過(guò)率也僅僅是60%。

不過(guò)，這僅僅是吉倫斯研究的起點(diǎn)。他接下來(lái)追問(wèn)：在民眾的不同階層之間，是否存在影響力的顯著差異？換言之，當(dāng)我們討論“依民意治理”的時(shí)候，誰(shuí)才是這個(gè)“民”中的執(zhí)牛耳者？即使能夠確證美國(guó)的公共政策的確隨著民意支持率的變化而變化，這依然不能否證美國(guó)政治的階級(jí)統(tǒng)治色彩。

于是，他將民意來(lái)源按照收入水平拆分為低收入（10% 收入水平）、中等收入（50% 收入水平）和高收入（90%收入水平）三個(gè)群體，分別分析他們對(duì)政策的影響力，結(jié)果就呈現(xiàn)了一定的異質(zhì)性：高收入群體的政策偏好更容易被采納，低收入群體的政策偏好更不容易被采納，中等收入群體則和低收入群體差距不大。具體來(lái)說(shuō)，在其他變量不變的情況下，當(dāng)三個(gè)群體對(duì)某一政策的偏好都是80% 人數(shù)贊成時(shí)，高收入組的政策偏好被采納的概率為46%，而低收入組的政策偏好被采納的概率為41%。

不過(guò)，即使不同階層的影響力出現(xiàn)了分叉，46%和41%的差距也談不上“懸殊”，所以，仍然很難據(jù)此去得出美國(guó)存在“階級(jí)統(tǒng)治”的結(jié)論。但是，在吉倫斯看來(lái)，這種比較意義有限，原因在于：在很多問(wèn)題上，三個(gè)階層的觀點(diǎn)相似。比如在減稅、廢除遺產(chǎn)稅、恐怖主義等政策問(wèn)題上，不同收入水平的群體都具有相同的政策偏好。當(dāng)這些具有相同偏好的政策數(shù)量很大時(shí)，可能會(huì)掩蓋不同群體的異質(zhì)性。也就是說(shuō)，當(dāng)A、B、C都同意某個(gè)政策改革時(shí)，政府采用了這一觀點(diǎn)改變政策，很難辨析政府到底是聽(tīng)了A、B、C中誰(shuí)的意見(jiàn)。只有當(dāng)A、B、C觀點(diǎn)不同時(shí)，政府選擇了其中誰(shuí)的意見(jiàn)去推進(jìn)政策，才能說(shuō)明A、B、C中“誰(shuí)是老大”，而這正是吉倫斯的第三個(gè)追問(wèn)。也正是在這個(gè)追問(wèn)中，吉倫斯挖到了其研究中的“炸彈”。

下圖的左右兩個(gè)部分都顯示，在政策偏好相差大于10% 的那些議題中，不同收入群體的政策回應(yīng)性呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。在第一個(gè)圖中，當(dāng)?shù)褪杖肴后w（10% 收入分位點(diǎn)）和高收入群體（90%）對(duì)于某一政策的偏好相差10% 以上時(shí)，高收入群體的政策偏好和政策采納呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)，與上文總體層面的趨勢(shì)無(wú)異；而當(dāng)?shù)褪杖肴后w“獨(dú)自”偏好某種政策時(shí)，政策的回應(yīng)性如何？一條水平線(xiàn)——也就是說(shuō)，政策的回應(yīng)性不會(huì)因?yàn)榈褪杖肴后w的支持率上升而上升。換言之，當(dāng)高收入人群和低收入人群出現(xiàn)明顯的偏好分歧時(shí)，高收入人群的聲音聚集往往能夠推動(dòng)政策變化，而低收入人群的聲音聚集卻不能沖擊公共政策。

更糟的信息在第二張圖（下圖右）：即使是所謂“中產(chǎn)階級(jí)”，當(dāng)其意見(jiàn)與高收入階層發(fā)生明顯分歧時(shí)，他們的影響力也微乎其微，甚至與低收入階層無(wú)異。如圖所示，在中等收入群體和高收入群體的政策偏好相差10% 以上的政策議題中，高收入群體的支持率上升與政策采納率仍呈現(xiàn)正相關(guān)趨勢(shì)，而中等收入群體的政策推動(dòng)力則與低收入群體的趨勢(shì)無(wú)異。這張圖中的那條水平線(xiàn)，可以說(shuō)是吉倫斯研究中最大的發(fā)現(xiàn)。美國(guó)的窮人靠自身力量無(wú)法影響政治，這一點(diǎn)并不奇怪，符合人們對(duì)于美國(guó)民主政治的“直覺(jué)”，但是連中產(chǎn)階級(jí)居然也是“局外人”，這就讓人大跌眼鏡了——畢竟，在人們心目中，美國(guó)是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，“中產(chǎn)階級(jí)是美國(guó)政治的主人翁”這種觀點(diǎn)深入人心。可以說(shuō)，右圖中的這條水平線(xiàn)像一道閃電，直擊美國(guó)民主的心臟。難怪無(wú)數(shù)主流媒體根據(jù)此書(shū)的發(fā)現(xiàn)，發(fā)出美國(guó)政治是“寡頭政治”的哀嘆。

然而，即使如此，吉倫斯仍然認(rèn)為，美國(guó)的公共政策對(duì)中低收入群體偏好的回應(yīng)性仍被高估，原因在于，醫(yī)療、教育等領(lǐng)域恰好存在強(qiáng)大的利益集團(tuán)在推動(dòng)政策變化，比如全國(guó)醫(yī)院聯(lián)盟和全國(guó)教育協(xié)會(huì)。這些利益集團(tuán)傾向于增加該領(lǐng)域的開(kāi)支，而這剛好和中低收入群體的偏好不謀而合。換言之，中下階層有限的影響力，也很可能只是因?yàn)樗麄兇钌狭死婕瘓F(tuán)的“便車(chē)”。事實(shí)上，吉倫斯通過(guò)計(jì)算“凈利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)”，將其加入回歸分析發(fā)現(xiàn)，利益集團(tuán)的政策偏好整體上與政策被采納的概率呈現(xiàn)正相關(guān)，即，如果某項(xiàng)政策被利益集團(tuán)強(qiáng)烈推薦，那么這項(xiàng)政策被采納的概率確實(shí)會(huì)顯著提高。不過(guò)，他的研究也發(fā)現(xiàn)，利益集團(tuán)的聯(lián)盟對(duì)象沒(méi)有明顯的階層性，它們忽左忽右、忽東忽西地和不同階層聯(lián)盟，其影響力來(lái)自其自身而不是其聯(lián)盟對(duì)象。

三、對(duì)《財(cái)富與影響力》的進(jìn)一步思考

《財(cái)富與影響力》出版后，可謂一石激起千層浪。在此之前，“美國(guó)的民主是假民主、真寡頭制”這一說(shuō)法還只是許多人模糊的直覺(jué)和情緒化的抱怨，此研究出版后，這一直覺(jué)似乎被“坐實(shí)”了。不過(guò)，學(xué)術(shù)發(fā)展永遠(yuǎn)是一條螺旋形上升的“否定之否定”道路，吉倫斯的著作也存在可商榷之處。

首先，當(dāng)富人、中產(chǎn)階級(jí)、窮人在絕大多數(shù)政策議題上偏好一致時(shí)，聚焦于他們之間的有限分歧，是否構(gòu)成一種“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的因小失大？正如布蘭納姆等學(xué)者所指出的，在吉倫斯數(shù)據(jù)庫(kù)的一千七百七十九個(gè)政策議題中，“富人多數(shù)”和“中產(chǎn)階級(jí)多數(shù)”在一千五百九十四項(xiàng)議案上偏好一致，即，這兩個(gè)群體在89.6% 的議題上偏好一致，只在一百八十五項(xiàng)議題上出現(xiàn)偏好分歧——即使在這些議題上，偏好程度的差距也不大，兩組人的平均意見(jiàn)差異為10.9個(gè)百分點(diǎn)，也就是說(shuō)，中產(chǎn)階級(jí)可能有45% 支持一項(xiàng)議案，而富人有55.9% 支持它——所謂的“獨(dú)自支持”，其實(shí)反映的只是這10.9% 的差異。即使是把三個(gè)群體放在一起比較，窮人、富人、中產(chǎn)階級(jí)的政策偏好都一致的概率也有80.2%。忽略這些階級(jí)共識(shí)，聚焦于他們之間有限的差異，并將關(guān)于美國(guó)政治的結(jié)論建基于此，顯然有失偏頗。

其次，如果換一個(gè)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)——不以各組政策支持率的變化如何帶動(dòng)政策的變化為標(biāo)準(zhǔn)，而以各個(gè)群體的主流多數(shù)意見(jiàn)發(fā)生分歧時(shí)“誰(shuí)能得逞”這個(gè)指標(biāo)去衡量“誰(shuí)是執(zhí)牛耳者”，得出的結(jié)論就不再是“富人斜線(xiàn)、中下層水平線(xiàn)”，而是“各有得失”（吉倫斯以“不同收入群體間對(duì)某一政策支持度相差10%”來(lái)篩選偏好不一致的政策，而布蘭納姆則通過(guò)“不同收入群體對(duì)某一政策各自的支持度是否超過(guò)50%”來(lái)二元?jiǎng)澐植煌杖肴后w的政策偏好，從而篩選出偏好不一致的政策。因此得出了不同的研究結(jié)果）。布蘭納姆等的研究發(fā)現(xiàn)，在一百八十五個(gè)“富人多數(shù)”和“中產(chǎn)階級(jí)多數(shù)”發(fā)生分歧的議題上，富人和中產(chǎn)階級(jí)的“得逞率”分別為53% 和47%，并不存在天壤之別。不過(guò)，加入“窮人多數(shù)”這個(gè)群體，窮人和其他兩個(gè)群體的影響力的確拉開(kāi)差距：當(dāng)他們?nèi)咭庖?jiàn)不一致時(shí)，富人能夠獨(dú)自“得逞”的概率是38.7%，中產(chǎn)階級(jí)能夠獨(dú)自“得逞”的概率是37.5%，窮人能夠獨(dú)自“得逞”的概率只有18.6%。換言之，在中產(chǎn)階級(jí)面前，富人未必能夠一意孤行，但是在富人和中產(chǎn)階級(jí)面前，窮人卻常常孤掌難鳴。

再次，或許也是最重要的，鏡像式地反映中下層民眾的政策偏好，是否是衡量民主質(zhì)量的最好尺度？正如薩布爾在《民主理論的兩種文化》一文中所指出的，就在政治理論家試圖擺脫“鏡像”標(biāo)準(zhǔn)去判斷民主的優(yōu)劣時(shí)，實(shí)證主義的政治科學(xué)家卻堅(jiān)持這是民主的最高標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于：中下層的政策偏好一定更加理性，或更符合他們自己的“階級(jí)利益”？

比如，吉倫斯的數(shù)據(jù)揭示，富人比中產(chǎn)階級(jí)更支持競(jìng)選的“公共籌款”制度，也就是說(shuō)，作為最有能力“購(gòu)買(mǎi)選舉”的階層，他們卻最不愿意“購(gòu)買(mǎi)選舉”——如果在這個(gè)議題上采納了富人的政策偏好，那么，這是維護(hù)了富人的還是中下層的階級(jí)利益？吉倫斯自己也在書(shū)中承認(rèn)，高收入群體在各個(gè)維度上都偏向于更自由化的政策，在對(duì)外政策上支持自由貿(mào)易、在宗教議題中允許胚胎實(shí)驗(yàn)、在經(jīng)濟(jì)政策中支持降低政府管制，而中低收入群體則偏向于保守化政策，在對(duì)外關(guān)系上更支持貿(mào)易保護(hù)主義、在經(jīng)濟(jì)政策中更主張政府管制等。也就是說(shuō)，如果讓“底層民眾”對(duì)政策更有影響力，那么，美國(guó)的公共政策可能會(huì)更加反移民、更加懷疑全球變暖、更反對(duì)貿(mào)易自由……一句話(huà)，右翼民粹主義可能會(huì)更加抬頭，而這是吉倫斯等知識(shí)分子心目中“更好的民主”嗎？有趣的是，在吉倫斯書(shū)中的研究時(shí)段里（并沒(méi)有包括特朗普時(shí)期），美國(guó)公共政策對(duì)民眾回應(yīng)性的最高點(diǎn)恰恰是偏右翼的小布什第一任期，而最低點(diǎn)卻是開(kāi)始開(kāi)展扶貧項(xiàng)目、針對(duì)老弱病殘的醫(yī)保的約翰遜時(shí)期，如果鏡像式的回應(yīng)性是民主的最高標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們能否說(shuō)小布什是這一時(shí)期美國(guó)最民主的總統(tǒng)，而約翰遜是最“寡頭”的總統(tǒng)？

最后，錯(cuò)置的焦點(diǎn)可能導(dǎo)致錯(cuò)置的藥方。在得出吉倫斯最主要發(fā)現(xiàn)的模型中，只有7.4% 的政策結(jié)果差異來(lái)自窮人、富人和中產(chǎn)階級(jí)的偏好分歧。換言之，寡頭統(tǒng)治即使是事實(shí)，它所能解釋的政策結(jié)果依然有限。的確，美國(guó)政治今天存在各種問(wèn)題，使其政策常常不能代表中下層民意，但是，改革的阻力是來(lái)自財(cái)富寡頭，還是美國(guó)極其復(fù)雜的“否決制”政體、利益集團(tuán)對(duì)政治的綁架或政黨極化引發(fā)的政治僵局？對(duì)其根源不同的診斷，往往會(huì)推出不同的藥方。

當(dāng)然，這些疑點(diǎn)不能否定吉倫斯研究的價(jià)值。畢竟，即使是吉倫斯的批評(píng)者也承認(rèn)，在政策影響力上不同階級(jí)的差異或多或少存在，由這些差異未必能引出“美國(guó)的民主是寡頭統(tǒng)治”的宏大結(jié)論，卻真實(shí)地反映了財(cái)富差異可以傳導(dǎo)為政治影響力差異這一事實(shí)。隨著美國(guó)貧富差距的進(jìn)一步拉大，隨著美國(guó)政治極化的進(jìn)一步加劇，這一傳導(dǎo)機(jī)制很可能進(jìn)一步惡化。

雖然今年距此書(shū)的最初出版已有十二年，但它的價(jià)值——尤其是它引發(fā)的討論——可以說(shuō)歷久彌新。過(guò)去十年，正是“特朗普主義”崛起的十年，而特朗普的核心支持者大量來(lái)自中低收入階層。某種意義上，特朗普身上更多地體現(xiàn)了對(duì)中下層的政策回應(yīng)性：他的反全球化立場(chǎng)、他對(duì)全球變暖的懷疑、他的反移民立場(chǎng)、他機(jī)會(huì)主義的反墮胎態(tài)度等，都更加機(jī)械地反映了“反精英主義的民意”，但是，他所代表的民主未必是理想的民主?；蛟S，波普爾曾經(jīng)的告誡是對(duì)的：思想者們一直在苦苦思索“誰(shuí)在統(tǒng)治”“誰(shuí)應(yīng)該統(tǒng)治”這樣的問(wèn)題，但是更重要的問(wèn)題，或許從來(lái)不是“誰(shuí)在統(tǒng)治”，而是“如何統(tǒng)治”。研究者們更應(yīng)當(dāng)在意的，或許不是哪個(gè)政治家更能鏡像式地反映某個(gè)階層的民意，而是誰(shuí)更能有效地引導(dǎo)紛雜沖突的民意走向理性和溫和。

（《財(cái)富與影響力：美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等和政治權(quán)力》，[ 美］馬丁·吉倫斯著，孟天廣、郭鳳林譯，上海人民出版社二0二一年版）