有關(guān)概念史研究的兩大基本問(wèn)題

摘要：概念史研究存在兩大基本問(wèn)題；其一是概念內(nèi)涵界定，即概念史與觀念史的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界對(duì)二者的區(qū)分十分雜亂，其實(shí)它們既有區(qū)別又有聯(lián)系，相互融通，大可不必糾結(jié)于區(qū)分。其二是概念之間的關(guān)系問(wèn)題，這其中很重要的是概念之間的差異，即基本概念的如何選擇，目前學(xué)界在這方面既有理論思考的架構(gòu)，又有實(shí)踐探索，不過(guò)問(wèn)題的解決需要時(shí)間的累積，萬(wàn)不可奢望一蹴而就。

關(guān)鍵詞：概念史；觀念史；基本概念；方法論

中圖分類號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）04-0023-05

概念史的研究在西方起始于20世紀(jì)中葉之后，在我國(guó)真正起步則是到了21世紀(jì)初，至今也就是20年左右的歷史。相關(guān)研究宏觀而論，一是進(jìn)行單個(gè)概念的梳理，二是介紹德國(guó)、英國(guó)以及亞洲等海外的概念史理論、方法與實(shí)踐?？傮w來(lái)看該領(lǐng)域的研究尚處于發(fā)展的初始階段，許多問(wèn)題有待進(jìn)一步的深入探究。有鑒于此，本文擬圍繞概念史的兩大根本問(wèn)題：一是內(nèi)涵界定，即概念史與觀念史的關(guān)系；二是概念之間的關(guān)系，即基本概念（或核心概念）的選擇，提出自己的看法，以求推進(jìn)概念史研究走向成熟。

一、概念史與觀念史的關(guān)系

目前學(xué)術(shù)界還沒有“概念學(xué)”的提法，所以也就沒有概念史還是概念學(xué)的困惑，當(dāng)下學(xué)界的糾結(jié)在于概念史與觀念史的關(guān)系究竟如何分析。

概念史與觀念史的關(guān)系十分密切，學(xué)術(shù)界就出現(xiàn)混用的現(xiàn)象。比如被封為概念史研究經(jīng)典的金觀濤所著《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，就自稱觀念史研究，而非概念史研究。于此可知二者的區(qū)分是多么的困難，難怪錢寧峰要發(fā)出“觀念史抑或概念史”的感慨（1）。在金觀濤看來(lái)，觀念有明確的價(jià)值方向，可以用關(guān)鍵詞或含有關(guān)鍵詞的句子表述（2），金觀濤所道之觀念，亦是概念。類似的現(xiàn)象所在多有，如黃興濤對(duì)“中華民族”概念的研究，所著書名曰《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》。（3）金觀濤與黃興濤均取名觀念而非概念，表象的巧合之下，顯現(xiàn)出的是概念與觀念的難以區(qū)分。郭臺(tái)輝曾針對(duì)概念的歷史研究，認(rèn)為其所指包含三種世界范疇：內(nèi)在的觀念世界、外在的物質(zhì)世界以及自身的語(yǔ)言世界。（4）這是概念蘊(yùn)含有觀念，而觀念中又何嘗沒有概念呢？二者可謂是你中有我，我中有你，要想做到恰如其分的區(qū)分，著實(shí)不易。

方維規(guī)是典型的德國(guó)概念史倡導(dǎo)者，他在10多年前就指出，中國(guó)學(xué)術(shù)界總體而言并不存在觀念史與概念史的明顯區(qū)分，所謂的觀念史研究實(shí)則與概念史相去不遠(yuǎn)，反之亦然。（5）李里峰亦認(rèn)為，概念史作為方法應(yīng)當(dāng)更為多元、包容，其與觀念史的區(qū)分既困難也大可不必。（6）持有相似看法的還有林默彪，他強(qiáng)調(diào)概念史與觀念史之間并非涇渭分明，斯金納就自稱“觀念歷史學(xué)家”。（7）

一方面是反對(duì)區(qū)分的聲音振振，另一方面則是區(qū)分的觀點(diǎn)紛呈。

高瑞泉針對(duì)觀念與概念指出，二者在抽象的程度上有差異，相較于概念，觀念可以包容更多的感性存在，如人的主觀趨向；再就是觀念的常態(tài)多是充滿矛盾，而概念則反之。（8）至于觀念史與概念史，觀念史有廣義、狹義之分，廣義的觀念史被視為思想史，狹義的觀念史類似概念史（或范疇史）；解釋的觀念史偏重于哲學(xué)，實(shí)證的觀念史（亦即概念史）則偏重歷史。（9）政治學(xué)視域下高瑞泉的認(rèn)知在史學(xué)界顯然缺乏認(rèn)同。

與高瑞泉相類似，同樣切入政治學(xué)視域的郭臺(tái)輝認(rèn)為，單就概念與觀念而言，二者關(guān)系密切，仿如樹葉與樹根，概念是樹葉，觀念是樹根，觀念滋養(yǎng)概念，概念彰顯觀念；概念是觀念的外化，是觀念的外在表現(xiàn)形式或載體。加上社會(huì)的元素，則一棵樹的樹葉是概念，樹根是觀念，樹干是社會(huì)；概念之于觀念、社會(huì)，猶如樹葉之于樹根、樹干。進(jìn)而言之，概念史是樹葉，觀念史與社會(huì)史作為樹根和樹干，均以概念史為“表征之工具”；觀念史與概念史是體用關(guān)系。（10）

當(dāng)然，同樣是政治學(xué)視域，周保巍強(qiáng)調(diào)的是變與不變的差異。他指出，概念具有歷史性、偶在性、易變性的特點(diǎn)，而觀念則是非歷史性、永恒性、不變性?；诖酥袇^(qū)分的概念史，才有別于觀念史而自立。（11）

相對(duì)而言，歷史學(xué)視域下概念史與觀念史的區(qū)分就頗為不同。章可針對(duì)概念史與觀念史的關(guān)系提出，概念史的研究更為關(guān)注詞匯，概念的形成源自多個(gè)或一套詞匯的碰撞與磨合，而觀念史的研究則側(cè)重于概念的意義層面的闡釋，對(duì)詞匯考慮不多；概念史注重概念使用的涵義，思想家只是概念的使用者，并非關(guān)注核心，這與觀念史或思想史有取向上的差異；概念的涵義受制于特定的社會(huì)政治環(huán)境和知識(shí)背景，因此概念史的研究與特定的社會(huì)及知識(shí)語(yǔ)境密切相關(guān)，而觀念史研究可以脫離具體的社會(huì)語(yǔ)境進(jìn)行純粹的討論。（12）

不同的學(xué)科視域?qū)Ω拍钍?、觀念史的區(qū)分影響很大，不過(guò)，在概念與觀念誰(shuí)大誰(shuí)小的問(wèn)題上則又有不同。高瑞泉從政治學(xué)視域切入認(rèn)為，觀念包含概念，觀念不僅僅可以表示概念，指代那些純粹抽象的概念，還可以表示復(fù)雜的看法、思想等。（13）從歷史學(xué)視域出發(fā)的黃興濤也持相似觀點(diǎn)，他在解釋使用中華民族“觀念”而非“概念”的原因時(shí)說(shuō)，主要是因?yàn)椤案拍睢币辉~較為狹窄，無(wú)法充分容納豐富的內(nèi)涵。（14）同樣是歷史學(xué)視域的孫江則認(rèn)為，觀念史中的觀念自身乃不變的常數(shù)，而概念史中的概念則是可變的復(fù)數(shù)，是含有社會(huì)、政治內(nèi)涵的詞語(yǔ)。（15）有文學(xué)背景的方維規(guī)也說(shuō)過(guò)概念史比觀念史大，許多人之所以不理解是由于將概念與詞語(yǔ)相聯(lián)系而誤以為概念史只是做文字關(guān)注；與此同時(shí)他又提出，比較概念史與觀念史的大小沒什么意義。（16）

總體來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)于概念史與觀念史的關(guān)系理解較為雜亂，有反對(duì)區(qū)分論，有主張區(qū)分、界定者，不同的學(xué)科視域理解的著重點(diǎn)差異很大，甚至誰(shuí)大誰(shuí)小看法截然相反，這一切都是學(xué)科界劃所致。應(yīng)該認(rèn)為，觀念史與概念史既有聯(lián)系又有區(qū)別，觀念包含概念，概念蘊(yùn)含觀念，二者相互融通。隨著觀念史聚焦觀念詞匯的趨向，使得其與概念史有相似與重疊的方面；就思想史研究而言，概念史與觀念史有諸多類同之處，比如概念史與觀念史都尋找中心概念（17），二者都是推升思想史研究的抓手。從觀念到概念，是日常知識(shí)的升華，是專業(yè)知識(shí)的凝練；從概念到觀念，是專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為日常知識(shí)的過(guò)程，是概念社會(huì)化的過(guò)程，比如近代中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中的白話報(bào)刊、宣講所等。如若不以學(xué)科視之，而以之為視角、路徑、背景、方法，那么，概念史與觀念史又有什么區(qū)分的意義呢？斯金納從觀念史走向概念史，更多的是方法論上的意義。長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界在學(xué)科劃界問(wèn)題上斤斤計(jì)較，耿耿于懷，往往是新的研究范式風(fēng)行之初，首要的任務(wù)就是劃界。仿如新朝代舊朝一樣，進(jìn)行不共戴天式的絞殺。其實(shí)，許多范式完全可以并行不悖，而且，原本就是同根生，卻不知為何相煎太急。聯(lián)系到觀念史與思想史的區(qū)分困難，以及梅爾文·里克特所道兩者之間并不存在明確無(wú)誤的界限（18），則概念史與觀念史的區(qū)分當(dāng)可權(quán)且擱置。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，相較于概念史與觀念史的區(qū)分之殤，概念史與詞匯史的關(guān)系則要清晰得多，中外學(xué)者幾乎是眾口一詞。如考澤萊克就提出，概念與詞匯有質(zhì)的區(qū)別，詞匯可以精準(zhǔn)界定，而概念維持多義性，只能被詮釋，概念因擁有強(qiáng)大的語(yǔ)義承載能力而優(yōu)越于詞匯。（19）方維規(guī)認(rèn)為，概念的多義性、含混性和可闡釋性和詞匯的單義性、明確性和可界定性有明顯的差異。（20）黃興濤強(qiáng)調(diào)，新名詞（亦即概念）的豐富內(nèi)涵遠(yuǎn)非語(yǔ)言學(xué)層面上的詞匯所能企及。（21）孫江亦認(rèn)為，概念比詞匯擁有更廣泛的社會(huì)、政治意義。（22）李里峰將詞匯比作瓶，概念比作酒（23），以顯現(xiàn)概念之重要。一言以蔽之，概念的意蘊(yùn)遠(yuǎn)非詞匯可比。將概念史等同于詞匯史，是對(duì)概念史庸俗化的理解。

二、基本概念的選取

涉及到概念之間的關(guān)系問(wèn)題，很重要的是概念之間的差異，即基本概念的如何選擇。

概念作為歷史的沉淀和發(fā)展表征，其彼此之間存在輕重等差異乃當(dāng)然之意，同樣，基本概念的選擇作為概念史研究的理論自覺亦是當(dāng)然之意。更何況基本概念的發(fā)現(xiàn)本身就是一個(gè)重大課題，是概念史研究的重要內(nèi)容。

我國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，產(chǎn)生了海量的概念，這其中，究竟哪些是基本概念呢？郭臺(tái)輝曾針對(duì)近代中國(guó)提出了自己的疑慮：如何確定近代中國(guó)的“基本”概念呢？（24）確實(shí)，比較概念的輕重是一件十分困難的事情，今天我們認(rèn)為重要的概念可能在歷史上并不重要，在西方產(chǎn)生重大影響的概念移植到中國(guó)后可能沒有太多影響，再考慮到變異等因素，其難度也就可想而知了。以“自由”概念為例，《大美百科全書》認(rèn)為，“在人類的演進(jìn)及文明的發(fā)展中，沒有任何一個(gè)概念比自由扮演著更重要的角色”（25），當(dāng)然，“自由”這個(gè)概念固然重要，然而，真的就沒有比之更重要的概念嗎？比如“民主”？又如“科學(xué)”呢？要知道，五四時(shí)期所高舉的大旗是德先生、賽先生，而非雷先生（liberty）。馮天瑜與聶長(zhǎng)順合著《三十個(gè)關(guān)鍵詞的文化史》，該著收有30個(gè)關(guān)鍵詞（26），其認(rèn)知理念是關(guān)鍵詞（即基本概念）數(shù)量少質(zhì)量高，在語(yǔ)言的意義鏈中位居樞紐，表達(dá)文本要旨，至于這30個(gè)關(guān)鍵詞是如何選出的？馮天瑜回答得籠統(tǒng)而含糊：這又回到剛才說(shuō)的文化史研究了。做文化史有一入口，那就是把握在文化史演進(jìn)中所形成的一些基本概念，這些基本概念物化為“關(guān)鍵詞”。透過(guò)“關(guān)鍵詞”演繹這一窗口，可以看到歷史與文化的場(chǎng)景?！瓣P(guān)鍵詞”是歷史選擇出來(lái)的。（27）

基本概念的選擇標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了有益的探索，并提出了“四化”的標(biāo)準(zhǔn)。在海外，科塞雷克提出的“四化”標(biāo)準(zhǔn)是民主化（demokratisierung），政治詞匯從特定等級(jí)所有到超越等級(jí)限制；時(shí)間化（verzeitlichung），基礎(chǔ)概念被賦予了所期望的特征；意識(shí)形態(tài)化（ideologisierbarkeit），概念的抽象程度越來(lái)越高；政治化（politisierung），帶有理論要求的概念按照自身意圖對(duì)概念加以塑造或應(yīng)用。對(duì)此，孫江認(rèn)為，科塞雷克提出的基本概念選擇的“四化”標(biāo)準(zhǔn)，不可隨意套用到中國(guó)研究上，并進(jìn)而提出了自己的“四化”標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)范化 （standardization），近代重要新詞匯多有一個(gè)翻譯、闡釋及再闡釋的復(fù)雜的規(guī)范化過(guò)程；通俗化（popularization），即通俗易懂，很容易與使用者的固有知識(shí)嫁接，從而產(chǎn)生轉(zhuǎn)義或誤讀；政治化（politicization），基礎(chǔ)概念必須與政治—社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化發(fā)生關(guān)聯(lián)；衍生化（derivatization），即衍生出與該概念相關(guān)的“下位概念”，所謂的“下位”可以轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)概念。（28）上述“四化”標(biāo)準(zhǔn)的提出，對(duì)于基本概念的選擇必將起到積極的推動(dòng)作用。

在探討基本概念的選擇標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，實(shí)踐層面上的探索同步進(jìn)行。

在海外，1958年，雷蒙·威廉斯著《文化與社會(huì)》出版，2005年三聯(lián)書店再版書名改為《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，該書作為歷史語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言社會(huì)學(xué)及文化研究的著作，對(duì)文化轉(zhuǎn)變中的語(yǔ)言進(jìn)行了精彩考察和探究。該著所選彼此相關(guān)的關(guān)鍵詞共計(jì)131個(gè)，追溯了這些語(yǔ)詞意義的歷史流變，并厘清其流變背后的文化政治：當(dāng)其所處的歷史語(yǔ)境發(fā)生變化時(shí)，它們是如何被形成、被改變、被重新定義、被影響、被修改、被混淆、被強(qiáng)調(diào)的。借助這些語(yǔ)詞，不僅可以引領(lǐng)人們了解英國(guó)的文化和社會(huì)，也幫助我們了解當(dāng)代的文化與社會(huì)。（29）在解釋這些基本概念的選擇問(wèn)題時(shí)，作者認(rèn)為，這些關(guān)鍵詞有兩種相關(guān)的意涵：一方面，在某些情境及詮釋里，它們是重要且相關(guān)的詞；另一方面，在某些思想領(lǐng)域，它們是意義深長(zhǎng)且具指示性的詞。它們的某些用法與了解“文化”“社會(huì)”（兩個(gè)最普遍的詞匯）的方法息息相關(guān)。（30）

1995年，安德魯·本尼特等著《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》出版，該書中譯本于2007年面世。作為文學(xué)領(lǐng)域中的關(guān)鍵詞研究著作，該書選取了32個(gè)關(guān)鍵詞，如作者、人物、文本與世界、神秘、聲音、修辭和比喻、動(dòng)態(tài)的畫面、意識(shí)形態(tài)、懸念、欲望、愉悅、戰(zhàn)爭(zhēng)、怪異、種族差異、性別差異等，其中既有傳統(tǒng)意義上的文學(xué)理論問(wèn)題，又有令人耳目一新的話題，總之是吸納了很多鮮活的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，勾畫出文學(xué)活動(dòng)的豐富多彩的面貌，涉及了文學(xué)活動(dòng)的方方面面。該書借助關(guān)鍵詞所提供的文學(xué)研究的多種新維度，從而致力于追求一種多元對(duì)話的復(fù)調(diào)效果。在文學(xué)問(wèn)題的多元探討和文學(xué)文本的多種解讀中，呈現(xiàn)文學(xué)理解的多種可能路徑，為讀者提供多樣化的看待和理解文學(xué)的方式。（31）可以看出，多元是作者選擇關(guān)鍵詞的標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)，2009年，法律出版社出版了金觀濤、劉青峰合著《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》一書，該書選取了92個(gè)重要概念，如公理與真理、國(guó)民與個(gè)人、權(quán)利與利權(quán)及義務(wù)、群與社會(huì)、民族與國(guó)家、世界與國(guó)際、共和與民主、社會(huì)與階級(jí)、社會(huì)主義與帝國(guó)主義、科學(xué)與技術(shù)、工業(yè)與生產(chǎn)力、革命與平等和獨(dú)立等，并將它們分為10類：理性、公共領(lǐng)域、權(quán)利、個(gè)人、社會(huì)、民族國(guó)家、民主、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、革命。運(yùn)用詞匯統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，對(duì)所選概念進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，包括概念的起源、演變等，進(jìn)而探討近代中國(guó)思想轉(zhuǎn)型等。（32）在關(guān)鍵詞的選擇上，該書依賴的是作者所建立的含有一億兩千萬(wàn)字文獻(xiàn)的“中國(guó)近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)”（1830—1930），進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析獲得。

2018年，方維規(guī)所著《概念的歷史分量：近代中國(guó)思想的概念史研究》出版，該書所收有7組概念，包括：夷、洋、西、外系列；文明與文化；民族與民族主義系列；政黨系列；民主、自由與共和系列；經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系列；智識(shí)者、智識(shí)階級(jí)、知識(shí)分子系列等。之所以形成這樣的框架結(jié)構(gòu)，換言之，該書選擇上述7組基本概念的原因，在于作者有一個(gè)摸索的過(guò)程，即從探索近代中國(guó)的文明、文化入手，進(jìn)而基于民主、共和和經(jīng)濟(jì)、民族等主題，并在思考西方的重大概念是否也在近代中國(guó)具有同樣重要的社會(huì)形塑和人心再造的力量等問(wèn)題的過(guò)程中，轉(zhuǎn)而以結(jié)構(gòu)性的眼光來(lái)理解近代中國(guó)的歷史，從而完成了基本概念的選擇。（33）

2021年，馮天瑜、聶長(zhǎng)順合著《三十個(gè)關(guān)鍵詞的文化史》出版，該書所收基本概念30個(gè)，按照語(yǔ)法、來(lái)源等標(biāo)準(zhǔn)分為6類：古典引申：中國(guó)、文化、文明、革命、教育、倫理；語(yǔ)義假借：科學(xué)、自由、共和、社會(huì)、心理；借形變義：民主、宗教、天主、歸納演繹、國(guó)學(xué)、幽默；新名創(chuàng)制：中華民族、腦筋、幾何、邏輯、哲學(xué)、美學(xué)、元素；僑詞來(lái)歸：地球、物理、衛(wèi)生、小說(shuō)；名實(shí)錯(cuò)位：經(jīng)濟(jì)、形而上學(xué)。（34）這種基于文化為研究對(duì)象的基本概念選擇，側(cè)重的是文化、文明、政治、學(xué)科等要素。

綜上可以認(rèn)為，基本概念的選擇既要有理論思考的架構(gòu)，又要有實(shí)踐探索的助推，兩者結(jié)合方能促成問(wèn)題的解決。這需要時(shí)間的累積，萬(wàn)不可奢望一蹴而就。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，基于概念之間的差異而進(jìn)行基本概念選擇的同時(shí)，亦不可忽視概念之間的相似所導(dǎo)致的概念群（概念種屬）研究。概念群亦可稱為概念叢（idea complexes）、單元概念（unit ideas），是有別于單個(gè)概念研究的概念網(wǎng)絡(luò)。近代中國(guó)的概念集群總體看就像一棵不斷成長(zhǎng)變幻的概念之樹，噴涌而出的概念供給有內(nèi)有外，其中有概念的更新，有概念的嫁接，有概念的空降，然后漸次形成系列，形成集群。黃興濤以有近代意義的中國(guó)思想史為例，認(rèn)為它就是一張由各種新名詞為網(wǎng)結(jié)編織起來(lái)的立體多維的觀念之網(wǎng)（35），這里的觀念之網(wǎng)等同于概念之網(wǎng)。因此，概念群研究更為必要，學(xué)界應(yīng)該像發(fā)現(xiàn)星系一樣地去發(fā)現(xiàn)概念種屬，進(jìn)而展開探究。孫江曾強(qiáng)調(diào)不僅要深描各個(gè)重要概念，還要注意概念詞源的復(fù)數(shù)性，有必要對(duì)構(gòu)成概念的詞語(yǔ)群加以研究。（36）邱偉云也對(duì)方維規(guī)的《概念的歷史分量》一書所做的概念集群研究予以了充分肯定。（37）從單一的概念研究到概念群研究，這是研究深化的標(biāo)志之一。

三、結(jié)語(yǔ)

以上本文分別就概念史與觀念史的關(guān)系及基本概念的選擇進(jìn)行了梳理、闡釋，其中概念史與觀念史二者之間的關(guān)系錯(cuò)雜難辨，相互交織，屬于你中有我、我中有你，但這兩大概念的難以厘清并不影響相關(guān)領(lǐng)域的研究之步伐。至于基本概念的選擇，則是一個(gè)很重大的問(wèn)題，這既需要學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步探究，同時(shí)也是學(xué)術(shù)研究努力的重要方向，若再加以對(duì)概念群的關(guān)照，則更為必要而有意義。這一切，都需要學(xué)界研究的投入，需要假以時(shí)日，而不急于一時(shí)的立竿見影，違反學(xué)術(shù)規(guī)律的急于求成反而欲速則不達(dá)，于事無(wú)補(bǔ)反而有害。當(dāng)前我國(guó)的概念史研究，就研究者來(lái)看，已然形成了一支隊(duì)伍，包括港澳臺(tái)地區(qū)，與大陸地區(qū)遙相呼應(yīng)，并逐漸涌現(xiàn)出了一些領(lǐng)軍人物，如金觀濤、孫江、黃興濤、方維規(guī)、李宏圖等，他們有的具有海外背景，有的擁有跨學(xué)科的視野，站的高看的遠(yuǎn)，對(duì)概念史研究的發(fā)展影響巨大，此外，青年研究隊(duì)伍也在不斷壯大，基礎(chǔ)日漸擴(kuò)張；就研究所涉及的學(xué)科而言，歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)之外，政治學(xué)和黨史、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)甚至軍事、體育衛(wèi)生及一些理工科的學(xué)術(shù)研究，均有涉及，范圍可謂是十分的廣泛；就研究成果而論，一批代表性的著作紛紛涌現(xiàn)，至于相關(guān)文章論文更是紛至沓來(lái)，不斷掀起一波又一波的小浪花，前赴后繼，精彩紛呈。如此的研究氛圍，如此的研究基礎(chǔ)，讓人們對(duì)概念史研究的未來(lái)充滿期望。我們相信，隨著上述兩大根本問(wèn)題的解決，概念史研究必將步入更高的階段，取得更大的成果。

注釋：

（1） 錢寧峰：《觀念史抑或概念史——評(píng)〈觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成〉》，《學(xué)術(shù)界》2011年第4期。

（2） 金觀濤：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，法律出版社2010年版，第4-5頁(yè)。

（3） 黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版。

（4）（10） 郭臺(tái)輝：《誰(shuí)的概念史，誰(shuí)之合理性：三種類型的比較分析》，《學(xué)海》2020年第1期。

（5） 方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國(guó)相關(guān)研究中存在的問(wèn)題》，參見黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，中華書局2009年版，第20頁(yè)。

（6）（23） 李里峰：《近代中國(guó)情境下的概念史研究——以方維規(guī)〈概念的歷史分量〉為例的方法論思考》，《學(xué)海》2020年第1期。

（7） 林默彪：《中國(guó)現(xiàn)代觀念史研究視域與方法探略》，《東南學(xué)術(shù)》2019年第6期。

（8）（13） 高瑞泉：《觀念史何為》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。

（9） 高瑞泉：《平等觀念史論略》，上海人民出版社2018年版，第14頁(yè)。

（11）（19） 張君榮：《概念史：觀照現(xiàn)實(shí)的思想史研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年6月3日。

（12） 章可：《中國(guó)“人文主義”的概念史（1901—1932）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。

（14） 黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第1頁(yè)。

（15） 孫江、陳力衛(wèi)主編：《亞洲概念史研究》第2輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，代序第4頁(yè)。

（16） 彭青龍：《概念史與比較文學(xué)中的思想和方法——訪談歐洲科學(xué)院院士方維規(guī)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第6期。

（17） ［英］伯林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社2002年版，第5、13頁(yè)。

（18） ［英］梅爾文·里克特：《政治和社會(huì)概念史研究》，張智譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版。

（20） 方維規(guī)：《“鞍型期”與概念史——兼論東亞轉(zhuǎn)型期概念研究》，《東亞觀念史集刊》第1期，臺(tái)灣政治大學(xué)出版社2011年版，第85—116頁(yè)。

（21）（35） 黃興濤：《近代中國(guó)新名詞的思想史意義發(fā)微——兼談對(duì)于“一般思想史”之認(rèn)識(shí)》，《開放時(shí)代》2003年第4期。

（22）（36） 孫江、劉建輝主編：《亞洲概念史研究》第1輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，序第7、10頁(yè)。

（24） 郭臺(tái)輝：《作為方法的概念史及其“鞍型期”假設(shè)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2020年第1期。

（25） 王冠群：《概念史：近代中國(guó)自由思想研究的新路徑》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第12期。

（26） 馮天瑜、聶長(zhǎng)順：《三十個(gè)關(guān)鍵詞的文化史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021年版，目錄第1—3頁(yè)。

（27） 祖慰：《解釋一字即是作一部文化史——馮天瑜教授訪談錄》，《書屋》2021年第4期。

（28） 孫江：《概念史研究的中國(guó)轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。

（29）（30） ［英］雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，封底、第17頁(yè)。

（31） ［英］安德魯·本尼特、［英］尼古拉·羅伊爾：《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》，汪正龍、李永新譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，譯者序第4頁(yè)。

（32） 金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，法律出版社2009年版，第1—8頁(yè)；靳書君、王碩：《概念史研究的興起與東漸》，《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。

（33） 方維規(guī)：《概念的歷史分量：近代中國(guó)思想的概念史研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，目錄第1—2頁(yè)、序言第1—6頁(yè)。

（34） 參見馮天瑜、聶長(zhǎng)順：《三十個(gè)關(guān)鍵詞的文化史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021年版。

（37） 邱偉云：《概念群的研究實(shí)踐——評(píng)方維規(guī)〈概念的歷史分量：近代中國(guó)思想的概念史研究〉》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2020年第11期。

作者簡(jiǎn)介：蘇全有，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，河南新鄉(xiāng)，453007。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）