算法正義構(gòu)建的法律基礎(chǔ)、困境及立法路徑

摘 要：近年來(lái)，算法決策的異化導(dǎo)致算法黑箱、算法歧視等算法失范現(xiàn)象頻發(fā)，我國(guó)現(xiàn)行算法治理面臨法律價(jià)值缺位、責(zé)任主體不明、監(jiān)管效果不佳等困境。為治理算法亂象，加速我國(guó)產(chǎn)業(yè)“數(shù)智化”升級(jí)進(jìn)程，應(yīng)從法律層面對(duì)算法決策的異化進(jìn)行規(guī)制，算法立法有助于構(gòu)建邏輯性、完整性、系統(tǒng)性的數(shù)字法律制度體系，利于實(shí)現(xiàn)算法正義。算法正義根植于平等權(quán)、自由權(quán)、程序正義等法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)算法正義有利于推動(dòng)實(shí)質(zhì)公平正義。我國(guó)算法正義的立法構(gòu)建需要確立算法公平正義原則，建立健全算法立法體系，最大限度促進(jìn)算法的公開(kāi)化、透明化；明確算法異化歸責(zé)形式，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行法律規(guī)制，構(gòu)建相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制；設(shè)立動(dòng)態(tài)算法監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)、社會(huì)規(guī)范、法律規(guī)范等層面的多元化的全過(guò)程監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：算法正義；算法立法；法律基礎(chǔ)；算法治理

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2024）13-0141-04

數(shù)字時(shí)代，算法儼然成為數(shù)據(jù)處理的核心。我國(guó)產(chǎn)業(yè)“數(shù)智化”轉(zhuǎn)型進(jìn)程加快、數(shù)實(shí)融合新業(yè)態(tài)模式擴(kuò)張也得益于算法技術(shù)的快速發(fā)展。算法的本質(zhì)是一種技術(shù)手段，算法權(quán)力異化產(chǎn)生算法黑箱、算法歧視等不合理現(xiàn)象，將會(huì)帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題：搜索引擎桎梏、新聞推薦失真、人臉識(shí)別隱憂(yōu)、自動(dòng)駕駛責(zé)任分配不明等。如不規(guī)制其發(fā)展，算法失范將對(duì)算法正義產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。為確保算法正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從法律層面對(duì)算法決策異化進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)前，我國(guó)算法治理存在法律價(jià)值缺位、責(zé)任主體不明、監(jiān)管效果不佳等問(wèn)題?，F(xiàn)有研究多從監(jiān)管角度出發(fā)，立法層面規(guī)制算法異化的研究較少，本文擬從立法的角度研究治理算法亂象。為改善數(shù)字生態(tài)環(huán)境，依法治理算法亂象，我國(guó)于2022年3月1日正式施行《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《算法管理規(guī)定》），但仍無(wú)法有效回應(yīng)算法失范現(xiàn)象。實(shí)現(xiàn)算法正義的法律構(gòu)建有助于開(kāi)發(fā)利用數(shù)據(jù)的最大價(jià)值并助推公共事業(yè)的發(fā)展。本文將立足我國(guó)算法正義現(xiàn)存問(wèn)題，從立法的角度完善算法治理體系，加速推動(dòng)算法正義。

一、算法正義的界定及法律基礎(chǔ)

（一）算法正義的界定及相關(guān)概念辨析

“算法”一詞，最先出現(xiàn)在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，最早記錄于我國(guó)的《九章算術(shù)》。隨著技術(shù)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，算法被廣泛應(yīng)用于計(jì)算機(jī)領(lǐng)域。在狹義上，算法是以一定值或者值的集合為輸入、產(chǎn)生某個(gè)值或值的集合為輸出的計(jì)算步驟而編寫(xiě)的一個(gè)序列[1]。在廣義上，算法被定義為“一種有限、確定、有效的并適合用計(jì)算機(jī)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的解決問(wèn)題的方法”。本文認(rèn)為，算法是解決某一類(lèi)問(wèn)題的方法、程序。算法決策可解釋為：算法系統(tǒng)通過(guò)對(duì)用戶(hù)過(guò)往的數(shù)據(jù)分析，預(yù)測(cè)用戶(hù)將來(lái)可能發(fā)生的行為，實(shí)為機(jī)器模擬人的思維，自主學(xué)習(xí)并產(chǎn)生一定結(jié)果的虛擬思維系統(tǒng)。算法決策具有復(fù)雜性、隱匿性、結(jié)果不可預(yù)測(cè)等典型特征。有權(quán)力則必有異化，算法決策的異化阻礙了算法正義的實(shí)現(xiàn)。算法的公正問(wèn)題也成為人工智能領(lǐng)域的最為核心的倫理問(wèn)題，常被稱(chēng)作“算法偏見(jiàn)”或“算法歧視”[2]。算法歧視的根源在于算法決策過(guò)程的不透明性、復(fù)雜性。

“正義”在法律領(lǐng)域常被解釋為執(zhí)行正義，即通過(guò)TlkEZoO9Bzv/+ug3uTNqzQ==法律手段調(diào)整社會(huì)群體之間的關(guān)系。羅爾斯認(rèn)為“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”。為構(gòu)建公平、透明、可信的算法系統(tǒng)，算法正義的概念被相關(guān)學(xué)者提出。算法正義的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在算法程序運(yùn)行的全過(guò)程，每個(gè)環(huán)節(jié)都要求參與平等。算法正義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)數(shù)據(jù)公正、算法透明，其中數(shù)據(jù)公正是實(shí)現(xiàn)算法正義的基本原則。數(shù)據(jù)公正要求算法決策的結(jié)果符合多數(shù)人的利益，不存在不公和歧視等偏見(jiàn)現(xiàn)象。算法決策的異化直接影響算法正義的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)算法正義必然要求規(guī)避算法決策的異化。正是基于大數(shù)據(jù)和算法嵌入社會(huì)生活過(guò)程中而誘發(fā)諸多不正義。其中，以算法黑箱和算法歧視為典型，算法決策的公開(kāi)透明是數(shù)字正義實(shí)現(xiàn)的外在表征。算法正義是關(guān)于如何確保人工智能和算法模型的使用是公平的，以及在算法運(yùn)行過(guò)程中如何減少甚至杜絕對(duì)特定群體的歧視而導(dǎo)致的不公正的結(jié)果。這需要考慮到算法設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)過(guò)程中的偏見(jiàn)如何消除，以及算法如何使用數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行更公正的決策。算法正義更多強(qiáng)調(diào)算法設(shè)計(jì)、應(yīng)用過(guò)程中應(yīng)遵循的理性道德原則和價(jià)值期待，既涵蓋實(shí)體和程序，也包括過(guò)程和結(jié)果。

（二）法律基礎(chǔ)

算法決策的異化導(dǎo)致算法歧視、算法黑箱等不合理現(xiàn)象頻發(fā)，算法決策結(jié)果的精準(zhǔn)性基于對(duì)海量數(shù)據(jù)的收集和分析，而數(shù)據(jù)資源往往關(guān)乎用戶(hù)的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，甚至隱私信息。為防止算法權(quán)力異化，實(shí)現(xiàn)算法正義迫在眉睫。算法正義的法律基礎(chǔ)源于人權(quán)法中的平等權(quán)、人格權(quán)等基本權(quán)利，反歧視法中的自由、正義等法的基本價(jià)值以及程序正義。

人權(quán)法層面：算法正義的法律依據(jù)在于尊重人類(lèi)的基本權(quán)利，保障公民尊嚴(yán)。算法決策開(kāi)發(fā)者的主體是人，算法決策開(kāi)發(fā)者的客體也是人，二者同等享有人格表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)。規(guī)制算法歧視首先需要保障平等權(quán)，算法開(kāi)發(fā)者在算法決策過(guò)程中擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，為保障公民的人格尊嚴(yán)權(quán)，用戶(hù)有權(quán)請(qǐng)求算法決策者對(duì)所利用的數(shù)據(jù)的來(lái)源、使用目的、數(shù)據(jù)用途及應(yīng)用范圍等重要信息作出合理的說(shuō)明和解釋。

反歧視法層面：歧視表現(xiàn)為區(qū)別對(duì)待，而平等要求相同情況同等對(duì)待，因而消除歧視在于消除區(qū)別對(duì)待[3]。算法正義的價(jià)值基礎(chǔ)在于尊重用戶(hù)意思自治，實(shí)現(xiàn)算法決策設(shè)計(jì)者和算法決策使用者之間的平等地位，合理分配兩個(gè)不同群體之間的權(quán)利和義務(wù)。它旨在要求算法決策開(kāi)發(fā)者履行算法決策告知義務(wù)和解釋義務(wù)，最大限度增進(jìn)算法透明度，進(jìn)而推進(jìn)算法正義的實(shí)現(xiàn)。

責(zé)任法層面：算法正義的立法構(gòu)建基于程序正義，正當(dāng)程序的宗旨在于保障公民權(quán)利平等、約束權(quán)力、有效解決糾紛、維護(hù)法律權(quán)威、理性引導(dǎo)公民[3]。正當(dāng)程序要求各方自由平等且實(shí)質(zhì)性地參與，用戶(hù)有權(quán)對(duì)算法決策過(guò)程提出異議，能夠?qū)嵸|(zhì)性地影響決策結(jié)果。正當(dāng)程序要求公開(kāi)，算法決策過(guò)程也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、透明化，從而有效減少算法黑箱現(xiàn)象。

二、我國(guó)算法正義法律構(gòu)建的困境

數(shù)字時(shí)代，算法技術(shù)被廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各領(lǐng)域。毋庸置疑，算法技術(shù)的普及促進(jìn)了科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，但不可否認(rèn)算法異化不同程度侵害了公民的隱私權(quán)和自由權(quán)。學(xué)界普遍認(rèn)為，算法決策權(quán)的濫用對(duì)算法正義的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性的威脅。算法立法空白、侵權(quán)責(zé)任主體不明、社會(huì)監(jiān)管效果不佳等因素阻礙了算法正義的實(shí)現(xiàn)。

（一）算法立法空白

數(shù)據(jù)、算法、信息三者有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成數(shù)字化智能網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。隨著科學(xué)技術(shù)的兩面性中負(fù)面現(xiàn)象頻現(xiàn)，為保障數(shù)字社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展，我國(guó)相繼出臺(tái)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。關(guān)于算法技術(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，仍無(wú)相應(yīng)法律對(duì)其規(guī)制，目前算法治理乏力，算法立法極具爭(zhēng)議。我國(guó)算法立法仍面臨諸多困境，主要面臨以下難題，難點(diǎn)一：算法規(guī)制的立法模式定位不明確。算法規(guī)制的立法模式頗具爭(zhēng)議，算法規(guī)制是否并入網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)法、個(gè)人信息保護(hù)法，亦或成立算法專(zhuān)項(xiàng)立法。難點(diǎn)二：算法規(guī)制的立法屬性定位不清晰。算法本身是一種技術(shù)手段，是否應(yīng)定位于技術(shù)規(guī)制。但算法開(kāi)發(fā)的目的是為社會(huì)服務(wù)，是否應(yīng)定位于社會(huì)規(guī)制。難點(diǎn)三：“算法倫理”要求與合法權(quán)益保護(hù)存在矛盾。“算法倫理”要求公開(kāi)、透明，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則側(cè)重于技術(shù)的保密性。算法的公平公正的目的是為保障公共利益，而公民的自由權(quán)和隱私權(quán)則重在強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利。為保障公共利益，在進(jìn)行公共決策時(shí)，不可避免會(huì)侵犯到個(gè)人私益。

（二）法律價(jià)值缺位

算法決策異化導(dǎo)致算法失范現(xiàn)象頻發(fā)。算法技術(shù)的濫用，與我國(guó)法律所倡導(dǎo)的平等、公平、正義、自由、秩序、正義等價(jià)值產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。算法歧視現(xiàn)象嚴(yán)重違背了公平正義原則。算法過(guò)度檢索個(gè)人信息，造成個(gè)人隱私泄露，嚴(yán)重侵害了公民的隱私權(quán)。算法過(guò)度采集用戶(hù)數(shù)據(jù)信息，大數(shù)據(jù)“殺熟”嚴(yán)重?fù)p害了公民的平等權(quán)。平臺(tái)利用算法合謀技術(shù)實(shí)施壟斷行為，剝奪了其他平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，打破了市場(chǎng)公平經(jīng)營(yíng)秩序。算法是基于人的設(shè)計(jì)，算法開(kāi)發(fā)者的主觀意愿難免帶有個(gè)人偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)極有可能被嵌入算法決策系統(tǒng)，加之算法決策過(guò)程的不透明化，給算法權(quán)力異化增加了更多不穩(wěn)定因素。雖無(wú)法對(duì)算法過(guò)程進(jìn)行法律規(guī)制，但可對(duì)算法開(kāi)發(fā)者的行為進(jìn)行法律約束。

（三）責(zé)任主體不明

隨著算法應(yīng)用的普及，算法異化的風(fēng)險(xiǎn)也不斷增加，但基于算法的隱秘性和復(fù)雜性，算法責(zé)任主體的劃分成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。算法侵權(quán)帶來(lái)一系列難題，即如何認(rèn)定責(zé)任主體，如何證明主觀過(guò)錯(cuò)，如何厘清決策行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)等成為當(dāng)前亟待解決的難題。例如，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)領(lǐng)域，自動(dòng)駕駛汽車(chē)與人類(lèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任，是自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造商，還是自動(dòng)駕駛汽車(chē)算法開(kāi)發(fā)者，抑或是車(chē)主本人？事故發(fā)生后，應(yīng)如何劃分責(zé)任大小，如何確定侵權(quán)主體，如何處置侵權(quán)責(zé)任方，這些都是自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)展需要面對(duì)和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。目前，對(duì)于算法責(zé)任主體的認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議，算法責(zé)任主體多元化增加了算法責(zé)任主體認(rèn)定的難度。對(duì)于算法失范現(xiàn)象，在算法系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者、算法系統(tǒng)售賣(mài)商、算法平臺(tái)應(yīng)用方、算法監(jiān)管部門(mén)等不同主體間應(yīng)該如何劃分責(zé)任，目前未有明確的法規(guī)法條或者法律原則對(duì)其規(guī)制。

（四）監(jiān)管效果不佳

數(shù)字時(shí)代，人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展均基于算法技術(shù)的應(yīng)用。算法決策過(guò)程的不透明和復(fù)雜性導(dǎo)致算法黑箱現(xiàn)象頻發(fā)。在社交平臺(tái)軟件應(yīng)用中，多數(shù)平臺(tái)為迎合用戶(hù)喜好利用算法技術(shù)搜集、分析用戶(hù)數(shù)據(jù)，對(duì)用戶(hù)過(guò)往行為進(jìn)行畫(huà)像，進(jìn)而精準(zhǔn)推送個(gè)性化內(nèi)容。平臺(tái)本身?yè)碛泻Ａ坑脩?hù)數(shù)據(jù)信息，平臺(tái)對(duì)自家數(shù)據(jù)資源進(jìn)行分析并利用，似乎合理合規(guī)，但這一過(guò)程是否存在過(guò)度挖掘，是否侵犯用戶(hù)隱私，卻無(wú)法監(jiān)管。在消費(fèi)型軟件應(yīng)用中，部分消費(fèi)群體經(jīng)歷過(guò)大數(shù)據(jù)“殺熟”，有些因新老用戶(hù)身份不同遭遇差別對(duì)待，有些因使用手機(jī)品牌不同呈現(xiàn)不同價(jià)格，有些因日常消費(fèi)水平差異推送不同價(jià)位產(chǎn)品。由于算法黑箱的隱秘性，算法決策是否構(gòu)成價(jià)格歧視無(wú)從監(jiān)管，迫切需要補(bǔ)充制定算法透明制度[4]。傳統(tǒng)的舉報(bào)等算法治理模式亟待創(chuàng)新，加之算法技術(shù)集復(fù)雜性、隱秘性、專(zhuān)業(yè)性于一體，普通用戶(hù)群體很難識(shí)別自身是否成為了算法異化的受害者，即使后知后覺(jué)身陷“信息繭房”，也難以論證何種權(quán)利何時(shí)受到侵害，更無(wú)申訴和救濟(jì)途徑。

三、我國(guó)算法正義的立法構(gòu)建

算法作為數(shù)字法學(xué)的核心，對(duì)算法進(jìn)行有效的規(guī)制，有助于構(gòu)建邏輯性、完整性、系統(tǒng)性的數(shù)字法律制度體系，也可實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間有效的數(shù)字治理。算法賦予數(shù)字價(jià)值，數(shù)字賦予算法意義。若能有效規(guī)制算法，必然有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義，算法正義的實(shí)現(xiàn)需要法律框架的約束。

（一）確立算法公平正義原則

算法規(guī)制的立法原則，是以利益衡量、個(gè)案調(diào)和、價(jià)值平衡，引導(dǎo)算法規(guī)制正當(dāng)程序的確立[5]。公平正義原則是法律價(jià)值的最高目標(biāo)，發(fā)揮價(jià)值理性的作用，有助于算法正義的實(shí)現(xiàn)。公平正義原則要求各主體合理分配權(quán)利、義務(wù)，用戶(hù)自身應(yīng)同算法決策者擁有同等權(quán)利。通過(guò)立法的方式，推進(jìn)算法合規(guī)，促進(jìn)算法正義的實(shí)現(xiàn)。首先，算法決策開(kāi)發(fā)者應(yīng)保障算法使用者的知情同意權(quán)，若用戶(hù)決策權(quán)受到限制，造成隱私泄露，算法決策開(kāi)發(fā)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或受到行政處罰。其次，算法解釋是算法治理的核心，應(yīng)根據(jù)不同的場(chǎng)景設(shè)置可視化的解釋?zhuān)拐Z(yǔ)義歧視或跳過(guò)關(guān)鍵解讀，及時(shí)回應(yīng)用戶(hù)異議。最后，相關(guān)部門(mén)應(yīng)積極推進(jìn)算法公開(kāi)，在不涉及商業(yè)秘密的前提下，將算法決策的過(guò)程和結(jié)果透明化、公開(kāi)化?；诠_(kāi)原則，算法設(shè)計(jì)者應(yīng)明確告知用戶(hù)群體可能采集用戶(hù)哪些信息，并由用戶(hù)自身決定是否接受。

（二）建立健全算法立法體系

縱觀世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)前沿地區(qū)關(guān)于算法的規(guī)制，大多已對(duì)算法進(jìn)行單獨(dú)立法，如美國(guó)《算法問(wèn)責(zé)法》、歐盟《算法問(wèn)責(zé)及透明度監(jiān)管框架》、新西蘭的《新西蘭算法章程》。此外，算法、數(shù)據(jù)、信息三者在立法目標(biāo)、調(diào)整對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容等方面均存在差異，并不適合并入數(shù)據(jù)安全法或個(gè)人信息保護(hù)法。技術(shù)具有中立性，算法立法的本質(zhì)不是針對(duì)算法技術(shù)本身，而是規(guī)制算法決策權(quán)，防范算法權(quán)力帶來(lái)的異化風(fēng)險(xiǎn)，算法規(guī)制的立法應(yīng)該屬于社會(huì)規(guī)制。算法規(guī)制應(yīng)從部門(mén)規(guī)制層面上升到法律約束層面，可系統(tǒng)化、全面化治理算法異化現(xiàn)象。算法立法應(yīng)側(cè)重于規(guī)制算法應(yīng)用，設(shè)置專(zhuān)門(mén)條款，重點(diǎn)規(guī)制算法搜索、算法推薦和算法決策三方面。其一，在規(guī)制算法搜索方面，嚴(yán)禁過(guò)度搜索、隱匿搜索，以防用戶(hù)隱私泄露。其二，在規(guī)制算法推薦方面，嚴(yán)格管控算法輸出，建立算法推薦審核及監(jiān)督機(jī)制，對(duì)算法推薦內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)業(yè)審查，嚴(yán)禁傳播有違公序良俗或違法信息。其三，在規(guī)制算法決策行為方面，探索“公+私”公共決策模式，當(dāng)涉及私權(quán)利主體權(quán)益時(shí)，嚴(yán)禁“一刀切”式?jīng)Q策方式，對(duì)決策過(guò)程進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)管。

（三）立法明確算法異化歸責(zé)形式

平臺(tái)具有算法決策權(quán)，可能存在算法濫用風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行法律規(guī)制，構(gòu)建相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。第一，落實(shí)算法主體責(zé)任。算法決策設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)尊重用戶(hù)隱私權(quán)、不過(guò)度開(kāi)發(fā)；尊重用戶(hù)自由權(quán)，建立完善的用戶(hù)自主選擇機(jī)制。算法決策提供者，不得利用算法從事違法行為，不得兜售用戶(hù)隱私數(shù)據(jù)。第二，應(yīng)建立第三方審查機(jī)構(gòu)，一旦發(fā)現(xiàn)平臺(tái)存在算法亂象，應(yīng)給予用戶(hù)申訴權(quán)，并及時(shí)處罰違法違規(guī)行為。第三，建立獎(jiǎng)懲機(jī)制，鼓勵(lì)用戶(hù)積極維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)算法違規(guī)平臺(tái)給予通報(bào)、批評(píng)，并控制其流量，限期改正。限期未改者可加大罰款力度，甚至取締該平臺(tái)的使用。第四，加強(qiáng)設(shè)定數(shù)字平臺(tái)算法侵害的行政處罰法律責(zé)任[6]。數(shù)字平臺(tái)兼具公共性，個(gè)人不易察覺(jué)算法侵權(quán)行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)更具專(zhuān)業(yè)性，設(shè)置行政法律責(zé)任，利于維護(hù)公共利益。

司法救濟(jì)是彌補(bǔ)受害人損失的重要一環(huán)，當(dāng)公民算法權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)提供多元的權(quán)利救濟(jì)方案，可立法建立如下機(jī)制：其一，專(zhuān)門(mén)的算法侵權(quán)咨詢(xún)機(jī)制，專(zhuān)業(yè)解答算法侵權(quán)相關(guān)事件，利用算法侵權(quán)咨詢(xún)平臺(tái)為公眾答疑解惑。其二，專(zhuān)門(mén)的算法司法審查機(jī)制，專(zhuān)門(mén)處理算法訴訟，利用算法審計(jì)進(jìn)行司法裁決。其三，專(zhuān)門(mén)算法公益訴訟機(jī)制，專(zhuān)門(mén)處理公共領(lǐng)域內(nèi)的算法糾紛案件，利用公益訴訟解決算法糾紛。通過(guò)上述途徑，充分體現(xiàn)以人為本、依法治國(guó)的精神，依法治理算法異化亂象，推進(jìn)算法正義的實(shí)現(xiàn)。

（四）立法設(shè)立動(dòng)態(tài)算法監(jiān)管機(jī)構(gòu)

算法的隱秘性和復(fù)雜性，不僅給算法公開(kāi)帶來(lái)一定難度，也對(duì)法律有效監(jiān)督形成挑戰(zhàn)。為有效防范算法異化，應(yīng)從算法產(chǎn)生到應(yīng)用的全過(guò)程建立系統(tǒng)性、多維性的算法合規(guī)審查制度。算法協(xié)同治理是健全算法監(jiān)督保障機(jī)制的有效機(jī)制，從技術(shù)層面、社會(huì)規(guī)范層面到法律層面建立起一整套協(xié)同治理機(jī)制，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)同協(xié)作。在算法技術(shù)層面，應(yīng)當(dāng)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)準(zhǔn)則，定期進(jìn)行算法安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，監(jiān)測(cè)算法安全生命周期。在社會(huì)規(guī)范層面，應(yīng)當(dāng)暢通公民監(jiān)督渠道，設(shè)置有效的投訴平臺(tái)，制定標(biāo)準(zhǔn)的處理流程，及時(shí)解決問(wèn)題并給予反饋。在法律規(guī)范層面，應(yīng)當(dāng)對(duì)算法技術(shù)從業(yè)者和企業(yè)定期開(kāi)展審查，核查算法從業(yè)者的備案情況，評(píng)估算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí)，建立算法管理機(jī)構(gòu)，提升算法治理水平，構(gòu)建算法異化追責(zé)體系。

四、結(jié)束語(yǔ)

在新興科技革命的推動(dòng)下，人類(lèi)開(kāi)始邁進(jìn)“萬(wàn)物數(shù)字化、一切可計(jì)算”的新時(shí)代。數(shù)字社會(huì)的發(fā)展需要算法正義助力，人工智能的發(fā)展需要算法正義驅(qū)動(dòng)，算法失范現(xiàn)象亦需要算法正義規(guī)制。完善算法治理成為當(dāng)前數(shù)字發(fā)展的重要議題，實(shí)現(xiàn)算法正義的核心就在于消解分享與控制這一悖論，確立并遵循數(shù)字時(shí)代的公平正義原則。本文借鑒國(guó)外在算法治理方面的經(jīng)驗(yàn)，提出應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制算法搜索、算法推薦和算法決策三方面。為破除算法黑箱難題，應(yīng)最大程度將算法決策過(guò)程透明化、公開(kāi)化。發(fā)揚(yáng)以人為本的精神，構(gòu)建嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制、設(shè)立多元的權(quán)利救濟(jì)方案，可依法治理算法異化亂象。設(shè)立動(dòng)態(tài)的算法監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保障算法技術(shù)的合法性、正當(dāng)性，嚴(yán)格約束算法技術(shù)從業(yè)者，定期審查從業(yè)者的備案情況，提升算法治理水平，推進(jìn)算法正義的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金夢(mèng).立法倫理與算法正義：算法主體行為的法律規(guī)制[J].政法論壇，2021，39（1）：29-40.

[2] 孟令宇.從算法偏見(jiàn)到算法歧視：算法歧視的責(zé)任問(wèn)題探究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，24（1）.

[3]  趙精武，陸睿.從公示到透明：算法公平的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)與治理路徑[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，45（9）：69-82.

[4] 郭春鎮(zhèn)，勇琪.算法的程序正義[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（1）：164-180.

[5] 張恩典.算法透明度的理論反思與制度建構(gòu)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，37（6）：29-40.

[6] 黃锫.數(shù)字平臺(tái)算法侵害的行政法律責(zé)任論綱[J].比較法研究，2023（6）：184-198.

The Legal Basis， Dilemma and Legislative Path of Algorithmic Justice Construction

JIANG Dongli

（School of Law， Shandong University of Technology， Zibo 255000， China）

Abstract： In recent years， the alienation of algorithmic decision-making has led to the frequent occurrence of algorithmic anomie such as algorithmic black box and algorithmic discrimination， and there are problems in the current governance of algorithms in China， such as the lack of legal value， the unclear responsible entity， and the poor regulatory effect. In order to govern the chaos of algorithms in accordance with the law and accelerate the upgrading process of “digital intelligence” in China’s industry， algorithm legislation is conducive to the construction of a logical， complete， and systematic digital legal system， which is conducive to the realization of algorithmic justice. Algorithmic justice is rooted in legal foundations such as the right to equality， the right to freedom， and procedural justice， and the realization of algorithmic justice is conducive to promoting substantive fairness and justice. The legislative construction of algorithmic justice in China needs to establish the principle of algorithmic fairness and justice， establish and improve the algorithm legislative system， and promote the openness and transparency of algorithms to the greatest extent; clarify the form of attribution of responsibility for algorithmic alienation， carry out legal regulation of platform data power， and build corresponding accountability mechanisms; and establish dynamic algorithm regulatory agencies to realize diversified whole-process supervision at the levels of algorithm technology， social norms， and legal norms.

Key words： Algorithmic justice; Algorithmic legislation; Legal basis; Algorithmic governance

[責(zé)任編輯 劉 瑤]