電子書版權(quán)問題的立法進路研究

[摘 要]了解電子書區(qū)別于其他版權(quán)資源的固有特征，是認識圖書館電子書服務版權(quán)問題的基礎(chǔ)。圖書館在開展電子書服務中遇到的主要版權(quán)障礙包括合理使用制度適用障礙、傳統(tǒng)授權(quán)模式適用障礙和審查權(quán)利瑕疵機制障礙等。從立法角度解決圖書館電子書服務版權(quán)問題有多種進路可供思考與研究，如完善合理使用制度、引入公共借閱權(quán)制度、構(gòu)建權(quán)利窮竭制度、為受控數(shù)字借閱立法等。

[關(guān)鍵詞]圖書館 電子書 版權(quán)

[分類號]D923.41

電子書以其易于獲取、便利攜帶和收藏，適合于當今社會快節(jié)奏生活即時化、碎片化、休閑化閱讀的特點，受到越來越多人的青睞。據(jù)《2022年中國數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模及發(fā)展新趨勢解析》提供的資料，我國有96.81%的讀者偏好電子閱讀，電子閱讀進入深度閱讀階段[1]。在強大的讀者需求拉動下，電子書市場迅速擴張。據(jù)估測，到2030年，將有90%的圖書以電子形式（包括網(wǎng)絡形態(tài)）存在，傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書只占10%[2]。電子書日益成為圖書館重要的信息資源，向讀者提供電子書逐漸成為圖書館服務體系的重要組成部分。但隨之而來的是，鑒于法律制度的滯后，圖書館收藏和傳播電子書遇到了復雜的版權(quán)問題困擾。實踐證明，每一次表達和傳播技術(shù)的變革，都會向版權(quán)法提出新的要求和挑戰(zhàn)，進而呼喚法律的革新[3]。平衡圖書館與電子書權(quán)利人之間的利益關(guān)系，妥善解決版權(quán)矛盾，最根本和最關(guān)鍵的策略就是要對版權(quán)制度做出進一步的調(diào)整與創(chuàng)新。

1 電子書傳播和使用的版權(quán)特征

1.1 載體與內(nèi)容的可分離性

紙質(zhì)圖書具有內(nèi)容和載體的難分離性，有效限制了侵權(quán)活動。如果侵權(quán)人采用非經(jīng)授權(quán)的方式對圖書內(nèi)容進行復制，付出的經(jīng)濟成本較高，且盜版品和正版質(zhì)量上具有明顯的差異，易于被鑒別。然而，電子書具有內(nèi)容和載體的可分離性，在數(shù)字技術(shù)的支持下，非常容易把內(nèi)容從載體上剝離出來，且制作盜版的成本較低。不僅如此，盜版電子書和正版相比，質(zhì)量上往往難分伯仲，這就給發(fā)現(xiàn)、鑒別和查處盜版品，進而追究侵權(quán)人的法律責任造成極大的障礙。同時，在數(shù)字技術(shù)條件下，電子書的侵權(quán)行為難以取證和舉證，侵權(quán)證據(jù)轉(zhuǎn)瞬即逝，這也是目前電子書的盜版行為屢禁不止的重要原因之一。

1.2 并發(fā)用戶數(shù)量的龐大性

在印刷和電子技術(shù)構(gòu)成的模擬技術(shù)條件下，眾多讀者對某種紙質(zhì)圖書的分散閱讀行為的集合效應，不足以對圖書銷售市場形成明顯的負面沖擊。更確切地講，在模擬技術(shù)條件下，“并發(fā)用戶數(shù)”不是權(quán)利人關(guān)心的重要問題。但是在數(shù)字技術(shù)條件下，從理論上來說，電子書可以在“無限廣闊”的地域范圍內(nèi)迅速傳播，“龐大的并發(fā)用戶數(shù)”形成的閱讀集合效應有可能使圖書銷售市場萎縮，明顯降低作者、出版商等權(quán)利人的經(jīng)濟收益。讀者閱讀了盜版電子書后，就可能不會再購買紙質(zhì)圖書，而迄今為止銷售紙質(zhì)圖書仍然是權(quán)利人的主要經(jīng)濟收入來源之一。所以保護電子書版權(quán)的一個重要視點，就是要合理控制并發(fā)用戶數(shù)。

1.3 版權(quán)利益關(guān)系的復雜性

紙質(zhì)圖書的版權(quán)鏈相對較短且主體單一，權(quán)利關(guān)系并不復雜，權(quán)利歸屬較為清晰。電子書的版權(quán)鏈條相對較長，除了作者、紙質(zhì)圖書出版商之外，還包括數(shù)字資源出版商、數(shù)字銷售商、平臺提供商和技術(shù)提供商等。并且電子書的表達形式非常豐富，包括文字、圖像、數(shù)值、動畫等，涉及的作品類型多樣化，這就使得其權(quán)利關(guān)系較為復雜[4]。一方面，電子書版權(quán)鏈上的不同主體有不同的利益訴求，利益關(guān)系較難平衡。另一方面，電子書版權(quán)鏈條上各主體之間存在著“并行和多層次”的授權(quán)法律關(guān)系，在許多情況下難以厘清不同主體所掌握權(quán)利的真實性，極不利于版權(quán)鏈下游主體對版權(quán)的授權(quán)使用，版權(quán)管理呈現(xiàn)出高難度性。

2 圖書館使用和開展電子書服務的版權(quán)障礙

2.1 合理使用制度適用的障礙

合理使用原則，允許對享有版權(quán)作品的表達成分進行某種使用，即使權(quán)利人沒有授權(quán)，作品使用者也不會因此構(gòu)成侵權(quán)[5]。圖書館是受到合理使用制度庇佑的當然主體，在合理使用法律框架下享有例外權(quán)利。數(shù)字技術(shù)條件下，合理使用制度存在的法律環(huán)境發(fā)生了變化，圖書館的例外權(quán)利被相應地削弱或得不到擴展。一方面，版權(quán)技術(shù)保護措施使合理使用制度失去了發(fā)揮作用的余地，在不破解技術(shù)措施的前提下，圖書館無法在電子書服務中行使例外權(quán)利[3]。另一方面，在電子書版權(quán)鏈條上，權(quán)利人處于強勢地位，往往利用合同模式（特別是格式合同）對圖書館的權(quán)利進行限制，包括對圖書館享有的法定例外權(quán)利的克減或者排除。對圖書館更為不利的是，按照許多國家和地區(qū)的法律規(guī)定，“約定優(yōu)于法定”，在此種立法背景下，圖書館缺乏反制權(quán)利人“霸權(quán)行徑”的有效手段。

2.2 傳統(tǒng)授權(quán)模式實踐的障礙

針對圖書館在電子書服務中遇到的版權(quán)問題，國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會（IFLA）在《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》中重點提出了兩種主張：一是呼吁各國完善版權(quán)合理使用制度，賦予圖書館在電子書服務中更寬泛的例外權(quán)利；二是反對包含“霸王條款”的版權(quán)合同，認為各國應立法對此類合同的有效性進行排除[6]。然而，即便版權(quán)合同是在圖書館與權(quán)利人地位平等、充分表達各自訴求的前提下訂立的，對圖書館也存在明顯的不利益性。一方面，相對于檔案館、紀念館等與文獻工作有關(guān)的社會機構(gòu)，圖書館電子書服務要取得授權(quán)的作品數(shù)量較大，在版權(quán)集體管理制度和機制不健全的條件下，無法面對每一位權(quán)利人單獨談判，逐一取得授權(quán)。另一方面，在沒有統(tǒng)一的版權(quán)信息管理系統(tǒng)和授權(quán)信息不對稱的情況下，圖書館要花費大量的時間與經(jīng)濟成本尋找權(quán)利人，即使能夠同權(quán)利人取得聯(lián)系，也并非都能取得滿意的授權(quán)結(jié)果。此外，與每一位權(quán)利人談判并支付版權(quán)使用費，孤立來看并不高昂的費用不斷疊加和累計，將使圖書館不堪重負。

2.3 審查權(quán)利瑕疵機制的障礙

圖書館向讀者提供電子書服務的方式有很多，但是無論何種方式，都存在一個必須面對的重要法律問題，即“權(quán)利瑕疵的審查和判別”。其一，在圖書館購買電子書數(shù)據(jù)庫向讀者提供服務的模式中，圖書館與供應商通過簽訂合同構(gòu)成了事實上的分工合作法律關(guān)系，如果在購買的電子書中存在侵權(quán)問題，那么圖書館很有可能在訴訟中被法院認定構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔相應的法律責任[1]。然而，對于電子書中可能存在的權(quán)利瑕疵問題，圖書館除了在合同中要求供應商提供權(quán)利真實性擔保條款之外，別無其他良策。事實上，我國司法實踐證明，權(quán)利擔保條款不能完全成為圖書館免責的“護身符”[7]。其二，在圖書館提供電子書鏈接服務模式中，盡管圖書館不是直接的電子書“內(nèi)容提供者”，但是如果沒有盡到合理注意義務，在侵權(quán)訴訟中也可能被法院認定存在過錯，無法進入“避風港”免責。無論在哪種服務模式中，要求圖書館完全保證電子書權(quán)利的真實性，從人才、技術(shù)等方面來看都是做不到的。

3 基于圖書館服務需求的若干版權(quán)立法進路分析

3.1 完善合理使用制度

從版權(quán)法角度為圖書館開展電子書服務提供法律支撐，首先應著眼于擴大圖書館享有的例外權(quán)利范圍，為此要創(chuàng)新合理使用制度，其中一個關(guān)鍵問題是立法模式的選擇。在國際上，對合理使用制度的立法主要有“規(guī)則主義”和“因素主義”兩種模式，分別對應封閉立法與開放立法[8]。我國合理使用制度立法采取的是封閉立法，其特點是排除“行為清單”之外的使用作品方式的合法性，缺乏對數(shù)字技術(shù)條件下的適應能力，這是造成圖書館電子書服務無法被合理使用制度包容的重要原因之一。2020年，我國修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》在第十三條設(shè)置了“兜底條款”，但是并沒有改變封閉立法的特征。建議在合理使用制度的創(chuàng)新中，于例舉情形之外，引入抽象性的原則性判斷標準，以便符合條件的圖書館電子書服務行為能夠納入版權(quán)例外權(quán)利的規(guī)制范疇。

3.2 引入公共借閱權(quán)制度

我國版權(quán)法體系并沒有公共借閱權(quán)制度。但在許多其他國家，公共借閱權(quán)制度被視為平衡權(quán)利人與公共利益的一項重要機制[9]。目前，公共借閱權(quán)制度發(fā)展的一個重要趨勢，就是法律效力向數(shù)字技術(shù)的延伸適用。比如在加拿大，公共借閱權(quán)制度在2016年延伸適用于電子書。英國2017年《數(shù)字經(jīng)濟法案》規(guī)定，公共圖書館遠程借閱電子書受到公共借閱權(quán)制度的規(guī)范[10]。公共借閱權(quán)制度的最大優(yōu)勢，是不割裂他人使用作品和權(quán)利人經(jīng)濟收益之間的聯(lián)系，保證權(quán)利人能夠從其智力勞動中獲得合理的經(jīng)濟回報。我國立法部門應加強對公共借閱權(quán)制度合理性、必要性、可行性的研究，適時在圖書館領(lǐng)域引入這項制度；或者對具有公共借閱權(quán)制度補償特性的法定許可等制度的完善進行積極論證，使其改良后適用于圖書館服務。

3.3 構(gòu)建權(quán)利窮竭制度

權(quán)利窮竭制度（又稱“首次銷售制度”）是版權(quán)法中限制版權(quán)行使的重要制度之一，其含義是：雖然權(quán)利人享有將圖書原件或者復制件投放市場的“發(fā)行權(quán)”，但是合法制作的圖書復制件經(jīng)權(quán)利人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，權(quán)利人即無權(quán)控制該特定復制件的再次流轉(zhuǎn)[11]?？梢哉f，權(quán)利窮竭制度是模擬技術(shù)環(huán)境中圖書館非經(jīng)授權(quán)開展圖書外借、閱覽等服務活動的重要法律支撐。然而，在數(shù)字技術(shù)條件下，權(quán)利窮竭制度失去了其適用的法理基礎(chǔ)，圖書館無法再以此制度來對抗復雜的版權(quán)問題。盡管如此，有學者認為，電子書和紙質(zhì)書相比本質(zhì)并未發(fā)生改變，因此適用權(quán)利窮竭原則的正當性和理由仍然存在[3]。另有學者提出了建立信息網(wǎng)絡傳播權(quán)窮竭的設(shè)想[12]。

3.4 為受控數(shù)字借閱立法

為了突破版權(quán)制度滯后給圖書館電子書服務造成的障礙，近年來，美國、英國、加拿大等國家的圖書館嘗試了“受控數(shù)字借閱服務”（Controlled Digital Lending，CDL），該模式的核心特征是從發(fā)行權(quán)的“特定數(shù)量的合法復制件”的內(nèi)涵出發(fā)，設(shè)定“擁有與借出比率”，控制并發(fā)用戶數(shù)，從而實現(xiàn)與傳統(tǒng)借閱模式相同的法律效果。2021年，IFLA在《關(guān)于受控數(shù)字借閱的聲明》中，表達了對該新型服務模式的支持，并希望各國予以立法認可[13]。目前，學術(shù)界對受控數(shù)字借閱的合法性爭議較大，司法實踐中也有不同的認識。受控數(shù)字借閱立法，不僅需要突破傳統(tǒng)法理的局限性，而且要實現(xiàn)版權(quán)管理技術(shù)手段的創(chuàng)新。但可以相信的是，如果受控數(shù)字借閱的合法性得到承認，圖書館開展電子書服務的局面將大為改善。

參考文獻：

[1] 劉紹榮.圖書館電子圖書服務之版權(quán)糾紛與應對策略[J].圖書館學刊，2023（9）：68-71.

[2] 朱榕.電子書著作權(quán)授權(quán)研究[J].情報科學，2012（7）：980-984.

[3] 潘陳雨.數(shù)字化借閱模式及版權(quán)法沖突問題[J].科技與法律，2018（2）：50-57.

[4] 龐萌苗.論電子書的版權(quán)管理[J].出版廣角，2017（14）：40-42.

[5] 鄭萬青，高金強.數(shù)字出版中電子書版權(quán)保護難題辨析[J].中國出版，2018（17）：51-54.

[6] 謝艷芳.《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》解析[J].圖書情報工作，2015（2）：136-140.

[7] 蔡金燕.著作權(quán)視角下的圖書館有聲閱讀推廣研究[J].圖書館學研究，2020（1）：83-87.

[8] 黃敏.電子書引發(fā)的版權(quán)矛盾及其化解方式[J].出版廣角，2017（14）：63-65.

[9] 樊佳怡.國外圖書館界拓展電子書服務權(quán)利空間的新進展[J].圖書館雜志，2014（12）：99-103.

[10] 金勝勇，章亭.英國電子書公共借閱權(quán)補償金制度對我國的啟示[J].圖書情報工作，2021（5）：136-143.

[11] 武光太.試論電子圖書數(shù)字首次銷售原則的構(gòu)建[J].中國出版，2013（13）：47-49.

[12] 趙力，王澤厚.再議公共圖書館電子借閱新進展[J].圖書館論壇，2017（3）：93-100.

[13] 張海艦，等.利益平衡視野下受控數(shù)字借閱發(fā)展瓶頸問題及對策[J].大學圖書館學報，2023（1）：94-100，105.

楊荔雯 女，1992年生。本科學歷，館員。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)與版權(quán)。

（收稿日期：2023-12-10；責編：徐向東。）