包惠僧是出席中共一大的廣東代表

【摘 要】關(guān)于包惠僧在中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會的身份，在新中國成立前一直被作為正式代表并未受到質(zhì)疑。然而，自新中國成立之初李達(dá)首次提出包惠僧是“列席代表”起，開始出現(xiàn)異議，先被中央領(lǐng)導(dǎo)人采信轉(zhuǎn)而將包惠僧排除出中共一大代表，繼而影響到除包惠僧以外其他身處國內(nèi)的代表，從而衍生出黨史正史和學(xué)術(shù)界的多種說法，如“串門說”“陳獨秀指定代表說”和“觀察員說”等。然而，這些觀點都存在諸多不足和明顯漏洞。梳理、比對和分析現(xiàn)有文獻(xiàn)資料及多數(shù)口述史料不難發(fā)現(xiàn)，包惠僧不僅是中共一大正式代表，而且是廣東黨組織的代表，這不應(yīng)存在任何爭議。

【關(guān)鍵詞】包惠僧；中共一大；身份；廣東代表

【中圖分類號】K26 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】2096-6644（2024）03-0104-09

包惠僧，又名晦生，別名鮑一德、包生，號棲梧，湖北黃岡人。他是武漢共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)建者之一，在中共一大召開、組織工人運(yùn)動、宣傳馬克思主義和從事國民革命等方面，都作出過自己的貢獻(xiàn)。包惠僧全程參與了中共一大，關(guān)于他中共一大代表的身份問題，在新中國成立以前并無異議，但從新中國成立伊始就有人提出異議，引發(fā)議論迭起，一直延續(xù)至今。

一、無論作為何地代表，一大代表對包惠僧的代表身份本無異議

1921年7月，中共一大在上海召開，標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨正式成立。會議代表究竟是多少位？包惠僧究竟是以何身份參加了會議？以1949年新中國成立為界，在此前多數(shù)代表提供的口述資料中雖然也有廣東（廣州）、武漢（漢口）地域之別，但都認(rèn)定包惠僧為一大正式代表，對其身份問題并無異議。

先看周佛海。新中國成立前，最早確認(rèn)包惠僧一大代表身份的，是中共一大代表周佛海。他在兩份回憶資料中都認(rèn)定了包惠僧中共一大正式代表的身份。1927年7月，亦即中共一大后的第六年，他在《逃出了赤都武漢》中就明確說道：“當(dāng)時出席的人計有：廣州代表陳公博、包惠僧。”1942年1月周佛海又重申了這一說法，在《扶桑笈影溯當(dāng)年》中再次認(rèn)定：“廣東代表是公博，北京是張國燾、劉仁靜，長沙是毛澤東和一位姓何的老先生，漢口是陳潭秋、包惠僧，上海是李達(dá)、李漢俊，濟(jì)南是誰記不清了?！敝芊鸷ｋm然先說廣東后說漢口，但對包惠僧的代表身份并無異議。

再看張國燾。張國燾是又一位一直確認(rèn)包惠僧一大正式代表身份的一大代表。1929年12月張國燾在莫斯科中山大學(xué)向中國學(xué)員演講中共成立初期情況時首次談道：“當(dāng)時到上海開會的有11代表……廣東是陳公博、包惠僧?！鼻以?949年后張國燾仍堅持包惠僧是正式代表，1971年他在《我的回憶》中說：“武漢的代表是董必武、陳潭秋、包惠僧”，“董必武、陳潭秋、包惠僧代表武漢的八個黨員”。作為一大的主持人，又在建黨之初長期負(fù)責(zé)黨的組織工作，張國燾雖也先說廣東后說武漢，但對包惠僧代表身份亦無異議。

再看董必武。1949年前董必武也一直認(rèn)定包惠僧一大正式代表身份。1929年12月31日，董必武在給何叔衡的回信中說：“參加會的有北京代表（張國燾、劉仁靜［劉現(xiàn)為反對派］）、上海代表（李漢俊、李達(dá)［二李早經(jīng)開除出黨］）、廣州代表（陳公博［早經(jīng)開除］、包惠僧［1927脫黨］）、湖南代表（何叔衡、毛澤東）、湖北代表（陳潭秋、董必武）、山東代表（姓名忘記了）、留日代表（周佛海［早經(jīng)開除］）?！?937年董必武又在《創(chuàng)立中國共產(chǎn)黨》一文中寫道：“每個省派兩名代表出席，日本留學(xué)生派一名代表——周佛?！瓘V東派陳公博和包惠僧，陳公博后來叛變成為南京政府的工業(yè)部長，包惠僧也成了國民黨官僚——內(nèi)政部長。山東派鄧恩銘和王燼美……”這里，董必武先說廣州后說廣東，不僅堅持認(rèn)定包惠僧是中共一大代表，而且明確一大代表是13人。

再看陳潭秋。1936年6月陳潭秋在《第一次代表大會的回憶》一文中也確認(rèn)了包惠僧的一大代表身份。文章一開始，陳潭秋就一一列舉出代表的名字，不僅提出“這次到會的一共有十三個人”，而且提出“一個廣東代表包惠僧，國共分家后投降了國民黨，依靠周佛海謀生活”，“還有一個廣東代表陳公博”。顯然，陳潭秋是清晰確認(rèn)包惠僧一大廣東代表身份的。

再看毛澤東。1936年10月，毛澤東在同美國記者埃德加·斯諾談話時指出：“在上海這次有歷史意義的會議上，除了我以外，只有一個湖南人。其他出席會議的人有張國燾、包惠僧和周佛海，我們一共有十二個人。”毛澤東雖然沒有明確包惠僧是何處代表，且認(rèn)為代表人數(shù)為12人，但對包惠僧的一大代表身份確認(rèn)無疑。

還有陳公博。陳公博也認(rèn)同包惠僧的中共一大代表身份。1944年，陳公博在其回憶錄《寒風(fēng)集》中提到：“七月初旬法專和高師都放了暑假，我和我的太太由香港轉(zhuǎn)上海。我們是住在大東旅館，各代表也有住在博文女學(xué)的，也有住在別處的。周佛海、李鶴鳴、李漢俊、張國燾、包惠僧，都在那時認(rèn)識，而毛澤東則因為在北大圖書館辦過事，可以算是比較熟的朋友?！彪m然陳公博說跟包惠僧“在那時認(rèn)識”明顯有誤，但也明確了包惠僧的一大代表身份。

最后是陳獨秀。陳獨秀雖未出席中共一大，但也認(rèn)定了包惠僧的代表身份。一是陳獨秀作為中共廣東早期黨組織的書記，是包惠僧作為廣東代表身份確定的提議者和見證者。二是陳獨秀后來也確認(rèn)了包惠僧的代表身份。據(jù)陳獨秀表弟濮清泉在《我所知道的陳獨秀》中回憶：在獄中，“陳獨秀還告訴過我參加一次代表大會的十三個代表的名字。我記得是，湖南代表毛澤東、何叔衡；湖北代表董必武、陳潭秋；北京代表張國燾、劉仁靜；上海代表李達(dá)、李漢俊、包惠僧；山東代表鄧恩銘、王燼美；廣東代表陳公博；東京代表周佛海”。陳獨秀雖然提出包惠僧是上海代表，但他不僅認(rèn)定了包惠僧的一大代表身份，而且也確認(rèn)了代表人數(shù)的“13人說”。

可見，在新中國成立前，除個別代表如李達(dá)尚未發(fā)表相關(guān)口述史料外，無論是毛澤東、董必武、陳潭秋，還是周佛海、張國燾、陳公博，大凡發(fā)表過口述史料的一大代表，雖有廣東（廣州）、武漢（漢口）甚至上海等地域之分，但對包惠僧一大代表身份均眾口一詞地予以確認(rèn)。

二、對包惠僧一大代表身份的異議何時發(fā)生，又何以發(fā)生

1949年10月1日，中華人民共和國成立，中國共產(chǎn)黨歷經(jīng)28年英勇斗爭，終于成為全國范圍的執(zhí)政黨。在離開黨的組織22年后，包惠僧也來到北京。但是，關(guān)于包惠僧的一大代表身份問題卻開始出現(xiàn)不同的聲音。一大代表李達(dá)率先提出包惠僧非正式代表一說后，得到身處中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國最高領(lǐng)導(dǎo)地位的毛澤東的支持。此后，這個聲音從黨內(nèi)擴(kuò)大到學(xué)術(shù)界，在國內(nèi)的其他中共一大代表也紛紛轉(zhuǎn)而支持此說。

據(jù)現(xiàn)有記載，李達(dá)最早否認(rèn)了包惠僧的正式代表身份。1951年6月21日，胡喬木就《中國共產(chǎn)黨的三十年》一文幾處重要提法寫信向毛澤東請示：“第一次代表大會人數(shù)各說都是十三人，惟李達(dá)說是十二人，理由是包惠僧非代表。兩說不知孰是?！泵珴蓶|在信上明確批示“是十二人”。此后，包惠僧的一大代表身份真的成了一個疑問。

李達(dá)隨后多次發(fā)表意見，認(rèn)為包惠僧是“列席”的，并非中共一大正式代表。1955年8月2日他在《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會經(jīng)過的回憶》中說：“六月下旬，到達(dá)上海開會的各地代表共十二人：長沙—毛澤東，何叔衡。武漢—董必武，陳潭秋。上?！钸_(dá)，李漢俊。北京—劉仁靜，張國燾。濟(jì)南—王盡美，鄧恩銘。廣州—陳公博。東京—周佛海?！崩钸_(dá)列出的12名代表中沒有包惠僧。1957年3月18日又在《關(guān)于包惠僧的代表問題復(fù)中國革命博物館信》中提到：“包惠僧并不是由地方黨組織推選到上海出席的代表。包惠僧當(dāng)時是武漢小組的成員，武漢黨組織的代表是董必武、陳潭秋，包惠僧也到了上海，也住在大會代表的寓所，7月1日晚上開會的時候，包也隨代表們開會去了，代表們也沒去拒絕他這是事實。因為當(dāng)時并不知道組織代表資格審查委員會，但代表們并不承認(rèn)他是代表。事后，包惠僧自稱是廣州黨組織的代表，這不是事實。廣東代表只有陳公博一人?！?959年9月李達(dá)在《給中央檔案館的一封信》中再次強(qiáng)調(diào)：“包惠僧不是代表，是列席的（因他也到了上海，住在上海代表寓所）。”

李達(dá)之所以否認(rèn)包惠僧的代表身份，可能與一直以來的一大代表人數(shù)問題有關(guān)。如前所述，關(guān)于一大代表人數(shù)問題，一直存在13人、12人甚至11人等不同說法。其中一個較為流行的說法是，何叔衡不是正式代表。在1928年中共六大召開時繪制的一份統(tǒng)計表上，寫明一大出席代表11人，名單上有包（惠僧）無何（叔衡）。而且，前述K·B·舍維廖夫在《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》一文談到張國燾1929年12月在莫斯科中山大學(xué)向中國學(xué)員說過：“上海是李漢俊、李達(dá)，北京是張國燾、劉仁靜，武漢是董必武、陳潭秋，湖南是毛澤東，廣東是陳公博、包惠僧，山東是王盡美、鄧恩銘，日本是周佛海?！睆垏鵂c列出的代表名單中也無何叔衡。對此，張國燾后來在其回憶錄中還專門作了說明：“在大會召開之前，幾位主要代表還會商過代表的資格問題；結(jié)果認(rèn)為何叔衡既不懂馬克思主義，又無工作表現(xiàn)，不應(yīng)出席大會；并推我將這一決定通知毛澤東。他旋即以湖南某項工作緊急為理由，請何叔衡先行返湘處理。因此，后來出席大會的代表只有十二人?！笨梢?，張國燾是將何叔衡排除在正式代表之外的。無獨有偶，前述1936年毛澤東在同斯諾談話時也隱隱印證了張國燾的說法，毛澤東強(qiáng)調(diào)除了自己之外只有一個湖南人，顯然不是隨意的。但毛澤東隨后點了周佛海的名，說明這個湖南人應(yīng)不是指周佛海。其他代表中，雖然李達(dá)和何叔衡都是湖南人，但李達(dá)不僅是會議籌備者，而且是中央局3名成員之一，負(fù)責(zé)宣傳工作，毛澤東是不可能將李達(dá)排除在外的，而只會將何叔衡排除在外。

無疑，新中國成立后李達(dá)提出的包惠僧“列席”說影響了毛澤東的看法。毛澤東也改變了此前的觀點。但毛澤東為何會采信李達(dá)的不同觀點？應(yīng)該是基于一種信任。因為李達(dá)不僅是中共一大的主要籌備者，是他和李漢俊負(fù)責(zé)寫信請各地派代表來上海參會，而且及時應(yīng)對了會議期間出現(xiàn)的變故，他對會議情況更為熟悉。因此，李達(dá)關(guān)于會議代表身份的意見理應(yīng)受到更多的重視。1969年，毛澤東在中共九大開幕式講話中列舉的一大代表中便沒有提包惠僧。包惠僧非中共一大正式代表的觀點在黨內(nèi)幾成定論。

1956年12月24日，蘇共中央將原中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)的18箱檔案移交中共中央，其中的一份檔案資料《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》具有重要參考價值。它記載：“代表大會定于六月二十日召開，可是來自北京、漢口、廣州、長沙、濟(jì)南和日本的代表，直到七月二十三日才到達(dá)上海，于是代表大會開幕了。參加大會的有十二名代表，他們來自七個地方（包括上海），兩個地方各有一名代表，五個地方各有兩名代表?！钡菣n案資料僅記錄了參加一大的代表數(shù)量和地區(qū)數(shù)量，并沒有留下官方的參會名單，使得代表身份問題更加撲朔迷離。隨著這份極具史料價值的國家檔案資料的出現(xiàn)，董必武放棄了之前認(rèn)可的“13人”說，轉(zhuǎn)而贊同李達(dá)的觀點，也認(rèn)為包惠僧是“列席”的。1959年8月5日，中央檔案館籌備處辦公室給董必武送去《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》《關(guān)于中國共產(chǎn)黨的第一個決議》及《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》等由俄文翻譯出來的文件，請他幫助鑒別，他在9月5日的復(fù)信中提到：“這三個文件雖然是由俄文翻譯出來的，在未發(fā)現(xiàn)中文文字記載以前，我認(rèn)為是比較可靠的材料。”“我過去對一大代表人數(shù)是同意陳潭秋同志回憶的說法，今后我愿意放棄這個意見?！奔捶艞壛酥泄惨淮髤怼?3人”說，轉(zhuǎn)而認(rèn)同“12人”說。1971年8月4日他在《談中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會和湖北共產(chǎn)主義小組的情況》中講明：一大代表，上海、濟(jì)南、湖南、湖北、北京各是兩個人。廣州是一個人，實際到了兩個，有一個包惠僧，他是一個新聞記者，是列席的，不是代表?！倍匚渑c李達(dá)的“列席”說達(dá)成一致，從而將包惠僧從一大正式代表中排除。

在李達(dá)“列席”說提出不久，另一位一大代表劉仁靜提出了“串門”說。他于1957年4月在《回憶“五四”運(yùn)動、北京馬克思主義研究會和黨的“一大”》中寫道：“第一次黨代會的人數(shù)是十二人。包惠僧不是代表?！?979年3月14日，他又在《回憶黨的“一大”》中說：“包惠僧也參加了會議。他是從廣東到上海的，但并不是廣東組織的代表，我認(rèn)為他參加‘一大’是作為串門參加的。當(dāng)時開會對他也沒有什么保密，他愿意來參加就參加。……我認(rèn)為毛主席說代表只有十二人，如果只算十二人，那就沒有包惠僧。”

來自一大代表們觀點的變化，影響到黨史研究者的觀點。撥亂反正期間，國內(nèi)學(xué)者相繼提出了包惠僧“陳獨秀指定代表”和“觀察員”說。

“陳獨秀指定代表說”最早來自著名黨史專家邵維正。他指出：“說包惠僧是由陳獨秀指派參加一大的，這比較合乎事實。包惠僧在入黨前就和陳獨秀相識，后來交往也多，彼此較為了解。包惠僧當(dāng)時也具備參加一大的資格，陳獨秀對他今后工作又有些打算。加上陳獨秀自己不能去上海參加一大，就指派從上海來和他聯(lián)絡(luò)的包惠僧參加?！敝泄仓醒朦h史研究室編寫的《中共黨史大事年表》肯定了這一說法：“出席大會的有國內(nèi)各地和旅日共產(chǎn)主義小組的代表十二人，他們是：毛澤東、何叔衡、董必武、陳潭秋、王盡美、鄧恩銘（水族）、李達(dá)、李漢俊、張國燾、劉仁靜、陳公博、周佛海，參加大會的還有陳獨秀指定的代表包惠僧。”這一提法很快被各類中共黨史、中國革命史、中國現(xiàn)代史等有關(guān)著作和教科書普遍采用，如中共廣東省委黨史研究室所著的《中國共產(chǎn)黨廣東歷史》采取了包惠僧是指定代表的說法：“廣州共產(chǎn)黨早期組織的代表是陳公博，陳獨秀也指派包惠僧由穗赴滬參加大會。”中共中央黨史研究室所著的《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷也采取了指定代表說：“國內(nèi)各地的黨組織和旅日的黨組織共派出13名代表出席黨的第一次全國代表大會。他們是上海的李達(dá)、李漢俊，武漢的董必武、陳潭秋，長沙的毛澤東、何叔衡，濟(jì)南的王盡美、鄧恩銘，北京的張國燾、劉仁靜，廣州的陳公博，以及由陳獨秀指定的代表包惠僧?！碑?dāng)代著名黨史研究專家金沖及也認(rèn)為包惠僧是由陳獨秀指派參會的，不是正式代表。他提出：“中共一大的代表是12人，參加會議的有15人，除一大代表外，還有包惠僧（陳獨秀指派來參加會議的）以及馬林和尼克爾斯基（他們兩人是共產(chǎn)國際派來的）?！?/p>

此外，還有一種“觀察員”說，最早來自著名黨史學(xué)者葉蠖生。他認(rèn)為包惠僧是以觀察員的身份參加中共一大的。他認(rèn)為：“‘一大’代表是十二人；包惠僧不是‘一大’代表，而是以陳獨秀個人委托的觀察員身份始終參加了‘一大’的會議。”顯然，所謂“觀察員”說是從上述“陳獨秀指定代表”說演變而來，實際上也否認(rèn)了包惠僧的一大代表身份。

三、包惠僧是中共一大的正式代表

綜合各種史料，筆者認(rèn)為，包惠僧應(yīng)是中共一大的正式代表。

首先，包惠僧具備了一大代表的資格。一大前后，包惠僧積極參與建黨活動，與一大關(guān)聯(lián)密切。第一，他是武漢早期黨組織的首任書記，是黨的早期組織負(fù)責(zé)人之一。1920年武漢黨的早期組織成立后，包惠僧被推選為書記，不僅參與發(fā)起馬克思學(xué)說研究會，組織社會主義青年團(tuán)，而且著手組織初期的工人運(yùn)動，迅速推進(jìn)武漢地區(qū)的黨組織工作。第二，積極參加上海黨的發(fā)起組工作。1921年1月包惠僧經(jīng)黨中央批準(zhǔn)到上海作去莫斯科留學(xué)的準(zhǔn)備，但是因為交通不便沒法去莫斯科，便被當(dāng)時代理中央書記的李漢俊留在中央工作，“中央成立了一個教育委員會，由我和楊明齋負(fù)責(zé)，主要的工作是選派學(xué)生赴莫斯科留學(xué)，辦俄文補(bǔ)習(xí)班，并參加上海的一些宣傳組織活動……最初的工作是參加印刷工人、煙草工人、紡織工人的組織活動……四月間送了一批學(xué)生赴蘇俄留學(xué)?！卑萆诖似陂g積極參與上海黨組織工作。第三，奉黨的上海發(fā)起組之派赴廣東向陳獨秀匯報工作。1921年5月，包惠僧受李漢俊指派抵達(dá)廣州后，被陳獨秀留在廣州參加黨的工作和活動?！坝谑牵揖妥≡谛屡d馬路（城內(nèi)大新公司旁邊）《新青年》雜志發(fā)行部，在《群報》（《群報》是受黨指導(dǎo)，陳公博任總編輯）任撰述，并派我在宣傳員養(yǎng)成所當(dāng)學(xué)監(jiān)（尚未到差）?！卑萆€提到：“廣州的黨員有譚平山……陳公博……還有譚植棠……劉爾崧……還有一個姓李的教員，加上陳獨秀和我，共七個人。黨員們每周開一次會?！笨梢?，包惠僧的資歷和能力，具備了作為一大代表的條件。

其次，包惠僧參與了中共一大的全部議程，表現(xiàn)突出。無論在上海的六次會議，還是轉(zhuǎn)移到浙江嘉興南湖上的最后一次會議，包惠僧都全程參與了。至今沒有任何材料說過包惠僧缺席了哪次會議，《包惠僧回憶錄》也詳細(xì)記錄了會議議程甚至細(xì)節(jié)。例如，“第一天的會，各地代表與馬林、李克諾斯基都出席了”“第二、三兩天的會，馬林、李克諾斯基都沒有出席”“第四天的會是當(dāng)天下午八時起，馬林、李克諾斯基及十三個代表都出席了”“次日黎明，我們都到了火車站，只有陳公博沒有去，馬林、李克諾斯基當(dāng)然也不方便去”。更值一提的是，在上海開會期間，因偵探闖入會議被迫中斷。當(dāng)代表們立即解散后，只有包惠僧冒著危險返回會場查看情況，可見包惠僧對于一大會議的重視和關(guān)心。

再次，包惠僧在一大上履行了一名正式代表的職責(zé)。在對孫中山進(jìn)行討論時，包惠僧表示孫中山代表資產(chǎn)階級，認(rèn)為“作為一個無產(chǎn)階級政黨的政治宣言，還能對他表示絲毫妥協(xié)嗎？”這一細(xì)節(jié)得到了陳潭秋的證實，陳潭秋1936年回憶說：“關(guān)于對孫中山的態(tài)度問題，引起了不大的爭論。鮑懷?。ò萆┱J(rèn)為共黨與孫中山是代表兩個不同的階級，在中間不應(yīng)有任何的妥協(xié)。”李達(dá)在1955年的回憶中也側(cè)面證實了這個話題的存在：“宣言草稿中也分析了當(dāng)時南北政府的本質(zhì)，主張北洋封建政府必須打倒，但對于孫中山的國民政府也表示不滿，因此有人說‘南北政府都是一丘之貉’?！标惞┰?944年的回憶中也提及此事：“（宣言）內(nèi)中對于孫先生和徐世昌（那時孫先生是廣東非常國會選出的臨時大總統(tǒng)，徐是北洋軍閥左右下的國會所選的大總統(tǒng)）相提并論，批評得一文不值?！薄吨袊伯a(chǎn)黨第一次代表大會》也提到：“在我們對其他黨派的態(tài)度問題上，產(chǎn)生了短時間的爭論。有些人堅決主張，我們應(yīng)堅持這種意見：無產(chǎn)階級不論在理論上和實踐上都應(yīng)該始終與其他黨派進(jìn)行斗爭?！币陨腺Y料充分證明該話題在會上是被討論過的，也進(jìn)一步證實了包惠僧在會上參與發(fā)言討論。

最后，一大結(jié)束后包惠僧積極擔(dān)負(fù)黨中央交付的重要工作。他再次被派赴廣州請陳獨秀回到上海主持黨中央工作，回到上海后積極參與黨的工作。不僅參加了剛成立的中國勞動組合書記部的工作，擔(dān)任新出版的《勞動周刊》編輯，還大力開展工人運(yùn)動，與李震瀛、李啟漢輪流去工人補(bǔ)習(xí)夜校上課。包惠僧還曾與陳獨秀、高君曼、楊明齋、柯慶施一起在中央局駐地被捕入獄，后于1921年9、10月間按照陳獨秀的意見回武漢工作，“經(jīng)過半年的時間，黨團(tuán)都有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，各種工會都組織起來了”。

包惠僧在一大召開前后輾轉(zhuǎn)武漢、上海、廣州，在各地均積極參與黨內(nèi)工作，對黨的早期工作作出了一定的貢獻(xiàn)。他與中共一大的關(guān)聯(lián)甚至超過許多代表，完全具備一大代表的資格。筆者不能贊同包惠僧非中共一大正式代表的說法，也是因為李達(dá)否認(rèn)包惠僧一大代表身份的理由并不充分。這些理由主要有：

第一，包惠僧不是武漢黨組織代表，因而就不是一大代表?！爱?dāng)時在全國各地發(fā)起組織共產(chǎn)黨的有：……在武漢由陳潭秋、董必武、包惠僧等人?！崩钸_(dá)認(rèn)為，武漢黨組織已有董必武、陳潭秋兩人代表，不可能再有第三人。這個說法無疑是對的。但說包惠僧既是武漢黨組織成員而非廣東黨組織成員，來自武漢的黨員就不可能作廣東的代表，因而包惠僧不可能是中共一大正式代表。這個說法顯然難以成立。其實，在黨的創(chuàng)建過程中，各地黨組織的成員并不穩(wěn)定，機(jī)構(gòu)并不健全，制度也不完善。作為武漢黨組織的書記，包惠僧在一大召開前曾奉黨組織之派輾轉(zhuǎn)武漢、上海、廣州三地，每到一處均參與當(dāng)?shù)攸h組織的工作，并成為該地黨組織的成員。這是客觀存在的事實。包惠僧一到廣州，陳獨秀就安排他參加廣東黨的活動，當(dāng)然有資格成為廣東黨組織的代表。

第二，關(guān)于代表們不承認(rèn)包惠僧是代表問題。李達(dá)說包惠僧“隨代表們開會去了，代表們也沒拒絕他，但代表們并不承認(rèn)他是代表”。這個說法顯然與事實不符。本文前已全面呈現(xiàn)多位一大代表的口述史料，可以說，除王盡美1925年8月19日病逝，李漢俊1927年12月17日、鄧恩銘1931年4月5日、何叔衡1935年2月24日相繼犧牲，沒有留下相關(guān)回憶錄外，其他9人都留有回憶錄，其中7人（含包惠僧本人和后來改變看法的董必武）都認(rèn)為包惠僧是代表。承認(rèn)包惠僧是代表者占大多數(shù)，所以“代表們并不承認(rèn)他是代表”并不成立。

第三，關(guān)于一大前后包惠僧奔波于上海、廣東之間，充當(dāng)使者而非代表問題。確實，1921年5月1日上海五一勞動節(jié)紀(jì)念會后李漢俊派包惠僧去廣東向陳獨秀匯報工作，直到中共一大召開前夕回到上海，作為上海黨組織代理書記和一大主要籌備者的李達(dá)，可能誤認(rèn)為包是來匯報工作而不是作為正式代表參會的。一大結(jié)束后，包惠僧再次奉派前往廣州請陳獨秀返回上海主持中共中央工作，在這期間擔(dān)任了中央與陳獨秀之間聯(lián)絡(luò)員的角色，可能造成了李達(dá)關(guān)于他非廣東代表而是陳獨秀個人代表的誤會。

筆者推測，李達(dá)提出中共一大代表“有何（叔衡）無包（惠僧）”說，更多的是從地緣和情感兩方面考量的，畢竟，何叔衡不僅一直堅持黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭，而且英勇犧牲了。包惠僧在大革命失敗后離開了黨的組織，投靠了國民黨，1949年新中國成立后才回到人民的懷抱，革命信念和氣節(jié)與何叔衡不可同日而語。

總之，包惠僧既不可能作為“串門”者參與會議，也不能被說成是“陳獨秀的指定代表”，更不可能是陳獨秀派去的觀察員，而是廣東黨組織確定的代表。包惠僧的正式代表身份應(yīng)予認(rèn)定。

四、包惠僧是出席中共一大的廣東代表

筆者認(rèn)同包惠僧中共一大廣東正式代表的身份。

首先，包惠僧使用的是廣東黨組織一大代表的名額。中共一大代表名額的分配是以地區(qū)而不是以黨員數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的，包惠僧作為廣東代表參會，符合廣東黨組織代表人數(shù)的規(guī)定。李達(dá)回憶說：“于是由我發(fā)信給各地黨小組，各派代表二人到上海開會?！睆垏鵂c回憶說：“根據(jù)這個決定，北京支部應(yīng)派兩個代表出席大會。”劉仁靜回憶說：“正在這時，我們接到上海的來信（可能是李達(dá)寫的），說最近要在上海召開中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會，要我們推出兩個人去參加?！倍匚浠貞浾f：“每個省派兩名代表出席?！卑萆貞浾f：“此時，陳獨秀及我都在廣州，接到臨時中央的信，要陳獨秀回上海，要廣州區(qū)派兩個代表出席會議?！薄斑@一次代表的分配是以地區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)，不是以黨員的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，東京只有周佛海、施存統(tǒng)，原來邀請的也是兩個代表，因為施存統(tǒng)沒有回國，所以只有周佛海一個人出席。”這就表明，召開一大要求各地黨組織各派兩名代表參會，各地均有兩個名額的限定。廣州當(dāng)然可以派出兩名代表參會。除陳公博，包惠僧作為廣東黨組織代表參會，并未超出廣東代表的限額。

其次，包惠僧的廣東代表身份是通過相關(guān)會議確定的。面對新中國成立后出現(xiàn)的代表身份質(zhì)疑，包惠僧至少作過4次直接的辯白。一是1953年8月20日他就在回憶中寫道：“約在（1921年）六月中旬，陳獨秀召集我們開會說：接到李漢俊、張國燾等來信，臨時中央在上海召集全國代表會議，第三國際、赤色職工國際也派來代表參加，要陳獨秀回上海，要廣州區(qū)派兩個代表去出席。陳獨秀因職務(wù)關(guān)系走不開，當(dāng)時決定我同陳公博為廣州區(qū)的代表?！倍?953年9月20日他在另一份回憶中寫道：“陳獨秀因為職務(wù)離不開即召集我們開會，決定推選我同陳公博代表廣州區(qū)。”三是1978年8月12日在《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會的幾個問題》中，包惠僧更詳細(xì)地闡述了這一點：“關(guān)于代表人數(shù)……廣東：陳公博、包惠僧（‘一大’前夕，我在廣東，陳獨秀提出要我當(dāng)廣東代表，目的是要我回湖北工作，他認(rèn)為湖北沒有我不行，所以廣東支部全體同意陳公博、包惠僧當(dāng)‘一大’代表）?！彼氖?979年5月在《我所知道的陳獨秀》中再次敘述了廣東黨代表產(chǎn)生的經(jīng)過：“有一天，陳獨秀召集我們在譚植棠家開會，說接到上海李漢俊的來信，信上說第三國際和赤色職工國際派了兩個代表到上海，要召開中國共產(chǎn)黨的發(fā)起會，要陳獨秀回上海，請廣州支部派兩個人出席會議……陳獨秀說第一他不能去……第二可以派陳公博和包惠僧兩個人去出席會議?！鼻昂?0余年，包惠僧一直堅定地認(rèn)為自己是中共一大廣東正式代表。

再次，國外學(xué)者普遍認(rèn)同包惠僧是中共一大廣東正式代表。俄羅斯學(xué)者K·B·舍維廖夫就確認(rèn)包惠僧是廣東正式代表，1980年他在《中國共產(chǎn)黨成立史》中提到：“中國共產(chǎn)黨第一次代表大會于1921年7月23日—8月5日在上海和嘉興秘密舉行。參加會議的有來自7個共產(chǎn)主義小組的12名代表，他們代表53名黨員。這些代表是，張國燾、劉仁靜（北京），李漢俊、李達(dá)（上海），陳潭秋、董必武（武漢），陳公博、包惠僧（廣州），鄧恩銘、王盡美（濟(jì)南），毛澤東（長沙）、周佛海（東京）?！边@一說法與張國燾一致，就是有包（惠僧）無何（叔衡），而且認(rèn)定包惠僧是中共一大廣東代表。日本學(xué)者石川禎浩在《中國共產(chǎn)黨成立史》中也認(rèn)為包惠僧是廣東正式代表：“北京代表張國燾、劉仁靜，濟(jì)南代表王盡美、鄧恩銘，武漢代表董必武、陳潭秋，上海代表李漢俊、李達(dá)，長沙代表毛澤東、何叔衡，廣州代表包惠僧（陳公博也出席了，但中途離開會議，不算作代表），日本代表周佛海，共產(chǎn)國際代表馬林、尼科爾斯基。”這一說法在人數(shù)上與“13人說”一致，即既有何叔衡也有包惠僧，認(rèn)可了包惠僧中共一大廣東代表的身份。

綜上所述，筆者認(rèn)為，包惠僧不僅應(yīng)是中共一大的正式代表，而且是中共一大的廣東代表。由于當(dāng)時的選舉制度并不健全，政治局勢并不穩(wěn)定，加之檔案資料尚不完整等因素，如今作此判斷，檔案資料之外，主要依賴的是中共一大代表的口述史料，不可避免地帶有主觀或客觀上的局限性，因而主張包惠僧是出席中共一大的廣東代表，其立論尚不十分牢固。期待新檔案資料的發(fā)掘、相關(guān)人物遺文資料的發(fā)現(xiàn)以及對現(xiàn)有資料的進(jìn)一步梳理，將來會有新的、更可靠的資料出現(xiàn)，包惠僧是出席中共一大的廣東代表的觀點會被更加廣泛地認(rèn)可。

［徐光壽，上海立信會計金融學(xué)院教授、上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生導(dǎo)師；

王永芹，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生］

（責(zé)任編輯：張麗紅）

Bao Huiseng Should be the Representative of Guangdong at the First

National Congress of the Communist Party of China

Xu Guangshou" Wang Yongqin

Abstract： Before the founding of New China， Bao Huiseng’s status as an official representative" to the First National Congress of the Communist Party of China was not questioned. However， since Li Da first proposed that Bao Huiseng was a “non-voting delegate” at the beginning of New China， objections began to emerge， first being accepted by the leader of the country， who excluded Bao Huiseng as an official representative to the First National Congress of the Communist Party of China， and then affecting other representatives in China except Bao Huiseng， thus giving rise to a variety of arguments in Party history and academia， such as “the argument of the visitor”， “the argument of Chen Duxiu’s assigned representative”， and “the argument of the observer”， etc. However， there are many shortcomings and obvious loopholes in these views. After combing， comparing， and analyzing the existing documents and most oral historical materials， it is not difficult to find out that Bao Huiseng was not only the official representative of the First National Congress of the Communist Party of China， but also the official representative of Guangdong， and there should not be any controversy.

Key Words： Bao Huiseng； the First National Congress of the Communist Party of China; identity； representative of Guangdong