論侵害監(jiān)護權(quán)的損害賠償責(zé)任

摘 要：相對于監(jiān)護關(guān)系外的第三人，監(jiān)護關(guān)系具有絕對、排他的效力，監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利屬于絕對權(quán)，受到侵權(quán)法的保護。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為構(gòu)成對監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)的侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的財產(chǎn)和精神損害。監(jiān)護權(quán)被侵害的財產(chǎn)損害既包括監(jiān)護人為恢復(fù)監(jiān)護關(guān)系而支出的合理費用，也包括因此遭受的誤工損失等其他財產(chǎn)損失。侵害監(jiān)護權(quán)的行為只有使父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系遭受嚴重損害時，父母以及擔(dān)任監(jiān)護人的其他近親屬才享有精神損害賠償請求權(quán)。被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡時，作為監(jiān)護人的近親屬既享有因監(jiān)護權(quán)被侵害的損害賠償請求權(quán)，也有權(quán)就被監(jiān)護人的死亡向侵權(quán)人行使人身損害賠償請求權(quán)；被監(jiān)護人傷殘的，只有被監(jiān)護人享有人身損害賠償請求權(quán)。賠償合理的奔喪費既符合民法典的規(guī)定，更是我國傳統(tǒng)倫理道德與社會主義核心價值觀的基本要求。

關(guān)鍵詞： 民法典；侵權(quán)行為；監(jiān)護權(quán)；被監(jiān)護人；損害賠償責(zé)任

中圖分類號：DF526 文獻標(biāo)志碼：A

引 言

非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護人監(jiān)護的行為，不僅嚴重破壞監(jiān)護關(guān)系，給監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失與精神損害，還往往會對被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)等人身權(quán)利造成損害。這種行為不僅是侵權(quán)行為，還常常構(gòu)成犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任。就侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任而言，目前理論界與實務(wù)界主要有以下爭議的問題：非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為究竟侵害了監(jiān)護人的何種民事權(quán)益？行為人對于被監(jiān)護人因此遭受的財產(chǎn)損失是否需要承擔(dān)以及承擔(dān)何種范圍的賠償責(zé)任？什么情形下監(jiān)護人有權(quán)要求行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任？被監(jiān)護人脫離監(jiān)護期間遭受人身損害的，如何確定損害賠償請求權(quán)人？該請求權(quán)與監(jiān)護人的損害賠償請求權(quán)有何關(guān)系？本文將對這些問題逐一加以研究，以供理論界與實務(wù)界參考。

一、非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為侵害的對象是監(jiān)護權(quán)

過錯責(zé)任原則是指，任何人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1165條第1款是對過錯責(zé)任原則的規(guī)定，該原則是我國侵權(quán)法上的基本歸責(zé)原則。至于過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任以及公平責(zé)任，都需要法律的明確規(guī)定（《民法典》第1165條第2款、第1166條、第1186條）。因此，依據(jù)過錯責(zé)任原則，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為要構(gòu)成侵權(quán)行為，至少必須滿足“侵害他人民事權(quán)益”這一要件。然而，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為究竟侵害了監(jiān)護人的何種民事權(quán)益，理論上卻存在很大的爭議。

（一）學(xué)說上的不同觀點

我國民法學(xué)界關(guān)于非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為侵害了何種民事權(quán)益的爭論主要圍繞監(jiān)護的性質(zhì)而展開，即監(jiān)護究竟是監(jiān)護人的權(quán)利還是職責(zé)抑或其他？對此，有權(quán)利說、職責(zé)說以及權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說等不同觀點。

1.權(quán)利說。此說認為，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為屬于侵權(quán)行為，侵害的是監(jiān)護權(quán)，該權(quán)利的主體是監(jiān)護人。之所以說監(jiān)護人享有的是監(jiān)護權(quán)，根本原因在于監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的特定身份關(guān)系。也就是說，并非任何人都能擔(dān)任監(jiān)護人，正因監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間存在特定的身份關(guān)系，其才能更好地盡到自己的責(zé)任，保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，故監(jiān)護權(quán)性質(zhì)上屬于一種身份權(quán)

參見李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第574頁。，體現(xiàn)的是監(jiān)護人就被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)利益而享有的支配關(guān)系，監(jiān)護人要保護被監(jiān)護人的人身安全，幫助處理其財產(chǎn)，代理其從事民事法律行為。

參見楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第930-931頁。我國法律已經(jīng)明確認可了監(jiān)護人享有監(jiān)護權(quán)，早在《中華人民共和國民法通則》（已失效，以下簡稱《民法通則》）的第18條第2款中就曾規(guī)定“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利”受到法律的保護。在我國編纂《民法典》的過程中，雖然對于監(jiān)護權(quán)的性質(zhì)存在爭議，但是立法者最終仍在《民法典》中明確了“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利”（第34條第2款）。該條款中的“權(quán)利”當(dāng)然是指民事權(quán)利

參見李永軍：《民法典總則論》，中國法制出版社2022年版，第237頁。，其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認定為身份權(quán)。

參見王利明主編：《中國民法典釋評·總則編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第265頁；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第39頁；張力：《身份權(quán)的派生確權(quán)與參照保護》，載《中國法學(xué)》2023年第4期，第116頁。因此，拐賣兒童、抱錯孩子等使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為屬于侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國法上，所謂身份權(quán)就是指自然人基于婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利（《民法典》第112條）。依據(jù)《民法典》第1001條的規(guī)定，對于身份權(quán)的保護，應(yīng)首先適用的是《民法典》總則編、婚姻家庭編和其他諸如《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》等法律的相關(guān)規(guī)定；沒有規(guī)定的，則可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用《民法典》人格權(quán)編中人格權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定，如人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令等。

2.職責(zé)說。該說認為，監(jiān)護權(quán)是一種不準(zhǔn)確的說法，監(jiān)護權(quán)在實質(zhì)上并非監(jiān)護人的權(quán)利而是監(jiān)護人的職責(zé)。法律上之所以要設(shè)立監(jiān)護制度，根本原因在于彌補被監(jiān)護人民事行為能力的欠缺，該制度側(cè)重的是對被監(jiān)護人的合法權(quán)益加以保護，而不是要維護監(jiān)護人的利益。既然如此，監(jiān)護就不可能屬于監(jiān)護人的權(quán)利

參見梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第106頁。，而只是給監(jiān)護人施加的相應(yīng)職責(zé)或者法定義務(wù)。在監(jiān)護關(guān)系中涉及到的監(jiān)護人的權(quán)利只有法定代理權(quán)和管教權(quán)。

參見楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022年版，第136頁。我國民事立法素來強調(diào)的都是監(jiān)護人的職責(zé)，《民法通則》的第18條第1款就對于監(jiān)護人的職責(zé)作出了規(guī)定，即要求監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益以及其他合法權(quán)益。

《民法通則》頒布后闡述該法的著作基本上都是依據(jù)本款論述監(jiān)護人的職責(zé)，比較有代表性的著作參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第77-78頁；孫亞明主編：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第45-46頁；徐開墅、成濤、吳弘編著：《民法通則概論》，群眾出版社1988年版，第41-42頁。 《民法典》第34條第1款將監(jiān)護人的職責(zé)明確為：其一，代理被監(jiān)護人實施民事法律行為；其二，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。盡管《民法典》第34條第2款中提到了對“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利”的保護，但該款中的“權(quán)利”并不完全是權(quán)利。因為，一方面，任何權(quán)利都以一定的實有利益為基礎(chǔ)，權(quán)利需要體現(xiàn)權(quán)利人的利益，而監(jiān)護制度的著眼點在于保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，監(jiān)護人并不從監(jiān)護中獲得利益，其主要是承擔(dān)義務(wù)；另一方面，倘若將監(jiān)護界定為一種權(quán)利，就意味著監(jiān)護人可以因此取得相應(yīng)的利益，甚至借監(jiān)護而謀求自身利益，毫無疑問這將違背監(jiān)護的目的。

參見王利明：《民法總則研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第209頁。

3.權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說。此說認為，監(jiān)護在本質(zhì)上是一種職責(zé)，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體。監(jiān)護人既享有職權(quán)（權(quán)利），又負有責(zé)任（義務(wù)），因而作為一種指稱，稱監(jiān)護人享有“監(jiān)護權(quán)”。目前實踐中常常偏重于監(jiān)護人的責(zé)任，而忽略了監(jiān)護人的權(quán)利。與配偶權(quán)、親權(quán)一樣，監(jiān)護職責(zé)必須配置監(jiān)護權(quán)利來幫助其實現(xiàn)，這些權(quán)利包括：為了保護被監(jiān)護人的利益，監(jiān)護人可以合理地利用或處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)；如果被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益遭受他人非法侵害，監(jiān)護人還可以作為法定代理人代理被監(jiān)護人從事民事法律行為和訴訟活動。

參見李霞：《監(jiān)護制度比較研究》，山東大學(xué)出版社2004年版，第38-39頁。

正是由于理論界對監(jiān)護是否屬于民事權(quán)利存在很大爭議，故《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）并沒有使用“監(jiān)護權(quán)”的概念，而采用的是“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護”這一中性的表述。2023年3月29日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）（征求意見稿）》（以下簡稱《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》）面向社會公開征求意見時，其第1條的條文名稱中使用了“監(jiān)護權(quán)”的提法，一些學(xué)者對其也進行了批評。

該公開征求意見稿第1條的標(biāo)題名稱為“監(jiān)護權(quán)遭受侵害的財產(chǎn)損失和精神損害賠償”，在該司法解釋的內(nèi)部討論會中有一些學(xué)者明確反對使用“監(jiān)護權(quán)”一詞。

（二）非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護是侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為

筆者認為，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為所侵害的民事權(quán)益就是監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。監(jiān)護權(quán)是一種基于婚姻家庭關(guān)系而產(chǎn)生的人身權(quán)利，其屬于身份權(quán)，受到侵權(quán)法的保護。法律之所以確立某種民事權(quán)利，根本目的在于保護民事主體的某種利益，以滿足該主體之需求。就監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系而言，法律通過將代理被監(jiān)護人實施民事法律行為以及保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益等職責(zé)施加給監(jiān)護人的方式，從而更好地實現(xiàn)保護被監(jiān)護人合法權(quán)益以及彌補其民事行為能力不足的目標(biāo)。因此，就監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系而言，監(jiān)護體現(xiàn)為監(jiān)護職責(zé)，即監(jiān)護人必須履行監(jiān)護職責(zé)，不能放棄或轉(zhuǎn)讓（但可以委托給他人）。同時，為了能夠使監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，就必須賦予監(jiān)護人相應(yīng)的權(quán)利，這些權(quán)利即《民法典》第34條第2款所稱的“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利”。就該款所稱的權(quán)利究竟包括哪些具體內(nèi)容，理論界有不同看法。

參見李永軍：《民法典總則論》，中國法制出版社2022年版，第238頁；陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第248頁；楊代雄主編：《袖珍民法典評注》，中國民主法制出版社2022年版，第26頁。由于監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)而產(chǎn)生的權(quán)利必須服務(wù)于監(jiān)護職責(zé)，因此，不能將監(jiān)護過程中產(chǎn)生的任何權(quán)利或與監(jiān)護有關(guān)的權(quán)利都納入“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利”當(dāng)中。比較典型的此類權(quán)利包括法定代理權(quán)（《民法典》第23條）、同意權(quán)（《民法典》第1219條第1款、《中華人民共和國個人信息保護法》第31條第1款）、管教權(quán)（《中華人民共和國未成年人保護法》第16條第9項、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第28、29條）等。

然而，一旦超出監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關(guān)系層面，相對于監(jiān)護關(guān)系之外的第三人而言，監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)及依法履行監(jiān)護職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利就具有了絕對的效力。換言之，監(jiān)護關(guān)系外的任何第三人（無論是組織還是個人）都負有不得侵入、干擾或破壞監(jiān)護關(guān)系的義務(wù)，其既不得妨礙或影響監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，也不能侵害監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利；否則，第三人的行為就構(gòu)成對監(jiān)護權(quán)的侵害。例如，在行為人拐賣兒童時，該行為導(dǎo)致監(jiān)護人無法履行監(jiān)護職責(zé)和行使權(quán)利，構(gòu)成對監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間關(guān)系的整體性妨害。由此可見，就監(jiān)護關(guān)系外的第三人而言，應(yīng)當(dāng)認為監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利是具有排他效力的“監(jiān)護權(quán)”，應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護。所謂非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，既可以認為是妨害監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)的行為，也可以認為是侵害監(jiān)護權(quán)的行為。從比較法的角度來看，監(jiān)護權(quán)或者親權(quán)都受到侵權(quán)法的保護。例如，《德國民法典》第1262條第1款規(guī)定：“父母對未成年子女有照護之義務(wù)及權(quán)利（父母之親權(quán)）。父母之親權(quán)包括對子女人身及財產(chǎn)之照護。”通說認為，該款所規(guī)定的父母對于未成年子女享有的親權(quán)或照護權(quán)（Die elterliche Sorge）屬于《德國民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”，受到侵權(quán)法的保護。

參見＼埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》，葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第96頁。申言之，在父母和子女的關(guān)系中，親權(quán)是由一系列復(fù)雜的具有相對效力的權(quán)利和義務(wù)所組成。在涉及父母與子女關(guān)系之外的第三人時，雖然親權(quán)不屬于支配權(quán)（Herrschaftsrecht），但是其仍然具有絕對效力。侵害父母的親權(quán)的行為主要包括拐騙子女、沒有親權(quán)的父母一方將子女帶走、不受歡迎的人與子女進行交往等情形，至于子女本身對父母的不服從或者第三人侵害子女的身體健康，則不屬于對父母親權(quán)的侵害。

vgl.Münchener Kommentar zum BGB /Wagner，8. Aufl.，2020， § 823 Rn. 345-348.在普通法國家，未成年子女被引誘、誘拐或者藏匿時，擁有監(jiān)護權(quán)的父母有權(quán)獲得賠償，該訴求不是針對離間感情，而是針對實際監(jiān)護權(quán)被剝奪而提出的。同時，損害賠償也不局限于失去子女贍養(yǎng)的損失，還包括針對父母的痛苦、失去孩子的陪伴以及為重新獲得監(jiān)護權(quán)而付出的花費。此類案件可以被描述為故意且不正當(dāng)?shù)馗缮娓改笇ξ闯赡曜优碛械谋O(jiān)護權(quán)。

參見＼丹·B.多布斯：《侵權(quán)法》（下冊），馬靜、李昊、李妍等譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第1077-1078頁。例如，《美國侵權(quán)法重述（第二次）》第700條規(guī)定：“明知其父母不同意而誘拐、強迫或誘使未成年子女離開對其有合法監(jiān)護權(quán)的父母，或者使未成年人離開父母后拒絕回家的，行為人應(yīng)當(dāng)向該父母承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

從我國《民法典》的規(guī)定來看，第34條第1款是對監(jiān)護人職責(zé)的規(guī)定，第2款則規(guī)定了監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，第3款和第4款分別規(guī)定的是監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的法律責(zé)任以及監(jiān)護人暫時無法履行監(jiān)護職責(zé)的臨時照料措施。但是，《民法典》第34條并未規(guī)定第三人侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。由于監(jiān)護權(quán)從性質(zhì)上而言是基于監(jiān)護關(guān)系而產(chǎn)生的，對監(jiān)護關(guān)系之外的第三人具有絕對效力的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認為該權(quán)利屬于《民法典》第112條規(guī)定的“自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利”，即所謂的身份權(quán)。身份權(quán)當(dāng)然屬于民事權(quán)益，而行為人因過錯侵害該民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1165條第1款）。因此，《精神損害賠償解釋》第2條以及《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》第1條中所規(guī)定的“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為”實際上就是侵害監(jiān)護權(quán)的行為。

二、侵害監(jiān)護權(quán)的行為及造成的損害的類型

侵害監(jiān)護權(quán)給監(jiān)護人造成的損害包括財產(chǎn)損害與精神損害。由于我國《民法典》以及其他法律并沒有對非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1165條第1款的過錯責(zé)任原則。由此可知，侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下三項構(gòu)成要件：其一，侵害了監(jiān)護權(quán)，即實施了非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為；其二，該行為給監(jiān)護人造成了損害且存在責(zé)任成立的因果關(guān)系；其三，行為人具有過錯。其中，需要特別研究的是前兩項構(gòu)成要件。

（一）侵害監(jiān)護權(quán)的行為認定

行為人實施的侵害監(jiān)護權(quán)的行為就是非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，對其認定包含以下兩方面的內(nèi)容，具體闡釋如下：

首先，行為人在客觀上使被監(jiān)護人脫離了監(jiān)護。具體而言，行為人可能是通過綁架、搶奪等強力方式，也可能是通過誘騙、脅迫、欺詐等其他方式，使被監(jiān)護人在未經(jīng)監(jiān)護人同意的情形下，脫離了監(jiān)護人對其進行教育、照顧和保護的狀態(tài)，導(dǎo)致監(jiān)護人無法履行監(jiān)護職責(zé)并行使相應(yīng)權(quán)利。被監(jiān)護人脫離監(jiān)護狀態(tài)的時間既可以是短暫的，也可以是長期的，這可能會影響賠償數(shù)額，但不影響行為本身的非法性。

參見“唐某華訴段某嬌未經(jīng)同意帶走其未成年女兒侵犯監(jiān)護權(quán)案”，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（一九九七年第一輯）（總第19輯），人民法院出版社1997年版，第69頁。

其次，侵害監(jiān)護權(quán)的行為具有“非法性”或“不法性”，這是最核心的要求?！睹穹ǖ洹返?165條第1款采取的“侵害他人民事權(quán)益”的表述就體現(xiàn)了行為的非法性。在民事權(quán)益中，人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利屬于具有排他和支配效力的絕對權(quán)。因此，對于這些絕對權(quán)而言，侵害行為就是指未經(jīng)權(quán)利人同意并且欠缺法定的免責(zé)事由而進入并干涉了絕對效力所及之領(lǐng)域，或者對絕對權(quán)的客體進行占有、使用或處分的行為。

參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第224頁。如前所述，監(jiān)護人對被監(jiān)護人享有教育、照顧和保護等職責(zé)，該職責(zé)對于監(jiān)護關(guān)系之外的第三人而言具有絕對排他的效力。因此，侵害監(jiān)護權(quán)的行為就是指行為人在既未取得監(jiān)護人的同意，也不存在法律規(guī)定的違法阻卻事由的情形下，使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為。如果行為人取得監(jiān)護人的同意，如父母同意鄰居帶自己的孩子去公園玩耍、監(jiān)護人將其監(jiān)護職責(zé)委托給他人（《民法典》第1189條），則該行為不構(gòu)成“非法”。如果存在法律規(guī)定的可以排除行為違法性的情形，如《民法典》第34條第4款規(guī)定的發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況（具體如地震、洪水、新冠肺炎疫情等），監(jiān)護人暫時無法履行監(jiān)護職責(zé)，由有關(guān)單位為被監(jiān)護人安排必要的臨時生活照料措施的，則不屬于非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的情形。再如，依據(jù)《民法典》第36條的規(guī)定，監(jiān)護人因為實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康的行為、怠于履行監(jiān)護職責(zé)等而被法院依據(jù)有關(guān)個人或單位的申請撤銷其監(jiān)護資格的，此時有關(guān)單位或個人將被監(jiān)護人從該（原）監(jiān)護人處帶離的行為，也不具有非法性。

（二）監(jiān)護人遭受的財產(chǎn)損失與嚴重的精神損害

行為人實施的非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為無論是否給監(jiān)護人造成損害，監(jiān)護人都有權(quán)行使請求權(quán)，即要求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。例如，監(jiān)護人針對行為人行使要求交還被監(jiān)護人的請求權(quán)。

參見《德國民法典》第1632條第1款：“子女人身之監(jiān)護，包括對于不法子女而使其脫離父母之返還請求權(quán)?！敝挥挟?dāng)非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為給監(jiān)護人造成了損害（財產(chǎn)損失或精神損害）時，才可能產(chǎn)生賠償責(zé)任。行為人只是單純地實施使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，僅僅構(gòu)成對民事權(quán)益的“侵害”（verletzen），而不一定就會造成“損害”（Schaden）?！扒趾Α币辉~所強調(diào)的是行為的非法性或違法性。例如，在沒有得到房屋主人同意的情況下擅自進入房屋，該行為構(gòu)成對隱私權(quán)和所有權(quán)的侵害；未經(jīng)肖像權(quán)人的許可拍攝其肖像，屬于侵害肖像權(quán)的行為；沒有取得監(jiān)護人的同意并且不存在法律規(guī)定的違法阻卻事由就將被監(jiān)護人帶走，使其脫離監(jiān)護，該行為侵害了監(jiān)護人的權(quán)利。損害是任何損害賠償責(zé)任（無論侵權(quán)賠償責(zé)任還是違約賠償責(zé)任）都必須具備的一項構(gòu)成要件，沒有損害就沒有賠償可言。損害是指法律上可以補償?shù)氖芎θ怂馐艿娜魏挝镔|(zhì)或精神上的利益的非自愿喪失。損害可以分為財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害（也稱精神損害）。通常行為人實施的侵害他人民事權(quán)益的行為會造成損害，即損害是侵害民事權(quán)益帶來的后果。例如，張某駕駛機動車將行人李某撞傷或撞死，該行為侵害了李某的健康權(quán)或身體權(quán)，造成了財產(chǎn)損害和精神損害。其中，財產(chǎn)損害可以分為所受損害與所失利益，前者包括受害人為了治療和康復(fù)而支出的醫(yī)療費、交通費等合理費用，后者則是指誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等。然而，有的情形下侵權(quán)人雖然侵害了民事權(quán)益但可能還沒有造成損害。例如，保姆張某意圖偷走李某的孩子，正準(zhǔn)備乘坐火車離開，被李某及時發(fā)現(xiàn)并報警，警察在火車站將張某抓獲。張某的行為非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，是侵害監(jiān)護人李某監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為，但因為張某很快就被抓獲，故該侵害行為并未給李某造成損害。

1.監(jiān)護人的財產(chǎn)損失

如果監(jiān)護人要求行為人承擔(dān)侵害監(jiān)護權(quán)的財產(chǎn)損失，就必須證明行為人侵害監(jiān)護權(quán)的行為（非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護）給其造成了財產(chǎn)損失。

對此，可以從以下兩個維度加以認識：

首先，監(jiān)護人的財產(chǎn)損失與行為人實施的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。行為人實施的侵權(quán)行為與監(jiān)護人的民事權(quán)益被侵害之間的因果關(guān)系屬于“責(zé)任成立的因果關(guān)系”（haftungsbegründende Kausalitt / causation that establishes liability），即《民法典》第1165條第1款中的“侵害他人民事權(quán)益”之情形。它是指行為人所實施的侵害行為（也稱加害行為）與民事權(quán)益被侵害（Rechtsgutsverletzung ）的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

vgl.Brox/Walker， Allgemeines Schuldrecht ，44.Aufl.，2020，S.613.該因果關(guān)系是事實構(gòu)成要件之一，用于解決侵權(quán)責(zé)任是否成立的問題。至于監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)被侵害與監(jiān)護人“為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失”之間的因果關(guān)系，則屬于“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”（haftungsausfüllende Kausalitt / causation that determines the extent of liability）。該因果關(guān)系在《民法典》第1165條第1款中系由“造成損害”一詞來指代。它是在侵權(quán)賠償責(zé)任已經(jīng)成立之后用于確定侵權(quán)賠償責(zé)任范圍的因果關(guān)系，即民事權(quán)益被侵害后給被侵權(quán)人造成的哪些損害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。我國民法學(xué)界贊同采取德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系說來判斷責(zé)任范圍的因果關(guān)系。依據(jù)該說，如果作為原告所遭受損害的條件的被告行為極大地增加了該損害發(fā)生的客觀可能性（objektive M-glichkeit），則被告的行為就屬于損害的充分原因（an adequate cause）。在判斷被告的行為是否極大地增加了損害發(fā)生的客觀可能性時，需要在被訴侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的全部情形基礎(chǔ)上，再結(jié)合以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的一般實踐性知識予以認定。

其次，《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》第1條界定了非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為給監(jiān)護人造成的最典型的財產(chǎn)損失，即“為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用”。一方面，該費用必須是為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出。所謂恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)，是指使被監(jiān)護人重新處于監(jiān)護人的監(jiān)護之下，監(jiān)護人得以對被監(jiān)護人進行照顧、撫養(yǎng)、教育和保護。另一方面，為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的費用應(yīng)當(dāng)是合理費用。合理費用的范圍包括但不限于為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的交通費、住宿費、印刷費、通訊費、調(diào)查費、取證費、律師費、鑒定費等合理費用。例如，據(jù)新聞媒體報道，在福建石獅打工的朱某夫婦的兒子被人販拐走，夫婦二人為了尋子花費近10萬元，8個多月走遍泉州、廈門和漳州三市的20多個縣、鄉(xiāng)、村，終于找到5歲兒子朱某某的下落，朱某某被警方順利解救。

參見陳世國：《一對安徽籍夫妻借債10萬 閩南三地苦尋被拐兒》，載

《海峽都市報》2007年12月2日，第A4版。顯然，朱某夫婦為了尋找兒子而支出的10萬元費用是為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用。然而，基于損害賠償法上的完全賠償原則（Prinzip der Totalreparation），加害人必須賠償其以可歸責(zé)的方式所造成的全部損害，故損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以受害人所遭受的損害而非加害人的過錯程度為導(dǎo)向。

vgl.Dirk Looschelders，Schuldrecht Allgemeiner Teil，17.Aufl.，2019，S.351-352.完全賠償原則意味著要通過損害賠償（如金錢賠償或者其他方法）來填補受害人的損害，從而使受害人能夠回復(fù)到假設(shè)沒有發(fā)生侵權(quán)行為而本應(yīng)處的狀態(tài)。

vgl.Medicus/Lorenz， Schuldrecht I， 18. Aufl.，2008，Rn. 624.因此，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為給監(jiān)護人造成的財產(chǎn)損失并不限于“為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用”（這些合理費用只是監(jiān)護人所受的損失），還應(yīng)當(dāng)包括其所失利益，例如，為了尋找被人販拐賣的孩子，父母不得不停止工作或經(jīng)營活動，從而遭受了誤工等財產(chǎn)損失。對于這些損害，侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。正因如此，《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》第1條采取的是“為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失”的表述，所謂“等財產(chǎn)損失”意味著，它還包括其他處于責(zé)任范圍和因果關(guān)系之內(nèi)的損失，如誤工損失等所失利益。

2.監(jiān)護人的精神損害

早在2001年的《精神損害賠償解釋》（法釋〔2001〕7號）中就已經(jīng)對非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護而給監(jiān)護人造成精神損害的賠償責(zé)任作出了規(guī)定。該司法解釋第2條規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)人實施非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，導(dǎo)致“親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害的”，監(jiān)護人針對該侵權(quán)人才享有精神損害賠償請求權(quán)。在該司法解釋的起草者看來，如果監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間是親子關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系，則監(jiān)護在性質(zhì)上就屬于身份權(quán)。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為就是侵害了作為身份權(quán)的監(jiān)護權(quán)的行為，同時由于造成了精神損害（即親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害），所以監(jiān)護人有權(quán)請求精神損害賠償。

參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第39頁。應(yīng)當(dāng)說，在2001年我國的法律還沒有明確對精神損害賠償責(zé)任作出規(guī)定的大背景下，上述司法解釋就明確規(guī)定了侵害具有一定身份權(quán)性質(zhì)的監(jiān)護權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，這無疑具有積極的意義。

司法實踐中，由于精神損害賠償有被擴大適用的風(fēng)險，故《民法典》第1183條第1款對精神損害賠償?shù)倪m用范圍進行了一定程度的限制，即只有在侵害自然人的人身權(quán)益并造成嚴重精神損害的時候，被侵權(quán)人才有權(quán)請求精神損害賠償。

如前文所述，

監(jiān)護權(quán)屬于人身權(quán)益，因此，當(dāng)自然人的監(jiān)護權(quán)被侵害且造成了嚴重精神損害時，其有權(quán)請求精神損害賠償。如此一來，問題的關(guān)鍵就在于如何認定非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為給監(jiān)護人造成了嚴重的精神損害。根據(jù)《精神損害賠償解釋》第2條的規(guī)定，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，只有在出現(xiàn)以下結(jié)果時才能認定給監(jiān)護人造成了嚴重精神損害，即“導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間關(guān)系遭受嚴重損害”。該規(guī)定具有重要的意義，具體闡釋如下：

首先，對于精神損害賠償請求權(quán)的主體范圍進行了限制。依據(jù)《民法典》第1183條第1、2款之規(guī)定，侵害自然人的人身權(quán)益必須造成了嚴重的精神損害，被侵權(quán)人才享有精神損害賠償請求權(quán)。即便是具有人身意義的特定物被侵害造成嚴重精神損害的，也只有當(dāng)該特定物是自然人的特定物時，該自然人才能請求精神損害賠償。因此，將嚴重精神損害的標(biāo)準(zhǔn)確定為“導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間關(guān)系遭受嚴重損害”，這與《民法典》第1183條的規(guī)定保持了一致，從而將侵害監(jiān)護權(quán)的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人限制為自然人，而不包括法人、非法人組織等。在討論《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》時，曾有觀點認為，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，只要造成監(jiān)護關(guān)系受到嚴重損害的，就可產(chǎn)生精神損害賠償請求權(quán)，沒有必要限定為“父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系”。

2023年5月13日下午，在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋研討會”上，有學(xué)者提出該觀點。顯然，該觀點沒有認識到在我國法上可以擔(dān)任監(jiān)護人的主體是非常廣泛的，既包括自然人（父母等近親屬以及其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人），也包括組織如民政部門、居民委員會和村民委員會。依據(jù)《民法典》第1183條第1款的規(guī)定，只有侵害自然人的人身權(quán)益才可能產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。因此，倘若監(jiān)護人是民政部門、居民委員會和村民委員會等組織而非自然人時，即便侵權(quán)人非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，這些監(jiān)護人也不會遭受精神損害，無權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

其次，即便是自然人擔(dān)任監(jiān)護人，如果監(jiān)護人不是被監(jiān)護人的近親屬，而是近親屬之外愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人，因其與被監(jiān)護人之間不存在近親屬關(guān)系，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為就不可能損害近親屬關(guān)系，由此可以進一步認為這些監(jiān)護人不會遭受精神損害，至少不可能遭受嚴重的精神損害。

非近親屬的自然人擔(dān)任監(jiān)護人時，即便其與被監(jiān)護人可能具有很深的感情，但由于他們之間沒有近親屬關(guān)系，所以該監(jiān)護人仍無法請求精神損害賠償?！毒駬p害賠償解釋》第2條已經(jīng)明確要求侵權(quán)行為必須是“導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害”之情形。依據(jù)我國《民法典》婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，親子關(guān)系就是父母子女關(guān)系，而近親屬除了父母子女外，限定于“配偶、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”（《民法典》第1045條第2款）之間。之所以如此限定，是因為父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系因被監(jiān)護人脫離監(jiān)護而受到的嚴重損害當(dāng)然會使父母和作為監(jiān)護人的其他近親屬遭受精神痛苦，這是基于人的社會關(guān)系屬性而作出的認定。

最后，我國《民法典》第998條吸收借鑒了動態(tài)系統(tǒng)論的理論，依據(jù)該理論，在認定侵害人格權(quán)（除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外）民事責(zé)任的成立與責(zé)任承擔(dān)時，需要綜合考慮多種因素，包括行為人的職業(yè)、受害人的職業(yè)、行為的影響范圍、過錯的程度以及行為的目的、方式、后果等。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第46頁；王利明：《民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運用》，載《法學(xué)家》2020年第4期，第7頁。而《民法典》第1001條又明確規(guī)定了對自然人因婚姻家庭等身份關(guān)系而產(chǎn)生的身份權(quán)利之保護，應(yīng)當(dāng)先適用《民法典》第一、五編以及其他法律的相關(guān)規(guī)定；在沒有規(guī)定的情況下，可以根據(jù)該身份權(quán)利的性質(zhì)，參照適用《民法典》人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定。因此，在具體認定父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系是否受到了嚴重損害時，也可以參照適用《民法典》第998條的規(guī)定并綜合考慮以下因素：（1）被監(jiān)護人的年齡。通常而言，被監(jiān)護人的年齡越小，其自我照顧和保護的能力越弱，越需要父母等監(jiān)護人的照顧和保護。故年幼的被監(jiān)護人脫離監(jiān)護后，給父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系造成的損害往往較為嚴重。（2）監(jiān)護人的類型。如果監(jiān)護人是父母，則其精神損害要重于作為監(jiān)護人的其他近親屬。通常來說，父母是子女的第一法定監(jiān)護人，父母與子女的感情通常也最為深厚，因此，被監(jiān)護人被他人非法帶走，給父母子女關(guān)系造成的精神損害往往較為嚴重。（3）脫離監(jiān)護的時間長短。使被監(jiān)護人非法脫離監(jiān)護的時間越長，給父母子女關(guān)系或其他近親屬關(guān)系造成的損害顯然越嚴重。例如，幼童在一兩歲時就被拐走，直到十多年甚至二十多年后才找到，這種行為造成的精神損害顯然極為嚴重。因為親情最為可貴，父母錯過了孩子的諸多重要人生階段，遭受了無法彌補的精神痛苦。倘若只是短暫的脫離幾天，通常對父母子女關(guān)系或其他近親屬關(guān)系不會造成嚴重損害。（4）行為人的類型、行為的目的、行為的方式以及行為人的過錯也是必須考慮的因素。例如，行為人本身是否屬于被監(jiān)護人的親屬以及使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為目的如何等，也對認定監(jiān)護人遭受的精神損害是否嚴重具有一定影響。

三、被監(jiān)護人的人身損害與侵害監(jiān)護權(quán)的賠償責(zé)任

非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為是對監(jiān)護權(quán)的侵害，因此，享有損害賠償請求權(quán)的是監(jiān)護人而非被監(jiān)護人。然而，有些行為表面上似乎也是對監(jiān)護權(quán)的侵害，但實質(zhì)上只構(gòu)成對被監(jiān)護人的人身或財產(chǎn)權(quán)益的侵害。例如，醫(yī)療機構(gòu)沒有取得未成年人的監(jiān)護人的同意就對未成年人進行手術(shù)造成損害；再如，網(wǎng)絡(luò)公司沒有取得十四歲以下未成年人的父母或者其他監(jiān)護人的同意就收集、使用了該未成年人的個人信息。醫(yī)療機構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)公司的行為客觀上當(dāng)然也侵害了監(jiān)護人的同意權(quán)，但由于這些行為已經(jīng)構(gòu)成了對未成年人身體權(quán)、健康權(quán)以及個人信息權(quán)益的侵害，故不再將這些行為單獨作為侵害監(jiān)護權(quán)的行為加以看待。此時，被監(jiān)護人才是原告，享有侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，監(jiān)護人只是作為被監(jiān)護人的法定代理人代為訴訟。然而，在有些情形下，行為人實施了多個侵害行為，如既實施了非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，在脫離監(jiān)護期間又給被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)造成了損害。這種情形下，就存在多個侵權(quán)行為，即侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為與侵害被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)的侵權(quán)行為。換言之，這種情形中有兩個民事主體的民事權(quán)益被侵害：一是被監(jiān)護人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)；二是監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。由此也就產(chǎn)生了兩類損害賠償請求權(quán)：一是因被監(jiān)護人的人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)；二是因監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。這兩類侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主體可能分離（被監(jiān)護人傷殘時），也可能是同一個人（被監(jiān)護人死亡時），但它們屬于不同性質(zhì)的請求權(quán)，二者可以并存。

（一）被監(jiān)護人死亡的侵權(quán)賠償責(zé)任與侵害監(jiān)護權(quán)的賠償責(zé)任

1.兩類責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系

被監(jiān)護人在監(jiān)護人的監(jiān)護之下，如果因他人的侵權(quán)行為而死亡，那么依據(jù)《民法典》第1181條第1款第1句的規(guī)定，作為近親屬的監(jiān)護人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，小學(xué)生張某在放學(xué)回家的路上，被李某駕駛的汽車撞擊身亡，李某負該起機動車交通事故的全部責(zé)任。張某的父母有權(quán)要求李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括死亡賠償金等財產(chǎn)損失以及精神損害撫慰金等。同理，當(dāng)被監(jiān)護人因行為人實施的侵害監(jiān)護權(quán)的行為而脫離了監(jiān)護人的監(jiān)護，并在脫離監(jiān)護期間死亡的，近親屬當(dāng)然有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1181條第1款第1句）。由于導(dǎo)致被監(jiān)護人死亡的原因可能來自于侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為人，如明知被監(jiān)護人生病而不去醫(yī)院治療，或為了避免被人發(fā)現(xiàn)而用藥物麻醉被監(jiān)護人等；也可能來自于第三人的侵權(quán)行為，如行為人帶著被監(jiān)護人離開時發(fā)生交通事故，第三人駕駛的機動車將被監(jiān)護人撞死。如果是前一種情形，那么監(jiān)護人享有兩項損害賠償請求權(quán)：一是，作為在脫離監(jiān)護期間死亡的被監(jiān)護人的近親屬，其就行為人實施侵權(quán)行為致被監(jiān)護人死亡享有要求侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的請求權(quán)；二是，監(jiān)護人就其自身的監(jiān)護權(quán)被侵害而享有的損害賠償請求權(quán)。如果是后一種情形，監(jiān)護人除了對非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人享有前兩項損害賠償請求權(quán)外，還有權(quán)請求第三人承擔(dān)導(dǎo)致被監(jiān)護人死亡的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果監(jiān)護人針對第三人實現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，則不能要求侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。如果監(jiān)護人要求侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，該侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可以依法對第三人進行追償。

就監(jiān)護人對侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人享有的兩項請求權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)注意它們之間的區(qū)別，具體闡釋如下：

第一，請求權(quán)人不同。只有在監(jiān)護人是被監(jiān)護人的近親屬時，兩個賠償請求權(quán)的主體才完全重合。此時，監(jiān)護人既可以就被監(jiān)護人的死亡而對侵權(quán)人行使人身損害賠償請求權(quán)，也可以就監(jiān)護權(quán)被侵害而行使財產(chǎn)損失賠償請求權(quán)與精神損害賠償請求權(quán)。如果監(jiān)護人不是被監(jiān)護人的近親屬，而是近親屬以外的自然人或者組織，則該監(jiān)護人只能請求侵權(quán)人賠償其為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失，而不能就監(jiān)護權(quán)被侵害行使精神損害賠償請求權(quán)，也不能就被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡而請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1181條第1款第1句）。

第二，賠償義務(wù)人不同。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的人就是侵害監(jiān)護權(quán)的人。雖然實踐中導(dǎo)致被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護關(guān)系期間死亡的人常常就是非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人，如在被監(jiān)護人生病時不送其去醫(yī)院治療，但也可能是使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人之外的第三人。例如，保姆張某將其照顧的一歲孩子李某私自抱回老家，在回程的路上，其乘坐的A客車與闖紅燈的B貨車發(fā)生交通事故，張某重傷，李某死亡。交警部門認定B車負事故全部責(zé)任，A車以及車上乘客無責(zé)。這種情況下，李某的父母既可以要求侵害監(jiān)護權(quán)的張某承擔(dān)李某死亡的人身損害賠償責(zé)任（張某賠償后可以向B車的司機或雇主追償），也可以要求B車的司機或者雇主承擔(dān)李某死亡的人身損害賠償責(zé)任。至于監(jiān)護權(quán)被侵害而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失以及精神損害，李某的父母只能要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。在上述案例中，即便導(dǎo)致被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡的行為人并非侵害監(jiān)護權(quán)的行為人，也應(yīng)當(dāng)讓侵害監(jiān)護權(quán)的行為人承擔(dān)被監(jiān)護人死亡的賠償責(zé)任，理由在于：行為人實施了非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護關(guān)系的在先行為，該行為是非法行為，侵害了監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。為了預(yù)防和制止這種非法行為，法律上應(yīng)當(dāng)加重行為人的責(zé)任，使其就被監(jiān)護人脫離監(jiān)護期間的一切損害承擔(dān)賠償責(zé)任，即便該損害是由于不可抗力或是因為被監(jiān)護人自身的疾病所導(dǎo)致的，也不能免責(zé)。

我國《民法典》中也有基于類似考慮而作出的規(guī)定。例如，《民法典》第461條之所以要求惡意占有人就權(quán)利人的損害未得到足夠彌補的部分，還需要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是要加重惡意占有人的責(zé)任。當(dāng)然，在有第三人作為侵權(quán)人的情形下，侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人在承擔(dān)了被監(jiān)護人死亡的人身損害賠償責(zé)任后，可以向該第三人進行追償。

如前所述，行為人非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，就是侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)行為。監(jiān)護人為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失，可以請求侵權(quán)人承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任；如果因為監(jiān)護權(quán)被侵害而導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴重損害的，可以依據(jù)《民法典》第1183條第1款以及《精神損害賠償解釋》第2條之規(guī)定請求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。如果行為人非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護并導(dǎo)致被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡或傷殘，那么行為人的行為構(gòu)成對被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的侵害，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種情形下，侵權(quán)人除了要承擔(dān)侵害監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)責(zé)任外，還要承擔(dān)侵害被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。這是兩種不同的侵權(quán)行為，它們各自侵害的民事權(quán)益不同，造成的損害不同，產(chǎn)生的是兩個損害賠償責(zé)任，可以并存。至于非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為以及行為人導(dǎo)致被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡或傷殘的行為是否構(gòu)成犯罪，都不影響行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。不能因為行為人承擔(dān)了刑事責(zé)任就免除其民事責(zé)任（《民法典》第187條）。

2.被監(jiān)護人死亡時監(jiān)護人奔喪費用的賠償問題

被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡，還涉及到監(jiān)護人奔喪費用的賠償問題。事實上，相當(dāng)一部分被侵權(quán)人死亡的案件中都涉及奔喪費用的賠償問題?！睹穹ǖ洹返?179條對自然人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)遭受侵害造成人身傷亡的財產(chǎn)損失賠償?shù)木唧w范圍作出了規(guī)定。依據(jù)該條，人身傷亡的財產(chǎn)損失分為兩類：一是所受損害，即不應(yīng)當(dāng)減少的財產(chǎn)客觀上減少了，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及輔助器具費和喪葬費；二是所失利益，即應(yīng)當(dāng)增加的財產(chǎn)沒有增加，包括因誤工減少的收入、殘疾賠償金和死亡賠償金。此外，

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第16條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費要計入殘疾賠償金或死亡賠償金當(dāng)中。實踐中當(dāng)被侵權(quán)人因他人的侵權(quán)行為而死亡時，近親屬為了辦理死者的喪葬事宜往往會支出交通費、住宿費等費用以及在辦理喪葬事宜期間因無法工作而遭受誤工損失，這些財產(chǎn)損失被稱為“奔喪費用”。對于奔喪費用是否應(yīng)當(dāng)賠償，亦存在認識上的分歧。

在我國《民法典》頒布前，一些法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定應(yīng)賠償奔喪費用。例如，2002年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》第51條就明確規(guī)定，參加醫(yī)療事故處理的患者的近親屬，或者患者的配偶和直系親屬在參加患者因醫(yī)療事故死亡的喪葬活動中，所支出的交通費、誤工費、住宿費應(yīng)當(dāng)予以賠償，但是計算費用的人數(shù)不超過2人。再如，依據(jù)2003年的《人身損害賠償解釋》第17條第3款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償死者（即死亡的受害人）的親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費以及誤工損失等其他的合理費用。

參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第259頁。 但2022年最高人民法院為適應(yīng)《民法典》頒布的需要對《人身損害賠償解釋》進行了修改，此次修改將第17條第3款予以刪除。如此一來，司法實踐中法院對于是否賠償奔喪費用的問題就產(chǎn)生了爭議。在《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》面向社會公眾征求意見的過程中，就法院是否應(yīng)當(dāng)支持死者近親屬的奔喪費用賠償請求權(quán)，仍存在較大的爭議。

贊同者認為，死者近親屬請求奔喪費用是《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)有之義。

在討論《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見稿》時，曹險峰、張家勇、葉名怡、湯文平等學(xué)者贊同賠償奔喪費。依據(jù)《民法典》第1181條第1款第1句的規(guī)定，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中包括了奔喪費。只是應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)南拗?，否則如果近親屬是億萬富翁，則其一天的誤工費可能達到幾十萬元，若要據(jù)實賠償，對于侵權(quán)人而言無疑是巨大負擔(dān)。因此，建議參考《醫(yī)療事故處理條例》第51條對近親屬的人數(shù)與計算的標(biāo)準(zhǔn)進行限制，例如限制在2人為宜。

反對者認為，不應(yīng)當(dāng)賠償所謂的奔喪費，理由在于：首先，賠償該費用沒有法律依據(jù)。因為《民法典》第1179條對于侵害他人造成人身損害的賠償范圍作出了明確的列舉，而且這種列舉是完全列舉，并未包含所謂的“奔喪費”。況且，《人身損害賠償解釋》第14條也已將喪葬費進行了定額化處理，顯然也不可能再將奔喪費解釋到喪葬費當(dāng)中。故要求侵權(quán)人賠償奔喪費，缺乏法律依據(jù)。其次，雖然2003年《人身損害賠償解釋》第17條第3款曾經(jīng)明確規(guī)定了受害人的親屬在辦理喪葬事宜中所支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用應(yīng)當(dāng)予以賠償，但《民法典》施行后，最高人民法院已修訂《人身損害賠償解釋》，將該規(guī)定予以刪除。在原解釋第17條第3款所列舉的費用中，喪葬費在《民法典》中有明確規(guī)定，沒有疑問；而被扶養(yǎng)人生活費則應(yīng)當(dāng)計入到殘疾賠償金或者死亡賠償金當(dāng)中，對此，修訂后的《人身損害賠償解釋》第16條亦有明確的規(guī)定?，F(xiàn)行司法解釋唯獨沒有對死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他的合理費用作出規(guī)定。這一點就很清楚的表明最高人民法院已經(jīng)不再承認應(yīng)當(dāng)賠償奔喪費。

針對上述爭議，筆者贊同賠償合理的奔喪費。這既符合民法的規(guī)定，也符合我國的傳統(tǒng)倫理道德與社會主義核心價值觀，具體理由闡釋如下：

首先，民事?lián)p害賠償?shù)幕竟δ芫褪茄a償功能，即通過損害賠償?shù)姆椒ǎń疱X賠償或者恢復(fù)原狀）以完全實現(xiàn)填補受害人損害的目的。

vgl. Oliver Brand，Schadensersatzrecht，2.Aufl.，2015.S.14. 就侵權(quán)損害賠償而言，完全賠償意味著通過賠償要使被侵權(quán)人回復(fù)到如果侵權(quán)行為沒有發(fā)生時其本應(yīng)處的狀態(tài)。奔喪費是由于侵權(quán)人侵害他人生命權(quán)而給死者的近親屬造成的一種純粹經(jīng)濟財產(chǎn)損失，符合相當(dāng)因果關(guān)系的要求，也是侵權(quán)人完全能夠預(yù)見的損害，如果不賠償該損失就難以完全填補被侵權(quán)人的損害。我國《民法典》沒有采取相應(yīng)的條文表述完全賠償原則，存在明顯不足。這種做法也引發(fā)了理論上的誤解，即認為《民法典》第1179條所規(guī)定的人身損害的財產(chǎn)損失賠償項目就是完全列舉，如果不能納入其中的任何一項，就不能賠償。這顯然違背了完全賠償這一損害賠償法的基本原則。

其次，從我國傳統(tǒng)倫理道德以及社會主義核心價值觀的要求來看，在合理的范圍內(nèi)賠償死者近親屬為了辦理喪葬事宜而支出的住宿費、交通費等費用以及遭受的誤工損失，是非常必要的?！吧鹘K追遠，民德歸厚”，作為死者的近親屬，如果不為死者辦理喪葬事宜，顯然違背了起碼的人倫道德。按照社會主義核心價值觀對公民基本道德規(guī)范的要求，公民之間應(yīng)當(dāng)互相尊重、互相關(guān)心、互相幫助，努力形成社會主義的新型人際關(guān)系，近親屬之間更應(yīng)如此。即便法律上不賠償死者近親屬的奔喪費用，近親屬依然會為死者辦理喪葬事宜，但是司法解釋在賠償或不賠償?shù)膽B(tài)度中所體現(xiàn)的道德價值判斷則是完全不同的。事實上，認為不應(yīng)當(dāng)賠償奔喪費的觀點就如同當(dāng)年起草《人身損害賠償解釋》時，一些人以“人固有一死”為由主張不應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償死者的喪葬費，而只要賠償提前支付喪葬費的利息損失那樣，不甚合理！

再次，人格尊嚴、人身價值和人格完整優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，是最高法益，受到最高程度的保護。

參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第88頁。奔喪費用就是因為侵害自然人的生命權(quán)所引發(fā)的。如果不賠償奔喪費用，就會降低侵權(quán)人的侵權(quán)成本，變相鼓勵此種侵權(quán)行為，不利于貫徹落實保護廣大人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的要求。為了尊重生命，為了更充分地保護生命權(quán)這一位階最高的人格權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償奔喪費用。此外，一些人擔(dān)心賠償奔喪費用會讓侵權(quán)人承擔(dān)過重責(zé)任，事實上并非如此，因為只有合理范圍的奔喪費用才能獲得人民法院的支持。

最后，如果認為死者近親屬的奔喪費用應(yīng)當(dāng)予以賠償，那么其請求權(quán)基礎(chǔ)為何？有的觀點認為，從《民法典》第1179條規(guī)定來看，其本身采取了封閉式的規(guī)定，即除了被侵權(quán)人本人的醫(yī)療費、護理費、誤工費等費用之外，如果導(dǎo)致被侵權(quán)人殘疾的，則增加“輔助器具費和殘疾賠償金”，倘若致其死亡的，再增加“喪葬費和死亡賠償金”。顯然，該規(guī)定并沒有為被侵權(quán)人近親屬請求奔喪費用預(yù)留空間。然而，《民法典》第1181條第2款中有一個兜底規(guī)定即“等合理費用”，其完全可以用來涵蓋被侵權(quán)人的父母、子女、配偶等近親屬在給死者辦理喪葬事宜的過程中所支出的交通費、住宿費和誤工損失等。簡言之，可以將《民法典》第1181條作為死者近親屬請求奔喪費用的規(guī)范基礎(chǔ)。

參見潘杰：《人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期，第167-176頁。反對者的觀點認為，《民法典》第1181條第2款通過列舉醫(yī)療費、喪葬費等，已經(jīng)進行了限制，故難以將奔喪費用解釋進去?？梢钥紤]的是，將其解釋到《民法典》第1179條的喪葬費中，即奔喪費用是處理喪葬事宜所發(fā)生的費用，其也屬于廣義的喪葬費。

2023年5月13日下午，在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋研討會”上，有學(xué)者提出該觀點。

筆者認為，《民法典》第1179條對于人身損害的財產(chǎn)損失賠償?shù)木唧w范圍進行了限制性列舉，喪葬費有專門的涵義與計算方法，將奔喪費強行解釋進喪葬費，并不妥當(dāng)。因為喪葬費是為死者辦理喪事而支付的費用，它是因侵害生命權(quán)而產(chǎn)生的一種獨特的財產(chǎn)損害，即為了火化、安葬死者而支出的必要費用。

參見張新寶：《中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第58頁。 同時，按照《人身損害賠償解釋》第14條的規(guī)定，喪葬費是采取定額賠償?shù)姆绞郊雌鋽?shù)額為受理案件的法院所在地上一年度的職工月平均工資乘以六個月。因此，該額度也無法容納近親屬的奔喪費用。如果將《民法典》第1181條第2款作為奔喪費用的請求權(quán)基礎(chǔ)，那么可以避免強行將之解釋進《民法典》第1179條中的弊端。而且，死者近親屬為了辦理喪葬事宜而實際支出的住宿費、交通費等費用，只要在合理范圍內(nèi)，也可以認為屬于《民法典》第1181條第2款中的“合理費用”。不過，死者的近親屬因辦理喪葬事宜而遭受的誤工損失，不屬于支出的合理費用，而是可得利益的損失，難以納入《民法典》第1181條第2款中的“合理費用”。因此，未來還是應(yīng)當(dāng)由司法解釋或指導(dǎo)性案例對奔喪費用的賠償問題作出明確的規(guī)定，同時將賠償?shù)娜藬?shù)限制在2人，并且只有合理的交通費、住宿費才能給予賠償，以免侵權(quán)人負擔(dān)的賠償責(zé)任過重。

3.非法脫離監(jiān)護期間被監(jiān)護人死亡時的損害賠償請求權(quán)人

如果被監(jiān)護人沒有近親屬，而是由民政部門、居民委員會或村民委員會作為監(jiān)護人，那么在行為人非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護時，作為監(jiān)護人的這些組織可以請求賠償其為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失，而不能要求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。此時會出現(xiàn)的一個問題是，如果被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡，作為監(jiān)護人的組織是否可以請求侵權(quán)人承擔(dān)侵害被監(jiān)護人生命權(quán)的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任？從《民法典》第1181條的規(guī)定來看，結(jié)論是否定的。因為依據(jù)《民法典》第1181條第1款第1句的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，損害賠償請求權(quán)主體只能是死者的近親屬，即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。不過，按照《民法典》第1181條第2款，在被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而死亡的情形中，為被侵權(quán)人支付了醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人可以請求侵權(quán)人賠償該等費用，除非其已經(jīng)支付了該費用。由此可見，如果作為監(jiān)護人的民政部門、居民委員會或村民委員會為被監(jiān)護人支付了醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償該等費用。

在我國司法實踐中，曾出現(xiàn)過這樣的案例，即流浪人員發(fā)生機動車交通事故死亡，交警部門認定機動車一方負全責(zé)，流浪人員無責(zé)，但是由于流浪人員沒有近親屬或者因為身份不明而無法確定其近親屬，此時，救助站或民政局作為賠償請求權(quán)人向法院起訴，要求機動車交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

例如，在“重慶市豐都縣救助管理站訴劉某某等道路交通事故人身損害賠償案”中，法院肯定了救助站可以代為提起訴訟。參見重慶市高級人民法院：《重慶審判案例精選》（第三輯），法律出版社2008年版，第294頁。在另外一個案件中，受害人為流浪兒，因交通事故而受傷，法院認可民政局作為其法定代理人提起訴訟。參見“李某由交通事故發(fā)生地的民政局作法定代理人訴李某人身損害賠償案”，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選（二○○二第一輯）》（總第39輯），人民法院出版社2002年版，第159頁。但該做法被最高人民法院所否定，在《最高人民法院公報》刊登的一則判決中，受害人是流浪乞討人員，其因機動車交通事故而死亡，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓膊块T刊發(fā)啟示尋找死者的近親屬，但一直沒有找到。于是，該地民政部門決定作為原告向法院提起侵權(quán)賠償訴訟，要求機動車交通事故的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認為，民政部門不能作為原告起訴，其不屬于適格的訴訟主體，理由在于：首先，民政部門與該機動車交通事故侵權(quán)賠償案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，法律上也沒有將民政機關(guān)規(guī)定為賠償權(quán)利人。同時，民政部門的法定職責(zé)中也不包括由其代表流浪乞討人員提起民事訴訟的內(nèi)容。故法院駁回了民政部門的起訴。

參見，“高淳縣民政局訴王某勝、呂某、天安保險江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2007年第6期。此后，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第23條對此作出了明確的規(guī)定，即被侵權(quán)人因為道路交通事故而死亡的，如果無近親屬或者近親屬不明，任何未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或有關(guān)組織向人民法院提起訴訟要求侵權(quán)人賠償死亡賠償金的，人民法院都不予受理。但是，那些支付了被侵權(quán)人的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，則有權(quán)請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由此可見，當(dāng)行為人導(dǎo)致被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，而后被監(jiān)護人流落街頭，因發(fā)生交通事故死亡的，除了其近親屬有權(quán)依據(jù)《民法典》第1181條第1款第1句要求交通事故責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任外，民政機關(guān)等組織無權(quán)代為請求損害賠償。當(dāng)然，在被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而死亡的情形下，倘若民政機關(guān)、醫(yī)院等其他組織實際支付了被侵權(quán)人的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用，則其有權(quán)請求侵權(quán)人賠償上述費用（《民法典》第1181條第2款、《道路交通事故損害賠償解釋》第23條第3款）。

（二）被監(jiān)護人傷殘的侵權(quán)賠償責(zé)任與侵害監(jiān)護權(quán)的賠償責(zé)任

如果被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間傷殘的，則應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護人請求人身損害賠償。被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間傷殘的原因可能是侵權(quán)人的作為（如毆打反抗的被監(jiān)護人、給被監(jiān)護人注射麻醉藥物及割取被監(jiān)護人的器官等）或者不作為所致（如知道被監(jiān)護人有某種疾病需要吃藥或治療卻不提供藥物或治療），可能是因為其他人的原因所致（如被第三人駕車撞傷），也可能是由被監(jiān)護人自身的行為（如被監(jiān)護人跳窗逃跑時不慎摔傷或摔殘）所致。如果是因為非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人所造成的，則該行為人應(yīng)當(dāng)就被監(jiān)護人的傷殘承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果是因為其他原因造成的，如行為人非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被監(jiān)護人被撞殘，那么被侵權(quán)人既可以要求機動車交通事故的責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也可以要求非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是因為被監(jiān)護人自身的原因，如自身的疾病或者逃跑時摔傷致殘，也應(yīng)當(dāng)由非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。唯有如此，方能有效遏制侵害監(jiān)護權(quán)的行為發(fā)生。

無論上述何種情形，被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間傷殘的損害賠償請求權(quán)的主體都不同于監(jiān)護權(quán)被侵害時的損害賠償請求權(quán)主體。前者是身體權(quán)或健康權(quán)受到侵害的被監(jiān)護人，后者則是監(jiān)護人。此時，應(yīng)當(dāng)提起的是兩個侵權(quán)訴訟，而非由監(jiān)護人在一個訴訟中行使兩個侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。在被監(jiān)護人就其傷殘而提起的人身損害賠償訴訟中，被監(jiān)護人是原告，監(jiān)護人是被監(jiān)護人的法定代理人，被告則可能是侵害監(jiān)護權(quán)的行為人，或者是實施侵權(quán)行為的第三人（如造成被監(jiān)護人傷殘的機動車駕駛?cè)说龋?，也或是將他們作為共同被告。在監(jiān)護人就非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為人提起的損害賠償訴訟中，監(jiān)護人是原告，而被告只能是侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人。

四、結(jié)語

總之，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為，首先構(gòu)成對監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任和精神損害賠償責(zé)任。監(jiān)護人因監(jiān)護權(quán)被侵害的財產(chǎn)損害雖然多體現(xiàn)為“為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用”，但不限于此，還包括其他的財產(chǎn)損失如誤工損失等。如果在被監(jiān)護人脫離監(jiān)護期間，被監(jiān)護人的生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)遭受侵害而傷殘或死亡的，那么無論侵害監(jiān)護權(quán)的侵權(quán)人有無過錯，都應(yīng)當(dāng)就被監(jiān)護人的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。