合同履行綠色義務(wù)的性質(zhì)與效力

摘 要：《民法典》第509條第3款規(guī)定的合同履行中的綠色義務(wù)，引起了巨大理論爭議，也帶來了司法實(shí)踐難題。將該條款解釋為倡導(dǎo)性條款，還是解釋為有約束力的法定義務(wù)條款，其意義完全不同。為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，結(jié)合民法綠色原則和立法體系進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)明確該條款的法定義務(wù)屬性，通過對合同自由的適當(dāng)限制，實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人行為的環(huán)保約束。具體來說，合同履行的綠色義務(wù)具有附隨義務(wù)屬性，違反該義務(wù)可能導(dǎo)致?lián)p害賠償、強(qiáng)制履行等責(zé)任，債權(quán)人也可能因而享有合同解除權(quán)；同時(shí)，該義務(wù)具有不真正義務(wù)屬性，雖不能強(qiáng)制執(zhí)行，但可能導(dǎo)致對方當(dāng)事人減少價(jià)款請求權(quán)。上述兩種定性雖有區(qū)別但并非相互排斥，應(yīng)當(dāng)由法官在司法裁判中結(jié)合案情決定采用不同的解釋路徑，以確定合同履行綠色義務(wù)的具體內(nèi)容和邊界，并依據(jù)社會(huì)共同價(jià)值、參酌習(xí)慣等，認(rèn)定違反該義務(wù)的法律效果，體現(xiàn)綠色義務(wù)對合同當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)約束力。

關(guān)鍵詞：合同履行；綠色義務(wù)；附隨義務(wù)；不真正義務(wù)；法律效力

中圖分類號(hào)：DF46 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第509條第3款規(guī)定了合同履行的綠色義務(wù)，即“當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”。這是對該法第9條關(guān)于綠色原則規(guī)定的具體展開，采用了與綠色原則“應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”相對應(yīng)的否定式表述，但立場和內(nèi)容一致。與原《中華人民共和國合同法》的規(guī)定相比，該款是純粹的新增條款，位于《民法典》中原文保留的合同全面履行原則和附隨義務(wù)規(guī)定（第509條第1款、第2款）之后。準(zhǔn)確理解和解釋是司法實(shí)踐中恰當(dāng)適用該條款的前提，但是，理論界目前對該條款的理解仍存在巨大分歧。參照《民法典》第509條第2款將其定性為附隨義務(wù)似乎是可行的方案，也得到了部分學(xué)者特別是環(huán)境法學(xué)者的支持。但不少民法學(xué)者強(qiáng)烈反對，在民法典草案審議階段就提出該條款應(yīng)當(dāng)刪除

參見周江洪：《關(guān)于〈民法典〉合同編（草案）（二次審議稿）的若干修改建議》，載《法治研究》2019年第2期，第15頁。，《民法典》出臺(tái)后，則主張?jiān)摋l款應(yīng)當(dāng)被解釋為倡導(dǎo)性條款，不具有裁判上的約束效力，或者認(rèn)為該條款是將公法義務(wù)納入合同義務(wù)，“在解釋論上是一個(gè)疑難問題”

謝鴻飛：《〈民法典〉合同編內(nèi)在體系的變遷》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第19頁。。

《民法典》的實(shí)施客觀上要求對于該條款進(jìn)行統(tǒng)一而有說服力的解釋，否則，可能導(dǎo)致司法適用的混亂，甚至損害合同制度的穩(wěn)定，損害交易效率和社會(huì)公平。

在原《中華人民共和國民法總則》規(guī)定綠色原則之后，不少合同案件的審理已經(jīng)運(yùn)用綠色原則進(jìn)行說理，并在一定程度上影響了判決結(jié)果，但解釋思路并不一致，《民法典》綠色條款的解釋也面臨同樣的問題。參見劉長興：《合同案件適用綠色原則的模式與效果分析》，載《法治社會(huì)》2022年第6期，第100頁。上述將合同履行綠色義務(wù)“虛置化”和“實(shí)質(zhì)化”的兩種思路都還未經(jīng)充分的論證以及實(shí)踐的檢驗(yàn)，能否滿足司法實(shí)踐中相關(guān)合同義務(wù)確定化的現(xiàn)實(shí)需要，難免存在疑問。一方面，將《民法典》第509條第3款解釋為無約束力的倡導(dǎo)性條款，固守了合同法的傳統(tǒng)體系，但并不符合生態(tài)文明時(shí)代社會(huì)關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也難以解釋立法者新增該條款的意圖；另一方面，將合同履行綠色義務(wù)定性為合同附隨義務(wù)，雖有一定的合理性，但仍不足以應(yīng)對合同實(shí)務(wù)

主要是司法實(shí)踐中義務(wù)確定化的需求，特別是對于違反該義務(wù)的法律后果，還未形成有說服力的方案。

因此，進(jìn)一步辨析《民法典》第509條第3款規(guī)定的合同履行綠色義務(wù)的性質(zhì)，明確其理論定位和實(shí)踐效力，實(shí)屬必要。筆者反對將該條款解釋為無實(shí)質(zhì)意義的倡導(dǎo)性條款

內(nèi)驅(qū)力仍是實(shí)現(xiàn)個(gè)體行為綠色化的重要因素。參見杜建國、段聲麗：《環(huán)境責(zé)任感對消費(fèi)者綠色購買行為的影響——綠色自我效能感和綠色感知價(jià)值的鏈?zhǔn)蕉嘀刂薪樾?yīng)》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期，第48頁。但是，倡導(dǎo)性條款的法律意義非常有限，很大程度上將導(dǎo)致法律規(guī)定的虛置。，支持將其定性為限制性條款

參見呂忠梅：《民法典綠色條款的類型化構(gòu)造及與環(huán)境法典的銜接》，載《行政法學(xué)研究》2022年第2期，第4頁。，即基于其“限制性”定位，討論如何實(shí)現(xiàn)該條款對相關(guān)民事權(quán)利的限制功能。具體來說，首先，從探討合同履行綠色義務(wù)實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)需求，以及其確定化的可行性出發(fā)，結(jié)合合同法定義務(wù)理論，嘗試將合同履行綠色義務(wù)定性為附隨義務(wù)，并發(fā)現(xiàn)其限制民事權(quán)利的制度價(jià)值、現(xiàn)實(shí)功能和不足之處；其次，探討運(yùn)用不真正義務(wù)理論解釋合同履行綠色義務(wù)的可能及對權(quán)利的限制效果，以及解釋過程中附隨義務(wù)與不真正義務(wù)的兼容性；最后，提出合同履行綠色義務(wù)的定性、效力及實(shí)踐路徑的基本設(shè)想。

二、合同履行綠色義務(wù)的理論爭議與實(shí)踐導(dǎo)向

合同法作為集中而直接體現(xiàn)意思自治的民法領(lǐng)域，對意思自治的尊重是其基本特征，因此，被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除外來的強(qiáng)制和干預(yù)，即使在民法社會(huì)化浪潮的沖擊下，經(jīng)由誠信原則而確立的合同附隨義務(wù)也被嚴(yán)格限制。理論界對于合同履行綠色義務(wù)的反對，主要是基于公法與私法分立框架的傳統(tǒng)立場。但事實(shí)上，環(huán)保目標(biāo)與私人活動(dòng)存在必然關(guān)聯(lián)，認(rèn)為環(huán)境保護(hù)僅屬于公域、合同法應(yīng)排斥綠色化的立場及其理由并不當(dāng)然成立，在堅(jiān)持意思自治的前提下確立合同履行的實(shí)質(zhì)性綠色義務(wù)，不僅必要而且可能。

（一）合同履行綠色義務(wù)的理論定位及其問題

將《民法典》第509條第3款解釋為倡導(dǎo)性條款，將其虛置化，并非對待立法的合理態(tài)度，也不符合生態(tài)文明建設(shè)的需要。首先，對于《民法典》明確規(guī)定的條文，按照民法解釋的一般原則，應(yīng)當(dāng)解釋為有意義條款而非“具文”

王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》（第2版），法律出版社2017年版，第318頁。，應(yīng)當(dāng)對文句作有效的理解。將其解釋為倡導(dǎo)性條款，等于否定了該條款的司法實(shí)踐效力，而其倡導(dǎo)性的價(jià)值指引功能完全可以被《民法典》第9條規(guī)定的綠色原則所覆蓋，這將導(dǎo)致該條款成為典型的無意義條款，有悖民法解釋的基本原則。其次，生態(tài)文明建設(shè)要求社會(huì)各個(gè)層面回應(yīng)生態(tài)文明的需求，不僅需要政府管理強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)，還需要企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)更多的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。

參見曹煒：《環(huán)境法律義務(wù)探析》，載《法學(xué)》2016年第2期，第93頁。合同交易是最常見的民事活動(dòng)，如果合同履行等制度對環(huán)境保護(hù)的要求無實(shí)質(zhì)回應(yīng)，在生態(tài)文明建設(shè)中堅(jiān)持傳統(tǒng)合同法的封閉體系，不僅與合同理論的發(fā)展方向不符

關(guān)系契約理論回應(yīng)了民法社會(huì)化的需求，通過對社會(huì)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，

完成了對個(gè)體意思自治的超越，代表著社會(huì)化時(shí)代合同法發(fā)展的方向。參見張艷：《關(guān)系契約理論對意思自治的價(jià)值超越》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第73-79頁。，而且還將嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)文明時(shí)代合同法的制度價(jià)值。最后，《民法典》的明文規(guī)定必然引發(fā)司法實(shí)踐中如何適用的問題，將其虛置化不僅難以說服當(dāng)事人，更置人民法院于“不關(guān)心環(huán)?！钡谋粍?dòng)境地，有悖環(huán)境司法發(fā)展的基本邏輯

參見王啟梁、張麗：《理解環(huán)境司法的三重邏輯》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第85-94頁。，也不符合當(dāng)前人民法院深度介入環(huán)境保護(hù)的要求

。

參見張忠民：《中國環(huán)境司法的能動(dòng)協(xié)同現(xiàn)象與形成發(fā)展邏輯》，載《中國法學(xué)》2023年第5期，第149頁?？紤]到這一點(diǎn)，合同法體系的自我封閉事實(shí)上也不可能，以合理的制度安排推動(dòng)環(huán)境保護(hù)才是可行選擇。

將合同履行的綠色義務(wù)解釋為附隨義務(wù)有一定的合理性，但并不足以支撐《民法典》第509條第3款的實(shí)踐運(yùn)行。環(huán)境保護(hù)義務(wù)“可以進(jìn)入合同附隨義務(wù)的范圍”

金海統(tǒng)：《環(huán)境問題的民法應(yīng)對：民法的“綠化”》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第14頁。，該觀點(diǎn)獲得了一定支持，也是合同制度反映環(huán)境保護(hù)要求的基本思路之一?！睹穹ǖ洹返?09條第3款的規(guī)定在體系上位于該條第2款規(guī)定的合同附隨義務(wù)之后，顯示了二者之間的關(guān)聯(lián)性。因此，將第3款按照第2款的思路解釋為附隨義務(wù)順理成章，是將綠色義務(wù)“納入附隨義務(wù)體系，令契約當(dāng)事人承擔(dān)保護(hù)環(huán)境附隨義務(wù)”

侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，載《求是學(xué)刊》2019年第1期，第108頁。的立法呈現(xiàn)。但是，這一定位并未完全解決該義務(wù)的內(nèi)容和效力問題，而且條款分立的立法選擇顯示了其獨(dú)立于第2款的地位，其內(nèi)容也不同于傳統(tǒng)的合同附隨義務(wù)。附隨義務(wù)性質(zhì)上為法定義務(wù)

參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第342頁。，違反該義務(wù)將導(dǎo)致特定的違約責(zé)任，如違反告知義務(wù)可能導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。

在“管某英與杭州某某集散中心有限公司等旅游合同糾紛上訴案”中，人民法院判決被告因違反“告知、警示等”法定附隨義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。參見浙江省高級人民法院（2008）浙民一終字第200號(hào)民事判決書。與典型的保密等合同附隨義務(wù)不同，合同履行中違反綠色義務(wù)通常不導(dǎo)致對方當(dāng)事人遭受不利益，甚至可能增加其經(jīng)濟(jì)利益。因此，損失賠償責(zé)任的適用就存在問題，這是合同履行綠色義務(wù)與典型合同附隨義務(wù)的重要區(qū)別。在存在如此顯著區(qū)別的情形下，簡單地將合同履行綠色義務(wù)界定為合同附隨義務(wù)，并不能為司法實(shí)踐提供充分的支持。

（二）合同履行綠色義務(wù)的虛置問題與實(shí)定化方向

合同法理論界虛置《民法典》第509條第3款的理由有兩點(diǎn)：一是經(jīng)由合同的交易活動(dòng)僅起到聯(lián)結(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)的作用，并不產(chǎn)生直接的污染環(huán)境和破壞生態(tài)效果；二是市場交易的效率要求以及合同自由觀念本身排斥來自政府等方面的外在限制，自由的交易才能帶來效益最大化。但是，環(huán)境問題已經(jīng)發(fā)展為現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)性問題，上述置合同法于環(huán)境保護(hù)事業(yè)之外的理由并不當(dāng)然成立。其一，隨著交易活動(dòng)直接帶來的環(huán)境問題如包裝污染逐步顯現(xiàn)，并且考慮到交易活動(dòng)是聯(lián)結(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)的基本途徑，繼續(xù)堅(jiān)持交易活動(dòng)“無涉環(huán)?！钡牧鲆呀?jīng)不合時(shí)宜。其二，對于合同意思自治的片面強(qiáng)調(diào)，在民法社會(huì)化背景下越來越失去正當(dāng)性，而且意思自治本身也不應(yīng)當(dāng)僅被解釋為追求經(jīng)濟(jì)利益的自由，追求環(huán)境保護(hù)價(jià)值也可以而且應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人意思的內(nèi)在構(gòu)成部分，從而成為“意思自由”的內(nèi)容。因此，如何在市場交易活動(dòng)中納入環(huán)境保護(hù)要求、體現(xiàn)綠色價(jià)值追求，至少是值得認(rèn)真考慮的現(xiàn)實(shí)和理論問題，在合同法中排斥綠色義務(wù)并非當(dāng)然和應(yīng)然的選擇。

考慮到合同履行綠色義務(wù)是《民法典》創(chuàng)設(shè)的新型合同義務(wù)，將其解釋為有強(qiáng)制約束力的規(guī)范（實(shí)現(xiàn)綠色義務(wù)實(shí)定化），仍需要充分的論證，其中，首要的問題是實(shí)定化的路徑選擇。

合同履行綠色義務(wù)就是要將合同所涉環(huán)境保護(hù)要求經(jīng)由解釋確定為合同義務(wù)，而不是經(jīng)由強(qiáng)制性法律規(guī)定的外在限制。環(huán)境保護(hù)法律主要是針對生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)或者直接針對產(chǎn)品設(shè)置一定的禁止規(guī)定和管理標(biāo)準(zhǔn)，這可能對交易活動(dòng)產(chǎn)生影響，但并非交易活動(dòng)內(nèi)在的限制和約束。環(huán)境保護(hù)義務(wù)要成為實(shí)質(zhì)意義上的合同義務(wù)，需要在合同法框架下遵循合同制度的運(yùn)行規(guī)律尋找可行路徑，通過合同機(jī)制而非行政管理機(jī)制指引和約束當(dāng)事人的行為。其中，顯見的方式是通過當(dāng)事人的約定而將環(huán)境保護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)，這屬于合同自由的應(yīng)有之義，而且符合生態(tài)文明建設(shè)的要求，不存在制度和操作上的障礙。更關(guān)鍵的問題是，合同履行綠色義務(wù)能否成為合同中的法定義務(wù)。

合同義務(wù)以當(dāng)事人的約定為原則，合同法中的法定義務(wù)并非合同義務(wù)的主要內(nèi)容，但仍是合同義務(wù)的重要組成部分，只是被劃入合同附隨義務(wù)的范疇。

參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第342頁。在崇尚意思自治的合同領(lǐng)域，特定的義務(wù)以法定義務(wù)之名成為對當(dāng)事人有約束力的義務(wù)，其本質(zhì)在于社會(huì)共同價(jià)值對于個(gè)人意思的引導(dǎo)和約束功能應(yīng)當(dāng)在私法中體現(xiàn)。私法已經(jīng)不再建立在個(gè)人權(quán)利或私人意思自治的基礎(chǔ)之上，而是代之以一種每個(gè)人的社會(huì)功能的觀念。

參見＼萊昂·狄驥：《公法的變遷：法律與國家》，鄭戈、冷靜譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第54頁。合同法中的關(guān)系契約理論更是主張重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代契約關(guān)系，如責(zé)任的來源既有當(dāng)事人的承諾，又有關(guān)系本身以及為關(guān)系的運(yùn)作提供結(jié)構(gòu)的外部社會(huì)，有些交易的統(tǒng)一性是外部施加的，經(jīng)常與當(dāng)事人個(gè)人的目標(biāo)發(fā)生不一致。

參見＼麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第26-27頁。這意味著從“關(guān)系”角度將社會(huì)價(jià)值引入合同關(guān)系，完成對個(gè)體意思自治的價(jià)值超越。

參見張艷：《關(guān)系契約理論對意思自治的價(jià)值超越》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第73頁。合同法中的附隨義務(wù)等法定義務(wù)由此進(jìn)入合同關(guān)系，成為對當(dāng)事人具有約束力的合同義務(wù)。

由此看來，關(guān)系契約理論和合同法定義務(wù)規(guī)則為綠色義務(wù)的實(shí)定化提供了另外的理論支持和新的制度通道，合同履行綠色義務(wù)的實(shí)定化不僅必要，而且能夠在合同法本身的理論和制度框架下實(shí)現(xiàn)。

（三）合同履行綠色義務(wù)的確定方法

雖然合同法中的法定義務(wù)得到了理論承認(rèn)和立法確認(rèn)，但是，對于法定義務(wù)如何確定，仍缺乏深入探討。通常認(rèn)為，法定義務(wù)“系以誠信原則為依據(jù)，并參酌交易習(xí)慣”

韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第342頁。而確定，合同履行綠色義務(wù)的確定也可以依據(jù)誠信原則、參酌交易習(xí)慣，從而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)。作為司法個(gè)案衡量的前提，仍應(yīng)當(dāng)有更深層次的考量作為指引。

首先，是對合同法中法定義務(wù)的定位。合同法中的法定義務(wù)本身是個(gè)充滿矛盾的概念，因?yàn)榉ǘㄒ馕吨鴮σ馑甲灾蔚南拗疲@一限制又不是來自其他法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而是來自奉意思自治為圭臬的合同法的規(guī)定。這是合同法中的法定義務(wù)被承認(rèn)，但仍被邊緣化、地位尷尬的根本原因。然而，如果承認(rèn)所謂公域私域劃分的相對性

事實(shí)上，公域私域的劃分自始就有理想化、絕對化的傾向，而現(xiàn)代社會(huì)“公域”與“私域”之間的界限更加模糊。參見趙靜蓉：《現(xiàn)代人歸屬感的缺失——以“公域”與“私域”的區(qū)隔為視角》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，第27-32頁。，則不難理解公法強(qiáng)制和私法自治二元?jiǎng)澐值木窒扌?，公私法的劃分并非絕對意義上的客觀真理

參見金自寧：《公法/私法二元區(qū)分的反思》，北京大學(xué)出版社2007年版，第34頁。，必然存在某種中間或者折中的狀態(tài)。合同法中的法定義務(wù)不是公法義務(wù)，而是私法中的強(qiáng)制性義務(wù)，其強(qiáng)制程度和明確性低于公法義務(wù)，存在當(dāng)事人改變的可能和空間，但又不屬于完全意思自由的范圍。由此，在個(gè)案中確定法定義務(wù)的內(nèi)容既不是依據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，又不能放任當(dāng)事人意思的任意支配，在折中的道路上，法官的積極裁量和判斷不可或缺。

其次，是法定義務(wù)的確定依據(jù)。

確定

合同附隨義務(wù)等法定義務(wù)的基本依據(jù)是誠信原則，法定義務(wù)也是誠信原則發(fā)揮裁判準(zhǔn)則效力的主要領(lǐng)域。一般認(rèn)為，誠信原則具有裁判準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則的功能，既可以作為法律解釋規(guī)則明確法律的具體含義，又可以作為合同解釋規(guī)則限制當(dāng)事人的權(quán)利或者擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù)。

參見徐國棟：《民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第246-248頁。在合同約定不明、法律又無強(qiáng)制性規(guī)定的領(lǐng)域，誠信原則可以作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，根據(jù)具體情形實(shí)現(xiàn)具體化，如附隨義務(wù)即為誠信原則具體化的表現(xiàn)形式。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第168頁。另外，就當(dāng)事人合同行為的限制而言，公序良俗原則也是一項(xiàng)基本依據(jù)，可以在公法強(qiáng)制性規(guī)范之外發(fā)揮維護(hù)公共秩序的補(bǔ)充作用

參見《民法學(xué)》編寫組：《民法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第31頁。，從而構(gòu)成合同中法定義務(wù)的依據(jù)。

最后，是法定義務(wù)的直接參照。誠信原則和公序良俗原則都可以結(jié)合具體情形作出具體解釋，通過探求當(dāng)事人真實(shí)意思、利益平衡和價(jià)值協(xié)調(diào)確定合同中法定義務(wù)的具體內(nèi)容。進(jìn)而，參酌交易習(xí)慣是確定附隨義務(wù)等法定義務(wù)的直接途徑，在當(dāng)事人意思表示不明又無法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，如果存在更符合社會(huì)公認(rèn)價(jià)值的交易習(xí)慣，參酌交易習(xí)慣來確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，符合民法法理和民事裁判規(guī)范。在這個(gè)過程中，法官的任務(wù)是審查有關(guān)規(guī)則是否為法律所指示參照，

進(jìn)而被提升為法規(guī)則。

參見＼卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第343頁。合同目的對于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定也具有重要的參考作用，甚至是直接的決定因素，特別是在合同附隨義務(wù)領(lǐng)域，不符合合同目的的行為應(yīng)當(dāng)被限制甚至否定。

作為合同法定義務(wù)的綠色履行義務(wù)可以按照上述路徑實(shí)現(xiàn)確定化，但這只能解決合同履行綠色義務(wù)的內(nèi)容，其效力特別是違反義務(wù)的后果仍須深究，而效力依賴于對義務(wù)性質(zhì)的判斷。

三、合同履行綠色附隨義務(wù)的證立及其不足

合同履行綠色義務(wù)的附隨義務(wù)屬性已經(jīng)得到了一定的認(rèn)可。理論上接納合同履行綠色義務(wù)為合同附隨義務(wù)，其原因在于：一方面，《民法典》第509條第3款緊隨附隨義務(wù)規(guī)定，將其解釋為附隨義務(wù)，符合體系解釋的一般思路；另一方面，合同附隨義務(wù)本身的包容性、靈活性甚至模糊性及不受重視特征，也是其容納綠色義務(wù)的基礎(chǔ)。正因?yàn)楦诫S義務(wù)的這些特征，將合同履行綠色義務(wù)解釋為合同附隨義務(wù)，有一定的實(shí)踐價(jià)值，但并不足以全面回應(yīng)人們

對綠色義務(wù)的質(zhì)疑及落實(shí)合同履行綠色義務(wù)的實(shí)踐功能。

（一）合同附隨義務(wù)的性質(zhì)與發(fā)展

隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)交往的社會(huì)意義日益重要，合同附隨義務(wù)的理論和實(shí)踐價(jià)值也日益凸顯，但由于民法以權(quán)利為核心，合同義務(wù)以約定為原則，附隨義務(wù)的“義務(wù)”和“附隨”特質(zhì)導(dǎo)致其長期被忽視。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第14-20頁。關(guān)于附隨義務(wù)的內(nèi)涵和外延存在不同意見，廣義上可將先契約義務(wù)、后契約義務(wù)及契約履行中給付義務(wù)以外的義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第40-45頁。，其共同之處在于，都派生于誠信原則，屬于合同法中的法定義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)僅指合同履行中的附隨義務(wù)，《民法典》第509條規(guī)定合同履行中的義務(wù)，本文對其中第3款的分析，在合同履行制度中展開，因此，采狹義的附隨義務(wù)概念。

合同附隨義務(wù)有一定的侵權(quán)屬性，但本就是合同義務(wù)

參見汪倪杰：《論〈民法典〉中合同與侵權(quán)的開放邊界——以附隨義務(wù)的變遷為視角》，載《法學(xué)家》2022年第4期，第21頁。，民法特別是合同法對誠信原則的推崇及誠信原則在個(gè)案中的具體化方案得到認(rèn)可，是附隨義務(wù)得以確立的基本條件。誠信原則本質(zhì)上是對當(dāng)事人意思自由的限制，雖為民法的本源性原則，但也是在民法社會(huì)化浪潮下逐步實(shí)現(xiàn)地位提升和適用范圍擴(kuò)大的，以至于成為法官評判“當(dāng)事人是否已按誠實(shí)要求做他應(yīng)該做的”

徐國棟：《民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究（再造版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第42頁。的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上授予法官自由裁量權(quán)。其中，客觀誠信更是融入了社會(huì)價(jià)值判斷，使誠信原則成為以社會(huì)價(jià)值約束當(dāng)事人行為的工具。誠信原則由此成為社會(huì)價(jià)值進(jìn)入合同關(guān)系的通道，合同法中的告知義務(wù)、安全保障義務(wù)即循此途徑成為合同附隨義務(wù)。從歷史發(fā)展過程來看，合同附隨義務(wù)從出現(xiàn)開始就處于不斷的擴(kuò)張之中，顯示了對復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的回應(yīng)性和調(diào)整能力，是合同法不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、保持開放性的基本制度之一。

合同附隨義務(wù)并未溢出私法的邊界，本質(zhì)上仍為私法義務(wù)。一方面，附隨義務(wù)并非來源于公法的強(qiáng)制性規(guī)定，其作用范圍是公法劃定的當(dāng)事人自由活動(dòng)的范圍，因此不屬于公法義務(wù)；另一方面，雖然附隨義務(wù)的表現(xiàn)形態(tài)是對當(dāng)事人意思自治的限制，但私法也不保護(hù)絕對的自由，基于當(dāng)事人對等及社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值對意思自治進(jìn)行限制，是私法自由的題中之義。因此，雖然附隨義務(wù)在合同法體系中不被重視，但并未被剔除出合同義務(wù)體系，《民法典》第509條第3款規(guī)定的綠色義務(wù)不應(yīng)當(dāng)被解釋為公法義務(wù)。

（二）合同履行綠色義務(wù)的附隨義務(wù)屬性及其價(jià)值

《民法典》第509條第3款規(guī)定的合同履行綠色義務(wù)當(dāng)屬附隨義務(wù)。一方面，將該規(guī)定解釋為公法義務(wù)的理由并不成立。雖然《民法典》難免有公法性質(zhì)的規(guī)范，甚至“規(guī)定國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的一些義務(wù)”

王利明：《正確適用民法典應(yīng)處理好三種關(guān)系》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期，第6頁。，但其規(guī)定原則上屬于私法規(guī)范，解釋為公法規(guī)范需要更充分的理由。從內(nèi)容來看，該條款采用了“應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”的表述，并非明確的法律義務(wù)，不符合公法義務(wù)的慣常表達(dá)和明確性要求。另一方面，雖然立法最終將該條款從第2款中獨(dú)立出來

2018年9月，全國人大常委會(huì)公布的《民法典各分編（草案）》第300條直接將“節(jié)約資源、減少污染”的義務(wù)列于第2款中“通知、協(xié)助、保密”義務(wù)之后，表述為：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密和節(jié)約資源、減少污染等義務(wù)。”后在征求意見中，有學(xué)者提出刪除“節(jié)約資源、減少污染”的建議，《民法典》最終采用了單列一款規(guī)定的方案。這一改變看起來將綠色義務(wù)排除在合同附隨義務(wù)之外，但是實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對于合同履行綠色義務(wù)的重視。，但從體系看，即使這兩款并列，也可以按照同樣的思路進(jìn)行解釋，只是其表達(dá)的內(nèi)容有所不同。從表述來看，該規(guī)定并非直接強(qiáng)制，而是對當(dāng)事人的指引性弱約束，需要當(dāng)事人的配合而非完全排除當(dāng)事人的意思自治。

附隨義務(wù)是債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容之外尚負(fù)有的義務(wù)。附隨義務(wù)的功能，既輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益，又避免侵害債權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益，并有助于依據(jù)社會(huì)需要來平衡各方面利益以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第192頁。合同綠色附隨義務(wù)的內(nèi)容是避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)，體現(xiàn)在當(dāng)事人將綠色產(chǎn)品和服務(wù)視為給付利益之載體的情形，即違反綠色義務(wù)會(huì)損害當(dāng)事人對產(chǎn)品和服務(wù)的環(huán)保預(yù)期，從而使給付利益得不到完全實(shí)現(xiàn)，因此，綠色附隨義務(wù)在特定情形下可以輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)之給付利益。同時(shí)，符合強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)但仍有一定污染的產(chǎn)品，也可能給債權(quán)人帶來人身或者財(cái)產(chǎn)上的損害，綠色附隨義務(wù)的確認(rèn)有助于避免此類合法產(chǎn)品造成的問題。這也是基于環(huán)保價(jià)值來平衡各方當(dāng)事人利益的過程。

由此可見，綠色附隨義務(wù)的非約定義務(wù)、非公法義務(wù)定位，彌補(bǔ)了法律強(qiáng)制性規(guī)定和合同自由在特定領(lǐng)域環(huán)境保護(hù)方面無能為力的缺陷，開辟了公法強(qiáng)制和合同約定之外加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)人體健康乃至財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的全新制度通道，這正是合同綠色附隨義務(wù)的制度價(jià)值所在。公法中的強(qiáng)制性規(guī)則是保護(hù)環(huán)境的基礎(chǔ)規(guī)定，發(fā)揮著維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全底線的功能，但其缺乏靈活性，難以推動(dòng)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量

逐步提升，特別是難以滿足不同當(dāng)事人對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)或者資源節(jié)約的特殊要求。明確約定的合同義務(wù)可以彌補(bǔ)公法環(huán)保義務(wù)的不足，但是，過于依賴當(dāng)事人明確的意思表示，而且以雙方當(dāng)事人的合意為前提，限于當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的關(guān)注目標(biāo)、對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約的認(rèn)識(shí)能力等因素，約定的義務(wù)并非總能達(dá)成并且足夠明確，導(dǎo)致通過合同約定實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)在很多情形下并不可能。例如，包裝污染等問題日益嚴(yán)重，

就顯示了公法強(qiáng)制和合同自由在環(huán)保目標(biāo)上的失敗，“限塑令”的執(zhí)行面臨諸多問題

參見王洛忠、都夢蝶：《“限塑令”執(zhí)行因何遭遇阻滯？——基于修正后“模糊—沖突”框架的分析》，載《行政論壇》2020年第5期，第69-80頁。，市場自發(fā)行動(dòng)的效果更是有限。在此背景下，綠色附隨義務(wù)以合同法中法定義務(wù)的形式對當(dāng)事人義務(wù)進(jìn)行原則性規(guī)定，并打通在實(shí)踐中根據(jù)具體情形具體化為合同義務(wù)的通道，對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約具有重要的制度意義。

（三）合同綠色附隨義務(wù)的效力

附隨義務(wù)是在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人意思的適當(dāng)限制，既非公法義務(wù)又非約定義務(wù)的特殊定位，導(dǎo)致人們

對違反附隨義務(wù)的效果存在不同認(rèn)識(shí)。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第308-313頁。從主要方面看，附隨義務(wù)是合同義務(wù)體系的組成部分，違反附隨義務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。具體來說，違反附隨義務(wù)構(gòu)成不完全給付，債權(quán)人得以義務(wù)不履行為由，就所產(chǎn)生的損害請求賠償。侵害履行利益時(shí)，法律責(zé)任的性質(zhì)為違約責(zé)任；在加害給付的場合，性質(zhì)上具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，會(huì)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。

參見王宏：《論合同法上的附隨義務(wù)》，載《山東師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期，第95頁。當(dāng)然，附隨義務(wù)的個(gè)案衡量特征導(dǎo)致其強(qiáng)制性弱于約定義務(wù)，因此，違反附隨義務(wù)的違約責(zé)任不同于一般違約責(zé)任。例如，其責(zé)任形式主要是賠償損失，一般不發(fā)生強(qiáng)制實(shí)際履行，一般不導(dǎo)致債權(quán)人的合同解除權(quán)等。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第313-314頁。但也不能一概而論，有學(xué)者就認(rèn)為，在附隨義務(wù)的履行尚有意義的情況下，應(yīng)強(qiáng)制違反義務(wù)的一方履行附隨義務(wù)。

參見劉拂洋：《對附隨義務(wù)的再思考》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期，第18頁。雖然違反附隨義務(wù)原則上不產(chǎn)生合同解除權(quán)，但若違反附隨義務(wù)足以影響合同目的之達(dá)成，則可以成立合同解除權(quán)。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第325頁?？傊?，損害賠償、強(qiáng)制履行和合同解除權(quán)都可能是違反附隨義務(wù)的后果，這也反映了附隨義務(wù)的靈活性、多樣化特征。

違反合同履行的綠色附隨義務(wù)，原則上也可能導(dǎo)致上述后果，應(yīng)視情況承擔(dān)損害賠償、強(qiáng)制履行等責(zé)任。在考慮產(chǎn)品和服務(wù)的環(huán)保價(jià)值而不僅是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的前提下，不符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境之原則要求的合同履行，實(shí)質(zhì)上侵害了履行利益，使債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)、環(huán)保及其他考量的合同預(yù)期目標(biāo)。不違反強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)但仍存在明顯污染的產(chǎn)品交付等，也可能構(gòu)成加害給付。保護(hù)履行利益和避免加害給付是附隨義務(wù)的基本功能，需要賦予債權(quán)人合同解除權(quán)或者由債務(wù)人承擔(dān)實(shí)際履行、賠償損失責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然，具體責(zé)任后果需要結(jié)合具體情形進(jìn)行個(gè)案衡量，附隨義務(wù)的承擔(dān)需要注意“度”的把握。

參見張馳、鮑治：《附隨義務(wù)論》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第6期，第27頁。

（四）附隨義務(wù)定性的不足及其克服

附隨義務(wù)作為合同責(zé)任擴(kuò)張的基點(diǎn)

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第358頁。，適應(yīng)了民法社會(huì)化的發(fā)展趨勢，為合同制度適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要提供了支持。但是，其平衡強(qiáng)制與自治的特質(zhì)、需要個(gè)案衡量的模糊性，也導(dǎo)致其實(shí)施可能出現(xiàn)巨大的搖擺空間。在司法實(shí)踐中，既可以積極適用以彰顯其規(guī)范效力，又可以消極回避從而消解其實(shí)效，這根源于作為附隨義務(wù)依據(jù)的誠信原則的司法裁量屬性，也暴露了其確定性不足的缺陷。合同綠色附隨義務(wù)的司法落實(shí)，應(yīng)當(dāng)在能動(dòng)司法的發(fā)展中逐步展開，法官在審判中積極回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)、環(huán)境司法改革的指導(dǎo)精神，將綠色原則作為個(gè)案裁量的重要因素，是合同履行綠色義務(wù)實(shí)定化的基本路徑。

同時(shí)，合同履行綠色義務(wù)的附隨義務(wù)定性還面臨一項(xiàng)技術(shù)性困難，即環(huán)保價(jià)值導(dǎo)向與經(jīng)濟(jì)價(jià)值導(dǎo)向之間相互背離的矛盾。在合同當(dāng)事人都以通常利益主要是經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)時(shí)，雙方的利益是明確對應(yīng)的，如通知義務(wù)是債務(wù)人承擔(dān)成本、債權(quán)人獲得利益。但將環(huán)保價(jià)值納入利益平衡考量時(shí)，當(dāng)事人的利益關(guān)系更為復(fù)雜，雙方的利益關(guān)系可能與通常情況一致，也可能出現(xiàn)相反的情況。例如，債務(wù)人浪費(fèi)資源導(dǎo)致額外成本，但債權(quán)人因產(chǎn)品不夠環(huán)保而達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上也會(huì)遭受損失。在后一種情形下，違反附隨義務(wù)的效果排斥損害賠償責(zé)任，即不應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)承擔(dān)額外成本的債務(wù)人賠償債權(quán)人目標(biāo)不能達(dá)成的損失。這種情形可能是合同履行違反綠色附隨義務(wù)的常見情形，特別是在買賣合同、承攬合同等常見合同類型中，其法律效果不能按照通常的附隨義務(wù)進(jìn)行處理。因此，在將合同履行綠色義務(wù)定性為附隨義務(wù)的前提下，仍需進(jìn)一步探究其法律效果的解釋路徑，合同法中更為邊緣的不真正義務(wù)理論可資利用。

四、不真正義務(wù)的綠色功能發(fā)掘

不真正義務(wù)在合同法中并不受重視，實(shí)踐中運(yùn)用也不多，但對合同履行綠色義務(wù)具有解釋力。雖然附隨義務(wù)與不真正義務(wù)同為合同義務(wù)的組成部分，但地位和重要性都遠(yuǎn)不及給付義務(wù)，二者之間的關(guān)系也不明確。不真正義務(wù)也是基于民法規(guī)定的法定義務(wù)，為環(huán)保價(jià)值進(jìn)入合同關(guān)系預(yù)留了潛在可能。

（一）不真正義務(wù)的合同法地位

不真正義務(wù)又被稱為間接義務(wù)或負(fù)擔(dān)性義務(wù)，并無嚴(yán)格的學(xué)理概念，一般從性質(zhì)、特征甚至舉例說明角度進(jìn)行界定。例如，認(rèn)為其在性質(zhì)上是一種強(qiáng)制較弱的義務(wù)，主要特征在于相對人通常不得請求履行，違反該義務(wù)亦不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利后果而已。也有學(xué)者從學(xué)理角度進(jìn)行界定并認(rèn)為，所謂不真正的義務(wù)是指主體對自己利益的維護(hù)照顧義務(wù)，違反此種義務(wù)，僅使主體遭受權(quán)利受損和喪失的不利后果，而不發(fā)生損害賠償問題，即結(jié)果不可歸責(zé)于相對方。

參見吳根發(fā)：《締約中的信賴?yán)婕捌鋼p害賠償》，載《法學(xué)》1999年第3期，第29頁。不真正義務(wù)在保險(xiǎn)法中最為常見，典型例子包括防止損失擴(kuò)大義務(wù)，即受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，是對自己利益的維護(hù)照顧義務(wù)，違反該義務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人不得就擴(kuò)大的損失向致害人求償?shù)暮蠊?。又如，合同解除?quán)人負(fù)有及時(shí)行使解除權(quán)的不真正義務(wù)

參見朱虎：《解除權(quán)的行使和行使效果》，載《比較法研究》2020年第5期，第107頁。，以及妥善保管所受領(lǐng)的給付物的不真正義務(wù)，對義務(wù)的違反會(huì)導(dǎo)致解除權(quán)的消滅。

從不真正義務(wù)的概念和特征可以看出，其界定和違反的后果迥異于其他義務(wù)特別是合同約定的義務(wù)，甚至不能被稱為義務(wù)而是一種行為選擇的“權(quán)利”，即當(dāng)事人可以選擇作出或者不作出特定行為，法律并不支持對其直接干涉。但是，當(dāng)事人的選擇可能導(dǎo)致權(quán)利受損或者喪失的不利后果，以體現(xiàn)法律的間接評價(jià)，可以從這個(gè)角度將其界定為不具有典型性的“義務(wù)”。不真正義務(wù)與合同法中的真正義務(wù)相比，主要特征在于無訴求可能性、無強(qiáng)制執(zhí)行性及違反該義務(wù)并無損害賠償請求權(quán)。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第89-90頁。

不真正義務(wù)本質(zhì)上是保護(hù)義務(wù)主體的利益或者社會(huì)共同利益的義務(wù)，體現(xiàn)的是社會(huì)共同價(jià)值對個(gè)人行為的間接評價(jià)，即不以直接約束當(dāng)事人的行為為目標(biāo)，而是通過權(quán)利的減損或者喪失來促使其從事特定行為?？梢?，不真正義務(wù)的社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)是誠實(shí)信用或者社會(huì)公序良俗，是依據(jù)社會(huì)共同價(jià)值，為保護(hù)社會(huì)共同利益而對當(dāng)事人行為的評價(jià)；不真正義務(wù)有法律依據(jù)，即法律規(guī)定當(dāng)事人當(dāng)為的行為；不真正義務(wù)是一種弱強(qiáng)制性義務(wù)，通過間接的不利益來促成，而不可訴請執(zhí)行。

綜合來看，不真正義務(wù)不符合合同權(quán)利義務(wù)對應(yīng)的基本結(jié)構(gòu)關(guān)系，是義務(wù)主體與自身權(quán)利相關(guān)聯(lián)的義務(wù)。因此，不真正義務(wù)屬于合同義務(wù)的特例而非一般情形，其適用需要有法律為了維護(hù)社會(huì)共同價(jià)值而進(jìn)行的直接規(guī)定。

（二）合同履行綠色義務(wù)的不真正義務(wù)屬性

不真正義務(wù)的上述特征契合了將環(huán)保義務(wù)納入合同關(guān)系的需要。對比最典型的不真正義務(wù)即防止損失擴(kuò)大義務(wù)來看，合同履行中避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的綠色義務(wù)，也具有不對應(yīng)于對方權(quán)利、維護(hù)照顧利益主體自身權(quán)利及維護(hù)社會(huì)共同價(jià)值的特征，其中，節(jié)約資源義務(wù)的這些特征最為顯著。首先，通常情況下節(jié)約資源意味著成本的降低，合同履行中落實(shí)節(jié)約資源義務(wù)也是義務(wù)主體維護(hù)自身利益的需要，這與防止損失擴(kuò)大符合自身利益的情形一致。雖然節(jié)約資源、防止損失擴(kuò)大都有一定的成本，但本質(zhì)上與自身整體利益一致。其次，合同履行中節(jié)約資源通常不能增進(jìn)對方當(dāng)事人的利益，或許僅僅在價(jià)值目標(biāo)上與對方當(dāng)事人的環(huán)保理念一致，但并不促進(jìn)對方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)甚至降低了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障，如防止過度包裝的問題。同時(shí)，防止損失擴(kuò)大也不是為了保護(hù)對方當(dāng)事人的權(quán)利。最后，合同履行中節(jié)約資源的客觀效果有利于社會(huì)整體利益，這與防止損失擴(kuò)大的客觀社會(huì)效果一致。

因此，合同履行綠色義務(wù)具有合同法中不真正義務(wù)的屬性。違反合同履行綠色義務(wù)的后果表現(xiàn)為義務(wù)主體自身的權(quán)利減損或者喪失，但不導(dǎo)致?lián)p害賠償、強(qiáng)制履行等其他責(zé)任。這一定位重在確立該義務(wù)的履行與當(dāng)事人權(quán)利（價(jià)款或者包裝費(fèi)用請求權(quán)等）之間的關(guān)聯(lián)，通過明確該義務(wù)的違反會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的減損或者喪失，可以彰顯合同履行綠色義務(wù)的實(shí)踐效力，體現(xiàn)《民法典》第509條第3款的間接強(qiáng)制約束力。

但從學(xué)理角度看，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)是兩類不同的合同義務(wù)，二者之間的關(guān)系比較復(fù)雜，并無明確的區(qū)分邊界。兩相比較，不真正義務(wù)與附隨義務(wù)均以誠信原則為基礎(chǔ)，均有不能訴請履行的特性，但在義務(wù)主體、法律后果方面存在不同。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第91-92頁。附隨義務(wù)是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反義務(wù)的后果是向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；不真正義務(wù)是對自己利益的維護(hù)和照顧義務(wù)，違反義務(wù)的后果不是向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)，而是自己承擔(dān)不利后果。關(guān)于后果的承擔(dān)方式，違反附隨義務(wù)可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任、強(qiáng)制履行責(zé)任或者導(dǎo)致對方享有合同解除權(quán)，違反不真正義務(wù)不產(chǎn)生損害賠償問題，后果是自己權(quán)利的減損或者喪失，包括已經(jīng)成立的合同解除權(quán)的喪失。那么，認(rèn)為合同履行的綠色義務(wù)同時(shí)具有附隨義務(wù)屬性和不真正義務(wù)屬性，是否存在矛盾？進(jìn)而是否會(huì)因理論解釋的混亂而導(dǎo)致司法實(shí)踐、交易實(shí)踐的混亂或者無所適從？筆者認(rèn)為，答案是否定的。合同履行綠色義務(wù)的附隨義務(wù)屬性，并不排斥對其從不真正義務(wù)角度進(jìn)行理解。

第一，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)的區(qū)分是相對的，在某些情況下，從不同的角度觀察，某種義務(wù)可能呈現(xiàn)出不真正義務(wù)和附隨義務(wù)的雙重屬性。

參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第92頁。附隨義務(wù)和不真正義務(wù)都是基于社會(huì)共同價(jià)值而對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的帶有一定強(qiáng)制性的重新配置，二者的價(jià)值基礎(chǔ)、服務(wù)于合同主要目的的附屬地位是一致的，最終發(fā)揮作用的方式可能存在差異，但是，能夠維護(hù)社會(huì)共同價(jià)值、實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人合同權(quán)利的周全保護(hù)才是最終目標(biāo)。當(dāng)然，交叉重合也反映了附隨義務(wù)和不真正義務(wù)理論研究的不足。在將合同履行綠色義務(wù)定性為附隨義務(wù)的同時(shí)，并不排除用不真正義務(wù)來解釋其部分內(nèi)容的可能。

第二，生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要減少污染和節(jié)約資源，這兩個(gè)方面的作用機(jī)理和相應(yīng)的行為規(guī)范既存在不同，又存在交叉。因此，約束污染環(huán)境和浪費(fèi)資源行為的義務(wù)可能相互區(qū)分，也可能存在交叉重合。具體來說，減少污染義務(wù)的違反一般損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，將其定性為附隨義務(wù)即可明確義務(wù)內(nèi)容和違反的后果；節(jié)約資源義務(wù)的違反多關(guān)涉行為人自身權(quán)利，承認(rèn)其附屬性并將其定性為不真正義務(wù)，更符合其行為特征。破壞生態(tài)往往是污染環(huán)境、浪費(fèi)資源的綜合后果，而且污染環(huán)境和浪費(fèi)資源本身可能是同一行為的多重后果，如過度包裝既浪費(fèi)資源，又加重環(huán)境污染。因此，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)都可以對合同義務(wù)的綠色化提供支持，并且在實(shí)踐中各有側(cè)重領(lǐng)域，根據(jù)具體情形而對合同當(dāng)事人“避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”的義務(wù)定性為附隨義務(wù)或者不真正義務(wù)，更有助于合同義務(wù)符合環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，在合同法律制度和實(shí)踐中落實(shí)民法綠色原則。

因此，原則上應(yīng)當(dāng)將合同履行綠色義務(wù)解釋為附隨義務(wù)，并以賠償損失、強(qiáng)制履行或者賦予對方當(dāng)事人合同解除權(quán)確保綠色義務(wù)的落實(shí)。但在某些情形，如單純承擔(dān)節(jié)約資源的義務(wù)時(shí)，可能產(chǎn)生附隨義務(wù)無法涵蓋的法律后果，可以進(jìn)一步將其解釋為不真正義務(wù)，以義務(wù)主體權(quán)利減損或者喪失的后果促使綠色義務(wù)的履行。在此意義上，合同履行綠色義務(wù)的不真正義務(wù)屬性是其附隨義務(wù)屬性的補(bǔ)充。

（三）不真正義務(wù)的綠色功能

反對環(huán)保義務(wù)進(jìn)入合同領(lǐng)域的理由之一，是合同義務(wù)不宜強(qiáng)制化，這導(dǎo)致大量浪費(fèi)資源的行為逸出法律約束之外，因?yàn)楣ǖ膹?qiáng)制性規(guī)定不能過多壓縮私人自治的空間，意思自治更難確保環(huán)保價(jià)值得到尊重，而不真正義務(wù)可以提供類似于附隨義務(wù)但又更弱的強(qiáng)制性約束，從而為交易活動(dòng)中的資源節(jié)約提供更明確的制度支持。

具體來說，確認(rèn)某些合同履行綠色義務(wù)的不真正義務(wù)屬性，意味著違反該義務(wù)的浪費(fèi)資源等行為將導(dǎo)致行為人權(quán)利的減損或喪失，即不能獲得所浪費(fèi)資源的經(jīng)濟(jì)對價(jià)，對方當(dāng)事人獲得標(biāo)的物本應(yīng)支付的價(jià)款中，違反綠色義務(wù)的當(dāng)事人無權(quán)主張對應(yīng)于資源浪費(fèi)部分的價(jià)款。例如，在承攬合同中，約定承攬人提供材料并按照材料用量、產(chǎn)品數(shù)量計(jì)算報(bào)酬，如果材料用量明顯存在浪費(fèi)的情況，則承攬人喪失對所浪費(fèi)材料價(jià)款的請求權(quán)。這樣就可以將合同履行綠色義務(wù)的違反與特定經(jīng)濟(jì)利益的喪失對應(yīng)起來，不僅有助于解決附隨義務(wù)確定性不足的問題，而且解決了附隨義務(wù)無法解決的合同中環(huán)保價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值背離問題，在兩個(gè)層次上彌補(bǔ)將合同履行綠色義務(wù)定性為附隨義務(wù)的不足。

因此，合同履行綠色義務(wù)可以解釋為不真正義務(wù)，將環(huán)保價(jià)值以特殊的方式納入交易活動(dòng)所遵循的經(jīng)濟(jì)邏輯，從而促使環(huán)保目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)交易基本框架之下實(shí)現(xiàn)，不僅為違反義務(wù)的責(zé)任確定提供明確參照，而且破解公法強(qiáng)制和合同自由都無法應(yīng)對的資源浪費(fèi)困局。如同在防止損失擴(kuò)大方面發(fā)揮的重要作用一樣，不真正義務(wù)也可以在減少資源浪費(fèi)方面做出重要貢獻(xiàn)。

五、落實(shí)合同履行綠色義務(wù)的實(shí)踐路徑

上述理論分析的目的，是推動(dòng)合同履行綠色義務(wù)相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中得以落實(shí)，而不是將其擱置為倡導(dǎo)性條款，但是，從理論設(shè)想到實(shí)務(wù)踐行還有很長的路要走?！睹穹ǖ洹返?09條第3款的規(guī)定相當(dāng)抽象，而合同附隨義務(wù)和不真正義務(wù)本身并非嚴(yán)格而清晰的概念，發(fā)揮實(shí)踐效力須結(jié)合具體情形進(jìn)行個(gè)案解釋。個(gè)案情形千差萬別，在此僅簡要探討落實(shí)合同履行綠色義務(wù)的主要實(shí)踐問題，并提出基本的思路。

（一）基于綠色原則推動(dòng)合同履行綠色義務(wù)的落實(shí)

綠色原則的立法明確是我國民法綠色化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)和根本動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)在此框架下理解和推動(dòng)合同履行綠色義務(wù)的落實(shí)。一是明確二者的定位，綠色原則作為民法基本原則，對所有民事活動(dòng)包括合同交易活動(dòng)都具有指導(dǎo)意義。合同履行綠色義務(wù)應(yīng)落實(shí)為可執(zhí)行的法律義務(wù)，方能彰顯《民法典》第509條第3款的價(jià)值，不使其成為無意義條款。二是明確二者的分工，主要是限定并明確合同履行綠色義務(wù)的適用范圍。在存在明顯浪費(fèi)資源、污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的情形時(shí)，通過附隨義務(wù)或者不真正義務(wù)對行為人進(jìn)行約束；對于程度輕微、不易辨別和區(qū)分的浪費(fèi)資源等行為，仍以綠色原則進(jìn)行引導(dǎo)，而不施以強(qiáng)制性法律后果。綠色原則為合同交易活動(dòng)的綠色化指明了方向，但以綠色義務(wù)對合同當(dāng)事人施加的權(quán)利限制，需要考慮必要性、公平性問題。隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)，環(huán)境保護(hù)的社會(huì)共識(shí)逐步增多，帶有強(qiáng)制性的綠色附隨義務(wù)和不真正義務(wù)在合同領(lǐng)域的適用空間會(huì)越來越大。

在推進(jìn)合同履行綠色義務(wù)落實(shí)的過程中，一個(gè)反向的問題是，該義務(wù)是否可以通過約定予以排除。原則上，基于該義務(wù)的法定義務(wù)屬性，不應(yīng)當(dāng)支持排除其適用的約定。

參見劉長興：《〈民法典〉合同編綠色條款解析》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期，第28頁。但是，無論附隨義務(wù)還是不真正義務(wù)都不具有直接強(qiáng)制效力，合同履行綠色義務(wù)的法定性不能等同于公法的強(qiáng)制性規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人自治的空間。在當(dāng)事人的約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，雙方對交易相關(guān)環(huán)保事項(xiàng)的具體約定，不應(yīng)推定為違反《民法典》第509條第3款的規(guī)定，因?yàn)殡p方的約定意味著明確了共同追求的環(huán)保目標(biāo)和具體環(huán)保要求，再依據(jù)原則規(guī)定和抽象價(jià)值加以否定，并無充足理由。但對于籠統(tǒng)約定排除綠色義務(wù)的，例如，合同中約定“任何一方當(dāng)事人不得以環(huán)境保護(hù)等理由限制對方的權(quán)利”，或者“當(dāng)事人不承擔(dān)法律強(qiáng)制性規(guī)定之外的環(huán)境保護(hù)等義務(wù)”，概括性排除《民法典》第509條第3款的適用，則明顯有悖綠色原則的要求，應(yīng)當(dāng)判定為合同無效條款，以糾正合同交易領(lǐng)域的反環(huán)保導(dǎo)向。

（二）綠色義務(wù)適用的具體合同領(lǐng)域

合同履行的附隨義務(wù)規(guī)則原則上適用于所有的合同類型，綠色義務(wù)原則上也應(yīng)當(dāng)約束所有的合同交易行為。但是，作為一項(xiàng)爭議較大的新制度，其落實(shí)應(yīng)當(dāng)以循序漸進(jìn)為原則，從爭議較小的合同類型開始，逐步擴(kuò)大適用范圍，并不斷推進(jìn)綠色義務(wù)內(nèi)容的明晰化。為此，本文嘗試提出綠色義務(wù)適用的典型合同類型。

一是買賣合同。買賣合同作為最常見、最典型的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合同，所支撐的商品流轉(zhuǎn)幾乎必然關(guān)涉資源節(jié)約、污染防治問題，其中，綠色義務(wù)的判斷由易辨析的標(biāo)的物承載，更容易實(shí)現(xiàn)確定化。因此，買賣合同的賣方履行合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)綠色義務(wù)，在商品生產(chǎn)、包裝、運(yùn)輸過程中避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)，這與債法中“法律不保護(hù)奢侈”的法諺

具有一致性。當(dāng)然，該義務(wù)是基于商品本身的判斷，不及于生產(chǎn)過程的工藝和流程。對于綠色義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)化的消費(fèi)品買賣和個(gè)性化的生產(chǎn)資料買賣應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

二是承攬合同。承攬合同往往將勞務(wù)提供和材料投入結(jié)合在一起，承攬人完成承攬工作的過程具有較大的節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的空間。我國法律對于承攬合同中承攬人瑕疵責(zé)任的規(guī)定比較粗疏，仍有必要加以具體化和明確化。

參見寧紅麗：《論承攬人瑕疵責(zé)任的形式及其順位》，載《法商研究》2013年第6期，第103-112頁。結(jié)合《民法典》第509條第3款的規(guī)定，參照承攬人瑕疵責(zé)任解釋的思路，對承攬人的綠色義務(wù)進(jìn)行具體解釋，可以確定其節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體行為要求。承攬合同附隨義務(wù)的綠色化解釋，對于提升生產(chǎn)活動(dòng)的綠色化水平具有直接的推動(dòng)作用。

另外，在運(yùn)輸合同、保管合同等領(lǐng)域，都有根據(jù)《民法典》第509條第3款的規(guī)定確認(rèn)當(dāng)事人綠色義務(wù)的可能，需要在實(shí)踐中不斷探索。

（三）合同履行綠色義務(wù)的內(nèi)容認(rèn)定

前文已經(jīng)提出合同履行綠色義務(wù)確定化的思路，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合民法解釋方法，具體認(rèn)定當(dāng)事人在合同履行中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)綠色義務(wù)，以及確認(rèn)綠色義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。

第一，合同關(guān)于當(dāng)事人綠色義務(wù)的約定不明，從而在法律強(qiáng)制性環(huán)保要求的基礎(chǔ)上還有裁量的空間，該空間是認(rèn)定合同履行綠色義務(wù)的前提。環(huán)境保護(hù)需要在法律強(qiáng)制要求之上繼續(xù)推進(jìn)，促使合同當(dāng)事人在可選擇的范圍內(nèi)提升環(huán)保水平，是可行的途徑。如果當(dāng)事人對環(huán)保相關(guān)事項(xiàng)已在法律允許的范圍內(nèi)有明確約定，則無須根據(jù)《民法典》第509條第3款的規(guī)定來認(rèn)定當(dāng)事人的綠色義務(wù)。

第二，價(jià)值判斷是認(rèn)定合同履行綠色義務(wù)的基本指引。民事案件的司法裁量過程多依據(jù)誠信、公序良俗等社會(huì)基本價(jià)值進(jìn)行，如環(huán)境侵權(quán)中違法性的判斷就不應(yīng)以行政強(qiáng)制性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)引入環(huán)境污染行為是否行使正當(dāng)權(quán)利以及社會(huì)利益衡量作為判斷行為違法性的因素。

參見劉超：《環(huán)境侵權(quán)行為違法性的證成與判定》，載《法學(xué)評論》2015年第5期，第184頁。類似地，確定合同履行綠色義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)基于誠信、公序良俗以及保護(hù)環(huán)境等社會(huì)基本價(jià)值作出具體判斷。

第三，交易習(xí)慣是認(rèn)定合同履行綠色義務(wù)的基本參照。附隨義務(wù)的認(rèn)定通常需要參酌習(xí)慣，合同履行中是否存在浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的判斷，也應(yīng)當(dāng)參照習(xí)慣形成明確的標(biāo)準(zhǔn)。一是參照特定行業(yè)、特定地區(qū)的一般性習(xí)慣，遵循民事習(xí)慣法的適用思路確定合同履行的綠色義務(wù)。二是參酌當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，在相對穩(wěn)定的交易關(guān)系中，“法律推定鄰人知曉鄰人所為之事”

，當(dāng)事人對于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的慣常要求，可以成為有約束力的合同義務(wù)。

第四，合同履行綠色義務(wù)應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上可計(jì)量或者可衡量。環(huán)保要求作為行為指引的模糊性，不利于合同履行綠色義務(wù)的實(shí)踐確認(rèn)。反過來看，要在司法裁判中認(rèn)定合同當(dāng)事人的綠色義務(wù)，需要對于浪費(fèi)資源等行為有相對明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，特別是在賠償損失或者減少價(jià)款的場合，違反綠色義務(wù)導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)可計(jì)量，才具有操作性。合同履行綠色義務(wù)需要根據(jù)基本價(jià)值和交易習(xí)慣逐步建立和完善義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）違反合同履行綠色義務(wù)的法律后果

合同履行綠色義務(wù)的效力最終體現(xiàn)為違反義務(wù)的法律后果，體現(xiàn)為責(zé)任追究或者權(quán)利得喪。按照民法解釋的基本思路，主要參考違反合同附隨義務(wù)的法律后果，同時(shí)參考違反不真正義務(wù)的法律后果，在前述合同履行綠色義務(wù)雙重定性的基礎(chǔ)上，可以明確違反合同履行綠色義務(wù)的法律后果。當(dāng)然，其具體適用仍依賴法官的個(gè)案裁量。

一是損害賠償責(zé)任。違反合同履行綠色義務(wù)導(dǎo)致對方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是基于該義務(wù)的附隨義務(wù)屬性作出的判斷。例如，產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但仍有污染物逸出而不符合合理期待的情形，買方因污染而受到損害的，可以認(rèn)定賣方違反了綠色附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償買方的損失。

二是強(qiáng)制履行責(zé)任。違反合同履行綠色義務(wù)，擬交付或者已交付的商品不符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求，但可以以合理成本進(jìn)行糾正的，存在強(qiáng)制履行綠色義務(wù)的空間，即可以要求債務(wù)人對商品包裝等進(jìn)行改進(jìn)，以符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的合理要求。

三是對方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。違反合同履行綠色義務(wù)，標(biāo)的物存在浪費(fèi)資源、污染環(huán)境的情形，又不能及時(shí)采取補(bǔ)救措施的，債權(quán)人可以請求解除合同，特別是在標(biāo)的物交付與合同目的明顯相悖的情形，更是如此。例如，有特殊要求的空間裝修采購的裝修材料，雖然符合產(chǎn)品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)但有明顯污染，無法滿足合同中明確約定的特殊空間要求時(shí)，賦予當(dāng)事人解除權(quán)就具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四是對方當(dāng)事人享有減少價(jià)款請求權(quán)。在違反合同履行綠色義務(wù)主要是增加義務(wù)人的成本，如產(chǎn)品存在明顯材料浪費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循不真正義務(wù)的處理思路，確認(rèn)對方當(dāng)事人沒有支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，支持其減少支付價(jià)款的請求權(quán)。

六、結(jié)語

綠色原則作為民法中的限制性原則、獨(dú)立原則

參見王明遠(yuǎn)、胡思源：《民法典綠色原則的性質(zhì)探析》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第25頁。，試圖在公法強(qiáng)制性規(guī)定劃定的自治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)一步尋找限制意思自治的空間和途徑，這本身充滿矛盾，面臨爭議在所難免。但正如誠信原則、公序良俗原則可以在民法領(lǐng)域發(fā)揮重大作用一樣，遵循與這些原則同樣的適用思路，綠色原則及作為其具體化的民法綠色條款可以也應(yīng)當(dāng)落實(shí)到司法實(shí)踐中，形成判例并運(yùn)用判例提升法律適用水平，以克服司法機(jī)械主義

參見張建偉：《司法機(jī)械主義現(xiàn)象及其原因分析》，載《法治社會(huì)》2023年第1期，第68-85頁。，帶動(dòng)民法適應(yīng)生態(tài)文明時(shí)代的綠色化轉(zhuǎn)型，發(fā)揮民法推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的重要作用。因此，不應(yīng)當(dāng)將《民法典》第509條第3款解釋為倡導(dǎo)性條款，進(jìn)而將其虛置化。在公法強(qiáng)制性規(guī)定之外，引入社會(huì)價(jià)值約束、參酌交易習(xí)慣推進(jìn)合同履行綠色義務(wù)的實(shí)定化，是貫徹上述思路的重要方面。

民法規(guī)則在很大程度上基于理性人假設(shè)，而理性人標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是規(guī)范目的的詮釋工具。

參見李忠誠：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中理性人標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《學(xué)?！?023年第2期，第153頁。必須承認(rèn)，隱含在誠信、善良風(fēng)俗和環(huán)保等社會(huì)價(jià)值中的弱強(qiáng)制性規(guī)則可以也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入合同關(guān)系，從而保證經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)不僅可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且符合社會(huì)的整體價(jià)值目標(biāo)，包括綠色環(huán)保目標(biāo)，《民法典》第509條第3款的解釋應(yīng)當(dāng)為此做出貢獻(xiàn)。法學(xué)領(lǐng)域過多關(guān)注法律權(quán)利的研究，而將對法律義務(wù)的研究隱含于或者附著于法律權(quán)利研究，導(dǎo)致對法律義務(wù)的研究處于相對落后的狀態(tài)。

參見錢大軍：《法律義務(wù)的邏輯分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期，第83頁。這種狀況至今在民法、環(huán)境法的研究中并未根本改變，與環(huán)境保護(hù)對人類行為的限制性導(dǎo)向并不適應(yīng)，合同履行中綠色義務(wù)的研究算是推動(dòng)改變的初步嘗試。