氣候變化訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定：困境、架構(gòu)與進(jìn)路

摘 要：氣候變化訴訟是全球氣候治理的有效工具，也是對(duì)責(zé)任主體違反國(guó)際氣候法義務(wù)或國(guó)內(nèi)法義務(wù)等行為的維權(quán)途徑。其中的氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定是氣候變化訴訟的焦點(diǎn)與難點(diǎn)。氣候變化訴訟中的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的交錯(cuò)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元、氣候科學(xué)問(wèn)題以及因果關(guān)系認(rèn)定等都是事實(shí)認(rèn)定面臨的困境。全球?qū)嵺`表明，氣候變化訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定存在抽象與具象的雙重模式。二者在法院對(duì)證據(jù)的審查、訴訟請(qǐng)求以及當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)等方面都不相同，事實(shí)認(rèn)定的邏輯分別適用公法與私法的認(rèn)定思維。在要件事實(shí)方面，二者分別對(duì)應(yīng)著氣候侵權(quán)“風(fēng)險(xiǎn)”與氣候侵權(quán)“損害”的證明要求與責(zé)任承擔(dān)方式?；诖耍瑲夂蜃兓V訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)從三方面予以改進(jìn)。在主體方面，應(yīng)構(gòu)建法官對(duì)氣候變化的理性認(rèn)知體系；在客體方面，應(yīng)完善事實(shí)認(rèn)定的實(shí)體規(guī)范與程序設(shè)計(jì)；在行為方面，應(yīng)重構(gòu)證據(jù)審查體系與證明責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟 事實(shí)認(rèn)定 人權(quán) 環(huán)境公益訴訟 氣候侵權(quán)

一、問(wèn)題意識(shí)

氣候變化已成為關(guān)系人類命運(yùn)走向與未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的核心議題，人類必須采取積極應(yīng)對(duì)氣候變化威脅的戰(zhàn)略也成為了全球的普遍共識(shí)。當(dāng)前，氣候變化訴訟案件日益增加，逐步成為人類應(yīng)對(duì)氣候變化危機(jī)并督促相關(guān)主體履行氣候保護(hù)義務(wù)的重要司法途徑。所謂的氣候變化訴訟，專門指以氣候變化作為核心議題，涉及氣候變化科學(xué)、政策與法律等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的訴訟。其中，作為氣候治理工具的氣候變化訴訟也在不斷豐富與發(fā)展，并具有四方面的趨勢(shì)。第一，在立法上，氣候變化訴訟成為一種立法補(bǔ)充，推動(dòng)國(guó)家履行碳減排的承諾，發(fā)揮著政策形成的功能；第二，在范圍上，氣候變化訴訟與氣候損害的規(guī)模和時(shí)間等因素相聯(lián)系，訴訟結(jié)果受到氣候變化事件的時(shí)間、地點(diǎn)與規(guī)模的影響；第三，在科學(xué)上，氣候科學(xué)在氣候變化訴訟中發(fā)揮核心作用，雖無(wú)法直接解決紛爭(zhēng)，但卻直接影響法官的司法決策；第四，在訴求上，氣候變化訴訟具有人權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)向，相關(guān)訴求被認(rèn)為屬于人權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，氣候變化訴訟在宏觀層面的法律與政治障礙正在逐步消除，但在司法實(shí)操性與訴訟具體實(shí)施等方面的障礙卻逐步凸顯。這是因?yàn)椋浴栋屠鑵f(xié)定》為核心的國(guó)際氣候條約在國(guó)際法層面整合了各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)要求與價(jià)值遵循，并推動(dòng)國(guó)內(nèi)法層面的氣候變化訴訟的落地、國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩種相輔相成問(wèn)責(zé)機(jī)制的形成?；诖耍苿?dòng)氣候變化訴訟發(fā)展的關(guān)鍵已非案件的可司法性、當(dāng)事人的適格性等法律問(wèn)題，而是具體訴訟實(shí)施中的事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)等議題。

在氣候變化訴訟的實(shí)施過(guò)程中，氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定無(wú)疑成為了案件的最大難點(diǎn)。法律對(duì)氣候損害的界定問(wèn)題是法官時(shí)常逃避的話題，法官常常直接對(duì)侵權(quán)行為及其因果關(guān)系作出缺乏心證公開的司法意見。這種做法使氣候損害無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性審理，更對(duì)當(dāng)事人造成了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲，不符合現(xiàn)代司法理念對(duì)事實(shí)審理制度的要求。當(dāng)然，這也顯示出法官對(duì)氣候科學(xué)等具有高度專業(yè)性問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不足。一方面，氣候系統(tǒng)的運(yùn)作非常復(fù)雜，氣候變化也是多重因素共同作用的結(jié)果；另一方面，氣候損害的事實(shí)認(rèn)定要求對(duì)被告行為、氣候損害與權(quán)利侵害建立因果關(guān)系，并進(jìn)行歸因以及責(zé)任確認(rèn)的作業(yè)，屬于環(huán)環(huán)相扣的體系。在事實(shí)上因果關(guān)系轉(zhuǎn)向法律上因果關(guān)系的過(guò)程中，氣候損害的事實(shí)認(rèn)定還涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題。其中，在法規(guī)范上能否將氣候損害歸責(zé)于被告并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，可能還需要考慮人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法等價(jià)值取向問(wèn)題。例如，氣候損害的事實(shí)涉及諸多價(jià)值，不僅包括以人類為中心的生命健康價(jià)值、土地價(jià)值與文化價(jià)值，還包括兼顧生態(tài)中心主義的生態(tài)環(huán)境價(jià)值，每種價(jià)值也有損害類型的對(duì)應(yīng)。鑒于此，本文將以氣候變化訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定為中心，回答法官在氣候司法中對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知形成過(guò)程。本文還將結(jié)合國(guó)際司法實(shí)踐，厘清氣候變化訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)與機(jī)制，重塑氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定體系，為我國(guó)未來(lái)氣候變化類環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐提供參考。

二、現(xiàn)實(shí)困境：事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜性的四層面

在傳統(tǒng)案件中，裁判者的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程。即，法官經(jīng)過(guò)對(duì)當(dāng)事人的聽審后，以當(dāng)事人的事實(shí)主張與證據(jù)主張為基礎(chǔ)，并通過(guò)自由心證對(duì)具有法律意義的要件事實(shí)予以推斷。但在氣候變化訴訟中，裁判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程更為復(fù)雜，法官的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)與法律專業(yè)知識(shí)并不足以幫助法官完成對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。因?yàn)?，氣候變化現(xiàn)象本質(zhì)上是全球性的，且涉及國(guó)際法制問(wèn)題，法院在事實(shí)認(rèn)定中不得不額外考慮這些復(fù)雜因素。這些因素都源于氣候變化訴訟案件本身的特點(diǎn)，并影響法官的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。一方面，氣候變化的全球性使得法官不得不將國(guó)際法或國(guó)際習(xí)慣作為指導(dǎo)案件裁判的合理來(lái)源，法院需要顧及《巴黎協(xié)定》下的國(guó)家減排義務(wù)；另一方面，氣候變化的事實(shí)具有高度專業(yè)性，法官普遍缺乏氣候科學(xué)知識(shí)，無(wú)法直接通過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)。此外，事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì)是對(duì)事實(shí)作出法律評(píng)價(jià)。氣候變化訴訟對(duì)此表現(xiàn)得更突出，應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任源于國(guó)際氣候法的要求，氣候變化的侵權(quán)事實(shí)更是屬于典型的法律與事實(shí)的“混合問(wèn)題”。可見，氣候變化訴訟中的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，是一個(gè)自上而下的、體系性的、專業(yè)化的復(fù)雜過(guò)程。

（一）政治層面：國(guó)內(nèi)與國(guó)際的統(tǒng)籌性

全球都具有積極應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際責(zé)任，這是在以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際法律體系下產(chǎn)生的政治共識(shí)。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（簡(jiǎn)稱IPCC）基于氣候科學(xué)共識(shí)的報(bào)告，為人類應(yīng)對(duì)氣候變化威脅提供了科學(xué)依據(jù)；同時(shí)，IPCC 也推動(dòng)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等國(guó)際氣候治理規(guī)范的產(chǎn)生與發(fā)展，并構(gòu)建了全球應(yīng)對(duì)氣候變化威脅的政治責(zé)任體系。其中，IPCC 作為邊界組織，肩負(fù)著對(duì)氣候科學(xué)進(jìn)行政治協(xié)調(diào)的任務(wù)，IPCC 報(bào)告通過(guò)科學(xué)與政治的互動(dòng)與協(xié)商而獲得了政策上的合法性。在某種程度上，氣候變化也是需要全球共同面對(duì)的一項(xiàng)政治議題，并需要進(jìn)行政治責(zé)任的分配。國(guó)際氣候法中的污染者付費(fèi)原則（Polluter Pay's Principle）則成為發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家與國(guó)際組織之間一種具體的國(guó)際法共識(shí)，并以此對(duì)超量進(jìn)行碳排放的主體課以損害賠償責(zé)任。事實(shí)上，作為全球公共問(wèn)題的氣候變化問(wèn)題已逐步被政治化，IPCC 的成立就是其正式成為國(guó)際政治事務(wù)的標(biāo)志。氣候變化問(wèn)題的國(guó)際政治性體現(xiàn)在四個(gè)方面的政治博弈：一是各國(guó)對(duì)于發(fā)展權(quán)之爭(zhēng)；二是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的排放權(quán)之爭(zhēng)；三是國(guó)際氣候話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)；四是國(guó)家發(fā)展模式之爭(zhēng)。因此，氣候變化問(wèn)題具有一定的國(guó)際共識(shí)，但同時(shí)也存在大量的國(guó)際分歧。

氣候變化訴訟是國(guó)家踐行氣候保護(hù)責(zé)任的一種司法工具并受到國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的雙重影響。法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，同樣需要兼顧國(guó)際上碳減排的具體標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)政策對(duì)氣候變化的要求。一方面，法官在進(jìn)行氣候損害的事實(shí)認(rèn)定時(shí)，需要考慮到國(guó)際社會(huì)對(duì)于氣候正義的理解。目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)于氣候正義中的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”就存在爭(zhēng)議，也對(duì)國(guó)家自主貢獻(xiàn)模式下的溫室氣體減排路徑有分歧。國(guó)家對(duì)國(guó)際條約中的氣候變化要求進(jìn)行承諾后，這種國(guó)際責(zé)任將會(huì)成為一種背景事實(shí)，影響法官對(duì)于氣候損害的認(rèn)定。另一方面，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定也需要考量國(guó)內(nèi)關(guān)于氣候變化的政策。氣候變化訴訟大多數(shù)是國(guó)內(nèi)實(shí)施的單邊氣候規(guī)制，各國(guó)對(duì)于氣候侵權(quán)事實(shí)的判定程度也不相同。國(guó)內(nèi)認(rèn)定氣候侵權(quán)事實(shí)可能因?yàn)橐粐?guó)能源安全、低碳生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、綠色知識(shí)技術(shù)以及綠色金融體系的不同而有區(qū)別。這說(shuō)明氣候變化也屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題，是一種政治化的議題。一國(guó)法院在審理氣候變化訴訟時(shí)，不可避免地需要統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治，并將這種統(tǒng)籌性表現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等司法判斷過(guò)程中。因此，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定也帶有政治化的色彩，需協(xié)調(diào)兼顧國(guó)內(nèi)與國(guó)際的雙重體系。

（二）法律層面：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元性

事實(shí)認(rèn)定是法律推理的邏輯起點(diǎn)，法律規(guī)則指引著事實(shí)認(rèn)定，二者是協(xié)同適應(yīng)的關(guān)系。氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是多元而復(fù)雜的，事實(shí)認(rèn)定也受此影響而較為復(fù)雜。一者，氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)最初主要是國(guó)際氣候法規(guī)范，屬于國(guó)際環(huán)境法的范疇。國(guó)際環(huán)境法體系運(yùn)用國(guó)家責(zé)任理論論證了遵守國(guó)際氣候義務(wù)的正當(dāng)性，以《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》為首的國(guó)際條約法與國(guó)際習(xí)慣法確定了應(yīng)對(duì)氣候變化威脅的國(guó)家義務(wù)，并要求各國(guó)在更廣泛的1.5℃全球溫控目標(biāo)范圍內(nèi)自定溫控目標(biāo)，以及賦予各國(guó)進(jìn)行碳關(guān)稅反措施的保障。再者，氣候變化訴訟逐步開始適用國(guó)際人權(quán)法，人權(quán)也開始成為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。一方面，《巴黎協(xié)定》已承認(rèn)氣候變化影響人權(quán)，并推動(dòng)氣候變化訴訟的“人權(quán)轉(zhuǎn)向”。另一方面，氣候人權(quán)作為氣候變化訴訟一項(xiàng)新的權(quán)利基礎(chǔ)，司法實(shí)踐也在確認(rèn)國(guó)家對(duì)于氣候變化威脅的主要義務(wù)與為氣候人權(quán)提供保護(hù)的義務(wù)。正如國(guó)際社會(huì)所普遍承認(rèn)的，無(wú)論氣候變化所導(dǎo)致的侵害是否違反國(guó)際人權(quán)法或國(guó)家是否直接造成氣候損害，國(guó)家都具有在氣候變化中保護(hù)人權(quán)免受侵害的責(zé)任?？梢?，氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呈現(xiàn)著擴(kuò)張的趨勢(shì)，正由傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)擴(kuò)展至內(nèi)容更為廣泛的一般性人權(quán)。

以人權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)的氣候變化訴訟，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)更為廣泛。其中，國(guó)際人權(quán)法具有一般性與廣泛性的特征。它能夠?yàn)閲?guó)際環(huán)境法與國(guó)際氣候法的規(guī)范詮釋與法律適用提供一般性的原理基礎(chǔ)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際氣候法的整合。故而，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定也與人權(quán)相聯(lián)系，并表現(xiàn)得極為復(fù)雜：一是氣候變化訴訟不僅涉及實(shí)體權(quán)利，還涉及程序權(quán)利；二是氣候變化訴訟涉及的主體更為廣泛，包括碳排放較高的企業(yè)；三是氣候變化訴訟在人權(quán)內(nèi)部存在權(quán)利差異性與權(quán)利沖突性，氣候治理將可能對(duì)于部分人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)造成不利影響。在國(guó)際人權(quán)法的語(yǔ)境下，氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)源非常廣泛與復(fù)雜，其權(quán)利基礎(chǔ)可能是國(guó)際法中的國(guó)際人權(quán)條款，也可能是國(guó)內(nèi)法中的憲法規(guī)范或其他部門法規(guī)定?？梢哉f(shuō)，氣候變化訴訟中的氣候人權(quán)是一種內(nèi)涵在不斷變動(dòng)的“權(quán)利”。其在與國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法互動(dòng)以及進(jìn)行涵攝的活動(dòng)時(shí)，將產(chǎn)生不同的具體權(quán)利主張。每一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)皆不同，法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定需要以要件事實(shí)為目標(biāo)，氣候侵權(quán)事實(shí)也變得多元而復(fù)雜。

應(yīng)當(dāng)注意到，氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)在學(xué)說(shuō)上紛繁復(fù)雜，并涉及可司法性的爭(zhēng)議。在國(guó)際環(huán)境法與國(guó)際氣候法的發(fā)展中，氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)由傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)擴(kuò)張至人權(quán)，《巴黎協(xié)定》更是首個(gè)承認(rèn)氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)關(guān)涉人權(quán)的氣候協(xié)定與環(huán)境協(xié)定。其中，氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要存在實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利兩種：前者涉及傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由遷徙權(quán)等；后者主要是參與環(huán)境事務(wù)和請(qǐng)求信息公開等權(quán)利。同時(shí)，氣候變化訴訟屬于一種司法救濟(jì)途徑，其本身可視為一種救濟(jì)權(quán)并存在實(shí)體與程序的雙重面向。氣候變化訴訟涉及內(nèi)國(guó)救濟(jì)與國(guó)際救濟(jì)兩種方式：前者的權(quán)利基礎(chǔ)主要源于內(nèi)國(guó)憲法與環(huán)境法，由內(nèi)國(guó)法院提供救濟(jì)；后者主要來(lái)源于國(guó)際法，并由國(guó)際機(jī)構(gòu)提供救濟(jì)，其前提是受害人已窮盡內(nèi)國(guó)救濟(jì)方式。權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源于國(guó)內(nèi)法時(shí)，內(nèi)國(guó)法院通常對(duì)氣候變化的權(quán)利與義務(wù)具有審查權(quán)限，正如我國(guó)基于國(guó)內(nèi)環(huán)境法而提起的涉及氣候變化的環(huán)境公益訴訟。但以國(guó)際法作為基礎(chǔ)法源的氣候變化訴訟，則涉及國(guó)際法規(guī)范的可司法性問(wèn)題。通常，國(guó)際法規(guī)范無(wú)法作為內(nèi)國(guó)法院的判決基礎(chǔ)，只有在國(guó)際法規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的國(guó)內(nèi)法時(shí)，法院才有權(quán)力以國(guó)際法規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。并且，國(guó)際法規(guī)范是否作為唯一法源、主要法源或附帶法源，國(guó)際法規(guī)范的領(lǐng)域?qū)儆趪?guó)際氣候法、國(guó)際環(huán)境法或國(guó)際人權(quán)法等情況，都可能影響氣候變化訴訟的可司法性判斷。

（三）科學(xué)層面：事實(shí)問(wèn)題的專門性

氣候變化問(wèn)題并非常識(shí)問(wèn)題，而是具有高度專業(yè)性的科學(xué)問(wèn)題。雖然氣候變化問(wèn)題已從單純的科學(xué)問(wèn)題走向政治化，但這并不會(huì)改變氣候變化的科學(xué)屬性。人類對(duì)氣候變化問(wèn)題的理解高度依賴氣候科學(xué)的發(fā)展，氣候變化涉及自然演變與人類活動(dòng)兩方面的內(nèi)容，需要從歷史數(shù)據(jù)中認(rèn)知其中的氣候科學(xué)知識(shí)。人類社會(huì)關(guān)于碳排放的要求以及溫控目標(biāo)的設(shè)定，也是在氣候科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上形成的應(yīng)對(duì)氣候變化的承諾。氣候變化問(wèn)題是牽一發(fā)而動(dòng)全身的復(fù)雜問(wèn)題，涉及不同圈層的交互作用、通過(guò)氣候模型對(duì)氣候變化的不確定性進(jìn)行科學(xué)評(píng)估、科學(xué)定量評(píng)估影響因素以及科學(xué)歸因等等專業(yè)內(nèi)容。只專精于法律專業(yè)的法官通常無(wú)法對(duì)此予以充分認(rèn)知。具體而言，法官無(wú)法充分認(rèn)識(shí)到氣候變化所造成的影響以及其機(jī)理。氣候系統(tǒng)是諸多因素共同塑造的，僅具備專業(yè)而系統(tǒng)的氣候科學(xué)知識(shí)的專業(yè)人士才可能對(duì)其有較為正確的認(rèn)知。氣候變化的影響也具有多面性，不僅涉及環(huán)境科學(xué)問(wèn)題，還可能涉及人類健康問(wèn)題、極端天氣、精神健康以及生物多樣性風(fēng)險(xiǎn)等等。法官自身的經(jīng)驗(yàn)法則已無(wú)法應(yīng)對(duì)涉及氣候科學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)議事實(shí)。在某種程度上，代表科學(xué)主義的氣候科學(xué)在事實(shí)認(rèn)定上取代了法官的事實(shí)認(rèn)定工作，而成為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的“裁判者”。

在氣候變化訴訟中，氣候科學(xué)成為法庭活動(dòng)不可或缺的一部分，事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)高度依賴于科學(xué)證據(jù)。其中，IPCC 報(bào)告作為應(yīng)對(duì)氣候變化決策的重要依據(jù)，就是最為重要的一種科學(xué)證據(jù)。IPCC 報(bào)告是具有科學(xué)性以及政策合法性的科學(xué)證據(jù)，其以氣候科學(xué)家為核心的認(rèn)知體系以及各國(guó)共同參與的形成機(jī)制，使其成為氣候變化領(lǐng)域最為權(quán)威的科學(xué)信息源。法官雖然能從中獲得一定的氣候科學(xué)背景知識(shí)，但I(xiàn)PCC報(bào)告只針對(duì)大范圍的區(qū)域進(jìn)行評(píng)估與預(yù)測(cè)，并無(wú)法在個(gè)案中針對(duì)性地解決具體的氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。更不必說(shuō)，氣候科學(xué)本身是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，IPCC 報(bào)告中的氣候科學(xué)知識(shí)本身也未必完全準(zhǔn)確。在個(gè)案審理中，法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定必須依靠IPCC 報(bào)告之外的科學(xué)證據(jù)，才能較為充分地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而不會(huì)造成突襲性裁判。基于此，科學(xué)證據(jù)成為法官事實(shí)認(rèn)定的橋梁，法院還需要通過(guò)鑒定人、專家輔助人與技術(shù)調(diào)查官等制度幫助法官理解以及理性對(duì)待專家意見與其他科學(xué)證據(jù)。至于常識(shí)證據(jù)，其在這種專門性問(wèn)題的訴訟中作用并不大，無(wú)法直接幫助法官進(jìn)行涉及氣候科學(xué)問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定工作。這些再度表明，法官無(wú)法直接厘清氣候科學(xué)的爭(zhēng)議，只能被動(dòng)地依托于科學(xué)證據(jù)決定事實(shí)判斷的走向。

（四）邏輯層面：歸因推演的困難性

因果關(guān)聯(lián)是民事案件事實(shí)形成過(guò)程中的關(guān)鍵內(nèi)容，裁判者將因果邏輯分別作用于證據(jù)規(guī)范與權(quán)利規(guī)范，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)與評(píng)價(jià)案件事實(shí)。在氣候變化訴訟中，事實(shí)認(rèn)定中因果關(guān)系的建立與歸責(zé)，是復(fù)雜而特殊的過(guò)程。首先，法官需要確認(rèn)被告行為與氣候損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；其次，法官需要進(jìn)行歸因作業(yè)，審視氣候損害能否歸因于被告；最后，法官還需要審查被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)氣候損害承擔(dān)法律責(zé)任。在氣候變化訴訟中，看似清晰的歸責(zé)邏輯脈絡(luò)，其實(shí)細(xì)究起來(lái)困難重重。其中，氣候侵權(quán)中的因果關(guān)系就具有三個(gè)層次內(nèi)容，即整體上的因果關(guān)系、事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系。在整體上的因果關(guān)系方面，人為溫室氣體排放已通過(guò)IPCC 報(bào)告等科學(xué)證據(jù)建立了與氣候變化之間的因果鏈，成為一種眾所周知的事實(shí)。在事實(shí)上的因果關(guān)系方面，原告主張的權(quán)利侵害與被告行為之間需要具有因果關(guān)系，但經(jīng)常因?yàn)楸桓婢唧w排放貢獻(xiàn)無(wú)法被準(zhǔn)確衡量而難以認(rèn)定因果關(guān)系成立。事實(shí)上，證明特定排放與特定氣候損害具有特別的聯(lián)結(jié)是非常困難的，因?yàn)檫@需要拆解氣候損害復(fù)雜的因果關(guān)系。同時(shí)，氣候變化現(xiàn)象極為復(fù)雜，因果關(guān)系上可歸因的來(lái)源多不勝數(shù)，并且受到時(shí)間、排放量以及氣體等等的影響，因果關(guān)系難以確定。

在法律上的因果關(guān)系方面，被告應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)以及具體損害范圍等問(wèn)題同樣復(fù)雜。法院需先審查一般性因果關(guān)系的情況，要求原告證明存在某種因果關(guān)系；其次，再審查特定因果關(guān)系的情況，要求原告證明特定損害是由被告導(dǎo)致的。這個(gè)過(guò)程要求從法規(guī)范角度審視因果關(guān)系，涉及損害本身是否具有可預(yù)見性、損害是否在法律保護(hù)的范圍內(nèi)、被告行為與損害在時(shí)空上的聯(lián)系是否密切等。對(duì)此，氣候變化訴訟的因果關(guān)系認(rèn)定與民法中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)或推定因果關(guān)系說(shuō)存在較大的差異，反而更類似于刑法中的客觀歸責(zé)理論。具體而言，在氣候變化訴訟中，歸因科學(xué)中的概率風(fēng)險(xiǎn)能支持嚴(yán)格賠償責(zé)任的推理，但并不一定能夠回答歸責(zé)邏輯。例如，其中的妨害行為必須被解釋為對(duì)重大侵害的絕對(duì)保護(hù)。同時(shí)，氣候損害的歸責(zé)也需要符合客觀歸責(zé)的基本要求，例如制造了法所不許的風(fēng)險(xiǎn)，包括故意與過(guò)失兩種情況下的風(fēng)險(xiǎn)。因此，若被告的行為增加了對(duì)原告?zhèn)Φ娘L(fēng)險(xiǎn)，且被告具有減輕其溫室氣體排放活動(dòng)并降低原告風(fēng)險(xiǎn)的法律義務(wù)，則符合客觀歸責(zé)的要求。此際，低于50% 可能性的因果關(guān)系也能在氣候損害的事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮作用，幫助完成法律上的歸責(zé)活動(dòng)。

三、框架構(gòu)設(shè)：侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的雙重架構(gòu)

事實(shí)認(rèn)定是裁判者從當(dāng)事人的主張事實(shí)出發(fā)，最終認(rèn)定裁判事實(shí)的思維過(guò)程。其主要包括兩個(gè)漸進(jìn)的階段，即“主張事實(shí)→待證事實(shí)”階段與“待證事實(shí)→裁判事實(shí)”階段。其中，事實(shí)認(rèn)定表現(xiàn)為證據(jù)到要件事實(shí)的轉(zhuǎn)化，是在直接證明與間接證明等活動(dòng)基礎(chǔ)上的認(rèn)定活動(dòng)。在氣候變化訴訟中，氣候損害的事實(shí)認(rèn)定繼續(xù)秉持著事實(shí)認(rèn)定邏輯的一般思維，但其本身更為具體與特殊。具體而言，氣候損害的事實(shí)認(rèn)定具有雙重結(jié)構(gòu)，即抽象事實(shí)認(rèn)定與具象事實(shí)認(rèn)定。在比較法上，氣候司法實(shí)踐表明，法官對(duì)于不同訴求的案件適用不同的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，對(duì)于證據(jù)鏈條的審查也有區(qū)別。法院對(duì)于抽象事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)審查更為寬松，甚至在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中只要求當(dāng)事人進(jìn)行表見證明，時(shí)常發(fā)生證明評(píng)價(jià)上的事實(shí)推定。相反，法院對(duì)于具象事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)審查則較為嚴(yán)格，當(dāng)事人需要承擔(dān)更沉重的舉證負(fù)擔(dān)。前者常發(fā)生在公法型的氣候變化訴訟中，后者常發(fā)生在私法型的氣候變化訴訟中；前者是后者的邏輯基礎(chǔ)，后者則是前者在事實(shí)認(rèn)定方面的進(jìn)一步發(fā)展與細(xì)化。

（一）雙重框架的基本構(gòu)造

氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定模式具有抽象與具象的雙重架構(gòu)，這具有邏輯上的正當(dāng)性。首先，事實(shí)認(rèn)定的雙重架構(gòu)與氣候變化訴訟的雙軌訴訟模式相呼應(yīng)。氣候變化訴訟依傳統(tǒng)分類方式可分為主觀訴訟與客觀訴訟，前者是以救濟(jì)公民個(gè)人的主觀權(quán)利為目的，后者是以維護(hù)客觀法秩序或公共利益為目的。主觀訴訟要求氣候侵權(quán)事實(shí)的證明達(dá)到具體化的程度，以此通過(guò)具體的要件事實(shí)證成特定權(quán)利主張；客觀訴訟致力于維護(hù)公共利益，公益具有抽象性與價(jià)值性等特點(diǎn)，事實(shí)認(rèn)定也受其影響而呈現(xiàn)抽象性的特點(diǎn)。其次，事實(shí)認(rèn)定的雙重架構(gòu)也是氣候變化訴訟發(fā)展歷程中的產(chǎn)物?？v觀世界氣候變化訴訟的歷史演進(jìn)，第一代氣候變化訴訟通過(guò)公益訴訟的方式，要求立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)溫室氣體排放；第二代氣候變化訴訟則開始通過(guò)損害賠償訴訟的方式，要求政府以及企業(yè)承擔(dān)氣候損害的賠償責(zé)任；第三代氣候變化訴訟則在國(guó)家自主貢獻(xiàn)脈絡(luò)下，結(jié)合原告自身權(quán)利與公共利益開展戰(zhàn)略性的訴訟。事實(shí)認(rèn)定機(jī)制也從最初的抽象認(rèn)定，演變?yōu)槿缃癯橄笈c具象并存的模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了單重框架到雙重框架的轉(zhuǎn)變。雙重框架的事實(shí)認(rèn)定模式也是氣候變化訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與責(zé)任主體等不斷擴(kuò)張的結(jié)果。最后，雙重架構(gòu)也是國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治有效互動(dòng)的結(jié)果。國(guó)際氣候法確定了應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家義務(wù)，具有抽象性；國(guó)家則需要通過(guò)更為具體的方式履行國(guó)際義務(wù)，這就包括擴(kuò)寬氣候司法的類型，并相對(duì)應(yīng)地增加事實(shí)認(rèn)定類型。因此，事實(shí)認(rèn)定的雙重架構(gòu)也是國(guó)家落實(shí)氣候保護(hù)行動(dòng)的實(shí)踐需要。

一方面，抽象事實(shí)認(rèn)定中的一方當(dāng)事人通常是國(guó)家或政府，核心在于國(guó)家或政府違背了國(guó)際氣候法的氣候保護(hù)義務(wù)或憲法的基本權(quán)利保護(hù)要求。此時(shí)，氣候變化訴訟的對(duì)象一般是抽象行政行為，而非具體行政行為，原告的訴求也是被告制定或修改相關(guān)法律法規(guī)等請(qǐng)求。此時(shí)，以《巴黎協(xié)定》為主的國(guó)家減排義務(wù)規(guī)范則成為原告權(quán)利主張的重要依據(jù)，憲法則屬于其重要的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，原告的核心訴求也是改變政府的氣候治理措施。在微觀層面，此時(shí)的主張事實(shí)是被告違背了有關(guān)國(guó)際氣候法或憲法的規(guī)定，只要將被告損害氣候的行為與國(guó)際碳減排要求進(jìn)行對(duì)比即可判定被告是否履行了有關(guān)法律義務(wù)。在此過(guò)程中，主張事實(shí)較容易通過(guò)要件事實(shí)的涵攝，并通過(guò)科學(xué)證據(jù)證明以及事實(shí)推定形成裁判事實(shí)。在某種意義上，被告損害氣候的事實(shí)更多表現(xiàn)為一種規(guī)范意義上的事實(shí)，例如，被告的作為或不作為是否違背《巴黎協(xié)定》對(duì)于碳減排的具體標(biāo)準(zhǔn)。原告的主張事實(shí)更多是一種法規(guī)范事實(shí)，而非單純的生活事實(shí)，因此，法官將事實(shí)涵攝于法律文本的過(guò)程，一般不會(huì)遇到阻礙。

另一方面，具象的事實(shí)認(rèn)定則更為復(fù)雜，原告需要對(duì)被告侵害其權(quán)利的事實(shí)進(jìn)行充分的主張與證明。此時(shí)的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制與侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定相仿，通常要求以國(guó)內(nèi)法條款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利主張。具體而言，原告需要先行確定法律規(guī)則的來(lái)源以及碳排放者的注意義務(wù)，證明碳排放者違背注意義務(wù)與碳排放行為屬于違法行為的事實(shí)，同時(shí)確定氣候損害的具體類型；進(jìn)而，則是需要證明碳排放行為與損害之間具有因果關(guān)系的要件事實(shí)，其中還涉及復(fù)雜的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。具象事實(shí)認(rèn)定針對(duì)的是具體侵權(quán)行為，原告的主張事實(shí)經(jīng)過(guò)涵攝得到要件事實(shí)，而每一個(gè)要件事實(shí)都需要通過(guò)充分的證據(jù)予以證明，較少發(fā)生事實(shí)推定的情形。可見，抽象的事實(shí)認(rèn)定更多表現(xiàn)為一種價(jià)值判斷，具象的事實(shí)認(rèn)定則是對(duì)具體損害的判斷。后者的認(rèn)定更加復(fù)雜，屬于規(guī)范性的經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程。法官需要充分借助科學(xué)證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)等證明方法，審查法規(guī)范的要件事實(shí)與證據(jù)性事實(shí)的契合度，依自由心證進(jìn)行案件事實(shí)真假的內(nèi)心判斷。這要求法官需要先對(duì)氣候變化事實(shí)具有一定程度的認(rèn)知，明確相關(guān)行為在法律層面的定性；繼而，依據(jù)原告的權(quán)利主張進(jìn)行涵攝活動(dòng)，審查要件事實(shí)與案件事實(shí)之間的落差；最后，通過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證等活動(dòng)對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的認(rèn)定。

（二）侵權(quán)事實(shí)的公法認(rèn)定

隨著國(guó)際氣候法體系的發(fā)展，氣候變化問(wèn)題與國(guó)家義務(wù)和人民權(quán)利相互聯(lián)系，人權(quán)也逐漸成為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。與此同時(shí)，以人權(quán)為基礎(chǔ)提起的公法訴訟也開始出現(xiàn)在公眾的視野。這些公法訴訟都是針對(duì)國(guó)家而提起的，或是因政府未積極應(yīng)對(duì)氣候威脅的消極行為，或是因政府破壞氣候的積極行為；原告會(huì)將氣候變化從環(huán)境領(lǐng)域延展至人權(quán)領(lǐng)域，并借此促進(jìn)氣候政策的更新與完善。原告在提起公法訴訟時(shí)，依據(jù)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同可以分為基于國(guó)際人權(quán)法和基于國(guó)內(nèi)憲法兩種類型的訴訟。在國(guó)際人權(quán)法方面，原告主張的侵權(quán)事實(shí)的規(guī)范來(lái)源是不具有強(qiáng)制性的國(guó)家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)。法院雖能直接適用該規(guī)范，但更多情況下是解釋性地適用該規(guī)范，以此補(bǔ)充國(guó)內(nèi)制定法的人權(quán)保護(hù)要求。在國(guó)內(nèi)憲法方面，“氣候穩(wěn)定權(quán)”常被解釋為一項(xiàng)基本權(quán)利，進(jìn)而論證“氣候人權(quán)”被侵害的事實(shí)。此外，還有間接解釋氣候變化所涉及的基本權(quán)利的方式。例如，碳減排的目標(biāo)可被作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，具有法律效力的碳減排目標(biāo)具有憲法上的“先發(fā)效力”——一種抽象行為自由；超量進(jìn)行碳排放的行為會(huì)侵犯未來(lái)世代的自由權(quán)利，構(gòu)成增加后代碳減排負(fù)擔(dān)的侵權(quán)事實(shí)，這同樣違反了憲法對(duì)基本權(quán)利的保障。

在氣候變化訴訟中，Urgenda 案就是經(jīng)典的公法訴訟案件，該案的原被告分別是環(huán)保組織Urgenda 基金會(huì)和荷蘭政府。原告代表荷蘭公民提起氣候變化訴訟，要求被告落實(shí)碳減排的國(guó)際目標(biāo)與法定義務(wù)，并請(qǐng)求法院作出命令荷蘭政府明確碳減排義務(wù)的裁判。最終經(jīng)過(guò)三審，荷蘭最高法院維持了一審被告敗訴的結(jié)果，并對(duì)其事實(shí)認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行了充分的心證公開。初審法院認(rèn)為，原告主張的事實(shí)是，被告所設(shè)定的至2020 年減少碳排放的目標(biāo)因違反其對(duì)公民的注意義務(wù)而構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)的違法行為。法院通過(guò)結(jié)合IPCC報(bào)告等科學(xué)證據(jù)的具體數(shù)據(jù)，確認(rèn)了荷蘭政府違反了《荷蘭民法典》第3：296 條規(guī)范的國(guó)家注意義務(wù)。而國(guó)際氣候條約以及歐盟人權(quán)公約等屬于解釋國(guó)家注意義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成民法中的反射效應(yīng)。荷蘭政府減少溫室氣體排放的政策僅達(dá)到歐盟層級(jí)20% 的目標(biāo)，未達(dá)成IPCC 報(bào)告中25% 的減少碳排放量目標(biāo)，荷蘭政府違反國(guó)家注意義務(wù)的事實(shí)成立。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)Neubauer 案則是通過(guò)憲法訴訟的方式，主張《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》所設(shè)定的至2030 年前溫室氣體排放量比1990 年減少55% 并不足夠，而侵犯憲法所保障的“未來(lái)合乎人性尊嚴(yán)”與“生態(tài)上最低生存需求”兩項(xiàng)基本權(quán)利。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，先對(duì)國(guó)家保護(hù)氣候的憲法義務(wù)進(jìn)行解釋；然后，對(duì)法定碳排放容許量侵害基本權(quán)利的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，由于立法者的不作為使得受基本權(quán)利保護(hù)的自由受到危害；最后，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后，當(dāng)前碳排放量的規(guī)定對(duì)后代人的自由構(gòu)成負(fù)擔(dān)，從比例原則、氣候保護(hù)義務(wù)以及法律保留原則三方面證成了氣候損害的事實(shí)。

在公法訴訟中，氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定具有抽象性，主要適用抽象的事實(shí)認(rèn)定模式。事實(shí)認(rèn)定的核心是抽象性的違法行為，如政府的立法行為；訴訟目的是保護(hù)不特定多數(shù)人的利益，避免人民的基本權(quán)利受到法律上的侵害或陷入相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。其中，法院通常會(huì)引用包括IPCC 報(bào)告等的科學(xué)證據(jù)、國(guó)際氣候法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范，并借此認(rèn)定被告抽象的違法行為對(duì)氣候變化造成不利影響，以及損害了當(dāng)事人享有的基本權(quán)利。公法型氣候變化訴訟中的事實(shí)認(rèn)定邏輯，更類似于傳統(tǒng)行政訴訟的事理邏輯，其關(guān)鍵在于對(duì)行為合法性的認(rèn)定。這主要分為四個(gè)步驟：首先，原告需要主張一個(gè)被告的行為事實(shí)，該行為事實(shí)直接與氣候變化政策相關(guān)；其次，法院會(huì)判斷原告主張的事實(shí)是否具有訴訟合法性，這是對(duì)原告主張事實(shí)審查的程序性前提；再次，法院會(huì)在訴訟中對(duì)被告行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定，綜合考慮包括國(guó)內(nèi)外氣候法制規(guī)范的基礎(chǔ)事實(shí)，認(rèn)定被告的行為是否合法合理；最后，法院在對(duì)被告行為形成合法與否的判定后，在因果關(guān)系上推定違法行為將造成法律意義上的氣候損害，進(jìn)而支持原告的訴求。因此，該類型的事實(shí)認(rèn)定更多是一種對(duì)法規(guī)范的合法性審查，并無(wú)具體的損害賠償要求，因果關(guān)系的認(rèn)定也較為寬松。

（三）侵權(quán)事實(shí)的私法認(rèn)定

不同于以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟，以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟常常涉及損害賠償問(wèn)題，其事實(shí)認(rèn)定模式為具象的事實(shí)認(rèn)定——一種私法思維的認(rèn)定模式。具象事實(shí)認(rèn)定的核心是具體的碳排放行為，其歸責(zé)路徑采取侵權(quán)法的路徑。氣候損害的事實(shí)認(rèn)定具有三方面的特殊性：一是侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)屬于環(huán)境或資源利益的損害賠償責(zé)任；二是法律上的適格主體或具體權(quán)益損害的主體才有資格請(qǐng)求加害人承擔(dān)責(zé)任；三是氣候變化侵權(quán)責(zé)任存在損害賠償責(zé)任、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與民事權(quán)益保全責(zé)任三種類型。雖然私法型氣候變化訴訟案件相較于公法型氣候變化訴訟的案例較少，但其本身具有后者不具備的一些特點(diǎn)。例如，在權(quán)利基礎(chǔ)方面，前者具有明顯的公私交錯(cuò)的特點(diǎn)，環(huán)境權(quán)或氣候穩(wěn)定權(quán)等都可成為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；在訴訟請(qǐng)求方面，前者更為多元，不僅包括侵害排除的請(qǐng)求，還包括損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但同時(shí)，前者的事實(shí)認(rèn)定，尤其是事實(shí)因果關(guān)系的界定更為復(fù)雜，其已成為訴訟要件的阻礙。因?yàn)闅夂蜃兓哂腥蛐裕唧w溫室氣體排放行為與氣候損害結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系難以直接證明，整體因果關(guān)系的共識(shí)無(wú)法達(dá)到侵權(quán)法上要件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即使采取比例因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，仍存在實(shí)操性方面的困難；何況，碳排放行為的作用力極其輕微，以貢獻(xiàn)度比例進(jìn)行歸責(zé)的邏輯也不嚴(yán)密。

在氣候司法實(shí)踐中，具象事實(shí)認(rèn)定模式經(jīng)常表現(xiàn)為訴求中帶有損害賠償?shù)膬?nèi)容，而非以訴訟類型為限。法國(guó)的Notre Affaire à Tous 案本質(zhì)屬于公法訴訟，但其訴訟請(qǐng)求除了要求政府做出具體的碳減排行動(dòng)外，還有損害賠償?shù)恼?qǐng)求，屬于公私交錯(cuò)的訴訟類型。在公法請(qǐng)求方面，適用抽象事實(shí)認(rèn)定模式，以IPCC報(bào)告所推演的法國(guó)碳減排要求為基準(zhǔn)，法國(guó)并未遵守而認(rèn)定其違反國(guó)家氣候保護(hù)義務(wù)，成功支持了原告的訴求；但在私法請(qǐng)求方面，原告并未證明法國(guó)的行為確實(shí)造成了相關(guān)損害，無(wú)法證明環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)所要求的具體而直接的因果關(guān)系，法院認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求無(wú)理由而只判決了象征性的一歐元的精神損害賠償。具體而言，IPCC 報(bào)告等科學(xué)證據(jù)只能證明存在環(huán)境損害的事實(shí)；但是，這并不能得出法國(guó)不法行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，也無(wú)法證明侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)，故而，只能駁回環(huán)境損害賠償請(qǐng)求。同樣，加拿大ENVironnement JEUnesse 案的原告也提出了懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，法院雖認(rèn)可了氣候損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題具有可司法性，但駁回了原告的賠償請(qǐng)求。細(xì)察法院的裁判邏輯，法院也只認(rèn)可了氣候變化威脅影響原告權(quán)利的整體因果關(guān)系，原告缺乏對(duì)特定權(quán)利侵害與違法行為的具體因果關(guān)系證明，要求加拿大政府向每位35 周歲以下魁北克省公民賠償一百元加元的請(qǐng)求無(wú)法得到支持，并以原告不適格而駁回訴訟。直接針對(duì)企業(yè)的氣候變化訴訟也是適用具象事實(shí)認(rèn)定模式。在針對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟中，原告仍需要對(duì)“排放巨頭”的損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。其中，法院需要評(píng)估企業(yè)對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)度，原告需要證明排放行為導(dǎo)致原告面臨現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)，但卻常因未能證明其中的具體因果關(guān)系而被駁回訴訟請(qǐng)求。

私法型的氣候變化訴訟的共性就是具有損害賠償?shù)脑V求，訴訟的本質(zhì)屬于侵權(quán)之訴。其難點(diǎn)則是事實(shí)認(rèn)定中的因果關(guān)系問(wèn)題，即，排放行為與氣候損害具有直接聯(lián)系。原因在于，在這類違反氣候保護(hù)義務(wù)的訴訟中，原因行為不是“危險(xiǎn)”而是“損害”，這也是和公法型氣候變化訴訟的區(qū)別。氣候變化“危險(xiǎn)”的后果是以預(yù)防為主的責(zé)任承擔(dān)方式，只需要以是否遵守法定的碳排放要求為依據(jù)進(jìn)行核算即可；但氣候變化“損害”的后果是以賠償為主的責(zé)任承擔(dān)方式，不僅需要證明“危險(xiǎn)”的潛在性，更需要證明“損害”的實(shí)在性。具象事實(shí)認(rèn)定就是一種基于氣候侵權(quán)實(shí)在性證明的司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)要求并對(duì)損害內(nèi)容進(jìn)行證明。此時(shí)的氣候損害類似于環(huán)境生態(tài)損害，具有原因行為與損害形式的二元性結(jié)構(gòu)，其侵害的客體可能是個(gè)人利益，也可能是公共利益，侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定也較之民法更為復(fù)雜。因此，在具象事實(shí)認(rèn)定中，氣候損害行為的評(píng)估、氣候損害事實(shí)的認(rèn)定、行為與事實(shí)之間的因果關(guān)系、法律上的歸責(zé)等問(wèn)題，都需要原告提供充分的證據(jù)予以證明。尤其是，氣候變化訴訟中復(fù)雜的損害因果關(guān)系更難以直接通過(guò)科學(xué)證據(jù)加以證明，往往需要采取事實(shí)推定方式進(jìn)行證明。但是，法官并不會(huì)在具象事實(shí)認(rèn)定中將因果關(guān)系界定為部分因果關(guān)系或相關(guān)因果關(guān)系，而繼續(xù)采取傳統(tǒng)私法的必然因果關(guān)系的見解。因此，當(dāng)事人通常無(wú)法充分證明“損害”的實(shí)在性，并影響法官對(duì)氣候損害的事實(shí)認(rèn)定。

四、路徑重塑：氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定體系

在裁判視角下，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵是經(jīng)過(guò)法評(píng)價(jià)后的要件事實(shí)，是法律與事實(shí)耦合的產(chǎn)物。其中，裁判事實(shí)屬于法官內(nèi)心確證的事實(shí)，原告需對(duì)關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行充分主張與證明，最終使待證事實(shí)在法律上為真實(shí)。在氣候變化訴訟中，事實(shí)認(rèn)定模式的完善需在法規(guī)范與生活事實(shí)兩個(gè)層面共同推進(jìn)；同時(shí)，也需要在氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定中關(guān)照國(guó)際氣候法的要求，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治，借此積極參與全球氣候治理。因此，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定具有開放性的特點(diǎn)，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的雙重架構(gòu)也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種開放性要求，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚c調(diào)整。在抽象事實(shí)認(rèn)定模式中，以《巴黎協(xié)定》與IPCC 報(bào)告為主的國(guó)際氣候法規(guī)范成為了判斷行為是否違法的關(guān)鍵參考。在具象事實(shí)認(rèn)定模式中，依照傳統(tǒng)侵權(quán)理論，氣候加害行為、權(quán)利侵害結(jié)果、過(guò)失、違法性、因果關(guān)系以及損害都屬于要件事實(shí)，都需要原告進(jìn)行主張，并通過(guò)直接證據(jù)或涉及評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)的間接證據(jù)予以證明。但是，其中因果關(guān)系的要件事實(shí)因?yàn)樯婕皻夂蚩茖W(xué)等復(fù)雜問(wèn)題，要求原告提供充分的證據(jù)以通過(guò)可證性審查十分困難。因果關(guān)系的認(rèn)定，也是具象事實(shí)認(rèn)定中的最難點(diǎn)。基于此，氣候變化訴訟事實(shí)認(rèn)定的完善進(jìn)路應(yīng)當(dāng)從主體、客體以及行為三個(gè)角度出發(fā)，推動(dòng)更為公正、合理的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的形成。

（一）理念重塑：國(guó)際氣候法的關(guān)照

在氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定中，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際氣候法中碳減排的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家承諾的氣候保護(hù)義務(wù)開展認(rèn)定活動(dòng)。我國(guó)始終秉持習(xí)近平總書記的人類命運(yùn)共同體理念，積極推動(dòng)《巴黎協(xié)定》等應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際條約的生效與實(shí)施，并向世界作出了碳達(dá)峰與碳中和的自主承諾?？梢姡瑲夂蜃兓鳛槿蛐缘淖h題，我國(guó)需要具有國(guó)際視野并積極參與全球氣候治理。氣候變化訴訟也是如此，其中的事實(shí)認(rèn)定也需要以人類命運(yùn)共同體的視野進(jìn)行司法認(rèn)知的構(gòu)建。作為事實(shí)認(rèn)定主體的法官，應(yīng)當(dāng)重視氣候變化的特質(zhì)，盡可能消除非理性因素導(dǎo)致的片面認(rèn)知等消極影響。一方面，審理氣候變化訴訟的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際氣候法制具有較為全面與充分的認(rèn)知。這不僅包括法律方面的規(guī)范，例如有關(guān)的國(guó)際公約與重要的國(guó)際決議，尤其是其中關(guān)于碳減排目標(biāo)、減緩措施、氣候損害、資金機(jī)制以及協(xié)議履行機(jī)制等內(nèi)容的重要規(guī)范；還包括由聯(lián)合國(guó)組織發(fā)布的國(guó)際權(quán)威報(bào)告，例如IPCC 報(bào)告等。另一方面，法官也需要掌握一定程度的氣候科學(xué)知識(shí)，知悉氣候變化的基本原理。法官應(yīng)當(dāng)了解氣候變化的特性，例如氣候變化在時(shí)空上的復(fù)雜性、氣候科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)性以及氣候治理的多層次性。這些法律或事實(shí)知識(shí)能夠幫助法官構(gòu)建理性的事實(shí)認(rèn)定思維，確保法官的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果符合當(dāng)前氣候科學(xué)的國(guó)際共識(shí)與國(guó)際社會(huì)主流價(jià)值觀。

同時(shí)，法官在事實(shí)認(rèn)定中更需要統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的法定義務(wù)。氣候變化訴訟在國(guó)際上屬于政治問(wèn)題與法律問(wèn)題交匯的領(lǐng)域。域外司法實(shí)踐也表明，某些國(guó)家法官的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)常受到國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化威脅的政治態(tài)度的影響。例如，外國(guó)法官常以政治問(wèn)題原則為由排除司法管轄；或者將氣候訴訟與政策制度相互結(jié)合，使之成為一種國(guó)內(nèi)政治議題。對(duì)此，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定，其實(shí)應(yīng)從國(guó)際法義務(wù)與國(guó)內(nèi)法義務(wù)兩方面進(jìn)行輔助判斷。氣候變化問(wèn)題已被政治化為國(guó)際事務(wù)問(wèn)題，國(guó)家在有關(guān)的國(guó)際氣候公約中作出的承諾，具有法定性與政治性兩方面的效力。在法官進(jìn)行氣候侵權(quán)事實(shí)的一貫性審查時(shí)，需要將國(guó)際法上的義務(wù)視為行為違法性的一項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)；但該項(xiàng)國(guó)際法上的義務(wù)能否成為法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)內(nèi)法規(guī)范進(jìn)行判斷。另外，國(guó)內(nèi)法義務(wù)則是更為直接的違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)法不僅是行為規(guī)范，其中的法律效果、法律要件以及因果關(guān)系等規(guī)定也使其成為了裁判規(guī)范。任何以單方面法律義務(wù)為基準(zhǔn)所進(jìn)行的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定，都具有法律上的片面性。法官在氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定中，尤其是抽象事實(shí)認(rèn)定或?qū)π袨檫`法性的判定，必須兼顧國(guó)際法義務(wù)與國(guó)內(nèi)法義務(wù)，進(jìn)行綜合性的判斷。

（二）制度重塑：實(shí)體與程序的協(xié)同

當(dāng)前，氣候變化訴訟事實(shí)認(rèn)定的最大障礙是實(shí)體法規(guī)范的缺失。我國(guó)最高人民法院在相關(guān)司法解釋中提出了對(duì)“雙碳”的司法保障要求，間接地確立我國(guó)氣候變化訴訟的實(shí)體法規(guī)范；但這并不符合法安定性的要求，在整體主義解釋觀下不能將其作為直接的裁判規(guī)范。最高人民法院所提出的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”只是司法層面對(duì)氣候變化訴訟的承認(rèn)，具體的實(shí)體法規(guī)范仍付之闕如。雖然面對(duì)氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定，法官可以通過(guò)《民法典》第9 條的綠色原則進(jìn)行案件事實(shí)的涵攝活動(dòng)，但原則本身并不適合直接適用；相反，具體實(shí)體法規(guī)范的缺失，導(dǎo)致了案件事實(shí)的涵攝困難。實(shí)體法規(guī)范所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是事實(shí)認(rèn)定的前提，對(duì)此，立法者或司法者應(yīng)當(dāng)制定更為明確的實(shí)體法規(guī)范，以此厘清氣候損害請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)。第一，氣候變化訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)與民法、環(huán)境法的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)一步明確實(shí)體法的證明規(guī)范。例如，氣候變化訴訟本身具有主觀權(quán)利與客觀秩序的雙軌模式，“雙碳”目標(biāo)及氣候保護(hù)的國(guó)家義務(wù)的實(shí)體法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與氣候損害賠償?shù)膶?shí)體法規(guī)范進(jìn)行明確區(qū)分，并形成不同的事實(shí)認(rèn)定模式。第二，實(shí)體法規(guī)范也需要充分吸收國(guó)際氣候法規(guī)范的成果與經(jīng)驗(yàn)。例如，在細(xì)化要件事實(shí)時(shí)，應(yīng)考慮吸收可持續(xù)發(fā)展、預(yù)警原則、代際正義與共同但差別責(zé)任等國(guó)際氣候規(guī)范原則。第三，實(shí)體法規(guī)范還需要充分結(jié)合其他各種實(shí)體權(quán)利進(jìn)行內(nèi)涵的發(fā)展。例如，氣候變化涉及生命權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、文化權(quán)、環(huán)境權(quán)等等實(shí)體權(quán)利，而這些實(shí)體權(quán)利的要件事實(shí)認(rèn)定并不相同，需要進(jìn)行個(gè)別規(guī)定。

在氣候變化訴訟中，事實(shí)認(rèn)定的程序配置也需要進(jìn)一步完善。在宏觀上，氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)借鑒公益訴訟制度進(jìn)行發(fā)展，并吸收其中的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)。氣候變化訴訟是履行我國(guó)科學(xué)給付義務(wù)的表現(xiàn)，需要優(yōu)化氣候變化類案件的訴訟結(jié)構(gòu)。在具體的訴訟機(jī)制上，需要以我國(guó)公益訴訟制度為用，進(jìn)一步擴(kuò)大起訴主體與審查對(duì)象的范圍，并對(duì)氣候利益損害提供可操作、可量化的審查標(biāo)準(zhǔn)。借此，氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定也可以吸收公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建事實(shí)主張與權(quán)利主張共通共享機(jī)制，同時(shí)法院對(duì)于公益事項(xiàng)可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在微觀上，事實(shí)認(rèn)定程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)增強(qiáng)程序保障水平，通過(guò)科學(xué)的程序設(shè)計(jì)提升事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的可接受度。其一，氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程應(yīng)當(dāng)采取協(xié)同主義的訴訟模式。法官與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通力協(xié)作厘清氣候侵權(quán)事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)氣候法律問(wèn)題進(jìn)行必要的釋明以及公開必要的心證活動(dòng)；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行訴訟參與，以及對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行充分的辯論。其二，氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程需要完善審前準(zhǔn)備程序。氣候問(wèn)題具有復(fù)雜性，為了更為集中地對(duì)待證事實(shí)予以審理，需要進(jìn)行必要的爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)交換。在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，當(dāng)事人在事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)能被固定，進(jìn)而提升后續(xù)的證據(jù)調(diào)查與案件審理的效率。其三，氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程應(yīng)當(dāng)適用集中審理主義。這要求法官應(yīng)當(dāng)對(duì)氣候變化訴訟進(jìn)行集中審理，將事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)一而集中的審查，以全面而系統(tǒng)地進(jìn)行氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定工作。

（三）技術(shù)重塑：證據(jù)與證明的統(tǒng)合

在證據(jù)論的角度，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)是各種證據(jù)，這也是證據(jù)裁判主義的要求。氣候變化問(wèn)題是科學(xué)問(wèn)題與專門性問(wèn)題，科學(xué)證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮著極為重要的作用。對(duì)此，氣候變化訴訟需要在司法證明結(jié)構(gòu)上，圍繞氣候變化的事實(shí)問(wèn)題，完善舉證、質(zhì)證與認(rèn)證等證據(jù)活動(dòng)，并進(jìn)一步整合專門性問(wèn)題的認(rèn)定模式。一是，法院需要構(gòu)建開放型的證據(jù)體系，廣泛接納對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)的證明有實(shí)質(zhì)作用的各種證據(jù)。在科學(xué)證據(jù)方面，不僅需要接納IPCC 報(bào)告等國(guó)際權(quán)威報(bào)告，也需要接納國(guó)內(nèi)法中的鑒定意見等證據(jù)形式，以及類似于IPCC 報(bào)告生成機(jī)制的其他官方性報(bào)告。二是，法院需要充分使用現(xiàn)有的證據(jù)制度，輔助自己對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知。我國(guó)對(duì)于專門性問(wèn)題的解決，擁有專家輔助人與技術(shù)調(diào)查官兩項(xiàng)制度幫助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；在陪審制度上，存在專家型人民陪審員的適用情形；在公益類型的訴訟案件中，還有支持起訴的制度；等等。因此，法院應(yīng)當(dāng)用足這些制度工具，廣泛吸納氣候科學(xué)家、環(huán)保組織以及其他專業(yè)人員參與氣候變化訴訟的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。三是，法院需要健全氣候變化訴訟中的證據(jù)審查機(jī)制。法院對(duì)于證據(jù)的審查需要以其與氣候侵權(quán)事實(shí)的相關(guān)性為核心，建構(gòu)與多元證據(jù)方法體系相適應(yīng)的審查認(rèn)定規(guī)則。一方面，在實(shí)體上審查相關(guān)證據(jù)的客觀性與證明價(jià)值，避免相關(guān)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)產(chǎn)生誤導(dǎo)性推理；另一方面，在程序上審查質(zhì)證程序的充分性，通過(guò)質(zhì)證的程序來(lái)進(jìn)一步正當(dāng)化證據(jù)的可采性。

在證明論的角度，氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合武器平等的要求，并以此進(jìn)行氣候變化訴訟證明責(zé)任體系的建構(gòu)。因果關(guān)系的認(rèn)定是氣候變化訴訟的重大挑戰(zhàn)，需要從認(rèn)定方法與證明責(zé)任的分配兩種路徑予以解決。前者主要通過(guò)選擇因果關(guān)系理論的方式進(jìn)行，是立法議題；后者則是通過(guò)重塑證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行，是司法議題，是更具實(shí)操性的方式。一方面，氣候變化訴訟的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型進(jìn)行不同配置。在抽象事實(shí)認(rèn)定模式下，當(dāng)事人依照經(jīng)典證明責(zé)任理論分配證明責(zé)任即可；但在具象事實(shí)認(rèn)定情況下，則應(yīng)當(dāng)吸收環(huán)境污染侵權(quán)的證明責(zé)任分配經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行證明責(zé)任的倒置。這是分為兩個(gè)階段的過(guò)程：在第一階段，只要原告證明了碳排放行為是違法的，并且造成氣候損害，則在法律上推定具有因果關(guān)系；在第二階段，需要被告對(duì)不存在因果關(guān)系予以證明。另一方面，在證據(jù)偏向于被告的情況下，應(yīng)當(dāng)適用證明妨礙的救濟(jì)措施推動(dòng)證明活動(dòng)。例如，書證提出制度可作為一項(xiàng)工具，要求被告提供碳排放的真實(shí)數(shù)據(jù)，違背文書提出義務(wù)則將導(dǎo)致不利于被告的事實(shí)認(rèn)定后果。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善氣候變化訴訟證據(jù)調(diào)查協(xié)查義務(wù)的規(guī)則。這包括確立當(dāng)事人受詢問(wèn)義務(wù)、證人義務(wù)、鑒定人協(xié)力義務(wù)、文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)，并繼續(xù)明確違反證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)的制裁措施。由此，通過(guò)各種證明責(zé)任減輕的機(jī)制，重構(gòu)符合公平與正義理念的證明責(zé)任分配規(guī)則。

（四）進(jìn)路借鑒：對(duì)公益訴訟的啟迪

我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化威脅并不采取域外的氣候變化訴訟制度，而是采取“雙碳”目標(biāo)下的公益訴訟制度。但是，氣候變化訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)與進(jìn)路對(duì)我國(guó)“雙碳”目標(biāo)下公益訴訟具有法律技術(shù)層面的參考價(jià)值。這是因?yàn)槿驓夂蛩痉ǖ膬?nèi)核都是一致的，指向氣候保護(hù)利益，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的邏輯也基本相同。只是在我國(guó)現(xiàn)有法制框架下，氣候利益仍需要通過(guò)環(huán)境權(quán)來(lái)表達(dá)，進(jìn)而通過(guò)環(huán)境公益訴訟實(shí)現(xiàn)氣候利益的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)“雙碳”目標(biāo)下公益訴訟的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定也可區(qū)分為公法認(rèn)定與私法認(rèn)定兩種類型。具體而言，環(huán)境行政公益訴訟適用公法認(rèn)定型的事實(shí)認(rèn)定模式，環(huán)境民事公益訴訟適用私法認(rèn)定型的事實(shí)認(rèn)定模式。環(huán)境行政公益訴訟的起訴主體僅限于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可在調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障下認(rèn)定氣候侵權(quán)“風(fēng)險(xiǎn)”，促使相關(guān)行政主體積極履行“雙碳”目標(biāo)下的氣候保護(hù)職責(zé)。相較于此，“雙碳”目標(biāo)下環(huán)境民事公益訴訟的事實(shí)認(rèn)定則更為復(fù)雜。這種復(fù)雜性不僅表現(xiàn)為此類公益訴訟需要對(duì)氣候侵權(quán)“損害”進(jìn)行證明，更表現(xiàn)為起訴主體具有多元性而產(chǎn)生證據(jù)調(diào)查能力參差不齊的問(wèn)題。一是檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體提起檢察民事公益訴訟的情形，因其具有調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障而具有較高的證據(jù)調(diào)查能力；二是行政部門作為起訴主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的情形，因其具有行政權(quán)的幫助而具有較高的證據(jù)調(diào)查能力；三是社會(huì)組織作為起訴主體提起民事公益訴訟的情形，其證據(jù)調(diào)查能力較弱。

同時(shí)，多元主體共同合作開展氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的理念對(duì)我國(guó)“雙碳”目標(biāo)下公益訴訟制度構(gòu)建的參考意義更大。一方面，法院應(yīng)當(dāng)提升氣候司法的專業(yè)化水平。氣候變化訴訟所產(chǎn)生的新的證據(jù)規(guī)則與法律適用技術(shù)等表明，氣候司法是一種能動(dòng)司法與回應(yīng)型司法，法官需要具有更高的專業(yè)能力與司法素養(yǎng)。這與我國(guó)生態(tài)環(huán)境司法專門化的要求是一致的，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定更復(fù)雜而需要法官具有更高的素質(zhì)。另一方面，氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定需要多元主體進(jìn)行協(xié)同，構(gòu)建“合力”型的氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。氣候利益本身也是一種公共利益，“合力”保護(hù)公共利益的訴訟構(gòu)造同樣適用于“雙碳”目標(biāo)下的公益訴訟。這要求我國(guó)對(duì)氣候侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定需要采取開放、協(xié)同的模式。例如，提供訴訟資料的主體并不限于當(dāng)事人、法官或其他訴訟參與主體，包括公民個(gè)人、社會(huì)組織、行政部門等都可以提供與氣候侵權(quán)事實(shí)相關(guān)的訴訟資料，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審酌。再如，證據(jù)調(diào)查需要各方主體群策群力，法院可以以公益為由進(jìn)行依職權(quán)的證據(jù)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)支持起訴的方式幫助當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，行政部門也可以通過(guò)依法行政的方式幫助開展證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。這些也說(shuō)明，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的障礙需要由全社會(huì)共同克服，僅依靠某些主體難以建立真正具有效能的氣候司法體制。

五、結(jié)語(yǔ)

氣候變化是具有科學(xué)性與政治性的全球議題，氣候變化訴訟作為氣候治理方式也逐步被世界所接納。在全球氣候司法實(shí)踐中，案件的可司法性與當(dāng)事人適格等程序問(wèn)題逐漸不再是訴訟障礙，取而代之的是案件事實(shí)的實(shí)體審查。法官是進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的主體，但傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定思維卻不足以應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟所獨(dú)有的復(fù)雜性與專業(yè)性。氣候侵權(quán)事實(shí)是生活事實(shí)與法律事實(shí)兼具的復(fù)合事實(shí)。氣候侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定并非僅是事實(shí)層面的認(rèn)知，而是平衡多方利益沖突后的法律層面的認(rèn)知。其中，氣候侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的核心是對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)定。法官基于諸多證據(jù)材料以及自由心證，對(duì)關(guān)系原告權(quán)利主張成立與否的裁判事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，事實(shí)認(rèn)定主要存在抽象與具象兩種架構(gòu)，分別對(duì)應(yīng)著氣候變化“風(fēng)險(xiǎn)”與氣候變化“損害”兩種侵權(quán)事實(shí)。前者主要要求被告履行氣候保護(hù)的國(guó)家義務(wù)，關(guān)系到預(yù)防性責(zé)任；后者則涉及損害賠償問(wèn)題，關(guān)系到賠償性責(zé)任，其在事實(shí)認(rèn)定中的最大阻礙就是因果關(guān)系的證明。域外經(jīng)驗(yàn)表明，后者的原告通常無(wú)法進(jìn)行充分證明，并導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求無(wú)法成立。對(duì)此，在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的雙重結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合公平正義、高效經(jīng)濟(jì)、科學(xué)客觀的事實(shí)認(rèn)定體系已是箭在弦上。這要求我們以氣候治理的效能為指引，從理念認(rèn)知、制度規(guī)范、證明活動(dòng)等多維度出發(fā)，完善法官認(rèn)定事實(shí)的邏輯，確保當(dāng)事人舉證的實(shí)質(zhì)平等，落實(shí)司法在氣候治理中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這些，或許也是我國(guó)法院未來(lái)在審理涉氣候變化問(wèn)題的環(huán)境公益訴訟中可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。