重述“技術(shù)公益主義”：人工智能立法的一般理論與實(shí)踐

摘 要：隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，具有人文價(jià)值精神的“技術(shù)公益主義”理論正在全方位地滲透到人工智能立法之中。該理論既是對(duì)“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”的批判，又推動(dòng)了人工智能立法由“公眾權(quán)益保障”框架向“公共風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型在歐盟、中國(guó)以及美國(guó)立法上展現(xiàn)出不同的形態(tài)：歐盟人工智能立法對(duì)“技術(shù)公益主義”理論采取了“半開(kāi)放性”修正；中國(guó)以地方立法試驗(yàn)為主，并展現(xiàn)出強(qiáng)烈的包容性“技術(shù)公益主義”傾向；美國(guó)則更加注重“技術(shù)公益主義”的軟法之治。然而，上述實(shí)踐也表明，當(dāng)前人工智能立法中“技術(shù)公益主義”忽視了市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)力（私利）保護(hù)，導(dǎo)致了權(quán)利義務(wù)責(zé)任的配置失衡，進(jìn)而影響了人工智能立法的適用范圍。綜合上述理論發(fā)展與實(shí)踐探索，“技術(shù)公益主義”的理論發(fā)展應(yīng)當(dāng)更加注重技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值的相互構(gòu)建、技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接、立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)，從而進(jìn)一步為全人類的可持續(xù)發(fā)展凝聚出人工智能立法共識(shí)。

關(guān)鍵詞：人工智能立法 技術(shù)中立論 技術(shù)公益主義 軟法

隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，“人工智能立法”已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)相討論的熱點(diǎn)命題之一。尤其在歐盟《人工智能法案》（AI Act）的影響下，關(guān)于人工智能立法理念的理論論爭(zhēng)更是不勝枚舉。所有這些論爭(zhēng)均試圖競(jìng)爭(zhēng)人工智能立法的核心理念地位，并嘗試以理念上的優(yōu)勢(shì)來(lái)推動(dòng)人工智能立法的進(jìn)步，如人工智能主體理論、權(quán)利保護(hù)理論、風(fēng)險(xiǎn)防控理論、行政規(guī)制理論。應(yīng)當(dāng)看到，在規(guī)范主義視角下，上述“人工智能立法理念”的理論論證均展現(xiàn)出一定的合理性，但也存在明顯的不足，即上述理論均將人工智能立法的任務(wù)理解為“立法是對(duì)人工智能技術(shù)的一種約束”。這并不符合當(dāng)前發(fā)展人工智能技術(shù)的整體趨勢(shì)，也難以在歷史主義視角上獲得正當(dāng)性支持。造成這種理解偏差的主要原因在于人工智能技術(shù)的快速發(fā)展改變了人工智能立法的總體背景，因而引發(fā)了人工智能立法領(lǐng)域的兩種結(jié)構(gòu)性變化：一是技術(shù)結(jié)構(gòu)的變化。伴隨著ChatGPT、Sora 等生成式人工智能技術(shù)的問(wèn)世與應(yīng)用，人工智能技術(shù)已經(jīng)從基于識(shí)別的感知型人工智能邁入到了基于邏輯推演的認(rèn)知型人工智能時(shí)代。因此，人工智能立法必須回應(yīng)技術(shù)的濫用問(wèn)題。二是立法任務(wù)的結(jié)構(gòu)變化。面對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能立法的任務(wù)也從如何促進(jìn)人工智能技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，轉(zhuǎn)向到如何保證人工智能產(chǎn)業(yè)（包括人工智能技術(shù)及其創(chuàng)造物）發(fā)展的合法化。考慮到約束型立法理念無(wú)法為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)積極的影響以及創(chuàng)新的動(dòng)力，與之相反的“技術(shù)公益”理念成為當(dāng)前人工智能立法的重要補(bǔ)充，也為人工智能立法理念提供了一種全新的理論支持。

具有人文價(jià)值精神的“技術(shù)公益”，正在全方位地滲透到人工智能治理實(shí)踐，并逐漸形成人工智能立法領(lǐng)域的“技術(shù)公益主義”理論。所謂“技術(shù)公益主義”，是指技術(shù)控制者以增加社會(huì)公共福祉為目標(biāo)而開(kāi)展技術(shù)研發(fā)、推動(dòng)技術(shù)應(yīng)用的理念和態(tài)度。由于技術(shù)公益主義帶有明顯的“公共人文價(jià)值”屬性，使得人工智能立法逐漸擺脫公司法以及民法的制度束縛，并在社會(huì)法意義上成功地克服了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的“技術(shù)自利性”和“政治無(wú)涉論”陷阱，進(jìn)而將人工智能技術(shù)納入公共性軌道上來(lái)。這樣，國(guó)家立法對(duì)人工智能技術(shù)的規(guī)范范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至人工智能技術(shù)研發(fā)者和應(yīng)用者的社會(huì)責(zé)任上來(lái)，從而補(bǔ)充和完善了約束型立法理念的不足。有鑒于此，本文將從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面來(lái)探究“技術(shù)公益主義”的法治意義，揭示出“公益”性對(duì)于規(guī)范人工智能技術(shù)的重要影響。這也意味著，“技術(shù)公益主義”理論不僅是約束型立法理論（以及理念）的有益補(bǔ)充，更是國(guó)家立法對(duì)人工智能技術(shù)產(chǎn)生積極效應(yīng)的鮮有措施。當(dāng)然，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)重視“技術(shù)公益主義”的理論不足，并以法治化方式加以回應(yīng)。

一、人工智能立法的“技術(shù)公益主義”理論探源

（一）“技術(shù)公益主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)

對(duì)于技術(shù)的認(rèn)知，一直深刻影響著立法的走向。為此，科技哲學(xué)視角的思考有助于將人工智能立法拉回到技術(shù)治理的本源中來(lái)。恰巧的是，“技術(shù)”本源正是在此發(fā)生了分化，進(jìn)而演化出兩種完全不同的理論：第一種是技術(shù)中立論。該理論直接從技術(shù)本身的屬性展開(kāi)討論，強(qiáng)調(diào)技術(shù)是對(duì)自然理性、數(shù)理邏輯的遵循，它不會(huì)因人的參與而發(fā)生變化。因而其本質(zhì)上是“被捕獲并加以利用的現(xiàn)象的集合，或者說(shuō)，技術(shù)是對(duì)現(xiàn)象有目的的編程”。因此作為價(jià)值理性集合的立法，不應(yīng)當(dāng)要求技術(shù)本身承擔(dān)額外的價(jià)值責(zé)任。技術(shù)本身的自然理性不會(huì)也無(wú)法參與到價(jià)值理性的整合中來(lái)。因此，技術(shù)中立論在法治層面分化出了“功能中立、責(zé)任中立和價(jià)值中立”三種狀態(tài)，以便于從各種法律糾紛中抽身出來(lái)?！胺蛛x之后，技術(shù)成了可供一切用途使用的手段?！钡诙N是技術(shù)決定論。該理論是由托爾斯坦·凡勃侖（Thorstein Veblen）于1929 年在其著作《The Engineers and the Price System》中首次提出，并深刻影響了后世技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。技術(shù)決定論強(qiáng)調(diào)技術(shù)本身是自主發(fā)展的，并且技術(shù)變遷是帶動(dòng)社會(huì)變遷的唯一要素。相較于技術(shù)中立論對(duì)自然理性的嚴(yán)格遵循，技術(shù)決定論顯然更為進(jìn)步。后者看到了技術(shù)本身附帶的雙重屬性：自然屬性和社會(huì)屬性。但過(guò)度夸大了技術(shù)自然屬性與社會(huì)屬性之間的單向影響力，更未能注意到技術(shù)與社會(huì)的相互影響與相互制約的關(guān)系。因此，科技哲學(xué)對(duì)技術(shù)治理本源的探知，受到其學(xué)科的限制而未能窺見(jiàn)技術(shù)治理的全貌，進(jìn)而也未能回答作為秩序建構(gòu)者的“法律”與作為社會(huì)推動(dòng)者的“技術(shù)”之間的相互影響問(wèn)題。

對(duì)于“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”的上述缺陷，早有學(xué)者提出了批判。海德格爾就認(rèn)為，社會(huì)狀態(tài)下的技術(shù)本質(zhì)上已經(jīng)脫離了技術(shù)本身的束縛，轉(zhuǎn)而成為一種解蔽（un-concealedness）手段。事物通過(guò)技術(shù)手段能夠呈現(xiàn)出其本質(zhì)。按照這一邏輯，廣泛應(yīng)用于社會(huì)活動(dòng)的技術(shù)，不僅可以成為解蔽事物本質(zhì)的手段，還可以成為塑造需求、劃分身份的門徑。有技術(shù)輔助者更容易認(rèn)清事物的本質(zhì)，進(jìn)而獲得更多的社會(huì)資源；相反，缺乏技術(shù)輔助者雖然也能以其他方法辨識(shí)事物的本質(zhì)，卻必須承擔(dān)更多的效率損失，進(jìn)而無(wú)法成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的頂級(jí)驅(qū)動(dòng)力。尤其是在技術(shù)的自然屬性與社會(huì)屬性相互影響下，人類社會(huì)發(fā)展方向同技術(shù)發(fā)展目標(biāo)之間保持了高度的關(guān)聯(lián)性。因此，立法對(duì)國(guó)家技術(shù)秩序的建構(gòu)實(shí)際上就演變?yōu)榱⒎▽?duì)技術(shù)發(fā)展目標(biāo)的嚴(yán)格把握?？紤]到技術(shù)的“雙刃劍”效應(yīng)，國(guó)家立法必須保證技術(shù)發(fā)展的公益性，并積極抑制負(fù)面技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用。因此，技術(shù)公益主義成為國(guó)家立法回應(yīng)“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”缺陷的必然舉措。

（二）技術(shù)公益性是人工智能立法的制度起點(diǎn)

人工智能屬于現(xiàn)代信息技術(shù)的核心組成部分，通常會(huì)被劃歸為“技術(shù)”“工具”的基本范疇之下。因此，雖然人工智能立法是一個(gè)晚近的新鮮事物，技術(shù)工具的立法規(guī)范卻在法律史上保持了悠久的連續(xù)性。例如：中國(guó)古代秦朝時(shí)期對(duì)“度量衡”的立法規(guī)范；宋代《宋刑統(tǒng)》第二十六卷《雜律》亦對(duì)“營(yíng)造舍宅車服違令”“器紹布行濫短狹”創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)懲罰；美國(guó)對(duì)蒸汽機(jī)船技術(shù)的行政監(jiān)管等。拋開(kāi)古今中外立法對(duì)技術(shù)的規(guī)范性、統(tǒng)一性價(jià)值，單從技術(shù)與立法的關(guān)系上可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家立法普遍認(rèn)為技術(shù)的控制者在社會(huì)實(shí)踐中處于優(yōu)勢(shì)地位，倘若不加以管制，極有可能損害社會(huì)公共利益。因此往往采取社會(huì)公益優(yōu)先于技術(shù)控制者的私利的制度策略。換言之，國(guó)家在科技立法方面表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“公益”性傾向。但這并不意味著國(guó)家立法不保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，而只是說(shuō)國(guó)家立法已經(jīng)關(guān)注到了技術(shù)創(chuàng)新收益背后的技術(shù)“公益性”問(wèn)題。這一立法理念在當(dāng)前各國(guó)立法上均有所體現(xiàn)。最為典型的就是我國(guó)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第32 條第3 款規(guī)定的“項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得的本條第一款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為了國(guó)家安全、國(guó)家利益和重大社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家可以無(wú)償實(shí)施，也可以許可他人有償實(shí)施或者無(wú)償實(shí)施”。而且，在各國(guó)物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法門類相對(duì)齊全完整的情況下，人工智能立法無(wú)需再將技術(shù)保護(hù)、技術(shù)創(chuàng)新置于首要位置，“延續(xù)部門法‘劃域而治’的底層邏輯致使人工智能法規(guī)范無(wú)法在既有部門法譜系中找到棲身之所”。故此，當(dāng)前人工智能立法應(yīng)當(dāng)圍繞人工智能技術(shù)的公益性邏輯，延續(xù)古今中外技術(shù)工具立法的一貫風(fēng)格，確立社會(huì)公共福祉優(yōu)先于技術(shù)私利的立法理念。

然而，技術(shù)公益性在技術(shù)立法上的應(yīng)用并不是一帆風(fēng)順的，它也會(huì)受到技術(shù)控制者的強(qiáng)烈抵制——這是立法過(guò)程的常態(tài)——在市場(chǎng)力量占優(yōu)的人工智能立法上，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。從2021 年4 月歐盟委員會(huì)提交《人工智能法案》開(kāi)始，直至2023 年12 月歐盟27 國(guó)代表投票一致支持《人工智能法案》文本。歷時(shí)近三年的歐盟人工智能立法先后受到多個(gè)國(guó)家和科技企業(yè)的抵制。其中，法國(guó)、德國(guó)等成員國(guó)擔(dān)心該法案所設(shè)定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，可能阻礙人工智能的發(fā)展。蘋果、谷歌、亞馬遜、Meta 等科技企業(yè)也積極開(kāi)展游說(shuō)，阻礙法案的通過(guò)。由此觀之，國(guó)家利益和技術(shù)控制者利益正在構(gòu)成技術(shù)公益主義融入人工智能立法的最大障礙。這也意味著，人工智能立法的目標(biāo)既不會(huì)嚴(yán)格保障技術(shù)控制者利益，也不會(huì)停留在一國(guó)利益之上，而是堅(jiān)持一種更為廣泛的、純粹的技術(shù)公益主義理念。不僅如此，一旦技術(shù)公益主義真正融入人工智能立法，它還會(huì)反過(guò)來(lái)要求國(guó)家在人工智能監(jiān)管層面、技術(shù)控制者在技術(shù)研發(fā)和市場(chǎng)推廣層面均貫徹這一制度基礎(chǔ)，并將“技術(shù)公益”提升為人工智能治理的基本原則以及重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。

（三）“技術(shù)公益主義”的治理框架演進(jìn)

當(dāng)以領(lǐng)土主權(quán)范圍為邊界的國(guó)家治理體系無(wú)力應(yīng)對(duì)人工智能的跨境治理難題時(shí)，人類逐漸認(rèn)識(shí)到調(diào)整“技術(shù)公益主義”治理框架的必要性。尤其是以O(shè)penAI 為代表的通用人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，使得“公益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)現(xiàn)方式被大大的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑中最為明顯的就是作為治理理念的“技術(shù)公益主義”所呈現(xiàn)出來(lái)的“區(qū)域立法”與“長(zhǎng)臂管轄”并存現(xiàn)象。而且，隨著技術(shù)公益主義實(shí)踐的不斷加深+S6/vPC8PjAf3X7RFbSPQ6TZY+Pp+kB1yJXQW5DqR8k=，其立法范圍與管轄范圍上的分裂現(xiàn)象愈加明顯。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因在于技術(shù)公益主義的治理框架主要適用于有形狀態(tài)的技術(shù)（如制造業(yè)機(jī)器）和能夠設(shè)定明顯許可使用區(qū)域的技術(shù)。與這兩類技術(shù)相互對(duì)抗的是人類的勞動(dòng)（休息）權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，“技術(shù)公益主義”的法律框架就是以“基本權(quán)利－權(quán)益保障－公（私）力救濟(jì)”事后制裁機(jī)制為主體的，在此簡(jiǎn)稱為“公眾權(quán)益保障”框架。然而，一旦區(qū)域范圍要素不在技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用中占據(jù)核心地位，那么技術(shù)的公益性特征便不再明顯，甚至無(wú)法判斷——這也是為什么各國(guó)在人工智能技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)治理上大談“長(zhǎng)臂管轄”的主要原因——立法者就必須在法律層面尋找到“區(qū)域”的替代錨定點(diǎn)，從而保證技術(shù)的公益性以及法律治理的可行性。對(duì)此，最優(yōu)的調(diào)整方案是世界各國(guó)形成一種具有普遍約束性的國(guó)際公約，以要求本國(guó)及其人工智能研發(fā)者、使用者按照“公益”的方向利用人工智能，并且該國(guó)際公約具有實(shí)際上的高度執(zhí)行力。這種設(shè)想在主權(quán)林立、技術(shù)發(fā)展水平不一的當(dāng)今世界，顯然有些不切實(shí)際。有鑒于此，既然事后制裁的“公眾權(quán)益保障”框架行不通，那么作為事前防御機(jī)制的“公共風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架就進(jìn)入到立法者的選擇范圍之內(nèi)。換言之，立法者可以通過(guò)主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的積極規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)“區(qū)域立法”和“屬地管轄”上的統(tǒng)一性，從而避免本國(guó)人工智能立法的“長(zhǎng)臂管轄”難題。

作為折中選擇的“公共風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架雖然能夠解決“長(zhǎng)臂管轄”難題，但也在一定程度上減損了“技術(shù)公益主義”的“公益性”特征?！盎陲L(fēng)險(xiǎn)的治理需要對(duì)受監(jiān)管對(duì)象的行為、制度環(huán)境、監(jiān)管控制的相互作用、監(jiān)管績(jī)效和變化等五個(gè)要素做出反應(yīng)性的監(jiān)管?！币虼?，即便“公共風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架是以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的“社會(huì)性”和規(guī)制效果受眾的“廣泛性”作為“公益”背書的，也很難經(jīng)受得住“提升整體社會(huì)福祉”這一核心目標(biāo)的檢驗(yàn)，進(jìn)而被劃入到“行政規(guī)制理論”之列。況且“現(xiàn)有制度工具對(duì)于防范與應(yīng)對(duì)大型語(yǔ)言模型所導(dǎo)致的新型侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)雖有作為而力有不逮”。因此在“公共風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架下，依然要警惕“技術(shù)公益主義”的狹隘理解，始終保留對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”的審慎態(tài)度。

二、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”的實(shí)踐探索

“技術(shù)公益主義”理論的發(fā)展，為人工智能立法提供了一種浪漫主義猜想。但隨著生成式人工智能技術(shù)（特別是OpenAI 公司發(fā)布的生成模型ChatGPT、Sora）的不斷發(fā)展，各國(guó)對(duì)于“技術(shù)公益主義”理論的認(rèn)知與興趣已經(jīng)無(wú)法局限于理論學(xué)說(shuō)層面。歐盟、中國(guó)以及美國(guó)人工智能立法上均透露出明顯的“公益主義”色彩，并分化出不同形態(tài)的“技術(shù)公益主義”立法形態(tài)，從而為我們討論“技術(shù)公益主義”理論的實(shí)踐探索提供了一個(gè)合適的場(chǎng)域。

（一）歐盟人工智能立法的“技術(shù)公益主義”實(shí)踐

當(dāng)前歐盟人工智能立法已經(jīng)成為法學(xué)界爭(zhēng)相關(guān)注的焦點(diǎn)。與其說(shuō)歐盟為各國(guó)人工智能立法提供了一種立法范式，不如說(shuō)它為全人類有序開(kāi)發(fā)人工智能、打破人工智能應(yīng)用壁壘、達(dá)成人工智能治理共識(shí)提出了一種“國(guó)家磋商”機(jī)制。從歐盟《人工智能法案》的內(nèi)容來(lái)看，它并未按照《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralData Protection Regulation，即“GDPR”）——該條例對(duì)全球數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至一度影響美國(guó)、中國(guó)的數(shù)據(jù)立法、個(gè)人信息立法——的嚴(yán)格權(quán)利保護(hù)范式，同時(shí)也弱化了風(fēng)險(xiǎn)防控理論、行政規(guī)制理論的立法影響，轉(zhuǎn)而同《歐盟基本權(quán)利憲章》的整體性價(jià)值保持一致，旨在通過(guò)該法案來(lái)促進(jìn)人工智能對(duì)個(gè)人、公司、民主和法治以及環(huán)境的保護(hù)，甚至是要求人工智能技術(shù)以人為本，在作為人類的“工具”的同時(shí)，最終能夠提高人類福祉。由此觀之，“技術(shù)公益主義”理論在歐盟人工智能立法得到了清晰地展現(xiàn)和適用。

然而，歐盟人工智能立法對(duì)“技術(shù)公益主義”理論采取了“半開(kāi)放性”修正。這首先表現(xiàn)在立法目標(biāo)上的“半開(kāi)放性”。歐盟人工智能立法旨在促進(jìn)人工智能系統(tǒng)能夠通用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的眾多領(lǐng)域（包括歐盟內(nèi)部的跨國(guó)界部署與技術(shù)流轉(zhuǎn)）。這表明，該法案的核心目標(biāo)是解決歐盟內(nèi)部的技術(shù)壁壘，而非基于全球人工智能發(fā)展的整體利益——當(dāng)然，這也受到立法主體固有缺陷的限制——這就導(dǎo)致歐盟人工智能立法對(duì)歐盟各成員國(guó)的人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用附加了更高的要求，進(jìn)而導(dǎo)致德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家一度擔(dān)心歐盟《人工智能法案》會(huì)影響自身在人工智能技術(shù)上的國(guó)際影響力。其次是立法文本上的“半開(kāi)放性”。作為“技術(shù)公益主義”典型范式的歐盟人工智能立法，旨在為歐盟內(nèi)部達(dá)成立法文本上的共識(shí)，或者說(shuō)為其成員國(guó)提供了一種人工智能立法的示范文本。各成員國(guó)要在本國(guó)人工智能上展現(xiàn)出歐盟《人工智能法案》的基本原則、規(guī)則以及秩序。但該立法文本對(duì)歐盟之外的國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有形成約束力。由此也使得歐盟人工智能立法的“技術(shù)公益主義”效應(yīng)無(wú)法直接作用于其他國(guó)家和地區(qū)。而且，該立法并非國(guó)際公約，后續(xù)也無(wú)法通過(guò)締約的方式加入進(jìn)來(lái)。最后是立法對(duì)象上的“半開(kāi)放性”。歐盟《人工智能法案》在立法對(duì)象上包含甚廣，囊括了公共機(jī)關(guān)和私營(yíng)單位的人工智能活動(dòng)、投放市場(chǎng)和未投放市場(chǎng)的人工智能技術(shù)、雖在歐盟研發(fā)但只在歐盟外使用的人工智能技術(shù)。因此可以說(shuō)其立法對(duì)象上極具開(kāi)放性。但該法案將“軍事、國(guó)防或國(guó)家安全目的”的人工智能研發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)排除在其適用范圍之外。這不免同歐盟《人工智能法案》中的“提高人類福祉”背道而馳。因而也將該法案置于立法對(duì)象的“半開(kāi)放性”之下。

但上述原因并不能遮蓋歐盟《人工智能法案》對(duì)于當(dāng)前人工智能技術(shù)發(fā)展所蘊(yùn)含的杰出貢獻(xiàn)，即立法促進(jìn)了不同國(guó)家之間、不同人工智能技術(shù)之間的技術(shù)壁壘，有助于推動(dòng)人工智能技術(shù)的社會(huì)化應(yīng)用。特別是在歐盟作為網(wǎng)絡(luò)全球化、經(jīng)濟(jì)全球化的重要組成部分的情況下，歐盟《人工智能法案》對(duì)“技術(shù)公益主義”的推崇和踐行，能夠?yàn)槿蛉斯ぶ悄芰⒎ㄌ峁┲匾膶?shí)踐平臺(tái)和檢驗(yàn)場(chǎng)域。

（二）我國(guó)人工智能立法中的“技術(shù)公益主義”探索

在人工智能立法上，我國(guó)一直保持積極且穩(wěn)健的策略。國(guó)務(wù)院在2023 年立法計(jì)劃中就將“人工智能法草案”納入“預(yù)備提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的法律案”之列，卻未能在全國(guó)人大常委會(huì)5 年立法規(guī)劃中得到體現(xiàn)。這表明，全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為當(dāng)前從國(guó)家層面來(lái)制定統(tǒng)一的“人工智能法”的條件尚不成熟。但這并不影響我國(guó)地方立法機(jī)關(guān)、其他公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人工智能立法開(kāi)展積極的探索。實(shí)際上，作為人工智能技術(shù)相對(duì)成熟的上海市、深圳市已經(jīng)分別出臺(tái)了《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》。國(guó)家網(wǎng)信辦也聯(lián)合國(guó)家發(fā)展改革委、教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、公安部、廣電總局等七部門共同公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》。這三部條例（辦法）在國(guó)家立法缺席的情況下，為我們管窺“技術(shù)公益主義”的中國(guó)立法實(shí)踐提供了重要場(chǎng)域。然而，受制于地方立法、部門立法的固有“狹隘”缺陷，上述三部條例（辦法）對(duì)“技術(shù)公益主義”的探尋與踐行總是“欲行又止”。

從上述三部人工智能立法的內(nèi)容來(lái)看，它們均展現(xiàn)出強(qiáng)烈的包容性“技術(shù)公益主義”傾向。所謂“包容”，首先是指立法者在人工智能“安全和發(fā)展并重”的原則下，將產(chǎn)業(yè)化發(fā)展置于公益性發(fā)展之先，并兼顧公益性發(fā)展的模式。這種“包容”現(xiàn)象在立法文本中得到了清晰展現(xiàn)。例如立法名稱中的“產(chǎn)業(yè)……促進(jìn)”；立法內(nèi)容中“產(chǎn)業(yè)化發(fā)展”規(guī)定與“公益性發(fā)展”規(guī)定之間的數(shù)量比例。其次則是強(qiáng)調(diào)我國(guó)地方立法中的“技術(shù)公益主義”理念是多元主體相互包容、利害關(guān)系相互協(xié)調(diào)的折中結(jié)果，旨在推動(dòng)形成具有廣泛共識(shí)的人工智能治理框架和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的多元主體協(xié)同共治。再次是“技術(shù)公益主義”理念審查標(biāo)準(zhǔn)的包容性。兩部地方性法規(guī)均設(shè)置了專門的人工智能倫理委員會(huì)制度以及行業(yè)自治機(jī)制，部門規(guī)章也對(duì)“人工智能倫理”予以了規(guī)范，并以“以人為本”“科技向善”為原則來(lái)干預(yù)人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)。從而在技術(shù)公益審查標(biāo)準(zhǔn)上涵蓋了倫理委員會(huì)審查標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)自治標(biāo)準(zhǔn)。最后就是開(kāi)放范圍上的包容性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及促進(jìn)人工智能發(fā)展的客觀需求，我國(guó)地方立法機(jī)關(guān)選擇性地吸收、采納了“技術(shù)公益主義”理念，僅在“數(shù)據(jù)開(kāi)放”和“應(yīng)用場(chǎng)景開(kāi)放”這兩個(gè)具體領(lǐng)域推進(jìn)了技術(shù)的“公益”化，而未全面擴(kuò)展到人工智能技術(shù)研發(fā)層面。這無(wú)疑是一種審慎、包容的立法決策，更有助于提升我國(guó)當(dāng)前人工智能技術(shù)的研發(fā)熱情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由此觀之，我國(guó)人工智能立法更多地展現(xiàn)為一部產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，而非人工智能規(guī)范法；其在“技術(shù)公益主義”理念引入上，相較于歐盟的“國(guó)家磋商”機(jī)制，又展現(xiàn)出強(qiáng)烈的“行政主導(dǎo)”色彩。因此，要提升地方立法中“技術(shù)公益主義”色彩，勢(shì)必要提升我國(guó)行政機(jī)關(guān)的公益性觀念。

（三）美國(guó)人工智能立法的“技術(shù)公益主義”特征

為了保障科技方面的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，美國(guó)一直在科技立法上保持著相當(dāng)程度的活躍度。早在2017 年，美國(guó)眾議院就圍繞2016 年“美國(guó)國(guó)家人工智能研發(fā)規(guī)劃”制定并出臺(tái)了《基本理解人工智能的可用性和實(shí)踐發(fā)展法案（2017）》（the Fundamentally Understanding the Usability and Realistic Evolution （FUTURE）of Artificial Intelligence Act of 2017，也可以簡(jiǎn)稱為《人工智能未來(lái)法案（2017）》）。2019 年，美國(guó)總統(tǒng)簽署“人工智能倡議”，并發(fā)布了《美國(guó)人工智能研究與發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃：2019 年修訂版》（The National ArtificialIntelligence Research and Development Strategic Plan： 2019 Update）。由于美國(guó)本土人工智能技術(shù)發(fā)展居于全球領(lǐng)先地位，因而其人工智能立法更多的是在確保美國(guó)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)兼顧了以提升整體社會(huì)福祉方式促進(jìn)人工智能發(fā)展的規(guī)定。其中，《人工智能未來(lái)法案（2017）》成為美國(guó)當(dāng)前遵循“技術(shù)公益主義”立法理念的典型例證。

從《人工智能未來(lái)法案（2017）》的文本內(nèi)容來(lái)看，該法案要求美國(guó)商務(wù)部設(shè)立一個(gè)專門的人工智能聯(lián)邦咨詢委員會(huì)，并要求該委員會(huì)向商務(wù)部部長(zhǎng)匯報(bào)人工智能發(fā)展方面的行政建議和立法建議。這些建議應(yīng)當(dāng)圍繞如下四個(gè)方面的價(jià)值目標(biāo)加以展開(kāi)：“促進(jìn)美國(guó)在人工智能方面的創(chuàng)新和投資，以確保在全球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力；解決美國(guó)勞動(dòng)力在適應(yīng)人工智能發(fā)展方面的需求；支持人工智能的公正發(fā)展；保護(hù)個(gè)人隱私”。透過(guò)《人工智能未來(lái)法案（2017）》的價(jià)值目標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦立法對(duì)人工智能的研發(fā)與應(yīng)用持開(kāi)放態(tài)度，同時(shí)也反映出國(guó)家對(duì)人工智能技術(shù)“公益性”發(fā)展的迫切需求。然而，即便美國(guó)聯(lián)邦和州立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“技術(shù)公益主義”的重要性，立法者也未對(duì)人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用給予強(qiáng)制“公益性”要求。造成上述現(xiàn)狀的一個(gè)主要原因是美國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自身在人工智能技術(shù)全球競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位，并且試圖鞏固并擴(kuò)大這一優(yōu)勢(shì)。在此背景下，美國(guó)人工智能立法對(duì)待“技術(shù)公益主義”理論的態(tài)度并不是“引領(lǐng)”性的，而是“倡導(dǎo)”性的?？v使當(dāng)前美國(guó)出現(xiàn)大量的“深度偽造”事件，也往往被置于“濫用人工智能技術(shù)”道德評(píng)價(jià)范疇之下，并缺乏對(duì)“人類威脅論”的考量。

吊詭的是，“技術(shù)公益主義”的立法缺失正在美國(guó)人工智能企業(yè)之間悄然勃興。得益于美國(guó)在人工智能技術(shù)方面的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，“技術(shù)公益主義”軟法之治才能夠初見(jiàn)雛形。2023 年3 月，人工智能研發(fā)與應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)的多位頗具國(guó)際影響力人士呼吁“暫停對(duì)更強(qiáng)大的人工智能系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)和訓(xùn)練”，并認(rèn)真研究“人工智能對(duì)社會(huì)和人類的潛在風(fēng)險(xiǎn)”。2023 年5 月，OpenAI 首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人山姆·奧特曼在參議院司法小組委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上建議美國(guó)政府對(duì)人工智能技術(shù)加強(qiáng)監(jiān)管。2024 年2 月，微軟公司積極推動(dòng)負(fù)責(zé)任和道德的人工智能開(kāi)發(fā)和部署綜合框架。這些軟法措施雖然不具備國(guó)家立法的權(quán)威性和強(qiáng)制力，但勝在人工智能軟法的制定者、實(shí)施者、引領(lǐng)者在整個(gè)人工智能行業(yè)內(nèi)部具備極強(qiáng)的市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)。它們既能夠約束自身來(lái)踐行“技術(shù)公益主義”理念，又能按照市場(chǎng)法則來(lái)糾正其他人工智能從業(yè)者的行為。因此，軟法之治正在成為美國(guó)人工智能立法中“技術(shù)公益主義”缺失的有效補(bǔ)充，而且其全球影響力也日漸壯大。

三、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”存在的主要問(wèn)題

（一）技術(shù)公益主義忽視了市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)力（私利）保護(hù)

技術(shù)公益主義與國(guó)家立法相互捆綁所引發(fā)的主要問(wèn)題是：國(guó)家立法只能（或者說(shuō)更傾向于）保護(hù)公共利益。這不僅違背了人工智能研發(fā)主體的市場(chǎng)活動(dòng)規(guī)律，也忽視了人工智能研發(fā)主體的創(chuàng)新動(dòng)力。以生成式人工智能的研發(fā)為例，一方面，研發(fā)企業(yè)在研發(fā)該項(xiàng)技術(shù)時(shí)就是以廣泛的社會(huì)需求和應(yīng)用前景作為融資吸引力的。倘若在技術(shù)公益主義的要求下忽視了這一市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，無(wú)疑會(huì)極大地抑制更多人工智能技術(shù)的創(chuàng)新。另一方面，技術(shù)公益主義會(huì)導(dǎo)致企業(yè)性質(zhì)的變更。我國(guó)《民法典》第87 條規(guī)定：“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人。非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等?！边@意味著，技術(shù)公益主義在人工智能立法中的完全確立，會(huì)導(dǎo)致人工智能企業(yè)的性質(zhì)從營(yíng)利法人轉(zhuǎn)向非營(yíng)利法人。盡管當(dāng)前已經(jīng)產(chǎn)生一種介乎于營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人之間的“營(yíng)利慈善機(jī)構(gòu)”，但其規(guī)模無(wú)法成為人工智能企業(yè)的主流形態(tài)。恰是因此，技術(shù)公益主義在缺乏市場(chǎng)機(jī)制的督促下，將轉(zhuǎn)化為一種理想?yún)s脫離實(shí)際的立法理念，進(jìn)而關(guān)閉了人工智能企業(yè)營(yíng)利的大門，因而也無(wú)法在各國(guó)立法實(shí)踐中得到貫徹。

技術(shù)公益主義與利己主義的結(jié)合，有助于消除人工智能立法的“公益性”困境。但這種結(jié)合并不是存在于一種簡(jiǎn)單的關(guān)系之下。尤其是人工智能立法要滿足技術(shù)公益性與私利性兩種需求時(shí)，持有技術(shù)公益主義理念的人工智能企業(yè)不僅無(wú)法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得益處，還容易被排除在“技術(shù)壁壘”之外。在人工智能技術(shù)壁壘的形構(gòu)中，公益往往被視為個(gè)體（而非公共）的抉擇，但相互逐利卻是公共體的悲哀。因此，技術(shù)公益主義與利己主義的結(jié)合，只能理解為一種理念上的成功。該理念要在立法上真正得到貫徹，還需要考慮到二者之間的內(nèi)在構(gòu)造。特別是在歐盟、中國(guó)與美國(guó)的人工智能立法路徑的映射下，技術(shù)公益主義與利己主義的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是以技術(shù)公益性為基礎(chǔ)，兼顧人工智能企業(yè)的私利性。這種構(gòu)造可以在人類群體意志較為統(tǒng)一的情況下穩(wěn)定地發(fā)揮作用，但在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)劃分明顯的時(shí)期，其成效將大打折扣?？紤]到上述兩種情況，當(dāng)前“技術(shù)公益主義”融入人工智能立法，勢(shì)必需要平衡技術(shù)公益主義與人工智能市場(chǎng)（私利）的協(xié)同保護(hù)問(wèn)題。

（二）技術(shù)公益主義導(dǎo)致了權(quán)利義務(wù)責(zé)任的配置失衡

技術(shù)公益主義融入人工智能立法的具體理念雖然有所區(qū)別，但在表現(xiàn)形式上卻有一定的相似性。歐盟、中國(guó)以及美國(guó)立法均在一定程度上圍繞著技術(shù)的公益性構(gòu)建起了相應(yīng)的權(quán)利保障體系。最為典型的就是中國(guó)的人工智能試驗(yàn)性立法。它要求人工智能技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)同公共利益以及公民的合法權(quán)益保持協(xié)調(diào)，并賦予個(gè)人對(duì)侵權(quán)行為的追責(zé)權(quán)利。換句話說(shuō)，當(dāng)前人工智能立法上的技術(shù)公益主義理念已經(jīng)充分地滲透到了權(quán)利保障層面，但在責(zé)任追究層面仍然固守傳統(tǒng)的私力救濟(jì)模式。即便行政處罰可以勉強(qiáng)視為“技術(shù)公益主義”邁向責(zé)任公益的一種努力或者嘗試，但在各國(guó)人工智能立法上并不常見(jiàn)，處罰依據(jù)又回到傳統(tǒng)的公共秩序維護(hù)層面。面對(duì)這一難題，各國(guó)人工智能立法傾向于將公益責(zé)任理解為“行政處罰”，并對(duì)人工智能企業(yè)侵犯本國(guó)（或地區(qū)）公共利益或者社會(huì)公眾合法權(quán)益的民事行為責(zé)任進(jìn)行行政法改造。但這種拋開(kāi)“私法”屬性的行政責(zé)任設(shè)計(jì)，實(shí)屬避重就輕的歸責(zé)策略，且只能就本國(guó)（或地區(qū)）內(nèi)部的人工智能企業(yè)責(zé)任加以制裁。它既不可以越界，也忽略了民事責(zé)任。

特別是在當(dāng)下，人工智能是一項(xiàng)能夠影響國(guó)家治理和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的核心技術(shù)，在實(shí)踐中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的技術(shù)控制與立法管轄相互脫鉤的現(xiàn)象。例如，歐盟人工智能立法和中國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》不僅是對(duì)本土人工智能技術(shù)的發(fā)展給予了規(guī)范，同時(shí)也對(duì)其他國(guó)家人工智能研發(fā)與跨國(guó)應(yīng)用中的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)給予了高度重視，甚至一視同仁地創(chuàng)設(shè)了法律責(zé)任。換言之，對(duì)人工智能技術(shù)實(shí)施立法管轄的國(guó)家未必是該技術(shù)的控制國(guó)，但一定可以對(duì)其控制者違反公益的行為行使處罰權(quán)。對(duì)此，歐盟《人工智能法案》甚至對(duì)沒(méi)有投放歐盟市場(chǎng)，也沒(méi)有投入使用，也沒(méi)有在歐盟內(nèi)使用的人工智能技術(shù)也享有合法的處罰權(quán)。由此可以發(fā)現(xiàn)，人工智能立法中的“技術(shù)公益主義”在當(dāng)下立法中正在面臨一種立法管轄上的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張，即從“技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用上的公益性”逐步拓展至“責(zé)任追究上的公益性”，從而將研發(fā)與應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防控?cái)U(kuò)展到了實(shí)質(zhì)性的“法律責(zé)任追究”。在此，“責(zé)任追究上的公益性”要從全球視角加以觀察才能明晰其含義。

（三）技術(shù)公益主義影響了人工智能立法的適用范圍

理論上無(wú)論如何看待技術(shù)公益主義與人工智能立法的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，在具體條款設(shè)置上總是要識(shí)別到“技術(shù)公益”背后的實(shí)施主體。以前述各國(guó)人工智能立法為典型例證的專門性法律，也大多以“人工智能企業(yè)”為調(diào)整對(duì)象，甚至在專門性人工智能法未加明確規(guī)定的情況下，這些人工智能企業(yè)的行為認(rèn)定又要回歸到各國(guó)民商事法律規(guī)范中加以判斷——需要判斷人工智能企業(yè)究竟是營(yíng)利法人還是非營(yíng)利法人——這就不得不考慮人工智能立法的適用范圍問(wèn)題，或者說(shuō)國(guó)家立法是否適合（以及能否完整）解決人工智能所帶來(lái)的各種法律風(fēng)險(xiǎn)。從目前的立法方案來(lái)看，各國(guó)人工智能立法，均將“技術(shù)公益主義”堵截在公法視域之下，試圖以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)打造人工智能技術(shù)“王國(guó)”的價(jià)值底座。其價(jià)值基石不僅是國(guó)家意義上的，而且是以自上而下的路徑被詮釋于法律中的。既然如此，那它就是非市場(chǎng)意義上的，其價(jià)值的規(guī)則輸出也自然而然地缺乏了市場(chǎng)主體的參與。這使得那些自下而上、自技術(shù)向社會(huì)而凝聚的技術(shù)價(jià)值，被排除在人工智能立法的價(jià)值范疇之外；利己但不損害公共利益的人工智能研發(fā)與應(yīng)用也被視為“技術(shù)公益主義”的對(duì)立面。由此導(dǎo)致大量的技術(shù)類立法始終無(wú)法解決如下問(wèn)題：在立法條件不成熟但技術(shù)影響力巨大的領(lǐng)域，立法究竟該如何做出有效的回應(yīng)？

面對(duì)上述疑問(wèn)，立法者不得不在國(guó)家立法之外認(rèn)可并鼓勵(lì)人工智能的“軟法之治”?！败浄ㄖ巍辈⒎菍?duì)立法路徑的背離，而是意在切斷“價(jià)值共識(shí)”與“立法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，補(bǔ)足人工智能研發(fā)與應(yīng)用秩序中的“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”——美國(guó)在人工智能立法之外的軟法嘗試便在一定程度上實(shí)現(xiàn)了這一目的——“技術(shù)公益主義”軟法看似縮減了國(guó)家立法的適用空間，但從整體人工智能秩序維護(hù)的效果上來(lái)看，它又?jǐn)U張了“技術(shù)公益主義”的價(jià)值內(nèi)涵（即“技術(shù)價(jià)值”），將技術(shù)維度引入到公益理論中來(lái)，推進(jìn)了人工智能立法中相關(guān)概念、原則以及規(guī)則的相對(duì)化，進(jìn)而努力把當(dāng)前社會(huì)與未來(lái)社會(huì)的對(duì)話與沖突納入人工智能秩序建構(gòu)之中。因此，技術(shù)公益主義自始至終也未將自己片面地限定在國(guó)家立法上，學(xué)界也不應(yīng)把“立法”局限于自上而下的規(guī)則創(chuàng)制。從遠(yuǎn)高于“立法”的秩序維度來(lái)審視，國(guó)家立法與軟法均應(yīng)當(dāng)被視為人工智能提升人類整體福祉的有效舉措。

四、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”的全新發(fā)展

（一）技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值的相互構(gòu)建

立法語(yǔ)境下的人工智能治理難題，在本質(zhì)上是技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值相互構(gòu)建的問(wèn)題。要推動(dòng)人工智能的“技術(shù)公益主義”發(fā)展，立法者就必須面對(duì)傳統(tǒng)立法實(shí)踐在人工智能認(rèn)知中所缺失的教義學(xué)成分——有關(guān)利他與自利的價(jià)值（目標(biāo)）差異，以及人類面對(duì)人工智能的整體立場(chǎng)問(wèn)題——一旦在價(jià)值共建問(wèn)題上補(bǔ)足所缺失的教義學(xué)成分，“技術(shù)公益主義”就可以抽象出一個(gè)更高維度的解釋，即技術(shù)利他性是技術(shù)自利性的價(jià)值基礎(chǔ)，技術(shù)自利性是技術(shù)利他性的價(jià)值延伸。該解釋在傳統(tǒng)立法所強(qiáng)調(diào)的“多元化”價(jià)值追求下或許缺乏法治市場(chǎng)，甚至難以自圓其說(shuō)。但在技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值相互構(gòu)建、目標(biāo)統(tǒng)一時(shí)，其立法效用就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往任何時(shí)代的任何一部法律。因此，在價(jià)值共建背景下，當(dāng)前的人工智能立法應(yīng)當(dāng)明確地將“技術(shù)公益主義”作為人工智能立法方式和立法理念現(xiàn)代化的重要依據(jù)，并以引導(dǎo)人與人工智能之間的協(xié)同善治關(guān)系作為推動(dòng)人工智能治理的基本思路。否則立法對(duì)人工智能的杠桿效應(yīng)也僅局限于社會(huì)政策層面，而缺乏社會(huì)價(jià)值維度的進(jìn)步。

在技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值相互構(gòu)建下，人工智能立法勢(shì)必接受“技術(shù)公益主義”理論的全新改造。這種改造主要包括三種形式：一是以技術(shù)價(jià)值來(lái)改造法律價(jià)值。這就要求立法者對(duì)人工智能技術(shù)形成全面的理解，既包括人工智能技術(shù)所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，也包括它對(duì)人類社會(huì)的巨大推動(dòng)力。立法者要善于利用人工智能技術(shù)來(lái)加強(qiáng)法律調(diào)整能力和糾正能力，提升法律規(guī)范的科學(xué)性，拓展技術(shù)領(lǐng)域的法律懲罰措施，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的協(xié)同進(jìn)步。二是以法律價(jià)值改造技術(shù)價(jià)值。法律價(jià)值是立法者認(rèn)識(shí)和處理人工智能的主觀態(tài)度，主要體現(xiàn)在國(guó)家通過(guò)法律對(duì)人工智能的接納或排斥情況——當(dāng)前中國(guó)、歐盟以及美國(guó)人工智能立法中的法律價(jià)值，受到價(jià)值多元化的影響，始終在技術(shù)自利性與技術(shù)利他性之間的不同節(jié)點(diǎn)來(lái)回游離——而法律價(jià)值對(duì)技術(shù)價(jià)值的“技術(shù)公益主義”改造，就要求各個(gè)國(guó)家對(duì)各類人工智能技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用保持統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，將“價(jià)值共建”的方向錨定于“技術(shù)公益主義”（即增進(jìn)人類社會(huì)的整體福祉），并明確技術(shù)利他性價(jià)值優(yōu)先于技術(shù)自利性價(jià)值。三是實(shí)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值的融合。當(dāng)前生成式人工智能已經(jīng)具備了基于算法、模型、規(guī)則而生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等功能。因此，立法對(duì)人工智能的治理已經(jīng)不再是單純規(guī)范人工智能技術(shù)背后的研發(fā)者、應(yīng)用者，還包括人工智能技術(shù)本身。這就要求法律價(jià)值本身同技術(shù)價(jià)值保持一定的重合度，確保人工智能本身能夠基于法律規(guī)則來(lái)識(shí)別智能決策活動(dòng)的合法性，從而將人工智能立法的規(guī)范效果推及虛擬世界與物理世界。

（二）技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接

技術(shù)公益主義的發(fā)展正在從“技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的公益性”逐漸擴(kuò)展到“責(zé)任懲處的公益性”。一般認(rèn)為，法律責(zé)任的承擔(dān)是同本國(guó)法律所界定的違法行為緊密銜接的，而違法行為一定是與本國(guó)屬地、屬人以及利益具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。但在“技術(shù)公益主義”理論的影響下，“責(zé)任追究上的公益性”排除了傳統(tǒng)立法管轄的關(guān)聯(lián)關(guān)系學(xué)說(shuō)，將人類公共利益受損作為法律責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，進(jìn)而催生了當(dāng)前人工智能立法對(duì)無(wú)關(guān)聯(lián)人工智能侵權(quán)活動(dòng)的公益處罰期待。這無(wú)疑突破了傳統(tǒng)立法下的“國(guó)家保護(hù)主義”學(xué)說(shuō)，并將頗受詰難的“長(zhǎng)臂管轄”理論同“技術(shù)公益主義”理論進(jìn)行了實(shí)用主義改造，進(jìn)而在人工智能立法上實(shí)現(xiàn)了技術(shù)責(zé)任同人類整體福祉的相互銜接、相互統(tǒng)一。

技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接，一方面要設(shè)定具體的公益責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。一般認(rèn)為，公益責(zé)任是一種社會(huì)責(zé)任，由企業(yè)根據(jù)自身的營(yíng)利情況和自主意愿進(jìn)行決策。因而也無(wú)法為法律所強(qiáng)制。但在技術(shù)公益主義理念下，技術(shù)的公益性成為一項(xiàng)法律的基礎(chǔ)性規(guī)定，那么違反公益性基礎(chǔ)的企業(yè)行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。只不過(guò)該責(zé)任將社會(huì)責(zé)任的軟約束轉(zhuǎn)化為了強(qiáng)制性約束。對(duì)此，我國(guó)人工智能立法可以承襲企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本規(guī)定來(lái)創(chuàng)設(shè)人工智能企業(yè)的公益責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。當(dāng)人工智能企業(yè)違反技術(shù)公益性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其降低或影響社會(huì)福祉的行為提起民事公益訴訟。人工智能企業(yè)據(jù)此所要承擔(dān)的責(zé)任就是社會(huì)公益責(zé)任。在具體公益責(zé)任形式上，包括但不限于科技幫扶、技術(shù)宣傳、技術(shù)改進(jìn)以及同行業(yè)監(jiān)督等，以此區(qū)別于行政法上的行政責(zé)任。

另一方面也需要建立責(zé)任追究上的立法管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。具言之，在技術(shù)控制與立法管轄相互脫鉤的前提下，各國(guó)均可以對(duì)本國(guó)和他國(guó)控制的人工智能技術(shù)違法活動(dòng)追究公益責(zé)任。當(dāng)同一違法活動(dòng)已經(jīng)受到公益責(zé)任懲處的情況下，其他國(guó)家是否仍有權(quán)力對(duì)其加以處罰呢？按照立法管轄權(quán)的基本理論，各國(guó)的立法管轄以及責(zé)任追究是相互獨(dú)立的，因此前一個(gè)國(guó)家追究公益責(zé)任的先例會(huì)激發(fā)其他國(guó)家紛紛效仿。這種結(jié)果顯然具備強(qiáng)大的法律威懾力，卻不利于人工智能技術(shù)的穩(wěn)步發(fā)展。因此，人工智能立法在技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接上，應(yīng)當(dāng)采用“一事不再理”原則以及“糾正不可罰”原則。對(duì)于已經(jīng)受到過(guò)“公益責(zé)任”處罰并及時(shí)糾正錯(cuò)誤的人工智能技術(shù)違法活動(dòng)，其他國(guó)家不再對(duì)該活動(dòng)施加二次處罰。其他國(guó)家基于非“公益責(zé)任”所實(shí)施的處罰除外（如實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)損害責(zé)任、國(guó)家安全責(zé)任等）。

（三）立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)

面對(duì)價(jià)值多元以及國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，“技術(shù)公益主義”理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)從更為廣闊的視角上加以理解和展開(kāi)。其中一個(gè)極具實(shí)踐價(jià)值的路徑就是立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)。這也意味著，“人工智能立法”既可以專門指向狹義的國(guó)家立法活動(dòng)，也可以視為“人為技術(shù)立法”的哲學(xué)概念。倘若從實(shí)用主義結(jié)果論出發(fā)，那么人工智能立法與軟法的結(jié)合，或許才是快速推進(jìn)人工智能立法，增進(jìn)技術(shù)公益性的最優(yōu)策略。在此過(guò)程中，立法與軟法的相互結(jié)合應(yīng)當(dāng)明確以下三個(gè)立場(chǎng)。

第一，“技術(shù)公益主義”是一個(gè)基本的技術(shù)倫理概念，表明了最低限度的技術(shù)秩序，因而在秩序建構(gòu)上極具包容性、擴(kuò)展性。它既可以向國(guó)家立法方面延伸，形成具有強(qiáng)制力的法律秩序，也可以向社會(huì)規(guī)范、行業(yè)規(guī)范方面發(fā)展，進(jìn)行作為一種軟法秩序來(lái)影響人工智能的研發(fā)者、應(yīng)用者?；谏鲜鰞煞N方式構(gòu)筑的人工智能治理方案，才能打破傳統(tǒng)立法的國(guó)家保護(hù)理論和利益平衡理論的弊端，進(jìn)而形成以“增進(jìn)人類社會(huì)福祉”為目標(biāo)的人工智能治理新秩序。

第二，人工智能立法并不排斥人工智能軟法之治。一般認(rèn)為，“軟法”特指行業(yè)慣例、族規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式規(guī)范。但隨著人們對(duì)“立法”概念的深入理解，立法的意義在于為社會(huì)創(chuàng)立或認(rèn)可某種具有普遍約束力的行為規(guī)范。德沃金就認(rèn)為，法律適用意義上“法律”應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)某特定類型之物理實(shí)體的描述”和“因該文件之制定而被創(chuàng)設(shè)的法律”兩種含義。那么，人工智能立法應(yīng)當(dāng)包括但不限于國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)正式立法程序制定并公布的規(guī)范性法律文件。其他不具備法定立法權(quán)限的主體所創(chuàng)制的、具有一定范圍約束力的規(guī)范，也可以納入“立法”的宏觀解釋之下。因此，在立法機(jī)關(guān)囿于人工智能立法條件的不成熟困境之時(shí)，諸如“示范法”“倡議法”“專家建議稿”等全新立法形式正在成為當(dāng)前立法活動(dòng)的有益補(bǔ)充。有鑒于此，“技術(shù)公益主義”融入人工智能立法，既可以體現(xiàn)為國(guó)家的正式規(guī)范性法律文件，也可以采用某一國(guó)家和地區(qū)的“示范法”“國(guó)際公約”方式呈現(xiàn)，當(dāng)然也不排斥人工智能的行業(yè)慣例、行業(yè)協(xié)議等軟法形式。

第三，在“技術(shù)公益主義”驅(qū)動(dòng)力不足的情況下，軟法或許比國(guó)家立法更容易實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)的“公益”化發(fā)展共識(shí)。考慮到國(guó)界、法域以及法系等法律概念在人工智能領(lǐng)域的不斷弱化，具有靈活性、開(kāi)放性特點(diǎn)的“軟法”模式比國(guó)家立法更具有治理效果，畢竟人工智能“軟法”的形成得益于軟法參與者的自愿，而正式立法的形成則嚴(yán)重依賴國(guó)家的強(qiáng)制力。因此，人工智能“軟法”下的人工智能企業(yè)甚至可以理解為一種全新的國(guó)際法主體，跨國(guó)人工智能企業(yè)之間的人工智能“軟法”則可以視為網(wǎng)絡(luò)空間的“國(guó)際法”。這一假定——盡管論斷是假設(shè)的、推定的，但它在實(shí)踐中的影響力卻是真實(shí)的、可供檢驗(yàn)的。例如，馬斯克的“暫停人工智能立法倡議”、2023 年首屆全球人工智能安全峰會(huì)發(fā)布的《布萊切利宣言》等——可以表明，現(xiàn)代立法可能不單單需要國(guó)家的強(qiáng)制力支持，有時(shí)候軟法更容易獲得人們的支持。

五、結(jié)論

技術(shù)與法律的關(guān)系是當(dāng)前各國(guó)破解人工智能有序發(fā)展問(wèn)題的焦點(diǎn)?！凹夹g(shù)公益主義”的貢獻(xiàn)就在于它為技術(shù)價(jià)值融入法律價(jià)值提供了一個(gè)全新的初始節(jié)點(diǎn)。特別是在權(quán)利保障理論無(wú)力應(yīng)對(duì)全球性人工智能研發(fā)與應(yīng)用情況之時(shí)，“技術(shù)公益主義”將原本復(fù)雜且多元的利益競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)一到“提升整體人類福祉”這一價(jià)值追求上來(lái)，成功化解了各個(gè)國(guó)家（和地區(qū)）的人工智能技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和立法分歧，有助于從全人類可持續(xù)發(fā)展的高度上凝聚出人工智能的法治共識(shí)。當(dāng)然，在人工智能國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力日趨重要、道德約束力日益下降以及國(guó)家沖突不斷加劇等現(xiàn)象的影響下，“技術(shù)公益主義”可能還需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能在各國(guó)人工智能立法中占據(jù)主導(dǎo)地位。但它的理論價(jià)值毋庸置疑，并且對(duì)整個(gè)人類社會(huì)對(duì)抗（及以降低）人工智能威脅具有十分顯著的作用?；蛟S在技術(shù)與法律的相互構(gòu)建下，“技術(shù)公益主義”不再只是一種立法上的價(jià)值理念，而是內(nèi)化為人工智能技術(shù)本身的內(nèi)在運(yùn)算邏輯之一。這種猜想，未必不是“技術(shù)公益主義”理論的最終形態(tài)。