論涉案企業(yè)合規(guī)中的偵查參與

摘 要：涉案企業(yè)合規(guī)改革經(jīng)歷了從檢察主導(dǎo)到法院參與的理論實(shí)踐探索，卻鮮有偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的相關(guān)論述。在當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，涉案企業(yè)合規(guī)中的偵查參與已見端倪，需要從理論上予以證成。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與打擊企業(yè)犯罪的先行地位為其參與合規(guī)提供實(shí)踐基礎(chǔ)，全面?zhèn)刹樵瓌t和偵查親歷屬性賦予其參與合規(guī)的認(rèn)識基礎(chǔ)，偵檢機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的原則為偵查機(jī)關(guān)參與合規(guī)提供法律基礎(chǔ)。但正當(dāng)不代表必要，鑒于刑事訴訟的衡平考量，偵查機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)在限度范圍內(nèi)參與企業(yè)合規(guī)，不能逾越偵查本身的業(yè)務(wù)范圍。偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵，在于構(gòu)建以偵查建議啟動合規(guī)為核心的實(shí)現(xiàn)路徑，包括偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)告知義務(wù)、合規(guī)建議權(quán)利與作為非第三方的合規(guī)監(jiān)督制約。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；刑事合規(guī)；偵檢關(guān)系；合規(guī)不起訴；合規(guī)整改

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“中國式犯罪治理現(xiàn)代化視野下的新犯罪學(xué)理論體系研究”（24CXTD02）；2023年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“深化規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（GJ2023C10）。

［中圖分類號］ D925.2 ［文章編號］ 1673-0186（2024）007-0073-013

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.007.005

近年來，企業(yè)合規(guī)改革已成為中國司法領(lǐng)域的重要議題。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，企業(yè)在國際市場中的競爭愈發(fā)激烈，合規(guī)管理作為企業(yè)管理的重要組成部分，逐漸引起了廣泛關(guān)注。在這樣的背景下，企業(yè)合規(guī)不僅是企業(yè)自我管理和防范法律風(fēng)險(xiǎn)的需要，也是國家法律體系中不可或缺的一環(huán)。特別是在涉案企業(yè)合規(guī)問題上，通過法律手段確保企業(yè)行為規(guī)范、預(yù)防和減少企業(yè)犯罪，成為推動企業(yè)健康發(fā)展的重要保障。隨著我國合規(guī)試點(diǎn)改革的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)方面的主導(dǎo)作用得到了強(qiáng)調(diào)，法院參與的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也有所積累。然而，偵查機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中的角色和作用，尚未得到充分的探討和重視，亟須理論上的證成和實(shí)踐中的探索，以充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)過程中的積極作用。偵查機(jī)關(guān)作為發(fā)現(xiàn)和打擊企業(yè)犯罪的前沿力量，在企業(yè)合規(guī)中的參與具有天然優(yōu)勢。通過系統(tǒng)分析偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐路徑，探討其在企業(yè)合規(guī)中的角色定位和具體參與方式，可以為完善我國企業(yè)合規(guī)制度提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

一、偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)的必要性探討

實(shí)體經(jīng)濟(jì)對于建設(shè)社會主義現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系具有重要作用，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開民營企業(yè)的發(fā)展，更離不開良好的營商環(huán)境。面對國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局要求，我國檢察機(jī)關(guān)正積極嘗試建立涉罪企業(yè)合規(guī)制度，通過法治方式改善企業(yè)的發(fā)展環(huán)境。時下，有關(guān)企業(yè)合規(guī)的理論研究欣欣向榮，實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)單位也進(jìn)行了相應(yīng)的刑事程序改革與探索。企業(yè)合規(guī)與合規(guī)不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中的一種權(quán)力變通行使方式，目的是保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化營商環(huán)境。但在具體應(yīng)用中，審查起訴權(quán)力變通行使的實(shí)際效果還會受到其之前偵查階段的影響。當(dāng)前大多數(shù)有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的理論和實(shí)踐都在強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)”，卻在一定程度上無視或弱化了偵查機(jī)關(guān)打擊企業(yè)犯罪的先行地位以及在企業(yè)刑事合規(guī)中的重要價(jià)值。

企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是公安司法機(jī)關(guān)治理企業(yè)犯罪的重要方式，其起源于西方國家，制度效能的實(shí)現(xiàn)有賴于偵查、審判、執(zhí)行等多個刑事司法流程，同時需輔以各國及國際組織的合作［1］。企業(yè)刑事合規(guī)起到制度預(yù)期效果，離不開偵查階段相關(guān)工作的重要保障。在偵查機(jī)關(guān)的參與問題上，我國實(shí)行公、檢、法相互配合、相互制約的司法制度，偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)行使，我國檢察機(jī)關(guān)對大多數(shù)單位犯罪案件不享有立案偵查權(quán)。在我國由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件偵辦的情況下，檢察機(jī)關(guān)往往只能在公安機(jī)關(guān)的偵查或調(diào)查程序結(jié)束之后，才能去考量是否適用合規(guī)整改程序，無法像外國檢察機(jī)關(guān)那樣盡早與涉案企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議［2］，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的制度功能與程序優(yōu)勢未能充分發(fā)揮。

目前，我國司法機(jī)關(guān)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革主要依據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）?！吨笇?dǎo)意見》第十九條規(guī)定：“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌行賄的企業(yè)符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制適用條件，向人民檢察院提出建議的，人民檢察院可以參照適用本指導(dǎo)意見”，明確了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的合規(guī)建議權(quán)。該條雖然并未明確監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)究竟為何關(guān)系、監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出第三方機(jī)制適用建議的約束力以及監(jiān)察機(jī)關(guān)具體如何參與第三方機(jī)制，但毫無疑問為監(jiān)察機(jī)關(guān)參與職務(wù)犯罪第三方機(jī)制提供了依據(jù)。

然而，《指導(dǎo)意見》雖然也多次提及偵查程序以及偵查機(jī)關(guān)，比如《指導(dǎo)意見》第十四條第1款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企犯罪案件過程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的重要參考”；第十五條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)對于擬作不批準(zhǔn)逮捕的涉企犯罪案件，可以根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》召開聽證會，并邀請第三方組織組成人員到會發(fā)表意見”。綜合上述條文可以發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見》其實(shí)暗含著公安機(jī)關(guān)在偵查階段即可開展企業(yè)合規(guī)，否則不會在偵查階段就出現(xiàn)合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)考察報(bào)告等合規(guī)材料，并作為審查逮捕環(huán)節(jié)的重要參考［3］，但是卻沒有明確列出偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)整改的途徑?！吨笇?dǎo)意見》第四條及第十四條證明規(guī)范制定者對偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的必要性和可行性已有預(yù)見并予以認(rèn)可，因此在規(guī)范制定過程中展示出這一“立法傾向”。

偵查機(jī)關(guān)的參與不能只停留在紙面上，規(guī)范的實(shí)施需要在實(shí)踐中由檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)配合銜接，謹(jǐn)慎有序地進(jìn)行改革嘗試。實(shí)踐中，部分企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)負(fù)責(zé)人不批捕、對企業(yè)進(jìn)行合規(guī)不起訴時會邀請偵查機(jī)關(guān)代表參加聽證；也有檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)案件的提前介入。但是在大部分地區(qū)，偵查機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中并沒有發(fā)揮作用，甚至有一些偵查人員產(chǎn)生對于企業(yè)犯罪好不容易完成了偵查取證，就被檢察機(jī)關(guān)一放了之的疑問［4］。畢竟，公安機(jī)關(guān)對于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的案件，往往花費(fèi)了人力、物力、財(cái)力、心力進(jìn)行立案偵查，檢察機(jī)關(guān)憑一份合規(guī)書和抽象的公共利益考量就作出合規(guī)不起訴決定，很難不讓公安機(jī)關(guān)心存芥蒂。

鑒于當(dāng)前《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）中并沒有合規(guī)不起訴的內(nèi)容，合規(guī)的相關(guān)改革遇到不小的法律阻礙，有些學(xué)者已經(jīng)呼吁改造附條件不起訴制度乃至單位刑事案件訴訟程序，并提出相關(guān)立法建議①。企業(yè)合規(guī)改革的深度實(shí)踐與進(jìn)一步推廣繞不開偵查階段，檢察機(jī)關(guān)如何在偵查階段推進(jìn)合規(guī)也是改革的重要方向［5］?？梢?，偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)似乎已成定局，但具體到參與限度、正當(dāng)性基礎(chǔ)以及如何參與等具體問題上，理論層面的探討②與實(shí)踐層面的應(yīng)用③均存在不足。正如有學(xué)者提出，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)內(nèi)容較為局限，未能充分挖掘既有刑事訴訟制度資源發(fā)揮本土優(yōu)勢［6］。因此，對偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑展開研究，具有理論和實(shí)踐的重要意義。

二、偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營的各個方面都會涉及合規(guī)相關(guān)的內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、安全生產(chǎn)以及環(huán)保等領(lǐng)域違反行政或民事規(guī)定的不合規(guī)經(jīng)營，在刑事合規(guī)的視角下均有可能轉(zhuǎn)換為刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)的直接目的是避免刑事風(fēng)險(xiǎn)，而偵查機(jī)關(guān)也并非僅僅為打擊犯罪的職能機(jī)關(guān)，偵查、預(yù)防與服務(wù)都是其不可或缺的職能［7］。國家設(shè)立偵查機(jī)關(guān)并通過偵查活動可以及時預(yù)防、制止、揭露、證實(shí)犯罪，維護(hù)國家、集體利益和公民的合法權(quán)益，維護(hù)國家的穩(wěn)定、社會的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)整改具有天然的正當(dāng)性。

（一）實(shí)踐基礎(chǔ)：偵查發(fā)現(xiàn)、打擊犯罪前置性地位

對于刑事犯罪，偵查程序往往是國家權(quán)力介入的起點(diǎn)，即所謂的偵查程序先行與前置屬性。但是鑒于我國企業(yè)經(jīng)常實(shí)施的犯罪案件是由行政違規(guī)行為轉(zhuǎn)化過來的犯罪行為，即企業(yè)犯罪大部分都屬于“行政犯”，因此在偵查機(jī)關(guān)立案偵查前，往往存在行政機(jī)關(guān)對行政不法行為進(jìn)行前置性的監(jiān)管調(diào)查程序。有論者將此程序歸納為“行政在前”模式，即認(rèn)為行政監(jiān)管調(diào)查程序是此類刑事案件的必經(jīng)程序，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為案件的社會危害性足夠嚴(yán)重且涉嫌構(gòu)成犯罪時，才會將案件移交公安機(jī)關(guān)，以啟動刑事立案程序［8］。從程序來看，“行政在前”的模式并沒有問題，但從刑事案件的流程來說，這種模式并不影響偵查前置的地位。一方面，行政移送在行刑銜接的理論中仍屬于提供線索，是否立案以及是否開啟偵查的決定權(quán)仍然在偵查機(jī)關(guān)，如果具備其他舉報(bào)控告或者相關(guān)線索，偵查機(jī)關(guān)也具備繞開行政監(jiān)管機(jī)關(guān)移送徑行展開偵查的權(quán)力。另一方面，乘著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的東風(fēng)，當(dāng)前企業(yè)犯罪也呈現(xiàn)出明顯的復(fù)雜化、隱蔽化、迭代化趨勢，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在客觀上由于缺乏足夠資金支持和專業(yè)化人才，難以有效監(jiān)測企業(yè)犯罪行為并進(jìn)行偵查取證［9］。因此在實(shí)踐中，大部分涉企犯罪偵破模式仍然是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供新線索以供偵查機(jī)關(guān)深入挖掘、固定證據(jù)以打擊犯罪的模式，并不一定只有在行政機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪時才展開偵查。可見，在我國當(dāng)前的法律制度與運(yùn)行邏輯下，對于企業(yè)刑事犯罪，偵查機(jī)關(guān)具有天然地發(fā)現(xiàn)、打擊犯罪前置的實(shí)踐基礎(chǔ)。

在企業(yè)合規(guī)制度較為完備的國家，檢察機(jī)關(guān)本身就是偵查機(jī)關(guān)，或者具有領(lǐng)導(dǎo)偵查的職能。在這些國家中，通常由檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)涉嫌的犯罪進(jìn)行立案行使偵查權(quán)（或指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案）。這些國家的檢察機(jī)關(guān)在對涉罪企業(yè)進(jìn)行偵查時，可以幾乎不受限制地快速啟動刑事合規(guī)程序，而不需要讓案件在多部門間流轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)介入企業(yè)合規(guī)依賴的是檢察機(jī)關(guān)對偵查環(huán)節(jié)的實(shí)際控制，而偵查環(huán)節(jié)對犯罪的前置掌握與了解則為后續(xù)檢察機(jī)關(guān)的裁量提供依據(jù)，即國外檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)的迅速響應(yīng)是依據(jù)“偵查權(quán)”而非“審查起訴權(quán)”。因此，檢察機(jī)關(guān)在與符合合規(guī)整改條件、具有合規(guī)整改意愿的企業(yè)進(jìn)行協(xié)商時，基本不受制于偵查權(quán)與審查起訴權(quán)的銜接和矛盾問題，可以在偵查階段簽署暫緩起訴協(xié)議。然而，我國企業(yè)刑事案件通常只在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴后檢察才能介入。有論者以刑事優(yōu)先并非最佳途徑為基礎(chǔ)否定偵查程序在企業(yè)合規(guī)整改中的作用，因?yàn)椤皞刹槌绦蛞坏╅_啟，孩子就已經(jīng)掉進(jìn)井里了”［10］，借以否定偵查程序在企業(yè)合規(guī)整改中的作用，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管階段的合規(guī)。

實(shí)際上，學(xué)者們擔(dān)憂的并非偵查階段，而是在此階段中偵查機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，對涉案企業(yè)相關(guān)人員采取羈押性強(qiáng)制措施，致使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營停滯，讓部分涉案企業(yè)錯失合規(guī)啟動的最佳時機(jī)，喪失合規(guī)能力。但行政監(jiān)管與偵查階段并非擇一存在的，行政監(jiān)管調(diào)查的前置程序并非涉案企業(yè)的避風(fēng)港，檢察機(jī)關(guān)仍舊無法繞過偵查階段開展合規(guī)整改。在偵查階段進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)，才是避免以上現(xiàn)象出現(xiàn)、挽救企業(yè)的最佳時間節(jié)點(diǎn)［11］。對于那些涉及嚴(yán)重犯罪的企業(yè)，必須經(jīng)由刑事訴訟程序的啟動加以整改。偵查程序是企業(yè)刑事合規(guī)整改的開端，偵查前置地位決定了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)無論如何都無法繞開偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)不起訴等操作。即便檢察機(jī)關(guān)可以提前介入偵查，但偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也存在通過立案前的初查搜集犯罪線索等廣義的偵查活動，檢察機(jī)關(guān)此時很難介入予以干預(yù)，難以發(fā)揮作用。可見，雖然偵查機(jī)關(guān)無權(quán)僅依據(jù)企業(yè)承諾合規(guī)整改就對案件進(jìn)行撤案或從寬處理，但其在偵查措施以及強(qiáng)制措施上的優(yōu)待從寬是確實(shí)存在的，承認(rèn)合規(guī)整改前移至偵查程序確有必要?；诖?，偵查活動作為發(fā)現(xiàn)、打擊犯罪的前置程序，承擔(dān)偵查職能的司法機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)整改符合實(shí)踐邏輯。

（二）認(rèn)識基礎(chǔ)：偵查破案工作的全面性與親歷性

偵查作為一種盡可能還原犯罪事實(shí)與固定犯罪證據(jù)的認(rèn)識活動，必須遵循客觀全面?zhèn)刹樵瓌t，具有偵查親歷屬性。這種對客觀世界的認(rèn)識邏輯決定了偵查機(jī)關(guān)對企業(yè)犯罪手法、管理漏洞會更加熟悉，即偵查機(jī)關(guān)參與合規(guī)整改具備充分的認(rèn)識基礎(chǔ)。

1.全面?zhèn)刹樵瓌t的內(nèi)在邏輯

所謂全面?zhèn)刹樵瓌t，是指偵查機(jī)關(guān)不能片面根據(jù)案件的部分內(nèi)容定論，要充分調(diào)查了解案件全貌。這一原則規(guī)定了偵查的“廣度”，即偵查人員應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、全面充分地收集證據(jù)，不僅包含能夠證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而且需包含能夠證明其無罪、罪輕的證據(jù)，避免基于有罪推定的思維片面地收集證據(jù)，影響對案件事實(shí)的正確判斷。與全面?zhèn)刹樵瓌t統(tǒng)一的還有深入細(xì)致原則，規(guī)定了偵查的“深度”，即案件事實(shí)需要由相應(yīng)的證據(jù)予以證明，偵查人員必須對犯罪的具體情節(jié)進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查研究。不僅如此，對于企業(yè)犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)除了對相關(guān)犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查之外，還會在搜查扣押、偵查訊問等過程中對整個犯罪嫌疑企業(yè)進(jìn)行全面的“體檢”，以挖掘其他可能涉嫌犯罪的線索。

以涉嫌非法吸收公眾存款罪的企業(yè)為例，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中除了對企業(yè)的資金流水、會計(jì)賬簿等進(jìn)行全面審查，對涉案企業(yè)的資金收集和流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行深入了解，對資金是否用于生產(chǎn)經(jīng)營、是否存在揮霍資金等具體案件事實(shí)進(jìn)行充分認(rèn)定外，也會對大部分相關(guān)人員進(jìn)行走訪調(diào)查、詢問訊問，了解公司的實(shí)際架構(gòu)、運(yùn)轉(zhuǎn)方式等內(nèi)容，雖然最后只固定與犯罪有關(guān)的證據(jù)，但是其對整個企業(yè)的運(yùn)行邏輯有了較為全面的了解。

由此可見，全面?zhèn)刹樵瓌t決定了刑事偵查案卷中的內(nèi)容只占了偵查工作的一部分，更多的線索排查、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與犯罪監(jiān)測等偵查活動并不會隨卷移送，也就很難讓下一環(huán)節(jié)的檢察官知悉，檢察官只能就偵查固定的與犯罪有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查，與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)的其他內(nèi)容，則無從得知。因此，對于案件事實(shí)的了解程度與介入時間，偵查機(jī)關(guān)較于檢察機(jī)關(guān)，往往更為深入和提前?；谌?zhèn)刹樵瓌t的內(nèi)在邏輯，在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)改革，能夠增強(qiáng)企業(yè)與公安司法機(jī)關(guān)的配合，減少偵查取證的阻礙，全面梳理涉案企業(yè)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞，針對性地提出合規(guī)整改方案，進(jìn)而提升企業(yè)合規(guī)的工作效率。

2.偵查親歷屬性的天然優(yōu)勢

司法親歷性作為司法制度和訴訟制度中的重要內(nèi)容，屬于司法規(guī)律中的行為規(guī)律，由司法的諸多特點(diǎn)所決定，是司法的重要原理。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)建立偵查活動親歷性審查監(jiān)督機(jī)制的行動如火如荼，倡導(dǎo)檢察官走出辦公室，擺脫卷宗依賴，注重親歷性審查，多與偵查人員聯(lián)絡(luò)溝通，真正發(fā)揮好審前主導(dǎo)作用。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的親歷性活動大多是通過與偵查人員交流的“二手信息”實(shí)現(xiàn)，而非實(shí)地參與偵查過程。因此，偵查機(jī)關(guān)更具親歷性優(yōu)勢。

偵查親歷屬性是偵查的靈魂與核心，我國“流水線式”的刑事司法結(jié)構(gòu)決定了偵查機(jī)關(guān)必須親歷犯罪現(xiàn)場，調(diào)查相關(guān)人員，形成卷宗后移送檢察機(jī)關(guān)。偵查的親歷屬性是偵查的行為本質(zhì)決定的，人們認(rèn)識事物是先因后果的順向邏輯，但偵查過程則是由結(jié)果到原因的逆向方式去認(rèn)識案件的發(fā)生和發(fā)展。在偵查過程（逆向認(rèn)知）中，偵查人員以現(xiàn)有的證據(jù)材料為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合概念、判斷、推理等邏輯思維方式，采取各種偵查措施收集犯罪信息，證實(shí)或否定各種偵查設(shè)想，這一逆向認(rèn)識案件真相的過程需要親身經(jīng)歷，才能實(shí)現(xiàn)程序初衷。即便當(dāng)前的偵查模式逐漸從以圍繞還原現(xiàn)場為中心的“現(xiàn)場驅(qū)動”過渡到以數(shù)據(jù)銜接、印證為中心的“數(shù)據(jù)驅(qū)動”，偵查人員在案件中的親歷屬性也沒有發(fā)生變化。偵查機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)采取專門性偵查活動以及對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施往往需要較長的偵查時間，在此期間內(nèi)全程參與案件的進(jìn)行，經(jīng)歷犯罪從謀劃到發(fā)生到偵破的整個過程，對企業(yè)的運(yùn)行與犯罪的風(fēng)險(xiǎn)有更直接、切身的了解和感悟。比如，對企業(yè)的臺賬漏洞，人員管理漏洞以及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容，偵查人員因親歷屬性，有更直觀的感受，這種感受更像是偵查的隱性知識，很難落實(shí)成書面材料。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)偵查親歷屬性的天然優(yōu)勢并不是否定檢察機(jī)關(guān)的親歷性，實(shí)際上在處理企業(yè)涉罪案件時，檢察機(jī)關(guān)也會進(jìn)行現(xiàn)場走訪，全面評估企業(yè)的整改可能與整改內(nèi)容，從而決定是否啟動合規(guī)整改。但不能否認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)的職能決定了其在涉企業(yè)案件辦理時更具親歷性，偵查機(jī)關(guān)的逆向思維具有更全面的優(yōu)勢，與檢察相互配合，可以提升效率。

（三）法律基礎(chǔ)：偵檢互相配合、互相制約

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第七條規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)在此原則的指導(dǎo)下保障法律執(zhí)行的效果。企業(yè)合規(guī)在刑事領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)貫徹此原則，落實(shí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。

1.偵檢在企業(yè)合規(guī)過程中的互相配合

《刑事訴訟法》中的“互相配合”，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院應(yīng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相支持和合作，使刑事訴訟程序有序運(yùn)行，打擊犯罪，并使得無罪的人不受追究。我國企業(yè)合規(guī)在推進(jìn)過程中，目前還是以刑事合規(guī)為中心，在《刑事訴訟法》的規(guī)范領(lǐng)域下，為偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互相配合提供了法律依據(jù)。實(shí)踐中，由于企業(yè)犯罪取證本身難度較大，在對大型企業(yè)進(jìn)行偵查時往往會面臨諸多阻礙，因此有必要采用較為靈活多樣的偵查措施，偵查機(jī)關(guān)往往也是需要多方配合共同開展偵查取證規(guī)則。比如，美國《反海外腐敗法》（FCPA）規(guī)定，對于判斷涉罪企業(yè)是否適用企業(yè)合規(guī)整改制度，由司法部（DOJ）主導(dǎo)，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）等部門協(xié)助，依法動用臥底、監(jiān)聽、懸賞等偵查方式。可見，偵檢機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中的相互配合有利于偵查機(jī)關(guān)全面、客觀地收集證據(jù)。在企業(yè)合規(guī)的語境下，這意味著偵查機(jī)關(guān)可以與初步認(rèn)為具備合規(guī)整改條件的涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)協(xié)商，促進(jìn)涉罪企業(yè)推進(jìn)合規(guī)進(jìn)程，同時優(yōu)化針對企業(yè)犯罪的偵查效率［12］。這種合作的基礎(chǔ)不僅有前述的偵查發(fā)現(xiàn)、打擊犯罪前置的實(shí)踐要求，也是偵查職能、檢察職能術(shù)業(yè)有專攻的體現(xiàn)。

偵檢之間的互相配合是一種雙向奔赴，并非單方一廂情愿可以實(shí)現(xiàn)的。比如，若偵查機(jī)關(guān)不配合檢察機(jī)關(guān)，即便檢察機(jī)關(guān)可以單方提前介入偵查，更多地可能只能在合法性的形式層面進(jìn)行監(jiān)督，難以切入企業(yè)犯罪的實(shí)質(zhì)，影響對涉罪企業(yè)是否適用合規(guī)的判斷；若檢察機(jī)關(guān)不愿偵查機(jī)關(guān)介入企業(yè)刑事合規(guī)程序，限于當(dāng)前合規(guī)的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)局面，偵查機(jī)關(guān)也是無能為力。我國在規(guī)定了犯罪偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相分離的基礎(chǔ)上，依然強(qiáng)調(diào)兩機(jī)關(guān)相互配合，顯然具有實(shí)踐利益考量。如果企業(yè)刑事合規(guī)過程中一味地追求分工負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段才能介入企業(yè)犯罪案件，這顯然不利于對涉罪企業(yè)盡快啟動合規(guī)考察，也與實(shí)踐相背離。

2.偵檢在企業(yè)合規(guī)過程中的互相制約

比起互相配合，互相制約在理論和實(shí)踐中的體現(xiàn)更為完備。我國檢察機(jī)關(guān)除了作為公訴機(jī)關(guān)外，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。大部分企業(yè)在疫情影響下經(jīng)濟(jì)壓力不斷增大，生存能力降低，為了避免涉案企業(yè)因涉罪而亡，檢察機(jī)關(guān)從多個方面對偵查機(jī)關(guān)展開監(jiān)督，提出“少捕慎訴慎押”刑事政策。在立案階段，檢察機(jī)關(guān)對“以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛”等違規(guī)立案情形進(jìn)行監(jiān)督，并督促偵查機(jī)關(guān)撤案；在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)解決由于凍結(jié)、查封、扣押涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)引發(fā)的涉案企業(yè)瀕臨破產(chǎn)局面問題，彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)缺乏的合規(guī)意識。開展“掛案清查”專項(xiàng)監(jiān)督工作對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，避免偵查機(jī)關(guān)在立案后消極怠工，并盡可能減少對企業(yè)家采取羈押措施?？梢?，在企業(yè)犯罪處置中，檢察機(jī)關(guān)有效發(fā)揮其監(jiān)督職能，當(dāng)好企業(yè)的“老娘舅”。

但以上所述的互相制約更多的是檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，在這種監(jiān)督之外，檢察機(jī)關(guān)依托公訴權(quán)提出的對企業(yè)和企業(yè)家進(jìn)行合規(guī)“雙不起訴”，極易挫傷公安機(jī)關(guān)的偵查積極性——公安機(jī)關(guān)需要消耗大量人力物力對涉案企業(yè)進(jìn)行長期偵查活動，收集證據(jù)后移送檢察院審查起訴，檢察機(jī)關(guān)最終卻以企業(yè)合規(guī)為由對涉案企業(yè)作出不起訴決定［13］。因此為了體現(xiàn)企業(yè)合規(guī)中的相互制約關(guān)系，《指導(dǎo)意見》特別強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)案件中作出不批捕、不起訴的決定的，要邀請偵查機(jī)關(guān)代表參加公開聽證。但偵查機(jī)關(guān)對公開聽證的結(jié)果影響微乎其微，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的制約似乎不足，更多的還是以檢察機(jī)關(guān)決定為主，參考第三方監(jiān)管機(jī)關(guān)意見。即便偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴、不批捕的決定有錯誤，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定要求復(fù)議乃至向上一級人民檢察院提請復(fù)核，但當(dāng)前企業(yè)合規(guī)作為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)主推的制度，這種制約的效果也有待考慮。因此，援引《刑事訴訟法》中的“互相制約”原則，偵查機(jī)關(guān)也具有參與企業(yè)刑事合規(guī)的法律基礎(chǔ)。

三、偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)的可行性構(gòu)建

在我國的司法實(shí)踐中，對企業(yè)合規(guī)的考察已經(jīng)逐漸形成了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的第三方監(jiān)管模式［14］。前文對偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行了證成，在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)框架下，挖掘既有刑事訴訟制度資源、發(fā)揮本土優(yōu)勢，更重要的是通過調(diào)動偵查機(jī)關(guān)參與合規(guī)整改，探索合規(guī)程序前伸后移，帶動偵查機(jī)關(guān)參與。但當(dāng)前在偵查階段缺乏啟動企業(yè)合規(guī)的創(chuàng)新性制度設(shè)計(jì)，是否要將合規(guī)程序中偵查機(jī)關(guān)的“友情贊助”改為“法定職責(zé)”，偵查機(jī)關(guān)是否要完全參與到企業(yè)合規(guī)的司法改革中，企業(yè)合規(guī)整改對于偵查機(jī)關(guān)有何種要求與期待等問題還需要進(jìn)一步論證，即仍需要探討偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）合規(guī)啟動：偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)之關(guān)鍵

討論偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的實(shí)現(xiàn)路徑，最關(guān)鍵的無疑是合規(guī)啟動及之前的階段。首先需要討論的問題就是偵查機(jī)關(guān)是否必須參與到所有可能適用合規(guī)整改的單位犯罪中，如果是，那么偵查機(jī)關(guān)在合規(guī)適用中的義務(wù)如何。是無論何種案件，都需要偵查機(jī)關(guān)審慎判斷其適用合規(guī)整改的可能并及時對接檢察機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)對民營企業(yè)的最大程度保護(hù)，還是偵查機(jī)關(guān)以最保守的姿態(tài)在企業(yè)合規(guī)改革之中置身事外，等待司法改革塵埃落定后的任務(wù)分配。

1.偵查階段的合規(guī)告知義務(wù)

有論者提出，公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)告知企業(yè)犯罪嫌疑人有關(guān)合規(guī)的政策，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、愿意制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的，應(yīng)當(dāng)及時記錄，并允許檢察機(jī)關(guān)提前介入以便了解案情，并對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，同步考慮該企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)的可行性［15］。即要求偵查機(jī)關(guān)對所有企業(yè)犯罪嫌疑人承擔(dān)合規(guī)告知義務(wù)，并對所有有意向進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)予以記錄并商檢察機(jī)關(guān)提前介入。該建議依舊是在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的角度去設(shè)計(jì)合規(guī)思路，其具體的實(shí)現(xiàn)思路還需要從偵查機(jī)關(guān)角度論證。

一方面，偵查階段涉罪企業(yè)享有合規(guī)整改知悉權(quán)利。根據(jù)我國《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利①。從現(xiàn)行立法來看，合規(guī)并未被規(guī)定到法律當(dāng)中；但是當(dāng)前企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)已經(jīng)在全國鋪開，通過合規(guī)整改換取從輕處罰毫無疑問是犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，從有利于保障人權(quán)的角度出發(fā)，偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)告知義務(wù)于法有據(jù)。但另一方面，偵查階段的義務(wù)僅限于合規(guī)告知并記錄，并無義務(wù)商請檢察機(jī)關(guān)提前介入。因此對于合規(guī)告知義務(wù)，本身并不會給偵查機(jī)關(guān)增添過多負(fù)擔(dān)，無非是在原有犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)告知環(huán)節(jié)增加一項(xiàng)企業(yè)合規(guī)整改從寬的內(nèi)容。但合規(guī)告知并不意味著檢察機(jī)關(guān)必然介入偵查階段，類比犯罪嫌疑人個人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的程序，偵查機(jī)關(guān)僅需要記錄；對于涉嫌單位犯罪的企業(yè)愿意進(jìn)行合規(guī)整改的，偵查機(jī)關(guān)也僅需要記錄，在移送審查起訴的時候告知檢察機(jī)關(guān)即可。在涉案企業(yè)合規(guī)改革持續(xù)推進(jìn)的背景下，也可考慮對涉案企業(yè)承認(rèn)指控事實(shí)等情況予以明確記錄，為后續(xù)檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度提供基礎(chǔ)［16］。

2.偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)建議權(quán)利

在刑事合規(guī)的探索階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)只有將合規(guī)整改時間點(diǎn)“前移”，積極嘗試提前介入偵查階段，才能更好地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)挽救企業(yè)的作用。然而，檢察機(jī)關(guān)提前介入更多是一種形式上的監(jiān)督，能否真正觸及偵查階段的核心問題，更多地依賴于地方檢警協(xié)調(diào)關(guān)系。因此要切實(shí)賦予偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的權(quán)力，激發(fā)其動力，讓其意識到合規(guī)考察制度可以促進(jìn)涉罪企業(yè)配合偵查，減少調(diào)查阻礙，節(jié)約調(diào)查資源，由檢察機(jī)關(guān)“要求”提前介入偵查的被動合作轉(zhuǎn)為偵查機(jī)關(guān)“邀請”提前介入偵查的主動合作。涉案企業(yè)刑事合規(guī)的可行性可以由公安機(jī)關(guān)在偵查過程中進(jìn)行判斷和提出意見，并對具有可行性的合規(guī)案件進(jìn)行標(biāo)記后及時移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。最終決定則由檢察機(jī)關(guān)受理后應(yīng)根據(jù)審查結(jié)果作出。偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)建議權(quán)自然不違反法律規(guī)定，但是檢察機(jī)關(guān)若只能在移送審查起訴后介入，這種建議權(quán)的實(shí)際效用就被大幅削減，蓋因其仍未突破審查起訴期間的限制。鑒于審查起訴階段啟動合規(guī)的期間局限，我國《刑事訴訟法》對偵查期限并沒有嚴(yán)格的限制，因此，突破合規(guī)整改期限限制的關(guān)鍵就在于偵查階段啟動合規(guī)。

在一些企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)就企業(yè)合規(guī)開展偵查階段的合作，并推進(jìn)了協(xié)作方式、適用程序和制度機(jī)制等的初步規(guī)劃和實(shí)踐探索，例如，浙江省岱山縣人民檢察院為了及時為企業(yè)的刑事合規(guī)整改提供幫助，在偵查機(jī)關(guān)邀請后可以提前介入合規(guī)整改。因此，偵查機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)提出合規(guī)建議的，不必等到移送審查起訴時，而是偵查階段的全程皆可，即偵查機(jī)關(guān)通過合規(guī)建議啟動合規(guī)整改程序，將刑事合規(guī)端口“前移”。同時，因?yàn)榻ㄗh的主動權(quán)掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，也無需考慮過多建議后的檢察機(jī)關(guān)制約與干擾偵查等因素。如果說合規(guī)告知義務(wù)是強(qiáng)制性的，那么合規(guī)建議權(quán)利就是選擇性的，偵查人員是基于自身認(rèn)知選擇是否建議開啟合規(guī)整改。毫無疑問，將刑事合規(guī)啟動時間提前至公安機(jī)關(guān)偵查階段，采取偵查階段啟動企業(yè)合規(guī)程序和審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)驗(yàn)收審核相結(jié)合的方式，能更有效地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的作用。且檢察機(jī)關(guān)也無需擔(dān)心合規(guī)整改的主導(dǎo)地位被動搖，偵查機(jī)關(guān)的建議僅是啟動程序，真正的合規(guī)整改及后續(xù)仍是檢察主導(dǎo)。

（二）合規(guī)整改：偵查建議開啟合規(guī)的配合前提

如上所述，偵查機(jī)關(guān)在合規(guī)建議啟動后，可以通過配合檢察提前介入為涉案企業(yè)的合規(guī)整改提供便利，即將合規(guī)整改時間節(jié)點(diǎn)前移到偵查階段的核心在于偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)建議。

1.合規(guī)建議為檢察提前介入提供便利

所謂偵查機(jī)關(guān)的合規(guī)建議，是指偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，如果認(rèn)為涉嫌犯罪的企業(yè)具備相應(yīng)合規(guī)整改條件的，可建議檢察機(jī)關(guān)啟動合規(guī)整改程序，同時為檢察機(jī)關(guān)提前介入提供便利，盡早對適合企業(yè)啟動合規(guī)構(gòu)建［17］。一方面，如果偵查機(jī)關(guān)對某一企業(yè)就適用合規(guī)整改向檢察機(jī)關(guān)提出建議，意味著從偵查人員視角來看，該企業(yè)的犯罪行為是企業(yè)自身管理漏洞造成的，具備適用合規(guī)整改的先決條件；同時，偵查機(jī)關(guān)在提出合規(guī)適用建議時在一定程度上意味著偵查機(jī)關(guān)允許檢察機(jī)關(guān)提前介入以了解案情，而不必直到審查批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)才有機(jī)會了解案件。另一方面，檢察提前介入偵查機(jī)關(guān)建議適用合規(guī)整改的企業(yè)，勢必會就企業(yè)的基本情況以及偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的相關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行交流，做到及時了解涉案企業(yè)案件情況并對偵查取證提出意見、建議，從而更直觀便捷地了解企業(yè)犯罪的相關(guān)情況，有利于進(jìn)行更有針對性的合規(guī)整改。不僅如此，偵查建議下的檢察提前介入能使偵查機(jī)關(guān)更為審慎地適用凍結(jié)、查封、扣押強(qiáng)制性措施，有利于民營企業(yè)的平等保護(hù)。

2.檢察提前介入為合規(guī)整改延長期限

如上所述，我國現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)監(jiān)管模式是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，其與《刑事訴訟法》的主要矛盾是無法回避法律規(guī)定中的審查起訴期限①，導(dǎo)致合規(guī)整改期限只能限制于審查起訴期限之內(nèi)，無法進(jìn)行針對性調(diào)整。而將偵查機(jī)關(guān)引入企業(yè)刑事合規(guī)中，鑒于偵查時限并無嚴(yán)格限制，能在現(xiàn)有法律框架下為企業(yè)合規(guī)整改延長時限［18］。因此，實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)辦理案件的偵查期限內(nèi)，嘗試以提前介入的方式向前延伸合規(guī)考察期，通過將企業(yè)合規(guī)檢察工作的前移，利用偵查期限充分了解涉案企業(yè)的真實(shí)狀況。比如深圳市龍華區(qū)人民檢察院通過上述方式前移法益修復(fù)考察期限②，為后續(xù)對企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人的處理措施的決定和對企業(yè)合規(guī)整改承諾的誠意考察奠定基礎(chǔ)，進(jìn)而把企業(yè)合規(guī)案件的審查甚至監(jiān)管的時間提前到偵查階段。

可見，以偵查階段公安機(jī)關(guān)的合規(guī)建議為啟動條件的合規(guī)整改程序不但可以為檢察機(jī)關(guān)提前介入提供便利，也可以通過偵查階段延長合規(guī)整改期限，解決當(dāng)前企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中的主要程序難題。

（三）合規(guī)驗(yàn)收：偵查機(jī)關(guān)參與合規(guī)聽證之反思

在實(shí)踐中，對于即將做出合規(guī)不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)會邀請偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)辦案人員參與合規(guī)驗(yàn)收程序，以加強(qiáng)偵檢機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中的相互制約，但在此過程中偵查人員的法律定位及職能仍需明確。

1.偵查人員參與合規(guī)驗(yàn)收的身份定位

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在宣告企業(yè)合規(guī)整改合格不起訴時，會選擇召集偵查機(jī)關(guān)案件承辦人到場聽取意見，并公開宣告不起訴決定①。其依據(jù)是《指導(dǎo)意見》中人民檢察院對于擬作不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施等決定的涉企犯罪案件，可以根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》召開聽證會，并邀請第三方組織組成人員到會發(fā)表意見。但在《指導(dǎo)意見》規(guī)定中，偵查人員并非第三方組織組成人員。因此偵查人員參與合規(guī)驗(yàn)收的依據(jù)是《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》②，即該規(guī)定中的相關(guān)辦案人員。因此，不論偵查機(jī)關(guān)在偵查階段是否提出合規(guī)建議，其都是以“相關(guān)辦案人員”的身份參與合規(guī)驗(yàn)收，也即偵查機(jī)關(guān)參與合規(guī)驗(yàn)收的不起訴聽證具有天然成立性，并不以合規(guī)啟動與整改的參與為前提，也自然不存在偵查人員提起合規(guī)建議作為第三方人員參與合規(guī)驗(yàn)收的回避問題。

2.偵查人員參與合規(guī)驗(yàn)收的獨(dú)特價(jià)值

對于一般案件的聽證程序，檢察機(jī)關(guān)邀請偵查人員參與的目的多是出于刑事訴訟的相互制約原則，即用檢察人員參與不起訴等程序的聽證，增強(qiáng)該程序的正當(dāng)性與正義性。偵查人員參與企業(yè)合規(guī)整改后驗(yàn)收階段的不起訴聽證，相對于一般案件不起訴聽證的監(jiān)督與制約，有什么獨(dú)特的價(jià)值呢？筆者認(rèn)為，偵查人員參與合規(guī)驗(yàn)收的優(yōu)勢在于其犯罪預(yù)防的專業(yè)性。一般案件的不起訴理由具有不可逆轉(zhuǎn)性，如罪輕不起訴是案件情節(jié)輕微、證據(jù)不足不起訴是經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足，其不起訴依據(jù)屬于客觀事實(shí)。但是對于合規(guī)整改后的不起訴，其不起訴前提是企業(yè)合規(guī)整改的有效性，有效與否需要企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)以外的第三方判斷，所以才需要在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的前提下設(shè)置內(nèi)部約束與外部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)“雙重控制”［19］。雖然偵查人員不屬于《指導(dǎo)意見》規(guī)定中的第三方，但其也不屬于合規(guī)整改的直接利益方，可以作為相對獨(dú)立方評判合規(guī)是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。同時，偵查人員因?qū)嶋H參與了案件的立案、偵查，其對涉案企業(yè)的漏洞與風(fēng)險(xiǎn)理解是其他人員無法替代的，其參與合規(guī)驗(yàn)收更有一定說服力，從犯罪預(yù)防的角度審視合規(guī)建設(shè)成果。

四、結(jié)論與展望

作為漂洋過海的“舶來品”，合規(guī)不起訴制度的中國實(shí)踐經(jīng)過各方面的考量，其具有可行性和實(shí)用性的前提是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的本土化改造，使其與中國法制環(huán)境和社會基礎(chǔ)相契合，進(jìn)而發(fā)揮其有效治理企業(yè)違法犯罪的效用，避免脫離中國實(shí)際而走向“拿來主義”的誤區(qū)［20］。通過現(xiàn)有的合規(guī)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)可以證明，檢察機(jī)關(guān)要在刑事司法領(lǐng)域?qū)τ凇昂弦?guī)企業(yè)”實(shí)行不起訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)照顧好“相鄰關(guān)系”［21］。相較于企業(yè)合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)與立法建議，偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)路徑問題的探討聲音一直較為薄弱，即便是探討企業(yè)合規(guī)在偵查階段的引入也多沿著檢察主導(dǎo)的路徑展開，主要以檢察機(jī)關(guān)為視角。對于偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)的問題不能仍停留在泛泛地指出如何配合檢察提前介入、偵查強(qiáng)制措施謹(jǐn)慎適用等制度內(nèi)容，需要從理論層面展開分析。

本文在一定程度上探討了偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的限度，并從理論和實(shí)踐層面分析了偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并基于這種正當(dāng)性基礎(chǔ)構(gòu)建了偵查機(jī)關(guān)參與刑事合規(guī)整改的路徑。但正如筆者在論述中所提及的，企業(yè)刑事合規(guī)的偵查參與是否確有必要，企業(yè)刑事合規(guī)的偵查參與是否一定需要修改立法才能實(shí)現(xiàn)，企業(yè)合規(guī)如何在偵查階段開展等問題仍然具有較大的探討空間，這些問題需要更多的實(shí)證調(diào)研來解決，而非僅僅依據(jù)官方發(fā)布的指導(dǎo)案例。尤其是當(dāng)前企業(yè)合規(guī)仍在試點(diǎn)階段，試點(diǎn)的控制能力導(dǎo)致檢察主導(dǎo)模式的問題沒有完全展現(xiàn)，大多數(shù)企業(yè)合規(guī)的案例也基本限于最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例，在這種情況下偵查機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)的限度也只能是理論上的探討。但毫無疑問，涉案企業(yè)合規(guī)改革如果真正要在本土視域下生根發(fā)芽，就不應(yīng)局限于審查起訴階段，而是需要拓展到整個刑事訴訟流程［22］以及監(jiān)察調(diào)查過程［23］，更新偵查理念與偵查技術(shù)［24］，實(shí)現(xiàn)合規(guī)制度向前向后延伸，共同構(gòu)建促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展的司法環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

［1］ 楊帆.企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對［J］.法學(xué)雜志，2022（1）：112-122.

［2］ 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究［J］.中國刑事法雜志，2021（1）：78-96.

［3］ 董坤.論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑［J］.政法論壇，2022（1）：117-131.

［4］ 李玉華.企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”［J］.法制與社會發(fā)展，2022（1）：25-39.

［5］ 董坤.檢察機(jī)關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的路徑探索［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（4）：71-81

［6］ 熊亞文.理性建構(gòu)刑事合規(guī)的中國路徑［J］.比較法研究，2022（3）：74-91.

［7］ 劉為軍.論偵查、預(yù)防、服務(wù)三元一體的偵查理念［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（2）：29-39.

［8］ 李玉華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象［J］.法學(xué)論壇，2021（6）：21-30.

［9］ 張亞逸.公司犯罪追訴的新路徑：以美國暫緩起訴協(xié)議為中心［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2020（3）：119-133.

［10］ 李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議［J］.中國刑事法雜志，2021（2）：127-143

［11］ 陳衛(wèi)東.刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)［J］.中國法律評論，2022（6）：19-34.

［12］ 李奮飛.論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件［J］.法學(xué)論壇，2021（6）：31-43.

［13］ 張陽.企業(yè)刑事合規(guī)本土探索的實(shí)踐偏誤與路徑回歸［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（6）：27-40.

［14］ 談倩，李軻.我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管實(shí)證探析——以檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作為切入點(diǎn)［J］.中國檢察官，2021（11）：18-23.

［15］ 朱孝清.企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題［J］.法治研究，2021（5）：3-17.

［16］ 劉沛泉，李奮飛.企業(yè)合規(guī)整改中的認(rèn)罪認(rèn)罰問題［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（2）：99-110.

［17］ 劉金林.企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)：從國情出發(fā)，在借鑒中發(fā)展——2021企業(yè)合規(guī)國際論壇述要［J］.人民檢察，2021（15）：45-48.

［18］ 楊宇冠.企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改［J］.中國刑事法雜志，2021（6）：144-162.

［19］ 唐彬彬.檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式［J］.法制與社會發(fā)展，2022（1）：40-58.

［20］ 唐淑臣.中小微企業(yè)合規(guī)的中國實(shí)踐與完善路徑［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（2）：111-119.

［21］ 張建偉.合規(guī)不起訴：一個需要繼續(xù)探討的話題［J］.民主與法制，2021（24）：35-37.

［22］ 李奮飛.論涉案企業(yè)合規(guī)的全流程從寬［J］.中國法學(xué)，2023（4）：263-280.

［23］ 唐淑臣，黃宸.涉職務(wù)犯罪企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接路徑研究［J］.天津法學(xué)，2024（1）：5-12.

［24］ 蘇澤琳.防范技術(shù)傲慢：區(qū)塊鏈存證與透明偵查理念的沖突與協(xié)調(diào)［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)），2022（9）：172-183.

How criminal investigation department participate in enterprise compliance reform

Tang Shuchen

（Tsinghua University School of Law ， Beijing100084）

Abstract： The compliance reform of the enterprise involved in the case has experienced theoretical exploration from prosecutorial leading to court participation， but few investigation organs participate in the relevant discussion of enterprise compliance. In the current enterprise compliance reform pilot， the investigation participation in enterprise criminal compliance has emerged， which needs to be proved theoretically. The first position of investigation organs in discovering and cracking down on corporate crimes provides a practical basis for their participation in compliance; the principle of comprehensive investigation and the attribute of investigation experience give them an understanding basis for their participation in compliance; the principle of mutual cooperation and restriction between investigation and inspection organs provides a legal basis for their participation in compliance. However， in view of the equity considerations of criminal proceedings， the investigation organs should still participate in the enterprise compliance reform within the limits， and should not go beyond the scope of investigation itself. The key to the investigation organs' participation in the criminal compliance of enterprises lies in the construction of a realization path centering on the initiation of compliance of investigation suggestions， including the compliance notification obligation of investigation organs， the right of compliance suggestions， and the compliance supervision restriction as a non-third party.

Key Words： enterprise compliance; Criminal compliance; Investigation and inspection relationship; Non-prosecution in compliance; Compliance corrective