論陶瓷產(chǎn)品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)交叉保護(hù)

摘 要：允許對(duì)兼具藝術(shù)性與實(shí)用性的陶瓷產(chǎn)品權(quán)利交叉保護(hù)，既能從相關(guān)制定法中尋求解釋的合法性，又符合陶瓷企業(yè)差異化經(jīng)營(yíng)需求。為應(yīng)對(duì)交叉保護(hù)帶來(lái)的著作登記之濫用、專利公示信賴?yán)嬷畵p害與權(quán)利不當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)的制度風(fēng)險(xiǎn)，有必要完善陶瓷作品登記規(guī)則、明確著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)交叉保護(hù)的條件限制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則限制。

關(guān)鍵詞：陶瓷產(chǎn)品；著作權(quán)；外觀專利；交叉保護(hù)

1問(wèn)題的提出

市場(chǎng)上，好的陶瓷產(chǎn)品往往集藝術(shù)性、新穎性與實(shí)用性于一體，從而同時(shí)落入著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。司法實(shí)踐中，因上述權(quán)利交叉保護(hù)產(chǎn)生的糾紛主要表現(xiàn)為：其一，陶瓷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)失效后，可否再獲得著作權(quán)保護(hù)？對(duì)此，有的裁判認(rèn)為若陶瓷產(chǎn)品同時(shí)享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)，其著作權(quán)應(yīng)被保護(hù)效果更強(qiáng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)吸收。然而，相反觀點(diǎn)主張外觀設(shè)計(jì)權(quán)利終止并不必然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)失去效力。其二，當(dāng)同一陶瓷產(chǎn)品存在著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雙重登記事實(shí)時(shí)，權(quán)利人只能擇一權(quán)利請(qǐng)求救濟(jì)，還是可就兩項(xiàng)權(quán)利同時(shí)申請(qǐng)侵權(quán)損害賠償？有的司法觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩種權(quán)利均有效時(shí)，權(quán)利人只能擇一尋求救濟(jì)。然而，另有觀點(diǎn)認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)并不相同，法律并未禁止權(quán)利人同時(shí)通過(guò)不同專有權(quán)利尋求救濟(jì)。上述裁判差異，源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利能否交叉保護(hù)的學(xué)理爭(zhēng)議。對(duì)此，反對(duì)者認(rèn)為允許交叉保護(hù)會(huì)造成權(quán)利的過(guò)度保護(hù)、減損公眾利益以及剝奪競(jìng)爭(zhēng)者自由復(fù)制權(quán)。支持者則從同一權(quán)利客體上利益的多重性、權(quán)利保護(hù)的全面性方面論證。然而，圍繞該理論爭(zhēng)議形成的相關(guān)研究往往聚焦計(jì)算機(jī)用戶界面、服裝設(shè)計(jì)、卡通形象等領(lǐng)域，鮮少涉及陶瓷行業(yè)。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉保護(hù)爭(zhēng)議聚焦陶瓷產(chǎn)品能夠拓補(bǔ)理論研究短板，同時(shí)有助于實(shí)踐中涉陶糾紛的解決。

2 陶瓷產(chǎn)品權(quán)利交叉保護(hù)的正當(dāng)性

2.1權(quán)利交叉保護(hù)的制度依據(jù)

一則，我國(guó)相關(guān)制定法為陶瓷產(chǎn)品交叉保護(hù)留有解釋空間。根據(jù)《專利法》第23條規(guī)定，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)不得與他人合法權(quán)利相沖突。依據(jù)《專利審查指南》解釋，“他人合法權(quán)利”涵蓋著作權(quán)；“權(quán)利相沖突”指未經(jīng)權(quán)利人許可，外觀設(shè)計(jì)專利使用了在先合法權(quán)利的客體。反推之，在陶瓷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)在先著作權(quán)人許可并受讓其權(quán)利的情況下，事實(shí)上產(chǎn)生了權(quán)利主體同一的法律效果。進(jìn)言之，既然立法允許并保護(hù)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人受讓在先著作權(quán)，意味著同一或相似陶瓷產(chǎn)品可以同時(shí)獲得不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的法律保護(hù)。倘若陶瓷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人，自身即為在先著作權(quán)主體，此時(shí)亦屬于權(quán)利主體同一?；跈?quán)利主體平等保護(hù)的法理，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不宜以權(quán)利重疊保護(hù)為由拒絕失效外觀設(shè)計(jì)專利的后續(xù)著作權(quán)保護(hù)。

二則，著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)條件與保護(hù)效力各不相同。一方面，二者保護(hù)條件不相同。形式上外觀設(shè)計(jì)權(quán)需登記取得，而著作權(quán)自陶瓷作品完成之日起自動(dòng)產(chǎn)生；實(shí)質(zhì)要件上，陶瓷產(chǎn)品獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)要求陶瓷產(chǎn)品具備新穎性、富有美感且能投入工業(yè)應(yīng)用，獲得著作權(quán)保護(hù)要求符合美術(shù)作品“具有審美意義”的特殊要件。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)要求的“富有美感”與美術(shù)作品要件“具有審美意義”并不相同。另一方面，二者保護(hù)效力有所差異。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不僅禁止陶瓷從業(yè)者對(duì)相同陶瓷設(shè)計(jì)的使用，其效力還拓展至相似陶瓷設(shè)計(jì)；而著作權(quán)并不排除競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立創(chuàng)作相同或相似的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。因此，對(duì)陶瓷產(chǎn)品的交叉保護(hù)本質(zhì)上是在符合專利法、著作權(quán)法各自條件的情形下，在自動(dòng)保護(hù)的著作權(quán)之上添加一個(gè)需經(jīng)申請(qǐng)獲得的專利權(quán)。

2.2陶瓷企業(yè)差異化經(jīng)營(yíng)的需要

允許交叉保護(hù)，有利于陶瓷企業(yè)權(quán)衡兩種權(quán)利保護(hù)模式優(yōu)劣下實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)。差異化策略廣泛存在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，“企業(yè)能否通過(guò)差異化取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在一定程度上取決于技術(shù)和產(chǎn)品是否易于被模仿”。同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的模仿會(huì)縮小消費(fèi)者感知的產(chǎn)品差異，而交叉保護(hù)在禁止惡意模仿的同時(shí)，促使陶瓷企業(yè)考慮不同保護(hù)方式授權(quán)、權(quán)利維持與侵權(quán)維權(quán)成本差異下，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。

一方面，著作權(quán)保護(hù)模式便捷但維權(quán)成本較高。著作權(quán)保護(hù)的制度安排為創(chuàng)作者提供了快捷且方便的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，但權(quán)利邊界、狀態(tài)相對(duì)模糊不清。這會(huì)使得權(quán)利人維權(quán)成本相對(duì)較高。尤其是實(shí)踐中對(duì)陶瓷美術(shù)作品登記效力認(rèn)可不一致，使得侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。譬如，有的法院將作品登記視為權(quán)屬的初步證據(jù)，默認(rèn)已進(jìn)行著作權(quán)登記的陶瓷產(chǎn)品具有獨(dú)創(chuàng)性。唯有被告提出異議并提供相反證據(jù)時(shí)，法院才進(jìn)一步進(jìn)行查明。有的司法觀點(diǎn)認(rèn)為作品登記只是形式審查，法院需要另行對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查。鑒于此，對(duì)藝術(shù)性較強(qiáng)的陶瓷產(chǎn)品，企業(yè)傾向于運(yùn)用著作權(quán)保護(hù)。另一方面，外觀專利保護(hù)力度更強(qiáng)但確權(quán)、權(quán)利維護(hù)成本較高。對(duì)于一般陶瓷產(chǎn)品，市場(chǎng)周期較短。著作權(quán)保護(hù)周期長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)并不明顯?？紤]成本因素在內(nèi)，企業(yè)偏向于對(duì)具有代表性的主要設(shè)計(jì)產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，而對(duì)于相類似風(fēng)格產(chǎn)品進(jìn)行著作權(quán)登記作為補(bǔ)充。若作品比較簡(jiǎn)單但具備新穎性與區(qū)別性，企業(yè)具備年費(fèi)繳納等維護(hù)能力，可選擇外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)。

3 陶瓷產(chǎn)品權(quán)利交叉保護(hù)的制度風(fēng)險(xiǎn)

反對(duì)者認(rèn)為，交叉保護(hù)不僅存在過(guò)度保護(hù)、壟斷之嫌，而且會(huì)架空外觀設(shè)計(jì)專利制度。該擔(dān)憂不無(wú)道理。具體到陶瓷產(chǎn)品交叉保護(hù)層面，可能會(huì)造成陶瓷行業(yè)著作登記的濫用、專利公示信賴?yán)嬷畵p害、權(quán)利過(guò)度保護(hù)問(wèn)題。

3.1陶瓷行業(yè)著作登記之濫用

允許交叉保護(hù)，易造成登記者權(quán)利的濫用問(wèn)題。具體而言，我國(guó)著作權(quán)登記采取形式審查規(guī)則。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第8條，申請(qǐng)人申請(qǐng)著作權(quán)登記，版權(quán)局并不進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性審查。同時(shí)，陶瓷美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)，獲取成本較低。根據(jù)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的規(guī)定，美術(shù)作品著作權(quán)自愿登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件300元。而各省地為促進(jìn)陶瓷作品版權(quán)登記，存在不同種類的鼓勵(lì)措施。例如，我國(guó)三大瓷都之一德化縣，為鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行版權(quán)登記，2004年開(kāi)始向公眾免費(fèi)提供版權(quán)登記服務(wù)。然而，這會(huì)使得著作登記者將處于公共領(lǐng)域陶瓷元素直接進(jìn)行著作權(quán)登記并維權(quán)，損害陶瓷從業(yè)者使用傳統(tǒng)陶瓷元素的權(quán)利。譬如，施某與景德鎮(zhèn)市某陶瓷公司案中，法院認(rèn)為施某已取得登記證書(shū)的作品《萬(wàn)花圖》使用的主要圖案要素源于傳統(tǒng)花卉紋飾，不具有獨(dú)創(chuàng)性。[14]該案中施某將處于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)花卉紋飾直接進(jìn)行著作權(quán)登記并維權(quán)的行為，已然不屬于正常的作品登記行為。

3.2專利公示信賴?yán)嬷畵p害

允許失效陶瓷外觀設(shè)計(jì)專利的后續(xù)著作權(quán)保護(hù)，在當(dāng)前著作權(quán)登記公示規(guī)則不完善的情況下，或有損專利公示之功能。具言之，陶瓷美術(shù)作品著作權(quán)登記公信力不足。當(dāng)下我國(guó)著作權(quán)登記公示公告程序并不健全。依據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第3條、《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》第6條，除計(jì)算機(jī)軟件作品著作權(quán)登記歸國(guó)家版權(quán)登記機(jī)關(guān)管理外，其他類型作品登記歸各地著作權(quán)主管部門(mén)。這使得除計(jì)算機(jī)軟件作品登記情況查詢較為便捷外，獲取陶瓷美術(shù)作品等著作權(quán)登記情況并不方便。在此情況下，允許交叉保護(hù)可能會(huì)對(duì)第三人專利公示的信賴?yán)嬖斐蓳p害。維護(hù)專利公示功能對(duì)保證交易安全、保障社會(huì)公眾信賴?yán)嬉饬x重大。我國(guó)專利申請(qǐng)上“禁止反言規(guī)則”、行政機(jī)關(guān)的全國(guó)專利公開(kāi)檢索服務(wù)，均旨在保障專利公示的公信力。當(dāng)該外觀設(shè)計(jì)失效后，又無(wú)法查詢與陶瓷外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的著作權(quán)登記情況時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者便當(dāng)然認(rèn)為其進(jìn)入公共領(lǐng)域。在連某海與濟(jì)發(fā)陶瓷案中，法官便是考量著作權(quán)公告缺失下公眾對(duì)專利公示的信賴?yán)妫穸藢?duì)陶瓷產(chǎn)品權(quán)利的交叉保護(hù)。

3.3權(quán)利過(guò)度保護(hù)之風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)陶瓷美術(shù)作品“有審美意義”要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。有的將其解釋為陶瓷作品體現(xiàn)“科學(xué)之美”，有的解釋為“具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性的審美藝術(shù)表達(dá)”。且易與陶瓷設(shè)計(jì)外觀專利“富有美感”要件混同。同時(shí)，允許交叉保護(hù)使得事實(shí)上權(quán)利人相應(yīng)期限內(nèi)的權(quán)利壟斷性強(qiáng)于單一模式保護(hù)，易造成權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)大。

為避免權(quán)利過(guò)度保護(hù)，理論上有“期限協(xié)調(diào)說(shuō)”與“提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”兩種應(yīng)對(duì)建議。“期限協(xié)調(diào)說(shuō)”指調(diào)整實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期限，以應(yīng)對(duì)期限不一致對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利制度的沖擊。如參照2001年《歐盟理事會(huì)共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》規(guī)定，將申請(qǐng)注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)專利的陶瓷設(shè)計(jì)保護(hù)期設(shè)為5年，可續(xù)展四次。又如將實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限設(shè)為25年，這種做法曾在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案中出現(xiàn)，但最終未被采納。并且，期限的簡(jiǎn)單等同協(xié)調(diào)事實(shí)上模糊了陶瓷產(chǎn)品著作權(quán)與專利權(quán)保護(hù)的區(qū)別?！疤岣邫?quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”指提高陶瓷產(chǎn)品著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)要求。其不足之處在于理論和實(shí)踐中對(duì)究竟提高何者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，已有的兩種對(duì)策建議均存在不足，應(yīng)進(jìn)一步思考應(yīng)對(duì)之策。

4 陶瓷產(chǎn)品交叉保護(hù)制度風(fēng)險(xiǎn)之應(yīng)對(duì)

4.1權(quán)利交叉保護(hù)條件的限制

為應(yīng)對(duì)權(quán)利過(guò)度保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，可從權(quán)利保護(hù)的限制規(guī)則著手。一則，運(yùn)用實(shí)用藝術(shù)作品“可分離原則”，對(duì)陶瓷產(chǎn)品著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行限制?！翱煞蛛x原則”應(yīng)用的關(guān)鍵在于如何判斷物品實(shí)用性與藝術(shù)性在“觀念上可分離”。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐曾采取“改動(dòng)藝術(shù)部分是否影響實(shí)用功能”標(biāo)準(zhǔn)。考察改動(dòng)陶瓷設(shè)計(jì)，是否影響含陶瓷元素瓷磚的鋪設(shè)功能、容器的盛載物品功能。另則，陶瓷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利之“創(chuàng)造性”要求應(yīng)低于作品之“獨(dú)創(chuàng)性”。這既源于區(qū)分陶瓷產(chǎn)品專利與著作權(quán)保護(hù)的要求，又來(lái)自陶瓷產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐需要。較低“創(chuàng)造性”外觀設(shè)計(jì)保護(hù)要求有利于促進(jìn)陶瓷日用市場(chǎng)的發(fā)展。倘若對(duì)陶瓷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)“創(chuàng)造性”高于作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求，陶企將傾向于選擇著作權(quán)法保護(hù)，而“如果都用著作權(quán)法保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重影響工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展”。另一方面，較高“獨(dú)創(chuàng)性”的著作權(quán)保護(hù)條件，有助于促進(jìn)陶瓷市場(chǎng)創(chuàng)新化、品牌化發(fā)展。若對(duì)陶瓷產(chǎn)品創(chuàng)造空間要求不高，會(huì)使得設(shè)計(jì)停留在簡(jiǎn)單運(yùn)用陶瓷傳統(tǒng)元素或其組合，產(chǎn)品難以推陳出新。

4.2陶瓷作品登記規(guī)則的完善

為規(guī)避陶瓷行業(yè)著作登記權(quán)濫用、專利公示信賴?yán)鎿p害之風(fēng)險(xiǎn)，有必要細(xì)化陶瓷美術(shù)作品登記規(guī)則。其一，申明誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)范陶瓷作品著作權(quán)不當(dāng)?shù)怯浶袨?。不同于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，第三人可向行政機(jī)關(guān)提出無(wú)效請(qǐng)求。權(quán)利人取得作品登記證書(shū)后，并不存在權(quán)利被無(wú)效宣告的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在權(quán)利人申請(qǐng)著作權(quán)登記時(shí)，應(yīng)釋明惡意申請(qǐng)的法律后果。對(duì)不以創(chuàng)作為目的，將處于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)陶瓷元素徑直進(jìn)行著作權(quán)登記的行為，行政機(jī)關(guān)可介入予以懲罰。其二，完善陶瓷作品登記公告程序，避免陶瓷競(jìng)爭(zhēng)者信賴?yán)娴膿p害。為應(yīng)對(duì)交叉保護(hù)帶來(lái)的問(wèn)題，有學(xué)者提出在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利登記時(shí)，增加對(duì)在先權(quán)利的審查。然而，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)在先權(quán)利的審查、善意第三人對(duì)失效陶瓷外觀專利的審慎查明義務(wù)，均建立在著作權(quán)公示制度完備的前提下。域外采取作品自愿登記規(guī)則的國(guó)家，均對(duì)作品進(jìn)行了公示以備公眾查詢。如德國(guó)著作權(quán)法第141條規(guī)定了登記作品的公告程序。通過(guò)完善著作權(quán)登記公示制度，公眾可以直接從外部獲悉著作權(quán)變動(dòng)狀況，從而避免交易秩序混亂。在陶瓷外觀設(shè)計(jì)專利失效后，競(jìng)爭(zhēng)者可查詢失效外觀設(shè)計(jì)是否存在相關(guān)著作權(quán)登記。維持專利公示信賴?yán)娴耐瑫r(shí)，確保了交易安全。

4.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則的限制

允許對(duì)陶瓷產(chǎn)品權(quán)利交叉保護(hù)并不意味著訴訟程序上的重復(fù)救濟(jì)。即，就同一陶瓷產(chǎn)品，權(quán)利人不能同時(shí)請(qǐng)求著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)救濟(jì)。一方面，對(duì)陶瓷產(chǎn)品交叉保護(hù)產(chǎn)生的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而非請(qǐng)求權(quán)聚合的法律效果。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下不同規(guī)范所涉權(quán)利不可同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而請(qǐng)求權(quán)聚合下基于同一事實(shí)產(chǎn)生的若干訴訟請(qǐng)求均可構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，可同時(shí)實(shí)現(xiàn)。對(duì)同一陶瓷產(chǎn)品的形狀、顏色、造型有條件地進(jìn)行著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，可防止單一保護(hù)帶來(lái)的權(quán)利真空。二者目的均在于打擊競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)特定陶瓷設(shè)計(jì)的恣意模仿，防止搭便車(chē)行為。對(duì)陶瓷產(chǎn)品交叉保護(hù)顯然屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因而權(quán)利人不能同時(shí)提起著作權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)救濟(jì)。另一方面，此種訴訟選擇規(guī)則符合企業(yè)差異化經(jīng)營(yíng)策略。陶瓷企業(yè)選擇何種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行侵權(quán)之訴，乃是出于著作權(quán)與專利權(quán)救濟(jì)優(yōu)劣、證明責(zé)任負(fù)擔(dān)大小等因素考量下的結(jié)果。當(dāng)陶瓷設(shè)計(jì)上的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)尚未失效，相較于提起侵害著作權(quán)之訴伴隨的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，排他性較強(qiáng)的專利權(quán)顯然更具有優(yōu)勢(shì)。然而，當(dāng)陶瓷產(chǎn)品具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，企業(yè)以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟勝訴可能性將會(huì)更大。

參考文獻(xiàn)

[1] 福建省德化縣人民法院民事判決書(shū)（2017）閩0526民初921號(hào).

[2] 最高人民法院民事判決書(shū)（2010）民提字第16號(hào).

[3] 潘全民，李為帆.論陶瓷藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)，載微信公眾號(hào)“徐州審判”，2020年12月17日。

[4] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2022）京73民終2138號(hào).

[5] 何煉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2007（03）：59-70.

[6] 朱楠.從權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體之別析外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和版權(quán)的保護(hù)[J].北方法學(xué)，2016，10（05）：61-68.

[7] 馮曉青，鄧毅灃.我國(guó)電子產(chǎn)品用戶界面保護(hù)及模式選擇[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，37（01）：31-36.

[8] 郝敏.服裝設(shè)計(jì)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（09）：26-36.

[9] 陳默.論卡通角色權(quán)利重疊保護(hù)的邊界[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，53（04）：34-42.

[10] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[11] 呂炳斌.實(shí)用藝術(shù)作品交叉保護(hù)的證成與潛在風(fēng)險(xiǎn)之化解[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（02）：137-147.

[12] 金國(guó)利.企業(yè)戰(zhàn)略管理[M].北京：華文出版社，2003.

[13] 福建省福州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）閩01民初206號(hào).

[14] 江西景德鎮(zhèn)中級(jí)人民法院.2021年景德鎮(zhèn)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例[EB/OL].（2022-04.26） [2023.09.12].http：//jdzzy.jxfy.gov.cn/article/detail/2022/04/id/6655619.shtml.

[15] 鄢春根，周婧，張良華等.陶瓷知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例與分析[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

[16] 人民網(wǎng).福建德化：版權(quán)保護(hù)是成功和發(fā)展的基石[EB/OL].（2015-06-16）[2023.09.27].http：//ip.people.com.cn/n/2015/0616/c136655-27163900.html.

[17] 福建省德化縣人民法院民事判決書(shū)（2018）閩0526民初1990號(hào).

[18] 浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2023）浙02民終1924號(hào).

[19] 高亦鵬.我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的困境突破[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2013，（6）：80-83.

[20] 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿） 第29條第3款[EB/OL].（2014-06-06） [2023.11.27 ].https：//www.gov.cn/xinwen/2014-06/10/content_2697701.htm.

[21] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2015）京知民終字第1055號(hào).

[22] 冉崇高，趙克.著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的競(jìng)合與沖突——以實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)為視角[J].人民司法，2011（21）：90-96.

[23] 最高人民法院再審民事裁定書(shū)（2018）最高法民申6061號(hào).

[24] 徐曉雁，張鵬.外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)競(jìng)合沖突問(wèn)題與對(duì)策研究[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2014（08）：84-89.

[25] L. A. Novoselova&O. A. Ruzakova， Significance and Purposes of Copyright Registration in the Russian Federation and Abroad， 37 Perm University Herald Juridical Sciences 334，344-345 （2017）.

[26] WIPO.Act on Copyright and Related Rights[EB/OL].[2023.10.27 ].https：//www.wipo.int/ wipolex/en/text/586964.

[27] 劉承韙.論著作權(quán)法的重要修改與積極影響[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（01）：4-13.

[28] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

作者簡(jiǎn)介：包麗平，女，江西九江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心碩士研究生在讀。