《唐律疏議》“化外人”判別標(biāo)準(zhǔn)探析

摘要：《唐律疏議》區(qū)分“化外人”與“化內(nèi)人”，兩者身份不同?！盎馊讼喾浮睏l、“越度緣邊關(guān)塞”條、“征討告賊消息”條疏議部分分別就“化外人”“化外人來為間諜”等作出解釋。綜合《唐律疏議》各條相關(guān)內(nèi)容，“化外人相犯”條關(guān)于“化外人”為別立君長(zhǎng)者，屬蕃夷之國的定義應(yīng)作為判別“化外人”身份的首要標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：《唐律疏議》；“化外人”；判別標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D929" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2097-3802（2024）05-0123-05

引言

《唐律疏議》有“化外人”一稱，“化外人相犯”條、①“越度緣邊關(guān)塞”條、②“征討告賊消息”條③均有關(guān)于“化外人”的規(guī)定，并就“化外人”作出解釋。除上述條文外，《唐律疏議》“十惡”條、④“平贓及平功庸”條、⑤“會(huì)赦應(yīng)改正征收”條、⑥“緣邊城戍不覺奸人出入”條、⑦“烽候不警”條、⑧“漏泄大事”條、⑨“牧畜產(chǎn)死失及課不充”條、⑩“偽造御寶”條、B11“詐自復(fù)除”條、B12“證不言情及譯人詐偽”條B13中分別有“蕃人”“夷人”等稱謂。本文結(jié)合《唐律疏議》，對(duì)“化外人”判別標(biāo)準(zhǔn)予以辨析。

一、《唐律疏議》關(guān)于“化外人”的釋義

唐律明確提及“化外人”的條文共計(jì)3條，分列于《名例律》“化外人相犯”條、《衛(wèi)禁律》“越度緣邊關(guān)塞”條以及《擅興律》“征討告賊消息”條。其中，“化外人相犯”條以及“征討告賊消息”條疏議部分分別從君長(zhǎng)、疆域、文化等不同角度對(duì)“化外人”作出解釋。

（一）“化外人相犯”條與政治關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)甘懷真：《從〈唐律〉化外人規(guī)定看唐代國籍制度》，《早期中國史研究》2011年第2期。

《名例律》“化外人相犯”條：諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法；異類相犯者，以法律論。

《疏》議曰：“化外人”，謂蕃夷之國，別立君長(zhǎng)者，各有風(fēng)俗，制法不同。其有同類自相犯者，須問本國之制，依其俗法斷之。異類相犯者，若高麗之與百濟(jì)相犯之類，皆以國家法律，論定刑名。

該條律文規(guī)定了“化外人”相犯的的兩種不同法律適用方式，根據(jù)主體身份的區(qū)別或者適用其本俗法予以處斷，或者適用唐國家法律確定罪名刑罰。該條疏議部分首先就“化外人”的特殊性進(jìn)行了說明，即“化外人”在“君長(zhǎng)”“風(fēng)俗”“制法”上有所不同。以該條條文內(nèi)容而言，此種不同應(yīng)對(duì)比“化內(nèi)人”而言，即“化外人”為“蕃夷之國”屬民，非唐之屬民，其風(fēng)俗習(xí)慣、法律制度等亦有別于“化內(nèi)人”。由此，“化外人”“同類”自相犯時(shí)，不同于“國內(nèi)官人、百姓”，并不適用唐國家法律論斷。

此外，以疏議例舉高麗、百濟(jì)兩者，在文獻(xiàn)中均被歸入東夷一類?！缎绿茣酚泝烧邍聊媳毕噜?，均為“扶余別種”，且風(fēng)俗相同，歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第6185、6198、6199頁。然疏議仍將兩者列為“異類”，故疏議區(qū)分高麗、百濟(jì)兩國人員“化外人”身份的標(biāo)準(zhǔn)主要為兩者的“君長(zhǎng)”不同，即該條實(shí)際以政治隸屬的異同確定了上述兩地“化外人”作為“異類”的身份。按此標(biāo)準(zhǔn)，“化外人”政治隸屬的相同者互為“同類”，不以唐國家法律處理相犯后果，而政治隸屬不同者則互為“異類”，兩者相犯的處理方式同于“化內(nèi)人”相犯，仍以唐國家法律論定刑名。

（二）“征討告賊消息”條與文化蘇欽：《唐明律“化外人”條辨析——兼論中國古代各民族法律文化的沖突和融合》，《法學(xué)研究》1996年第5期。等標(biāo)準(zhǔn)

《擅興律》“征討告賊消息”條：……若化外人來為間諜；或傳書信與化內(nèi)人，并受及知情容止者：并絞。

《疏》議曰：……化外人來為間諜者，謂聲教之外，四夷之人，私入國內(nèi)，往來覘候者；或傳書信與化內(nèi)人，并受化外書信，知情容止停藏者：并絞。

該條疏議就“化外人”間諜行為作出解釋，并定義“化外人”為“聲教之外，四夷之人”。其中，“聲教”指聲威教化，合于“化外人相犯條”關(guān)于“化外人”“各有風(fēng)俗，制法不同”的解釋。唐時(shí)即有四夷風(fēng)俗雖不同于“中國”，但可通過教其以禮法、變其風(fēng)俗，“化為齊人”的觀點(diǎn)，劉昫等撰：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第2361頁；歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第6037頁。按“化外人”處聲教之外，則不知禮法、未受教化為“化外”應(yīng)有之意。鑒此，上述內(nèi)容未偏離“化外人相犯”條關(guān)于“化外人”的定義，其區(qū)分“化外人”與“化內(nèi)人”亦以風(fēng)俗、文化、法律制度等差異作為標(biāo)準(zhǔn)。

此外，“聲教”也指王命政令乃至統(tǒng)治、疆域之意，如“吾欲一天下以為家，而聲教不及秦、鳳”，歐陽修撰：《新五代史》，北京：中華書局，1974年，第568頁。又“唯公執(zhí)迷，獨(dú)阻聲教”。劉昫等撰：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第2233頁。上述內(nèi)容結(jié)合該條關(guān)于“私入國內(nèi)”這一表述，同樣可認(rèn)為是一種實(shí)質(zhì)上的疆域標(biāo)準(zhǔn)，即將化外之地定義為唐王朝國境之外、未直接控制之地。綜合該條疏議解釋，“化外”為自有俗法，不行唐王朝之“中國”禮法之地，“化外人”也指處于唐王朝統(tǒng)治地域之外，未受唐王朝之“中國”禮法教化之人。

二、《唐律疏議》中的“化外”與“蕃”“夷”

根據(jù)“化外人相犯”條、“征討告賊消息”條律文及疏議內(nèi)容可見，“化外”與“蕃”“夷”存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。而除上述條文外，《唐律疏議》其他條文亦有關(guān)于三者對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)容。

（一）“國家（唐）”與“蕃夷之國”

《唐律疏議》中除“化外人相犯”條疏議部分明確區(qū)分“國家（唐）”與“蕃夷之國”兩者外，其余條文亦有相應(yīng)內(nèi)容。其中，《名例律》“十惡”條區(qū)分“蕃國”與“本朝”，“平贓及平功庸”條區(qū)分“在蕃”與“中華”以及“外蕃”與“近蕃州縣”；《衛(wèi)禁律》“越度緣邊關(guān)塞”條區(qū)分“華”與“夷”以及“入蕃”與“入國”；《職制律》“泄露大事”條區(qū)分“蕃國”與“國家”。此外，《名例律》“會(huì)赦應(yīng)改正征收”條涉及“沒落外蕃”；《廄庫律》“牧畜產(chǎn)死失及課不充”條涉及“外蕃”；《詐偽律》涉及“番國”“詐自復(fù)除”條涉及“落番”。

按《衛(wèi)禁律》如下兩條相關(guān)內(nèi)容：

1.“越度緣邊關(guān)塞”條

諸越度緣邊關(guān)塞者，徒兩年。共化外人私相交易，若取與者，一尺徒二年半，三匹加一等，十五匹加役流……

《疏》議曰：緣邊關(guān)塞，以隔華、夷。其有越度此關(guān)塞者，得徒兩年……若共化外蕃人私相交易，謂市買博易，或取蕃人之物及將物與蕃人，計(jì)贓一尺徒兩年半，三匹加一等，十五匹加役流……

2.“緣邊城戍不覺奸人出入”條

諸緣邊城戍，有外奸內(nèi)入……內(nèi)奸外出，而候望者不覺，徒一年半……

《疏》議曰：國境緣邊。皆有城戍，式遏寇盜，預(yù)備不虞。其“有外奸內(nèi)入”，謂蕃人為奸，或行間諜之類……有內(nèi)奸外出者，謂國內(nèi)人為奸，出向化外，或荒海之畔、幽險(xiǎn)之中。候望之人，不覺有奸入出，合徒一年半……

上述條文分別以緣邊關(guān)塞、城戍作為“化內(nèi)”“化外”的分界線，即以關(guān)塞、城戍作為區(qū)分“化內(nèi)”與“化外”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，“化內(nèi)”為“華”， 稱為“國家”“本朝”“中華”等，進(jìn)入邊境關(guān)塞為“入國”?！盎狻睘椤耙摹保Q為“外藩”“四夷”“蕃夷之國”等，離開邊境關(guān)塞為“入蕃”。鑒此，上述條文同于“征討告賊消息”條，即以疆域作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將唐之國境以內(nèi)即唐王朝直接控制地域視為化內(nèi)之地，“蕃夷之國”及其控制地域，荒海、幽險(xiǎn)之地均視為化外之地。

根據(jù)“化外人相犯”條明確提及的“蕃夷之國”為高麗、百濟(jì)兩者，結(jié)合《唐六典》、兩唐書等史料相關(guān)內(nèi)容而言，唐時(shí)各有土境之“四蕃”還包括：三姓葛邏祿、處蜜、處月、三姓咽蔑、堅(jiān)昆、拔悉蜜、窟內(nèi)有姓殺下、突蹶、奚、契丹、遠(yuǎn)番靺鞨、渤海靺鞨、室韋、和解烏羅護(hù)、烏素固、達(dá)未婁、達(dá)垢、日本、新羅、大食、吐蕃、波斯、拔汗那、康國、安國、石國、俱戰(zhàn)、提？?jī)櫬蓢⒘Y賓國、東天竺、西天竺、南天竺、北天竺、中天竺、吐火羅、米國、火尋國、骨咄國、訶毗施國、曹國、拂菻國、謝時(shí)山屋馱國、獅子國、真臘國、尸科佛誓國、婆利國、蔥嶺國、俱位國、林邑國、護(hù)密國、怛沒國、悒怛國、烏萇國、迦葉彌羅國、無靈心國、蘇都瑟那國、史國、俱密國、于建國、可薩國、遏曜國、習(xí)阿薩般國等。李林甫等撰：《唐六典》，陳仲夫點(diǎn)校，北京：中華書局，1992年，第129、130頁。比之實(shí)行唐各類制度進(jìn)行管轄的地域而言，上述地區(qū)應(yīng)屬“化外”。

（二）“化外人”與“蕃人”“夷人”

“化外人相犯”條定義“化外人”為“蕃夷之國，別立君長(zhǎng)者”。“征討告賊消息”條則定義“化外人”為“聲教之外，四夷之人”。對(duì)比兩者用語，可見此處“蕃夷”同于“四夷”。除上述條文外，《衛(wèi)禁律》“越度緣邊關(guān)塞”條還見有“化外蕃人”“蕃人”“蕃客”，“緣邊城戍不覺奸人出入”條見有“蕃人”，“烽候不警”條見有“蕃寇”；《職制律》“漏泄大事”條見有“蕃國使者”“蕃國使”“蕃使”；《詐偽律》“證不言情及譯人詐偽”條見有“夷人”“番人”稱謂。綜合各條內(nèi)容，《唐律疏議》存在以“蕃人”“夷人”指代“化外人”的現(xiàn)象。

按《衛(wèi)禁律》《詐偽律》如下兩條相關(guān)內(nèi)容：

1.“越度緣邊關(guān)塞”條

該條疏議以“化外蕃人”“蕃人”對(duì)應(yīng)律文“化外人”，又按“蕃”“夷”可指代“中國”之外的政權(quán)或地域，應(yīng)視疏議所涉“化外蕃人”“蕃人”同于“化外人”概念。又，“緣邊城戍不覺奸人出入”條（八十九）與前述“越度緣邊關(guān)塞”條（八十八）均屬《衛(wèi)禁律》，兩者分列前后，均是關(guān)于保障國家邊境、關(guān)塞安全的規(guī)定。前者律文及疏議部分出現(xiàn)“化外人”“化外蕃人”“蕃人”三種稱謂，而后者僅使用“蕃人”這一稱謂。根據(jù)兩者所處位置及實(shí)際內(nèi)容而言，“緣邊城戍不覺奸人出入”條中的“蕃人”亦同于“化外人”概念。

2.“證不言情及譯人詐偽”條

諸證不言情，及譯人詐偽，致罪有出入者，證人減二等，譯人與同罪。（注：謂夷人有罪，譯傳其對(duì)者。）《疏》議曰：……及傳譯番人之語，令其罪有出入者：……“譯人與同罪”，若夷人承徒一年，譯人云“承徒二年”，即譯人得所加一年徒坐；或夷人承流，譯者云“徒二年”，即譯者得所減二年徒之類。故注云“謂夷人有罪，譯傳其對(duì)者”……

按該條疏議內(nèi)容，傳譯“番人之語”實(shí)際是指譯語人對(duì)“夷人”關(guān)于犯罪行為事項(xiàng)的傳譯。根據(jù)上述內(nèi)容，“蕃（番）人”又同于“夷人”。

綜上所述，《唐律疏議》中存在“蕃（番）人”“夷人”“化外人”三者通用的現(xiàn)象。此外，從《唐律疏議》篇目和內(nèi)容上來看，“化外”一詞僅出現(xiàn)于《名例律》《衛(wèi)禁律》《擅興律》中，而“蕃（番）”“夷人”則分布于《名例律》《衛(wèi)禁律》《職制律》《廄庫律》《詐偽律》中，“化外”一詞使用頻次明顯低于“蕃”。但唐律律文本身僅有“化外人”一稱，“蕃人”“夷人”稱謂存于律文注釋及疏議部分，故三者雖有通用現(xiàn)象，但“蕃人”“夷人”稱謂應(yīng)主要作為“化外人”的釋義存于《唐律疏議》之中。

三、“化外人”與“化內(nèi)人”的區(qū)分

如前所述，“化外人相犯”條、“越度緣邊關(guān)塞”條、“征討告賊消息”條等條文分別就“化外”“化外人”作出解釋，通過政治關(guān)系、疆域、文化、法律制度等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“化內(nèi)”“化外”及人員身份進(jìn)行判別，三者各有側(cè)重亦有重合之處。根據(jù)“越度緣邊關(guān)塞”條區(qū)分“化外藩人”與“國內(nèi)官人、百姓”、“緣邊城戍不覺奸人出入”條區(qū)分“藩人”與“國內(nèi)人”可見，《唐律疏議》在區(qū)分“國家（唐）”與“蕃國”的基礎(chǔ)上，進(jìn)而就“化內(nèi)人”“化外人”進(jìn)行了區(qū)分。唐管轄范圍以“緣邊諸州”關(guān)塞為界作為“化內(nèi)”，“化內(nèi)人”即“國內(nèi)人”，由隸屬于唐王朝的人員共同組成，包括“國內(nèi)官人、百姓”等。唐境之外的政權(quán)稱為“藩國”，隸屬于“蕃國”的人員被稱為“蕃人”“夷人”即“化外人”。

上述“化內(nèi)人（國內(nèi)官人、百姓）”與“化外人（蕃夷之國屬民）”的區(qū)分除可見于律、令等法律條文之外，“過所”“公驗(yàn)”等文書對(duì)兩者身份的記錄方式亦有不同之處。如《唐垂拱元年（公元685年）康義羅施等請(qǐng)過所案件》國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第7冊(cè)），北京：文物出版社，1986年，第88-94頁。記載有：保人庭、伊百姓康阿了、保人伊州百姓史寶、保人庭州百姓韓小兒、保人烏（焉）耆人曹不那遮、保人高昌縣史康師、（興生胡）康尾義羅施、（興生胡）吐火羅拂延、磨色多、（興生胡）何胡數(shù)刺、康紇槎等人員；《唐咸亨四年（公元673年）西州前庭府杜隊(duì)正買駝契》國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第7冊(cè)），北京：文物出版社，1986年，第389-390頁。記載有：興生胡駝主康國康烏破延、西州前庭府隊(duì)正買駝人杜某、保人都護(hù)人郭某、同鄉(xiāng)人（康國）康莫遮等人員；圓珍礪波護(hù)：《入唐僧帶來的公驗(yàn)和過所》，龔衛(wèi)國譯，陳國燦校，《魏晉南北朝隋唐史資料》1994年第00期。《越州都督府過所》記載有：日本國內(nèi)供奉敕賜紫衣僧圓珍年肆拾叁……得狀稱，仁壽三年七月十六日離本國，大中七年九月十四日到唐國福州……；圓珍《福州都督府公驗(yàn)》《溫州衡陽縣公驗(yàn)》《溫州安固縣公驗(yàn)》《溫州永嘉縣公驗(yàn)》《臺(tái)州黃巖縣公驗(yàn)》《臺(tái)州臨?？h公驗(yàn)》記載有：日本國求法僧圓珍謹(jǐn)牒：為巡禮來到。唐國狀……日本國求法僧圓珍牒；圓珍《臺(tái)州牒》記載有：當(dāng)州今月一日，得開元寺主僧明秀狀稱，日本國內(nèi)供奉紫衣僧圓珍等叁人，行者肆人，都柒人。從本國來，勘得譯語人丁滿狀，謹(jǐn)具分析如后……；最澄礪波護(hù)：《入唐僧帶來的公驗(yàn)和過所》，龔衛(wèi)國譯，陳國燦校，《魏晉南北朝隋唐史資料》1994年第00期?！睹髦蓦骸酚涊d有：日本國求法僧最澄往天臺(tái)山巡禮。將金字妙法蓮花經(jīng)等……牒：得勾當(dāng)軍將劉承規(guī)狀稱：得日本僧最澄狀，欲往天臺(tái)山巡禮，疾病漸可今月十五日發(fā)……;最澄《臺(tái)州公驗(yàn)》記載有：日本國求法僧最澄、譯語僧義真、行者丹福成、擔(dān)夫四人……日本國最澄牒。

上述文書涉及吐火羅、康、日本國，分別為唐之羈縻府州、朝貢國，文書記載的康烏破延、圓珍、最澄等人員，進(jìn)入唐境后登錄的貫屬信息均為某國人，明顯不同于具有百姓身份的康阿了等人。值得注意的是：其一，圓珍得到的過所、公驗(yàn)可見有“唐國”“日本國（本國）”以及“譯語人”的表述，合于《唐律疏議》關(guān)于“國家”“蕃夷之國（本國）”等用語。其二，按《唐咸亨四年（公元673年）西州前庭府杜隊(duì)正買駝契》等文書記載的興生胡駝主康國康烏破延、同鄉(xiāng)人（康國）康莫遮等人員貫屬信息，上述人員應(yīng)為粟特諸國之一的康國人。對(duì)比《唐寶應(yīng)元年（公元762年）六月康失芬行車傷人案卷》國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第9冊(cè)），北京：文物出版社，1990年，第128-134頁。中被登錄為百姓身份的康失芬、史拂郍、曹沒冒等粟特后裔，若僅以文化、族類、風(fēng)俗作為判別標(biāo)準(zhǔn)，康失芬等人應(yīng)與康烏破延等人屬“同類”。但根據(jù)文書的記錄內(nèi)容，前者為唐之“國內(nèi)百姓”，后者實(shí)為“化外藩人”。據(jù)《名例律》“會(huì)赦應(yīng)改正征收”條關(guān)于“沒落外蕃、投化，給復(fù)十年”的內(nèi)容，雖未明確此系“化外人”投化之規(guī)定，然以《通典·食貨典》有關(guān)于沒落外蕃、化外人賦役等的規(guī)定，明確“外蕃之人投化者復(fù)十年”，杜佑撰：《通典》，王文錦、王永興、劉俊文、徐庭雲(yún)、謝方點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第109頁。以及《白氏六帖事類集》載：“沒蕃人還戶貫令”即“沒蕃得還及化外歸朝者，所在州鎮(zhèn)給衣食，具狀送省奏聞，化外人于寬鄉(xiāng)附貫安置”，白居易：《白氏六帖事類集》，北京：文物出版社，1987年，第37頁?！堕_元戶部格殘卷》載：長(zhǎng)安元年十二月二十日“化外人及賊須招慰者，并委當(dāng)州及所管都督府審”唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（第2輯），北京：全國圖書館文獻(xiàn)微縮復(fù)制中心，1990年，第571-572頁。等律令條文內(nèi)容，“會(huì)赦應(yīng)改正征收”條所指投化即為“外蕃”之人投化。根據(jù)上述規(guī)定，唐時(shí)“化外人”亦可成為唐之屬民，由“化外人”入籍附貫成為“化內(nèi)人”。而投化唐王朝的“化外人”雖文化、風(fēng)俗等不同于華夏，但其已屬唐“編戶百姓”，不再具有“化外人”身份。鑒此，僅以文化風(fēng)俗、法律制度等判別人員身份，容易失之偏頗，政治隸屬應(yīng)為區(qū)分“化外人”“化內(nèi)人”以及“化外人”“同類”“異類”的首要標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

《唐律疏議》對(duì)“化外人”的解釋以及對(duì)“化內(nèi)人”“化外人”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是以其時(shí)編寫者的認(rèn)知作出的。按唐律本身的體例編排及各篇內(nèi)容而言，“化外人相犯”條所屬篇目《名例律》居唐律12篇首位，所謂“名訓(xùn)為命，例訓(xùn)為比，命諸篇之刑名，比諸篇之法例”，長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第2頁。該篇處于統(tǒng)領(lǐng)其他諸篇的地位。按“化外人相犯”條本身所列舉高麗、百濟(jì)兩者，“化外”雖有文化、教化等不同于“化內(nèi)”的含義，但政治隸屬仍是區(qū)分“化內(nèi)人”與“化外人”以及“化外人”“同類”“異類”的基礎(chǔ)。此外，“越度緣邊關(guān)塞”條、“征討告賊消息”條分別位于《衛(wèi)禁律》《擅興律》之中，兩者所處篇目不同，雖各有側(cè)重，但其內(nèi)容均未偏離“化外人相犯”條關(guān)于“化外人”的解釋。綜合而言，《名例律》“化外人相犯”條對(duì)“化外人”為“別立君長(zhǎng)者”的定義為編寫者對(duì)“化外人”本質(zhì)特征的認(rèn)知，而文化、法律制度等標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為編寫者的補(bǔ)充解釋，不應(yīng)作為判別人員身份的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)使用。

An Analysis of the Criteria for Identifying the Uncivilized People in the Tang Code with Commentaries

ZHU Lin

Abstract： The \"Tang Code with Commentaries\" distinguishes between \"the uncivilized people \" and \"civilized people，\" highlighting their different statuses. The sections \"Crimes Committed by Uncivilized People，\" \"Crossing Borders Illegally，\" and \"Reporting on Spies and Rebels\" provide explanations concerning \" and\"Uncivilized People Coming as Spies，\" among other topics. By synthesizing relevant content from various sections of the \"Tang Code with Commentaries，\" it can be concluded that the definition of uncivilized people in the section \"Crimes Committed by Uncivilized People，\" which refers to those who establish their own chiefs and belong to foreign tribes or states， should be regarded as the primary criterion for identifying the status of uncivilized" people.

Key words：Tang Code with Commentaries; uncivilized people; identification criteria

作者簡(jiǎn)介：朱" 琳，上海市閔行區(qū)人民法院。

①長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第133頁。

②長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第177-178頁。

③長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第307頁。

④長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第6-16頁。

⑤長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第91-93頁。

⑥長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第96-98頁。

⑦長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第178-179頁。

⑧長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第179-180頁。

⑨長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第195頁。

⑩長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第275-276頁。

B11長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第452-453頁。

B12長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第471頁。

B13長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第475頁。