比學(xué)術(shù)判斷更重要的是思路與方法

《晚明散曲研究》是青年學(xué)者王靜博士新近出版的一部專著，該書從大量一手材料出發(fā)，對(duì)晚明散曲（包含散曲作品、散曲理論兩方面）進(jìn)行了全面考察，不僅區(qū)分了散曲史上的“晚明”與“明末”，重新定義了散曲史上的“晚明”概念，更打破了晚明即“南曲時(shí)代”的固有認(rèn)知，重新書寫了繁復(fù)多變的晚明曲壇史，相信會(huì)對(duì)當(dāng)下的明代散曲研究、詞曲研究的守正創(chuàng)新產(chǎn)生積極推動(dòng)作用。

程華平先生在該書序言中提及其最初對(duì)這一選題的擔(dān)心，認(rèn)為這是一“熟題”，想在晚明散曲問(wèn)題上繼續(xù)拓展難度極大。而王靜卻迎難而上，在任訥先生“昆腔以后，只有南曲，而北曲亡矣；南曲又多參詞法以為之，形成所謂南詞，而曲亡矣”的經(jīng)典論斷之下，重新審視晚明詞壇，提出自己的許多新見(jiàn)。

概括起來(lái)，學(xué)界對(duì)晚明散曲研究有幾種傾向：一是重視“未有昆曲以前，北曲為盛”的明中葉散曲；二是重北輕南；三是認(rèn)為晚明散曲多為閨情相思，價(jià)值不高。而在經(jīng)典研究的基礎(chǔ)上，《晚明散曲研究》也采取了古典文學(xué)的一般研究方法，以尋求問(wèn)題的突破。首先是研究資料的發(fā)掘。想要革新認(rèn)識(shí)，最基本的方式就是掘地三尺般地發(fā)掘史料。王靜全面梳理晚明散曲創(chuàng)作，對(duì)作家的創(chuàng)作、地域、身份等因素進(jìn)行綜合考察，形成了扎實(shí)而厚重的附錄，這是該書能夠全面把握晚明散曲的前提。其次是鮮明的問(wèn)題意識(shí)?！锻砻魃⑶芯俊啡珪赶颉巴砻魃⑶孪逓楹巍边@一問(wèn)題，最終確定1637年《吳騷合編》的刊刻為“晚明散曲”與“明末散曲”的分界點(diǎn)。將問(wèn)題重新設(shè)定為文學(xué)史的分期判斷，既是與前人對(duì)話的表現(xiàn)，也是在經(jīng)典研究下的繼續(xù)開(kāi)拓。南北問(wèn)題既是中國(guó)文學(xué)發(fā)展演變的關(guān)鍵線索，同時(shí)也是散曲發(fā)展的重要脈絡(luò)，更是現(xiàn)代學(xué)人分析散曲風(fēng)格形成的關(guān)鍵抓手。在該書中，王靜延續(xù)南北地域分布的經(jīng)典視角，分析晚明的散曲創(chuàng)作。第二、三、四章通過(guò)對(duì)作家地域分布與作家創(chuàng)作南北曲的差異情況進(jìn)行分析，綜合勾勒了晚明散曲的地域發(fā)展，最終認(rèn)為：“在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)依然承續(xù)著明中葉南北各擅勝場(chǎng)的局面，及至中、后期方才可謂‘南曲乃成曲壇主流，北曲則已成余響’。因此，這一時(shí)期并不可以簡(jiǎn)單概括為‘南曲的時(shí)代’。”在傳統(tǒng)“知人論世”的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)資料、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的方法，使得這一結(jié)論更具說(shuō)服力，更新了此前對(duì)晚明散曲研究的判斷。

作者將散曲理論分為本體論、風(fēng)格論、創(chuàng)作論三類，在此基礎(chǔ)上做出了更為細(xì)致的分析。如“散曲本體論”集中于“散曲是什么”這一問(wèn)題。從一般認(rèn)知來(lái)看，散曲即是散曲，文學(xué)作品而已，有何本體論可言？這一認(rèn)識(shí)其實(shí)是從現(xiàn)代“文學(xué)”的視角審視傳統(tǒng)散曲，殊不知對(duì)于明代曲學(xué)家而言，散曲乃與劇曲相對(duì)之物，包含了小令和套數(shù)，其核心是“樂(lè)本位”，與詩(shī)詞的差別也主要體現(xiàn)在音樂(lè)性上。對(duì)散曲的認(rèn)知，關(guān)系散曲功能、創(chuàng)作理念、文體界限等多個(gè)方面。因此，對(duì)散曲本體論進(jìn)行單獨(dú)討論，才能夠更好地審視晚明文人的散曲觀。如作者認(rèn)為沈璟秉承的是“格律本體論”，聲律問(wèn)題是曲學(xué)的根本問(wèn)題，出發(fā)點(diǎn)是“什么是曲”；湯顯祖及其他晚明曲學(xué)家對(duì)聲辭雙美的追求是創(chuàng)作論范疇，出發(fā)點(diǎn)是“如何創(chuàng)作出好曲”，而“所謂‘湯沈之爭(zhēng)’實(shí)乃源于對(duì)沈璟‘格律本體論’的過(guò)度解讀，從而導(dǎo)致不同論題混淆”。這一論斷十分有見(jiàn)地，同時(shí)也提示研究者，不能籠統(tǒng)地以“古代文論”“曲學(xué)理論”“詞學(xué)理論”等概述研究對(duì)象，對(duì)理論的細(xì)致分類是深入研究的前提，對(duì)史料的具體語(yǔ)境、具體發(fā)生情況的分析，仍舊是提出新觀點(diǎn)的前提。

在古典文學(xué)研究領(lǐng)域，詞曲學(xué)研究的傳統(tǒng)較為悠久。近代以來(lái)，吳梅在高校同時(shí)開(kāi)設(shè)詞曲類課程，門下弟子任訥、盧前、王起、萬(wàn)云駿多是詞曲兼治，甚至以詞學(xué)聞世的唐圭璋也有《元人小令格律》一書。但是近年來(lái)隨著分科意識(shí)的增強(qiáng)，以及研究者精力的分散，同時(shí)從事詞學(xué)與曲學(xué)的學(xué)者逐漸減少。而王靜攻讀碩士至博士學(xué)位期間研究方向的變化，使得她兼具詞曲兩方面的研究資源。在該書第七章，王靜通過(guò)散曲與詞之間的交互影響，分析了明代詞曲的發(fā)展過(guò)程。文體間的相互影響是文學(xué)發(fā)展的常見(jiàn)現(xiàn)象，“辨體”多是為建立文體自身的典型風(fēng)格；“破體”則是部分作家對(duì)文體典型風(fēng)格的突破，以達(dá)到新的審美效果，蘇軾、辛棄疾等便屬于后者。對(duì)于古典文體而言，研究者多是強(qiáng)調(diào)詩(shī)之于詞、詞之于曲的順位影響，而王靜則是論述詞曲間的相互影響，為我們打開(kāi)了一個(gè)新的視角。明詞曲化的問(wèn)題已經(jīng)為學(xué)界所熟知，王靜延續(xù)這一論斷，從“曲的詞化”與“詞的曲化”兩方面入手，勾勒出晚明詞曲文體的相互影響。明代是文體學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，詞曲在音樂(lè)上的同源，是“詞曲”得以“一體”的基礎(chǔ)，“樂(lè)本位”也就成為詞曲學(xué)的核心。然而晚明的詞曲交互影響并未止步于此，王靜對(duì)“詞曲同源”與“正變異流”的觀點(diǎn)展開(kāi)分析，最終認(rèn)為“詞曲同源”是強(qiáng)調(diào)二者同屬于音樂(lè)文學(xué)，不同的音樂(lè)特性導(dǎo)致問(wèn)題的不同風(fēng)格。詞的“正變”更為強(qiáng)調(diào)功能的轉(zhuǎn)變，而曲的“正變”只涉及語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題?！耙虼耍砻骼碚摷遗卸ㄔ~曲風(fēng)格正變相反的根本原因，實(shí)為隱含在二者語(yǔ)言風(fēng)格雅俗差異背后的內(nèi)容性質(zhì)和音樂(lè)屬性的變化，其本質(zhì)即為二者文體功能上‘詩(shī)本位’與‘樂(lè)本位’的分流?！边@一結(jié)論是令人信服的。

《晚明散曲研究》的意義，正在于對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的散曲創(chuàng)作進(jìn)行總體研究，以更新文學(xué)史對(duì)晚明散曲的判斷，形成新的學(xué)術(shù)共識(shí)；其對(duì)經(jīng)典判斷的質(zhì)疑，也非簡(jiǎn)單的“駁論”，而是在不遺余力發(fā)掘文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的綜合研究。毫無(wú)疑問(wèn)，這是古代文學(xué)研究得以增殖的重要途徑，也是文學(xué)史認(rèn)識(shí)得以革新的方式。

（王靜：《晚明散曲研究》，上海人民出版社2023年版）