真實(shí)還是虛構(gòu)，追根溯源話西施

最近看到一個(gè)說(shuō)法，由于司馬遷的《史記》中并未提到西施，而《管子》一書(shū)提到西施，管仲出生又早于西施，所以認(rèn)為西施是虛構(gòu)的人物，只是美女的泛稱。追根溯源時(shí)，便有了這篇文章——探尋西施的文獻(xiàn)記載，以證其歷史真實(shí)性。

先秦兩漢典籍中的西施

春秋末期，吳越兩國(guó)互相攻伐，因吳強(qiáng)越弱，越被吳擊敗。公元前492年，越王勾踐作為人質(zhì)，遭吳國(guó)囚禁三年；公元前490年，勾踐被釋放，返回越國(guó)。勾踐從此臥薪嘗膽，想盡一切辦法復(fù)興越國(guó)。大夫文種進(jìn)獻(xiàn)“滅吳九術(shù)”，其中的第四術(shù)是物色美女進(jìn)獻(xiàn)吳王夫差，“以為勞其志”。經(jīng)多方尋找，終于在苧蘿山下覓得西施和鄭旦，作為“貢品”進(jìn)獻(xiàn)夫差。唐朝詩(shī)人杜牧有詩(shī)曰：“娉娉裊裊十三余，豆蔻梢頭二月初?！币簿褪钦f(shuō)當(dāng)時(shí)西施、鄭旦有十三四歲。如果以此推算，西施、鄭旦是公元前502年左右生人。

先秦兩漢時(shí)期，有哪些典籍提到西施呢？列舉幾部——

《墨子·親士》記載：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也?！薄赌印芬粫?shū)多為墨子所作，但也有一部分內(nèi)容由其門(mén)徒補(bǔ)充。《孟子·離婁章句下》記載：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過(guò)之。”《莊子·天運(yùn)》記載：“故西施病心而顰其里，其里之丑人見(jiàn)而美之，歸亦捧心而顰其里。其里之富人見(jiàn)之，堅(jiān)閉門(mén)而不出；貧人見(jiàn)之，挈妻子而去之走?！鼻摹冻o·九章》記載：“雖有西施之美容兮，讒妒入以自代?！薄痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》記載：“美人者，非必西施之種；通士者，不必孔墨之類?！?/p>

以上所引均為名人名作，作者及其作品擁有同樣的聲望，可見(jiàn)提到西施的典籍橫跨多個(gè)時(shí)間段，出自多位作者之手，這是能串連起來(lái)的文化鏈條，是客觀存在的歷史記錄。

越國(guó)在公元前473年滅吳國(guó)，墨子與西施應(yīng)有“時(shí)空交集”。因?yàn)槟铀诘聂攪?guó)與吳越兩國(guó)是近鄰，墨子出生、成長(zhǎng)的時(shí)期，正逢吳越爭(zhēng)戰(zhàn)進(jìn)入尾聲，他極有可能是那段歷史的見(jiàn)證者，所以，他記錄的歷史更接近真相?！赌印分刑岬降谋雀?、吳起，都是真實(shí)人物，比干因?yàn)槿苏北煌谛?，吳起因觸怒君王被車裂，西施因美艷絕倫被沉江。

至于《墨子》所記“西施沉江”之事，明朝狀元楊慎說(shuō)他見(jiàn)過(guò)《吳越春秋》的佚文：越王夫人認(rèn)為西施實(shí)在是太美了，因而導(dǎo)致夫差昏庸滅國(guó)；如今越國(guó)得勝，她擔(dān)心西施會(huì)殃及越國(guó)，暗中命人將其盛于“革囊”，隨江浮沉而亡?！拔魇┏两边@個(gè)說(shuō)法，多為史冊(cè)地志所承繼。

倘若西施為虛構(gòu)的人物或是美女的泛稱，那么《墨子》將其與真實(shí)人物比干、吳起并稱，這是難以想象的。同理，西漢的劉安在《淮南子》中說(shuō)，美貌的女子，不一定要是西施那樣的美人；通達(dá)事理的讀書(shū)人，不一定要是孔子、墨子那樣的智者。倘若西施為虛構(gòu)的人物，劉安會(huì)任其與孔子、墨子二位智者同列嗎？

不宜簡(jiǎn)單揣測(cè)《管子》《史記》

《管子》一書(shū)傳為管仲所作。管仲出生早于西施，而《管子》中提到西施，蓋因《管子》一書(shū)并不都是管仲直接秉筆，一部分為后人托名所作，許多語(yǔ)言是后人補(bǔ)植的；也有人認(rèn)為是“稷下學(xué)派”集結(jié)管仲的言行而成書(shū)，書(shū)中出現(xiàn)的不少事遲于管仲生活的年代。這與《論語(yǔ)》的情況頗為類似?！豆茏印返某蓵?shū)時(shí)間前后交織、跨度很大，書(shū)中出現(xiàn)西施，不足為奇，不能據(jù)此否定西施其人的存在。

司馬遷的《史記》中沒(méi)有提到西施，也是事實(shí)，但“沒(méi)有提到”并不代表“沒(méi)有其人”?！妒酚洝分袥](méi)提到的歷史人物還有不少，例如，在《史記·夏本紀(jì)》中，做了四十年君主的寒浞就未曾出現(xiàn)；周幽王死后，有一段周平王、周攜王平起平坐的時(shí)代，可《史記》中并無(wú)對(duì)周攜王的記載。后人能憑借《史記》中無(wú)此二位君主共同執(zhí)政的記載，就說(shuō)歷史上不存在周攜王嗎？《史記》也沒(méi)有單獨(dú)為劉邦與呂后的嫡長(zhǎng)子劉盈立傳，即司馬遷沒(méi)有為在位七年的同朝漢惠帝設(shè)立本紀(jì)。對(duì)這些顯赫的帝王尚且如此，何況是地位卑微的西施？司馬遷曾對(duì)《史記》的成書(shū)過(guò)程作說(shuō)明，其中也有謙語(yǔ)，稱這部書(shū)是“粗略考訂”的“一家之言”?！耙患抑浴笔钦嫘脑?，說(shuō)明是根據(jù)本人的識(shí)見(jiàn)，有取有舍的。后人僅憑《史記》是否記載來(lái)定奪歷史人物是否真實(shí)存在過(guò)，誠(chéng)不足取。

自先秦典籍記載西施后，有眾多史冊(cè)地志以呼應(yīng)。在《史記》之前的，前文已述及不少；在《史記》之后的，有東漢《越絕書(shū)》《吳越春秋》，南北朝《會(huì)稽記》《輿地志》等，共同構(gòu)成了歷史的集體記憶。更重要的是，西施、鄭旦與勾踐、范蠡、文種、夫差、伍子胥的政事活動(dòng)黏合在一起，他們的作為和經(jīng)歷已然重疊，載諸史冊(cè)。在西施主要的活動(dòng)區(qū)域紹興、蘇州的歷代地方志書(shū)中，對(duì)此均有較為翔實(shí)的記錄；還有西施、鄭旦留下的蹤跡，也是方位明確、地點(diǎn)清晰，如諸暨的苧蘿山、苧蘿村、浣江（浣紗溪），紹興的西施山，蘇州的靈巖山等。既有文獻(xiàn)可稽，也有古跡可觀，且傳承有序，是判定歷史人物真實(shí)存在的重要依據(jù)。

（摘自《北京晚報(bào)》陳侃章）