上海圖書館藏稿本《六書匯編》考論

［摘 要］《六書匯編》為乾嘉學(xué)者顧璜纂輯的一部具有特殊價值的文字學(xué)著作，因其為稿本，且無其他抄本，故而學(xué)界對是書的研究幾近空白。顧璜之生平，載籍罕覯，大致活動于乾嘉之際?！秴R編》基于前人著述，對文字形體、結(jié)構(gòu)、職用，以及溝通字際關(guān)系、闡釋文字孳乳、辨析同義詞、論述雙音詞等層面皆著力頗多，較為系統(tǒng)全面。輯錄大量古文、金石文字及前人字書中的形體，摭取前人以之考釋字義、分析六書的材料，糅合幾類著述之優(yōu)長以成是書。該書追求實(shí)用性、系統(tǒng)性，旁搜遠(yuǎn)紹，博觀約取，然亦不免甄別不精、因循守舊等弊端。

［關(guān)鍵詞］顧璜；稿本；六書匯編

［中圖分類號］G256.22［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號］1005-6041（2024）03-0022-07

1 引 言

《六書匯編》（以下簡稱《匯編》）一書為稿本，且無其他抄本，藏于上海圖書館。上圖本《匯編》凡24冊，計(jì)1 287頁?！秴R編》是清代乾嘉時期學(xué)者顧璜撰寫的一部具有特殊價值的文字學(xué)著作。乾嘉以降，研習(xí)《說文》蔚然成風(fēng)，可謂著作如林，各擅勝場，《匯編》正是此時產(chǎn)生的一部以輯錄為主，間出己意的著作。

是書條理秩然，釋義以《說文》為主，旁搜遠(yuǎn)紹，下逮宋元明清學(xué)者之著述，多所參考。釋義析形及對六書的闡釋，尤以宋元明學(xué)者為重，體現(xiàn)了迥異于乾嘉治學(xué)風(fēng)氣的理念。是書對溝通字際關(guān)系及探討文字的孳乳分化著力頗多，大量使用“借作某”“古作某，今作某”“與某通”“俗作某”“通作某”“省作某”“或作某”“別作某”“同某”闡釋文字職用現(xiàn)象。對多音字、訛誤字、形近字、聯(lián)綿字及同義詞辨析、文字混用現(xiàn)象亦多有闡述，多以“又音某”“譌作某”“與某別”“與某溷”等術(shù)語闡釋。其后所收錄的31 771個重文，采摭范圍頗廣，且每個重文形體皆注明出處。綜合各方面而言，《匯編》一書置于乾嘉時期乃至整個傳統(tǒng)文字學(xué)史上皆具有獨(dú)特的意義，于《說文》學(xué)、六書學(xué)、文字學(xué)史及辭書史的研究不無裨益。

目前學(xué)界對《六書匯編》的研究幾近空白董蓮池主編（2007）《說文解字研究文獻(xiàn)集成》、耿素麗（2010）《說文解字研究資料匯編》、李運(yùn)富主編（2020）《清代〈說文解字〉研究稿抄本叢刊》、曹錦炎主編（2021）《上海圖書館藏清人說文研究稿抄本叢刊》等大型叢書皆未收此書。，少數(shù)談及是書的著作亦僅列其書名作者，具體內(nèi)容基本皆無說明。例如，劉艷清《清代“六書學(xué)”研究》僅據(jù)《中國古籍善本書目》列出書名及作者，無相關(guān)研究［1］；劉志成《中國文字學(xué)書目考錄》：“《六書匯編》二十四卷，清顧璜輯。顧璜事跡待考。”［2］又如任健行、李運(yùn)富所論，這些新材料“很少被研究利用，其文獻(xiàn)價值和學(xué)術(shù)價值亟待開發(fā)”［3］。職是之故，本文以此書為本進(jìn)行一些相關(guān)研究。

2 顧璜生平事跡考

顧璜，字蘭谷，金山縣（今上海市金山區(qū)）人。生卒年不詳。其生平事跡典籍幾無所載，據(jù)僅有材料來看，顧璜主要活動于乾嘉之際。其鄉(xiāng)人朱棟編著《朱涇志》《干巷志》《硯小史》等書，顧璜亦參與修撰校對?！吨鞗苤尽贩怖疲骸肮賻?、選舉表，則賴顧平階、丁實(shí)夫、顧蘭谷稽查之力?！保?］2朱棟生卒年大體可考（1746—1808以后），顧璜所處年代應(yīng)與之相近。

《光緒金山縣志》《干巷志》皆不載其人，《朱涇志》中《官師志》《選舉表》亦未見其人，可知顧璜應(yīng)為乾嘉之際布衣。顧璜工書法、擅繪畫，以稿本字跡審視，其書法端莊溫婉，一絲不茍，頗得館閣體秀雅之趣。孫杰云：“金山縣有顧璜、錢培益（山水、花卉都有清雅之姿）。”［5］顧璜雅好字學(xué)，焚膏繼晷，兀兀窮年?！秴R編·自敘》云：“璜潛心字學(xué)歷二十寒暑，采輯群書，恒忘昕夕?！逼淇嘈墓略勚疇?，于此可略窺一二焉。

顧璜與同鄉(xiāng)文人交游，偶有唱和之作。如朱棟《春日與諸同人重集寄閑別墅》一詩，提到當(dāng)日同人：“時同集者程錫九、顧蘭谷、嚴(yán)漁舫、童閬峰、胡遠(yuǎn)山、程宰堂、丁子香、張六華、程寬夫、李復(fù)堂、丁耘莊、溉余諸君也。”［4］55《朱涇志》輯錄顧璜歌詠當(dāng)?shù)毓袍E釣灘之詩一首：“我豈靈山會上人，沒蹤跡處好藏身。灘頭新買三間屋，閑與禪翁理釣綸?！笨梢娖湟苞Q閑云之逸趣。然僅存其詩一首，頗為遺憾。

除卻《匯編》一書，顧璜是否仍有其他著述暫不可考?！吨鞗苤尽に囄闹尽穬H記載其所著《六書匯編》，未見其他著述。顧璜曾參與《朱涇志》的修撰與校訂，是書成于嘉慶十二年（1807年），《匯編》成書于嘉慶二十一年（1816年），相去九年。據(jù)顧璜自敘，《匯編》歷時二十年成書，嘉慶十二年之際此書應(yīng)剛剛撰寫過半，而《朱涇志》已然著錄。據(jù)此推之，以迄嘉慶十二年，顧璜當(dāng)無其他著述。

《匯編》中夾有字條一張（第71頁），記載了顧璜所寫的四個印刷條件，然此書何以最終未克付梓，終莫能知。謹(jǐn)錄于此，以備后日研究：

一、印刷及發(fā)行或盈或虧，全歸印刷局擔(dān)任。

二、議定代價，取印就書一百部。

三、議定取書卅部，其余七十部與成本價格，另選別種書籍，或取現(xiàn)款。

四、原本仍歸所有者收回，倘有殘缺或遺失，歸印刷局賠償。

3 《匯編》的體例與內(nèi)容

《匯編·自敘》云：“今謹(jǐn)遵國朝《康熙字典》立部，易于查檢。以《說文》為主，及歷代篆書、秦漢鐘鼎、石鼓、三代金石遺文編集二十四卷，照十二支分列?！笨芍藭⒉看涡蛞罁?jù)《康熙字典》，即按照子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥分十二類，每類又分上下。具體每部中文字次序亦依照《康熙字典》編次，始一終龥。收字凡11 994個，重文31 771個，共計(jì)43 765個。

單字釋義，首列楷書字頭，下列篆書字形。顧璜對字頭的處理，出發(fā)點(diǎn)為楷書階段的用字狀況，而不以篆書階段為準(zhǔn)?！墩f文》字頭小篆，多見于后附重文之間，亦可見楷書字頭下之篆文并非悉數(shù)憑依《說文》。如“羋”，《說文》字頭作“”，《匯編》字頭作“”?！墩f文》：“羋，羊鳴也。從羊，象聲氣上出。與牟同意?！比魞H據(jù)許氏說解視之，則《匯編》篆文字形與許氏說解形義匹配程度相對更高?！秴R編》所收字頭較《說文》多出2 600余個，部分后出分化字篆文依據(jù)本字，不再另造。如《說文》無“佐”“佑”二字，“佐”“佑”實(shí)即“左”“右”的后出分化字，顧璜將“左”“右”的篆文置于“佐”“佑”之下。而漢代以后產(chǎn)生的新字，顧璜輯有篆文，或?yàn)樽栽?，或承襲前人，如“凹”“凸”下篆文作“”“”。

此外，顧璜對部分文字音義關(guān)系的理解與許慎并不完全相同，以故多有楷書字頭與篆文的對應(yīng)關(guān)系與許慎并不一致。如“丶”“主”二字，《說文》分作兩個字頭，篆文不同，《匯編》中“丶”“主”二字頭下的篆文皆作“”。其緣由為顧璜認(rèn)為“丶”本義是“象燈中火主形”，“主”本義為“有所絕止，丶而識之也”，理解與許慎相反，并認(rèn)為《說文》之“主”同“炷”。

其下雙行小字說解，首注音讀，次釋本義，部分文字闡釋其六書，主要征引宋元明學(xué)者六書學(xué)著作。引申義、假借義及文字職用狀況等一般置于其后說解。注音以前代韻書為主，兼及經(jīng)傳與《史記》《漢書》等材料。書名、人名外均仿照《康熙字典》加方括號。說解之后，羅列重文于其下，主要包括“歷代篆書、秦漢鐘鼎、石鼓、三代金石遺文”等，宋元明學(xué)者字書中的字頭亦多采入。其間尤應(yīng)注意的一點(diǎn)是，顧璜釋字說解并非全部輯錄前人觀點(diǎn)，多有間雜己意之處，只是并未注明，與輯錄材料相混雜，須仔細(xì)辨別。例如：

《丨部》：中，陟弓切，音忠?！墩f文》：“和也。”楊桓曰：“從、丨指事?！薄肚皾h書》：“中央四方之中也?！庇峙c仲通。（古《尚書》）；（古《孝經(jīng)》）；、、（古《老子》）；（古文）；（《說文》）；（《六書統(tǒng)》）；、（《六書故》）；（《云臺碑》）；（《汗簡》）；（南宮中鼎）；（）；、（古文奇字）；（衛(wèi)宏《字說》）；（古鼎文）；（中爵）；（古碑文）；（《碧落文》）；、（鐘鼎文）；（《同文舉要》）；（《同文鐸》）；、（《同文集》）。

由上引“中”字說解，可略窺《匯編》單字說解體例之一斑。是書釋義雖以《說文》為主，次及《爾雅》《玉篇》諸家，但先秦兩漢經(jīng)史子集亦多所采輯，以證實(shí)字義。“又與仲通”四字非《前漢書》所有，乃顧璜據(jù)“中”字職用現(xiàn)象所增釋義。后附21處所采摭的27個重文，足見是書征引之豐贍。其間裒輯的為數(shù)眾多的古文字形，摹寫精確，點(diǎn)畫基本不失本真，且皆注明出處，相對保證了是書中字形的可參考性。

《匯編》著述體例于文字學(xué)史上較為獨(dú)特，其字書編撰理念頗有創(chuàng)新性，領(lǐng)異標(biāo)新，獨(dú)樹一幟，體現(xiàn)了較高的系統(tǒng)性與周密性。除《說文》一書外，《匯編》主要受四類著述影響：其一，鄭樵《六書略》以降的“六書”學(xué)著述；其二，《字匯》《正字通》《康熙字典》為代表的字書；其三，郭忠恕《汗簡》、夏竦《古文四聲韻》以還的古文字書；其四，呂大臨《考古圖》、薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》等為代表的金石學(xué)著作。

明清之際，雖亦有《匯編》之類的著述，然多偏執(zhí)于一隅?；蛞暂嬩浌盼男误w為主，或以闡發(fā)六書為重，或?qū)Ｊ掠阽姸ξ牡妮嬩?，系統(tǒng)性與完備性多與《匯編》有一定距離。考量其撰述觀念，對于文字學(xué)史及辭書史的研究不無裨益。

4 《匯編》的六書理論

前文已見，《匯編》的六書理論深受宋元明學(xué)者的影響，《匯編·考古書傳》所列冠以“六書”之名的著述計(jì)8部，皆為宋元明時期的著述，無清人之相關(guān)著作?？梢婎欒珜λ卧髁鶗鴮W(xué)著述青睞有加，與當(dāng)時一味貶斥此時著述的風(fēng)氣背道而馳。

《匯編·自敘》云：“迨有前明趙撝謙著《六書本義》，以轉(zhuǎn)注、假借為用，而六書之用備矣。”明確將“四體二用”說的源頭追溯到明人趙古則，頗具學(xué)術(shù)史眼光?！八捏w二用”說古今學(xué)者多歸之于戴震，或追溯至明人楊慎。黨懷興指出：“以楊慎為體用說的發(fā)端已經(jīng)不妥，而學(xué)術(shù)界至今仍有一些學(xué)者認(rèn)為‘四體二用說是戴震首創(chuàng)的，這就更不符合學(xué)術(shù)發(fā)展的事實(shí)?！保?］顧璜作為乾嘉時期的學(xué)者，不受時俗言論的影響，將學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)歸之于趙古則，具有一定的學(xué)術(shù)史意義。

以“四體二用”說為基礎(chǔ)，顧璜在文字的說解中基本只涉及前四書，尤以指事、會意二說最為獨(dú)特。限于篇幅，下文僅就其指事一書加以闡述。

顧璜對指事分類頗細(xì)，條目繁多，主要包括“反體指事”“聯(lián)屬指事”“加體指事”“省體指事”四大類。臚列一二：

（1）乀……從反丿指事。

（2）世……《正義》：“從，左右聯(lián)屬指事。”

（3）入……《正義》：“從人，加丨指事?！?/p>

（4）夕……《正義》：“從月，省體指事?！?/p>

由上可見，顧璜對指事的看法基本承襲明人吳元滿之說，亦有部分基于自身理解所做的闡釋，且說解時用語亦有所不同。如：

（5）丿……從丨右衺指事。

“反體指事”，《匯編》亦稱作“轉(zhuǎn)體指事”“倒體指事”“仄體指事”等，名稱雖別，所指基本一致，即變轉(zhuǎn)字形方向而造字之法。“聯(lián)屬指事”指在某字基礎(chǔ)上將部分構(gòu)件形體連接以造字，如將“”字左右構(gòu)件“十”相連即為“世”。“加體指事”指在原字上增添非字構(gòu)件以成新字的造字之法，如“刀”加點(diǎn)為“刃”之類。此說頗為學(xué)者稱道，胡樸安云：“吳元滿加物為指事，說亦本之張有，謂所加之畫又不成字，不可謂之會意，此語頗精。變例指事，所以不與會意混者，全在于此?！保?］“省體指事”主要依據(jù)篆文立說，與造字之初的實(shí)際多不相契合。

有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)指出，顧璜此書雖題曰《六書匯編》，然其內(nèi)容并不以“六書”為主。傳統(tǒng)文字學(xué)研究中，“六書”常用作文字學(xué)的替換表述，如清李調(diào)元《六書分毫》以辨析文字形音義為主，清周天益《六書存》實(shí)為韻書，例多不贅舉。

5 《匯編》的形音義闡釋系統(tǒng)

《匯編》對假借字、異體字、正俗字、古今字、同源通用字等字際關(guān)系皆有較多闡發(fā)，對詞義之引申與借用以及孳乳分化關(guān)系多有揭橥，對形體訛誤及混用之狀況多所關(guān)注，部分采摭前人之說亦較為精當(dāng)，體現(xiàn)出較高的系統(tǒng)性與周密性。顧璜為數(shù)繁伙的釋語對于我們考察漢字形音義系統(tǒng)及字際關(guān)系不無價值，對于考量文字學(xué)史上字書的編纂理念亦具有可資借鑒之處。下文試分類闡述。

5.1 借用關(guān)系

顧璜所謂借用內(nèi)涵與外延較廣，包括本無其字之假借與本有其字之通假，以及部分托名標(biāo)識字，皆在顧璜考察范圍之內(nèi)。

（6）七……石經(jīng)借用桼。

（7）丕……又奉也，借姓，與邳通。

5.2 古今關(guān)系

顧璜所用古文、鐘鼎文、碑文等文字材料繁伙，加之取材廣博，對于文字形體的歷時考察把握多有可取之處。

（8）也……盥器，即古文匜字。

“也”之溯義，千古聚訟，迄無定論。宋人戴侗《六書故》較早將“也”與“匜”二字認(rèn)同，對后世影響甚巨，如郭沫若云：“‘也字乃古文‘匜，象‘匜之平視形。”［8］今人楊琳亦將二字認(rèn)同，指出：“語言中先有女陰叫‘也，當(dāng)古人創(chuàng)造出匜這種器皿給它取名字的時候，‘近取諸身，聯(lián)想到女陰，就把它稱為‘也?！保?］釋“也”為“古文匜字”雖與事實(shí)仍有一定距離［10］，但相較于許慎之說，無疑是巨大的進(jìn)步。

5.3 通用關(guān)系

基于對眾多文獻(xiàn)的考索及前人相關(guān)論述，顧璜對文字通用現(xiàn)象所做的闡釋歸納頗具價值，在幾類溝通字際關(guān)系的闡述中價值亦相對更大?！秴R編》中以“通用”系聯(lián)的字組主要包含兩類現(xiàn)象：本字與分化字關(guān)系，同源關(guān)系。

（9）仲……與中通，仲春亦曰中春。又樂器。

（10）享……古享、亨、烹三字俱通用。

例（9）中、仲疊韻，端定旁紐，為同源字?！墩f文》：“仲，中也。”《禮記·月令》：“仲春之月。”注：“仲，中也?！崩?0）中“享”“亨”本為同詞異字關(guān)系，用法亦無區(qū)別，后期逐漸產(chǎn)生分化，“又用加義符的方法從‘亨字分化出了‘烹字，原來的一個字分化成為三個字”［11］。

5.4 正俗關(guān)系

《匯編》凡例云：“所云俗書，如怱、雍、傒、孥等字，沿習(xí)成訛者正復(fù)不少。茲仍依今文編入以便查閱。”自顏元孫《干祿字書》以降，字書編纂中多注重辨明文字之正俗關(guān)系，《匯編》亦賡續(xù)了這種傳統(tǒng)，多以“非”指明部分俗字不合造字之旨。且《匯編》輯錄的部分異體字，當(dāng)今較為重要的異體字字典多未收錄，亦可見是書價值所在。

（11）剜……省作，俗作。

（12）……與遂通。俗作，非。

例（11）中所載、二字形，臺灣教育研究院《異體字字典》、李圃《異體字字典》、秦公《碑別字新編》、毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻異體字典》等皆不載?！都崱肥珍洝啊?，當(dāng)即“”置向改換所產(chǎn)生的形體。此類變換結(jié)構(gòu)產(chǎn)生俗字的方式為數(shù)繁伙，不贅。似為左側(cè)“宛”省略“夕”旁，而后又進(jìn)一步訛變產(chǎn)生的俗字形體。例（12）中，顧璜以為“”上所從應(yīng)作“八”形，以古文字形體及其造意審視，顯然是較為合理的。

5.5 異體關(guān)系

異體字與正俗字雖然同為文獻(xiàn)中的同詞異字現(xiàn)象，畛域亦有部分交合，但審視基點(diǎn)不同，這一點(diǎn)顧璜纂輯此書時亦是頗為清楚的。二者在《匯編》中術(shù)語各別，并不混用。

（13）企……或作。

（14）冊……或作笧，與策通。

例（13）中“企”本從人、止，止、足同義，故而換旁產(chǎn)生異體“”。例（14）中“冊”本象簡牘編連之形，隸變后理據(jù)喪失，故加義符“竹”強(qiáng)化其表意功能。

5.6 同用關(guān)系

以“同”溝通字際關(guān)系的嘗試較早見于《說文》一書，如《說文·麻部》：“麻，與同?！睗h魏以降，以“同”溝通字際關(guān)系的字典辭書大量出現(xiàn)，且溝通的畛域愈發(fā)廣博?！秴R編》亦于此作出了許多有益的闡釋，且以“同”系聯(lián)的字組之間關(guān)系多樣，與前人著述一脈相承。真大成對玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》所指“同”的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致考察后指出其“定性為‘同的雙方可能是具有異體、通假、同源、分化等關(guān)系（還包括幾種關(guān)系混合）的兩（多）個字，甚至可能是意義相近或相同的兩（多）個詞”［12］?！秴R編》之“同”與之所指基本一致。

（15）亍……別作躅，同。

（16）壎……與塤、壇同。

例（15）中“亍”“躅”端定旁紐，疊韻，為同源字。例（16）中“壎”與“塤”為異體關(guān)系，二者在古代字書中亦有正俗字之別，如《龍龕手鏡》：“塤或作，今，壎通?！薄皦睉?yīng)為古文字形的隸定，《存乂切韻》載有此形，與《玉篇》所載“坃”皆為替換聲符所產(chǎn)生的字形。另如《匯編》中“互”與“”為加形分化，“侑”與“姷”為改換義符的異體關(guān)系等。

5.7 孳乳分化論

顧璜對文字孳乳分化的觀念主要承襲明人趙古則，但汰除了其部分紛繁雜亂之處?！读鶗玖x·自序》：“正其以母統(tǒng)子，以子該母，子復(fù)能母，婦復(fù)孕孫，生生相續(xù)，各有次第。”趙古則文字滋生說雖不乏創(chuàng)建，然所分過于苛細(xì)之弊亦不容忽視。顧璜于說解中，基本只取其關(guān)乎文字孳乳分化，尤其是加形分化的論述。如：

（17）冢……《正義》：“從勹，豖音。俗因借義加土?！?/p>

（18）匡……《正義》：“從匚，諧音?？骺?，借義加竹。”

例（17）中“?！币蚪枇x分化增添義符“土”作“塚”，專指其“墳?zāi)埂边@一義位。例（18）“匡”本指飯器，假借為“匡正義”，故加“竹”分化，承擔(dān)其本義。

除上述七類外，顧璜大量注明字的又音、誤音、別義及文字混用與訛誤現(xiàn)象，對雙音詞、形近字、同義詞多有辨析闡釋，對文字的職用系統(tǒng)作出了多方面考察。如“婧，七正切，音倩……又音凈”，明其又音；“……誤音貢”，明其音誤；“匸……一曰漏物也”，述其別義；“伎……俗溷技”，辨其混用；“乜……訛作哶”，陳其訛誤；“匍……古人用俯伏，俗作蒲伏”，說解雙音詞；“況……與況別”，辨析形近字；“兒……鄭樵曰：‘人象立人，兒象行人?！狈治鐾x詞，等等。

6 《匯編》輯錄之重文

黃德寬指出：“隨著金石學(xué)的興起，傳世古文和鐘鼎文字兼收并蓄已成為古文字書編纂的一個趨勢?！保?3］《匯編》輯錄重文31771，旁搜遠(yuǎn)紹，來源多途。主要包括三類：古文奇字、金石文字以及摭取自前人字書中的字形。

6.1 古文奇字

《匯編》輯錄之古文，考鏡源流不得不追溯到郭忠恕《汗簡》及夏竦《古文四聲韻》二書?！逗购啞贩彩展盼? 961字，引古書、碑刻凡71種，95%均已散佚，黃錫全增補(bǔ)至3 073字［14］。其后，夏竦基于《汗簡》，旁搜遠(yuǎn)紹，擴(kuò)展其規(guī)模，成《古文四聲韻》。“據(jù)初步統(tǒng)計(jì)收古文（包括隸定古文）9 000余字?！端穆曧崱氛饕ā逗购啞吩趦?nèi)古佚書98種?！保?5］《匯編》征引之古文，多取資于上述二書，摹寫精微，一絲不茍，筆跡與《古文四聲韻》中的古文如出一轍。

明清時期，此類著述亦不鮮見，如清閔齊伋《六書通》、清畢星?！读鶗ㄞz》、清傅世堯《六書分類》等書皆輯錄大量古文。然如劉建民所論：“《六書通》收錄的大量古文，基本上都標(biāo)有來源，但這些古文不大可能直接取自其所標(biāo)明的來源，那些‘原始資料至明末時大都已經(jīng)亡佚，當(dāng)時只有少量資料還存在，但分散各處，搜求頗為不易。”［16］《匯編》中古文的來源應(yīng)大致相同，然輯錄時基本徑直注明出自古《周易》、古《周禮》、古《尚書》、古《毛詩》、古《禮記》等書，不言輯錄自《汗簡》《古文四聲韻》等書。

《匯編》輯錄的古文，甄別不夠，故而魚龍混雜，一定程度上影響了此書的使用價值。且顧璜將文字與八卦相比附，亦不足取，如“坤”下引重文作（古文奇字）、（存乂切韻），指出“古作”，顯然是將字形與坤卦相比附。另如“坎”下引重文作，與坎卦比附，不贅舉。

6.2 金石文字

《考古圖》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》《金石韻府》《鐘鼎字源》等宋朝以迄清代的金石學(xué)著述，顧璜多所參考，如其所述“采輯群書，恒忘昕夕”。碑刻文字多出于《華岳碑》《南岳碑》《嶧山碑》《云臺碑》《碧落碑》《王庶子碑》《樊先生碑》《陳逸人碑》《季札墓碑》《三方碑》《馬田碑》《古虞卿碑》等。

《匯編》所引鐘鼎文摹寫精微，為數(shù)繁伙，試以吳大澂《說文古籀補(bǔ)》為例略作比對。

（1）丙：《匯編》輯錄（父丙卣）、（丙甗）、（文姬匜）、（祖丙爵）、（石鼓文）等金石文字凡19個；《說文古籀補(bǔ)》輯錄（丙足跡形卣器）、（丙足跡形卣蓋）、（伯晨鼎丙午）、（石鼓文）等金石文字凡9個。

（2）亯：《匯編》輯錄（齊侯鐘）、（齊侯镈）、（）、（圓寶鼎）等鐘鼎文字形凡9個；《說文古籀補(bǔ)》輯錄（亯敦）、（豐子敦）、（歸夆敦）等字形凡7個。

（3）亞：《匯編》輯錄（石鼓文）、（召夫鼎）、（諫尊）、（足跡罍）等金石文字凡8個；《說文古籀補(bǔ)》僅輯錄包括石鼓文在內(nèi)的金石文字3個。

《匯編》不僅大量裒輯鐘鼎文、碑刻文字，且對前人正確的考釋成果頗多采納。如“亯”字說解引趙古則釋義“象器盛蓋形”，“亞”引趙古則說“象隅形”，“壺”亦引趙古則謂字形上部為壺蓋等，晚近古文字學(xué)家多有說法近之者。如“亯”字，林義光曰：“古作（杞伯敏父敦），象薦熟物器形，其蓋也?！保?7］朱芳圃曰：“余謂亯，烹飪器也。上象蓋，中象頸，下象鼓腹圜底，當(dāng)為之初文?！保?8］《匯編》所引之說雖未必皆近于實(shí)，然多可聊備一說。

但亦須看到《匯編》中輯錄的金石文字訛誤之處亦不鮮見，如“升”下引古文形體作（谷口甬）、（武安鈁）、（孝成鼎）等，顯然有誤。上述形體當(dāng)即“斗”，與“升”形體相近，因之古來多有混淆。戴侗《六書故》“斗”字下引孝成鼎作，不誤［19］。許慎所謂“人持十為斗”，所指正為上述形體?！按蟆毕乱R侯鏄作，當(dāng)誤。此形體應(yīng)為“矢”字古文。

6.3 前人字書

顧璜將前代字書，如《六書故》《六書統(tǒng)》《同文舉要》《同文備考》《摭古遺文》《六書精蘊(yùn)》《胡正言阡銘》等字書中的字形亦加以收錄，多未辨精粗。戴侗以降，部分學(xué)者撰寫字書時有自造鐘鼎文或古文的情形，流風(fēng)所及，以迄元明蔚為風(fēng)氣?！端膸烊珪偰刻嵋氛摗读鶗y(tǒng)》云：“以六書論之，其書本不足取。惟是變亂古文，始于戴侗，而成于桓。侗則小有出入，桓乃至于橫決而不顧。后來魏校諸人隨心造字，其弊實(shí)濫觴于此。置之不錄，則桓穿鑿之失不彰。故于所著三書之中，錄此一編，以著變法所自始。朱子所謂‘存之正以廢之者，茲其義矣?！彪m有失偏頗，然此類著述確實(shí)存在上述弊端。故而，此類字書中的字形宜審慎處理。如黨懷興所論：“漢以來新產(chǎn)生的一些社會用字，不可能有古字形，于是戴侗用金文合以小篆的偏旁湊成一個個新的形體，無怪乎人們稱其自亂其例，‘非今非古了。”［20］例如，“俎”下引《同文舉要》作，實(shí)為依據(jù)“俎”訛變的形體改造成古文按：“爼”較早見于明人梅膺祚《字匯》。；“冒”下引《六書精蘊(yùn)》作，顯然有據(jù)古文字形加以臆改之嫌，等等。

質(zhì)言之，此類著述中的字形征引價值不高，且顧璜輯錄時汰擇亦多未為精當(dāng)，多不可取。

7 余 論

上述將顧璜生平及《匯編》體例與內(nèi)容、六書理論、形音義闡釋系統(tǒng)、輯錄之重文等加以條陳，庶幾可窺豹一斑?！秴R編》雖以輯錄為主，然與文字學(xué)史上同類著述相比，其系統(tǒng)性與周密性都是較為突出的，且實(shí)用性較強(qiáng)，摭取材料時的學(xué)術(shù)眼光亦多難能可貴之處。

《字匯》打破《說文》以六書決定部首的狀況，“根據(jù)通行字體，并且按照音序或筆畫來排列，以達(dá)到便利的目的”［21］。《匯編》承續(xù)其體例，但收字?jǐn)?shù)量大為縮減，過于生僻之字實(shí)為“不急之察，無用之辨”，故僅收11 994個字頭。

再如宋元明六書學(xué)著述，如《六書故》《六書統(tǒng)》等書，大量使用隸古定字，非今非古，多為后世學(xué)者批評。顧璜雖深受此時學(xué)者的影響，但行文中不用隸古定字。宋元明學(xué)者六書分類中存在過于苛細(xì)，以及部分兼書說兼不勝兼之弊，顧璜皆不取。而對于前人分析六書時采用較小篆更古早字形，以及運(yùn)用古文、鐘鼎文等重新考釋文字本義的優(yōu)長，《匯編》汲取較為充分。

當(dāng)然，亦應(yīng)看到《匯編》的不足之處。除卻上文所述，《匯編》亦存在些許其他問題。有的引用不規(guī)范，如《易·繫詞》，或作《易·係詞》，或作《易·繫辭》；有的釋字時多摻雜濃厚的陰陽五行思想，如“卵……鳥卵中黃為陰，外白為陽，魂魄相待”，等等。

質(zhì)言之，顧璜糅合幾類著述之優(yōu)長，將文字形體、結(jié)構(gòu)、職用的說解熔于一爐，與今日字典辭書的編纂理念多有相同之處。究明此類著述之源流及價值，對于更深入總結(jié)文字學(xué)史及辭書學(xué)史的沿革具有不容忽視的意義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉艷清.清代“六書”學(xué)研究［D］.西安：陜西師范大學(xué)，2010：25.

［2］劉志成.中國文字學(xué)書目考錄［M］.成都：巴蜀書社，1997：397.

［3］任健行，李運(yùn)富.清代《說文》學(xué)新材料的發(fā)掘、整理與研究［J］.語文研究，2024（1）：44-52.

［4］朱棟纂；郭子建標(biāo)點(diǎn).朱涇志［M］.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005.

［5］孫杰.古代上海藝術(shù)［M］.上海：上海大學(xué)出版社，2015：63.

［6］黨懷興.宋元明六書學(xué)研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：313.

［7］胡樸安.中國文字學(xué)史［M］.北京：中國書店，1983：225.

［8］郭沫若.郭沫若全集·考古編（第八卷）：西周金文辭大系圖錄考釋（二）［M］.北京：科學(xué)出版社，2002：110.

［9］楊琳.“也”有女陰義［J］.尋根，2012（3）：62-64.

［10］李守奎.漢字闡釋十二講［M］.上海：上海古籍出版社，2023：125-149.

［11］裘錫圭.文字學(xué)概要［M］.北京：商務(wù)印書館，2013：215.

［12］真大成.玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》“同”述考［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2023，53（1）：94-110.

［13］黃德寬，陳秉新.漢語文字學(xué)史［M］.合肥：安徽教育出版社，2006：78.

［14］黃錫全.汗簡注釋［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1990：4.

［15］何琳儀.戰(zhàn)國文字通論［M］.上海：上海古籍出版社，2017：78.

［16］劉建民.《六書通》所錄古文來源考［J］.古籍研究，2016（1）：240-248.

［17］林義光.文源［M］.中西書局，2012：82.

［18］李圃.古文字詁林（第5冊）［M］.上海：上海教育出版社，2002：552.

［19］戴侗撰；黨懷興，劉斌點(diǎn)校.六書故［M］.北京：中華書局，2012：656.

［20］黨懷興.《六書故》研究［M］.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2000：39.

［21］王力.中國語言學(xué)史［M］.北京：中華書局，2020：105.

［收稿日期］2024-03-14

［作者簡介］楊清義（1999—），男，陜西師范大學(xué)文學(xué)院漢語言文字學(xué)碩士2022級在讀研究生。

［說 明］本文系2020年度陜西省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“《說文》建筑詞語及其演變研究”（項(xiàng)目編號：2020K004）的研究成果之一。