董事勤勉義務(wù)與司法裁判

高景言

勤勉義務(wù)是對董事履職的稱職要求，從實(shí)體上看，就是是否履行了法定及公司內(nèi)部為董事設(shè)定的職責(zé)；從程序上看，就是董事在履職時，是否按照法律規(guī)定及章程規(guī)定履職。既有法院裁判對董事勤勉義務(wù)的有關(guān)認(rèn)定，已經(jīng)載入新公司法的董事勤勉義務(wù)之中，但新公司法對董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求更高

現(xiàn)行公司法（2018年修正）第一百四十七條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。對忠實(shí)義務(wù)，法律以列舉的方式規(guī)定了董事、高級管理人員不得從事的八類行為，沒有對勤勉義務(wù)的內(nèi)容像忠實(shí)義務(wù)一樣進(jìn)行列舉。

企業(yè)國有資產(chǎn)法第二十六條規(guī)定：國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程，對企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者取得其他非法收入和不當(dāng)利益，不得侵占、挪用企業(yè)資產(chǎn)，不得超越職權(quán)或者違反程序決定企業(yè)重大事項(xiàng)，不得有其他侵害國有資產(chǎn)出資人權(quán)益的行為。該條規(guī)定了國家出資企業(yè)董監(jiān)高履職的負(fù)面清單，但也沒有對勤勉義務(wù)作出具體規(guī)定。

2023年修訂的公司法（簡稱“新公司法”）第一百八十條第二款規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。同樣，第一百八十一條列舉了董事、監(jiān)事、高級管理人員不得從事的六類違反忠實(shí)義務(wù)的行為，其他條款也有規(guī)定。但對于董事、監(jiān)事、高管人員的勤勉義務(wù)，仍然沒有進(jìn)行具體的細(xì)化規(guī)定。但較之2018年的公司法，對董事、監(jiān)事、高管人員勤勉義務(wù)的規(guī)定，突出了“為公司的最大利益”“合理注意”兩點(diǎn)。

那其他國家對董事的勤勉義務(wù)是如何規(guī)定的？英國2006年公司法對董事的勤勉義務(wù)規(guī)定為四點(diǎn)：“在權(quán)限范圍內(nèi)行事的義務(wù)”“促進(jìn)公司興旺的義務(wù)”“獨(dú)立判斷義務(wù)”“合理的注意、才能和勤勉義務(wù)”。美國示范公司法規(guī)定，每一個董事成員在履行董事的義務(wù)時應(yīng)懷有善意，并且采用董事有合理的理由相信是符合公司最大利益的方式履行義務(wù)；董事會的成員或董事委員會在了解了與其作出決定的職責(zé)相關(guān)的信息或致力于其監(jiān)察職責(zé)時應(yīng)該謹(jǐn)慎履行其義務(wù)，其謹(jǐn)慎程度就像一個平常人在類似的情形下合理地認(rèn)為是適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)。德國有限責(zé)任公司法要求董事應(yīng)以謹(jǐn)慎的商人應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度處理公司事務(wù)，董事違反其職責(zé)，對公司造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。日本公司法要求董事盡到“善良管家”的勤勉義務(wù)。可見，新公司法在規(guī)定董事的勤勉義務(wù)時，以簡潔精練的語言，概括了“為公司的最大利益”“合理注意”這兩點(diǎn)。

董事的勤勉義務(wù)，通俗地講，就是要求董事處理公司事務(wù)時如同處理個人事務(wù)一樣認(rèn)真和盡力。其實(shí)，在本次公司法修訂之前，國務(wù)院辦公廳、國資委及中國證監(jiān)會的一些規(guī)章、規(guī)范性文件，也對董事的勤勉義務(wù)做了規(guī)定，比如董事應(yīng)當(dāng)投入足夠的時間和精力，履行其應(yīng)盡的職責(zé)；按時參加董事會會議；董事應(yīng)當(dāng)立足公司整體利益，綜合考慮國家、社會、環(huán)境等方面因素影響，按照個人最佳商業(yè)判斷，客觀充分發(fā)表意見；等等。之前，已有因董事未能履行勤勉義務(wù)而被訴訟，法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的很多案例；新公司法對董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求更高，新法實(shí)施后，相關(guān)司法裁判趨勢引人關(guān)注。

新公司法下董事勤勉義務(wù)知多少

遵守法律、法規(guī)及公司章程的義務(wù)

新公司法第一百七十九條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程。而第五條規(guī)定：公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。

新公司法對公司董事勤勉義務(wù)的規(guī)范，僅限于原則性的規(guī)定。董事的權(quán)利、義務(wù)與職責(zé)，更多要靠公司章程、董事會議事規(guī)則及其他內(nèi)部治理的規(guī)章制度來規(guī)定。章程是公司的“小憲法”，公司章程及公司治理制度一旦規(guī)定了董事的職責(zé)，則董事是否盡責(zé)履職就有了判斷標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)生爭議時，也為訴爭相關(guān)方及法院提供了認(rèn)定的依據(jù)。但在制定公司章程及相關(guān)制度時，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)合理、審慎，防止過于嚴(yán)苛。

核查股東出資及催繳股東出資的義務(wù)

新公司法第五十一條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，董事會應(yīng)當(dāng)對股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，第五十二條涉及的股東失權(quán)制度、第五十三條涉及的股東抽逃出資，負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上述規(guī)定，將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》對董事應(yīng)履行的監(jiān)督出資催繳義務(wù)上升為法律規(guī)定，董事催繳出資義務(wù)以立法形式明確為法定義務(wù)，這也是本次修法的一個亮點(diǎn)。

出席董事會會議的義務(wù)

新公司法第一百二十五條規(guī)定：董事會會議，應(yīng)當(dāng)由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書面委托其他董事代為出席，委托書應(yīng)當(dāng)載明授權(quán)范圍。第七十三條規(guī)定：董事會會議應(yīng)當(dāng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。這里規(guī)定的有限責(zé)任公司董事會會議兩個“過半數(shù)”，是2018年公司法第四十八條規(guī)定中沒有的；股份有限公司的“過半數(shù)”相關(guān)規(guī)定，則基本一致。

出席董事會會議既是董事的權(quán)利也是董事必須履行的義務(wù)，董事應(yīng)當(dāng)以盡職盡責(zé)的態(tài)度出席。如董事無緣無故不參加董事會會議，可能使得董事會會議無法召開、不能形成有效決議，因此法律規(guī)定了董事會的召集程序、出席人數(shù)、決議比例。中國證監(jiān)會對上市公司董事不參加會議的次數(shù)及后果做了規(guī)定。國務(wù)院國資委對國家出資企業(yè)外部董事履職參加會議也作出細(xì)化規(guī)定。

董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任

對于董事會機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，新公司法最終沒有表述，征求意見稿中曾表述為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以前定位為決策機(jī)構(gòu)。但無論是決策機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，董事會要向股東會報告工作。董事在開會作出表決前，均應(yīng)當(dāng)盡到忠實(shí)和勤勉之責(zé)，應(yīng)為公司最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意，綜合考慮國家、社會、環(huán)境等方面因素影響，按照個人最佳商業(yè)判斷，獨(dú)立審慎地發(fā)表意見。董事會決議明顯違反法律規(guī)定和公司章程約定而造成公司損失的，投贊成票的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

當(dāng)然，董事的決議責(zé)任也有嚴(yán)格的條件：第一，董事會作出的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東會決議等，這是董事承擔(dān)決議責(zé)任的前提條件；第二，董事會決議的執(zhí)行致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失，這是董事承擔(dān)決議責(zé)任的客觀條件；第三，應(yīng)負(fù)個人責(zé)任的董事參與決議并對決議投贊成票，這是董事承擔(dān)決議責(zé)任的主觀條件。以上三個條件必須同時具備，才能追究董事的決議責(zé)任。如果董事會作出的決議并不違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東會決議，即使給公司造成損失，也不能追究董事的個人責(zé)任。

那么對于投棄權(quán)票的，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任呢？《關(guān)于國有獨(dú)資公司董事會建設(shè)的指導(dǎo)意見（試行）》（國資發(fā)改革〔2004〕229號）規(guī)定：董事會決議違反法律、法規(guī)或公司章程規(guī)定，致使公司遭受損失，投贊成票和棄權(quán)票的董事個人承擔(dān)直接責(zé)任（包括賠償責(zé)任），對經(jīng)證明在表決時曾表明異議并載于會議記錄的投反對票的董事，可免除個人責(zé)任。該規(guī)定明確，對于投棄權(quán)票的也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司違規(guī)提供財(cái)務(wù)資助，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)賠償責(zé)任

新公司法第一百六十三條規(guī)定：公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈與、借款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外。為公司利益，經(jīng)股東會決議，或者董事會按照公司章程或者股東會的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過。違反前兩款規(guī)定，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則，通過公司法本次修訂已內(nèi)嵌于我國公司制度治理體系之中。該條規(guī)定對股份有限公司而言，對于保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，遏制不當(dāng)收購，強(qiáng)化董監(jiān)高的責(zé)任，必將起到積極作用。

公司違法向股東分配利潤，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)賠償責(zé)任

新公司法第二百一十一條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定向股東分配利潤的，股東應(yīng)當(dāng)將違反規(guī)定分配的利潤退還公司；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，當(dāng)公司董事會審議公司的利潤分配方案提交股東會之前，董事應(yīng)當(dāng)關(guān)注分紅的合法合規(guī)性。如果大股東、實(shí)際控制人操縱公司違規(guī)分紅，除股東應(yīng)退還外，董事也會產(chǎn)生賠償責(zé)任。

公司違法減少注冊資本，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)賠償責(zé)任

新公司法第二百二十六條規(guī)定：違反本法規(guī)定減少注冊資本的，股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

資本維持原則又稱資本充實(shí)原則，是指公司在其存續(xù)過程中，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。公司減資是公司減少注冊資本的行為，公司法對減資規(guī)定了嚴(yán)格的控制程序，旨在維持公司資本、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。違法減資就是變相抽逃出資，董事負(fù)有監(jiān)督出資的義務(wù)，因此，對于公司違法減資，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

怠于清算的賠償責(zé)任

新公司法第二百三十八條規(guī)定：清算組成員履行清算職責(zé)，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二百三十二條規(guī)定：公司因本法第二百二十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

新公司法上述規(guī)定與民法典相呼應(yīng)。民法典第七十條規(guī)定：法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。

《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》指出，“怠于履行清算義務(wù)責(zé)任”屬于侵權(quán)責(zé)任范疇?！暗∮诼男小北旧砭褪且环N消極的不作為，主觀上存在過錯；如果造成損失，這就是侵權(quán)的后果。因此，董事作為清算義務(wù)人，造成公司或債權(quán)人損失的，怠于清算是要承擔(dān)賠償責(zé)任的。

既有法院裁判對董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定

現(xiàn)行的2018年公司法，對董事履職何為勤勉義務(wù)、勤勉義務(wù)的范圍、違反勤勉義務(wù)如何擔(dān)責(zé)，沒有規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》對董事應(yīng)履行的監(jiān)督出資催繳義務(wù)作了規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款作了同樣的規(guī)定：管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實(shí)際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

將勤勉義務(wù)界定為“為公司最佳利益”“合理注意”，即“決策勤勉”

最高人民法院（2020）最高法民申640號“山東海之杰紡織有限公司、艾哈邁德·蓋博損害公司利益責(zé)任糾紛案”再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司高級管理人員履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益，具有一個善良管理人的細(xì)心，盡一個普通謹(jǐn)慎之人的合理注意……綜觀公司法實(shí)踐，勤勉義務(wù)所要求的盡一個普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意，是一個經(jīng)過實(shí)踐而被逐漸總結(jié)出來的標(biāo)準(zhǔn)。面對市場不斷變化的商事交易實(shí)踐，如果要求每一個經(jīng)營判斷都是正確的，其結(jié)果會使公司高級管理人員過于小心謹(jǐn)慎，甚至裹足不前，延誤交易機(jī)會，降低公司經(jīng)營效率，最終不利于實(shí)現(xiàn)公司和股東權(quán)益。特別是在不涉及公司高級管理人員個人利益與公司利益沖突等可能違反忠實(shí)義務(wù)的情形中，公司高級管理人員依照法律和公司章程履行經(jīng)營管理職責(zé)的行為，應(yīng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。

上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民三（商）終字第969號“李某某與甲公司高級管理人員損害公司利益賠償糾紛案”認(rèn)為，董事、監(jiān)事、高級管理人員的勤勉義務(wù)，是指董事、監(jiān)事和高級管理人員行使職權(quán)、作出決策時，必須以公司利益為標(biāo)準(zhǔn)，不得有疏忽大意或者重大過失，以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的謹(jǐn)慎和注意，履行自己的職責(zé)。判斷董事等高級管理人員是否履行了勤勉義務(wù)，應(yīng)該從三個方面加以辨別：1.須以善意為之；2.在處理公司事務(wù)時負(fù)有在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時的注意；3.有理由相信是以為了公司的最大利益的方式履行其職責(zé)。

北京市高級人民法院（2020）京民終696號“北京煜森股權(quán)投資有限公司與劉海梅等損害公司利益責(zé)任糾紛案”二審民事判決書認(rèn)為，董事、高級管理人員的勤勉義務(wù)要求行為人履行其職責(zé)時必須表現(xiàn)出一般審慎者處于相似位置時在類似情況下所表現(xiàn)出來的勤勉、注意和技能，同時，在從事公司經(jīng)營管理活動時應(yīng)當(dāng)恪盡職守，盡到其所應(yīng)具有的經(jīng)營管理水平。因此，認(rèn)定董事、高級管理人員是否違反勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其職責(zé)范圍來判斷。

依其是否履責(zé)和行使監(jiān)督，確定是否盡到勤勉義務(wù)

最高人民法院（2018）最高法民再366號“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛案”再審民事判決書認(rèn)為，……董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會的職能定位，董事會負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反。

重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法民終字第4533號“重慶東亞防水建材有限公司與楊某勞動合同糾紛上訴案”，判決認(rèn)為，本案中，楊某是否違反了勤勉義務(wù)，應(yīng)從楊某作為董事、高管應(yīng)負(fù)的履責(zé)義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)分別進(jìn)行認(rèn)定。首先判斷楊某是否全面盡到履責(zé)義務(wù)。楊某作為董事、高管的履責(zé)義務(wù)直接來源于東亞公司的公司章程及《各部門職能及崗位說明書》。公司章程僅對楊某的職責(zé)范圍進(jìn)行了概述，并未明確其負(fù)責(zé)的具體事宜?！陡鞑块T職能及崗位說明書》可以證明楊某并不負(fù)有直接與員工簽訂勞動合同的職責(zé)，故該事項(xiàng)不屬于楊某作為董事、高管應(yīng)負(fù)的履責(zé)義務(wù)。接著判斷楊某是否盡到了合理的監(jiān)督義務(wù)。這需要考察楊某是否知曉公司未與員工簽訂書面勞動合同，以及該事項(xiàng)是否屬于楊某應(yīng)當(dāng)知曉的范疇。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，東亞公司應(yīng)舉證證明楊某知曉公司未與員工簽訂勞動合同的事宜，但東亞公司并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故認(rèn)定楊某并不存在主觀過錯。因此，以楊某未盡監(jiān)督義務(wù)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張系證據(jù)不足，不予支持。

北京市第三中級人民法院（2019）京03民終15352號“陳穎與北京愛表動力網(wǎng)絡(luò)科技有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案”二審判決認(rèn)為，高級管理人員的勤勉義務(wù)要求行為人履行其職責(zé)時必須表現(xiàn)出一般審慎者處于相似位置時在類似情況下所表現(xiàn)出來的勤勉、注意和技能，同時，在從事公司經(jīng)營管理活動時應(yīng)當(dāng)恪盡職守，盡到其所應(yīng)具有的經(jīng)營管理水平。《中華人民共和國公司法》并未細(xì)化勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容，根據(jù)公司內(nèi)部管理的需要，各公司往往在公司章程、內(nèi)部規(guī)章制度及高級管理人員與公司簽訂的合同中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，因而高級管理人員職責(zé)范圍不同，導(dǎo)致不同公司不同高級管理人員的勤勉義務(wù)內(nèi)容具有差異性。認(rèn)定高級管理人員是否違反勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其職責(zé)范圍來判斷，不應(yīng)將公司的全部事項(xiàng)均作為高級管理人員是否盡到勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在判斷陳穎是否違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)審視其在公司法及愛表公司章程等相關(guān)公司文件規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)是否存在違反上述義務(wù)的行為。

董事如何履職才算盡到勤勉義務(wù)

對比上述案例，不難看出，判決書中有關(guān)對董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定，已經(jīng)載入新公司法的董事勤勉義務(wù)之中。但新公司法對董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求更高。這應(yīng)當(dāng)引起公司董事的重視。比如，最高人民法院（2020）最高法民申640號案件再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司高級管理人員履行職責(zé)時“盡一個普通謹(jǐn)慎之人的合理注意”，而新公司法則要求“盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”，顯然“管理者”是不同于“一個普通謹(jǐn)慎之人”的。如果僅僅按照一個普通人的合理注意，那么董事為了穩(wěn)妥、避免風(fēng)險，勢必很多決策、商業(yè)機(jī)會就會錯過。董事作為公司經(jīng)營決策和執(zhí)行的公司管理者，要求的標(biāo)準(zhǔn)顯然要高于普通之人。

新公司法要求董事“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益”，這是作為管理者的董事“盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”的結(jié)果。但如何判斷“公司的最大利益”，將是司法實(shí)踐中存在爭議的問題。《關(guān)于中央企業(yè)深化子企業(yè)董事會建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國資發(fā)改革規(guī)〔2023〕65號）要求，“董事應(yīng)當(dāng)立足于公司整體利益，綜合考慮國家、社會、環(huán)境等方面因素影響，按照個人最佳商業(yè)判斷，客觀充分發(fā)表意見，對于需股東研究提出意見的事項(xiàng)，相關(guān)董事應(yīng)當(dāng)提前聽取股東意見后表決”。筆者認(rèn)為，只要董事出于善意、客觀發(fā)表意見，不違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盡到勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)更應(yīng)側(cè)重考察董事的履職過程是否稱職以及決策過程是否存在瑕疵，也即是否符合公司法、企業(yè)國有資產(chǎn)法的法定標(biāo)準(zhǔn)，是否符合相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件和公司章程規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是否符合一般企業(yè)管理者的注意標(biāo)準(zhǔn)。

勤勉義務(wù)不同于忠實(shí)義務(wù)，勤勉義務(wù)是對董事履職的稱職要求。勤勉義務(wù)從實(shí)體上看，就是是否履行了法定及公司內(nèi)部為董事設(shè)定的職責(zé)；從程序上看，就是董事在履職時，是否按照法律規(guī)定及章程規(guī)定履職。從訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)上，董事是否違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)由董事舉證；董事是否違反勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由起訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。

為確保公司董事勤勉履職，解除董事的后顧之憂，新公司法第一百九十三條規(guī)定，“公司可以在董事任職期間為董事因執(zhí)行公司職務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任保險”。需要說明的是，該董事責(zé)任險就是為公司董事履行公司職務(wù)違反勤勉義務(wù)設(shè)定的，而非為違反忠實(shí)義務(wù)設(shè)定的。但投保董事責(zé)任險并非萬事大吉，強(qiáng)化董事的依法合規(guī)履職才是至關(guān)重要的。

作者供職于北京市煒衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所