微評

“督促函”是獨董免責(zé)金牌嗎？

5月6日晚，觀典防務(wù)公告稱收到三位獨立董事共同提交的《督促整改意見函》（下稱“督促函”）。在督促函中，三位獨立董事對公司提出了督促意見和整改措施，并要求公司強化與改善內(nèi)控制度、糾正違規(guī)擔(dān)保行為等。此前不久，公司曾接連收到兩份上交所發(fā)出的問詢函。

【微評】

隨著2023年獨董新規(guī)的施行以及監(jiān)管壓力的增大，上市公司的獨董們履職時一改往日溫良形象，履職時開始對公司“長牙帶刺”，“獨董督促函”隨之流行起來。不過，“獨董督促函”依然是獨董以書面形式向公司表達(dá)意見的一種方式，在形式更為規(guī)范、內(nèi)容更為確定和正式的同時，并不能改變督促函的法律本質(zhì)——獨立董事意見表達(dá)，僅此而已。

當(dāng)然，在監(jiān)管部門看來，發(fā)出督促函是獨董不再對公司事務(wù)采取“和事佬”態(tài)度，敢于清晰表達(dá)意見，甚至敢于“亮劍”，真正擔(dān)當(dāng)起獨董職責(zé)的重要表現(xiàn)。從獨董角度來看，督促函在表明自己獨立看法的同時，也是重要的證據(jù)，有助于未來需要承擔(dān)董事責(zé)任時獲得“免責(zé)”機會。

督促函是否能夠起到證明獨董勤勉盡責(zé)、規(guī)范履職的作用，乃至成為處罰免責(zé)的證據(jù)？至少要注意以下幾點：督促函發(fā)出的時間是否及時？督促函所指出的公司問題是否客觀、真實，內(nèi)容是否具體清晰？督促函提出的整改意見是否具體、切實可行，具有操作性？督促函是否能夠有效地提示風(fēng)險，幫助公司以及投資者（尤其是中小投資者）避免承擔(dān)額外投資風(fēng)險？等等。

對于獨董紛紛發(fā)出督促函這件事，還是要慎重看待為好。

上海機電：讓交易所關(guān)注、大股東開心的買家

上海機電5月14日晚公告稱，為增強公司可持續(xù)發(fā)展能力，提升股東回報，上海機電擬以現(xiàn)金方式收購上海電氣集團股份有限公司、上海電氣香港有限公司、上海電氣集團香港有限公司合計持有的上海集優(yōu)銘宇機械科技有限公司（簡稱“上海集優(yōu)”）100%股權(quán)，交易價格為53.184億元。公告立刻引發(fā)投資者與市場關(guān)注，上交所當(dāng)晚便發(fā)出問詢函，要求公司說明此次收購的合理性。5月16日下午，上海機電召開投資者溝通會，就此次交易所涉及的標(biāo)的公司核心競爭力、利潤下滑、不設(shè)置業(yè)績承諾以及回報保障措施等重點問題進(jìn)行溝通與交流。

【微評】

在5月16日投資者溝通會之前，投資者和交易所關(guān)注的重點是此次收購計劃在商業(yè)上的必要性與合理性。投資者溝通會之后，不知投資者是否已經(jīng)接受公司的全部說明理由，但就上交所當(dāng)晚發(fā)出的監(jiān)管工作函來看，交易所似乎已將關(guān)注重點轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸酱俟炯訌娡顿Y者溝通，切實保障中小股東知情權(quán)”。

花53億元購買一家業(yè)績下滑的公司，不管投資者或者市場覺得公司決策有多么離譜，只要公司“吃了秤砣鐵了心”，覺得有商業(yè)上的道理和機會（其實公司總能找到諸多合理的理由），往往就不會輕易改變決定。而投資者能做的，也只有用腳投票。無論是投資者溝通會還是交易所的問詢函，也都只是防守性動作，提示風(fēng)險、贏得“防守”時間而已。因此，交易所5月16日監(jiān)管工作函的內(nèi)容重心轉(zhuǎn)換為“切實保障中小股東知情權(quán)”，也就變得容易理解了。實際上，在很多收購案例中，交易所對交易合理性的質(zhì)疑和追問，都無法真正起到阻攔收購的實際效果，因為交易所終究不能代替上市公司作出商業(yè)判斷，不能剝奪上市公司的交易機會，也不能代替公司承擔(dān)收購失敗的交易風(fēng)險。但是，監(jiān)管工作函不同于問詢函，盡管并不一定代表公司違規(guī)，但其涉及對象包括上市公司、董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東及實際控制人，已經(jīng)反映了交易所的質(zhì)疑態(tài)度。

此事件中，有兩個問題值得關(guān)注。一是，上海機電擬“以自有資金一次性全部支付”收購款，而未設(shè)置任何業(yè)績承諾、業(yè)績補償機制或者擔(dān)保機制。對此，公司在投資者溝通會上解釋稱，母公司層面的貨幣資金儲備充足，支付能力較強，不會因為支付本次交易對價而影響下屬各控股主體的日常經(jīng)營活動，不會影響公司正常經(jīng)營。未設(shè)置業(yè)績承諾，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不存在損害上市公司中小股東利益的情形。話雖如此，這種慷慨與自信并不利于形成后續(xù)激勵與約束機制，也與市場慣常做法不一致。二是，基于本次收購是關(guān)聯(lián)交易，人們或許更容易理解這種及時、足額的“清場式”付款方式的真實意圖所在：及時補充上海集優(yōu)原持有人（上海電氣集團股份有限公司、上海電氣香港有限公司、上海電氣集團香港有限公司）的流動性。至少，“遇到”上海機電這樣的買家，他們應(yīng)該很開心。

股東不滿、交易所“七連問”：中船應(yīng)急咋了？

5月15日，中船應(yīng)急因2023年業(yè)績虧損、毛利率下降等問題，收到深交所年報問詢函。而在5月9日，中船應(yīng)急召開的2023年度網(wǎng)上業(yè)績說明會，更被股東們指責(zé)敷衍了事。

【微評】

表面上看，5月9日的網(wǎng)上業(yè)績說明會與一個星期之后交易所發(fā)出的年報問詢函之間并無直接聯(lián)系。股東們對網(wǎng)上業(yè)績說明會“敷衍”的指責(zé)，也不是交易所發(fā)出年報問詢函的直接原因。

然而深入分析，二者之間并非全無關(guān)聯(lián)。一是業(yè)績說明會與年報之間內(nèi)容上的一致性。通常，業(yè)績說明基于年報作出，二者在業(yè)績內(nèi)容、說明邏輯上存在一致性。二是業(yè)績說明較之于公司年報，溝通方式更為靈活、更具有針對性。業(yè)績說明會采用會議方式進(jìn)行，便于投資者與上市公司直接就某些具體問題展開多輪問答討論，有助于了解公司經(jīng)營實績。三是公司年報更強調(diào)年報內(nèi)容、格式的規(guī)范性，體現(xiàn)上市公司經(jīng)營、投資者關(guān)注以及監(jiān)管部門關(guān)注的“共性問題”；而業(yè)績說明會則更能體現(xiàn)出席會議的公司高管的個人素質(zhì)和經(jīng)營能力。換句話說，業(yè)績說明會既可能成為公司高管展示自己、獲取投資者信任的絕佳舞臺，也可能成為溝通素養(yǎng)欠佳的公司及其高管的“滑鐵盧”。

結(jié)合本次事件，公司業(yè)績說明會的“敷衍”和交易所問詢函中的“七連問”，就反映出上市公司對業(yè)績說明會與年報之間關(guān)聯(lián)性的理解不深。股東們的不滿，不僅僅停留在對公司高管“敷衍了事”回復(fù)態(tài)度的不滿，更反映了對公司無法真正扭轉(zhuǎn)虧損、缺乏有效應(yīng)對措施的失望與無奈。

點評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授