生態(tài)文明建設(shè)背景下野生動物資源刑法保護(hù)檢視及優(yōu)化路徑

摘 要 完善的野生動物資源刑事保護(hù)是生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，2022年《野生動物保護(hù)法》修訂法律責(zé)任條款后，刑法與該法的銜接產(chǎn)生了問題，尤其是在規(guī)制非法向境外提供野生動物遺傳資源和防范外來物種方面存在疏漏，已有罪名在適用過程中也存在調(diào)整范圍重合、違法與犯罪邊界模糊等問題。通過運(yùn)用規(guī)范研究方法和案例分析方法，對當(dāng)前刑事立法及司法適用情況進(jìn)行分析。在立法層面，激活附屬刑法立法模式能從根源上解決刑法與其他部門法的銜接困境，短期內(nèi)可通過修訂罪名規(guī)定、增設(shè)入罪情形等方式合理調(diào)整刑法保護(hù)范圍；在司法層面，調(diào)整司法解釋對非法狩獵罪等罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時優(yōu)化現(xiàn)有定罪機(jī)制能實(shí)現(xiàn)刑事保護(hù)與人權(quán)保障的平衡。

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明建設(shè)；法秩序統(tǒng)一性；集體法益；立法模式；定罪機(jī)制

中圖分類號：D924. 36 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2310 - 1490（2024）- 02 - 0387 - 12

DOI：10.12375/ysdwxb.20240218

黨的十八大以來，在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指引下，我國環(huán)境保護(hù)工作和生態(tài)文明建設(shè)取得了舉世矚目的成就。在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記指出，“中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”，并明確“推動綠色發(fā)展，促進(jìn)人與自然和諧共生”［1］?！疤嵘鷳B(tài)系統(tǒng)多樣性、穩(wěn)定性、持續(xù)性”，“實(shí)施生物多樣性保護(hù)重大工程”［1］正是建設(shè)生態(tài)文明的應(yīng)有之意，也是建設(shè)中國式現(xiàn)代化的必然要求。2022年《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》（以下簡稱“《野生動物保護(hù)法》”）修訂，此次修法是以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障重要指示要求［2］，在防范外來物種入侵、維護(hù)動物福利和完善環(huán)境公益訴訟等方面作出了較大調(diào)整。前置法的修訂給刑法帶來挑戰(zhàn)，尤其是在當(dāng)前非刑法規(guī)范中的附屬刑法缺乏獨(dú)立適用性的立法模式下，刑法與其他部門法的銜接面臨諸多障礙。在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)和維護(hù)生物多樣性的背景下，有必要檢視當(dāng)下的野生動物資源刑事保護(hù)體系是否完善，以便發(fā)現(xiàn)其中不足并尋找相應(yīng)的優(yōu)化措施。

1 野生動物資源刑事保護(hù)體系的檢視

我國對野生動物資源的刑事保護(hù)始于20世紀(jì)80年代。1979年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“1979年《刑法》”）設(shè)置了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪；1988年頒布了《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱“1988年《補(bǔ)充規(guī)定》”），增設(shè)非法捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物罪；1997年《中華人民共和國刑法》全面修訂，1979 年《刑法》及1988 年《補(bǔ)充規(guī)定》中的非法狩獵罪與非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物罪被保留下來，在此之外又新增走私珍貴動物罪、走私珍貴動物制品罪和非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品罪；2021年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱“《刑法修正案（十一）》”）第三百四十一條增加以食用為目的非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售野生動物的規(guī)定，自此我國野生動物資源刑事立法保護(hù)體系形成。

回顧修法歷程，可以發(fā)現(xiàn)野生動物保護(hù)理念經(jīng)歷了從維護(hù)經(jīng)濟(jì)價值到維護(hù)生態(tài)價值和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變。1979年《刑法》將相關(guān)罪名歸入“破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，在《刑法》（1997年修訂）中，相關(guān)罪名被調(diào)整進(jìn)分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，此時野生動物資源更多被視為具有生態(tài)價值而非經(jīng)濟(jì)價值。從21世紀(jì)初至今出現(xiàn)的幾次公共衛(wèi)生安全事件來看，在野生動物資源利用過程中存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念成為核心。同時，隨著保護(hù)對象和規(guī)制行為類型的變化，野生動物保護(hù)范圍愈發(fā)合理。1979年《刑法》中非法狩獵罪的保護(hù)對象是所有野生動物；1988年《野生動物保護(hù)法》開始區(qū)分國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動物和國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物（三有野生動物）；2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2000年《解釋》”）出臺，規(guī)定無論捕殺或買賣的珍貴瀕危動物是否為野外環(huán)境自然生長繁殖，均屬于刑法的保護(hù)范圍；2022年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2022年《解釋》”）公布，非法捕殺、買賣、運(yùn)輸列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動物和人工繁育的珍貴、瀕危野生動物不再一概作為犯罪處理。如鱷科（Crocodyli?dae）雖屬于CITES 附錄Ⅰ、Ⅱ物種，但都未被列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》，人工繁育的品種也不屬于刑法保護(hù)的對象。針對不同的保護(hù)對象，刑法規(guī)制的行為類型也逐漸精細(xì)化。1979年《刑法》僅禁止非法狩獵和捕撈行為，1988年《補(bǔ)充規(guī)定》開始禁止非法出售倒賣，走私行為受到禁止，非法捕殺珍貴、瀕危野生動物的行為也從非法狩獵行為中脫離并獨(dú)立成罪?！缎谭ā罚?997年修訂）將規(guī)制范圍擴(kuò)大到非法收購和運(yùn)輸行為?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬愤M(jìn)一步將非法食用行為納入調(diào)整范圍，潛在的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)也成為立法者關(guān)注的焦點(diǎn)。以立法和司法解釋的出臺為節(jié)點(diǎn)，野生動物資源刑事保護(hù)范圍的變化見表1。

2 野生動物資源刑事保護(hù)體系的缺憾及風(fēng)險(xiǎn)

2. 1 立法銜接存在疏漏

破壞野生動物資源犯罪是典型的行政犯，行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接是必須予以重視的問題。1997年以來，立法者一直在嘗試構(gòu)建單一刑法典立法模式［3］，刑事犯與行政犯被集中規(guī)定在《刑法》之中，單行刑法幾乎“名存實(shí)亡”，附屬刑法以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的形式出現(xiàn)而不再有獨(dú)立適用的功能，因此被認(rèn)為當(dāng)下不存在“真正意義上的附屬刑法”［4］。在此種立法模式下，刑法與非刑法規(guī)范中關(guān)于野生動物資源保護(hù)的規(guī)定幾乎完全分離，導(dǎo)致兩者銜接時易出現(xiàn)兩類問題：一是非刑法規(guī)范中已經(jīng)存在附屬刑法內(nèi)容但刑法未予采納，導(dǎo)致刑法保護(hù)范圍產(chǎn)生疏漏；二是附屬刑法未作規(guī)定，但刑法徑行規(guī)定與之無關(guān)的罪名，導(dǎo)致刑法保護(hù)范圍不當(dāng)擴(kuò)張。

例如：《野生動物保護(hù)法》規(guī)定禁止向境外機(jī)構(gòu)或者人員提供我國特有的野生動物遺傳資源，禁止未經(jīng)批準(zhǔn)引進(jìn)、放生或丟棄境外引進(jìn)的野生動物物種，并規(guī)定非法實(shí)施前述行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。但是《刑法》中僅禁止非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料的行為，對野生動物遺傳資源保護(hù)不足。同樣，刑法雖禁止非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來入侵物種的行為，但這是與《生物安全法》相銜接，對于引進(jìn)入侵物種名錄以外的野生動物物種造成的嚴(yán)重危險(xiǎn)或損害情形缺乏規(guī)制。

再如，在分類分級保護(hù)方面，《野生動物保護(hù)法》針對危害不同保護(hù)級別野生動物的行為設(shè)置了不同的責(zé)任，內(nèi)容更為精細(xì)、科學(xué)，但《刑法》罪名的設(shè)置和配套司法解釋的規(guī)定卻有些籠統(tǒng)，兩者并不協(xié)調(diào)。修訂后的《野生動物保護(hù)法》分別規(guī)定了非法捕殺、買賣、運(yùn)輸不同保護(hù)級別野生動物的法律責(zé)任，突出國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物和非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物的保護(hù)差異。對于前者，立法基本實(shí)現(xiàn)了全鏈條、全環(huán)節(jié)的保護(hù)；對于后者，立法禁止非法狩獵行為和以食用為目的的捕殺、買賣、運(yùn)輸行為。如果以食用為目的捕殺未列入各級別保護(hù)名錄中的野生動物，且未危害生態(tài)環(huán)境，或以食用為目的交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的、未列入各級別保護(hù)名錄中的野生動物，則無須追究刑事責(zé)任。刑法對野生動物資源的分類分級保護(hù)直觀體現(xiàn)在第三百四十一條的3項(xiàng)罪名，如表1總結(jié)，非法狩獵罪的犯罪對象未區(qū)分保護(hù)等級，也不考慮行為是否會損害生態(tài)環(huán)境，調(diào)整范圍明顯大于前置立法。

2. 2 司法實(shí)踐存在混亂現(xiàn)象

2. 2. 1 刑事保護(hù)與行政保護(hù)邊界模糊

破壞野生動物資源犯罪行為與違法行為具有同質(zhì)性，同一類型行為可能因地點(diǎn)、時間或后果等要素的不同而構(gòu)成行政違法或犯罪，但因司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對前置法關(guān)注不足，導(dǎo)致罪與非罪邊界模糊的問題。2000年《解釋》規(guī)定的危害珍貴、瀕危野生動物罪、非法狩獵罪入罪標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重犯罪對象的數(shù)量和犯罪情節(jié)，與《野生動物保護(hù)法》中以涉案野生動物價值為主的違法標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重合，囿于“刑事優(yōu)先”規(guī)則，出現(xiàn)了行政法律被虛置的現(xiàn)象。2022年《解釋》確立了以經(jīng)濟(jì)價值為中心的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)了與《野生動物保護(hù)法》違法標(biāo)準(zhǔn)的銜接，在一定程度上明晰了兩者調(diào)整的范圍邊界。雖然實(shí)踐中仍有少量案件定性存疑，但大多數(shù)情節(jié)輕微的案件不再作為犯罪處理，在訴案件也被檢方以“司法解釋變更后影響定罪”為由撤回起訴并終結(jié)案件。

相反，非法狩獵罪卻保留了“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。考慮到實(shí)踐中全國普遍存在常年禁獵和全區(qū)域禁獵的情況［5］，可能存在行為人非法獵捕的野生動物價值或數(shù)量極低，或僅有狩獵行為而未造成危害結(jié)果但仍被定罪的情形。如胡某福非法持有、私藏槍支、彈藥，非法狩獵案［（2017）浙0226刑初65號］，被告人在上山狩獵過程中被抓獲，因符合前述入罪標(biāo)準(zhǔn)而被追究刑事責(zé)任。此案并非個例，彼時不乏非法狩獵少量野生動物而入罪的案例，該罪儼然淪為“口袋罪”。2022年《解釋》生效后，因入罪標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，實(shí)踐情況也未發(fā)生明顯改變，如2023 年1 月裁判文書網(wǎng)（https：//wenshu.court. gov. cn）公開的15起非法狩獵案中，有13起案件的被告人均是因在禁獵區(qū)或禁獵期使用了禁用的工具、方法狩獵野生動物而構(gòu)成了犯罪，其中鄧某軍非法狩獵案［（2023）湘0991刑初6號］和肖某桂非法狩獵案［（2023）桂0329刑初28號］涉案野生動物僅為2只綠翅鴨（Anas crecca）或14只棘胸蛙（Quasipaa spinosa），價值遠(yuǎn)未達(dá)到一萬元的入罪門檻。這顯然有違刑法補(bǔ)充性、謙抑性的理念和定位。

2. 2. 2 個別罪名存在司法虛置現(xiàn)象

司法實(shí)踐中還存在非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪被虛置的現(xiàn)象。一方面，該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)過高，實(shí)踐中少有案件能達(dá)到既遂的價值數(shù)額；另一方面，非法狩獵罪門檻過低且在犯罪行為、犯罪對象、犯罪的時間和地點(diǎn)等方面與此罪存在重合，擠占了其適用空間。根據(jù)2022年《解釋》，犯罪對象為三有動物或地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動物的，入罪標(biāo)準(zhǔn)為價值一萬元以上，其他陸生野生動物為五萬元以上，其價值計(jì)算以銷贓數(shù)額為主，以市場價或評估核算價為補(bǔ)充。結(jié)合原國家林業(yè)局2017年頒布的《野生動物及其制品價值評估方法》和配套的《陸生野生動物基準(zhǔn)價值標(biāo)準(zhǔn)目錄》來看，常見涉案的蛙類、鳥類個體價值大多不超過500元，銷贓價格則遠(yuǎn)低于此，司法解釋設(shè)置的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然過高。事實(shí)上自該罪增設(shè)以來，裁判文書網(wǎng)僅能查找到3起構(gòu)成非法收購、出售陸生野生動物罪的案件。如前提及的鄧某軍非法狩獵案，被告人承認(rèn)是以食用為目的獵捕野生動物，最終還是被認(rèn)定為非法狩獵罪。雖然在結(jié)果上能夠?qū)崿F(xiàn)對破壞野生動物資源犯罪行為的治理，但遲滯了該罪立法目的的實(shí)現(xiàn)且影響《刑法》與《野生動物保護(hù)法》的銜接。

2. 2. 3 部分案件有結(jié)果歸罪的傾向

實(shí)踐中破壞野生動物資源犯罪的認(rèn)定更關(guān)注行為形式和后果，主觀方面的評價流于形式，有結(jié)果歸罪的傾向，與責(zé)任主義的要求相悖。在2021年判處的朱某蘭［（2021）豫0622刑初354號］非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物案中，被告人為防止其種植的西瓜被鳥啄食，將粘鳥網(wǎng)架設(shè)在西瓜地里，最終造成包括3只國家二級重點(diǎn)保護(hù)野生動物在內(nèi)的6只鳥死亡，被法院認(rèn)定為構(gòu)成了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪。修訂后的《野生動物保護(hù)法》及2022年《解釋》關(guān)注到了野生動物致害的問題，并要求在非法狩獵等案件中綜合考慮行為人獵捕野生動物的動機(jī)、目的等主觀要素，符合一定條件時可不作為犯罪處理。囿于司法慣性，當(dāng)下司法實(shí)踐中為預(yù)防野生動物致害造成其死傷的行為仍會被追究刑事責(zé)任。如高某某非法狩獵案［（2022）豫1723刑初197號］中，被告人在果園內(nèi)架設(shè)1 張粘鳥網(wǎng)以保護(hù)果樹，造成5只三有野生鳥類死亡，被認(rèn)定為構(gòu)成非法狩獵罪。此案中行為人造成的損失有限且“事出有因”，即在自家果園中預(yù)防野生動物致害，與主動進(jìn)入野生動物生活區(qū)域非法狩獵有明顯差異，完全可以僅追究其行政責(zé)任。類似案件還有嚴(yán)某某非法狩獵案［（2018）鄂0381刑初46號］、郝某某非法狩獵案［（2017）豫1728刑初35號］等，均以處罰金結(jié)案，顯然司法機(jī)關(guān)也考慮了行為人的動機(jī)、目的等主觀要素，但未能做無罪化處理。

3 野生動物資源刑事保護(hù)的理論立場與發(fā)展方向

野生動物資源的刑事保護(hù)不是一個簡單的立法或罪名適用問題，其背后蘊(yùn)含著動物保護(hù)理念與刑法自身價值追求的對立與平衡，這直接關(guān)涉到保護(hù)的尺度和邊界。因此，單純在制度或?qū)嵺`層面被動地回應(yīng)不能完全滿足保護(hù)需要和預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)。在此，有必要明確野生動物資源刑法保護(hù)的中心思想，同時厘清受保護(hù)法益的內(nèi)涵及外延，指明優(yōu)化方向。

3. 1 明確以習(xí)近平生態(tài)文明思想為理論核心

3. 1. 1 西方動物保護(hù)理論與中國現(xiàn)實(shí)需求的不配適

嚴(yán)格來說，人們討論的動物保護(hù)理論大多源于西方。西方動物保護(hù)思想經(jīng)歷了從人類中心主義到非人類中心主義的哲學(xué)思想轉(zhuǎn)變，野生動物保護(hù)思想的演進(jìn)過程大致相當(dāng)，形成了人類中心主義法益觀、生態(tài)中心主義法益觀兩類觀點(diǎn)。早期人類中心主義法益觀與人類中心主義的思想內(nèi)核相同，強(qiáng)調(diào)“ 人的利益或需要是價值判斷的唯一基礎(chǔ)或標(biāo)準(zhǔn)”［6］，后借鑒了生態(tài)中心主義思想并將生態(tài)利益與人類利益綁定，認(rèn)為“只有存在與現(xiàn)存人以及未來人的環(huán)境條件的保全相關(guān)的利益時，環(huán)境才成為獨(dú)立的保護(hù)法益”［7］。生態(tài)中心主義則認(rèn)為，人類不能僅注重生態(tài)環(huán)境的工具價值，應(yīng)當(dāng)尊重其獨(dú)立價值，并與人類利益相分離受到單獨(dú)保護(hù)［8］。由此不難發(fā)現(xiàn)，人類中心主義立場下，當(dāng)野生動物資源刑事保護(hù)的正當(dāng)性在犯罪行為危及到了人類自身的利益時，介入的節(jié)點(diǎn)自然應(yīng)當(dāng)后移并適度限縮保護(hù)范圍。生態(tài)中心主義立場下，環(huán)境利益才是刑法保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張且應(yīng)提前介入治理過程。本研究認(rèn)為，以上觀點(diǎn)均存在一定的狹隘性和片面性，只有基于馬克思主義生態(tài)哲學(xué)思想和方法論整合兩種思想理論，建立開放、統(tǒng)一的，以人與自然和諧發(fā)展為道德目標(biāo)的生態(tài)觀［9］才是最終歸路。在馬克思主義生態(tài)觀之下，人與自然及社會之間是辯證統(tǒng)一性關(guān)系［10］。恩格斯曾言：“但是我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進(jìn)行報(bào)復(fù)。每一次勝利，起初確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了”［11］。生態(tài)環(huán)境危機(jī)的直接原因是人類的過度勞動引發(fā)了生態(tài)惡化，根本原因還是在于資本主義制度的缺陷。資本主導(dǎo)下的勞動生產(chǎn)并不是以滿足合理需求為限，而是“使自然界的一切領(lǐng)域都服從于生產(chǎn)”［12］，因而對自然資源的索取沒有限度［13］。在這種邏輯下，生態(tài)環(huán)境僅是實(shí)現(xiàn)交換價值的工具［14］，必然會引發(fā)生態(tài)危機(jī)。所以，即使以西方的生態(tài)中心主義思想為核心構(gòu)建保護(hù)體系也難以從根源上化解生態(tài)危機(jī)，至多是轉(zhuǎn)移并延后危機(jī)的爆發(fā)。且由于中國特色社會主義制度與之有根本差異，解決前述問題不宜盲目借鑒其思想，應(yīng)從我們自身的制度理論尋找解決對策。

3. 1. 2 發(fā)掘習(xí)近平生態(tài)文明思想的理論價值

習(xí)近平生態(tài)文明思想是馬克思主義基本原理同中國生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化相結(jié)合的偉大成果，是馬克思主義中國化新的飛躍的重要內(nèi)容之一，也是解決生態(tài)環(huán)境問題的根本遵循和行動指南［15］1。保護(hù)野生動物資源問題歸根結(jié)底是保護(hù)生態(tài)環(huán)境問題，習(xí)近平生態(tài)文明思想能為人們指明解決問題的方向。

一方面，習(xí)近平生態(tài)文明思想堅(jiān)持了人民至上、以人為本的價值觀。這與西方夸大了人的價值對“人類中心主義”存在本質(zhì)差異。習(xí)近平生態(tài)文明思想強(qiáng)調(diào)構(gòu)建一種更為平等、和諧的人與自然關(guān)系，即人類可以利用自然，但不能凌駕于自然之上［15］18，且能更為理性地看待生態(tài)環(huán)境價值和人民群眾作為歷史創(chuàng)造者的主體價值之間的關(guān)系，將兩者關(guān)系進(jìn)行了升華，也為惠及最廣大人民的生態(tài)文明建設(shè)、生態(tài)資源開發(fā)利用提供了思想指引［16］。正如2020年2月出臺的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，對因非法交易、濫食野生動物引發(fā)的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)及時作出應(yīng)對，并在當(dāng)年的《刑法修正案（十一）》中通過新增非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪將治理成果固定下來。這些都體現(xiàn)了習(xí)近平生態(tài)文明思想的先進(jìn)性，也體現(xiàn)了保障人民群眾生命安全的“人民至上、以人為本”的理念。

另一方面，習(xí)近平生態(tài)文明思想是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的實(shí)踐的整體論［17］。其主張的生態(tài)文明是追求人與自然和諧關(guān)系的發(fā)展方式，意在構(gòu)建人與自然和諧共生的生態(tài)共同體，雖強(qiáng)調(diào)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，卻以人為本。西方生態(tài)中心主義未能突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的“兩難悖論”，但習(xí)近平生態(tài)文明思想明確指出“生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是矛盾對立的關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一的關(guān)系”［18］377，將看似對立的生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)化為互促關(guān)系［19］。在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指引下，我國修訂并完善了野生動物資源保護(hù)體系，為野生動物資源保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展利用提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。正如當(dāng)前《刑法》中關(guān)于野生動物資源犯罪的規(guī)定，我們不僅運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事手段保護(hù)野生動物資源，也支持合理的利用活動，如修訂后的《野生動物保護(hù)法》提出并完善了一系列合理利用野生動物的規(guī)定。

3. 2 遵循以憲法為頂點(diǎn)的法秩序統(tǒng)一原理

2018年3月，十三屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》，將《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“《憲法》”）序言中的一處表述修改為：“推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”，生態(tài)文明由此寫入憲法。作為生態(tài)文明在規(guī)則層面的體現(xiàn)，《憲法》第九條第二款規(guī)定“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”。這不僅對我國生態(tài)文明建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，也為野生動物資源刑事保護(hù)體系提供了憲法保障。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，“健全的法治社會是以憲法規(guī)范的至上性為基礎(chǔ)的社會”［20］，而作為調(diào)整社會各方面的法律規(guī)范，其體系內(nèi)部同樣需要遵循統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的要求。為應(yīng)對當(dāng)前野生動物資源刑事保護(hù)的缺憾，緩解立法和司法層面的不協(xié)調(diào)，調(diào)和刑法與前置法銜接的斷裂，消除司法活動異化現(xiàn)象，需嚴(yán)格貫徹法秩序統(tǒng)一原理，構(gòu)建以憲法關(guān)于野生動物保護(hù)的規(guī)定為頂點(diǎn)的保護(hù)體系。

“法秩序”意指具有階層構(gòu)造法規(guī)范體系，其由復(fù)數(shù)的法規(guī)范構(gòu)成，憲法則居于頂點(diǎn)，作為創(chuàng)設(shè)實(shí)定法的制度起點(diǎn)［21］。法秩序的統(tǒng)一性意味著在其內(nèi)部以憲法為核心，按照民法、刑法等各自原理形成特定的法領(lǐng)域，這些領(lǐng)域與憲法之間以及相互之間應(yīng)當(dāng)沒有矛盾并形成統(tǒng)一的整體［22］。當(dāng)下，法秩序的統(tǒng)一性在憲法與部門法之間的縱向關(guān)系上得到了貫徹，但在部門法之間的橫向關(guān)系上卻存在一定問題。以往研究往往將法秩序統(tǒng)一性原理的貫徹理解為不同部門法作出的違法性評價是否協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問題，如行為具有行政違法性，刑法是否必須將之作為犯罪對待？這往往體現(xiàn)為在具體個案中不同部門法之間直接的、積極的沖突。在此之外還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)消極沖突的存在，即部門法之間在違法性評價上雖沒有得出矛盾的結(jié)論，但在作出違法評價時可能出現(xiàn)無法銜接或調(diào)整范圍重合的問題：一是在立法層面，前置立法中作出應(yīng)追究刑事責(zé)任的立法規(guī)定，但刑事立法缺少與之相對應(yīng)的罪名規(guī)定；二是在司法層面，因司法解釋等規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)與前置法中的違法標(biāo)準(zhǔn)重合，刑法“侵占”了前置立法的調(diào)整范圍。可以認(rèn)為，前述提及的《刑法》與《野生動物保護(hù)法》之間的銜接問題便是立法上的消極沖突，而非法狩獵罪等罪名因司法解釋作出了過低的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而導(dǎo)致與行政違法范圍交叉重合的現(xiàn)象則為司法中的消極沖突。

2022年《解釋》已經(jīng)注意到了法秩序統(tǒng)一性的要求，將首段“根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定”的表述修訂為“根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》等法律的有關(guān)規(guī)定”，已開始注重不同部門法之間的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。但在當(dāng)前刑事立法模式下，橫跨刑事法與行政法的行政犯立法和司法活動仍易出現(xiàn)法秩序不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)，兩法的順暢銜接仍面臨諸多考驗(yàn)。未來應(yīng)當(dāng)在立法和司法層面貫徹法秩序統(tǒng)一原理，既要在立法層面實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的銜接，也要在司法層面厘清責(zé)任類型的邊界。那么，此次修訂《野生動物保護(hù)法》后，《刑法》應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，在保護(hù)范圍層面作出適度的擴(kuò)張，司法層面則應(yīng)當(dāng)適度收縮邊界以實(shí)現(xiàn)與行政責(zé)任的統(tǒng)一協(xié)調(diào)關(guān)系。

3. 3 明確野生動物資源的集體法益屬性

破壞野生動物資源犯罪作為典型的行政犯，以違反前置法規(guī)定為前提。違反《野生動物保護(hù)法》等前置法的行為，在實(shí)質(zhì)上是違背了國家在環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)的規(guī)范秩序。但誠如學(xué)者所言，“將無法還原為具體法益的社會秩序、工作秩序、社會心理秩序等作為保護(hù)法益，必然導(dǎo)致處罰范圍的不確定”［23］。如果無法明確其保護(hù)的法益所在，那么刑法極有可能淪為維護(hù)行政法秩序的工具。當(dāng)前破壞野生動物資源犯罪還面臨著法益虛無化、抽象化的風(fēng)險(xiǎn)。本研究認(rèn)為，基于我國當(dāng)下的實(shí)際情況，破壞野生動物資源犯罪指向的法益應(yīng)當(dāng)是生態(tài)環(huán)境法益衍生的次級法益，厘定其內(nèi)涵和外延應(yīng)以此為起點(diǎn)。

首先，在我國提倡西方社會的動物福利或動物權(quán)利思想并不妥當(dāng)，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建法益內(nèi)容既不適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的規(guī)律，也與刑法體系不兼容。其次，野生動物資源不應(yīng)、也不能與生態(tài)環(huán)境相分離。根據(jù)習(xí)近平生態(tài)文明思想，“生態(tài)是統(tǒng)一的自然系統(tǒng)，是相互依存、緊密聯(lián)系的有機(jī)鏈條［15］71”，孤立討論生態(tài)環(huán)境保護(hù)或野生動物資源保護(hù)顯然違反了馬克思主義堅(jiān)持整體與局部相統(tǒng)一的方法論要求，盲目主張野生動物的獨(dú)立價值也無益于解決刑事保護(hù)中的問題。結(jié)合《刑法修正案（十一）》修訂、補(bǔ)充的內(nèi)容來看，生態(tài)環(huán)境法益本質(zhì)上是以個人法益為基礎(chǔ)形成的一種集體法益［24］，野生動物資源背后的法益也同樣如此。刑法設(shè)置此類罪名的規(guī)范保護(hù)目的在于兩方面：刑法通過制裁各類直接危害生態(tài)環(huán)境的行為實(shí)現(xiàn)對人民群眾的生命、健康的保護(hù)，同時通過禁止間接危害生態(tài)環(huán)境的行為實(shí)現(xiàn)對各類潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。

習(xí)近平總書記曾指出：“人類對大自然的傷害最終會傷及人類自身，這是無法抗拒的規(guī)律”［15］18。站在生態(tài)學(xué)的角度，一定區(qū)域內(nèi)某種野生動物在短期內(nèi)大量減少甚至滅絕將直接引發(fā)生物鏈缺失，進(jìn)而破壞生物多樣性和生態(tài)平衡［25］，影響人類正常生產(chǎn)生活，甚至面臨疾病傳播等公共衛(wèi)生安全事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)雖不針對特定個人，但會導(dǎo)致大量社會公眾的個人法益遭受損害。危害珍貴、瀕危野生動物罪和非法狩獵罪的規(guī)范目的便在于此，通過禁止非法捕殺等行為實(shí)現(xiàn)對物種的保護(hù)，進(jìn)而維護(hù)生物鏈的平衡，保護(hù)生物多樣性，以此實(shí)現(xiàn)對集體法益的保護(hù)。至于非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪中關(guān)于禁食的規(guī)定，則更多體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的需求。此罪的犯罪對象雖然沒有面臨滅絕風(fēng)險(xiǎn)，但食用行為易引發(fā)公共衛(wèi)生安全事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)予以更多關(guān)注。

還需說明的是，破壞野生動物資源犯罪行為通常不會直接造成物種滅絕、生態(tài)系統(tǒng)崩潰或給人類生產(chǎn)生活帶來嚴(yán)重后果。這就引發(fā)了另一問題，對這些連危險(xiǎn)狀態(tài)都很難造成的行為，刑法介入的節(jié)點(diǎn)是否過于超前？在此不妨引入累積性損害原理予以說明：以破壞野生動物資源為代表的犯罪行為往往具有如下特點(diǎn)，即單次實(shí)施不會或幾乎不會對法益造成損害，但若法律不做禁止，那么便很有可能被多人實(shí)施，因而對法益的影響就會異常顯著［26］。所以，為防止因多數(shù)人實(shí)施相似行為而導(dǎo)致?lián)p害累積，進(jìn)而造成嚴(yán)重的、不可挽回的法益損害結(jié)果，有必要禁止單一（單次）的損害行為。累積性損害原理與保護(hù)集體法益的思路相似，二者甚至相輔相成［27］，野生動物資源便是一種集體法益，其形成需要漫長的時間過程，而破壞行為引發(fā)的現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果也具有滯后性。如果將刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過高，待物種滅絕引發(fā)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)損害時，便已到了無法挽回的程度。習(xí)近平生態(tài)文明思想明確提到，“確保生態(tài)環(huán)境安全，要始終保持高度警覺，防止各類生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)積聚擴(kuò)散”［15］45，刑事保護(hù)作為遏止社會違法行為的最后一道防線，自然應(yīng)當(dāng)對可能擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)作出防范。

4 野生動物資源刑事保護(hù)的優(yōu)化路徑

在習(xí)近平生態(tài)文明思想指引下，我國當(dāng)前野生動物資源刑事保護(hù)理念愈發(fā)合理科學(xué)，但在具體制度構(gòu)建層面還需作進(jìn)一步優(yōu)化完善。結(jié)合前文分析，本研究認(rèn)為可通過優(yōu)化立法模式和改進(jìn)定罪機(jī)制來化解當(dāng)前問題。

4. 1 優(yōu)化立法模式以確保立法保護(hù)的周延

從2021 年《刑法修正案（十一）》到2022 年《解釋》頒行，再到2023年5月1日《野生動物保護(hù)法》的生效，野生動物資源法律保護(hù)體系經(jīng)歷了大范圍修改，但具有補(bǔ)充性、最后性法律特征的刑法先于非刑法規(guī)范的修訂，極易引發(fā)部門法之間的矛盾沖突，如此，既難以有效貫徹尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，也難以遵循法秩序統(tǒng)一性原理構(gòu)建銜接順暢的立法和司法體系，更難以對野生動物資源法益實(shí)現(xiàn)全方位的保護(hù)。當(dāng)前問題與立法模式的固有缺陷存在密切聯(lián)系，有必要對之優(yōu)化。

4. 1. 1 激活附屬刑法立法模式的價值

在當(dāng)前立法模式下，單行刑法與附屬刑法不再具有實(shí)質(zhì)作用，修改或新增刑法規(guī)范只能依靠刑法修正案的形式，但與社會發(fā)展聯(lián)系密切的行政犯罪卻具有較多的修訂需求，這與刑法典不可頻繁修訂的特性相沖突。因而行政犯立法需求往往難以立即得到滿足，使得罪名往往存在一定的滯后性，導(dǎo)致其常常與非刑法規(guī)范脫節(jié)，進(jìn)而引發(fā)銜接問題。因此，有必要優(yōu)化當(dāng)前的立法模式，激活附屬刑法的價值。附屬刑法立法模式的優(yōu)勢在于：第一，確保刑法的穩(wěn)定性，附屬刑法規(guī)定于非刑法規(guī)范之中，其增刪修訂不會影響刑法典的內(nèi)容，因而避免了因立法頻繁變動而導(dǎo)致刑法典不穩(wěn)定甚至影響其權(quán)威性的風(fēng)險(xiǎn)；第二，應(yīng)對新型問題更具靈活性，當(dāng)出現(xiàn)新的問題時，如果已有刑法無法通過法律解釋方法擴(kuò)張或限縮適用范圍，那么只能修改刑法。單修訂刑法不僅會引發(fā)前述風(fēng)險(xiǎn)，而且繁瑣的程序也易導(dǎo)致立法內(nèi)容的滯后性，此外，僅修訂刑法也難以系統(tǒng)地解決現(xiàn)實(shí)問題。

綜上來看，在保護(hù)野生動物立法中采用附屬刑法立法模式是可行的。《野生動物保護(hù)法》在法律責(zé)任部分已經(jīng)區(qū)分了不同違法行為應(yīng)追究的責(zé)任類型，揭示了不同違法行為的危害性。第四十七條至第五十條、第五十二條、第五十三條和第五十五條規(guī)定的內(nèi)容與《刑法》第三百四十一條的3個罪名內(nèi)容相互對應(yīng)。申言之，這些條文規(guī)定的違法行為內(nèi)容與刑法條文規(guī)定的罪狀之間沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，如果這些條文進(jìn)一步整合并將“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述替換為具體的法定刑，那么便具有了獨(dú)立適用的功能和價值，也避免了刑事保護(hù)范圍產(chǎn)生疏漏。這既能避免因保持刑法穩(wěn)定性而導(dǎo)致相關(guān)罪名修訂滯后的弊端，也能夠確保不同違法類型之間確立明確的范圍邊界，還避免了司法解釋作出的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與行政責(zé)任不協(xié)調(diào)的弊端。

4. 1. 2 適度優(yōu)化刑法保護(hù)范圍

激活附屬刑法立法模式是一項(xiàng)長遠(yuǎn)工作，短期來看適當(dāng)調(diào)整《刑法》相關(guān)罪名的內(nèi)容也可暫時應(yīng)對當(dāng)下難題。一方面，對于非法狩獵罪等罪名調(diào)整范圍大于《野生動物保護(hù)法》的問題，有必要在貫徹分類分級保護(hù)原則的基礎(chǔ)上對現(xiàn)有立法作出適當(dāng)調(diào)整。如將非法狩獵罪中的“野生動物資源”調(diào)整為更具體的“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動物”，如此可以避免將危害不具有保護(hù)價值的野生動物資源的行為排除在犯罪圈之外。另一方面，《刑法》對非法處置野生動物遺傳資源和野生動物物種等破壞野生動物資源的行為未作規(guī)制，有必要對之作出回應(yīng)。在此，可從形式正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性兩方面綜合說明將其納入《刑法》調(diào)整范圍的意義。

結(jié)合修訂后的《野生動物保護(hù)法》來看，目前尚有禁止向境外非法提供我國特有的野生動物遺傳資源的行為，禁止非法引進(jìn)或放生、丟棄引進(jìn)的野生動物物種的行為尚未受到刑法規(guī)制。與非法處置人類遺傳資源風(fēng)險(xiǎn)相似，野生動物遺傳資源如果被不當(dāng)利用，也會導(dǎo)致特定物種因生物技術(shù)的發(fā)展而引發(fā)公共安全隱患［28］。同時作為一種經(jīng)濟(jì)資源［29］，境外主體還有可能通過生物剽竊進(jìn)行遺傳資源壟斷，對我國經(jīng)濟(jì)安全造成威脅［30］。將此行為作為犯罪處理，符合習(xí)近平生態(tài)文明思想對風(fēng)險(xiǎn)防控的要求，也能夠?qū)崿F(xiàn)對集體法益保護(hù)的需要。

至于非法引進(jìn)或放生、丟棄引進(jìn)的野生動物物種行為，則是需要注意“外來物種”可能因缺乏天敵最終發(fā)展成優(yōu)勢種群，造成區(qū)域內(nèi)種群滅絕，進(jìn)而引發(fā)生態(tài)環(huán)境崩潰的風(fēng)險(xiǎn)［31］。《刑法修正案（十一）》新增的“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，專門規(guī)制非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來入侵物種的行為，但由于我國對外來入侵物種實(shí)行名錄管理制度［32］，若某野生動物物種不屬于原環(huán)保部和中科院發(fā)布的《中國自然生態(tài)系統(tǒng)外來入侵物種名單》或農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等部門聯(lián)合發(fā)布的《重點(diǎn)管理外來入侵物種名錄》所列物種，那么將難以適用該罪名。事實(shí)上，這涉及如何平衡野生動物保護(hù)與防范入侵物種關(guān)系的問題。若側(cè)重對野生動物資源的保護(hù)，如果涉案物種屬于CITES附錄的野生動物，經(jīng)我國核準(zhǔn)后可得到刑法等法律的保護(hù)。相反，若側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)防范，那么即使涉案物種未被列入外來入侵物種名錄，對于非法引進(jìn)、放生、丟棄引進(jìn)的野生動物物種行為也應(yīng)適用此罪，而危害此類物種的行為應(yīng)審慎適用破壞野生動物資源罪名。本研究認(rèn)為，應(yīng)基于習(xí)近平生態(tài)文明思想和集體法益保護(hù)的需要，重視風(fēng)險(xiǎn)防范以實(shí)現(xiàn)對人民群眾健康安全的保障。若非法引進(jìn)、放生、丟棄引進(jìn)的野生動物既未列入外來入侵物種名錄，也未被我國有關(guān)部門核準(zhǔn)為重點(diǎn)保護(hù)物種，但其具有危害我國生態(tài)環(huán)境的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)適用于非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪。對于危害這類野生動物的行為，如獵捕、殺害等，原則上不應(yīng)作為犯罪處理，但若涉及食用行為，則因顯著提高了風(fēng)險(xiǎn)而可適用于非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪。

4. 2 改進(jìn)定罪機(jī)制以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

野生動物資源刑事保護(hù)最終要落腳于司法實(shí)踐，司法保護(hù)的效果最終決定了立法目的的實(shí)現(xiàn)程度。如前文所述，當(dāng)前司法層面存在罪名虛置、行刑邊界模糊以及客觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)等問題，對此可以從以下兩方面入手。

4. 2. 1 調(diào)整相關(guān)司法解釋內(nèi)容

2022年《解釋》較以往已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但仍存在對《野生動物保護(hù)法》等前置法關(guān)注不足的問題，且未能將入罪標(biāo)準(zhǔn)和違法標(biāo)準(zhǔn)完全協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，也進(jìn)一步導(dǎo)致了不同罪名邊界的混亂?？煽紤]調(diào)整《解釋》中關(guān)于非法狩獵罪和非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，化解實(shí)踐中刑事保護(hù)與行政保護(hù)邊界模糊和罪名虛置等問題。一方面，《解釋》第七條中第（二）、（三）兩項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)與《野生動物保護(hù)法》第四十九條和《刑法》第三百四十一條相協(xié)調(diào)。在此，可按照“行為+情節(jié)”的模式調(diào)整為“在禁獵區(qū)使用禁用的工具或者方法狩獵，情節(jié)嚴(yán)重的”“在禁獵期使用禁用的工具或者方法狩獵，情節(jié)嚴(yán)重的”，或按照“行為+數(shù)額”的模式并結(jié)合第（一）項(xiàng)規(guī)定的“一萬元”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“在禁獵區(qū)使用禁用的工具或者方法狩獵，非法獵捕野生動物價值五千元以上的”“在禁獵期使用禁用的工具或者方法狩獵，非法獵捕野生動物價值五千元以上的”。如此，可以避免《刑法》過早介入非法狩獵行為的治理過程，避免將危害不大的行為作為犯罪處理。另一方面，《解釋》第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可考慮適當(dāng)降低，以確保非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪有充分適用的空間。前文提及，該罪與非法狩獵罪存在相當(dāng)多的重合部分，刑罰也完全相同，差異主要存在于行為人的主觀方面。在此，結(jié)合《野生動物保護(hù)法》第五十條的規(guī)定，不妨將非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售其他陸生野生動物行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)從“五萬元”降低至“二萬元”。如此，既貫徹了分類分級保護(hù)思想，又能避免該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)過高而造成司法虛置的情況。

4. 2. 2 優(yōu)化司法定罪機(jī)制

如果把當(dāng)前司法實(shí)踐中的問題全部歸咎于司法解釋標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的不明顯然是不合理的，問題的根源更在于當(dāng)下的定罪機(jī)制本身存在不足，在此可通過完善定罪機(jī)制化解客觀歸罪等現(xiàn)實(shí)問題。作為行政犯，破壞野生動物資源犯罪更多受到行政違法性評價或行政法規(guī)范等行政要素的影響，但其中的風(fēng)險(xiǎn)在于刑事違法性評價的依據(jù)會與行政違法性評價同化，使得刑法自身的人權(quán)保障和法益保護(hù)價值難以實(shí)現(xiàn)。對此，有研究提出了行政犯定罪應(yīng)遵循“前置法定性”與“刑事法定量”的定罪機(jī)制［33］，即由行政立法等前置法確立刑事違法性評價的范圍，再由刑法對罪量進(jìn)行二次規(guī)定。本研究認(rèn)為，這種定罪機(jī)制是可取的，但還應(yīng)結(jié)合此類犯罪的特殊性做進(jìn)一步調(diào)整。一方面，在“前置法定性”部分，應(yīng)當(dāng)明確《野生動物保護(hù)法》在定罪活動中的重要性，以其作為評價行為合法與否的初步標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在“刑事法定量”部分，應(yīng)當(dāng)著重發(fā)揮刑法實(shí)質(zhì)違法性評價的作用，篩選真正具有社會危害性且值得動用刑罰的違法行為，尤其是在該類犯罪中需重點(diǎn)考察行為人實(shí)施危害野生動物資源行為時的犯罪動機(jī)、犯罪目的，綜合評價行為的社會危害性。對于“事出有因”且能通過非刑事手段處理的情形，盡量避免作為犯罪對待。

以前文提及的非法狩獵罪為例，其犯罪構(gòu)成要件對前置法的依賴程度相當(dāng)高。構(gòu)成該罪的情形之一是“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的”，但《刑法》和相關(guān)司法解釋都未對“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及“禁用的工具、方法”作出詳細(xì)規(guī)定，這就需要根據(jù)《野生動物保護(hù)法》的內(nèi)容予以確定。該法第十二條是關(guān)于禁獵期與禁獵區(qū)的規(guī)定，但對具體范圍及期限沒有做明確說明，而是授權(quán)縣級以上人民政府劃定并公布；該法第二十四條雖然列舉了部分禁用的工具及方法，但這一范圍并不是封閉的，也作出了“前款規(guī)定以外的禁止使用的獵捕工具和方法，由縣級以上地方人民政府規(guī)定并公布”的規(guī)定?？h級人民政府根據(jù)這一立法的授權(quán)，多以通告或通知的方式明確“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及增加“禁用的工具、方法”。在實(shí)踐中，由于只有各地地方政府發(fā)布的通告、通知等規(guī)范性文件明確了“禁獵區(qū)”的范圍和“禁獵期”的期限，法院認(rèn)定非法狩獵罪時不得不以此為依據(jù)，當(dāng)然也會將這些規(guī)定中列舉的“禁用的工具、方法”作為入罪依據(jù)。根據(jù)行政法原理，這些通告、通知屬于抽象行政行為中的“規(guī)范性文件”［34］，在與準(zhǔn)用性法律規(guī)范相結(jié)合時可具有普遍性強(qiáng)制拘束力，進(jìn)而取得法源地位［35］。申言之，這一系列行政規(guī)范經(jīng)由《野生動物保護(hù)法》轉(zhuǎn)授權(quán)和一定程序的轉(zhuǎn)化之后，成為了認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)。在此就可結(jié)合《野生動物保護(hù)法》的立法目的、理念和具體規(guī)則完成“前置法定性”的評價階段，綜合評價非法狩獵行為是否具有被刑法評價、是否構(gòu)成犯罪的初步的違法性。之后，再結(jié)合《刑法》相關(guān)罪名的立法目的、理念和配套司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)以及具體案情，綜合評價行為是否具有足以構(gòu)成犯罪的、嚴(yán)重的社會危害性。如果行為人主觀上的確“事出有因”或愚昧無知，亦或是運(yùn)用行政處罰等手段足以實(shí)現(xiàn)遏制不法行為的需求，那么即使形式上滿足入罪標(biāo)準(zhǔn)而不具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性，也就沒有必要將之作為犯罪處理。

5 結(jié)語

習(xí)近平總書記深刻指出：“生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰”［18］371。我國新時代生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略任務(wù)總基調(diào)是推動綠色發(fā)展，促進(jìn)人與自然和諧共生。野生動物資源保護(hù)是生態(tài)文明建設(shè)不可或缺的一環(huán)，也是直接關(guān)涉人類生活質(zhì)量的重要方面。在此大背景下，刑法作為法律體系中制裁手段最為嚴(yán)厲、保護(hù)范圍最為廣泛的部門法，構(gòu)建了野生動物資源保護(hù)體系的最后防線。對于當(dāng)下存在的立法及司法問題，應(yīng)當(dāng)正視并尋找科學(xué)、合理的解決方案。當(dāng)然，這些問題不過是生態(tài)環(huán)境保護(hù)中面臨的制度問題之一，還應(yīng)從更為宏觀的全局視角看待當(dāng)下存在的實(shí)踐困境。我們應(yīng)認(rèn)識到，實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的宏觀目標(biāo)是一項(xiàng)長期的、復(fù)雜的和全局性的系統(tǒng)工程，刑事保護(hù)也不過是法治手段之一，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)定的戰(zhàn)略目標(biāo)還應(yīng)著眼于全社會的努力和整個法律體系的優(yōu)化改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 習(xí)近平. 高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告［R/OL］.（2022-10-16）［2023-10-26］. https：//www. 12371. cn/2022/10/25/ARTI1666705047474465. shtml.

XI J P. Hold high the great banner of socialism with Chinese char?acteristics and work together to build a modern socialist country inan all-round way：report delivered at the 20th National Congress ofthe Communist Party of China［R/OL］.（ 2022-10-16）［2023-10-26］. https：//www. 12371. cn/2022/10/25/ARTI1666705047474465. shtml.

［2］ 高虎城. 關(guān)于《中華人民共和國野生動物保護(hù)法（修訂草案）》的說明［R/OL］. （2023-01-09）［2023-10-25］. http：//www.npc. gov. cn/npc/c2/c30834/202301/t20230109_423276. html.

GAO H C. Note on the Wildlife Protection Law of the People’s Re?public of China （Draft Amendment） ［R/OL］. （2023-01-09）［2023-10-25］. http：//www. npc. gov. cn/npc/c2/c30834/202301/t20230109_423276. html.

［3］ 趙秉志. 一部統(tǒng)一的、比較完備的新刑法典［J］. 法學(xué)家， 1997（3）： 8-10.

ZHAO B Z. A unified and relatively complete new criminal code［J］. Jurists’ Review， 1997（3）： 8-10.

［4］ 柳忠衛(wèi). 刑法立法模式的刑事政策考察［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2010，32（3）： 48-55.

LIU Z W. The legislative mode of criminal law： a perspective ofcriminal policies［J］. Modern Law Science， 2010， 32（3）：48-55.

［5］ 劉凱. 論非法狩獵罪之異化與糾偏［J］. 江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）： 105-111.

LIU K. On the alienation and rectification of the crime of illegalhunting［J］. Journal of Jiangxi Police Institute， 2019（3）：105-111.

［6］ 張福德， 朱伯玉. 環(huán)境倫理視野中的環(huán)境刑法法益［J］. 南京社會科學(xué)， 2011（1）： 97-103.

ZHANG F D， ZHU B Y. The legal interests of environmentalcriminal in the view of environmental ethics［J］. Nanjing Journalof Social Sciences， 2011（1）： 97-103.

［7］ 張明楷. 污染環(huán)境罪的爭議問題［J］. 法學(xué)評論， 2018， 36（2）： 1-19.

ZHANG M K. Controversy on the crime of environmental pollution［J］. Law Review， 2018， 36（2）： 1-19.

［8］ 徐德臣， 朱伯玉. 再論環(huán)境訴權(quán)：以生態(tài)中心主義為背景［J］.蘭州學(xué)刊， 2015（1）： 111-115.

XU D C， ZHU B Y. Re-discussion on environmental litigationright： based on eco-centrism［J］. Lanzhou Academic Journal，2015（1）： 111-115.

［9］ 杜曉霞. 論西方生態(tài)觀的兩種思潮與馬克思主義生態(tài)思想［J］. 蘭州學(xué)刊， 2013（11）： 205-207.

DU X X. On two ideological trends of western ecological view andMarxist ecological thought［J］. Lanzhou Academic Journal， 2013（11）： 205-207.

［10］ 康健. 馬克思主義生態(tài)觀的當(dāng)代啟示［J］. 人民論壇， 2019（8）： 100-101.

KANG J. Contemporary enlightenment of Marxist ecological view［J］. People’s Tribune， 2019（8）： 100-101.

［11］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯選集：第3卷［M］. 北京：人民出版社， 2012： 998.

The Compilation and Compilation Bureau of Works by Marx， En?gels， Lenin， and Stalin of the Central Committee of the Commu?nist Party of China. Selected works of Marx and Engels： Vol. 3［M］. Beijing： People’s Publishing House， 2012： 998.

［12］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯全集：第47卷［M］. 北京： 人民出版社， 1979： 555.

The Compilation and Compilation Bureau of Works by Marx， En?gels， Lenin， and Stalin of the Central Committee of the Commu?nist Party of China. The complete works of Marx and Engels：Vol. 47［M］. Beijing： People’s Publishing House， 1979： 555.

［13］ 譚靜， 高淑桃. 資本批判視域下馬克思的生態(tài)批判思想［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2020， 22（6）： 661-665.

TAN J， GAO S T. Marx’s ecological critical thought from theperspective of capital criticism［J］. Journal of Shenyang Univer?sity（ Social Science）， 2020， 22（6）： 661-665.

［14］ 邵芳強(qiáng). 恩格斯生態(tài)文明理論的邏輯理路及當(dāng)代價值［J］. 思想戰(zhàn)線， 2022， 48（3）： 13-21.

SHAO F Q. Engels’s logical approach to ecological civilizationand its value to the contemporary world［J］. Thinking， 2022， 48（3）： 13-21.

［15］ 中共中央宣傳部， 中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部. 習(xí)近平生態(tài)文明思想學(xué)習(xí)綱要［M］. 北京：學(xué)習(xí)出版社， 2022：1；18；71；45.

Publicity Department of the CPC Central Committee， Ministry ofEcology and Environment of the People’s Republic of China.Outline of Xi Jinping’s ecological civilization thought learning［M］. Beijing： Learning Publishing House， 2022： 1；18；71；45.

［16］ 王雨辰， 陳麥秋. 論習(xí)近平生態(tài)文明思想對西方生態(tài)文明理論的超越與當(dāng)代價值［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2022， 321（3）：9-16.

WANG Y C， CHEN M Q. On the transcendence and contempo?rary value of Xi Jinping’s ecological civilization thought overwestern ecological civilization theory［J］. Social Science Front，2022， 321（3）： 9-16.

［17］ 顧世春. 習(xí)近平生態(tài)文明思想對生態(tài)中心主義的四重超越［J］. 理論導(dǎo)刊，2022（1）： 19-23； 29.

GU S C. The quadruple transcendence of Xi Jinping’s ecologicalcivilization thought over ecocentrism［J］. Journal of SocialistTheory Guide，2022（1）： 19-23； 29.

［18］ 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院， 中央學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想主題教育領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室. 習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想專題摘編［M］. 北京： 中央文獻(xiàn)出版社， 2023：377；371.

Central Committee of the Communist Party of China Party Historyand Literature Research Institute， Office of the Central LeadingGroup for Learning and Implementing Xi Jinping’s Theme Edu?cation of Socialism with Chinese Characteristics in the New Era.nese characteristics in the new era［M］. Beijing： Central Litera?ture Publishing House， 2023：377；371.

［19］ 顧世春. 習(xí)近平生態(tài)文明思想實(shí)現(xiàn)的四重超越［J］. 理論探索， 2021（6）： 20-24.

GU S C. Quadruple transcendences of Xi Jinping’s thought ofecological civilization［J］. Theoretical Exploration， 2021（6）：20-24.

［20］ 韓大元. 論憲法規(guī)范的至上性［J］. 法學(xué)評論， 1999， 17（4）：28-34.

HAN D Y. On the supremacy of constitutional norms［J］. LawReview， 1999，17（4）： 28-34.

［21］ 張震. 完善野生動物保護(hù)立法的憲法依據(jù)［J］. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020， 42（11）： 78-89.

ZHANG Z. The constitution basis and suggestions for amendingthe“ wildlife protection law”［J］. Jinan Journal（ Philosophy andSocial Sciences）， 2020， 42（11）： 78-89.

［22］ 曾根威彥. 刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］. 黎宏， 譯. 北京： 法律出版社，2005： 212.

TOSHIHIKO T. Fundamentals of criminal law［M］. LI H，trans. Beijing： Law Press， 2005： 212.

［23］ 張明楷. 法益保護(hù)與比例原則［J］. 中國社會科學(xué)， 2017（7）：88-108.

ZHANG M K. The principles of protection of legal interests andproportionality［J］. Social Sciences in China， 2017（7） ：88-108.

［24］ 張明楷. 集體法益的刑法保護(hù)［J］. 法學(xué)評論， 2023（1）：44-58.

ZHANG M K. Protection of collective legal interests in criminallaw［J］. Law Review， 2023（1）： 44-58.

［25］ 孫杭生. 食野習(xí)俗與生物鏈缺失問題研究［J］. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2006， 26（1）： 80-83.

SUN H S. Faultiness of food chain as the result of the habitude ofcooking wild animal［J］. Problems of Forestry Economics，2006， 26（1）： 80-83.

［26］ 喬爾·范伯格. 刑法的道德界限：第1卷： 對他人的損害［M］.方泉， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2013： 253.

JOEL F. The moral limits of the criminal law： Vol. 1： harm toothers［M］. FANG Q， trans. Beijing： The Commercial Press，2013： 253.

［27］ 王永茜. 論集體法益的刑法保護(hù)［J］. 環(huán)球法律評論， 2013，35（4）： 67-80.

WANG Y X. On the criminal law protection of collective legal in?terests［J］. Global Law Review， 2013， 35（4）： 67-80.

［28］ 董妍. 人類遺傳資源領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制［J］. 科技管理研究，2021， 41（3）： 194-201.

DONG Y. Risk regulation in the field of human genetic resources［J］. Science and Technology Management Research， 2021， 41（3）： 194-201.

［29］ 潘燦君. 生物遺傳資源保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)沖突的協(xié)調(diào)［J］. 知識產(chǎn)權(quán)， 2007， 17（3）： 42-46.

PAN C J. The conflict amp; coordination on IP protection and bio?logical genetic resources protection［J］. Intellectual Property，2007， 17（3）： 42-46.

［30］ 柯一嘉. 跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司的壟斷方式與對策研究［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會， 2019， 37（1）： 67-76.

KE Y C. The study on the international agriculture biotechnologycompany’s monopoly methods and countermeasures［J］. Sci?ence·Economy·Society， 2019， 37（1）： 67-76.

［31］ 蘇蕓芳. 整體性治理視域下防治外來物種入侵法治研究［J］.中國環(huán)境管理， 2021， 13（2）： 134-142.

SU Y F. Nomocracy for prevention and control of alien speciesinvasion from the perspective of integrated governance［J］. Envi?ronmental Conformity Assessment， 2021， 13（2）： 134-142.

［32］ 任學(xué)婧， 敦寧. 非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪探究［J］. 政法學(xué)刊， 2022， 39（1）： 67-73.

REN X J， DUN N. A probe into the crime of illegally introduc?ing， releasing and discarding alien invasive species［J］. Journalof Political Science and Law， 2022， 39（1）： 67-73.

［33］ 田宏杰. 行政犯的法律屬性及其責(zé)任： 兼及定罪制的重構(gòu)［J］. 法學(xué)家， 2013（3）： 51-62； 176-177.

TIAN H J. The legal attribute and liability of administrativecrimes： including the reconstrultion of the mechanism of crimi?nalization［J］. The Jurist， 2013（3）： 51-62； 176-177.

［34］ 姜明安. 行政法與行政訴訟法［M］. 5版. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011： 212-215.

JIANG M A. Administrative law and administrative litigation law［M］. 5th ed. Beijing： Peking University Press， 2011： 212-215.

［35］ 葉必豐， 周佑勇. 行政規(guī)范研究［M］. 北京： 法律出版社，2002： 100-102.

YE B F， ZHOU Y Y. Research on administrative norms［M］.Beijing： Legal Publishing House， 2002： 100-102.