薩拉烏蘇河舊石器時(shí)代考古史（下）

衛(wèi)　奇

【關(guān)鍵詞】薩拉烏蘇河；舊石器考古；舊石器時(shí)代；考古史

【摘要】薩拉烏蘇河舊石器是中國舊石器時(shí)代考古序幕的重頭戲，“河套人”與“北京人”和“山頂洞人”及其文化曾經(jīng)以“三步曲”長期掌控中國舊石器時(shí)代考古舞臺(tái)。薩拉烏蘇河的舊石器時(shí)代考古歷經(jīng)將近一個(gè)世紀(jì)，地層和古人類學(xué)等方面有了較大發(fā)展，然而舊石器時(shí)代考古研究卻進(jìn)展甚微，特別是有關(guān)考古術(shù)語的畸形演化，突顯出中國舊石器時(shí)代考古不甚嚴(yán)肅的科學(xué)作風(fēng)。本文對(duì)這一歷程的充實(shí)期和綜合科學(xué)研究期（２０世紀(jì)５０年代至今）作了回顧性研究。

四、充實(shí)時(shí)期

１９５６年，內(nèi)蒙古自治區(qū)博物館汪宇平（圖四）在薩拉烏蘇河曾經(jīng)進(jìn)行過兩次考古調(diào)查，１９５７年發(fā)表簡報(bào)^[３１]。這是２０世紀(jì)５０年代中國發(fā)表的一篇非常有意義的舊石器時(shí)代考古調(diào)查報(bào)告，它的重要性在于：（１）在薩拉烏蘇河新發(fā)現(xiàn)一處舊石器時(shí)代考古遺址；（２）發(fā)現(xiàn)了２件人類化石；（３）首次用中文科學(xué)地記述了薩拉烏蘇河的地貌概況。在薩拉烏蘇河舊石器時(shí)代考古工作中，如果說桑志華是一個(gè)貢獻(xiàn)卓越的開拓者，那么汪宇平無疑是一個(gè)成績顯著的繼往開來的學(xué)者。據(jù)汪宇平的調(diào)查報(bào)告，舊石器時(shí)代考古遺址發(fā)現(xiàn)在大溝灣的西溝，即范家溝灣（圖五），獲得石制品７６件，還有燒骨和哺乳動(dòng)物化石，并且在薩拉烏蘇河階地中發(fā)現(xiàn)了１件右側(cè)頂骨和１件左股骨遠(yuǎn)端部分的人類化石。吳汝康研究指出，新發(fā)現(xiàn)的頂骨和股骨“具有一定的原始性”，又“接近于一般的現(xiàn)代人”特征，由于“化石石化的程度很大，發(fā)現(xiàn)的地層可能是更新世晚期，匯集各方面證據(jù)，可以確定這些河套人類化石代表晚期的尼安德特人類型”?！皬捻敼呛凸晒堑慕Y(jié)構(gòu)較一般化的事實(shí)來判斷，中國的古人（尼人）階段的人類化石的形態(tài)可能比西歐典型的尼安德特類型的人類更為接近于現(xiàn)代人，也就是更可能是現(xiàn)代人類的直接祖先。自然，目前在我國發(fā)現(xiàn)的古人階段的人類化石還很稀少的時(shí)候難于作出結(jié)論，但是這種推斷完全是有可能性的。”^[３２]

１９５６年，中國地質(zhì)學(xué)編輯委員會(huì)和中國科學(xué)院地質(zhì)研究所首先將發(fā)育在薩拉烏蘇河流域的巨厚河湖相地層稱之為“薩拉烏蘇河組”^[３３]，后來１９５９年出版的《中國地層名詞匯編（草案）》也收入了“薩拉烏蘇河組”這一術(shù)語。

１９６２年，汪宇平在薩拉烏蘇河第二級(jí)階地河流堆積層中發(fā)現(xiàn)一具相當(dāng)完整的人類頭骨，它的石化程度不高，其形態(tài)特征在現(xiàn)代人范圍之中^[３４]。

１９６３～１９６４年，裴文中、張森水和汪宇平等組成科學(xué)調(diào)查隊(duì)，在薩拉烏蘇河地區(qū)開展第四紀(jì)全面考察，于陜西省橫山縣雷惠農(nóng)場(chǎng)石馬坬村發(fā)現(xiàn)一具成年人的頭骨化石。化石發(fā)現(xiàn)在河流第二級(jí)階地的全新統(tǒng)中，地層中含經(jīng)過磨蝕的灰色陶片。人類化石呈黃褐色，骨壁較厚，石化程度大，同時(shí)出土的還有巨駝、大角羊、羚羊和鹿。報(bào)道者認(rèn)為，頭骨“骨質(zhì)全部石化，呈黃褐色，重量較大；從石化程度來看，它與‘薩拉烏蘇河系的化石相同（如巨駝標(biāo)本），與附近發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代的或新石器時(shí)代的人類骨骼有顯然的區(qū)別。在沒有相反的證據(jù)之前，我們暫時(shí)可認(rèn)為它是屬于‘河套人的?！?sup>[３５]裴文中等經(jīng)過調(diào)查和發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)一批脊椎動(dòng)物化石，經(jīng)祁國琴研究，新增加的種類有虎和斯氏高山鼠相似種^[３６]。

１９６４年，裴文中和李有恒發(fā)表文章^[３７]，以“薩拉烏蘇河系”全面論述了陜北和內(nèi)蒙古薩拉烏蘇河及寧夏靈武縣水洞溝含舊石器的類黃土堆積，并且對(duì)于它們的地層術(shù)語、巖相、結(jié)構(gòu)、分布和變化進(jìn)行了深入探討和研究。裴文中等認(rèn)為兩地的地層復(fù)雜而多樣，似乎應(yīng)該用“系”來表示，不應(yīng)當(dāng)用建造或?qū)?、組之類的術(shù)語。過去“系”應(yīng)該是現(xiàn)在“群”的規(guī)范術(shù)語，其“建造”規(guī)范為組。他們認(rèn)為水洞溝地區(qū)和薩拉烏蘇河地區(qū)地層發(fā)育的時(shí)間和背景相同，所以從地質(zhì)上可以看作是同一地層，因此，水洞溝的地層是可以列入薩拉烏蘇河系的。但是，從發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物化石和石器來看，水洞溝地區(qū)和薩拉烏蘇河地區(qū)在晚更新世的地理環(huán)境有一定差別，就石器和人類生活的環(huán)境來講，兩者可能不含有相同的人類化石和文化遺物。他們根據(jù)當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)提出了一些沒有解決的問題留給后人研究。其文章最大的缺憾是將薩拉烏蘇河的基座階地誤認(rèn)為是上迭臺(tái)地，從而導(dǎo)致圖中地層結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失誤和對(duì)于薩拉烏蘇河河谷發(fā)育過程的認(rèn)識(shí)不足。因此裴文中在北京大學(xué)為１９６０屆地貌學(xué)專業(yè)做關(guān)于薩拉烏蘇河的專題講座時(shí)說：披毛犀從高原面上下到薩拉烏蘇河喝水的時(shí)候被淹死了。根據(jù)他們的研究報(bào)告，在薩拉烏蘇河下部地層“為水平層理的砂層，中有膠結(jié)的薄層砂層，也夾有較薄的泥灰或粘土層，其中含化石甚多，且有完整的骨架或未解體的骨骼（帶有皮毛者）。這些化石包括大駱駝、馬和披毛犀等，肯定是更新世者，應(yīng)屬于薩拉烏蘇河系，且不是由附近搬運(yùn)而來，應(yīng)為原生者?！惫P者曾經(jīng)在汪宇平指引下確認(rèn)過這個(gè)盛產(chǎn)動(dòng)物化石的地點(diǎn)，但是對(duì)于薩拉烏蘇河巖系的地層發(fā)現(xiàn)化石上“帶有皮毛者”實(shí)在難以理解。

１９６４年，劉東生等論述中國第四紀(jì)地層劃分問題時(shí)，用了“沙拉烏蘇組”、“沙拉烏蘇動(dòng)物群”等術(shù)語，并且將“沙拉烏蘇組”置于上更新統(tǒng)下部^[３８]。從此以后，“薩拉烏蘇河”在地質(zhì)學(xué)界一般簡化成為“薩拉烏蘇”。

１９６５年，安志敏在小南海舊石器時(shí)代考古遺址報(bào)告中，將薩拉烏蘇河的石器置于水洞溝和小南海的石器之間。他認(rèn)為，小南海文化和薩拉烏蘇河文化相似，屬于不同地區(qū)的兩種文化。他們的共同特點(diǎn)是石器比較進(jìn)步，甚至于還出現(xiàn)類似細(xì)石器的遺存，又揭示了它們可能是中國中石器及石器文化的先驅(qū)^[３９]。

１９７２年，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所、北京大學(xué)和內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作隊(duì)組成聯(lián)合考察隊(duì)，考察了薩拉烏蘇河（圖六）。汪宇平帶領(lǐng)大家參觀了他發(fā)現(xiàn)的舊石器時(shí)代考古遺址和人類化石地點(diǎn)，明確了人類頂骨和股骨化石出自薩拉烏蘇河的階地堆積層中，并且查明薩拉烏蘇河的高階地含宋代瓷片，初步判斷薩拉烏蘇河的發(fā)育歷史很短，大約為１０００年。

賈蘭坡、蓋培和尤玉柱根據(jù)薩拉烏蘇河動(dòng)物群包含中更新世常見的古菱齒象的現(xiàn)象，認(rèn)為其年代可能早于峙峪和小南海遺址。他們認(rèn)為薩拉烏蘇河的舊點(diǎn)（北京人遺址）—峙峪系（另稱“第一地點(diǎn)”—峙石器屬于華北舊石器時(shí)代文化的發(fā)展“周口店第一地峪系”），或稱為“船頭狀刮削器—雕刻器傳統(tǒng)”。他們將薩拉烏蘇河遺址和峙峪遺址并列在后一傳統(tǒng)系列的舊石器時(shí)代晚期之初^[４０]。

１９７７年，張森水將薩拉烏蘇河發(fā)現(xiàn)舊石器的地點(diǎn)稱之為“大溝灣”地點(diǎn)^[４１]。

１９７８年出版的《華北區(qū)域地層表（內(nèi)蒙古分冊(cè)）》將薩拉烏蘇河一帶的上更新統(tǒng)河湖相地層確定為“薩拉烏蘇組”^[４２]。

賈蘭坡和王建在《西侯度》研究報(bào)告中所稱的薩拉烏蘇文化，也歸于周口店第一地點(diǎn)（北京人遺址）—峙峪系文化系統(tǒng)^[４３]。邱中郎和李炎賢提出：“過去把水洞溝、內(nèi)蒙烏審旗大溝灣以及甘肅慶陽黃土底礫層中，陜西榆林黃土中發(fā)現(xiàn)的石制品，合在一起稱為‘河套文化，這是很不恰當(dāng)?shù)?。這些地方發(fā)現(xiàn)的石制品并不相同，特別是水洞溝和大溝灣兩地點(diǎn)的石器差別較大，而且這些地方發(fā)現(xiàn)的東西時(shí)代可能有早晚的區(qū)別?！?sup>[４４]

１９７８年，袁寶印在《地質(zhì)科學(xué)》雜志上發(fā)表《薩拉烏蘇組的沉積環(huán)境及地層劃分問題》，首次正式科學(xué)地揭示了薩拉烏蘇河的河谷地貌，并依據(jù)地層、古脊椎動(dòng)物、舊石器、孢粉以及沉積物理化性質(zhì)的分析指出，薩拉烏蘇河流域存在凸岸基座階地和主岸（即凹岸）兩類堆積。凸岸基座階地的形成時(shí)代最早不過２０００年。主岸堆積自上而下可分三組地層：全新世早期大溝灣組，晚更新世晚期薩拉烏蘇組上部，晚更新世中期薩拉烏蘇組下部。其中薩拉烏蘇組與黃土區(qū)馬蘭黃土的時(shí)代相當(dāng)，二者同期異相；而同馬蘭黃土底礫層相當(dāng)?shù)耐砀率涝缙诔练e以丁村組為代表，在本區(qū)尚未出露。他認(rèn)為，晚更新世早期氣候干冷（相當(dāng)于里斯冰期）；晚更新世中期，鄂爾多斯東南部迅速下沉，氣候暖濕（里斯—玉木間冰期），本區(qū)開始形成許多湖泊，至后期出現(xiàn)統(tǒng)一大湖；晚更新世晚期，氣候變?yōu)楦衫洌ㄓ衲颈冢?，出現(xiàn)以河流堆積為主的時(shí)期，周圍可能同時(shí)存在沙漠，但也有過兩次短暫的雨量稍多的湖沼相沉積期；全新世早期，氣候轉(zhuǎn)為溫和濕潤（冰后期），出現(xiàn)統(tǒng)一大湖，以后因新構(gòu)造抬升或氣候變干的影響，湖泊很快消失，形成現(xiàn)在的荒漠草原景觀^[４５]。袁寶印的研究是繼桑志華和德日進(jìn)之后，對(duì)薩拉烏蘇河科學(xué)研究的再一次全面創(chuàng)新，完成了一次具有劃時(shí)代歷史意義的重大科學(xué)轉(zhuǎn)折。

五、綜合科學(xué)研究時(shí)期

１９７８～１９７９年，中國科學(xué)院沙漠研究所董光榮、高尚玉和李保生等在鄂爾多斯高原探索毛烏素沙漠的形成時(shí)代和演變歷史，對(duì)薩拉烏蘇河一帶進(jìn)行了長期且廣泛的第四紀(jì)地質(zhì)調(diào)查和研究^[４６]，其中將研究基點(diǎn)放在對(duì)該區(qū)１５０ｋａＢ．Ｐ．以來的上更新統(tǒng)—全新統(tǒng)的認(rèn)識(shí)上。調(diào)查期間，在薩拉烏蘇河發(fā)現(xiàn)６件人類化石，包括２件完整的額骨、１件額鱗殘片、１件小孩下頜骨右側(cè)部分、１件右側(cè)股骨和１件左側(cè)脛骨。除了１件額骨和１件股骨發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)脫層或含于次生地層外，其余４件均發(fā)現(xiàn)于原生地層薩拉烏蘇組下部的層位里^[４７]，從而解決了多年來河套人出土地層不清楚的問題。

１９７９年出版的《地質(zhì)詞典》，以規(guī)范科學(xué)術(shù)語的形式確定了“薩拉烏蘇組”、“薩拉烏蘇動(dòng)物群”、“河套文化”，并且提及“河套文化”的另外別名“薩拉烏蘇文化”和“大溝灣文化”?！昂犹孜幕辈话ā八礈衔幕?，而且前者比后者時(shí)代稍晚，石器制作水平稍高，具小石器文化的特征^[４８]。

１９８０年，在董光榮的策劃下，中國科學(xué)院沙漠研究所（今與原冰川凍土研究所合并為寒區(qū)旱區(qū)環(huán)境與工程研究所）和古脊椎動(dòng)物與古人類研究所、內(nèi)蒙古自治區(qū)伊克昭盟文物工作站等單位在薩拉烏蘇河一帶進(jìn)行了綜合考察（圖七）。中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所由賈蘭坡掛帥，黃慰文帶領(lǐng)衛(wèi)奇和劉景芝到薩拉烏蘇河調(diào)查發(fā)掘。７月３０日開始發(fā)掘汪宇平發(fā)現(xiàn)的范家溝灣舊石器時(shí)代考古遺址，衛(wèi)奇和劉景芝執(zhí)行發(fā)掘。發(fā)掘工作進(jìn)行了一個(gè)多星期，出土石制品１３０多件^[４９]，其中包括石核、石片和石器。發(fā)掘結(jié)束后進(jìn)行了人類化石地點(diǎn)的核查和調(diào)查，前后新發(fā)現(xiàn)人類化石１１件，包括頂骨１件、枕骨２件、下頜骨２件、椎骨１件、肩胛骨２件、肱骨１件、股骨１件和腓骨１件。８月中旬，田野工作基本結(jié)束，考察隊(duì)員開赴寧夏回族自治區(qū)銀川市與賈蘭坡等會(huì)合，參觀了水洞溝舊石器時(shí)代考古遺址，然后返回薩拉烏蘇河采集樣品。在室內(nèi)研究中，發(fā)現(xiàn)１９２２年桑志華采集的ＰＡ６２號(hào)人類股骨遠(yuǎn)端髕面生前被磨損，這是骨關(guān)節(jié)炎病癥的一種反映^[５０]。

１９８２年，董光榮和李保生提出，袁寶印定名的“薩拉烏蘇組上部”是一套以風(fēng)成的細(xì)砂為主的堆積，應(yīng)更名為“細(xì)砂組”^[５１]。１９８３年，董光榮、李保生和高尚玉又將其改名為“城川組”，提出“薩拉烏蘇組下部”才是一套以河湖相堆積為主的薩拉烏蘇組^[５２]。

１９８３年，原思訓(xùn)、陳鐵梅和高世君用鈾子系法測(cè)定河套人和薩拉烏蘇文化的年代，指出薩拉烏蘇河河湖相沉積層的時(shí)代不早于晚更新世中期，其上部距今不超過３萬年，下部為距今３～５萬年。根據(jù)人類化石和舊石器的出土層位判斷，“河套人”和“薩拉烏蘇文化”的年代應(yīng)為距今３．７～５萬年左右^[５３]。

１９８４年，黎興國等報(bào)道，范家溝灣舊石器時(shí)代考古地點(diǎn)文化層的炭屑以１４Ｃ測(cè)年方法測(cè)定為３５?熏３４０±１?熏９００年Ｂ．Ｐ．^[５４]。

１９８６年，董光榮和李保生綜合多方面的科學(xué)資料，對(duì)薩拉烏蘇河地層進(jìn)行了詳細(xì)劃分和全面分析，提出薩拉烏蘇河一帶的地層層序（從下到上）為：中更新統(tǒng)老黃土—上更新統(tǒng)下部薩拉烏蘇組—上更新統(tǒng)上部城川組（包括下、中和上三段）—全新統(tǒng)下部大溝灣組（包括下和上二段）—全新統(tǒng)上部滴哨溝灣組^[５５]。

１９８９年，黃慰文將薩拉烏蘇河發(fā)現(xiàn)的石制品置于小石器傳統(tǒng)^[５６]。吳茂霖認(rèn)為，河套人的時(shí)代晚于大荔人、許家窯人和丁村人，而早于峙峪人和山頂洞人^[５７]。祁國琴指出：“薩拉烏蘇河動(dòng)物植物群反映河套人生活在與今相當(dāng)（或少偏涼爽）氣候下兼有森林和草原的環(huán)境中?！?sup>[５８]

１９９０年，吳新智也將薩拉烏蘇河發(fā)現(xiàn)的人類化石歸于晚期智人，并且應(yīng)用了“薩拉烏蘇”和“Ｓａｌａｗｕｓｕ”術(shù)語^[５９]。

１９９１年，蓋培提出華北舊石器時(shí)代晚期的三個(gè)石器組合：石葉組合、石片組合和細(xì)石葉組合。他將薩拉烏蘇河置于細(xì)石葉組合的許家窯之后和峙峪之前，然后繼續(xù)發(fā)展成南系和北系兩個(gè)系列^[６０]。

１９９８年，董光榮、蘇志珠和靳鶴齡對(duì)薩拉烏蘇河地層的時(shí)代提出了新的認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為：屬于河湖相的薩拉烏蘇河組形成于１４０～７０千年前，以風(fēng)沙建造為主的城川組形成于７０～１０千年前，屬于湖沼相的大溝灣組形成于９．７～３．８千年前，而跌哨溝灣組形成于３．８千年前以后^[６１]。不過，黃土—古土壤序列與薩拉烏蘇河的沉積層的對(duì)比，必須考慮不同地貌單元上的巖相變化。

２００１年，張守信對(duì)中國地層名稱做了進(jìn)一步規(guī)范，將“薩拉烏蘇河組”錄入其中^[６２]。但是，薩拉烏蘇河的英文名稱記錄為“Ｓａｌａｗｕｓｕｈｅ Ｆｏｒｍａｔｉｏｎ”。按規(guī)范的中國地名拼音規(guī)則，在內(nèi)蒙古、新疆和西藏的非漢語地名的拼音文字應(yīng)該分別用蒙古語、維吾爾語和藏語拼寫。

２００１年，中國國務(wù)院公布第五批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，榜上有“薩拉烏蘇遺址”。國家文物主管部門如果不是有意將“薩拉烏蘇河”簡化為“薩拉烏蘇”，那么就是對(duì)薩拉烏蘇河研究歷史了解的一個(gè)失誤。

２００３年，黃慰文和侯亞梅發(fā)表文章，正式報(bào)道了１９８０年范家溝灣遺址出土的石制品。文章中觀測(cè)統(tǒng)計(jì)的石制品一共１９２件，包括石核１０件、石片１３０件、石器５２件，并進(jìn)行了傳統(tǒng)式記述。非常值得注意的是，范家溝灣遺址出土的石制品中出現(xiàn)了真正的細(xì)石核（中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所舊石器編號(hào)：Ｐ．５４１９），“工作面上保留一系列相互平行的細(xì)石葉疤痕，顯示出明確的壓制技術(shù)印記”^[６３]。另外，文章提出：“因?yàn)楹髞淼闹形奈墨I(xiàn)把‘Ｏｒｄｏｓ誤譯成‘河套，‘河套人于是成了中國化石人類家族中的一員。其實(shí)，鄂爾多斯與河套并不相干?！憋@然，文章的作者閱讀文獻(xiàn)時(shí)有疏漏，“Ｏｒｄｏｓ”伴隨著人牙的發(fā)表一開始就譯成了“河套”。后來裴文中賦予“Ｏｒｄｏｓ ｔｏｏｔｈ”為“河套人”中文名稱的同時(shí)，對(duì)“河套”有明確的注釋^[６４]。如果查看《中國大百科全書·中國地理卷》、《現(xiàn)代漢語詞典》以及《辭?！分嘘P(guān)于“河套”詞條的解釋，就會(huì)一清二楚。研究者重新定名“鄂爾多斯人”、“薩拉烏蘇石器工業(yè)”，還正式出現(xiàn)了“薩拉烏蘇遺址”和“Ｓａｌａｗｕｓｕ ｓｉｔｅ”。類似的創(chuàng)新在中國古人類和舊石器時(shí)代考古學(xué)界屢見不鮮，因?yàn)樵谥袊f石器時(shí)代考古學(xué)領(lǐng)域沒有明確的定名規(guī)則，遺址或地點(diǎn)取名或依據(jù)行政區(qū)劃，或按照自然地理，或其他。依據(jù)行政區(qū)劃，“河套人牙”代表的應(yīng)該是“邵家溝灣人”，或“大溝灣人”，或“薩拉烏蘇河人”，或“烏審旗人”等等。

２００４年，尹功明和黃慰文用光釋光方法測(cè)定范家溝灣舊石器地點(diǎn)的年代為：６１±４．９～６８±７．３ｋａＰＢ^[６５]，從而又為研究提供了一個(gè)參考數(shù)據(jù)。

同年，黃慰文、董光榮和侯亞梅發(fā)表了《鄂爾多斯化石智人的地層、年代和生態(tài)環(huán)境》。文章立意新穎，可是由于研究手段的原因，作者以過去地層、人類化石、動(dòng)物化石、孢粉和巖石結(jié)構(gòu)的分析資料，再次采取時(shí)間和空間混合處理的方法表述其有關(guān)內(nèi)容，尚未對(duì)所述出人類化石的地層逐一采樣細(xì)致分析。文章中報(bào)道的人類化石６件標(biāo)本分別發(fā)現(xiàn)于薩拉烏蘇河南北大約２公里的范圍內(nèi)，在地層剖面分布于“薩拉烏蘇組”下部至少有２５米的垂直距離。厚度４０余米的“薩拉烏蘇組”巖相變化明顯，其人類化石所在之地層至少有“層”的區(qū)別，或許存在“段”的差異，它們的年代無疑有先后之別。然而文章對(duì)于人類化石的地層缺乏準(zhǔn)確交代，其年代缺少精確測(cè)定，生態(tài)環(huán)境的敘述仍然停留在地質(zhì)學(xué)家們過去有關(guān)的研究資料之中。文章中將河套人稱之為“鄂爾多斯化石智人”，并特別強(qiáng)調(diào)：“過去，‘Ｏｒｄｏｓ在一些中文文獻(xiàn)里被誤譯成‘河套，實(shí)則應(yīng)譯為‘鄂爾多斯。因?yàn)椤鯛柖嗨古c‘河套……是兩個(gè)不同的地理概念?！虼?，依照學(xué)術(shù)命名規(guī)則，……應(yīng)根據(jù)化石原研究者的本意用‘鄂爾多斯取代‘河套人。”^[６６]按照文章作者的建議，因?yàn)椋保梗玻纺晟Ｖ救A等發(fā)表“ｔｈｅ Ｏｒｄｏｓ ｔｏｏｔｈ”時(shí)已經(jīng)將“Ｏｒｄｏｓ”譯作“河套”，所以“Ｏｒｄｏｓ”應(yīng)該譯作“河套”而不應(yīng)該是“鄂爾多斯”。顯然作者把地理學(xué)上的鄂爾多斯和行政區(qū)劃上的鄂爾多斯混為一談了。從科學(xué)命名優(yōu)先的規(guī)則考慮，如果不是非改不可的錯(cuò)誤，應(yīng)該盡可能尊重前人，特別是發(fā)現(xiàn)者或報(bào)道者的意愿。

最近，為了弄清１９２３年桑志華發(fā)現(xiàn)的人類股骨ＰＡ６２號(hào)標(biāo)本的確切年代，衛(wèi)奇征得吳新智院士的同意，經(jīng)中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所批準(zhǔn)，曾經(jīng)在標(biāo)本的指定部位切割了１．５ｃｍ２，分成２份，一份經(jīng)英國人Ｓｕｓａｎ Ｋｅａｔｅｓ介紹，寄給俄國Ｙ．Ｖ．Ｋｕｚｍｉｎ送到美國亞利桑那（Ａｒｉｚｏｎａ）大學(xué)ＡＭＳ實(shí)驗(yàn)室，另一份送中國北京大學(xué)考古學(xué)系年代測(cè)定實(shí)驗(yàn)室吳小紅，她在德國基爾大學(xué)加速器質(zhì)譜和同位素實(shí)驗(yàn)室完成樣品的制備和測(cè)量工作。測(cè)定結(jié)果，其年齡距今只有３００年左右。賈蘭坡說：“大腿骨的顏色與薩拉烏蘇河發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物化石顏色頗為相像，并沒有區(qū)別?！?sup>[６７]標(biāo)本保存良好，說明標(biāo)本在埋藏前和出土后，暴露時(shí)間極為短暫。如果標(biāo)本出自頂部黑色的草原層，它的顏色應(yīng)該是黑色的。的確，標(biāo)本已經(jīng)具有輕微石化。如果ＰＡ６２號(hào)人骨標(biāo)本的年代測(cè)定無誤，那么它的出土層位應(yīng)該在薩拉烏蘇河階地地層。然而，在階地地層中曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過不少現(xiàn)代人類的肢骨，其顏色、重量和質(zhì)感方面均與ＰＡ６２股骨明顯不同。如果標(biāo)本是出自薩拉烏蘇河組或城川組，那么其年代測(cè)定就存在一定問題，或許標(biāo)本受到了后期的嚴(yán)重污染。

六、小議

過去的事實(shí)是現(xiàn)在的歷史，現(xiàn)在的過程必然成為將來的歷史。我們回顧歷史不是指責(zé)前人的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)，而是在前人研究成果的基礎(chǔ)上健康地發(fā)展當(dāng)今的考古事業(yè)。學(xué)術(shù)研究就是彌補(bǔ)科學(xué)的空白和修正不足。所以，科學(xué)研究永遠(yuǎn)是創(chuàng)新行為。

我們熟知前人留下了許多寶貴遺產(chǎn)，同時(shí)也留下了不少缺憾。我們今天做科學(xué)研究的時(shí)候，應(yīng)該借鑒歷史來思索如何創(chuàng)造未來的歷史，負(fù)責(zé)任地考慮我們?yōu)楹笕诉z留些什么，至少要有科學(xué)環(huán)境的保護(hù)意識(shí)，盡可能少地制造科學(xué)垃圾。

薩拉烏蘇河的科學(xué)研究歷史實(shí)為光輝燦爛的一頁。薩拉烏蘇河的科學(xué)研究，成果巨大而輝煌，但是，有些不應(yīng)該出現(xiàn)的問題一直不為人們所注意，例如：“薩拉烏蘇河”簡化成“薩拉烏蘇”，“Ｓｊａｒａ－ｏｓｓｏ－ｇｏｌ”變成“ｓａｌａｗｕｓｕ”，“河套人”易名為“鄂爾多斯人”，還有“薩拉烏蘇河工業(yè)”、“薩拉烏蘇河文化”和“河套文化”，“薩拉烏蘇河遺址”、“薩拉烏蘇遺址”和“大溝灣”地點(diǎn)等等，這些看來很好解決的問題，現(xiàn)在依然難以解決。因?yàn)樵谥袊湃祟悓W(xué)界隨便定名司空見慣，而且高規(guī)格的出版物以及有地位的科學(xué)家包括中國科學(xué)院院士常常有染。

筆者建議，“薩拉烏蘇河”應(yīng)該正名，保留“河套人”、“河套文化”、“薩拉烏蘇河工業(yè)”等術(shù)語，發(fā)現(xiàn)的遺址分別以“范家溝灣”和“楊四溝灣”定名。舊石器“工業(yè)”包括原材料的采集、產(chǎn)品加工和生產(chǎn)技術(shù)，它應(yīng)該是由某一階段若干遺址的石制品和骨制品等的共同特征和組合所反映。而舊石器“文化”是古人類社會(huì)活動(dòng)過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，它應(yīng)該是由較多人類群體在相當(dāng)大地域占據(jù)相當(dāng)長時(shí)段所創(chuàng)造的帶有時(shí)間和空間色彩的遺物和遺跡?！拔幕焙汀肮I(yè)”應(yīng)該類似于動(dòng)物分類“屬”和“種”的關(guān)系，“文化”的內(nèi)涵比“工業(yè)”淺，也就是說“文化”的外延比“工業(yè)”廣。

————————

[31]汪宇平：《伊盟薩拉烏蘇河考古調(diào)查簡報(bào)》，《文物參考資料》１９５７年４期。

[31]吳汝康：《河套人類頂骨和股骨化石》，《古脊椎動(dòng)物學(xué)報(bào)》１９５８年２卷２期。

[31]中國地質(zhì)學(xué)編輯委員會(huì)、中國科學(xué)院地質(zhì)研究所：《中國區(qū)域地層表》（草案），科學(xué)出版社，１９５６年。

[34]汪宇平：《內(nèi)蒙古伊盟烏審旗發(fā)現(xiàn)人類化石》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》１９６３年７卷２期。

[35]李有恒：《“河套人”的新材料》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》１９６３年７卷４期。

[36]祁國琴：《內(nèi)蒙古薩拉烏蘇河流域第四紀(jì)哺乳動(dòng)物化石》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》１９７５年１３卷４期。

[37]裴文中、李有恒：《薩拉烏蘇河系的初步探討》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》１９６４年８卷２期。

[38]劉東生、劉敏厚、吳子榮、陳承惠：《關(guān)于中國第四紀(jì)地層劃分問題》，載《第四紀(jì)地質(zhì)問題》，科學(xué)出版社，１９６４年。

[39]安志敏：《河南安陽小南海舊石器時(shí)代洞穴堆積的試掘》，《考古學(xué)報(bào)》１９６５年１期。

[40]賈蘭坡、蓋培、尤玉柱：《山西峙峪舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》１９７２年１期。

[41]張森水：《富林文化》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》１９７７年１５卷１期。

[42]內(nèi)蒙古自治區(qū)地層表編寫小組：《華北區(qū)域地層表（內(nèi)蒙古分冊(cè)）》，地質(zhì)出版社，１９７８年。

[43]賈蘭坡、王建：《西侯度——山西更新世早期古文化遺址》，文物出版社，１９７８年。

[44]邱中郎、李炎賢：《二十六年來的中國舊石器時(shí)代考古》，載《古人類論文集——紀(jì)念恩格斯〈勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用〉寫作一百周年報(bào)告會(huì)論文集》，科學(xué)出版社，１９７８年。

[45]袁寶印：《薩拉烏蘇組的沉積環(huán)境及地層劃分問題》，《地質(zhì)科學(xué)》１９７８年３期。

[46]董光榮、高尚玉、李保生：《中國沙漠形成演化氣候變化與沙漠化研究》，海洋出版社，２００２年。

[47]董光榮：《河套人化石的新發(fā)現(xiàn)》，《科學(xué)通報(bào)》１９８１年２６卷１９期。

[48]地質(zhì)部地質(zhì)詞典辦公室：《地質(zhì)詞典（三）——古生物、地史分冊(cè)》，地質(zhì)出版社，１９７９年。

[49][50]黃慰文、衛(wèi)奇：《薩拉烏蘇河的河套人及其文化》，載《鄂爾多斯文物考古文集》，１９８１年。

[51]董光榮、李保生：《薩拉烏蘇河地區(qū)第四紀(jì)地層及其沉積環(huán)境初報(bào)》（摘要），載《第三屆全國第四紀(jì)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，科學(xué)出版社，１９８２年。

[52]董光榮、李保生、高尚玉：《由薩拉烏蘇河地層看晚更新世以來毛烏素沙漠的變遷》，《中國沙漠》１９８３年３卷２期。

[53]原思訓(xùn)、陳鐵梅、高世君：《用鈾子系法測(cè)定河套人和薩拉烏蘇文化的年代》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》１９８３年２卷１期。

[54]黎興國、劉光聯(lián)、許國英、李鳳朝、王福林、劉昆山：《河套人及薩拉烏蘇文化的年代》，載《第一次全國１４Ｃ學(xué)術(shù)會(huì)議文集》，科學(xué)出版社，１９８４年。

[55]董光榮、李保生：《試論內(nèi)蒙古薩拉烏蘇河沿岸馬蘭黃土與薩拉烏蘇組地層的關(guān)系及其環(huán)境演化》，載《青海柴達(dá)木盆地晚新生代地質(zhì)環(huán)境演化》，科學(xué)出版社，１９８６年。

[56]黃慰文：《中國舊石器時(shí)代晚期文化》，載《中國遠(yuǎn)古人類》，科學(xué)出版社，１９８９年。

[57]吳茂霖：《中國的晚期智人》，載《中國遠(yuǎn)古人類》，科學(xué)出版社，１９８９年。

[58]祁國琴：《中國北方第四紀(jì)哺乳動(dòng)物群——兼論原始人類生活環(huán)境》，載《中國遠(yuǎn)古人類》，科學(xué)出版社，１９８９年。

[59]吳新智：《中國遠(yuǎn)古人類的進(jìn)化》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》１９９０年９卷４期。

[60]Ｇａｉ Ｐｅｉ：《Ｍｉｃｒｏｂｌａｄｅ ｔｒａｄｉｔｉｏｎ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒｎ Ｐａｃｉｆｉｃ ｒｉｍ?押 ａ Ｃｈｉｎｓｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ》，載《參加第十三屆國際第四紀(jì)大會(huì)論文選》，北京科學(xué)技術(shù)出版社，１９９１年。

[61]董光榮、蘇志珠、靳鶴齡：《晚更新世薩拉烏蘇組時(shí)代新的認(rèn)識(shí)》，《科學(xué)通報(bào)》１９９８年４３卷１７期。

[62]張守信：《中國地參地層名稱》，科學(xué)出版社，２００１年。

[63]黃慰文、侯亞梅：《薩拉烏蘇遺址的新材料：范家溝灣１９８０年出土的石制品》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》２００３年２２卷４期。

[64]裴文中：《中國史前時(shí)期之研究》，商務(wù)印書館，１９４８年。

[65]尹功明、黃慰文：《薩拉烏蘇遺址范家溝灣地點(diǎn)的光釋光年齡》，載《紀(jì)念裴文中教授百年誕辰論文集》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》２００４年２３卷增刊。

[66]黃慰文、董光榮、侯亞梅：《鄂爾多斯化石智人的地層、年代和生態(tài)環(huán)境》，載《紀(jì)念裴文中教授百年誕辰論文集》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》２００４年２３卷增刊。

[67]賈蘭坡：《河套人》，龍門聯(lián)合書局，１９５０年。

（作者單位：泥河灣猿人觀察站）

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕