語(yǔ)音鄰域密度、詞性類別、語(yǔ)言水平對(duì)二語(yǔ)詞匯聯(lián)想反應(yīng)的影響

提 要：本文研究語(yǔ)音鄰域密度、詞性類別及語(yǔ)言水平對(duì)中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)詞匯聯(lián)想反應(yīng)的影響。使用Lex_30測(cè)量詞匯水平，采用“聽(tīng)—寫(xiě)”詞聯(lián)想任務(wù)考察所選詞的語(yǔ)音鄰域稀疏與密集程度以及名、動(dòng)、形不同詞性的刺激詞聯(lián)想反應(yīng)差異。結(jié)果表明：（1）高低水平學(xué)生產(chǎn)出的語(yǔ)音和語(yǔ)義反應(yīng)均存在顯著差異，語(yǔ)音反應(yīng)比例與語(yǔ)言水平成負(fù)向相關(guān)；（2）不同詞性的語(yǔ)義聯(lián)想反應(yīng)有顯著差異，但在語(yǔ)音反應(yīng)上無(wú)差異；（3）不同語(yǔ)音鄰域密度的刺激詞只在高語(yǔ)言水平者的語(yǔ)義反應(yīng)上有顯著差異，低水平者只有名詞的語(yǔ)音及語(yǔ)義反應(yīng)存在顯著差異，部分支持鄰域激活模型。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)音鄰域密度；詞性類別；二語(yǔ)水平；二語(yǔ)詞匯聯(lián)想；語(yǔ)音—語(yǔ)義反應(yīng)

中圖分類號(hào)：H319 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100（2024）01-0061-8

DOI編碼：10.16263/j.cnki.23-1071/h.2024.01.010

Effects of Phonological Neighborhood Density， Type of Word Class and Proficiency

Level on Chinese EFL Learners’ Word Association Responses

Zhang Ping Xu Ya-chen

（School of Foreign Languages， Soochow University， Suzhou 215006， China;

Xiamen Foreign Language School， Xiamen 316000， China）

This study explored the effects of phonological neighborhood density （PND）， type of word class and learner proficiency on English word association responses of Chinese tertiary learners. Lex_30 was applied to measure language proficiency and listen-write word association task was chosen to examine differences between association responses of degree of PND and type of word class. Results showed that （1） there are significant differences between high and low proficiency level learners’ phonological and semantic responses and the higher the proficiency level， the lower the phonological response; （2） words of different classes elicited significant semantic responses yet not phonological ones; （3） words of different PNDs elicited significant semantic responses of learners of high proficiency level， while those of low proficiency level performed significant differences only in noun， which partially supports Neighborhood Activation Model.

Key words：phonological neighborhood density（PND）; type of word class; proficiency level; word association; phonological-semantic response

1 引言

人們習(xí)得的大量詞匯及對(duì)這些詞匯的認(rèn)知都意味著大腦中存在一個(gè)組織嚴(yán)密、聯(lián)結(jié)復(fù)雜的心理詞庫(kù) （Aitchison 1987）。它是詞匯知識(shí)在人類大腦中的心理表征，也是衡量語(yǔ)言學(xué)習(xí)者詞匯能力的重要維度。以往研究多使用詞匯聯(lián)想任務(wù)對(duì)心理詞庫(kù)進(jìn)行探索，采用聽(tīng)—說(shuō)、聽(tīng)—寫(xiě)、看—說(shuō)以及看—寫(xiě)等任務(wù)類型 （Nelson et al. 2005；Antón-Méndez，Gollan 2010；Playfoot，Izura 2013；Vivas et al. 2019），要求產(chǎn)出一或多個(gè)以及匹配聯(lián)想詞等（Greidanus，Nienhuis 2001；Van Rensbergen et al. 2015）。研究發(fā)現(xiàn)一語(yǔ)心理詞庫(kù)表現(xiàn)為從語(yǔ)音到語(yǔ)義、從橫組合到縱聚合的發(fā)展模式；而二語(yǔ)心理詞庫(kù)則有曾經(jīng)主流的語(yǔ)音觀和語(yǔ)義派之爭(zhēng)（Meara 1982，Singleton 1999） 和后來(lái)語(yǔ)義—語(yǔ)音混合體的認(rèn)同 （Wolter 2001，張萍 2010）。結(jié)論不一的原因主要涉及3個(gè)方面。一是選詞無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)想詞本身有詞長(zhǎng)、詞頻、詞性、具體與抽象程度以及語(yǔ)音鄰域密度等詞類因素，有些研究考慮到某些因素，而另有研究則隨意調(diào)取聯(lián)想詞（Kent， Rosanoff 1910；Navracsics 2007）。二是反應(yīng)詞分類無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有些明確依據(jù)反應(yīng)詞的詞性屬性，有些則根據(jù)語(yǔ)義和形態(tài)關(guān)系劃分（Namei 2004，F(xiàn)itzpatrick 2006）。三是語(yǔ)言水平因素。不同研究中的被試對(duì)象語(yǔ)言水平各有高低，采用的語(yǔ)言測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)也各有不同（Clenton 2015，于翠紅 蔡金亭 2014）。語(yǔ)言水平對(duì)聯(lián)想反應(yīng)的影響多有依據(jù)。詞性差異早在一語(yǔ)研究中就被證實(shí)（Deese 1964），而二語(yǔ)研究中也有發(fā)現(xiàn)（張珊珊 2006，張萍 2011a）。詞的語(yǔ)音鄰域密度（Phonological Neighborhood Density， 簡(jiǎn)稱PND）則是關(guān)注極少的指標(biāo)。所謂語(yǔ)音鄰域密度， 指單詞通過(guò)替換、增加或刪減一個(gè)音位得到其他詞的數(shù)量 （Luce， Pisoni 1998），鄰詞數(shù)量大于8（PNDgt;8）為語(yǔ)音鄰域密集，反之為語(yǔ)音鄰域稀疏（Grainger et al. 2005; Ziegler et al. 2003）。語(yǔ)音鄰域假設(shè)認(rèn)為，語(yǔ)音的輸入會(huì)啟動(dòng)大腦中語(yǔ)音相關(guān)的所有詞 （Goldinger et al. 1989）。若語(yǔ)音鄰域密度高，則啟動(dòng)或產(chǎn)出與刺激詞語(yǔ)音相關(guān)的反應(yīng)詞比例也會(huì)增加。二語(yǔ)學(xué)習(xí)者本就會(huì)產(chǎn)出比母語(yǔ)者更多且更雜亂的非語(yǔ)義反應(yīng)，已有學(xué)者開(kāi)始從聯(lián)想詞的詞形因素上，即詞形鄰域密度進(jìn)行分析（Jiang， Zhang 2019），得到的結(jié)論依然是二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的非語(yǔ)義反應(yīng)（特指詞形反應(yīng)）不可忽視?？紤]到二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的語(yǔ)音識(shí)別能力（聽(tīng)力能力）會(huì)更弱于詞形識(shí)別能力（閱讀能力），且語(yǔ)音鄰域密度會(huì)對(duì)心理詞庫(kù)的聯(lián)想反應(yīng)產(chǎn)出有重要影響（Goodrich， Lonigan 2014；Hansen 2016；Vitevitch，Luce 2016），本研究嘗試采用更有利于語(yǔ)音反應(yīng)產(chǎn)出的“聽(tīng)—寫(xiě)”范式，考察語(yǔ)音鄰域密度與詞性和語(yǔ)言水平在中國(guó)英語(yǔ)學(xué)生詞匯聯(lián)想中的反應(yīng)差異，具體問(wèn)題為：（1）不同語(yǔ)音鄰域密度（PND）的聯(lián)想反應(yīng)模式是否不同；（2）不同詞性的聯(lián)想反應(yīng)模式是否不同；（3）不同語(yǔ)言水平的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者聯(lián)想反應(yīng)模式是否不同。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 實(shí)驗(yàn)對(duì)象

實(shí)驗(yàn)對(duì)象來(lái)自華南地區(qū)某重點(diǎn)高校非英語(yǔ)專業(yè)一年級(jí)和英語(yǔ)專業(yè)研究生。分為兩批次參加不同實(shí)驗(yàn)任務(wù)。第一批次20名學(xué)生參加先導(dǎo)任務(wù)的聯(lián)想詞遴選、具體性、熟悉度測(cè)評(píng)、詞性評(píng)定以及聽(tīng)寫(xiě)任務(wù)的語(yǔ)音識(shí)別。第二批次各36名學(xué)生參加正式實(shí)驗(yàn)。所有被試的母語(yǔ)均為漢語(yǔ)，二語(yǔ)為英語(yǔ)，年齡在17-27歲，學(xué)習(xí)英語(yǔ)時(shí)間10-20年，在相似外語(yǔ)教學(xué)環(huán)境下接受英語(yǔ)教育，沒(méi)有英語(yǔ)國(guó)家經(jīng)歷。所有被試聽(tīng)力正常，被試的詞匯水平通過(guò)Lex_30 （Meara，F(xiàn)itzpatrick 2000） 測(cè)量，剔除正式實(shí)驗(yàn)中殘缺的數(shù)據(jù)樣本（高、低水平各3人），最終有效數(shù)據(jù)各30人（表₁），代表語(yǔ)言水平的詞匯量指標(biāo)存在顯著差異（t（58）=3.36，plt;.001）。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料為聯(lián)想所用的刺激詞。刺激詞的選擇需要考慮詞類諸多因素的控制，以最大限度減少非觀察變量的影響。本次刺激詞選自Balota等（2007）的標(biāo)準(zhǔn)化行為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)集The English Lexicon Project，其中包含40，481個(gè)單詞及其基本特性的數(shù)據(jù)。有關(guān)詞長(zhǎng)、音位數(shù)量、語(yǔ)音鄰域密度及鄰域頻率均可從該數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取。具體選詞步驟如下：

挑選詞長(zhǎng)在 3-8個(gè)字母長(zhǎng)度的名、動(dòng)、形容詞構(gòu)建刺激詞備選庫(kù)（張萍 2017）。詞性確認(rèn)經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟：一是結(jié)合柯林斯（https：//www.collinsdictionary.com/）和朗文 （https：//www.ldoceonline.com/） 在線詞典查詢首要詞性；二由第一批次被試做首詞性預(yù)評(píng)，刪去評(píng)估差異大于40%的備選詞。同時(shí)剔除聽(tīng)寫(xiě)任務(wù)中容易誤聽(tīng)的同源、同音詞、無(wú)語(yǔ)音鄰詞和陌生語(yǔ)義相關(guān)詞，以及各類人名、地名等。語(yǔ)義相關(guān)詞取自Kiss等（1973）。第一批次被試對(duì)備選詞進(jìn)行具體性（張萍 2011b）和熟悉度（張萍 2013）七級(jí)測(cè)評(píng)，剔除鄰域稀疏且過(guò)長(zhǎng)的詞、語(yǔ)義高度相關(guān)的詞對(duì)、熟悉度低于5.5的詞。將PNDgt;8的詞歸于語(yǔ)音鄰域密集詞；反之歸于語(yǔ)音鄰域稀疏詞?？紤]到本研究為聽(tīng)音聯(lián)想任務(wù)，刺激詞詞頻和口語(yǔ)詞頻都可能影響結(jié)果，因此又根據(jù)NIM數(shù)據(jù)庫(kù)及BNC語(yǔ)料庫(kù)控制了刺激詞詞頻和口語(yǔ)詞頻，最終得到正式實(shí)驗(yàn)詞61個(gè)，PNDgt;8的名、動(dòng)、形容詞分別為10、12、10個(gè)，PNDlt;8的名、動(dòng)、形容詞分別為8、11、10個(gè)。不同詞性刺激詞的音位數(shù)量、詞長(zhǎng)、詞頻、鄰域頻率、口語(yǔ)詞頻、具體性及熟悉度等均無(wú)顯著差異（表₂），不同PND的詞類特征也無(wú)顯著差異（表₃）。

2.3 測(cè)量工具

聽(tīng)力音頻通過(guò)深藍(lán)語(yǔ)音合成系統(tǒng)制作。選擇單詞發(fā)音為同一國(guó)家同一性別同一速率，可最大限制控制口音、語(yǔ)速等因素影響。音頻選擇英式女聲英語(yǔ)發(fā)音，每個(gè)刺激詞讀兩遍，總長(zhǎng)為8分27秒，包括練習(xí)詞和實(shí)驗(yàn)詞共62個(gè)，每個(gè)詞聽(tīng)完后被試按暫停鍵，寫(xiě)下3個(gè)反應(yīng)詞后繼續(xù)。刺激詞被打亂順序，錯(cuò)開(kāi)相同首音或尾音詞。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前會(huì)口頭解釋實(shí)驗(yàn)要求并進(jìn)行練習(xí)。每個(gè)被試都分別在安靜獨(dú)立的空間完成聯(lián)想測(cè)試。

2.4 數(shù)據(jù)整理及分析

聯(lián)想反應(yīng)數(shù)據(jù)輸入Excel中進(jìn)行整理，結(jié)合Jiang和Zhang（2019）和張萍（2010）分類，根據(jù)本研究需要將反應(yīng)詞分為語(yǔ)義反應(yīng)、語(yǔ)音反應(yīng)、形態(tài)反應(yīng)及其它反應(yīng)。歸類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)前人分類及先導(dǎo)結(jié)果，盡可能準(zhǔn)確地把語(yǔ)音反應(yīng)與其它3種反應(yīng)類型區(qū)分開(kāi)來(lái)。具體如下：

（1）語(yǔ)義反應(yīng)。與刺激詞語(yǔ)義相關(guān)或句法共現(xiàn)的反應(yīng)詞。包括同義、反義、同類、搭配及主題相關(guān)等。

（2）語(yǔ)音反應(yīng)。與刺激詞語(yǔ)音相關(guān)且無(wú)語(yǔ)義及句法關(guān)聯(lián)的反應(yīng)詞。具體可細(xì)化為語(yǔ)音鄰詞和音位相同/近詞。

（3）形態(tài)反應(yīng)。形態(tài)反應(yīng)包括屈折、派生、復(fù)合等。

（4）其它反應(yīng)。無(wú)法歸為前3類的反應(yīng)詞即為其它反應(yīng)。包括與刺激詞語(yǔ)義、語(yǔ)音、形態(tài)無(wú)關(guān)的反應(yīng)、難以辨認(rèn)的錯(cuò)誤拼寫(xiě)、以及誤聽(tīng)而產(chǎn)出的反應(yīng)等。對(duì)于難以確認(rèn)的反應(yīng)詞經(jīng)研究者共同討論凈化處理，比如多詞反應(yīng)不統(tǒng)計(jì)重復(fù)詞；拼寫(xiě)錯(cuò)誤但能識(shí)別的計(jì)為有效反應(yīng)。

所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)手動(dòng)整理并使用JASP數(shù)據(jù)分析軟件進(jìn)行分析。根據(jù)不同詞性（名、動(dòng)、形）和不同鄰域密度（稀疏、密集）分別計(jì)算高低水平者的不同反應(yīng)類型數(shù)值。使用T-test檢驗(yàn)不同水平組和不同鄰域密度之間的差異。詞性差異使用ANOVA方差分析?？ǚ綑z驗(yàn)則用于檢驗(yàn)不同因素條件下4種反應(yīng)類型的差異。

3 結(jié)果與討論

3.1 不同語(yǔ)音鄰域密度的聯(lián)想反應(yīng)

表₄為不同語(yǔ)音鄰域密度刺激詞所誘發(fā)的聯(lián)想反應(yīng)類型結(jié)果?？梢钥闯?，刺激詞語(yǔ)音鄰域密度的高低并未影響學(xué)習(xí)者在聽(tīng)后產(chǎn)出不同詞匯聯(lián)想反應(yīng)類型上的表現(xiàn)，學(xué)習(xí)者都還是產(chǎn)出絕對(duì)高比例的語(yǔ)義反應(yīng)，且沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性差異；語(yǔ)音反應(yīng)的占比也相差無(wú)幾，且未表現(xiàn)出語(yǔ)音鄰域密度相關(guān)的顯著性差異。這與語(yǔ)音鄰域假設(shè)不相符。原因可能是中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)詞匯、語(yǔ)音及語(yǔ)音鄰域的敏感度不夠高，即便用聽(tīng)力輸入方式也難以激活其鄰域的語(yǔ)音相關(guān)詞。另一個(gè)原因可能是學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)英語(yǔ)詞匯的方式相對(duì)單一，更多用分解式記憶單個(gè)詞的語(yǔ)音和語(yǔ)義，缺少聯(lián)想式多樣化的詞匯語(yǔ)音串練習(xí)，所以即便語(yǔ)音鄰域密度很高的詞也很難被集中記憶存儲(chǔ)，激活產(chǎn)出。

3.2 不同詞性類型的刺激詞聯(lián)想反應(yīng)

刺激詞分為名詞、動(dòng)詞和形容詞3大詞性類別。表₅呈現(xiàn)出這3類詞的聯(lián)想反應(yīng)結(jié)果。

不同詞性條件下被試產(chǎn)出的語(yǔ)義反應(yīng) （F=11.51， plt;0.01） 及其它反應(yīng) （F=3.34， plt;0.05） 數(shù)量存在顯著差異，語(yǔ)音反應(yīng)不存在顯著差異 （F=0.51， p=0.604），形態(tài)反應(yīng)邊緣性顯著 （F=2.92， p=0.060）。這一聯(lián)想結(jié)果基本與Nissen和Henriksen（2006）結(jié)論一致，即詞性效應(yīng)作用于二語(yǔ)心理詞庫(kù)的構(gòu)建，對(duì)語(yǔ)義聯(lián)想反應(yīng)影響顯著，但對(duì)語(yǔ)音反應(yīng)影響不顯著。3種詞性條件下被試產(chǎn)出的語(yǔ)義反應(yīng)占比為形容詞gt;動(dòng)詞gt;名詞，語(yǔ)音反應(yīng)為名詞gt;動(dòng)詞gt;形容詞，形態(tài)反應(yīng)則為動(dòng)詞gt;形容詞gt;名詞，這與以往研究結(jié)果部分一致，比如動(dòng)詞和形容詞的形態(tài)反應(yīng)比名詞要多，體現(xiàn)出這兩類詞性本身所具有的形態(tài)構(gòu)詞特征。形容詞的語(yǔ)義反應(yīng)高于名詞，這可能跟選詞有關(guān)。從表₁基本數(shù)據(jù)可以看出，本研究所選形容詞在熟悉度、音位數(shù)量、口筆語(yǔ)詞頻等方面均高于名詞，可見(jiàn)所選形容詞刺激詞應(yīng)該是學(xué)習(xí)者相對(duì)更熟悉且掌握得更好的詞，誘發(fā)更多的語(yǔ)義反應(yīng)就在情理之中。這也說(shuō)明詞的頻率和熟悉程度對(duì)學(xué)習(xí)者詞匯習(xí)得的重要性。

表₆匯報(bào)不同詞性的語(yǔ)音鄰域密度對(duì)聯(lián)想反應(yīng)的影響。可以看到PND的密集或稀疏并沒(méi)有在詞性層面上表現(xiàn)出聯(lián)想反應(yīng)的不同，所有詞性的語(yǔ)音鄰域密度對(duì)比均未在反應(yīng)類型結(jié)果上有顯著性差異，這也證實(shí)了問(wèn)題1的結(jié)果，即語(yǔ)音鄰域密度高低并不影響學(xué)習(xí)者的詞匯聯(lián)想反應(yīng)，至少在這批學(xué)習(xí)者身上未能發(fā)現(xiàn)。

3.3 不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者的刺激詞聯(lián)想反應(yīng)

表₇呈現(xiàn)高低語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者的整體聯(lián)想反應(yīng)結(jié)果?？梢院苊黠@地看到語(yǔ)義反應(yīng)隨語(yǔ)言水平提高而增加，且呈現(xiàn)出顯著性差異 （t（58）=-3.57， plt;.001），兩組之間的反應(yīng)差達(dá)到17.83；語(yǔ)音反應(yīng)隨語(yǔ)言水平呈顯著性降低 （t（58）=-3.54， plt;.001），高水平組的語(yǔ)音反應(yīng)即便在“聽(tīng)—寫(xiě)”模式下，即便加入依據(jù)語(yǔ)音鄰域密度挑選的刺激詞，其反應(yīng)總量也沒(méi)有超過(guò)10%，說(shuō)明語(yǔ)言水平如果達(dá)到一定高度，語(yǔ)音因素甚至詞形因素都不會(huì)影響學(xué)習(xí)者心理詞庫(kù)中的語(yǔ)義聯(lián)結(jié)這一基本特征。這一結(jié)果在某種程度上可以應(yīng)和Singleton （1999）等二語(yǔ)心理詞庫(kù)為語(yǔ)義聯(lián)結(jié)的觀點(diǎn)。

這一結(jié)果符合以往詞匯聯(lián)想研究的結(jié)果 （Fitzpatrick 2006；張萍 2013；Jiang，Zhang 2019），即當(dāng)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)水平較高時(shí)，心理詞庫(kù)的語(yǔ)義聯(lián)結(jié)節(jié)點(diǎn)比低水平學(xué)習(xí)者更多，對(duì)詞匯意義的理解和掌握更好。本結(jié)果也符合Jiang （2000） 的三階段模型，該模型表示，在最初階段時(shí)，詞匯未整合進(jìn)心理詞庫(kù)，二語(yǔ)者接收到的信息只有語(yǔ)音及詞形，熟悉的只是與詞對(duì)應(yīng)的母語(yǔ)翻譯。隨著接觸量的增多，最終將二語(yǔ)詞匯的所有信息整合入心理詞庫(kù)，低水平學(xué)習(xí)者更多依賴語(yǔ)音聯(lián)結(jié)和母語(yǔ)概念。在對(duì)聯(lián)想反應(yīng)進(jìn)行歸類時(shí)發(fā)現(xiàn)低水平學(xué)習(xí)者產(chǎn)出較多的母語(yǔ)化聯(lián)想，一是與母語(yǔ)文化有關(guān)，比如MARRY-red，中國(guó)文化里的婚禮中用紅色布置和著裝；二是與漢語(yǔ)共享詞有關(guān)，比如EMOTION-modality，前者的中文對(duì)等詞為“情感”，而后者為“情態(tài)”，兩者在英文上沒(méi)有語(yǔ)義關(guān)系，但中文則共享一個(gè)“情”字，這種母語(yǔ)詞義的影響也在詞匯聯(lián)想里得到驗(yàn)證。

表₈是不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者對(duì)不同詞性刺激詞的聯(lián)想反應(yīng)結(jié)果。兩水平組學(xué)生在不同詞性上的語(yǔ)義反應(yīng)均有顯著差異（F_高水平=11.51， plt;.001；F_低水平=4.11， p=.05），但語(yǔ)音反應(yīng)上沒(méi)有詞性類型誘發(fā)的差別（F_高水平=.51， p=.604；F_低水平=.43， p=.653）；名詞誘發(fā)的語(yǔ)義反應(yīng)差在高低水平組之間最為明顯，達(dá)到20.87，動(dòng)詞類的語(yǔ)義反應(yīng)差最?。?6.61），語(yǔ)音反應(yīng)差的趨勢(shì)與語(yǔ)義反應(yīng)差有所不同，名詞組差仍為最大（-15.93），但形容詞組差最?。?12.99），形態(tài)反應(yīng)組則相反，為形容詞（-3.78）gt;動(dòng)詞（-2.87）gt;名詞（-1.67）。詞性引發(fā)的語(yǔ)義聯(lián)想反應(yīng)差異與以往一語(yǔ)和二語(yǔ)研究結(jié)果一致，說(shuō)明詞性本身所具有的句法和語(yǔ)義特征確實(shí)能夠影響詞匯習(xí)得的效果，具有命名和概念功能的名詞和形容詞具有更強(qiáng)的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)和同類替代性，而動(dòng)詞的組合性具有句法獨(dú)有特征，其習(xí)得難度相對(duì)稍高。但不管詞性特征如何具有個(gè)體化差異，隨著學(xué)習(xí)者對(duì)詞匯接觸頻率的增加和語(yǔ)言水平的提升，不同詞性的語(yǔ)義反應(yīng)會(huì)越來(lái)越占據(jù)主導(dǎo)地位，語(yǔ)音和形態(tài)等反應(yīng)會(huì)逐漸降低，詞性效應(yīng)終歸會(huì)逐漸趨減和弱化。

表₉是不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者對(duì)不同語(yǔ)音鄰域密度刺激詞的聯(lián)想反應(yīng)結(jié)果?？梢钥闯霾还躊ND密度高低，不同語(yǔ)言學(xué)習(xí)者都是產(chǎn)出至少一半以上的語(yǔ)義反應(yīng)，高水平者對(duì)PND稀疏的刺激詞語(yǔ)義反應(yīng)甚至超過(guò)3/4，高于對(duì)PND密集刺激詞的語(yǔ)義反應(yīng)。在不同語(yǔ)言水平組之間也是對(duì)語(yǔ)音鄰域密度較低的刺激詞的語(yǔ)義反應(yīng)差較高（19.45），但在語(yǔ)音反應(yīng)上卻是語(yǔ)音鄰域密度高的刺激詞差異更大（-14.64），支持了語(yǔ)音鄰域假設(shè)對(duì)語(yǔ)音鄰域高密度會(huì)刺激更多語(yǔ)音反應(yīng)的觀點(diǎn)。PND密度較低的詞相對(duì)來(lái)說(shuō)誘發(fā)更少的語(yǔ)音反應(yīng)，但促發(fā)相對(duì)較多的形態(tài)反應(yīng)，如果將之與語(yǔ)音反應(yīng)合并，則會(huì)發(fā)現(xiàn)PND相對(duì)稀疏的刺激詞所誘發(fā)的語(yǔ)音反應(yīng)超過(guò)20%（20.59），略高于語(yǔ)音鄰域相對(duì)密集的刺激詞語(yǔ)音反應(yīng)（19.98）。

表₁₀則是不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者對(duì)不同詞性和語(yǔ)音鄰域密度刺激詞的聯(lián)想反應(yīng)結(jié)果。進(jìn)一步對(duì)比語(yǔ)言水平組內(nèi)的不同詞性中語(yǔ)音鄰域密度之間的聯(lián)想反應(yīng)會(huì)發(fā)現(xiàn)，高水平組除名詞的語(yǔ)義反應(yīng)（t（58）=4.13， plt;.001）和其它反應(yīng)（t（58）=3.076， p=.003）外，其它詞性內(nèi)的PND密度并未誘發(fā)聯(lián)想反應(yīng)的差異[t_{名詞語(yǔ)音}（58）=1.72， p=.090； t_{名詞形態(tài)}（58）=1.79， p=.078；t_{動(dòng)詞語(yǔ)義}（58）=1.48， p=.144；t_{動(dòng)詞語(yǔ)音}（58）=1.06， p=.294；t_{動(dòng)詞形態(tài)}（58）=0.58， p=.564；t_{動(dòng)詞其它}（58）=0.22， p=.831； t_{形容詞語(yǔ)義}（58）=0.45， p=.653；t_{形容詞語(yǔ)音}（58）=0.37， p=.715；t_{形容詞形態(tài)}（58）=1.29， p=.203；t_{形容詞其它}（58）=0.86， p=.394]。低水平組則除了表現(xiàn)出同樣的名詞語(yǔ)義反應(yīng)的PND差異（t（58）=2.25， p=.028）外，還表現(xiàn)出語(yǔ)音反應(yīng)的PND影響（t （58）=2.54， p=.014），其它則無(wú)差異[t_{名詞形態(tài)}（58）=1.43， p=.158；t_名詞其它（58）=0.91， p=.368；t_{動(dòng)詞語(yǔ)義}（58）=1.65， p=.105；t_{動(dòng)詞語(yǔ)音}（58）=0.32， p=.753；t_{動(dòng)詞形態(tài)}（58）=0.85， p=.397；t_{動(dòng)詞其它}（58）=0.69， p=.494；t_{形容詞語(yǔ)義}（58）=0.50， p=.621；t_{形容詞語(yǔ)音}（58）=0.55， p=.583；t_{形容詞形態(tài)}（58）=1.31， p=.194；t_{形容詞其它}（58）=1.10， p=.274]。

進(jìn)一步分析詞性在不同語(yǔ)音鄰域密度下的聯(lián)想結(jié)果，發(fā)現(xiàn)對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者，PND密集下的詞性之間僅有語(yǔ)義反應(yīng)數(shù)量存在顯著差異 （F=5.33， plt;0.01），低水平者除語(yǔ)音反應(yīng)外的所有反應(yīng)數(shù)量均有顯著性差異（F_語(yǔ)義=20.96， plt;0.001；F_形態(tài)=6.91， plt;0.01；F_其它=5.24， plt;0.01）。因此，語(yǔ)音鄰域密度僅對(duì)高水平學(xué)習(xí)者語(yǔ)義反應(yīng)有影響，而對(duì)低水平學(xué)習(xí)者的影響要大很多。

由此可見(jiàn)，無(wú)論語(yǔ)言水平高低，語(yǔ)音鄰域密度均對(duì)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)名詞的語(yǔ)義聯(lián)想反應(yīng)產(chǎn)出程度有顯著影響，語(yǔ)言水平較低的學(xué)習(xí)者會(huì)產(chǎn)出更多的語(yǔ)音反應(yīng)，這一結(jié)果符合鄰域激活模型 （Goldinger et al. 1989），也說(shuō)明低水平英語(yǔ)學(xué)習(xí)者名詞的語(yǔ)音輸入對(duì)其二語(yǔ)心理詞庫(kù)中的語(yǔ)音聯(lián)結(jié)影響較為明顯。進(jìn)一步觀察低水平被試對(duì)于名詞的語(yǔ)音反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，他們會(huì)產(chǎn)出很多刺激詞語(yǔ)音鄰域中的詞，例如MOOD-move，SENSE-since等。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)他們會(huì)根據(jù)所聽(tīng)到刺激詞的第一個(gè)輔音字母進(jìn)行語(yǔ)音聯(lián)想，例如SOURCE-soul/soon/sound；TYPE-target/tiger/tax. 這些在動(dòng)詞和形容詞類別的刺激詞反應(yīng)中就相對(duì)較少出現(xiàn)。

4 結(jié)束語(yǔ)

本研究通過(guò)“聽(tīng)—寫(xiě)”詞匯聯(lián)想任務(wù)探究不同詞性及鄰域密度對(duì)不同水平英語(yǔ)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)詞匯聯(lián)想反應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）不同語(yǔ)音鄰域密度的刺激詞均能產(chǎn)出最高比例的語(yǔ)義反應(yīng)；但不同密度之間并未誘發(fā)聯(lián)想反應(yīng)類型和數(shù)量上的差別，即學(xué)習(xí)者對(duì)語(yǔ)音鄰域密度并不敏感；（2）不同詞性的刺激詞同樣均能誘發(fā)語(yǔ)義為主的聯(lián)想反應(yīng)；但語(yǔ)音鄰域的疏密并未體現(xiàn)出不同詞性刺激詞的聯(lián)想反應(yīng)差異；（3）不同語(yǔ)言水平的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者表現(xiàn)出隨語(yǔ)言水平提高語(yǔ)義反應(yīng)大幅增加、語(yǔ)音反應(yīng)急劇下降的聯(lián)想模式，總體皆呈現(xiàn)出語(yǔ)義反應(yīng)為主體反應(yīng)、語(yǔ)音反應(yīng)次之的聯(lián)想反應(yīng)模式；詞性效應(yīng)表現(xiàn)在不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者的名詞語(yǔ)義反應(yīng)上，動(dòng)詞類的語(yǔ)義反應(yīng)差異相對(duì)最小；語(yǔ)音鄰域的疏密對(duì)不同語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者的名詞語(yǔ)義反應(yīng)、低水平語(yǔ)言學(xué)習(xí)者的語(yǔ)音反應(yīng)有較為明顯的影響，體現(xiàn)出一定程度上的語(yǔ)音鄰域激活模型。

本研究結(jié)果可以為實(shí)際課堂教學(xué)提供一定的啟示。二語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)英語(yǔ)詞匯的語(yǔ)音鄰域疏密程度并不敏感，即便采用學(xué)生較為薄弱的“聽(tīng)”模態(tài)和聚焦語(yǔ)音（首音、尾音重疊）的刺激詞，學(xué)生也沒(méi)有如預(yù)期那樣產(chǎn)出更多比例的語(yǔ)音反應(yīng)。在課堂詞匯教學(xué)時(shí)可以適當(dāng)增加語(yǔ)音鄰域知識(shí)拓展，語(yǔ)音聯(lián)結(jié)雖然一直被看作是詞匯能力較低的指標(biāo)，但也未嘗不是衡量詞匯體量的風(fēng)向標(biāo)之一。詞性效應(yīng)只在名詞類上出現(xiàn)差異，實(shí)際教學(xué)中我們可能需要在二語(yǔ)動(dòng)詞和形容詞上適當(dāng)投入更多的注意，同時(shí)需要考慮二語(yǔ)學(xué)習(xí)者由于語(yǔ)言水平可能帶來(lái)的詞匯學(xué)習(xí)差異。

參考文獻(xiàn)

于翠紅 蔡金亭. 中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者心理詞匯量、組織模式和詞匯知識(shí)深度的關(guān)系[J]. 中國(guó)外語(yǔ)， 2014（5）.‖Yu， C.-H.， Cai， J.-T. The Relationship Between Mental Lexicon， Organizational Pattern and Depth of Individual Word Knowledge by Chinese English Learners[J]. Foreign Languages in China， 2014（5）.

張 萍. 中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者心理詞庫(kù)聯(lián)想模式對(duì)比研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2010（1）.‖Zhang， P. A Comparative Study of Word Association Patterns in Chinese EFL Learner’s Mental Lexicon[J]. Foreign Language Teaching and Research， 2010（1）.

張 萍. 學(xué)習(xí)者英漢語(yǔ)心理詞庫(kù)構(gòu)建的詞性效應(yīng)對(duì)比研究[J]. 解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011a（6）.‖Zhang， P. A Comparative Study of Word Class Effect on the Organization of Chinese and English Mental Lexicons[J]. Journal of PLA University of Foreign Languages， 2011a（6）.

張 萍. 英漢語(yǔ)心理詞庫(kù)聯(lián)想反應(yīng)的具體性效應(yīng)對(duì)比研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)理論與實(shí)踐， 2011b（3）.‖Zhang， P. A Comparative Study of Concreteness Effect in the Word Association of Chinese and English Mental Lexicon[J]. Foreign Language Learning Theory and Practice， 2011b（3）.

張 萍. 探索二語(yǔ)心理詞庫(kù)——一項(xiàng)基于FJT的詞匯聯(lián)想研究[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013（5）.‖Zhang， P. An Exploration of L2 Mental Lexicon： An FJT-based Word Association Study[J]. Journal of Southeast University（Philosophy and Social Science）， 2013（5）.

張 萍. 中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)搭配加工中母語(yǔ)語(yǔ)義啟動(dòng)與詞類效應(yīng)研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2017（6）.‖Zhang， P. L1 Semantic Priming and Word Type Effect： Proces-sing of Chinese EFL Learner’s English Collocations[J]. Foreign Language Teaching and Research， 2017（6）.

張珊珊. 通過(guò)單詞聯(lián)想實(shí)驗(yàn)探索二語(yǔ)詞匯的結(jié)構(gòu)[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ)， 2006（2）.‖Zhang， S.-S. Exploring the English L2 Mental Lexicon via Word Associations[J]. Mo-dern Foreign Languages， 2006（2）.

Aitchison， J. Words in the Mind： An Introduction to Mental Lexicon[M]. West Sussex： Wiley-Blackwell， 1987.

Antón-Méndez， I.， Gollan， T.H. Not Just Semantics： Strong Frequency and Weak Cognate Effects on Semantic Association in Bilinguals[J]. Memory amp; Cognition， 2010（6）.

Balota， D.A.， Yap， M.J.， Hutchison， K.A.， Cortese， M.J.， Kessler， B.， Loftis， B. The English Lexicon Project[J]. Behavior Research Methods， 2007（3）.

Clenton， J. Testing the Revised Hierarchical Model： Evidence from Word Associations[J]. Bilingualism： Language and Cognition， 2015（1）.

Deese， J. The Associative Structure of Some Common English Adjectives[J]. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior， 1964（5）.

Fitzpatrick， T. Habits and Rabbits： Word Associations and the L2 Lexicon[J]. EUROSLA Yearbook， 2006（1）.

Goldinger， S.D.， Luce， P.A.， Pisoni， D.B. Priming Lexical Neighbors of Spoken Words： Effects of Competition and Inhibition[J]. Journal of Memory and Language， 1989（5）.

Goodrich， J.M.， Lonigan， C.J. Lexical Characteristics of Words and Phonological Awareness Skills of Preschool Children[J]. Applied Psycholinguistics， 2014（6）.

Grainger， J.， Muneaux， M.， Farioli， F.， Ziegler， J.C. Effects of Phonological and Orthographic Neighbourhood Density Interact in Visual Word Recognition[J]. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 2005（6）.

Greidanus， T.， Nienhuis， L. Testing the Quality of Word Knowledge in a Second Language by Means of Word Associations： Types of Distractors and Types of Associations[J]. Modern Language Journal， 2001（4）.

Hansen， P. What Makes a Word Easy to Acquire？ The Effects of Word Class， Frequency， Imageability and Phonological Neighborhood Density on Lexical Development[J]. First Language， 2016（2）.

Jiang， N. Lexical Representation and Development in a Se-cond Language[J]. Applied Linguistics， 2000（1）.

Jiang， N.， Zhang， J. Form Prominence in the L2 Lexicon： Further Evidence from Word Association[J]. Second Language Research， 2019（1）.

Kent， G.H.， Rosanoff， A.J. A Study of Association in Insanity[J]. American Journal of Psychiatry， 1910（2）.

Kiss， G.R.， Armstrong， C.， Milroy， R.， Piper， J. An Associative Thesaurus of English and Its Computer Analysis[A]. In： Aitken， A.， Beiley， R.， Hamilton-Smith， N.（Eds.）， The Computer and Literary Studies[C]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 1973.

Luce， P.A.， Pisoni， D.B. Recognizing Spoken Words： The Neighborhood Activation Model[J]. Ear and Hearing， 1998（1）.

Meara， P. Word Associations in a Foreign Language[J]. Nottingham Linguistics Circular， 1982（2）.

Meara， P.， Fitzpatrick， T. Lex30： Animproved Method of Assessing Productive Vocabulary in an L2[J]. System， 2000（1）.

Namei， S. Bilingual Lexical Development： A Persian-Swe-dish Word Association Study[J]. International Journal of Applied Linguistics， 2004（3）.

Navracsics， J. Word Classes and the Bilingual Mental Lexicon[A]. In： Lengyel， Z.， Navracsics， J.（Eds.）， Se-cond Language Lexical Progresses： Applied Linguistics and Psycholinguistic Perspectives[C]. Clevedon： Multilingual Matters Ltd.， 2007.

Nelson， D.L.， Dyrdal， G.M.， Goodmon， L.B. What Is Pre-existing Strength？ Predicting Free Association Probabilities， Similarity Ratings， and Cued Recall Probabilities[J]. Psychonomic Bulletin amp; Review， 2005（4）.

Nissen， H.B.， Henriksen， B. Word Class Influence on Word Association Test Results[J]. International Journal of Applied Linguistics， 2006（3）.

Playfoot， D.， Izura， C. Imageability， Age of Acquisition， and Frequency Factors in Acronym Comprehension[J]. The Quarterly Journal of Experimental Psychology， 2013（6）.

Singleton， D.M. Exploring the Second Language Mental Lexicon[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1999.

Van Rensbergen， B.， Storms， G.， De Deyne， S. Examining Assortativity in the Mental Lexicon： Evidence from Word Associations[J]. Psychonomic Bulletin amp; Review， 2015（6）.

Vitevitch， M.S.， Luce， P.A. Phonological Neighborhood Effects in Spoken Word Perception and Production[J]. Annual Review of Linguistics， 2016（1）.

Vivas， L.， Manoiloff， L.， García， A.M.， Lizarralde， F.， Vivas， J. Core Semantic Links or Lexical Associations： Assessing the Nature of Responses in Word Association Tasks[J]. Journal of Psycholinguistic Research， 2019（1）.

Wolter， B. Comparing the L1 and L2 Mental Lexicon： A Depth of Individual Word Knowledge Model[J]. Studies in Second Language Acquisition， 2001（1）.

Ziegler， J.C.， Muneaux， M.， Grainger， J. Neighborhood Effects in Auditory Word Recognition： Phonological Competition and Orthographic Facilitation[J]. Journal of Memory and Language， 2003（4）.

定稿日期：2023-12-10【責(zé)任編輯 陳慶斌】