土地糾紛中證據(jù)類型與運(yùn)用規(guī)則分析

李玲玲 高浩然

摘 要：為破解證據(jù)類型劃分以及證據(jù)運(yùn)用規(guī)則在土地糾紛中的適用難點(diǎn)，應(yīng)用類案分析方法對(duì)土地糾紛司法裁判文書(shū)進(jìn)行探析發(fā)現(xiàn)：在證據(jù)類型方面，以“人證、物證、書(shū)證”模式劃分土地證據(jù)易致對(duì)其被動(dòng)消極認(rèn)定，“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”模式存在行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識(shí)的傾向，應(yīng)審慎運(yùn)用“證據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)，而按照“主要-一般-參考”模式進(jìn)行劃分具有現(xiàn)實(shí)意義;在證據(jù)運(yùn)用規(guī)則方面，民事證據(jù)保全制度與土地糾紛解決無(wú)法完全適配，土地證據(jù)客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下產(chǎn)生排斥現(xiàn)象，亟需釋放土地糾紛電子證據(jù)的應(yīng)用潛力。因此土地糾紛證據(jù)運(yùn)用一方面需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任;另一方面需要以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶。要打破部門法學(xué)科壁壘，以土地法條文為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范，推進(jìn)土地仲裁證據(jù)非訴化。

關(guān)鍵詞：土地糾紛;土地法學(xué);證據(jù)類型;證據(jù)運(yùn)用規(guī)則;類案分析

中圖分類號(hào)：F311;D922.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2024）03-0084-11? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2024.03.10

引 言

城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，土地改革激活了土地權(quán)能，不斷釋放出制度紅利，但隨之而來(lái)的土地糾紛也逐漸增多，成為當(dāng)前社會(huì)突出的利益矛盾焦點(diǎn)［1］。土地糾紛問(wèn)題的出現(xiàn)，是土地改革縱向深化發(fā)展的必然產(chǎn)物［2］。在糾紛處理過(guò)程中，主體間信息不對(duì)稱、糾紛本身難以被還原的現(xiàn)象加劇了社會(huì)矛盾，衍生出粵東某市涉土群體性事件［3］。為此，學(xué)者們?cè)诜ㄖ螌用鎸?duì)土地糾紛的產(chǎn)生與化解路徑進(jìn)行了理論探析。在宏觀角度的立法層面，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)主要存在集體土地產(chǎn)權(quán)法治保障不合理［4］、土地確權(quán)法律條文不完善［5］、廢止和現(xiàn)行土地法律制度在實(shí)踐中出現(xiàn)沖突［6］等問(wèn)題。在司法層面上，有學(xué)者認(rèn)為在一些土地糾紛案件中，公訴機(jī)關(guān)會(huì)處于維穩(wěn)、尊重個(gè)人權(quán)益和伸張公共利益交織的桎梏中［7］。此外在微觀角度上，也有學(xué)者針對(duì)土地糾紛訴訟的管轄和訴訟參加人做出了規(guī)范明晰［8］。學(xué)者們對(duì)土地糾紛的多元解決提供了思路和視角，但缺乏對(duì)還原土地糾紛事件本身的關(guān)注。只有獲得對(duì)土地糾紛本身的正確認(rèn)識(shí)，才能更好地對(duì)癥下藥，才能緩解社會(huì)環(huán)境變化所帶來(lái)的不同主體間信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，糾紛處理結(jié)果也才能更具有說(shuō)服力。

土地糾紛需要借助土地證據(jù)形成證據(jù)鏈來(lái)還原其本來(lái)面目，突發(fā)性土地糾紛群體事件、土地信訪問(wèn)題等更需要披露合法土地證據(jù)證明。當(dāng)下鮮有學(xué)者針對(duì)土地糾紛中的證據(jù)制度進(jìn)行探析——證據(jù)制度對(duì)于糾紛解決具有重要的價(jià)值確認(rèn)、進(jìn)程開(kāi)啟和事件對(duì)沖意義，證據(jù)制度的研究對(duì)于破解糾紛難題具有不可或缺的作用［9］。不能否認(rèn)的是，我國(guó)法律的證據(jù)分類具有某種輕內(nèi)容、重形式的傾向，證據(jù)分類模式也具有封閉性和較之于英美國(guó)家更為細(xì)致入微的特征［10］，土地糾紛的不確定性（涉及人數(shù)多、處理難度大、季節(jié)性等特性）與我國(guó)相關(guān)證據(jù)立法的不適配給土地糾紛證據(jù)制度的建構(gòu)增加了難度。

從證據(jù)法角度看，現(xiàn)行法律的證據(jù)制度框架本身即存在進(jìn)步與局限［11］，例如現(xiàn)有定義排除了“證據(jù)資料-證據(jù)方法”這組概念［12］，也未能區(qū)分“土地證據(jù)”和“土地材料”，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）的規(guī)定使司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出大量的“調(diào)整方案”、政府“審批方案”、頒證機(jī)關(guān)所頒發(fā)的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證”，甚至大量適用程序錯(cuò)誤的“違法土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證”等情形。有必要對(duì)“材料”與“證據(jù)”，“訴訟證據(jù)”與“定案證據(jù)”兩組概念進(jìn)行區(qū)分，以助力司法機(jī)關(guān)在土地糾紛厘清相應(yīng)的“土地證據(jù)”“土地材料”。此外現(xiàn)有證據(jù)制度的話語(yǔ)體系互相雜糅［13］，舶來(lái)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中有蘇聯(lián)的證據(jù)種類，有來(lái)自羅馬法系的證明力、證據(jù)能力，還有來(lái)自日耳曼法系的關(guān)聯(lián)性、可采性等話語(yǔ)。在研究習(xí)慣相悖的情況下，目前缺乏一個(gè)可以將不同研究傳統(tǒng)加以整合的證據(jù)理論體系［14］，土地證據(jù)制度亦然。

在證據(jù)制度本身具有復(fù)雜性、土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域研究缺乏整合的背景下，土地糾紛證據(jù)的規(guī)范、清晰、合理本身就是土地法、證據(jù)法的內(nèi)在價(jià)值追求?；诖?，有必要通過(guò)司法判例歸納進(jìn)而對(duì)土地糾紛證據(jù)類型進(jìn)行適用認(rèn)定，同時(shí)兼顧我國(guó)現(xiàn)行土地法、證據(jù)法律框架內(nèi)的相關(guān)規(guī)范對(duì)土地糾紛領(lǐng)域證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則難點(diǎn)進(jìn)行厘清。

一、土地糾紛中證據(jù)類型與特點(diǎn)

土地糾紛證據(jù)相關(guān)的法律規(guī)范尚未形成一個(gè)相對(duì)合理的法律體系，針對(duì)不同類型土地糾紛的證據(jù)具體適用規(guī)則可憑借司法裁判歸納總結(jié)，如何制定具體規(guī)則以及如何解決好超越個(gè)別規(guī)則的離散性問(wèn)題是土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。由此，以土地糾紛裁判文書(shū)為分析對(duì)象，應(yīng)用實(shí)證分析方法兼顧法理探析不同類型證據(jù)分類模式在我國(guó)土地實(shí)踐中的適用類型與特點(diǎn)。

（一）以“人證、物證、書(shū)證”為載體的土地糾紛證據(jù)劃分：易致土地糾紛解決機(jī)關(guān)對(duì)土地證據(jù)的消極認(rèn)定

按照“人證、物證、書(shū)證”進(jìn)行劃分的價(jià)值基礎(chǔ)是理性主義多元價(jià)值，正因?yàn)樵搩r(jià)值迎合了土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域本身的非單一和非靜止等特征［15］，所以在“（2012）行提字第26號(hào)案”參見(jiàn)最高人民法院公報(bào)案例：定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定安支行收回國(guó)有土地使用權(quán)及撤銷土地證案，（2012）行提字第26號(hào)判決書(shū)。中，按照“人證、物證、書(shū)證”的分類，法院據(jù)以認(rèn)定縣政府事先通知聽(tīng)證會(huì)的通知書(shū)及該公司的陳述分別屬于書(shū)證和人證，認(rèn)定縣政府舉行聽(tīng)證會(huì)的簽到單屬于書(shū)證，其所依據(jù)的“定安支行對(duì)到會(huì)人員身份的認(rèn)可”按此種分類則出現(xiàn)模糊的歸類。此外，法院認(rèn)定涉案土地上建有水泥預(yù)制廠的事實(shí)所依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)照片和公司的陳述則分別屬于書(shū)證和物證，按照此種分類方法將現(xiàn)場(chǎng)照片歸類為書(shū)證并無(wú)不可，然則在土地糾紛解決時(shí)時(shí)常出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)取證的情況，此時(shí)若將國(guó)家機(jī)關(guān)取得的現(xiàn)場(chǎng)照片和當(dāng)事人提供的現(xiàn)場(chǎng)照片均歸類為書(shū)證，在法理上則會(huì)陷入自相矛盾。

在土地糾紛化解領(lǐng)域“行政前置”的背景下，糾紛發(fā)生初期的證據(jù)調(diào)查（包括現(xiàn)場(chǎng)照片在內(nèi)的取證活動(dòng)）大多由土地行政管理機(jī)關(guān)完成，此時(shí)將行政機(jī)關(guān)取樣的照片同當(dāng)事人展示的照片同時(shí)歸納為此種分類下的“書(shū)證”缺乏妥當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律中有關(guān)單位和個(gè)人如實(shí)提供證明材料的規(guī)定，按此種分類模式，此時(shí)承辦人向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查取證的相關(guān)材料亦難界定歸類。按照證據(jù)法通說(shuō)觀點(diǎn)［16］，上述土地糾紛證據(jù)應(yīng)歸類于“勘驗(yàn)、檢查筆錄”亦或“鑒定結(jié)論”，然而，在“人證、物證、書(shū)證”分類模式下顯然不可能細(xì)分出“勘驗(yàn)、檢查筆錄”“鑒定結(jié)論”等細(xì)分分類。且土地糾紛領(lǐng)域該細(xì)分分類能否與“人證、物證、書(shū)證”并列亦有待商榷：一方面，證據(jù)只能被天然發(fā)掘而不能制作加工［17］，土地糾紛領(lǐng)域國(guó)家機(jī)關(guān)取證材料是相關(guān)人員制作出來(lái)的，故不屬于證據(jù)，按照“此類材料僅僅是對(duì)物證反映”的觀點(diǎn)［18］，該類材料即使可以作為證據(jù)，但是否可以作為“人證、物證、書(shū)證”下的分類或者與該分類平行共存亦不得而知;另一方面，證人證言本身在人證的語(yǔ)義范疇內(nèi)，若上述提到的土地行政管理機(jī)關(guān)對(duì)土地糾紛出具的“勘驗(yàn)檢查筆錄”和“鑒定意見(jiàn)”不屬于證據(jù)范疇，則會(huì)陷入證據(jù)項(xiàng)下的邏輯陷阱，因?yàn)楦鞣N人證具有非可視性［19］，無(wú)法直接在訴訟中使用質(zhì)證，以證據(jù)資料為內(nèi)容的基礎(chǔ)是原生性的，在基礎(chǔ)之上兼具派生性色彩（證據(jù)方法）。

分類框架過(guò)于籠統(tǒng)含糊可能會(huì)造成關(guān)鍵證據(jù)提取歸類不及時(shí)進(jìn)而貽誤訴訟期限，在政府有償收回國(guó)有土地使用權(quán)相關(guān)案件中表現(xiàn)得尤為明顯。以“（2019）最高法行申6944號(hào)案”參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的9起產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例之一：?？诓┨┞》康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴海口市人民政府有償收回國(guó)有土地使用權(quán)案，（2019）最高法行申6944號(hào)判決書(shū)。為例，法院二審認(rèn)為，根據(jù)新修訂的《土地管理法》有關(guān)規(guī)定，在土地兼具出于政府原因的閑置和為了公共利益需要使用土地的情形下，政府既可有償收回土地使用權(quán)，也可提前收回土地使用權(quán)，此時(shí)對(duì)使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，該款規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)綜合考慮被收回土地的性質(zhì)，此時(shí)對(duì)土地性質(zhì)、用途、區(qū)位等影響因素予以認(rèn)定的證據(jù)材料，若按照“人證、物證、書(shū)證”的分類方法予以歸類，則會(huì)造成有關(guān)機(jī)關(guān)因?yàn)榉申P(guān)于證據(jù)歸類過(guò)于籠統(tǒng)而消極認(rèn)定證據(jù)法律屬性，從而貽誤對(duì)當(dāng)事人最有利的補(bǔ)償時(shí)機(jī)。

（二）從“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”出發(fā)對(duì)土地糾紛證據(jù)進(jìn)行整理：土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識(shí)的傾向

在證據(jù)法學(xué)界對(duì)于證據(jù)的定義問(wèn)題（即“事實(shí)說(shuō)”為“材料說(shuō)”所替代）已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議［20］，證據(jù)定義的衍變對(duì)土地糾紛證據(jù)體系的建立帶來(lái)難點(diǎn)：一是在土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域是否需要區(qū)分“土地訴訟證據(jù)”和“土地糾紛定案證據(jù)”;二是土地糾紛證據(jù)的“三性”不再適合被引用為土地糾紛證據(jù)的基本屬性，而只能被看成質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)證據(jù)判斷的準(zhǔn)繩。例如在“（2012）常行終字第119號(hào)案”參見(jiàn)最高人民法院公報(bào)案例：周全福不服溧陽(yáng)市人民政府注銷土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證決定被駁回案，（2012）常行終字第119號(hào)判決書(shū)。中，原被告在一審中所引用的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證在此分類項(xiàng)下應(yīng)屬“可以用于證明案件事實(shí)的材料”且“尚需查證屬實(shí)”的“訴訟證據(jù)”，在二審法院據(jù)以認(rèn)定人民政府注銷農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)的具體行政行為并無(wú)違法之處，依據(jù)的相關(guān)證書(shū)在此分類項(xiàng)下才可以稱之為“定案證據(jù)”。在《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》規(guī)定下，該案中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證在一審僅僅是“與案件事實(shí)有關(guān)”，在二審中經(jīng)法院“查證屬實(shí)”并依《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》所適用而成為“定案依據(jù)”。

在當(dāng)今土地糾紛案卷審判方式下，土地糾紛證據(jù)的運(yùn)行具有兩個(gè)明顯的模式：一是從土地行政管理部門的角度而不是以審判主體的維度來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)（基于“行政前置”的土地糾紛解決慣例），土地行政管理部門對(duì)證據(jù)的判斷在一定范圍內(nèi)取代了審判主體的基準(zhǔn);二是證據(jù)形態(tài)的文本化，土地糾紛案卷是記載案件證據(jù)材料的文書(shū)載體，土地糾紛證據(jù)材料要想在相關(guān)案卷中體現(xiàn)出來(lái)，必須以文本的形式呈現(xiàn)出來(lái)，除了個(gè)別土地糾紛物證（如顯示某種字體的紙張）和部分土地糾紛書(shū)證（如土地轉(zhuǎn)包合同）因?yàn)楸旧砭褪俏臅?shū)載體且涉案較少時(shí)可以直接記錄在案，所有的人證、絕大多數(shù)物證和多數(shù)無(wú)法記錄在案的書(shū)證（如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)）都必須履行一定的程序（如筆錄）轉(zhuǎn)化為文書(shū)形式，才可能進(jìn)入土地糾紛案卷，成為案卷內(nèi)容的組成部分。即使是可以直接記錄在案的少數(shù)物證、書(shū)證，案卷中也必須附有土地行政機(jī)關(guān)調(diào)取這些證據(jù)的相關(guān)文書(shū)痕跡，從而在一定范圍內(nèi)也將這些土地糾紛證據(jù)“案卷筆錄化”。此時(shí)若不嚴(yán)格區(qū)分“證據(jù)”與“材料”以及“土地訴訟證據(jù)”與“土地定案證據(jù)”，就會(huì)大大增加司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)做出合理裁判的難度。

（三）“證據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)下的土地糾紛證據(jù)類型：域外爭(zhēng)議理論在我國(guó)土地實(shí)踐中審慎運(yùn)用

長(zhǎng)期使用顯在靜態(tài)的證據(jù)概念會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)理解單一化和簡(jiǎn)單化［21］，土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域更是如此。在涉及土地糾紛的諸類案件中不可避免地在對(duì)土地證據(jù)進(jìn)行提取時(shí)運(yùn)用到丈量評(píng)估測(cè)算等采樣方式，僅將采樣后的“證據(jù)資料”規(guī)定為證據(jù)種類，忽視了采樣時(shí)的“證據(jù)方法”，忽視了證據(jù)涵義的多重性且未能考慮到證據(jù)形態(tài)的多樣性，割裂了證據(jù)與舉證的不可分性，一味追求了證據(jù)的靜態(tài)性。在土地糾紛相關(guān)案件中，證據(jù)資料即是指所有與土地糾紛期待被證明事實(shí)直接或間接相關(guān)聯(lián)的資訊或資料，證據(jù)方法即為探尋上述土地糾紛待證事實(shí)所使用的調(diào)查方法。在土地糾紛中當(dāng)事人所稱的土地實(shí)際面積為證據(jù)資料（當(dāng)事人陳述），司法機(jī)關(guān)通過(guò)丈量測(cè)量等確定面積的方法即為證據(jù)方法，例如在“（2019）甘行終492號(hào)案”參見(jiàn)甘肅鵬飛隔熱材料有限公司與蘭州市西固區(qū)人民政府土地行政補(bǔ)償上訴案，（2019）甘行終第492號(hào)判決書(shū)。中，各方土地補(bǔ)償協(xié)議的認(rèn)定對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，對(duì)土地補(bǔ)償協(xié)議中提及的有關(guān)材料提取時(shí)采用的各種測(cè)量方法的三性亦不可忽視。在“（2021）遼07民終案”參見(jiàn)王曉穎、遼寧省錦州市黑山縣四家子鎮(zhèn)馬圈子村村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案，（2021）遼07民終判決書(shū)。中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“被告馬圈子村委會(huì)位于東沙河下梢”等事實(shí)時(shí)所采用的方法即為此分類方法項(xiàng)下的證據(jù)方法。

“證據(jù)資料-證據(jù)方法”的土地糾紛證據(jù)分類制度雖然對(duì)保障土地糾紛處理的個(gè)案公正有所幫助，但本身“證據(jù)資料-證據(jù)方法”的二元結(jié)構(gòu)劃分方法在學(xué)界曾一度引起爭(zhēng)鳴，其背后所仰仗的德國(guó)證據(jù)禁止理論（包括證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止）在國(guó)內(nèi)外依舊處于和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)相沖突的困境中［22］。在土地糾紛司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的證據(jù)資料與證據(jù)方法不適配的現(xiàn)象，有證據(jù)方法無(wú)法提取到證據(jù)資料和證據(jù)資料缺乏對(duì)應(yīng)證據(jù)方法的現(xiàn)象，也存在提取證據(jù)資料時(shí)運(yùn)用的方法無(wú)法歸類到證據(jù)方法項(xiàng)下和證據(jù)方法本身漏洞較大、穩(wěn)定性不強(qiáng)的問(wèn)題，同時(shí)顯現(xiàn)出證據(jù)資料與證據(jù)方法循環(huán)論證的矛盾。具體“證據(jù)資料-證據(jù)方法”與我國(guó)土地糾紛司法實(shí)踐的不適配現(xiàn)象參見(jiàn)王新海、東營(yíng)市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)，（2020）最高法民終164號(hào)等。，具體案例如表1所示。

（四）按“主要-一般-參考”效力位階的土地糾紛證據(jù)類型劃分：效力位階劃分方式與我國(guó)土地司法實(shí)踐相對(duì)適配

根據(jù)自由心證原則，法律不應(yīng)對(duì)不同證據(jù)證明力等級(jí)高低做出限縮和擠壓，而應(yīng)交由法官根據(jù)庭審中所形成的主觀印象做出不受拘束的評(píng)價(jià)，對(duì)應(yīng)到土地糾紛訴訟中的“自由心證原則”，即為法官對(duì)于土地糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定需要達(dá)到內(nèi)心確信無(wú)疑的程度，意味著在土地糾紛中，按照“自由心證原則”本不應(yīng)對(duì)土地糾紛證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱做出限制和約束。在土地糾紛證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在著具有自身獨(dú)特性的復(fù)雜聯(lián)系，僅憑法官自身的主觀確信，恐難以通過(guò)證據(jù)認(rèn)定達(dá)到個(gè)案間的平衡，最典型的如土地糾紛中的林權(quán)糾紛（林權(quán)糾紛處理中顯現(xiàn)出明顯的證據(jù)證明力強(qiáng)弱關(guān)系）。通過(guò)典型的林權(quán)糾紛參見(jiàn)任興權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、重慶市彭水苗族土家族自治縣人民政府資源行政管理判例：林業(yè)行政管理（林業(yè)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)，（2020）最高法行申11757號(hào);田林縣樂(lè)里鎮(zhèn)啟文村渭香村民小組、李易吉資源行政管理判例：林業(yè)行政管理（林業(yè)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)，（2019）最高法行申11909號(hào)等。判例論證，按照效力位階分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)土地糾紛證據(jù)類型進(jìn)行劃分的可能性，通過(guò)林權(quán)糾紛檢視在其他類土地糾紛中的應(yīng)用可行性，具體情況如表2所示。

通過(guò)對(duì)2021年涉及林權(quán)證、土地證以及當(dāng)事人之間有關(guān)林木林地協(xié)議的135份裁判文書(shū)進(jìn)行歸納總結(jié)，不難得出林權(quán)證、土地證在林權(quán)相關(guān)土地糾紛中的證據(jù)證明力，明顯強(qiáng)于當(dāng)事人之間有關(guān)林木林地的協(xié)議的結(jié)論。在2020年涉及林權(quán)證、土地證和一審/二審法院判決的205份裁判文書(shū)中，合法有效的林權(quán)證、土地證也同時(shí)顯現(xiàn)出強(qiáng)于一審/二審人民法院判決的證明力。同時(shí)對(duì)涉及插花山認(rèn)定書(shū)的211篇裁判文書(shū)和插花山認(rèn)定書(shū)與自留山證并存的64篇裁判文書(shū)進(jìn)行研究，未能得出自留山證與插花山認(rèn)定書(shū)的證明力存在明顯的強(qiáng)弱關(guān)系，在一審/二審判決與合法有效插花山認(rèn)定書(shū)同時(shí)存在的49篇裁判文書(shū)中，人民法院的先前判決在再審中證明力顯著強(qiáng)于插花山認(rèn)定書(shū)的證明力，在自留山證與人民法院判決、林權(quán)證、土地證同時(shí)存在的95篇裁判文書(shū)中亦然。綜上不難得出林權(quán)糾紛中的證據(jù)證明力關(guān)系：林權(quán)證/土地證（主要）>當(dāng)事人之間關(guān)于林木林地的協(xié)議/人民政府的行政裁決/人民法院的裁判文書(shū)/（一般）>插花山認(rèn)定書(shū)/自留山證/行政區(qū)域圖（參考）。即在林權(quán)糾紛中對(duì)相關(guān)土地糾紛證據(jù)按照“主要-一般-參考”效力位階進(jìn)行劃分是可能且實(shí)際客觀的，由于土地糾紛領(lǐng)域的共通性和相關(guān)證據(jù)的牽連關(guān)系，對(duì)林權(quán)糾紛領(lǐng)域外的其余土地糾紛相關(guān)證據(jù)，按照此種效力位階層級(jí)進(jìn)行劃分也具有一定的可能性。

二、土地糾紛中證據(jù)運(yùn)用規(guī)則適用難點(diǎn)

土地證據(jù)的類型、特點(diǎn)與其運(yùn)行規(guī)則在“結(jié)構(gòu)-機(jī)制”關(guān)系上互為干擾，厘清土地糾紛證據(jù)類型及特點(diǎn)主要解決土地證據(jù)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，對(duì)于土地證據(jù)的運(yùn)行機(jī)制，即證據(jù)運(yùn)用規(guī)則也應(yīng)當(dāng)梳理其適用難點(diǎn)，分析這些問(wèn)題有助于精準(zhǔn)把握證據(jù)運(yùn)用規(guī)則適用的根源性難題。

（一）民事保全制度在土地糾紛實(shí)踐中處于排斥地位

我國(guó)相關(guān)土地法律制度和《民事訴訟法》均尚未對(duì)土地糾紛相關(guān)證據(jù)保全制度做出明確規(guī)定。在土地糾紛司法實(shí)務(wù)中，保全程序可以依土地糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，也可以由法院在土地糾紛訴訟中依職權(quán)啟動(dòng)，在訴前向法院請(qǐng)求證據(jù)保全承繼了傳統(tǒng)的申請(qǐng)證據(jù)保全制度限定情形，即土地糾紛當(dāng)事人必須提供一定擔(dān)保。土地糾紛訴中證據(jù)保全要求證據(jù)是處于緊急情形的，意即土地糾紛訴訟證據(jù)保全要以證據(jù)出現(xiàn)法定危急情形為啟動(dòng)條件，適用條件比較單一。按照民事訴訟一般法理，證據(jù)保全顯而易見(jiàn)是以訴訟為依托進(jìn)行的且訴中的證據(jù)保全，必須在舉證期限屆滿前書(shū)面向法院遞交提請(qǐng)文本，這無(wú)疑屬于對(duì)土地糾紛進(jìn)行的時(shí)間限定。

在“（2015）粵高法行終字第662號(hào)案”參見(jiàn)李桂梅、鐘漢清等與廣州市從化區(qū)人民政府二審行政糾紛案，（2015）粵高法行終字第662號(hào)判決書(shū)。中，被告人民政府向原告送達(dá)的《通知》一文，首先在保全啟動(dòng)的主體上，該案主體并非我國(guó)證據(jù)法下通常的保全啟動(dòng)主體，其次該案中由被告向原告送達(dá)關(guān)于證據(jù)保全的通知本身在法理上即缺乏理論支撐，簡(jiǎn)而言之，即為被告通知原告進(jìn)行不利于被告的訴訟行為。根據(jù)《民事訴訟法》第六十八條和《民事訴訟法解釋》第一百零三條的規(guī)定，法院裁定證據(jù)保全后取得的證據(jù)仍要求進(jìn)行質(zhì)證，可至于質(zhì)證程序的啟動(dòng)和實(shí)施程序細(xì)節(jié)，法律卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定，如在“（2019）寧01民終1645號(hào)案”參見(jiàn)程明軍與張梅蘭、樊永芳等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。中，法院組織進(jìn)行的證據(jù)保全僅由公證處做出初步認(rèn)定，并未在法庭上進(jìn)行充分質(zhì)證。再者，我國(guó)賦予了當(dāng)事人對(duì)法院做出的駁回證據(jù)保全裁定申明不服并申請(qǐng)復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，但該當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)議的權(quán)利僅限一次，復(fù)議后再無(wú)其他救濟(jì)手段，且保全裁定不因復(fù)議程序的啟動(dòng)而停止執(zhí)行程序，即使土地訴訟中法院允許進(jìn)行保全，但對(duì)于該裁定并沒(méi)有賦予當(dāng)事人的救濟(jì)程序。在裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索土地糾紛，涉及證據(jù)保全的2020年80例案件中，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一起訴訟在當(dāng)事人證據(jù)保全申請(qǐng)被裁定駁回后履行了救濟(jì)手段，這無(wú)疑大大增加了土地糾紛處理的粗糙感。

（二）土地糾紛電子證據(jù)的適用空間有待釋放

自2015年至今，土地糾紛裁判中涉及到電子證據(jù)認(rèn)定的案件僅有3起：（2018）云33民終197號(hào)、（2019）黔2730行初21號(hào)、（2019）閩0502行初44號(hào)），電子證據(jù)的運(yùn)用顯現(xiàn)出空白與缺失。電子證據(jù)本身具有極強(qiáng)的虛擬性，意即需要通過(guò)相關(guān)設(shè)備來(lái)獲取，在土地糾紛中當(dāng)事人提交亦或法院查明的證據(jù)往往集中于土地權(quán)屬證明等現(xiàn)實(shí)性較強(qiáng)的材料文件，一般無(wú)需通過(guò)設(shè)備來(lái)獲取虛擬信息;電子證據(jù)則代表著虛擬空間存在的信息，這點(diǎn)與土地糾紛中證據(jù)所具有的土地關(guān)聯(lián)性和客觀存在的特征自相矛盾。

在土地糾紛解決中電子證據(jù)具有廣闊的前景：一是在土地糾紛中行政訴訟占比較大而電子證據(jù)在行政訴訟相關(guān)證據(jù)認(rèn)定中具有極大的優(yōu)勢(shì)，因電子證據(jù)都是“三位一體”的，即記載法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的內(nèi)容、附屬信息數(shù)據(jù)、關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù)三者共存，相互依托，形成一個(gè)互證的整體，共同指向案件事實(shí)?；谶@一原理，土地糾紛辦案人員在使用電子證據(jù)辦案時(shí)不能僅僅使用數(shù)據(jù)電文內(nèi)容，還要依據(jù)數(shù)據(jù)電文內(nèi)容背后的信息。以近日有學(xué)者呼吁的網(wǎng)上申領(lǐng)甚至辦理“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”為例，申請(qǐng)者是否提交申請(qǐng)，在電子證據(jù)視角下即可考察申請(qǐng)者申請(qǐng)的文本文檔（數(shù)據(jù)電文內(nèi)容）、申請(qǐng)者網(wǎng)上申領(lǐng)提出、傳遞、修改的時(shí)間以及申請(qǐng)者和格式等信息（附屬信息數(shù)據(jù)）、申請(qǐng)者提出申請(qǐng)文件的存儲(chǔ)記錄、源文件的存儲(chǔ)信息（關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù)）等內(nèi)容，申請(qǐng)者是否提出相關(guān)申請(qǐng)是考察行政機(jī)關(guān)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)中是否存在不作為的關(guān)鍵考察事實(shí)。二是電子證據(jù)本身具有穩(wěn)定性，土地糾紛領(lǐng)域往往涉案價(jià)值較大，書(shū)面證據(jù)在不同項(xiàng)下較電子證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，有學(xué)者提出電子證據(jù)并非不好造假，而是造假后更易被發(fā)現(xiàn)［18］，當(dāng)下技術(shù)手段無(wú)法不留痕跡完成造假，這無(wú)疑增強(qiáng)了相關(guān)土地糾紛案件中證據(jù)的穩(wěn)定性。

（三）土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適

以證據(jù)可采性為中心的證據(jù)學(xué)認(rèn)為，證據(jù)法的適用范圍和功能是有限的。由此在土地糾紛司法實(shí)踐中產(chǎn)生了兩個(gè)難點(diǎn)：一是法官對(duì)土地證據(jù)客體理解難的問(wèn)題，法官具有的知識(shí)和修養(yǎng)大多體現(xiàn)在法律方面，針對(duì)實(shí)踐中引用比例較低的土地證據(jù)（例如插花山認(rèn)定書(shū)等）較為陌生。二是根據(jù)證據(jù)法中的相關(guān)性規(guī)則，土地證據(jù)只有具有“邏輯上的相關(guān)性”才可能被采納，在尚未進(jìn)入庭審階段前，收集土地證據(jù)時(shí)難以快速對(duì)土地糾紛材料判定“邏輯上的相關(guān)性”，進(jìn)而貽誤土地糾紛材料進(jìn)入證據(jù)收集客體范圍的期限。為了防止土地糾紛案件處理時(shí)間的消耗和避免法官受不當(dāng)?shù)挠绊?，通過(guò)梳理土地糾紛司法實(shí)務(wù)中重點(diǎn)證據(jù)的客體范圍與可采性分析證據(jù)法收集制度明確土地糾紛解決的障礙（如表3所示）。

在2021年土地征收補(bǔ)償類2 677件案件中，征地補(bǔ)償安置協(xié)議呈現(xiàn)出采納比例高（20％）、采集成本低的特點(diǎn)，相反土地征收表決書(shū)則呈現(xiàn)出采納比例低（0.2％）、采集成本低的特點(diǎn);在2021年5 634件土地確權(quán)案件中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的搜集成本較低，裁判采納比例高（48％），其采集性價(jià)比較之于土地房產(chǎn)所有證等證據(jù)類型較高。在2021年957件土地拆遷類案件中，拆遷補(bǔ)償協(xié)議可以首先作為當(dāng)事人亦或法院調(diào)查的對(duì)象，因其具有較高的采納比例（34％）。在不同類型的土地糾紛訴訟中案件證據(jù)收集具有各自的客體范圍，即土地糾紛證據(jù)客體范圍相對(duì)于通常的民事訴訟、行政訴訟具有自身特質(zhì)，應(yīng)按照具體土地糾紛類型對(duì)不同證據(jù)類型引用比例和引用程度進(jìn)行梳理，以此節(jié)約司法訴訟成本。

三、土地糾紛中證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的優(yōu)化路徑

土地糾紛證據(jù)運(yùn)用，一方面需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任，構(gòu)建土地證據(jù)在土地整治、土地整理、土地儲(chǔ)備中的引入渠道，回歸到土地善治重要問(wèn)題的破解上;另一方面需要以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入點(diǎn)，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶，形成證據(jù)保全制度和土地證據(jù)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)關(guān)系;同時(shí)也要打破部門法學(xué)科壁壘，將土地證據(jù)問(wèn)題延伸至“良法善治”的語(yǔ)義下，以《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）《農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)土地法條文為基礎(chǔ)，通過(guò)法律論證的方式，合理解釋土地法證據(jù)規(guī)范。

（一）以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任

在土地糾紛的民事訴訟中，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的證據(jù)原則在土地糾紛的異質(zhì)性下在一定程度上被消解，土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適，亦繼生出證據(jù)收集的無(wú)力和片面的痼疾。在土地糾紛司法裁判中，土地證據(jù)常常被稱為是“決定訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵”［23］，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度中的核心內(nèi)容，一旦將舉證責(zé)任分配給一方當(dāng)事人，在其舉證不當(dāng)無(wú)法達(dá)到法官心證的程度，則可能會(huì)負(fù)擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這也是必須平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任的原因［24］。在這個(gè)基礎(chǔ)上，破解土地證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的難點(diǎn)，首先需要解決的是土地證據(jù)舉證責(zé)任的劃分問(wèn)題。當(dāng)下，土地證據(jù)的舉證規(guī)則在規(guī)范上“多元”并存、各行其道，在理論上似聯(lián)若離，需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)來(lái)平衡舉證責(zé)任。對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的關(guān)于公共利益的認(rèn)定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)證據(jù)制度供給不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)借助構(gòu)建合理的舉證責(zé)任分配引入土地證據(jù)體系，避免產(chǎn)生過(guò)重舉證責(zé)任導(dǎo)致公共利益案件舉證失敗、過(guò)輕舉證責(zé)任造成公共利益無(wú)法修復(fù)的情況，以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，注重當(dāng)事人主張事實(shí)屬性的識(shí)別，對(duì)當(dāng)事人主張之法律事實(shí)屬性進(jìn)行類型化分析。具體來(lái)看，在“人證、物證、書(shū)證”證據(jù)劃分視角下，由于土地行政機(jī)關(guān)具有對(duì)土地證據(jù)消極認(rèn)定的傾向，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任向土地行政機(jī)關(guān)傾斜，確立對(duì)土地使用權(quán)人的舉證權(quán)利，而非一種處置義務(wù);與之類似的，在“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”的證據(jù)分類視角下，同樣應(yīng)當(dāng)將土地行政行為合法性的證明義務(wù)交付于土地行政機(jī)關(guān)，在此前提下保持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，以兼顧土地證據(jù)分類對(duì)主觀權(quán)利的保護(hù)和客觀法秩序的維護(hù)，同時(shí)規(guī)避此分類視角下土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識(shí)的傾向。反之在“主要-一般-參考”的效力位階項(xiàng)下，土地證據(jù)的效力層級(jí)很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部政策和規(guī)定，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政相對(duì)人和土地行政機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，一方面由于土地糾紛的解決由相對(duì)人提出申請(qǐng)而開(kāi)始，另一方面也可以部分排除土地糾紛，解決申請(qǐng)人因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

程序價(jià)值是程序的靈魂，決定著程序制度的功能設(shè)置和程序行為的目的選擇。舉證責(zé)任的劃分是土地證據(jù)體系構(gòu)建時(shí)背后立法者價(jià)值選擇的集中體現(xiàn)［25］，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任將會(huì)助推引入土地證據(jù)體系在土地整治、土地整理、土地儲(chǔ)備中的作用。我國(guó)的土地制度變革加速進(jìn)入“全面深化改革”的階段，其中對(duì)于土地整治、土地整理和土地儲(chǔ)備制度、土地征收決定的可訴性、地役權(quán)的發(fā)展等問(wèn)題都應(yīng)引入土地糾紛證據(jù)制度。在土地整治的社會(huì)資本參與中納入土地證據(jù)制度，借助完備的土地證據(jù)制度合理解決土地糾紛，促進(jìn)社會(huì)資本參與土地整治，而社會(huì)資本是土地整治治理成本最小化的充分條件［26］，同時(shí)在土地儲(chǔ)備環(huán)節(jié)中的污染場(chǎng)地治理與修復(fù)責(zé)任也需要引入土地證據(jù)體系，以助推確立無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則、污染責(zé)任終身制原則、非連帶責(zé)任原則以及污染者適用溯及既往責(zé)任原則。

（二）以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入點(diǎn)，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶

在土地糾紛證據(jù)分類和證據(jù)運(yùn)行層面下，針對(duì)以“人證、物證、書(shū)證”為載體的土地糾紛證據(jù)劃分的局限性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其避免分類交叉不當(dāng)、維護(hù)證據(jù)制度穩(wěn)定性的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)解決好與我國(guó)司法實(shí)踐不適配的問(wèn)題。通過(guò)在“人證、物證、書(shū)證”項(xiàng)下進(jìn)行細(xì)分分類可以使土地證據(jù)類型明晰，但此種細(xì)分分類在法理上有待商榷。消除從“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”出發(fā)對(duì)土地糾紛證據(jù)進(jìn)行整理的困境，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“土地糾紛材料”“土地訴訟證據(jù)”與“土地定案證據(jù)”等概念，此外應(yīng)當(dāng)合理限制土地行政管理機(jī)關(guān)在土地糾紛中前期收集證據(jù)的權(quán)限，突出審判主體對(duì)證據(jù)審查的專業(yè)性?；狻白C據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)在土地糾紛證據(jù)適用認(rèn)定中的矛盾，應(yīng)明確證據(jù)禁止理論在土地糾紛中是否具備合理性，關(guān)注證據(jù)本身的非靜止特征［27］。需要在證據(jù)資料的靜態(tài)性和證據(jù)方法的動(dòng)態(tài)性之間尋求調(diào)諧，雖然按照“主要-一般-參考”的效力位階對(duì)土地糾紛證據(jù)劃分相對(duì)合理，但也需梳理分析重點(diǎn)證據(jù)的各自特質(zhì)，不考慮特定土地證據(jù)的具體特征而一味按照效力位階進(jìn)行劃分又會(huì)陷入其他分類方法已有的缺陷中去，同時(shí)還需兼顧土地糾紛的個(gè)案平衡，避免追求證據(jù)體系完整性時(shí)忽視個(gè)案正義［28］。

構(gòu)建土地法、證據(jù)法與實(shí)踐的緩沖帶，形成民事保全制度和土地證據(jù)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)關(guān)系，將土地糾紛實(shí)踐中的證據(jù)分類按照同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用認(rèn)定及優(yōu)化，其結(jié)果是通過(guò)相應(yīng)相稱的土地證據(jù)分類模式，形成異質(zhì)的土地證據(jù)類型子項(xiàng)［29］，亟需在土地法法理與土地法治實(shí)踐中形成“抗告-撤銷-賠償”三位一體的緩沖帶。在前文所述土地糾紛保全救濟(jì)程序缺乏的情況下，向做出保全裁定的上一級(jí)法院做出抗告，可以有效解決針對(duì)保全的復(fù)議次數(shù)限定、重復(fù)審查的弊端，同時(shí)賦予法院以保全程序的撤銷權(quán)，既可以貫徹“當(dāng)事人處分”的基本原則，也可以在土地行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人中間找到一個(gè)“維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益”和“保障被申請(qǐng)人免受不法侵害”的平衡點(diǎn)。與此同時(shí)，為防止申請(qǐng)人在“抗告-撤銷”機(jī)制下濫用權(quán)利，削弱司法權(quán)威，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)被申請(qǐng)人賦予申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利可以防止天平向土地證據(jù)保全的一方當(dāng)事人傾斜。值得注意的是，為了使在土地證據(jù)的大類下各個(gè)土地證據(jù)（小類）共存不悖，需協(xié)調(diào)相對(duì)應(yīng)的土地證據(jù)規(guī)則，將析得的土地證據(jù)分類適配司法實(shí)踐中的證據(jù)規(guī)則，意即在破解民事保全制度在土地糾紛中的排斥、土地糾紛電子證據(jù)的適用空間釋放、土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)基于已有的土地證據(jù)分類優(yōu)化模式，在構(gòu)筑保全制度與實(shí)踐的緩沖帶時(shí)應(yīng)考慮不同土地證據(jù)子項(xiàng)對(duì)應(yīng)的不同保全方法和程序，釋放電子證據(jù)空間時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)不同類型的土地證據(jù)小類分別釋放。此外，土地證據(jù)收集客體范圍也應(yīng)根據(jù)土地證據(jù)子項(xiàng)差別對(duì)待，如依據(jù)不同土地糾紛具體審判時(shí)長(zhǎng)規(guī)定保全期限，依據(jù)不同糾紛類型有針對(duì)性地規(guī)定保全主體和是否需要提供擔(dān)保等申請(qǐng)保全的條件。同時(shí)，針對(duì)土地糾紛訴訟案件規(guī)定專門的復(fù)議救濟(jì)程序，充分保護(hù)土地糾紛訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）以《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范

法律的適用離不開(kāi)解釋，土地證據(jù)規(guī)則也是如此，證據(jù)規(guī)則這種文義結(jié)構(gòu)上普遍的原則性、模糊性為法律解釋提供了較大空間，如果某一證據(jù)規(guī)則在文義上過(guò)于狹窄而不具備本應(yīng)有的裁量和解釋空間［30］，則需運(yùn)用擴(kuò)大解釋乃至漏洞填補(bǔ)手段滿足適用需求，而程序性規(guī)則在此方面則受到更多的限制，故而應(yīng)當(dāng)以《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》等土地法條文為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范。在《土地管理法》監(jiān)督檢查章節(jié)的第六十八條規(guī)定了縣級(jí)以上政府可以對(duì)非法占用的土地予以勘測(cè)，同時(shí)規(guī)定了可以對(duì)土地權(quán)利的文件資料進(jìn)行復(fù)制，然而并未規(guī)定幾種調(diào)查取得資料的效力等級(jí)，此處應(yīng)該建立如民事訴訟法中“原始證據(jù)大于傳來(lái)證據(jù)”類似的等級(jí)體系進(jìn)行一定的條文解釋。在《土地管理法》的監(jiān)督檢查章節(jié)已顯現(xiàn)出訴訟法規(guī)定的色彩，其第六十九條規(guī)定了土地管理人員履行檢察監(jiān)督職責(zé)的條件，與刑事訴訟法中執(zhí)法人員的對(duì)應(yīng)資格要求異曲同工，由此應(yīng)在該章節(jié)詳細(xì)規(guī)定土地管理人員采集證據(jù)時(shí)采樣類型，各類型的法定種類以及對(duì)應(yīng)的證明力等級(jí)，而非如第六十七條至第七十三條的泛泛而談，因其規(guī)定會(huì)把證據(jù)規(guī)范的壓力施加在民訴法等訴訟法中，而恰恰由于土地糾紛的特殊性，其他訴訟法部門是難以詳細(xì)規(guī)定，這也有利于化解其他部門法證據(jù)規(guī)范壓力。再者《農(nóng)村土地承包法》爭(zhēng)議解決與仲裁章節(jié)，亦存在籠統(tǒng)規(guī)范的問(wèn)題，其對(duì)于有權(quán)做出處罰的行政部門的級(jí)別與管轄未做出詳細(xì)規(guī)定，對(duì)處罰所依據(jù)證據(jù)享有對(duì)應(yīng)調(diào)查權(quán)的行政部門的管轄更未做規(guī)定，而此種土地糾紛相關(guān)規(guī)定沒(méi)有可能在行政法中詳盡規(guī)定，極易導(dǎo)致管轄不明，貽誤證據(jù)調(diào)取最佳時(shí)機(jī)，此時(shí)在爭(zhēng)議解決與仲裁章節(jié)應(yīng)對(duì)土地行政管理部門的調(diào)查權(quán)限、管轄等做出相應(yīng)規(guī)定，也可減少土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識(shí)的傾向［31］。

打破部門法學(xué)科壁壘解釋土地法證據(jù)規(guī)范：在土地增值稅改革方面，應(yīng)當(dāng)打破稅法、土地法、證據(jù)法三者部門法學(xué)科壁壘，建立稅收土地證據(jù)制度，土地證據(jù)收集客體范圍同樣需要延伸至稅收測(cè)算領(lǐng)域。三法綜合治理有利于實(shí)現(xiàn)土地增值稅“良法善治”：其中稅法落實(shí)土地增值稅“稅收法定原則”，土地法規(guī)范土地開(kāi)發(fā)利用，證據(jù)法設(shè)計(jì)測(cè)算要素，三法協(xié)同治理助推土地稅收現(xiàn)代化。在土地稅由城鄉(xiāng)二元到城鄉(xiāng)一體的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一《土地管理法》與《城市房地產(chǎn)管理法》中土地面積、耕地面積的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，明確土地附著物、地上建筑物的證據(jù)歸類，界定契稅、土地增值稅計(jì)算時(shí)所依據(jù)的不同土地材料，并將計(jì)稅時(shí)憑借的提取方法在證據(jù)方法項(xiàng)下“法條化”，增強(qiáng)土地價(jià)、稅、費(fèi)征收的法定性和剛性。在地方政府土地財(cái)政治理方面打破財(cái)政法、土地法、證據(jù)法三者部門法學(xué)科壁壘，建立土地財(cái)政證據(jù)制度，規(guī)范政府在土地財(cái)政過(guò)程中充當(dāng)游戲扮演者和裁判者的雙重身份［32］，發(fā)揮財(cái)政法規(guī)制財(cái)政主體、土地法規(guī)范土地使用途徑和土地收益分配、證據(jù)法協(xié)助規(guī)范土地征收過(guò)程的三方作用，尤其在土地征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，亟需出臺(tái)《土地征收市場(chǎng)價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定征收時(shí)確定“市場(chǎng)價(jià)”的鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定基準(zhǔn)日，同時(shí)在《土地管理法》中對(duì)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中明確“合同履行地的市場(chǎng)價(jià)格”予以補(bǔ)充規(guī)定，實(shí)現(xiàn)地方政府在土地財(cái)政中的善治和善政。在鄉(xiāng)村公共服務(wù)中打破社會(huì)法、土地法、證據(jù)法學(xué)科壁壘，將社會(huì)法的福利性和土地法的行政性結(jié)合，發(fā)揮證據(jù)在政策場(chǎng)域下的定性收集和定量采集作用，同時(shí)在土地法中有關(guān)社會(huì)福利用地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面完整把控理論證據(jù)和評(píng)估證據(jù)，加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)，理順基層政權(quán)和農(nóng)民的關(guān)系。

（四）以補(bǔ)充土地仲裁證據(jù)規(guī)則為契機(jī)，推進(jìn)土地仲裁證據(jù)非訴化

我國(guó)對(duì)于土地糾紛仲裁證據(jù)的專門規(guī)定僅限于《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《土地仲裁法》）第三十七條至第四十二條的相關(guān)規(guī)定，在“三權(quán)分置”背景下放活土地使用權(quán)、保障農(nóng)戶資格權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的一系列衍生矛盾，土地糾紛仲裁證據(jù)保全、土地糾紛仲裁舉證責(zé)任、證據(jù)采信等方面規(guī)則的缺乏對(duì)于日益繁多的土地仲裁工作的開(kāi)展帶來(lái)困惑，如何在保持仲裁程序自主性的前提下高效、快捷地化解土地糾紛是值得研討的問(wèn)題。在仲裁證據(jù)保全上，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）、《土地仲裁法》僅規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院，對(duì)于仲裁前如何采取措施保護(hù)土地證據(jù)，避免其毀損、滅失未有規(guī)定，這對(duì)于土地仲裁實(shí)踐中的證據(jù)保全工作帶來(lái)難點(diǎn)，因開(kāi)始仲裁后證據(jù)保全期限存在與農(nóng)時(shí)交叉的可能，土地糾紛當(dāng)事人會(huì)陷入在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和證據(jù)保全之間選擇難的境地，亟需在土地仲裁規(guī)則中補(bǔ)充仲裁前申請(qǐng)證據(jù)保全的相關(guān)內(nèi)容，一方面可以避免延誤保全期限，保證土地仲裁的客觀公正，另一方面可以讓糾紛當(dāng)事人在保全期限外不受干擾地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此外，《仲裁法》未賦予仲裁庭以證據(jù)保全的申請(qǐng)權(quán)，《土地仲裁法》第四十二條也僅賦予土地仲裁庭在“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確時(shí)”的證據(jù)保全決定權(quán)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性和周期性的情況下，仲裁庭無(wú)法直接保全證據(jù)極有可能錯(cuò)失土地證據(jù)保全的良機(jī)，有損其在土地糾紛解決中的中立形象，在將實(shí)體權(quán)利義務(wù)裁斷權(quán)交予仲裁庭的情況下，理應(yīng)將土地證據(jù)保全的申請(qǐng)權(quán)和決定權(quán)也賦予仲裁庭［33］。

在土地糾紛仲裁的舉證責(zé)任方面，《土地仲裁法》第三十七條延續(xù)了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般證據(jù)規(guī)定，《仲裁法》也表明舉證責(zé)任的配置可以參照適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，但是當(dāng)土地糾紛所涉舉證責(zé)任無(wú)法合理分配時(shí)，仲裁庭是否可以像法院一樣適用公平原則或誠(chéng)實(shí)信用原則分配舉證責(zé)任，《仲裁法》和《土地仲裁法》均未有規(guī)定。為了減少土地糾紛仲裁的不便之處，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭以酌定分配舉證責(zé)任的權(quán)利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下土地糾紛無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則合理分配舉證責(zé)任。在證據(jù)采信方面，對(duì)于實(shí)踐中“仲裁庭認(rèn)為合適，證據(jù)即具有效力”的普遍共識(shí)［34］，《仲裁法》《土地仲裁法》等相關(guān)法規(guī)中卻沒(méi)有明文規(guī)定，在土地類仲裁的實(shí)際運(yùn)用中常常造成無(wú)米之炊的境況，加之大量比照適用《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法規(guī)，極易偏離仲裁的非司法性，呈現(xiàn)出土地仲裁訴訟化的趨勢(shì)。對(duì)此，在《土地仲裁法》中對(duì)土地證據(jù)保全、舉證責(zé)任、證據(jù)采信等方面做出補(bǔ)充規(guī)定的同時(shí)，亟需出臺(tái)涵蓋土地使用權(quán)糾紛、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛等不同種類糾紛的統(tǒng)一土地仲裁證據(jù)規(guī)定，強(qiáng)化土地仲裁的獨(dú)立性。

四、結(jié) 語(yǔ)

土地糾紛證據(jù)規(guī)則運(yùn)用難題的破解是高效、妥善解決土地糾紛的重要環(huán)節(jié)，有利于更好地釋放土改深化的制度紅利，暢通城鄉(xiāng)要素的雙向流通與合理配置，健全城鄉(xiāng)融合體制機(jī)制。當(dāng)前，土地糾紛證據(jù)相關(guān)法規(guī)范尚未形成一個(gè)相對(duì)合理的法律體系，針對(duì)不同類型土地糾紛的證據(jù)具體適用規(guī)則也僅憑借司法裁判歸納總結(jié)，如何制定具體規(guī)則以及如何解決好超越個(gè)別規(guī)則的離散性問(wèn)題將是土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。形成土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域的規(guī)范體系，并不能僅通過(guò)完善單一的土地糾紛證據(jù)制度就能獨(dú)自解決，也并非單一土地法治部門就能擔(dān)當(dāng)。當(dāng)下，各部門法證據(jù)研究已開(kāi)始有意識(shí)地打破部門法學(xué)科的壁壘，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)要將有關(guān)土地制度以及土地糾紛證據(jù)制度的規(guī)范看作一個(gè)“領(lǐng)域問(wèn)題”，綜合公法、私法和社會(huì)法等法學(xué)內(nèi)部多學(xué)科視角來(lái)進(jìn)行體系化研究，這也是破解土地糾紛證據(jù)規(guī)則運(yùn)用難題的長(zhǎng)遠(yuǎn)之策。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張煒達(dá)，李鑫，趙欣云.鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村基層治理法治化研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（02）：46-54.

［2］ 楊騫，金華麗.新時(shí)代十年中國(guó)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，22（03）：127-140.

［3］ 張鴻，王思琦，張媛.數(shù)字鄉(xiāng)村治理多主體沖突問(wèn)題研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（01）：1-11.

［4］ 郭亮.鄉(xiāng)村振興背景下的土地糾紛調(diào)解及其制度完善［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，36（04）：23-30.

［5］ 張安錄.中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的邏輯——評(píng)《農(nóng)村土地制度改革的中國(guó)故事：地方政府行為的邏輯》［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2022，36（11）：135-138.

［6］ 張保生.事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（08）：110-130.

［7］ 栗崢.證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（02）：173-193.

［8］ 吳洪淇.證據(jù)的基本定位與法治化問(wèn)題［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2019（08）：55-63.

［9］ 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義［J］.法學(xué)研究，2012，34（06）：147-163.

［10］ 龍宗智.進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察［J］.政法論壇，2012，30（05）：3-13.

［11］ 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革［J］.法學(xué)研究，2005（05）：86-95.

［12］ 張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（01）：139-154.

［13］ 杜文靜.證據(jù)證明力評(píng)價(jià)的似然率模型［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（01）：149-158.

［14］ 程金華.當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（06）：60-78.

［15］ 倪楠，丁元，馬可馨.城鄉(xiāng)共同富裕的經(jīng)濟(jì)法思考［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（02）：23-35.

［16］ 吳洪淇.闡釋與理論：英美證據(jù)法研究傳統(tǒng)的二元格局［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（01）：83-92.

［17］ 胡學(xué)軍.從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.法學(xué)家，2012（02）：159-175.

［18］ 汪閩燕.電子證據(jù)的形成與真實(shí)性認(rèn)定［J］.法學(xué)，2017（06）：183-192.

［19］ 劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性［J］.法學(xué)研究，2016，38（06）：175-190.

［20］ 程雪陽(yáng)，高林娜，蔣仁開(kāi).建黨百年土地法治建設(shè)的歷史邏輯和基本經(jīng)驗(yàn)［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2021，35（12）：11-18.

［21］ 張保生，王旭.中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)步伐（2017-2018年）［J］.證據(jù)科學(xué)，2020，28（01）：5-45.

［22］ 陳懷平，王薔.中國(guó)農(nóng)村集體所有制的理論與實(shí)踐考察［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（01）：86-92.

［23］ 王永香，劉洋，李偉.中國(guó)農(nóng)村土地征收制度變遷的軌跡、邏輯與動(dòng)力機(jī)制——基于歷史制度主義視角［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（01）：67-76.

［24］ 童成帥，周向軍.新時(shí)代共同富裕的生成基礎(chǔ)、邏輯內(nèi)涵與實(shí)踐進(jìn)路［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（02）：7-15.

［25］ 陳多旺.論重大改革特別授權(quán)中的程序價(jià)值［J］.法學(xué)，2021（07）：57-69.

［26］ 黃雪飛，吳次芳，廖蓉.中國(guó)土地整治政策演進(jìn)的制度邏輯——分析框架與歷史觀察［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2023（02）：142-152.

［27］ 李凌.集中審理視角下民事證據(jù)調(diào)查階段化研究［J］.中外法學(xué)，2023，35（02）：482-500.

［28］ 雷磊.同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，39（04）：35-48.

［29］ 周洪波.證據(jù)屬性的中國(guó)法律之道［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（06）：282-302.

［30］ 崔帥，郭貴春.理論與證據(jù)的概率解釋模型［J］.自然辯證法研究，2021，37（10）：10-16.

［31］ 陳杭平.論民事訴訟管轄恒定原則［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（02）：190-201.

［32］ 熊蕓，龔健，李曼.基于土地發(fā)展權(quán)配置的國(guó)土空間用途管制央地事權(quán)演化博弈分析及政策優(yōu)化［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2023，37（04）：11-22.

［33］ 占善剛.證據(jù)保全“保全化”之反思［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022，36（02）：89-99.

［34］ 何田田.指定專家程序與證據(jù)的公正性、正當(dāng)性研判——以“南海仲裁案”為例［J］.法學(xué)，2022（03）：177-191.

Analysis of Evidence Types and Evidence Application Rules in Land Disputes

LI Lingling，GAO Haoran

（College of Humanities and Social Development， Northwest A&F University/Shaanxi Agricultural Law and Environmental Law Research Center，Yangling，Shaanxi 712100，China）

Abstract：In order to solve the difficulties in the classification of evidence types and the application of rules for the use of evidence in land disputes，this paper analyzes the judicial adjudication documents of land disputes by using the case-like analysis method，and finds that in the aspect of evidence types，the classification of land evidence by the mode of “witness， material evidence and documentary evidence” is easy to lead to passive identification，and the mode of “material-evidence-basis for deciding a case” tends to be replaced by administrative organs，so the dual structure of “evidence data-evidence method” should be used cautiously.As for the rules of evidence application，the civil evidence preservation system can not be fully adapted to the settlement of land disputes，and the object scope of land evidence is excluded under the conventional evidence collection system，so it is urgent to release the application potential of electronic evidence in land disputes.The research holds that the use of evidence in land disputes needs to balance the burden of proof based on the classification of land evidence on the one hand，and build a buffer zone of “protest-revocation-compensation” based on the identification of land evidence on the other hand.At the same time，it is also necessary to break down the barriers of departmental law，reasonably explain the norms of land evidence and promote the non-litigation of land arbitration evidence on the basis of land law provisions.

Keywords：land disputes;land law;type of evidence;rules for the use of evidence;case analysis

（責(zé)任編輯：董應(yīng)才）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（23BFX060）

作者簡(jiǎn)介：李玲玲，女，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，陜西省農(nóng)業(yè)法環(huán)境法研究中心副主任，主要研究方向?yàn)椤叭r(nóng)”法治。