喪鐘敲響:皇族內(nèi)閣的社會反響與抗議風(fēng)潮

遲云飛 王露芒

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100089)

1911年5月8日,清廷宣布成立責(zé)任內(nèi)閣。本來,設(shè)責(zé)任內(nèi)閣是預(yù)備立憲的重要措施,也是其重要步驟。但是這個內(nèi)閣閣員以皇族為主體,引起社會極大反感,被稱為“皇族內(nèi)閣”,并導(dǎo)致清廷陷入眾叛親離境地,最終在辛亥革命中被推翻?？芍^壓死清政府這匹瘦駱駝的最后一根稻草。有關(guān)清季責(zé)任內(nèi)閣問題的研究,學(xué)界已有不少成果(1)如李細(xì)珠:《論清末預(yù)備立憲時期的責(zé)任內(nèi)閣制》,朱誠如、王天有主編:《明清論叢》第8輯,紫禁城出版社2008年版;熊元彬:《“違法”與合理——清末暫行內(nèi)閣研究》,商務(wù)印書館2022年版。,但關(guān)于社會各界的反應(yīng)及其與后來革命的關(guān)系,尚有可繼續(xù)探討之處。

一、官員的不滿與矛盾

對于設(shè)立皇族內(nèi)閣的決定,即使官員中也有很多人暗中不滿。這是以往學(xué)界注意不多的問題。宣布“責(zé)任內(nèi)閣”成立的當(dāng)天,剛辭官職的惲毓鼎在日記中寫道:

上諭宣布新內(nèi)閣官制,以慶親王奕劻為總理大臣,那相、徐世昌為協(xié)理,改尚書為大臣,以梁敦彥(外)、公載澤(度)、蔭昌(陸軍)、貝勒載洵(海軍)、貝子溥倫(農(nóng))、覺羅紹昌(法)、盛宣懷(郵)、唐景崇(學(xué))、宗室壽耆(藩)、王善耆(民)。設(shè)弼德院,以陸潤庠為正,榮慶副之。設(shè)軍咨府,以貝勒載濤為正,貝勒毓朗副之。共計十七人,而滿人居其十二。滿人中,宗室居其八,而親貴竟居其七。(眉:……處群情離叛之秋,有舉火積薪之勢,而猶常以少數(shù)控制全局,天下烏有是理!其不亡何待?)(2)史曉風(fēng)整理:《惲毓鼎澄齋日記》,浙江古籍出版社2004年版,第532頁。又,眉批為原日記所有,但可能系日后所加。

惲毓鼎與“責(zé)任內(nèi)閣”并無直接利害關(guān)系,且他在武昌起義后仍堅持維護清朝統(tǒng)治,對親貴卻如此批評,可見一般官員對皇族內(nèi)閣的觀感和態(tài)度。

中央朝廷任職的官員難有公開的反應(yīng),但地方督撫卻有人公開叫板。6月14日,山東巡撫孫寶琦上奏,要求宗支不入內(nèi)閣。奏折中直指“以宗支充總理及國務(wù)大臣,實非立憲政體所宜”,要求清廷“明諭天下,使宗支不列入內(nèi)閣,毋膺總理大臣、國務(wù)大臣之任,示大公無我之心”。(3)《魯撫孫寶琦奏陳宗支不宜列入內(nèi)閣原折》,《申報》1911年9月15日,第2張第2版。清廷回應(yīng):“所陳宗支不宜預(yù)政。不為無見。然不知朝廷因時制宜之苦衷。且折中頗有措詞失當(dāng)之處。著傳旨申飭。原折留中。”(4)《宣統(tǒng)政紀(jì)》,宣統(tǒng)三年五月乙卯(十八日),《清實錄》第60冊,中華書局1987年影印本,第980頁。孫折為目前所見第一位公開反對皇族內(nèi)閣的官員,當(dāng)時多家報紙報道孫的上奏和清廷的回應(yīng),影響很大。武昌起義后,孫寶琦曾于10月25日致電清廷,再次表達(dá)他的不滿:“竊維近年皇族布滿朝右,皆少不更事,信用非人;各部大臣又多不洽人望,舉措失宜,軍民懷怨,釀成今日之禍?！?5)《孫寶琦致清內(nèi)閣電》,《近代史資料》總8號,科學(xué)出版社1956年版,第123頁。顯示了他的一貫立場。9月3日,兩廣總督張鳴岐上奏,尖銳批評新內(nèi)閣“陽襲責(zé)任內(nèi)閣之名,陰背責(zé)任內(nèi)閣之實”,“立憲國之原則,皇族不掌政權(quán),故世界立憲之國皆無皇族總理內(nèi)閣之成例……皇族內(nèi)閣與立憲政體其實必不能相容”。他要求清廷:“確定內(nèi)閣之責(zé)任,不以政權(quán)私之懿親之手?！弊嗌虾?其折被留中,革命爆發(fā)后才披露出來。(6)《粵督張敬陳管見折》,《申報》1911年10月23、24日,第2張第2版。張鳴岐上奏時間與結(jié)果,參見《粵督救亡之要折》,《申報》1911年11月1日,第1張第2版。張鳴岐、孫寶琦的直接上奏,代表了很多地方大員的態(tài)度。他們的抗議,顯示皇族內(nèi)閣使本已與中央朝廷矛盾重重的地方督撫更加不滿。

至于與袁世凱關(guān)系親密之人,早已對親貴集權(quán)不滿,1908年唐紹儀就曾對外人說過:“幾乎所有各部都被滿洲貴族控制了。這些人從未走出過北京城,對于中國其他地區(qū)的情況一無所知,更不用說外國了。”唐紹儀還點名談?wù)搸孜换适液蜐M族高官:“慶親王七十多歲,從來就不是個健壯的人,卻身兼軍機大臣、外務(wù)部總理大臣、兵部尚書、首席政務(wù)大臣……醇親王是皇帝的兄弟,任軍機大臣;肅親王任民政部尚書……溥倫任資政院總裁;載澤任度支部尚書;鐵良任陸軍部尚書;農(nóng)工商部則由溥颋控制;學(xué)部和理藩部也同樣在滿人支配之下?！?7)英國外交部檔案,轉(zhuǎn)引自[澳]L.西格爾:《1911年南北和議之重新考察》,《國外中國近代史研究》第2輯,第276—277頁。1908年已是如此,1911年皇族內(nèi)閣成立后唐的態(tài)度可想而知。

內(nèi)閣大臣也有微妙的表態(tài)。內(nèi)閣成員名單公布后,總理大臣奕劻、協(xié)理大臣那桐和徐世昌都多次上奏表示不勝重任,請另簡賢能。而除外務(wù)大臣梁敦彥外,其他各部大臣卻未見有此表示者。沒有表示辭職的,多為少壯親貴或與之接近的人(如盛宣懷,此時與載澤接近),顯得十分微妙。徐世昌的上奏還表示:“尤愿我皇上破除常格,擢用扶危濟變之才,以收轉(zhuǎn)弱為強之效。”那桐的奏折更直接希望起用袁世凱:“查有開缺軍機大臣尚書臣袁世凱……又查有已革總督臣端方……此兩臣者,皆嘗為國宣力,著有勞績,其才固勝臣十倍,其譽望亦眾口交推。合無仰懇圣恩,悉予起用?！?8)《內(nèi)閣協(xié)理大臣那桐奏懇請收回成命折》《內(nèi)閣協(xié)理大臣徐世昌奏國務(wù)重要實難勝任瀝情懇辭折》(奏折所署日期為四月十一日,即5月9日),均見《順天時報》1911年5月13日第5版。兩折當(dāng)時媒體大都刊載,如《申報》刊于1911年5月17日;《民立報》刊于1911年5月17日。那桐、徐世昌本為圓滑之人,那桐希望起用袁世凱,卻不是限于私下向攝政王載灃進(jìn)言,而是公之于奏折,是否有意將分歧公開?總之奕劻、那桐、徐世昌的反應(yīng),公開顯示了最高層的裂痕。

官員尤其是地方督撫的不滿造成嚴(yán)重后果,此前的1910年底到1911年初,因清廷沒有馬上召集國會,又實行集權(quán)中央削減督撫權(quán)力的政策,東三省總督錫良、兩廣總督袁樹勛、云貴總督李經(jīng)羲、湖廣總督瑞澂辭職以表達(dá)不滿。短短半年時間內(nèi),竟有四位總督要辭職(其中錫良、袁樹勛獲準(zhǔn)),清廷竟不覺悟。其結(jié)果就是武昌起義爆發(fā)后,沒有地方大員拼死保衛(wèi)清政府,與太平天國時形成極為鮮明的對照。

二、報刊輿論的反應(yīng)與批評

從幾種有代表性的報刊可觀察一般輿論的反應(yīng)。

(一)《申報》

《申報》本是比較溫和的商業(yè)性報紙,但國會請愿失敗后,該報連連抨擊清廷,皇族內(nèi)閣成立,該報更憤怒譴責(zé)。在筆者關(guān)注的報刊中,《申報》是反對皇族內(nèi)閣最激烈的報紙。該報的動向,頗能反映社會的心理。1911年5月10日,《申報》就發(fā)表社論《論慶內(nèi)閣》。換句話說,就是內(nèi)閣組成為社會所知的第二天就有了反應(yīng)。社論開頭表示震驚:“內(nèi)閣總理大臣一席,竟授之慶邸!”接著歷數(shù)奕劻任軍機以來無善政,國勢危殆無改觀,不適合任總理大臣;奕劻、那桐、徐世昌為總協(xié)理大臣,與原軍機處無異,不合君主立憲慣例。文章失望地寫道:“夫內(nèi)閣內(nèi)閣之聲,盛倡于朝右,而人民之促其設(shè)立者,亦已數(shù)年矣。而孰意副吾民之蘄望者,乃僅如是?！蓖赵搱蟮臅r評(短評),直指清廷無立憲誠意,讓人民失望:“政府絕不以輿論從違為意,而實行憲政之神髓先亡”,“一切新政,莫不敷衍從事,則所謂籌備憲政之空言愚民,已敗露矣”。(9)《對于欽定閣制之疑問》《對于欽定閣制之感言》,《申報》1911年5月10日,第1張第6版。

考《申報》輿論,一是指出立憲國無以皇族主掌內(nèi)閣的;二是認(rèn)為內(nèi)閣總理大臣及其他大臣多不適合出任內(nèi)閣成員;三是認(rèn)定清政府對立憲無誠意,新內(nèi)閣不過舊軍機的翻版,現(xiàn)政府有立憲之名而無立憲之實;四指長此以往,國家無法避免滅亡。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計,自皇族內(nèi)閣公布到10月10日武昌起義爆發(fā),《申報》發(fā)表的批評皇族內(nèi)閣的論說竟達(dá)23篇,其他短篇時評、電訊、新聞報道、“要件”尚不在內(nèi),而這些新聞報道類的文章也多嚴(yán)厲批評乃至嬉笑怒罵。

(二)《時報》

立憲運動中非?；钴S的《時報》,其背景是康有為、梁啟超一派立憲派。該報5月10日刊登社論批評新內(nèi)閣:“此次所簡之各部大臣……滿人居其七,漢人居其三。且漢人中所掌之外部,其上復(fù)有管理部務(wù)之親王一人焉。是所謂三人焉者,不過二人半而已。朝廷日言融合滿漢,又曰滿漢平等,而至一授官,則滿人常占優(yōu)勢焉。”(10)孤憤:《讀設(shè)立內(nèi)閣上諭感言》,《時報》1911年5月10日,第1版。同日《時報》還刊登短篇“時評”,借廣東被捕的少年革命黨與審問官的對答,揭示拖延立憲、皇族內(nèi)閣與革命的關(guān)系:

問官云:國家立憲,何事革命?答云:汝亦知革命與立憲有關(guān)乎?官曰:誠然,革命固所以促立憲者。少年嘆曰:今之立憲,正所以促革命耳。嗚呼!今之內(nèi)閣!(11)《時報》1911年5月10日,第2版。

最后一句,是報紙編者的感嘆,可謂意味深長。

《時報》不但在社論、時評中連篇抨擊皇族內(nèi)閣,還在副刊刊文諷刺?！缎聝?nèi)閣銘》更仿劉禹錫《陋室銘》:“位不在高,有老則名;制不在新,有朽則靈。斯是新閣,惟吾得享。勢力我獨張,權(quán)衡我自操,談笑惟三人,往來皆私丁?？梢詫Ｕ?制百姓。有改革之形式,無立憲之真相。變態(tài)軍機處,化形政務(wù)處。人僉云:何新之有!”(12)均見《時報》1911年5月13日,附刊《滑稽時報》?！稇c王銘》則譏諷奕劻:“年不在高,親貴則名。人不在才,有錢則靈。斯時中國,惟我獨尊。內(nèi)閣為總理,交涉兼大臣。談笑有姬妾,往來有私人。可以受賄賂,制民人。有慰留之朱諭,無立憲之精神。南方革命黨,北地英俄兵,慶王云,何妨之有?！?13)《慶王銘》,《時報》1911年5月20日,附刊《滑稽時報》。筆者統(tǒng)計,自1911年5月8日內(nèi)閣宣布到10月10日武昌起義,《時報》發(fā)表抨擊皇族內(nèi)閣的文章有17篇,其中有較長的社論,有較短的在附刊“滑稽時報”刊出的短文。至于不是專文,卻時時諷刺的則不可勝數(shù)。

《時報》堅決支持各省咨議局聯(lián)合會的抗議活動。7月5日清廷指聯(lián)合會“議論漸近囂張”的諭旨(見后)發(fā)布后,《時報》連續(xù)刊登社論,對清廷上諭逐條批駁。(14)《親貴內(nèi)閣之研究》《讀初十日上諭感言》,《時報》1911年7月7—9日,第1版連載。7月11日的短“時評”更說:“外氛甚惡,而內(nèi)政之腐敗日甚一日。政府諸公,則拋為孤注之一擲。為國民者,更不早自為計,為奴隸無日矣?！?15)《時報》1911年7月11日,第2版?！霸缱詾橛嫛彼笧楹?是國民自己起來保衛(wèi)國家?具體而言,自然包括推翻皇族內(nèi)閣,但是進(jìn)一步,是否推翻整個清政府?全在讀者自己聯(lián)想和判斷?！稌r報》還連續(xù)刊登廣州黃花崗起義參加及死難革命黨人的傳記、詩詞、供詞(多等于革命宣傳品),甚至還刊登同盟會包括《軍政府宣言》在內(nèi)的《革命方略》。(16)《軍政府宣言》載《時報》1911年7月17日第4版“專件”欄,《革命方略》其余篇載1911年7月19日、20日第4版“專件”欄。

《時報》對奕劻批評特別多,四川鐵路風(fēng)潮漸趨激烈后,《時報》逐漸轉(zhuǎn)向批評堅持鐵路干路國有、堅持鎮(zhèn)壓四川保路紳民的郵傳部尚書盛宣懷、度支部尚書載澤。如9月30日社論直指郵傳部大臣、度支部大臣在川路問題上違反內(nèi)閣官制的規(guī)定,不顧總協(xié)理大臣的反對,直接上奏,其“蔑視欽定之閣章,混亂政治方針,破壞行政統(tǒng)一,是郵、度兩大臣之違法也”。(17)《論閣臣之違法》,《時報》1911年9月30日,第1版。這篇社論中,也開始隱約指責(zé)攝政王載灃違反閣制。

《時報》有時恨不得清廷垮臺,換上有能力的、廉潔的政府,有時又對載灃等親貴存有一定幻想,這種矛盾的態(tài)度,與其康、梁背景應(yīng)有一定關(guān)系。庚子事變以后,康、梁多次與朝中權(quán)臣聯(lián)絡(luò),一是希望解除康、梁的國事犯地位;二是希望能夠回國參與新政。但直到武昌起義前,清廷仍將康、梁與革命黨領(lǐng)袖孫中山并列為不赦免的叛逆。康有為一直擁護清廷,但梁啟超則在國會請愿失敗之后,失望、憤怒之下,再次承認(rèn)革命是正當(dāng)?shù)摹?18)遲云飛:《艱難轉(zhuǎn)型:人物與近代中國》,中華書局2022年版,第119—122頁。而梁啟超對《時報》的影響更為直接。

武昌起義第三天即10月12日,《時報》開始報道武昌起義情況。我們玩味報道的字眼,可以看出該報的立場:“湖北革命黨聯(lián)合第八鎮(zhèn)新軍昨晚(十九夜)起事”“革黨據(jù)城后,以軍政府名義出示安民,禁殺無辜,并聲明不犯外人?！边@些字眼初看似并無傾向,但我們比較同一版所刊上諭,即可看出多么不同。該上諭謂“瑞澂電奏……拿獲要匪……偽印偽示偽照會……拿獲匪目匪黨……嚴(yán)密查拿在逃各匪,務(wù)獲究辦”。(19)《時報》1911年10月12日,第2版。按上諭為武昌起義前所發(fā)。《時報》之所以如此報道,實與國會請愿失敗以來尤其皇族內(nèi)閣成立以來的不滿直接相關(guān)。不久《時報》就公開支持革命。

(三)《順天時報》

《順天時報》有著日本背景。該報是并未馬上嚴(yán)厲批評皇族內(nèi)閣的報紙之一,態(tài)度比較溫和。雖然如此,該報也發(fā)表一些論說,希望清政府及中國精英認(rèn)真改革。對于皇族內(nèi)閣,在5月10日的“論說”中,評論“惟念任重國務(wù)大臣者,凡十三人,而宗室親貴,則有六人焉。夫以宗親任國務(wù)之重如此者,在立憲國未之有也。是蓋因大清建國之制,非如此不可,而故獨行其是乎?抑或于真正憲政之實義未及知,而暫且嘗試之乎?”(20)《讀初十日頒發(fā)內(nèi)閣官制上諭》,《順天時報》1911年5月10日,第2版。又,“真正憲政”,原文作“真?zhèn)€憲政”。表示了對眾多皇族出任內(nèi)閣大臣的疑慮。6月7日,該報全文刊載各省咨議局聯(lián)合會要求另選人組織內(nèi)閣的呈稿,題目為《各省咨議局聯(lián)合會擬呈都察院代奏皇族不宜充內(nèi)閣總理大臣稿》(21)《順天時報》1911年6月7日,第5版。,而此時都察院尚未將呈稿上奏,該報刊登此件亦早于《申報》等報紙。以后該報仍不斷刊發(fā)咨議局聯(lián)合會的文件。該報甚至兩次刊登袁金鎧等要求另行組織內(nèi)閣的呈文(22)《順天時報》1911年7月18日,第5版;7月19日,第5版。,一次在呈文遞上之前,一次在遞上之后?！俄樚鞎r報》雖未明確批評清政府,但反復(fù)刊登咨議局聯(lián)合會的呈文,既形成了一定的輿論聲勢,對清政府造成一定壓力,也委婉表明了自己的態(tài)度。

(四)《民立報》

《民立報》是革命黨人的報紙,創(chuàng)辦人和社長為于右任,同盟會骨干宋教仁任《民立報》主筆(撰稿人)。但同為在上海的報紙,《民立報》最初對皇族內(nèi)閣的關(guān)注度不如《時報》和《申報》。當(dāng)時《民立報》正以大量篇幅報道、評論黃花崗起義,可能正是因此對皇族內(nèi)閣的關(guān)注較少。但在該報短評中也有反映,有的還認(rèn)為是廣州黃花崗起義迫使皇族內(nèi)閣出臺。如5月12日短評:“今新內(nèi)閣成立矣,其國務(wù)大臣中,漢人僅居其四。設(shè)使有革命黨舉以詰政府,吾不識彼夢夢者將何以對答也?！薄坝醒虺侵蟾锩?而新內(nèi)閣始成立。是內(nèi)閣者,一革黨之產(chǎn)兒也。然以一滿漢極不平等之內(nèi)閣,而欲壓倒革命黨,吾竊恐黃花崗下之孤魂,個個皆為伯有矣。”(23)孤鴻:《革黨與內(nèi)閣》,《民立報》1911年5月12日,第4頁。5月25日短評又譏諷奕劻“慶親王領(lǐng)袖軍機有年,中國遂成今日。今仍為內(nèi)閣首領(lǐng),內(nèi)閣之前途,不卜可知……(奕劻)拼命必欲將其辮子完全保入墓內(nèi)而后已”。(24)大召:《內(nèi)閣乎》,《民立報》1911年5月25日,第1頁。《民立報》同仁以及革命黨的邏輯是,清政府的預(yù)備立憲是騙人的,皇族內(nèi)閣也同樣。在革命黨人眼里,清政府不可能真正推動社會進(jìn)步,更不可能帶來國家的強盛,而皇族內(nèi)閣恰會進(jìn)一步激發(fā)革命。

直到6月5日,《民立報》才有第一篇關(guān)于皇族內(nèi)閣的長篇社論,題為《論近日政府之倒行逆施》。作者“漁父”即宋教仁,宋參加黃花崗起義,起義失敗,宋教仁于5月底回上海,于是有這篇社論。如標(biāo)題所示,這篇社論所批評的,包括了清政府的內(nèi)政、外交多個方面,第一部分《行政組織之鹵莽滅裂也》涉及立憲和“責(zé)任內(nèi)閣”。社論指出,清政府的內(nèi)閣官制“其全文大抵皆抄譯日本之內(nèi)閣官制,已不成體制,而稍有增減者,則無不成為笑柄”,“政權(quán)不統(tǒng)一,責(zé)任不分明”,這種做法“便于營私推諉不負(fù)責(zé)任”,“成為非驢非馬之奇觀”; “今而后,吾意所謂內(nèi)閣者,將永蹈前此軍機處之覆轍,為彼滿人盤踞政權(quán)倒行逆施之伏魔殿……其結(jié)果必至國事益壞,民心益失,危亡之禍益不可救藥而后止”。(25)《民立報》1911年6月5日、6日,均為第1頁。該社論10日、11日、13日、15日、17日、19日繼續(xù)連載,但內(nèi)容與皇族內(nèi)閣無直接關(guān)系。7月9日,《民立報》再刊登社論《希望立憲者其失望矣》,作者仍為“漁父”。社論明確支持咨議局聯(lián)合會:“咨議局聯(lián)合會再三陳請,力攻皇族內(nèi)閣之不宜,其持論正大,而所以為皇族謀者亦可謂甚忠。使彼輩而稍有立憲之誠意者,則當(dāng)……另簡賢能組織內(nèi)閣,以收拾人心”,然而清政府卻反其道而行之,其上諭橫蠻無理,“毫不知人間有羞恥事”。宋教仁給出結(jié)論:“立憲者,決非現(xiàn)政府之所得成者也;現(xiàn)政府之所謂立憲,偽也,不過欲假之以實行專制者也?！?26)《民立報》1911年7月9日,第1頁。

其他媒體,如月刊《東方雜志》、旬刊《國風(fēng)報》,雖不似日報可以天天報道、評論,但都或刊登咨議局聯(lián)合會的奏折,或發(fā)表評論,表達(dá)反對皇族內(nèi)閣的立場。

綜上所述,各報刊的反應(yīng)雖有差異,但反對、抨擊皇族內(nèi)閣則基本一致,有的報刊如《申報》《時報》則特別激烈。

三、立憲派的抗議風(fēng)潮和應(yīng)變態(tài)度

反對皇族內(nèi)閣的核心是立憲派人士(27)《時報》《國風(fēng)報》本就是立憲派報刊,為免重復(fù),不再贅述。,而湖南、湖北的立憲派人士尤為積極、激進(jìn)。立憲派本來對清廷拒絕即開國會極為不滿,有些激進(jìn)的立憲派人士已準(zhǔn)備與革命黨人合作,以應(yīng)付未來的變局?，F(xiàn)在清政府又成立了這樣一個內(nèi)閣,致使他們更為失望甚至絕望。

公開舉行抗議活動的,主要是各省咨議局聯(lián)合會。該會本為國會請愿成立,此時成為抗議皇族內(nèi)閣活動的中堅?；首鍍?nèi)閣宣布后,咨議局聯(lián)合會恰在京召集開會。湖北咨議局議長湯化龍、湖南咨議局議長譚延闿等先到,準(zhǔn)備討論兩大問題,一是借債問題,一是責(zé)任內(nèi)閣問題,宣稱“朝廷既宣布立憲,新內(nèi)閣總理大臣斷不應(yīng)責(zé)任皇族,以背憲法”。(28)《各省聯(lián)合會記事》,《時報》1911年5月11日,第2版。此后聯(lián)合會把閣制問題作為會議的一項重要內(nèi)容(29)討論的議題主要為四項:即“要求協(xié)贊憲法、更訂閣制(皇族不得充任內(nèi)閣大臣)及編練民兵”及慎借債。見《申報》1911年5月30日,第1張第4版,“緊要新聞”欄。,在討論過程中,有的議員非常激動,甚至表示“吾輩當(dāng)置生死成敗于度外,以求達(dá)目的,否則無以對故鄉(xiāng)父老”。(30)《民立報》1911年5月29日,第2頁。聯(lián)合會一面準(zhǔn)備上書,一面希望面謁王公貴族,表達(dá)反對意見,爭取當(dāng)局能夠有所改變。不料奕劻、善耆、載濤、載洵、毓朗等親貴聲稱概不見客(31)《政府心理上之革黨》,《申報》1911年6月1日,第1張第4版。,譚延闿、湯化龍等代表碰壁;而見到的曹汝霖(外務(wù)部侍郎)、世續(xù)(大學(xué)士資政院總裁),則并非內(nèi)閣成員,說話又“極為圓滑”,不得要領(lǐng)。(32)《聯(lián)合會之進(jìn)行》,《時報》1911年6月3日,第2版。

立憲派人士的不滿很快演變?yōu)楣_抗議。

6月10日,也就是皇族內(nèi)閣成立一個月,咨議局聯(lián)合會反對皇族內(nèi)閣的公呈由都察院遞上清廷,并在媒體公開發(fā)表。公呈標(biāo)題即直書“親貴不宜充內(nèi)閣總理”,文中直截了當(dāng)指出:“皇族內(nèi)閣,與君主立憲政體,有不能相容之性質(zhì)。”要求“于皇族之外,另簡大臣充當(dāng)組織內(nèi)閣之總理”。(33)《都察院代遞咨議局聯(lián)合會呈請親貴不宜充內(nèi)閣總理折》,《東方雜志》1911年第5期,“宣統(tǒng)三年五月《中國大事記》”;當(dāng)時各報紙多刊此文,《申報》題為《咨議局聯(lián)合會呈都察院代奏皇族不宜充內(nèi)閣總理大臣稿》,《申報》1911年6月11日,第1張第3版;《民立報》題為《推翻皇族內(nèi)閣文章》,《民立報》1911年6月11日,第3頁;《時報》題為《咨議局聯(lián)合會呈都察院代奏皇族不宜充內(nèi)閣總理大臣折》,《時報》1911年6月12日,第1版。公呈上奏以后,清廷不予理睬。(34)《東方雜志》記:“本日都察院代遞。留中。”見宣統(tǒng)三年五月《中國大事記》;《時報》等亦有報道。

6月17日,各省咨議局聯(lián)合會在報刊上公開發(fā)表《咨議局聯(lián)合會宣告全國書》,詳細(xì)說明聯(lián)合會關(guān)于各項政策的意見,而以內(nèi)閣問題為核心,將爭執(zhí)完全公開:“中國而不為君主立憲則已,如定君主立憲政體,必有責(zé)任內(nèi)閣,內(nèi)閣而不負(fù)責(zé)任則已,如負(fù)責(zé)任,則不宜有皇族內(nèi)閣?！庇种敝富首鍍?nèi)閣“名為內(nèi)閣,實則軍機,名為立憲,實則為專制”。指出皇族內(nèi)閣的結(jié)果是:“吾人民欲得良美政治,以救國亡,幸而睹新內(nèi)閣,而新內(nèi)閣若此,吾人民之希望絕矣。議員等一再呼號請命而不得,而救亡之策窮矣?！?35)《國風(fēng)報》第二年第14號,“文牘”欄,無統(tǒng)一頁碼。又,日期為《國風(fēng)報》該期發(fā)行日期(宣統(tǒng)三年五月廿一日,即1911年6月17日),《時報》刊登該文為1911年7月2日(第1版“要件”欄)。

7月4日,各省咨議局議長、議員聯(lián)名的請另組內(nèi)閣呈再由都察院遞上。于呈書具名者有奉天咨議局議長袁金鎧、湖北咨議局議長湯化龍、湖南咨議局議長譚延闿等四十余人,覆蓋的地域來自十九省。其呈詞也較前次激烈。謂“君主不擔(dān)負(fù)責(zé)任,皇族不組織內(nèi)閣,為君主立憲國唯一之原則,世界各國茍?zhí)柗Q立憲,即無一不求與此原則相吻合。今中國之改設(shè)內(nèi)閣……適與立憲國之原則相違反……方疑朝廷于立憲之旨有根本取消之意”,再度要求“仍請皇上明降諭旨,于皇族外另簡大臣組織責(zé)任內(nèi)閣”。(36)《清末籌備立憲檔案史料》上冊,中華書局1979年版,第577—579頁。

這一次有了回應(yīng),7月5日清廷發(fā)布上諭:“黜陟百司,系君上大權(quán),載在先朝《欽定憲法大綱》,并注明議員不得干預(yù)。值茲預(yù)備立憲之時,凡我君民上下,何得稍出乎大綱范圍之外。乃該(‘該’字據(jù)《宣統(tǒng)政紀(jì)》增)議員等一再陳請,議論漸近囂張,若不亟為申明,日久恐滋流弊。朝廷用人,審時度勢,一秉大公。爾臣民等均當(dāng)懔遵《欽定憲法大綱》,不得率行干請,以符君主立憲之本旨?！?37)《清末籌備立憲檔案史料》上冊,中華書局1979年版,第577—579頁。

清廷不但沒有答應(yīng)立憲派的要求,而上諭的口氣更是強硬,讓立憲派人士十分難堪。但咨議局聯(lián)合會并沒有被嚇住,次日即7月6日,聯(lián)合會開會,決定再次上書請愿,并推定了起草員。(38)《閣制預(yù)備三次呈請之意見》,《申報》1911年7月13日,第1張第4版。請愿書筆者沒有見到,或沒有實行,但聯(lián)合會再度公開通告全國,辭氣已近決絕:“蓋今日種種之惡政治,皆我政府之所鑄造。我父老思之,邇年以來,朘削我民之脂膏,以蹙我民之生命者,誰之咎?割讓我國之土地,以飽外國之饞吻者,誰之咎?委棄海外之僑商,任屠戮呼吁而不顧者,誰之咎?”(39)《直省咨議局聯(lián)合會為閣制案續(xù)行請愿通告各團體書》,《國風(fēng)報》宣統(tǒng)三年六月十一日。

咨議局聯(lián)合會本為各省咨議局的代表,聯(lián)合會的舉動得到各省咨議局的支持。早在第一次上書被“留中”后,聯(lián)合會就致電各省咨議局,尋求支持,并共同要求清廷無論可否,均應(yīng)明發(fā)上諭。江蘇咨議局立即響應(yīng)并將聯(lián)合會的電報轉(zhuǎn)發(fā)(40)《民立報》1911年6月16日,第2頁報道并刊登江蘇咨議局的公電。,湖南咨議局甚至聯(lián)合湖南各團體致電內(nèi)閣,要求“將聯(lián)合會所上閣制、民兵兩折明降諭旨,以安人心”。(41)《民立報》1911年6月17日,第2頁。7月5日上諭宣布后,湖南咨議局即致電聯(lián)合會表示支持:“閣制得此結(jié)果,應(yīng)籌對付。朝廷近無一事遵照憲法大綱。有何高見,本局定作后盾?！?42)《湘議局愿任聯(lián)合會之后盾》,《申報》1911年7月16日,第1張第5版。湖南咨議局又致函各省咨議局,建議像國會請愿一樣,“聯(lián)合全國,選派代表入都請愿”。其中謂:“內(nèi)閣不負(fù)責(zé)任,皇室充任總理,為世界各國所無,與立憲制度相反。而續(xù)行請愿,更定閣制,實吾國救亡唯一之至計……請貴局……通告各團體,各舉代表,于八月二十日以前晉京,共為改組內(nèi)閣之請愿。”(43)《皇族內(nèi)閣又有反動力》,《申報》1911年9月8日,第1張第5版。

清廷探聽到咨議局聯(lián)合會準(zhǔn)備第三次上書事,密令都察院“不許再為代奏”,聯(lián)合會代表“以吁訴無門,因此愈抱不平。顧事已至此,無可如何。亦有預(yù)備回籍,俟九月間資政院開會,再行提議”。清廷恐議員鼓動反抗,密電各省督撫,“務(wù)須加意防范,并嚴(yán)重取締其言論,免致鼓動風(fēng)潮”。(44)《政府取締聯(lián)合會回籍議員》,《申報》1911年7月15日,第1張第5版。按照前述咨議局聯(lián)合會的通告,準(zhǔn)備陰歷八月再行請愿,而陰歷八月十九日武昌起義爆發(fā)。而有些省份,確實已經(jīng)準(zhǔn)備請愿,一如國會請愿之時,有的省份已見諸報道。(45)《福建請愿閣制之預(yù)備》,《時報》1911年8月13日,第4版。另據(jù)報道,“各省咨議局電駐京聯(lián)合會機關(guān),協(xié)商請愿書,請取銷皇族內(nèi)閣”,見《民立報》1911年9月27日,第2頁。

我們再觀察前此國會請愿的策動者立憲派領(lǐng)袖張謇的態(tài)度和動向。筆者未見張謇對于皇族內(nèi)閣的公開表示(46)據(jù)張謇日記,五月十四日咨議局聯(lián)合會曾開會歡迎張謇五月進(jìn)京,而此日正是咨議局聯(lián)合會上書之日。,但私下曾表示不滿,并曾與湯壽潛等致函載灃規(guī)勸。多年以后,他在撰寫自訂年譜時寫道:宣統(tǒng)三年四月,“政府以海陸軍政權(quán)及各部主要,均任親貴,非祖制也;復(fù)不更事,舉措乖張,全國為之解體。至滬,合湯壽潛、沈曾植、趙鳳昌諸君公函監(jiān)國切箴之;更引咸、同間故事,當(dāng)重用漢大臣之有學(xué)問閱歷者。趙慶寬為醇邸(即醇親王府——引者)舊人,適自滬回京,屬其痛切密陳,勿以國為孤注。是時舉國騷然,朝野上下,不啻加離心力百倍,可懼也!”(47)《嗇翁自訂年譜》,李明勛、尤世瑋主編:《張謇全集》(8),上海辭書出版社2012年版,第1026頁。顯示了他的不滿和擔(dān)憂。武昌起義爆發(fā)后,張謇于10月16日代山東巡撫孫寶琦和江蘇巡撫程德全起草“改組內(nèi)閣宣布立憲”疏稿,要求“先將親貴內(nèi)閣解職,特簡賢能,另行組織,代君上確負(fù)責(zé)任”。(48)《代魯撫孫寶琦蘇撫程德全奏請改組內(nèi)閣宣布立憲疏》,《張謇全集》(1),第228—229頁。稿雖系代人起草,但反映了張謇的意見。辛亥江蘇獨立后,張謇在勸江寧將軍鐵良放下武器的函中說:“自先帝(指光緒帝)迭命大臣,絡(luò)繹于歐洲,博考憲法,毅然下立憲之詔,海內(nèi)人民,喁喁望治,若饑之向食而渴之赴飲……由是以來,政府之專己自逞,違拂民心,摧抑士論,其事乃屢見而不一見。于是人民希望之路絕,激烈之說得而乘之,而人人離畔矣?！?49)《致鐵良函》,《張謇全集》(2),第281頁。函中所說的“專己自逞”,自然包括了成立皇族內(nèi)閣。

正是“舉國騷然”“離心力百倍”的形勢,使張謇這位持重的人,武昌起義前已在為未來的局勢打算。1911年6月7日,張謇在北上途中,主動拜訪了“隱居”河南彰德的袁世凱。他在日記中寫道:“午后五時至彰德,訪袁世凱于洹上村,道故論時,覺其意度視廿八年前大進(jìn),遠(yuǎn)在碌碌諸公之上?！彼€說袁世凱的議論“尤令人心目一開”。(50)《張謇全集》(8),1911年6月7日(宣統(tǒng)三年五月十一日),第720頁。張謇的內(nèi)心深處,恐怕已經(jīng)把袁世凱出來領(lǐng)導(dǎo)國家,作為未來政治變動時的一個選項。(51)有報紙報道,張謇希望袁世凱“含詬忍尤,為天下人事”,此言當(dāng)非空穴來風(fēng)。見《民立報》1911年9月2日,第2頁。又,劉厚生憶張謇自京漢路進(jìn)京時,立憲派活躍人士雷奮、孟森與劉厚生本人與張謇同行,此數(shù)人均謂清廷可能覆亡,彼時張謇應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)各省咨議局有所作為,并與袁世凱聯(lián)絡(luò)(見劉厚生:《張謇傳記》,上海書店1985年版,第180頁)。

在清代歷史上,除1899年上海一帶名流反對廢黜光緒帝的活動外,還從未有在野紳民對朝廷人事進(jìn)行如此公開抗?fàn)?可見事態(tài)的嚴(yán)峻。從另一角度看,各省咨議局及聯(lián)合會的公開抗?fàn)?意味著立憲派人士與清廷的決裂。武昌起義爆發(fā)后,從湖北咨議局和議長湯化龍開始,各省咨議局及立憲派人士多數(shù)支持或附和革命,有的甚至主導(dǎo)脫離清政府的“獨立”。立憲派加入革命陣營,大大加速了清廷的覆亡。清廷自己造就的苦果,最后由清廷自己吞下。

四、立憲派反對皇族內(nèi)閣的理由與原因

表面上,立憲派人士強調(diào)最多的一是世界各君主立憲國從無皇族充總理大臣和內(nèi)閣要職的,二是皇族出任內(nèi)閣,無以?；适业淖饑?yán)和權(quán)威。就如他們在各種上書及公開函強調(diào)的:“東西立憲君主所以神圣不可侵犯者,以有內(nèi)閣為之負(fù)責(zé)任也。內(nèi)閣既負(fù)責(zé)任,則若有不負(fù)責(zé)任之處,勢必受人民之攻訐……今以皇族充當(dāng)總理,則攻訐內(nèi)閣即攻訐皇族,萬一因皇族而牽及君主,勢必舉神圣不可侵犯之義盡失,而與立憲之原則乃大相背?！?52)咨議局聯(lián)合會致各省督撫及駐外公使函,即《聯(lián)合會乞援記》,《時報》1911年7月6日,第2版。觀此似是為清廷的利益考慮,但是實際上,有更深層次的原因,立憲派人士不好直接說出來,那就是他們不相信滿族親貴能夠治理好國家,更不相信親貴們能帶領(lǐng)國家走出危機,尤其是在少壯親貴把持朝政的宣統(tǒng)朝。

1909年11月3日,也就是張謇謀劃向清廷請愿開國會的時候,張謇日記記夜與湯壽潛等朋友閑談:“挹之言:‘以政府社會各方面之見像觀之,國不亡,無天理?！嘌?‘我輩尚在,而不為設(shè)一策,至坐視其亡,無人理?！洿艘欢巫h論留示兒子?！?53)《張謇全集》(8),第690頁。“國不亡,無天理”的判斷,等于是立憲派人士對清廷親貴投的不信任票。此處的“國”可能有雙重含義:既是大清朝,又是中國的“國”。張謇等的“策”,便是速開國會,設(shè)立對國會負(fù)責(zé)的責(zé)任內(nèi)閣。只有如此,才能挽救“國”的亡。

在這個危機時刻,能帶領(lǐng)國家走出困境和危機的,是他們這些穩(wěn)健且有新意識的社會精英。他們之所以一而再再而三請愿召開國會,就在于他們不信任清廷親貴,希望由他們組織國會,由國會產(chǎn)生責(zé)任內(nèi)閣,實際上就是由立憲派精英領(lǐng)導(dǎo)國家,并整合各方力量,達(dá)成強國御侮的目標(biāo)。雖然他們不同意革命黨的排滿革命,但內(nèi)心深處對清廷的不滿是存在的,一旦他們的目標(biāo)無法達(dá)到,或是他們陷入絕望,就可能另擇出路,成為革命的同路人。

我們仔細(xì)分析立憲派人士的言論,就可以看出他們的真實訴求。

第一是要求設(shè)對國會負(fù)責(zé)的責(zé)任內(nèi)閣。早在第二次國會請愿時的公開信《國會請愿同志會意見書》中就說:“立憲國之所謂責(zé)任內(nèi)閣者,指內(nèi)閣對國會負(fù)責(zé)任而言……國會為監(jiān)督內(nèi)閣負(fù)責(zé)任之法定機關(guān),其官僚若不得國會之擁護,即無組織內(nèi)閣之資格。雖云組織內(nèi)閣,其名義出于君主之任命,然必其人為一黨派之領(lǐng)袖,然后各部大臣能極一時之選……君主雖欲私其愛憎,不可得也?！?54)《國風(fēng)報》第一年第9期,宣統(tǒng)二年四月初一日。此種觀點和要求,在國會請愿中曾反復(fù)表達(dá)。

在反對皇族內(nèi)閣的風(fēng)潮中,責(zé)任內(nèi)閣應(yīng)對國會負(fù)責(zé)的觀點又一再提及。如《申報》的“論說”指出:“責(zé)任云者,非對于君主在上者一方而言,實對于議會在下者一方而言。專制國之大臣,舍對君主一人之外,無責(zé)任之可言,而立憲國則不然,內(nèi)閣總理大臣代君主對于議會而負(fù)完全之責(zé)任。”(55)嘉言:《論今日之內(nèi)閣》,《申報》1911年5月14日,第1張第3版。不惟如此,立憲派還希望立憲后能實行英國那樣的政黨政治。1911年7月4日,各省咨議局議長、議員第二次反對皇族內(nèi)閣的上書中說,總理大臣和內(nèi)閣閣員責(zé)任聯(lián)帶,“其能聯(lián)帶負(fù)職之原因,必在總理大臣與組織之國務(wù)大臣為同一政治方針之黨派”。(56)《清末籌備立憲檔案史料》上冊,第578頁。既然實行政黨政治,則擔(dān)當(dāng)內(nèi)閣大臣甚至總理大任的,要么是立憲派人,要么是他們認(rèn)可的人。腐敗而又無能的皇族親貴,早已被他們排除在視野之外。

第二是要求國會有立法權(quán)。按清廷的設(shè)想,立法權(quán)一定歸皇帝,議會只有“協(xié)贊立法權(quán)”。立憲派則要求國會有真正的立法權(quán)。在1907年的《湖南全體人民民選議院請愿書》中說:“文明各國,事無巨細(xì),時無常變,皆一軌于法……今日操立法之權(quán)者,不過修律大臣數(shù)人,開辦數(shù)載,而所成之法典寥寥無幾……法律者,與天下共守之物也,非守法之人,不能為立法之事,政府非但不可專擅,抑所不能獨主。文明各國,無不以人民之代表者為立法機關(guān),此非僅三權(quán)分立之意,實事實上不能不爾也?！?57)劉晴波主編:《楊度集》,湖南人民出版社1986年版,第490頁。資政院剛剛成立,各省咨議局就急忙聯(lián)名提出議案于資政院,要求確定資政院立法范圍,議案把光緒時關(guān)于立憲的幾個上諭的片斷連綴起來,用以表達(dá)他們的觀點,強調(diào)資政院的立法權(quán),謂“資政院雖非國會,實具有完全立法性質(zhì),應(yīng)有參預(yù)及承諾之權(quán)”。(58)《資政院全宗》,中國第一歷史檔案館藏,檔號:第2號。資政院只是作為議院的試驗,還不是真正的國會,立憲派就提出了這樣的要求,那么他們對國會的期望值就更大了。

第三是要求議院參與制定憲法。前述《國會請愿同志會意見書》說:“今日一般輿論多有主持采用協(xié)定憲法者,推其用意,以為憲法若純由欽定,則將來人民必常倡改正之議,反以牽動國本,故不如采協(xié)定憲法之可垂諸久遠(yuǎn)。協(xié)定者,由政府起草,交議院協(xié)贊之謂也?！?/p>

立憲派還反復(fù)強調(diào),在立憲制度下,君主不負(fù)實際責(zé)任,皇上安處尊榮。立憲派也曾直接批評清政府效仿的日本模式:“若日本者,歐美人所指為半專制的立憲國也。憲政精神之不完,憲政程度之劣下,至日本而極矣?！?59)滄江(梁啟超):《立憲國詔旨之種類及其在國法上之地位》,《國風(fēng)報》第一年第11號,宣統(tǒng)三年四月廿一日,第8頁。此語雖系借歐美人之口,但實為立憲派自己的見解。立憲派人之所以對國會、內(nèi)閣持有如此強烈的要求,之所以激烈反對皇族內(nèi)閣,除了參與政權(quán)的期望外,根本在于他們對清廷親貴的不信任?；首鍍?nèi)閣的出臺,打破了他們對清政府最后的一絲希望和幻想,迎合和參與革命,就成為他們在武昌起義爆發(fā)后的必然選擇。與責(zé)任內(nèi)閣問題同時的保路風(fēng)潮,其根本原因也是川湘鄂粵四省紳民尤其新紳士不信任清政府。在他們看來,所謂借款筑路,實等于將路權(quán)賣給列強,為瓜分鋪路。

不過,需要指出的是,立憲派人士的背景是新紳士,他們不是革命者。絕大多數(shù)省份的立憲派人士,只有在武昌已經(jīng)爆發(fā)革命的情況下,才支持或投身革命。而他們支持革命,也更多是爭取“和平獨立”而不是武裝起義。準(zhǔn)確地說,如果沒有立憲派新紳士與清政府的決裂并加入革命陣營,那么武昌起義后僅憑革命黨人,很難實現(xiàn)推翻清廷的目標(biāo)。

自清朝建立以來,朝政確實一直為滿族貴族所壟斷,但從前在軍事高壓之下,清政府統(tǒng)治穩(wěn)固,人們無可如何,可現(xiàn)在情形不同了:人們已不能容忍親貴尤其是貪腐無能的親貴壟斷政權(quán)。1905年,革命黨人成立統(tǒng)一組織同盟會,而清廷也加快改革步伐,廢科舉、加速練新軍、派五大臣出洋考察政治,由此革命和改革形成了競賽。然而,皇族內(nèi)閣可以說為這個競賽投入了新因素:革命黨的直接勢力未必加強,但社會的不滿卻迅速膨脹,革命爆發(fā)并成功的可能性大大增加了。