司法認(rèn)知偏差：理論探討與對(duì)策研究

夏明子

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

一、引言：司法認(rèn)知偏差的緣起

愛因斯坦說，“上帝永遠(yuǎn)不會(huì)擲骰子”。在司法領(lǐng)域，作為裁判者的法官恰如“上帝”，不能依靠“投擲骰子”來決定判決結(jié)果，必須遵守“以事實(shí)為依據(jù)”，正確認(rèn)定案件事實(shí)。然而，法官在某種程度上無法避免通過“投擲骰子”來決定裁決結(jié)果，例如在美國，被判處死刑的可能性最高的案件類型是黑人被告殺害白人受害者，其次是白人被告殺害白人受害者，然后是黑人被告殺害黑人受害者，而白人被告殺害黑人受害者的案件判決死刑的可能性最低；［1］白建軍的實(shí)證分析則證明了法官?zèng)Q策不僅僅取決于案件的基本事實(shí)是否符合犯罪要件。［2］這樣的現(xiàn)象無疑與追求判決準(zhǔn)確性的司法公正相悖。

許多學(xué)者認(rèn)為法官判決的不確定性、不穩(wěn)定性的根源是立法及司法程序的不完善。但是，長(zhǎng)期以來，理論和實(shí)踐都未充分關(guān)注司法裁決中的復(fù)雜認(rèn)知心理學(xué)問題：為簡(jiǎn)化決策過程，司法人員常常更關(guān)注刺激程度高的信息、過分依賴于“經(jīng)驗(yàn)—直覺”的思維，從而產(chǎn)生多種認(rèn)知偏差現(xiàn)象。這也解釋了為何僅憑精細(xì)化的判決標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，無法根本提升法官裁判的穩(wěn)定性。因此，司法裁判的穩(wěn)定性不僅僅是一個(gè)司法技術(shù)問題，更是一個(gè)認(rèn)知心理學(xué)問題。

認(rèn)知偏差的有關(guān)理論及研究常被應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以分析、預(yù)測(cè)市場(chǎng)中發(fā)生的非理性行為。但近年來，法律與認(rèn)知行為心理領(lǐng)域的研究日益增多，這些研究表明，忽略心理因素分析法官的裁決行為，亦會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的解釋不足或困境。［3］因此，深入研究法官裁判中的認(rèn)知偏差現(xiàn)象，探究其特點(diǎn)和原因，對(duì)于理性、客觀、深入地理解法官在案件裁判過程中的行為至關(guān)重要。

本文結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)，分析相關(guān)研究的優(yōu)勢(shì)與局限，深入探討司法認(rèn)知偏差的進(jìn)化學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)，為制定合理有效的應(yīng)對(duì)策略奠定基礎(chǔ)；并基于目前認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的研究結(jié)果提出具有可行性的解決方案。

二、文獻(xiàn)綜述：司法認(rèn)知偏差的研究現(xiàn)狀

（一）基于認(rèn)知心理學(xué)的內(nèi)在研究視角

認(rèn)知心理學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的重大貢獻(xiàn)之一是改革了傳統(tǒng)的理性選擇模式，轉(zhuǎn)向更加精準(zhǔn)的行為決策模型。［4］行為決策理論的核心思想在于，在不斷變化且復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中，人們的判斷經(jīng)常與無偏差、純理性的預(yù)測(cè)不一致。面對(duì)外界的大量信息和多重任務(wù)，為節(jié)約有限的精力和時(shí)間資源，人們將更多地關(guān)注刺激度更高的信息，并傾向于以占用較少心理資源的快捷方式，依靠“經(jīng)驗(yàn)—直覺”方式而非“理性—分析”方式來快速解決問題，以減輕認(rèn)知負(fù)擔(dān)。［5］實(shí)際上，依靠“直覺”的“啟發(fā)式”思維模式大量存在，并在社會(huì)領(lǐng)域發(fā)揮著實(shí)際作用，但它們也可能導(dǎo)致嚴(yán)重且系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。

綜覽現(xiàn)有文獻(xiàn)可見，我國學(xué)者大多從影響司法裁判的其中一個(gè)認(rèn)知偏差問題出發(fā)，闡述該問題對(duì)于法官認(rèn)知的作用機(jī)制與后果，并針對(duì)性地提出防止該問題致使認(rèn)知偏差產(chǎn)生的具體措施。

基于選擇性注意理論，學(xué)者張小雪認(rèn)為，在法官的案件裁判中，刑事案件的法官更偏向于認(rèn)定被告有罪；而行政案件的法官更傾向于認(rèn)定行政行為合法。［6］學(xué)者宋紅京發(fā)現(xiàn)，即使主審法官盡職盡責(zé)、精準(zhǔn)公正地向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件，審委會(huì)成員仍可能因受選擇性注意理論的影響，產(chǎn)生認(rèn)知偏差。［7］

基于“經(jīng)驗(yàn)—直覺”的“啟發(fā)式思維”在司法領(lǐng)域引發(fā)了多種不同的認(rèn)知偏差問題。其中，錨定效應(yīng)、首因效應(yīng)等先見偏差是最為典型的認(rèn)知偏差現(xiàn)象。學(xué)者李安統(tǒng)籌探討了先見直覺對(duì)法官認(rèn)知的影響［8］，學(xué)者資琳［9］和王申［10］對(duì)法官的先見偏差與糾正進(jìn)行了研究，學(xué)者魏丹丹和韓振文注重于探討法官的預(yù)判問題［11］，陳林林和何雪鋒則針對(duì)經(jīng)驗(yàn)推斷和認(rèn)知偏差的關(guān)系進(jìn)行了研究。［12］此外，學(xué)者楊彪［13］以實(shí)證分析的方法單獨(dú)分析了錨定效應(yīng)在法官認(rèn)知偏差中的作用機(jī)制。

后見偏差與先見偏差相對(duì)。先見是指將自己之前的經(jīng)驗(yàn)類比應(yīng)用到類似的問題上以做出決策，而后見則是在面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害時(shí)，主體傾向于過高估計(jì)結(jié)果與危險(xiǎn)行為之間的關(guān)聯(lián)性。后見偏差對(duì)法官認(rèn)知的影響在“彭宇案”中得到體現(xiàn)，該學(xué)者指出，法官在看到老太太倒地骨折的后果后，受到啟發(fā)式思維模式的影響迅速形成了彭宇是肇事者的初步判斷，導(dǎo)致了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。［14］此外，王宇鋒亦在其文章中指出，法官的判斷容易受到后見效應(yīng)的影響，進(jìn)而產(chǎn)生偏差。［15］這些研究均探討了基于啟發(fā)式思維模式的法官后見認(rèn)知偏差現(xiàn)象。

（二）基于司法制度的外部研究視角

基于外部法學(xué)視角，許多學(xué)者針對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化下法官認(rèn)知偏差的產(chǎn)生進(jìn)行了深入探討。例如，魏丹丹和韓振文認(rèn)為庭審可能會(huì)成為一種形式：在案件裁判中，法官的過往個(gè)人審判經(jīng)驗(yàn)容易形成先見和思維定式，這可能導(dǎo)致對(duì)案件的先定后審。［16］元軼則在探討庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)法官的高要求與法官認(rèn)知能力不足之間的沖突時(shí)，指出這種矛盾加劇了庭審制度的異化，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了在這種制度異化中出現(xiàn)的認(rèn)知偏差問題。［17］胡鋒則從庭審實(shí)質(zhì)化的視角探討了法官認(rèn)知偏差的階段性差異特征，并提出預(yù)防這些偏差的策略和措施。［18］

此外，王申和蔣橋生指出，法官在職業(yè)晉升和業(yè)績(jī)考核的壓力下可能作出偏差性的判決，甚至認(rèn)為法官有時(shí)可能過度重視領(lǐng)導(dǎo)意見而忽視法律法規(guī)。［19］蔣橋生還強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)批示和專家意見在法官裁判中的重要性及其被賦予的高度可信度。［20］

（三）文獻(xiàn)總體評(píng)述

總體而言，學(xué)者們普遍從制度的外在視角和法官的內(nèi)在視角探討法官認(rèn)知偏差的成因。法學(xué)的“外部視角”側(cè)重于從司法制度對(duì)法官裁判獨(dú)立性的影響來分析認(rèn)知偏差；而認(rèn)知心理學(xué)的“內(nèi)在視角”則主要關(guān)注法官個(gè)人的認(rèn)知和心理過程，以解釋案件裁判中認(rèn)知偏差的產(chǎn)生。

從司法制度視角來看，體制內(nèi)外的因素均可能對(duì)法官的認(rèn)知造成負(fù)面影響，導(dǎo)致裁判中的偏差。就法官內(nèi)部視角來看，法官不可避免地受到諸如選擇性注意、經(jīng)驗(yàn)、直覺等認(rèn)知心理學(xué)因素的影響，這些因素很難被識(shí)別和避免。區(qū)分這兩種視角有助于清楚地理解法官認(rèn)知偏差的成因，為制定相應(yīng)的策略打下基礎(chǔ)。

結(jié)合這兩種視角，現(xiàn)有的法官認(rèn)知偏差規(guī)制路徑主要分為兩個(gè)維度：首先，從制度的角度，建議引入預(yù)審法官機(jī)制、培育專家型法官，并且精細(xì)化證據(jù)準(zhǔn)則，實(shí)施以庭審為核心的法律實(shí)踐理念；其次，從法官個(gè)人的角度，強(qiáng)調(diào)提高法官整體的法律教育水平和職業(yè)判斷力。

然而，經(jīng)過反思分析，無論是基于外部制度規(guī)范的路徑還是依賴于法官個(gè)人的糾正路徑，都難以有效解決法官認(rèn)知偏差的問題。在外部制度改革方面，最常見的建議是引入預(yù)審法官制度，即將事實(shí)認(rèn)定與法律適用分由不同的法官負(fù)責(zé)，但這種方法可能不足以減少認(rèn)知偏誤，有時(shí)甚至因?yàn)橐胄碌臎Q策主體而加劇了偏差；在法官個(gè)人層面，法學(xué)素質(zhì)的提升和個(gè)人理性的培養(yǎng)一直是法官職業(yè)的核心內(nèi)容，但認(rèn)知偏差的問題并未因此獲得有效的解決。

三、對(duì)司法認(rèn)知偏差的深入分析

盡管學(xué)界對(duì)司法認(rèn)知偏差的研究頗為廣泛，但關(guān)于有效規(guī)制路徑的論述仍顯不足。這主要是由于司法認(rèn)知偏差作為以特定行業(yè)性崗位群體為視角的認(rèn)知心理現(xiàn)象，其科學(xué)性與特殊性仍未被深刻地剖析。鑒于此，若要尋求司法認(rèn)知偏差的應(yīng)對(duì)策略，更科學(xué)地、深入地分析司法認(rèn)知偏差是必不可少的步驟。

（一）認(rèn)知偏差的進(jìn)化論解釋及神經(jīng)基礎(chǔ)

盡管認(rèn)知心理學(xué)近年來發(fā)展迅速，但現(xiàn)實(shí)生活中，很多人對(duì)認(rèn)知心理學(xué)也存在一種“認(rèn)知偏差”，即認(rèn)為認(rèn)知偏差并非客觀存在，或易于通過理性的方法解決。因此，揭示認(rèn)知偏差的科學(xué)性變得尤為重要，尤其是其進(jìn)化原因和相關(guān)的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)。

基于進(jìn)化理論，認(rèn)知偏差的實(shí)質(zhì)是一種適應(yīng)性進(jìn)化?！罢J(rèn)知偏差”的概念是與理性人的行為相比較而產(chǎn)生的，這種命名方式會(huì)造成一種誤解，即認(rèn)知偏差就是錯(cuò)誤的。然而，從人類進(jìn)化的角度來看，這種看似“非理性”的行為不僅不會(huì)對(duì)遠(yuǎn)古人類的生活造成負(fù)面影響，反之，這實(shí)際上是一種有利的適應(yīng)性進(jìn)化，幫助人類種群提升生存機(jī)會(huì)。例如，一項(xiàng)包括66 名參與者的研究顯示，從高處向下看的人對(duì)垂直高度的估計(jì)比從低處向上看的人多出32%，比實(shí)際的垂直高度多出 84%。研究者們提出，這種認(rèn)知上的不同源于人類站在地面與處于高處時(shí)的墜落風(fēng)險(xiǎn)的差異。［21］在較高的位置，認(rèn)知偏差能幫助人們更好地感知風(fēng)險(xiǎn)，有助于避免其從高處跌落。［22］同理，選擇性分配注意力、可得性啟發(fā)這樣看似非理性、不合邏輯的行為，實(shí)際上是早期人類大腦對(duì)有限認(rèn)知資源合理運(yùn)用的結(jié)果，以幫助人類應(yīng)對(duì)、處理復(fù)雜、危險(xiǎn)的問題。然而，由于現(xiàn)代人類的生存環(huán)境和社交狀況與過去相比已有顯著差異，有些認(rèn)知偏差不適應(yīng)當(dāng)代人類的生活方式，反而在認(rèn)知和決策過程中造成“誤判”或“錯(cuò)誤”。

在腦科學(xué)領(lǐng)域，盡管人類對(duì)人腦的理解仍然相對(duì)初級(jí)，未知之處頗多，但現(xiàn)代腦科學(xué)已經(jīng)在一定程度上揭示了認(rèn)知偏差的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)。以選擇性注意力理論為例，通過研究靈長(zhǎng)類動(dòng)物的大腦活動(dòng)，短尾猴紋狀皮層大約占大腦皮層總面積的10%，因此這些視覺區(qū)處理的信息量實(shí)際非常少，難以同時(shí)處理所有輸入的感官信息。假設(shè)人腦與猴腦類似，那么注意力的核心作用就是篩選信息，以便利用大腦有限的資源對(duì)所選信息進(jìn)行進(jìn)一步處理。［23］而Goel 和Dolan 的功能性磁共振成像（fMRI）研究揭示，在理性-分析系統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)-直覺系統(tǒng)相沖突時(shí)，理性分析系統(tǒng)占優(yōu)的情況與右下前額皮層的激活相關(guān)聯(lián)。相反，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)-直覺的啟發(fā)式思維占優(yōu)時(shí)，激活區(qū)域則為腹內(nèi)側(cè)前額皮層。［24］當(dāng)然，目前的神經(jīng)科學(xué)研究仍有局限性，但隨著該領(lǐng)域的研究深入，認(rèn)知偏差的神經(jīng)學(xué)根源將會(huì)被更精準(zhǔn)地揭示。

相關(guān)研究闡釋了認(rèn)知偏差的存在并非毫無根據(jù)，認(rèn)知偏差也不應(yīng)被視為錯(cuò)誤，而應(yīng)作為適應(yīng)性進(jìn)化的成果而存在；它不是在理性決策模式中的非理性現(xiàn)象，而是根植于潛意識(shí)層面的一種認(rèn)知方式?？陀^、科學(xué)地理解認(rèn)知偏差，這對(duì)我們深入理解司法認(rèn)知偏差至關(guān)重要，從而為尋找科學(xué)且有效的解決方案打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）司法認(rèn)知偏差的特殊性

司法認(rèn)知偏差的特殊性正是源于認(rèn)知偏差固有的生物學(xué)基礎(chǔ)。認(rèn)知偏差對(duì)決策的影響通常發(fā)生在潛意識(shí)層面，因此與理性決策代表著兩種全然不同層面的決策機(jī)制，會(huì)在更深層次影響決策主體的判斷。在司法領(lǐng)域，其常會(huì)導(dǎo)致法官在司法裁判中對(duì)外來信息憑直覺做出判斷，在缺乏理性決策機(jī)制參與處理信息的情況下對(duì)案件做出解讀。而與之相對(duì)的，在傳統(tǒng)司法誤判中，信息不對(duì)稱的情形雖然也對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正審判不利，但這種狀況仍可被納入法官的理性決策過程中：法官能夠清楚地認(rèn)識(shí)到信息不對(duì)稱的存在，并采取各種措施來應(yīng)對(duì)這一問題。總而言之，由于司法認(rèn)知偏差的獨(dú)特性，傳統(tǒng)的理性決策策略在預(yù)防、減少司法認(rèn)知偏差的發(fā)生上作用甚微。

四、措施試提：基于認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究

上述分析旨在說明，認(rèn)知偏差實(shí)質(zhì)是個(gè)體潛意識(shí)上對(duì)于客觀信息的錯(cuò)誤處理，其具有生物學(xué)基礎(chǔ)，機(jī)理是與理性決策全然不同的，難以僅通過理性分析所提出的方法來“糾正”。因此，司法認(rèn)知偏差作為以特定行業(yè)性崗位群體為視角的非理性偏差現(xiàn)象，對(duì)其的應(yīng)對(duì)之道仍應(yīng)當(dāng)回歸認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域，基于認(rèn)知偏差相關(guān)的科學(xué)研究來提出。

（一）外部應(yīng)對(duì)措施：優(yōu)化信息供給有效性

Simmons 和Nelson 的研究揭示了直覺信心在引發(fā)認(rèn)知偏差中的重要作用。他們觀察到，當(dāng)基于啟發(fā)式的直覺判斷較易形成時(shí)，伴隨的直覺信心加強(qiáng)，使得偏差更難通過理性分析來糾正。反之，如果啟發(fā)式?jīng)Q策較為困難，相應(yīng)的直覺信心下降，導(dǎo)致的偏差更易被理性思維消除。例如，在他們的某項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，參與者基于所讀材料作出決策。一組參與者閱讀的材料印刷質(zhì)量高，易于理解；而另一組則閱讀了印刷質(zhì)量較差（盡管仍然可讀）的材料，閱讀難度較大。盡管兩組所閱讀內(nèi)容完全一樣，但結(jié)果表明，這種與內(nèi)容無關(guān)的外部因素影響了參與者的直覺信心：輕松閱讀材料的參與者顯示出更強(qiáng)的直覺信心，受到啟發(fā)式思維的影響更大；而那些閱讀難度較高材料的參與者則產(chǎn)生了較少的非理性偏差。［25］此項(xiàng)研究的結(jié)論在司法領(lǐng)域的應(yīng)用表明，信息供給的競(jìng)爭(zhēng)性在法官的信息處理過程中十分關(guān)鍵。這種競(jìng)爭(zhēng)性通過增加法官辨識(shí)和處理信息的難度，有效降低了直覺信心，進(jìn)而減少了認(rèn)知偏差的發(fā)生概率。

此外，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前階段中國司法裁判的認(rèn)知偏差現(xiàn)象與司法大環(huán)境息息相關(guān)。在現(xiàn)今的司法體制下，法官對(duì)外界信息的高度敏感性往往導(dǎo)致他們?cè)谧非蠊睦硐肱c規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、緩解壓力之間做出權(quán)衡，難以維持穩(wěn)定的裁判狀態(tài)。［26］因此，在法官?zèng)Q策過程中適當(dāng)實(shí)行環(huán)節(jié)分離，以確保各階段的信息相互制衡且相互獨(dú)立，從而建立一個(gè)多層次的決策機(jī)制是非常必要的，以避免法官做出決策時(shí)承受到過多的外部壓力。

總而言之，恰如波斯納所言：“監(jiān)控入口是與認(rèn)知錯(cuò)覺作斗爭(zhēng)的方法之一，但還有另一種方法，就是對(duì)抗制度本身”［27］，有效的信息供給制度能夠促進(jìn)法官獲得有深度、有廣度的全面信息，進(jìn)而減少認(rèn)知偏差的概率。這樣的信息改革措施是否能夠切實(shí)降低司法認(rèn)知偏差的發(fā)生概率，仍需進(jìn)一步進(jìn)行科學(xué)分析。

（二）內(nèi)部應(yīng)對(duì)措施：改善法官認(rèn)知

Petty 與Wegener 指出，決策者可能由于缺乏動(dòng)機(jī)而表現(xiàn)出認(rèn)知懶惰，或因?yàn)榧庸へ?fù)荷過重而認(rèn)知繁忙。［28］該理論已由一些研究所證實(shí)。比如，研究表明，在不同的動(dòng)機(jī)強(qiáng)度和認(rèn)知負(fù)荷水平下，決策者表現(xiàn)出的非理性偏差程度存在顯著的不同：當(dāng)認(rèn)知負(fù)荷較低且動(dòng)機(jī)強(qiáng)度較高時(shí)，非理性偏差相對(duì)較小；而在認(rèn)知負(fù)荷較高且動(dòng)機(jī)強(qiáng)度較低的情況下，非理性偏差則更為顯著。［29］此項(xiàng)研究的結(jié)論在司法領(lǐng)域的適用性尚待進(jìn)一步驗(yàn)證。例如，可以采用多元線性回歸模型來分析法官的工作負(fù)荷、動(dòng)機(jī)水平與非理性偏差之間的相關(guān)性。如果這一結(jié)論得到支持，那么減輕司法人員的工作負(fù)荷和提高其工作動(dòng)機(jī)水平可能成為有效預(yù)防認(rèn)知偏差的策略之一。

此外，根據(jù)Croskerry 的理論［30］，個(gè)體認(rèn)知偏差的影響可以通過調(diào)整思維模式來減輕，具體方法包括：增強(qiáng)信息意識(shí)、思考選擇的多樣性、降低對(duì)記憶的依賴以及接受專門的訓(xùn)練等。這些理論在司法領(lǐng)域的可行性亦有賴于認(rèn)知心理學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)一步研究。

（三）策略歸納與未來趨勢(shì)

綜合上述分析，本文在深入理解認(rèn)知偏差機(jī)理的基礎(chǔ)上，提出預(yù)防和減輕司法認(rèn)知偏差的策略，這些策略主要圍繞兩個(gè)方向：一是從外部?jī)?yōu)化信息供給的效率和質(zhì)量；二是從內(nèi)部改善法官的認(rèn)知能力。然而，這些策略目前仍處于假設(shè)階段，其有效性需依賴于未來實(shí)證研究的驗(yàn)證和進(jìn)一步的完善。除此之外，隨著科技的發(fā)展，特別是人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，也為減少人為偏差提供了新的可能性。

五、結(jié)語：司法認(rèn)知偏差研究的局限與展望

自20 世紀(jì)70 年代起，西方國家涌現(xiàn)出各種各樣的正義評(píng)價(jià)理論。盡管不同學(xué)派在對(duì)正義及其實(shí)現(xiàn)路徑的理解上存在顯著分歧，但它們普遍認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn)：司法判決的穩(wěn)定性對(duì)維護(hù)社會(huì)正義至關(guān)重要。對(duì)于當(dāng)代中國而言，為塑造公正的司法形象并建立社會(huì)認(rèn)同，司法判決的穩(wěn)定性亦是關(guān)鍵的一環(huán)。然而，在現(xiàn)實(shí)訴訟環(huán)境中，法官很難脫離宏觀司法環(huán)境的約束和個(gè)人認(rèn)知能力的限制，其決策經(jīng)常會(huì)受到不相關(guān)信息的干擾，從而導(dǎo)致認(rèn)知偏差。這些偏差不僅影響判決的公正性，也對(duì)司法系統(tǒng)的信譽(yù)構(gòu)成威脅。因此，理解并解決司法認(rèn)知偏差的問題，對(duì)于提升判決的穩(wěn)定性和司法系統(tǒng)的整體效能至關(guān)重要。

在深入分析了司法認(rèn)知偏差的成因與影響的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了將認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的科研成果應(yīng)用于司法領(lǐng)域的重要性，同時(shí)，也提出了一些可能有效的應(yīng)對(duì)措施。但本文的研究仍具有局限性：首先，中國司法正處于轉(zhuǎn)型期，這為我們?cè)谔接懰痉ㄕJ(rèn)知偏差問題時(shí)提供了一個(gè)與西方國家不同的新視角。其次，本文未采用實(shí)證研究方法，缺乏大量的實(shí)驗(yàn)性數(shù)據(jù)支撐，結(jié)論的實(shí)踐應(yīng)用仍需謹(jǐn)慎考量。最后，由于認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的研究進(jìn)展限制，本文在新穎性和創(chuàng)新性方面尚有提升空間。因此，本文作為一項(xiàng)初步探索性研究，旨在啟發(fā)更深入的思考和探討，為學(xué)界在司法判決穩(wěn)定性問題上的研究提供參考。