高校學(xué)術(shù)委員的教育背景差異

段平忠

［摘 要］利用UCINET6社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件對高校學(xué)術(shù)委員會委員的個體特征進(jìn)行頻度分析發(fā)現(xiàn)，委員的學(xué)位來源具有同層次高校依賴性的特征：其一，兩種類型高校學(xué)術(shù)委員的學(xué)位獲取都高度依賴于同層次的高校；其二，“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員對同層次高校學(xué)位的需求在學(xué)士、碩士、博士階段遞進(jìn)過程中表現(xiàn)出遞增趨勢，而“雙一流”學(xué)科高校學(xué)術(shù)委員對同層次高校學(xué)位的需求在學(xué)士、碩士、博士階段遞進(jìn)過程中卻表現(xiàn)出遞減趨勢。

［關(guān)鍵詞］學(xué)術(shù)委員會；學(xué)術(shù)委員；個體特征；教育差異

［中圖分類號］G644.6［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］2095-3437（2024）05-0001-05

自《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》頒布以來，我國 “多元共治”的現(xiàn)代大學(xué)治理格局并沒有形成[1]。一般認(rèn)為，高校校長缺乏對學(xué)術(shù)委員會委員的有效授權(quán)是主要原因[2]。其中，校長代表的是高校的行政治理，學(xué)術(shù)委員會委員代表的是學(xué)術(shù)治理。這兩種治理體系之間的交叉與互融已經(jīng)成為國內(nèi)高等教育領(lǐng)域的研究熱點，文獻(xiàn)對校長和學(xué)術(shù)委員這兩個身份的研究有所側(cè)重，研究高校校長的文獻(xiàn)較多[3]，但研究學(xué)術(shù)委員會委員的文獻(xiàn)較少。經(jīng)檢索2015年1月1日至2020年4月30日中國知網(wǎng)的期刊論文數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，有2252篇文獻(xiàn)與大學(xué)校長有關(guān)，有404篇文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)委員會委員有關(guān)。通過COOC6.2軟件提取關(guān)鍵詞后分析，有488篇文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞含有“大學(xué)校長”，僅有18篇文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞含有“學(xué)術(shù)委員會委員”。即使是這僅有的18篇文獻(xiàn)，其內(nèi)容卻都是研究學(xué)術(shù)委員會的機制和結(jié)構(gòu)的，基本上沒有專門研究學(xué)術(shù)委員會委員個體特征的文獻(xiàn)。

盡管沒有專門針對高校學(xué)術(shù)委員會委員的研究文獻(xiàn)，但學(xué)術(shù)委員作為高校教師群體的學(xué)術(shù)典范，其個人特征和素質(zhì)能力等學(xué)術(shù)維度也可以通過高校教師參與學(xué)術(shù)治理的研究文獻(xiàn)找到部分痕跡。宣勇在闡述大學(xué)能力差異時，重點交代了教師學(xué)術(shù)能力，并將教師整體能力的差距看成是導(dǎo)致大學(xué)能力差異的直接原因[4]；葉文明討論了大學(xué)教授參與學(xué)術(shù)治理渠道的組織和制度機制，并探討了渠道的效用[5]。在研究內(nèi)容上，一個是從大學(xué)教師職業(yè)發(fā)展的角度對教師基本信息進(jìn)行研究；另外一個是對大學(xué)教師的能力進(jìn)行研究，且更多的是從教師的教學(xué)能力方面進(jìn)行調(diào)查和分析。在研究方式上，部分文獻(xiàn)通過編制《教師參與院系學(xué)術(shù)治理調(diào)查問卷》的方式，研究教師參與學(xué)?；蛘咴合祵W(xué)術(shù)治理的途徑和方式[6]；部分文獻(xiàn)采用問卷調(diào)查的方式考察教授參與學(xué)術(shù)事項的程度，其中調(diào)查的重點包括參與范圍和參與深度兩個維度[7]；還有文獻(xiàn)采用隨機抽樣的方式，通過網(wǎng)站公布的教師聯(lián)系方式，向其發(fā)放紙質(zhì)問卷、電子問卷或使用電話及社交軟件問答等形式進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，對高校教師參與學(xué)術(shù)治理的結(jié)構(gòu)和關(guān)系進(jìn)行了探討[8]。

本文認(rèn)為，從高校教師的角度畢竟無法全面了解學(xué)術(shù)委員的個體學(xué)歷特征，故本文擬對高校學(xué)術(shù)委員開展調(diào)查，力爭全面展示其個體學(xué)歷特征。考慮到采用調(diào)查問卷的方式會不可避免地出現(xiàn)樣本失真的問題，而采集學(xué)術(shù)委員的公開信息則不會失真，因此本文通過采集隨機選定的高校學(xué)術(shù)委員公開的個體學(xué)歷信息，從高校層次差異化方面專門研究高校學(xué)術(shù)委員會委員的個性化學(xué)歷特征。

一、高校學(xué)術(shù)委員會委員個體學(xué)歷特征

為了識別學(xué)術(shù)委員獲得學(xué)士、碩士、博士學(xué)位等學(xué)歷的演進(jìn)，筆者把高校分為兩個類型，一類是國內(nèi)“雙一流”高校，基本上對應(yīng)于原“985工程”高校；另外一類是國內(nèi)“雙一流”學(xué)科高校，基本上對應(yīng)于原“211工程”高校。本次研究并沒有選取地方普通高校作為樣本高校，但研究過程會涉及普通高校，主要原因是這些地方普通高校的學(xué)術(shù)委員會機制并不健全，收集數(shù)據(jù)的困難較大，即使能夠收集部分資料，參考的意義也并不大。我們希望今后能夠在這個方面做進(jìn)一步研究。

（一）數(shù)據(jù)來源說明

文章選取了我國東部地區(qū)的“雙一流”高校2所、“雙一流”學(xué)科高校1所，中部地區(qū)的“雙一流”高校1所、“雙一流”學(xué)科高校3所，西部地區(qū)的“雙一流”高校1所、“雙一流”學(xué)科高校2所。確定了這10所高校后，通過簡單隨機抽樣的方式對這些高校的學(xué)院進(jìn)行抽取，每所高校抽取3個學(xué)院，通過網(wǎng)站公開信息查詢這些高校的校級學(xué)術(shù)委員會委員和這些學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員的學(xué)術(shù)維度特征，主要包括：性別、年齡、職稱、學(xué)校層次、委員行政職務(wù)、人才層級、學(xué)歷等。此外，學(xué)術(shù)委員比較強調(diào)高學(xué)術(shù)水平特征，因此文章對學(xué)歷進(jìn)行了細(xì)化，分為學(xué)士學(xué)位學(xué)校的層次、碩士學(xué)位學(xué)校的層次、博士學(xué)位學(xué)校的層次，同時包括在外國獲取學(xué)位的情況。消除部分委員數(shù)據(jù)不完整的影響后，收集到395名學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員和322名校級學(xué)術(shù)委員會委員共717名委員的有效數(shù)據(jù)。在實際分析過程中，剔除了38名信息不全的委員，因此最終的分析涉及679名委員。

有兩個概念需要區(qū)分，分別是高校類型和高校層次?！半p一流”高校、“雙一流”學(xué)科高校、其他普通高校都是我國高等教育體系的重要組成部分。大部分情況下，“雙一流”高校和“雙一流”學(xué)科高校是按照類型劃分的，表示規(guī)模、學(xué)科種類不同的兩種高校形態(tài)，是本文主要的研究對象，但因為需要研究兩種不同類型高校的人員跨層次流動，所以有時候?qū)Α半p一流”高校、“雙一流”學(xué)科高校、普通高校又可以按照學(xué)校層次來劃分。為避免兩種概念的混淆，當(dāng)涉及對高校按層次劃分的時候，設(shè)定將“雙一流”高校、“雙一流”學(xué)科高校、其他普通高校分別對應(yīng)于A層、B層、C層。這里不存在任何高低等級的劃分，純粹是為了研究方便，在此特別說明。

（二）頻度圖譜分析

利用UCINET6社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件對委員數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，截取10個單元頻次進(jìn)行共現(xiàn)矩陣轉(zhuǎn)換，并由多值關(guān)系轉(zhuǎn)換成二值關(guān)系，再進(jìn)行頻度分析，同時通過Net Draw畫圖程序?qū)︻l度數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化（見圖1）。圖1的指標(biāo)說明如下：

1. “雙一流”高校、“雙一流”學(xué)科高校分別以985U、211U代表。

2. 男性和女性分別用Male和Female代表。

3. U-Leader、S-Leader分別代表委員中的校級領(lǐng)導(dǎo)和中層領(lǐng)導(dǎo)。其中，校級領(lǐng)導(dǎo)包含原任校級正副職領(lǐng)導(dǎo)、現(xiàn)任校級正副職領(lǐng)導(dǎo)；中層領(lǐng)導(dǎo)包含現(xiàn)任和原任學(xué)院院長、副院長、職能部門正副職等，Public代表無行政職務(wù)委員。

4. 東部、中部、西部地區(qū)分別用East、Mid、West代表。

5. 30+、40+、50+、60+分別代表委員的年齡處于30（含）～39歲、40（含）～49歲、50（含）～59歲、60（含）～65歲。

6. Prof、V-Prof、Other分別代表委員正教授、副教授、其他等職稱。

7. H-level表示委員擁有院士、國家杰青、長江學(xué)者等人才稱號，G-level代表除H-level以外的人員。

8. Doctor、Master、Bachelor分別代表委員的博士、碩士、學(xué)士學(xué)位。

9. Bac985、Bac211、Bac-Com分別代表委員從“雙一流”高校、“雙一流”學(xué)科高校和地方普通高校獲取學(xué)士學(xué)位；Mas985、Mas211、Mas-Com、Doc985、Doc211、Doc-Com分別代表碩士和博士學(xué)位獲取的高校層次。為便于統(tǒng)計，委員的博士、碩士、學(xué)士等學(xué)位在中國大陸以外高校獲取的都按“雙一流”高校來源計算；中國科學(xué)院及其院所也都?xì)w入“雙一流”高校來源系列。

10. 985BacFrom985、985BacFrom211、985BacFromCom分別代表“雙一流”高校委員的學(xué)士學(xué)位獲取自雙一流層次高校、“雙一流”學(xué)科層次高校以及普通層次高校，985MasFrom985、985MasFrom211、985MasFromCom、985DocFrom985、985DocFrom211、985DocFromCom等分別代表碩士和博士學(xué)位獲取的高校層次。

頻度圖譜反映出高校委員的基本學(xué)術(shù)維度居于圖譜中心位置，比如性別、年齡、人才層次等維度，說明這些學(xué)術(shù)維度指標(biāo)與其他維度的關(guān)系更緊密并因此在網(wǎng)絡(luò)中顯得更為重要。但本文不準(zhǔn)備分析學(xué)術(shù)維度的技術(shù)特征，而主要根據(jù)圖譜反映的頻度趨勢來分析委員的學(xué)術(shù)維度指標(biāo)在高校內(nèi)部的差異化事實，并以此來了解學(xué)術(shù)委員的學(xué)術(shù)維度的特征表現(xiàn)。

整體來看，高校學(xué)術(shù)委員會委員的學(xué)術(shù)水平較高的事實決定了校級委員的職稱以教授為標(biāo)準(zhǔn)配置。所有委員中，有97.5%的教授，學(xué)院學(xué)術(shù)委員中存在少量副教授。高層次人才的頻度占比為26.5%，說明學(xué)術(shù)委員會集中了較高層次的人才。一般地，校級學(xué)術(shù)委員會因為學(xué)科、人數(shù)的限制而難以匯聚全校的高層次人才，但學(xué)院學(xué)術(shù)委員會一般會匯聚較多的高層次人才，這也是人才指標(biāo)H-level居于圖譜中心的原因之一。學(xué)術(shù)委員中男性比例較高，占比89.7%；委員的博士化率達(dá)到90.7%，其中委員的博士學(xué)位獲自“雙一流”層次高校的比例達(dá)到59.1%；擁有中層領(lǐng)導(dǎo)行政職務(wù)的比例達(dá)到39.2%；50（含）～65歲的委員占絕對多數(shù)，比例達(dá)到52.0%。

二、高校學(xué)術(shù)委員學(xué)歷的教育層次差異

本文主要考察委員的博士、碩士、學(xué)士三種學(xué)位的獲取層次，以此來判斷成為學(xué)術(shù)委員會委員應(yīng)該具備哪些基本特征?；蛘哒f，個人應(yīng)該具備哪些學(xué)歷特征才能夠成為學(xué)術(shù)委員會委員？本文主要從學(xué)位的獲取這個角度來分析。

（一）學(xué)術(shù)委員的教育層次差異

表1反映的是高校學(xué)術(shù)委員的基本學(xué)歷特征。其中，兩個類型的高校學(xué)術(shù)委員中，教授的比例都非常高，“雙一流”高校的比例達(dá)到98.3%，“雙一流”學(xué)科高校的比例達(dá)到97.4%，這與前面論述的結(jié)論一致。兩種類型的高校中，男性委員的占比基本貼近，均為90%左右。但是，高層次人才比例有明顯的差異，“雙一流”類型高校的比例（43.4%）顯著高于“雙一流”學(xué)科類型高校的比例（13.4%）。這說明“雙一流”類型高校的高層次人才本身基數(shù)更大，相比較而言，“雙一流”學(xué)科類型高校的高層次人才基數(shù)相對薄弱。

兩種類型高校委員的博士化率都非常高，都在90%以上。與此相應(yīng)，碩士和學(xué)士學(xué)位的比例較低且大部分是年齡較大的委員，年齡在60歲以下委員的最終學(xué)位基本上都是博士。50（含）～59歲的委員成為兩種類型高校學(xué)術(shù)委員會的中堅力量，其中“雙一流”學(xué)科類型高校的比例更大一些，達(dá)到近60%。從數(shù)據(jù)上看，兩種類型高校50（含）～59歲和60歲（含）以上兩個年齡階段的委員處于絕對多數(shù)，40（含）～49歲和30（含）～39歲兩個年齡段的委員比例都相對較少。

（二）學(xué)術(shù)委員學(xué)位獲取的路徑依賴

表2中，“雙一流”類型高校委員的學(xué)士學(xué)位53.2%獲取自A層次高校、碩士學(xué)位60.9%獲取自A層次高校、博士學(xué)位84.5%獲取自A層次高校，遞增趨勢明顯。三個學(xué)位分別獲取自其他層次高校的比例都非常低，對同層次高校的依賴性非常高?！半p一流”學(xué)科類型高校委員的學(xué)士學(xué)位有53.4%獲取自B層次高校、碩士學(xué)位有52.4%獲取自B層次高校、博士學(xué)位有44%獲取自B層次高校，存在遞減趨勢。這個遞減趨勢暗示著“雙一流”學(xué)科類型高校委員對學(xué)位層次的需求逐漸從B層次向A層次的分流和跨越。比如，“雙一流”學(xué)科類型高校委員的碩士學(xué)位有24.9%獲取自A層高校和博士學(xué)位有39.3%獲取自A層高校就是證明，這實際上也是對同層次學(xué)位需求遞減的主要原因。盡管如此，“雙一流”學(xué)科類型高校委員的學(xué)位獲取自其他層次的比例仍然相對較低，因此同樣表現(xiàn)出對同層次高校學(xué)位需求的高度依賴性。這里實際上有兩個規(guī)律：其一，“雙一流”類型高校委員的三個階段學(xué)位的獲取高度依賴于同層次的高校（A層）。同時，“雙一流”學(xué)科類型高校委員的三個階段學(xué)位的獲取同樣高度依賴于同層次的高校（B層）。其二，“雙一流”類型高校委員對同層次高校（A層）學(xué)位的需求在學(xué)士、碩士、博士階段遞進(jìn)過程中表現(xiàn)出遞增趨勢。但是，“雙一流”學(xué)科類型高校的委員對同層次高校（B層）學(xué)位的需求在學(xué)士、碩士、博士階段遞進(jìn)過程中卻表現(xiàn)出遞減趨勢。同時，兩種類型高校委員的學(xué)位遞進(jìn)對普通層次高校（C層）的需求都表現(xiàn)出遞減趨勢，這兩種趨勢實際上是一致的，即都表現(xiàn)出對更高層次學(xué)位需求的遞增趨勢。

整體來看，兩種類型高校學(xué)術(shù)委員在學(xué)位遞進(jìn)過程中都表現(xiàn)出整體向上態(tài)勢。對每個委員來說，學(xué)士學(xué)位就好比個人的 “教育出身”，其最初的“教育出身”可能是A層，也有可能是B層，當(dāng)然也有可能是C層，但在后期階段性學(xué)位的遞進(jìn)過程中大概率會逐步保持向上態(tài)勢，從而實現(xiàn)層次跨越。如果把接受教育的視野拓展到全球，可以發(fā)現(xiàn)這種層次跨越并不局限于國內(nèi)高校層次。兩個類型高校的學(xué)術(shù)委員中，“雙一流”類型高校的委員留學(xué)比例更高，達(dá)到39.8%，而“雙一流”學(xué)科類型高校的委員留學(xué)比例僅為27.4%。此外，“雙一流”類型高校28.4%的委員擁有外國博士學(xué)位，而“雙一流”學(xué)科類型高校僅有10.2%的委員擁有外國博士學(xué)位，這實際上也是兩種類型高校的人才基礎(chǔ)差距。

三、幾點建議

（一）進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)委員會機制，使學(xué)術(shù)委員能夠發(fā)揮更強的學(xué)術(shù)引領(lǐng)作用

高校學(xué)術(shù)委員會委員之所以能夠成為學(xué)術(shù)委員，如果按照“贏者通吃”的規(guī)則，其擁有的個體學(xué)術(shù)特征基本清晰：男性、博士、教授、50歲以上、高層次人才，博士畢業(yè)于國內(nèi)“雙一流”高?；蛘吆Ｍ庵咝?。如果能夠在高校的校級或者中層擁有行政職務(wù)，則成為高校學(xué)術(shù)委員會委員的機會非常大。因此，更高的學(xué)歷層次和學(xué)術(shù)背景是成為學(xué)術(shù)委員的必要條件。

（二）繼續(xù)加強海外人才引進(jìn)工作，持續(xù)改善高校教師隊伍結(jié)構(gòu)

據(jù)統(tǒng)計，美國大學(xué)中有 37%的博士學(xué)位獲得者并非美國公民[9]。因此，美國的科技領(lǐng)先優(yōu)勢實際上體現(xiàn)的是全世界高等教育人才的領(lǐng)先優(yōu)勢。我國的“雙一流”建設(shè)的良性發(fā)展也有賴于學(xué)術(shù)人才市場提供強有力的支持，特別是海外人才的強力支持。目前，我國的高校學(xué)術(shù)委員學(xué)位的獲取存在較強的對本層次高校的路徑依賴特征，且其學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的階段遞進(jìn)遵循上升態(tài)勢。因此，加大對博士階段來源于更高層次高校（包括海外）的人才引進(jìn)是改善高校教師人才隊伍結(jié)構(gòu)最快的方式。近年來，高校教師隊伍建設(shè)已經(jīng)得到了較大的發(fā)展，但還需要構(gòu)建更加合理有序的國內(nèi)外人才流動機制，探索和深化高校人才的體制機制改革，強化以學(xué)術(shù)委員為代表的高校人才隊伍對國家高等教育事業(yè)的推動和發(fā)展。

（三）合理調(diào)配高等教育資源投入布局，在保強和扶弱的大背景下努力縮小高等教育的地區(qū)差異

國家推進(jìn)建設(shè)“雙一流”高校的目的不是為了加劇教育的分層，而是為了在積極提升我國高等教育體系的國際競爭力基礎(chǔ)上，保持高等教育的均衡發(fā)展。但由于國家在高等教育領(lǐng)域有針對性投入的差距，也導(dǎo)致我國普通高等教育的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和效益的地區(qū)差異明顯并有擴大趨勢[10]。這就要求國家正視高等教育的地區(qū)差異，制定更加適合中、西部地區(qū)高等教育事業(yè)發(fā)展的宏觀規(guī)劃，讓更多的人能夠接受更高水平的教育。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1］ 葉桂方，黃云平.論高校學(xué)術(shù)委員會運行的邏輯路向與機制創(chuàng)新[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2019（8）：24-31.

[2］ 樊凡. “教授委員會治學(xué)”：理論批判與實踐改進(jìn)[J].黑龍江高教研究，2017（11）：56-60.

[3］ 羅紅艷.不同類型高校教授治學(xué)組織架構(gòu)模式再設(shè)計[J].高等教育研究，2017（3）：25-30.

[4］ 宣勇.大學(xué)能力建設(shè)：新時代中國高等教育面臨的重大課題[J].高等教育研究，2018，39（5）：14-23.

[5］ 葉文明.教師參與大學(xué)內(nèi)部治理的渠道：一個“組織-制度”分析框架[J].中國高教研究，2017（3）：32-36.

[6］ 沈紅.中國大學(xué)教師發(fā)展?fàn)顩r：基于“2014中國大學(xué)教師調(diào)查”的分析[J].高等教育研究，2016，37（2）：37-47.

[7］ 張繼龍.院系學(xué)術(shù)治理中的權(quán)力圈層結(jié)構(gòu)：基于教師參與的視角[J].高等教育研究，2017，38（4）：17-24.

[8］ 李沖，劉世麗，蘇永建.我國高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與關(guān)系研究：基于教育部直屬75所高校的調(diào)查與分析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，39（5）：105-111.

[9］ 邊慧敏，馮衛(wèi)東，任旭林.關(guān)于高校加快引進(jìn)海外高層次人才的思考[J].中國高等教育，2011（17） ：29-30.

[10］ 張盛仁.我國普通高等教育發(fā)展的地區(qū)差異分析[J].高等教育研究，2008，29（12）：40-45.

［責(zé)任編輯：黃緊德］