爭鳴與重合：馬克思與韋伯社會科學(xué)方法論的差異與統(tǒng)一

李林陸

（安徽大學(xué)社會與政治學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、問題的提出

卡爾·馬克思與馬克斯·韋伯的思想對社會學(xué)、哲學(xué)的發(fā)展有著巨大的貢獻(xiàn)。關(guān)于馬克思與韋伯思想的研究可謂是卷帙浩繁。鄭震分析了馬克思與韋伯對貪婪和禁欲思想的理解差異，認(rèn)為二者在資本主義精神層面的理解存在著分歧。[1]徐貝寧認(rèn)為韋伯倡導(dǎo)的“合理化”思想與馬克思對資本主義發(fā)展的解釋，以及對思想意識、價值觀和現(xiàn)代化的批判之間既有聯(lián)系，又有不同。[2]張文喜認(rèn)為以馬克思為代表的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和以韋伯為代表的精神結(jié)構(gòu)是對資本主義起源的二元理解。[3]焦玉良從社會治理角度分析了韋伯與馬克思之間的分歧，馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級能夠克服資本主義的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，能夠?qū)崿F(xiàn)社會的共同治理。韋伯則否定無產(chǎn)階級的共同治理模式，認(rèn)為官僚政治將是現(xiàn)代治理模式的主流，是現(xiàn)代社會治理的必然趨勢。[4]唐愛軍則認(rèn)為馬克思與韋伯在“異化”問題上存在著分歧，同時在反思現(xiàn)代性層面存在著統(tǒng)一之處。[5]綜上所述，學(xué)者們認(rèn)為馬克思與韋伯的思想存在著差異和統(tǒng)一之處，或者說是爭鳴與重合之處。因此，比較馬克思和韋伯有關(guān)社會科學(xué)方法論的觀點對哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展有重要意義。

二、爭鳴之源：馬克思與韋伯方法論的差異

馬克思和韋伯方法論的差異之處首先體現(xiàn)在他們對世界本原的認(rèn)識即一元論與多元論的差異。其次是批判論與合理性的差異。經(jīng)濟(jì)決定論與文化決定論的差異也是他們思想的爭鳴之處。

1.一元論與多元論的差異

馬克思和韋伯思想的差異與他們哲學(xué)最基本的問題即世界的本原問題有著密切關(guān)系。馬克思是一元論者,馬克思一元論認(rèn)為，宇宙空間中層次最深而且是絕無僅有的本質(zhì)的東西是物質(zhì)。世界的本原是物質(zhì)，物質(zhì)決定意識，意識則是物質(zhì)的派生物，是物質(zhì)的反映，物質(zhì)對意識具有決定性作用，而意識則反作用于物質(zhì)。在提到一元論的同時不得不提到另外一種觀點二元論，二元論認(rèn)為物質(zhì)與意識都是世界的本原，而且意識可以脫離物質(zhì)獨立存在。二元論的代表人物康德在哲學(xué)上發(fā)現(xiàn)了物自體，所謂的物自體是指認(rèn)識之外的，又絕對不可認(rèn)識的存在之物，也就是說物自體是客觀存在的，雖然康德發(fā)現(xiàn)了物自體的存在，但是由于當(dāng)時科學(xué)條件的限制康德卻無法解釋客觀存在的人的來源，于是在這種情況下，他就把人的存在歸結(jié)于“上帝的創(chuàng)造”，那么此時就不可避免地陷入了客觀唯心主義。[6]韋伯既不是一元論者也不是二元論者，他是典型的多元論者，而且韋伯的多元論是“新康德式”的積極多元唯心論。韋伯的方法論的目標(biāo)和出發(fā)點是為了解決現(xiàn)實中真實存在的問題，帶有價值中立的色彩。從這種角度上說，韋伯的基本態(tài)度不僅僅是為了捍衛(wèi)某種信念。在韋伯看來，社會科學(xué)方法論的正確與否一定要在社會實踐中而且只能夠在社會實踐中檢驗，方法論是檢驗實踐科學(xué)性的手段，但是這種手段卻不是提高科學(xué)工作效率的充分條件。[7]韋伯的思想既接受了李凱爾特文化哲學(xué)的思想，也借鑒了狄爾泰關(guān)于精神科學(xué)的觀點，是一種帶有多元性質(zhì)的和積極意義的求實精神。無論是康德還是韋伯，他們的觀點都與馬克思的觀點有著不同之處，馬克思更加強調(diào)一元論即物質(zhì)與意識的關(guān)系。但是韋伯在吸收了康德、狄爾泰、李凱爾特的觀點的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了一種“新康德式”的唯心主義多元論，在社會科學(xué)方法論上帶有多元論色彩。因此，從這個角度來說，馬克思和韋伯是有差異的。

2.批判論與合理性的差異

馬克思和韋伯的思想內(nèi)核和理論內(nèi)核之間也存在差異。這種差異可以歸結(jié)為批判論與合理性之間的差異。馬克思哲學(xué)是黑格爾哲學(xué)解體過程中真正結(jié)出碩果的學(xué)說，即在完成對傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象批判后，又加入其獨有的資本邏輯的現(xiàn)實批判。[8]馬克思窮盡畢生精力一直都在追尋著一個目標(biāo)，那就是全人類的解放。他認(rèn)為, 人類學(xué)習(xí)知識的目的就是應(yīng)該用知識去揭示、去批判壓迫性的社會關(guān)系，而正是這個偉大的目標(biāo)構(gòu)成了他批判理論的基礎(chǔ)。馬克思的批判是超越批判對象的具有現(xiàn)實實踐取向的批判，它既不是把批判本身當(dāng)作目的的知識分子式的批判,也不是一種純粹思辨的智力活動,而是以追求全人類的解放為目的對資本主義剝削制度進(jìn)行的革命性批判。在馬克思看來, 對現(xiàn)實世界真實存在的物質(zhì)的解說和對自然界本來存在物質(zhì)的斷定是有聯(lián)系的。相比于馬克思革命性的批判思想，韋伯的合理性的思想則要溫和許多。何為合理性?韋伯根據(jù)合理性的定義，又將社會行動賦予理性化色彩，他提出了四種類型的行動，第一種是目的合理性行動,是行動者對事物或他人的行為舉止抱有期待，以此為條件，實現(xiàn)符合自己以理性思考為目的的行動。第二種是價值合理性的行動，是一種無條件的純粹信仰固有價值的行動。第三種是情感性行動，是由現(xiàn)實的感情和感情狀態(tài)決定的行動。第四種是傳統(tǒng)行動，是由約定的習(xí)慣決定的行動。合乎理性的行為只有目的合理性行動和價值合理性行動，合理性的基礎(chǔ)是目的合理性而非價值合理性。

3.經(jīng)濟(jì)決定論與文化決定論的差異

馬克思曾經(jīng)將物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式限制在社會生活、政治生活和精神生活的整個過程中。他始終認(rèn)為人們的社會存在決定著人們的意識，人們的意識無法決定……同樣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反復(fù)無常的變化，也使得整體的宏偉的上層建筑或多或少地發(fā)生著變化。[10]馬克思?xì)v史唯物主義的基本觀點中，強調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用。但是關(guān)于上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用以及生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用卻不是馬克思?xì)v史唯物主義所要強調(diào)的重點。

韋伯認(rèn)為，影響資本主義發(fā)展的因素，不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素，文化因素也起著重要作用，他通過宗教為主的文化因素來解釋經(jīng)濟(jì)、社會和政治。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中認(rèn)為加爾文宗的預(yù)定論、路德宗的職業(yè)觀，以及循道宗、浸禮宗諸派中有關(guān)禁欲、勤儉、要在世俗的工作中尋找自身的價值等思想會影響資本主義的發(fā)展。新教的職業(yè)觀念認(rèn)為世俗世界的個人必須認(rèn)真完成自己的工作，在工作中履行職責(zé)，不可以玩忽職守，隨意對待工作，因為現(xiàn)實世界的工作是上帝安排的，必須服從于上帝的安排，個人只有努力工作，才能獲得自我肯定，靈魂才能得救。所以，在一些新教教義和倫理準(zhǔn)則的要求下，認(rèn)為人們要把現(xiàn)實世界中的勞動看作是一種天職，這就是韋伯所說的勞動職業(yè)觀。正如韋伯所說，努力工作是人類用一貫的態(tài)度證明自己是否得到神的恩寵的最佳途徑，也是實現(xiàn)現(xiàn)世人生價值的最有效的方法。能否得到恩寵的標(biāo)準(zhǔn)，是通過現(xiàn)世的勤懇勞動體現(xiàn)的，每個人所付出的勞動的多少，也應(yīng)該符合神的意志和神的喜好。韋伯認(rèn)為人追求物質(zhì)利益的出發(fā)點是基督教的倫理下人獲得上帝恩寵的一種狀態(tài),人完成工作是神賦予的責(zé)任，要得到神的恩寵就不能僅僅追求物質(zhì)財富的多寡, 還要努力擔(dān)負(fù)起道德層面的責(zé)任。因此，追求物質(zhì)財富不是勞動的目的，履行道德層面的責(zé)任才能真正得到神的祝福，實現(xiàn)神的最終意志。資本主義的企業(yè)家和勞動者構(gòu)成的天職觀，限制了不道德的資本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度,同時也將新教倫理與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的聯(lián)系更加清晰化和具體化了。

三、重合之基：階級劃分思想的統(tǒng)一

雖然馬克思與韋伯的思想存在著一些差異之處，但是二者在階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)上則是統(tǒng)一的。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是劃分階級的首要因素，韋伯在馬克思的基礎(chǔ)上認(rèn)為財富標(biāo)準(zhǔn)是影響階級劃分的另一個經(jīng)濟(jì)因素。

1.階級劃分的經(jīng)濟(jì)因素

馬克思和韋伯都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素對劃分社會階級有著重要的影響。在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)因素應(yīng)該放在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)的首要位置。經(jīng)濟(jì)因素在階級的劃分上相對于其他因素來說不僅具有基礎(chǔ)性的作用，而且還具有決定性作用，經(jīng)濟(jì)決定著人們的社會地位和社會階級，社會中各個階級的劃分就是根據(jù)人們在經(jīng)濟(jì)地位方面的差異而被區(qū)分出來的。馬克思根據(jù)經(jīng)濟(jì)因素劃分出了資本主義社會的三大階級，第一就是工人階級或者說是雇傭工人階級，第二是資產(chǎn)階級或者說是資本家，第三則是地主階級或者是土地所有者。[11]馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素或者說社會中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化與發(fā)展是造成資本主義社會階級劃分為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的根本原因。他從生產(chǎn)、分配、交換和消費四個層面，對社會階級的分化進(jìn)行了全面而具體的研究，在馬克思看來，當(dāng)工廠所生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品僅僅能夠滿足社會成員基本生存的需求時，這時的生產(chǎn)力并沒有得到充分發(fā)展，僅僅發(fā)展到了一定程度。此時，工廠生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品在滿足了人們的基本生存需求后，剩余下來的產(chǎn)品就構(gòu)成了私有制或者是個人所有制。在資本主義社會，社會資源的支配受到私有制的影響，大資本家成為私有制下最大的獲利者，他們掌握著主要的社會資源，通過壓榨工人的剩余勞動力來獲得最大經(jīng)濟(jì)利益，獲得最大利益的大資本家便構(gòu)成了社會階級中的剝削階級，而被壓榨的工人則構(gòu)成了社會階級中的被剝削階級。馬克思認(rèn)為，社會階級之所以出現(xiàn)分化是因為社會生產(chǎn)的主要分配方式即私有制的產(chǎn)生促使社會資源分配的不均衡，大資本家掌握主要的社會資源，他們通過延長勞動時間來提高剩余價值率加強對工人階級的剝削，勞動時間的延長并沒有提高工人階級的收入，反而加重了階級分化的程度，使得剝削階級與被剝削階級社會經(jīng)濟(jì)地位的分化更加明顯。因此，馬克思階級劃分與社會生產(chǎn)方式等經(jīng)濟(jì)因素有密切聯(lián)系。

2.階級劃分的財富標(biāo)準(zhǔn)

韋伯在劃分社會階級時部分吸收了馬克思的觀點，并補充了馬克思的理論。他用階層的概念替換了馬克思關(guān)于階級的概念，在大多數(shù)英文著作中，階級和階層的概念并沒有顯著的差異。[12]韋伯認(rèn)為階級的劃分存在著三個標(biāo)準(zhǔn)即財富標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)、聲望標(biāo)準(zhǔn),在韋伯看來財富標(biāo)準(zhǔn)可以等同于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，是指社會成員能夠占有生產(chǎn)資料、產(chǎn)品或其他生產(chǎn)要素的能力在經(jīng)濟(jì)社會中所處的地位；權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)亦可稱為政治標(biāo)準(zhǔn)，是社會成員所能掌控的政治權(quán)力的大??；韋伯又把聲望標(biāo)準(zhǔn)稱為社會標(biāo)準(zhǔn)，是指社會成員通過身份、地位、教育水平、生活方式等獲得他人和社會的肯定評價[13]。所以,占有社會上大多數(shù)財富的經(jīng)濟(jì)精英階層同時也渴望獲得政治上的權(quán)力，這種通過經(jīng)濟(jì)財富獲得政治權(quán)力的政治精英階層壟斷著社會上各種資源的分配，以此來提高自身的社會地位，并通過此種方式成為社會精英階層。由此，財富經(jīng)濟(jì)精英階層便同時兼有政治和社會精英階層三種身份。財富經(jīng)濟(jì)精英階層、政治精英階層、社會精英階層聯(lián)合起來為了維護(hù)自己的利益堵住了社會底層獲得向上流動的途徑，同時也壟斷著他們提高社會地位、聲望，獲得社會資源的機(jī)會。當(dāng)身處社會底層的人們在三個精英階層的壟斷下沒有獲得向上流動的機(jī)會時，就會產(chǎn)生階層分化，甚至是階層固化。與馬克思相比，韋伯根據(jù)財富及經(jīng)濟(jì)收益方式，同樣劃分了三種類型的階級。第一種階級類型韋伯稱其為有產(chǎn)階級，韋伯認(rèn)為有產(chǎn)階級應(yīng)該是指一個主要由財產(chǎn)的不同來確定其階級地位的階級；第二種階級類型韋伯認(rèn)為是職業(yè)階級，所謂職業(yè)階級應(yīng)該是指一個主要由貨物或勞動效益的市場利用機(jī)會來確定其階級地位的階級；第三種階級稱為社會階級，韋伯認(rèn)為社會階級應(yīng)該是指有產(chǎn)階級和職業(yè)階級這兩種階級地位的總體。[14]馬克思與韋伯在分析影響階級劃分的因素時，都考慮到了經(jīng)濟(jì)因素的作用。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致了私有制、剝削階級與被剝削階級的產(chǎn)生。韋伯從財富、權(quán)力和聲望三個角度分析了社會階級分化的原因，但歸根到底，韋伯的思想與馬克思不謀而合，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)層面占有優(yōu)勢的階層同樣在政治和社會層面也同樣占有優(yōu)勢地位。

四、結(jié)論

馬克思與韋伯社會科學(xué)方法論層面存在著爭鳴與重合之處。馬克思認(rèn)為世界的本原是物質(zhì)，物質(zhì)決定意識，而意識對物質(zhì)具有反作用；韋伯則是一種新康德式的多元唯心思想。馬克思與韋伯在批判論和合理性方面的差異，是一種思想內(nèi)核與理論內(nèi)核的分歧，馬克思批判資本主義的剝削制度，具有濃厚的革命性色彩；韋伯以一種合理性思想對資本主義持有溫和的態(tài)度。在經(jīng)濟(jì)決定論和文化決定論方面，馬克思在唯物史觀上更加強調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系；韋伯認(rèn)為，以新教倫理為代表的文化因素會影響資本主義的發(fā)展。馬克思與韋伯在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在著統(tǒng)一之處，馬克思和韋伯都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素對階級的劃分起著不可忽視的作用，韋伯更是將這種經(jīng)濟(jì)因素具體化成了財富標(biāo)準(zhǔn)。韋伯對馬克思的歷史唯物主義存在限定的肯定態(tài)度，但他并不反對馬克思在一些領(lǐng)域的成就，比如韋伯就曾經(jīng)從理想類型的意義上來解釋和肯定馬克思的方法論價值。其實，與其說這是統(tǒng)一，倒不如說是馬克思與韋伯兩位偉人人格的偉大之處。畢竟社會科學(xué)方法論也會因時而變，再偉大的理論也會隨著時代的變化而發(fā)展，馬克思和韋伯的理論也是如此。