論財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)的占有及轉(zhuǎn)移

王昭武，楊 晶

[云南大學(xué)，昆明 650091]

一、問題與思路

完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化是近年來法治研究的重點(diǎn)及熱點(diǎn)問題，股權(quán)系商業(yè)社會中的典型產(chǎn)權(quán)形式，刑法給予的關(guān)注較少，刑法對股權(quán)保護(hù)的研究甚是不足。然而近些年來司法實(shí)務(wù)中侵犯他人股權(quán)的行為層出不窮，隨著民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中股權(quán)保護(hù)受到重視，(1)2019年12月4日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》中指出支持民營企業(yè)以參股或控股的形式進(jìn)入電力、電信、鐵路、石油、天然氣等重點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域，保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)。2023年9月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境 促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》中明確指出依法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，加強(qiáng)對民營經(jīng)濟(jì)主體的股權(quán)等合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。股權(quán)的司法保護(hù)再次受到學(xué)界關(guān)注，刑法作為萬法的后盾對股權(quán)的保護(hù)不能缺位。司法實(shí)務(wù)中較為典型的侵犯他人股權(quán)的行為表現(xiàn)為有限責(zé)任公司中未取得股東同意，偽造股東簽名擅自將他人股權(quán)辦理變更登記至自己名下，將該行為分步驟拆解，首先行為人偽造股東簽字簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該份協(xié)議中約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給行為人自己，然后行為人使用虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議到登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，由于登記機(jī)關(guān)對股東簽名僅作形式審查，于是登記機(jī)關(guān)將他人的股權(quán)變更至行為人名下。對上述行為的刑法定性判例及學(xué)術(shù)態(tài)度觀點(diǎn)均不統(tǒng)一，存在職務(wù)侵占罪、詐騙罪、盜竊罪、無罪等不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為上述行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)榍终脊蓹?quán)實(shí)質(zhì)是侵占了股權(quán)對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，(2)參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘01刑終5號刑事判決書，廣東省汕頭市中級人民法院(2014)汕中法刑二終字第45號刑事裁定書，福建省漳州市中級人民法院(2016)閩06刑終255號刑事裁定書，福建省漳州市中級人民法院(2016)閩06刑終254號刑事裁定書，天津市靜海區(qū)人民法院(2017)津0118刑初145號刑事判決書。但職務(wù)侵占罪的對象是本單位的財(cái)物，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是否對應(yīng)公司的財(cái)產(chǎn)，股權(quán)是否能認(rèn)定為公司的財(cái)物或者公司管理的財(cái)物不無疑問，基于此產(chǎn)生了無罪說。無罪說的觀點(diǎn)認(rèn)為上述行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，按照刑法謙抑性原則，對于侵占其他股東股權(quán)的行為不以犯罪論處，通過民事訴訟解決也不失為一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?3)周光權(quán)：《職務(wù)侵占罪客觀要件爭議問題研究》，《政治與法律》2018 年第 7 期。但不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的情況下也要看是否符合其他財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，不能直接得無罪的結(jié)論。主張?jiān)p騙罪的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為行為人騙取工商登記機(jī)關(guān)信任，通過合法的行政行為，將股權(quán)變更至自己名下構(gòu)成三角詐騙。(4)遼寧省大連市中級人民法院(2016)遼02刑初83、97號刑事判決書。但三角詐騙的成立前提是登記機(jī)關(guān)有處分股權(quán)的權(quán)限和地位，股權(quán)屬于股東持有，工商登記機(jī)關(guān)明顯沒有該種權(quán)限和地位，因此也不構(gòu)成詐騙罪。張明楷教授認(rèn)為行為人實(shí)際上是通過公司登記機(jī)關(guān)的登記行為，將他人占有的股權(quán)轉(zhuǎn)移在自己的名下，因而完全符合盜竊罪的行為特征。(5)張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評論》2017年第1期。而否定盜竊罪的觀點(diǎn)則認(rèn)為真正的問題在于，能否將所有財(cái)產(chǎn)性利益變動的外部形態(tài)統(tǒng)歸于占有轉(zhuǎn)移，例如未經(jīng)原權(quán)利人同意變更股權(quán)登記、變更不動產(chǎn)所有權(quán)登記。(6)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第 2 期。如果認(rèn)為在真實(shí)股東不知情的情況下，秘密將其股權(quán)變更成自己或者他人的變更登記行為是一種轉(zhuǎn)移占有行為，那么上述行為構(gòu)成盜竊罪，但盜竊罪成立的關(guān)鍵就在于股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移到底應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，變更股權(quán)登記是否是一種占有轉(zhuǎn)移行為。由于該問題屬于公司法與刑法的交叉領(lǐng)域，公司法及刑法學(xué)理論都鮮少進(jìn)行系統(tǒng)研究，但是司法實(shí)務(wù)中的問題層出不窮，爭議不斷。確定刑法中股權(quán)的占有及歸屬對司法實(shí)務(wù)中侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪案件的解決至關(guān)重要，要確定股權(quán)的占有歸屬及占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)就離不開對股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性的研究，只有認(rèn)清股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)才能進(jìn)一步認(rèn)定股權(quán)如何占有及轉(zhuǎn)移。綜上，要加強(qiáng)刑法對股權(quán)的保護(hù)，準(zhǔn)確針對侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行刑法定性，應(yīng)當(dāng)解決以下幾個關(guān)鍵問題：第一，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是否體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性具體如何體現(xiàn)；第二，股權(quán)通過何種方式占有，股權(quán)的占有方式和占有歸屬如何判斷；第三；如何認(rèn)定股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移，占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

二、股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性

《刑法》第九十二條明文規(guī)定了股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性。股權(quán)屬于財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，其財(cái)產(chǎn)屬性如何體現(xiàn)是界定股權(quán)的占有及轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)，也是確定擅自變更他人股權(quán)構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。

(一)股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益

德國、日本等國刑法的規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，我國刑法并未做出該種區(qū)分，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)逐漸成為我國刑法理論的通說，并且被司法判例所廣泛接受。財(cái)物一般指有體物與無體物，財(cái)產(chǎn)性利益指的是狹義財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益，既包括積極性利益(如取得債權(quán))，也包括消極性利益(如免除債務(wù))，(7)參見[日]西田典之《日本刑法各論》第六版，王昭武，劉明祥譯，北京：法律出版社，2013年，第198頁。具體來說財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的、無形的、具有經(jīng)濟(jì)價值的利益，它是根據(jù)人為的法律或者合同，能夠讓對方向自己進(jìn)行或者不進(jìn)行一定支付的權(quán)利。(8)黎宏：《刑法學(xué)各論》，北京：法律出版社，2016年，第289頁。張明楷教授認(rèn)為成為財(cái)產(chǎn)性利益須具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性和價值性。(9)參見張明楷《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。依照我國公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利主要是指資產(chǎn)收益權(quán)，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指參與重大決策和選擇管理者等，但無論哪種權(quán)利對于股東而言最終目的在于獲得經(jīng)濟(jì)利益，(10)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第247頁。股權(quán)本質(zhì)上是以請求利益分配為目的的債權(quán)或稱附條件債權(quán)，請求權(quán)以外的其他權(quán)利均非附屬于股東的根本性權(quán)利。(11)江平，孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，《中國法學(xué)》1994年第1期。享有股權(quán)的股東在符合法定條件的情況下能向公司請求利潤分配，這正是一種要求對方向自己進(jìn)行一定支付的權(quán)利，符合上述財(cái)產(chǎn)性利益的界定。股權(quán)通過工商登記及股東名冊記載明確權(quán)利歸屬，依照公司法及公司章程的規(guī)定進(jìn)行行使，具有管理可能性，股權(quán)可以通過轉(zhuǎn)讓、繼承等方式轉(zhuǎn)移他人，具有轉(zhuǎn)移可能性，同時股權(quán)也具有交換價值和使用價值，具有價值性。因此，股權(quán)系財(cái)產(chǎn)性利益，侵犯他人股權(quán)的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)侵害了財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

(二)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)

1.股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性并不體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)

股權(quán)屬于股東所有，屬于股東個人財(cái)產(chǎn)。公司自成立之日起，便擁有獨(dú)立于股東的法律人格，并擁有獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代公司制度的基石。股東基于出資取得公司股權(quán)，股東出資后該部分出資就不再屬于股東個人，而轉(zhuǎn)移為公司所有的公司財(cái)產(chǎn)，股東基于出資獲得對應(yīng)的股權(quán)，即資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，上述權(quán)利均屬于股東享有，不屬于公司享有。雖然按照公司法原理，股東個人將資產(chǎn)交給公司后，股東個人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)。股權(quán)說到底還是歸屬于特定股東即出資者個人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其本質(zhì)上不是抽象的公司財(cái)物。無論股東之間的股權(quán)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)移，公司的出資總額、財(cái)產(chǎn)總量都不會減少，受到損害的只能是特定股東的出資者權(quán)益。(12)周光權(quán)：《職務(wù)侵占罪客觀要件爭議問題研究》，《政治與法律》2018年第7期。然而刑事司法實(shí)務(wù)中的部分裁判觀點(diǎn)卻認(rèn)為，侵害股權(quán)系侵害公司對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)具有貨幣價值，股權(quán)表面上看是屬于股東個人財(cái)產(chǎn)，侵占股權(quán)不會改變公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但事實(shí)上股權(quán)的價值除了表決權(quán)、經(jīng)營權(quán)等權(quán)利之外，更大的價值在于股權(quán)對應(yīng)的屬于公司管理支配下的財(cái)產(chǎn)。因股東出資后，個人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，轉(zhuǎn)移他人股權(quán)，剝奪了被轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的合法股東權(quán)益，也就侵害了股權(quán)所對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(13)參見福建省漳州市中級人民法院(2016)閩06刑終254號刑事裁定書。持相同觀點(diǎn)的司法裁判還認(rèn)為，按現(xiàn)代公司法理論及法律規(guī)定，股東個人將財(cái)產(chǎn)交給公司后，該財(cái)產(chǎn)與股東個人脫離，股東個人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)。管理人員通過非法手段將他人股份轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下的途徑，非法占有了這部分“抽象的”股權(quán)所代表的相應(yīng)比例的公司財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(14)參見湖北省枝江市人民法院(2015)鄂枝江刑初字第00179號刑事判決書。上述裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為股權(quán)代表了對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵占股東的股權(quán)就是侵占公司財(cái)產(chǎn)，所以股東利用職務(wù)便利擅自轉(zhuǎn)移其他股東股權(quán)的行為認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該種裁判觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中較為常見。

本文認(rèn)為股權(quán)所固有的財(cái)產(chǎn)屬性并不體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)也不是抽象的公司財(cái)產(chǎn)，股權(quán)的價值也并不對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)的價值，侵占股權(quán)的實(shí)質(zhì)并不是侵占公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。首先，公司的財(cái)產(chǎn)并不會因?yàn)楣蓹?quán)的變動有減損，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)相互獨(dú)立，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公司，股東只享有管理、決策該部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并對公司的利潤享有收益分配權(quán)，并不會因?yàn)楂@得股權(quán)就獲得公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，按照構(gòu)成職務(wù)侵占罪的觀點(diǎn)在計(jì)算犯罪數(shù)額時就應(yīng)當(dāng)以對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額來確定股權(quán)的價值，然而股權(quán)價值與公司財(cái)產(chǎn)的價值并不對應(yīng)也不等同。股權(quán)的價值受公司負(fù)債、發(fā)展前景等諸多因素的影響。公司擁有較大價值的財(cái)產(chǎn)不一定就意味著股東持有的股權(quán)價值較大，如果該公司擁有大量負(fù)債，遠(yuǎn)超公司所擁有的財(cái)產(chǎn)，甚至處于破產(chǎn)狀態(tài)中，其股權(quán)可能并不具有價值。又比如公司并沒有價值較大的財(cái)產(chǎn)，但是公司擁有某項(xiàng)特殊資質(zhì)，某項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)或?qū)＠野l(fā)展前景良好，可能股東擁有的股權(quán)也會具有較大價值。如果股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性體現(xiàn)為對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)價值評估就沒有存在的必要，直接按照對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)計(jì)算即可。最后，公安部經(jīng)偵局于2005年6月24日發(fā)布的《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》中將股權(quán)視為公司管理的財(cái)物。誠然，在本單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)該以本單位財(cái)物論，屬于本單位犯罪對象。但本文認(rèn)為將股權(quán)作為單位管理中的公司財(cái)物明顯與公司法的基本原理和制度相悖，通常情況下對股權(quán)進(jìn)行事實(shí)上支配和控制的是股東，公司不是股權(quán)的管理人也不是股權(quán)的持有人，股東獨(dú)立行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)不受公司意志的左右。上述2005年6月24日公安部經(jīng)偵局的意見并不屬于法律法規(guī)，也不屬于司法解釋，明顯與公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相悖，近年來在司法裁判中已經(jīng)很少引用。

當(dāng)然也不乏司法裁判支持本文的觀點(diǎn)，例如在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院(2018)寧02刑終54號刑事裁定書中，被告人艾某某未經(jīng)同意將股東郭某乙、郭某甲持有公司66.66%的股權(quán)變更登記在自己名下，法院認(rèn)為沒有證據(jù)證實(shí)擅自變更股東股權(quán)而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，股權(quán)對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)亦未脫離公司的控制，也沒有證據(jù)證實(shí)被告人擅自變更股東股權(quán)后采取任何手段轉(zhuǎn)移、侵吞、騙取公司財(cái)物，獲取個人利益，股東出資的財(cái)產(chǎn)雖然屬于公司所有，但股東依據(jù)出資取得的股權(quán)屬于股東所有，公司對所有股東的出資擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利。該案的裁判觀點(diǎn)中明確了侵占股權(quán)并不等于侵占公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(15)參見寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院(2018)寧02刑終54號刑事裁定書。做出相同認(rèn)定的還有湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院(2019)鄂0116刑初33號刑事判決書，法院認(rèn)為被告人的行為具有一定社會危害性，但股權(quán)屬股東個人權(quán)利，不屬于公司財(cái)產(chǎn)，被告人侵害的股東股權(quán)不符合單位財(cái)物的本質(zhì)特征。其侵犯的是其他股東的合法權(quán)益，不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件。(16)參見湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院(2019)鄂0116刑初33號刑事判決書。股權(quán)不等同于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)屬于股東的個人財(cái)產(chǎn)，與公司享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)既不對應(yīng)也不等同，但是如果持股的股東不是個人而是公司，此時股權(quán)就屬于該公司財(cái)產(chǎn)，也就是說公司也能成為股權(quán)的持有人，當(dāng)公司是股東時，如果侵占的是本單位持有的股權(quán)也可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。侵占本單位的股權(quán)是指行為人利用職務(wù)便利將本單位持有的股權(quán)變更至自己名下，由自己取代本單位行使股東權(quán)利，或者利用職務(wù)便利將本單位持有的股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人。例如A公司持有B公司的股權(quán)，A公司授權(quán)自己的工作人員甲代表A公司在B公司行使股東權(quán)利并履行股東義務(wù)，甲利用職務(wù)便利將A公司的股權(quán)變更至自己名下或者轉(zhuǎn)賣他人謀利，甲利用職務(wù)便利侵占了本單位A公司的財(cái)產(chǎn)，甲構(gòu)成職務(wù)侵占罪。司法實(shí)務(wù)中常見的是公司系實(shí)際出資人，讓自己的員工擔(dān)任名義股東的情形，由此員工未經(jīng)本單位同意轉(zhuǎn)賣本單位持有的股權(quán)更易發(fā)生。被告人吳某某以非法占有為目的，利用職務(wù)便利將代上海某公司持有的四川某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，收取他人支付的50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金后據(jù)為己有，在向工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記時被上海某公司阻止。(17)參見四川省綿陽市中級人民法院(2020)川07刑終158號刑事裁定書。該案中被告人吳某某系名義股東，僅是代上海某公司持有四川某公司的股權(quán)，但吳某某作為名義股東在未經(jīng)實(shí)際出資人上海某公司同意的情況下向他人轉(zhuǎn)讓代持的股權(quán)，并將收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款據(jù)為己有。法院認(rèn)為股權(quán)是一種公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東相應(yīng)權(quán)利于一體的概念，其最核心的部分還是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯股權(quán)侵犯的是對應(yīng)的公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)受到損失的是四川某公司，被告人轉(zhuǎn)讓股權(quán)利用的是擔(dān)任四川某公司法定代表人的職務(wù)便利，因其擔(dān)任法定代表人所以受讓方有理由相信被告人有權(quán)利轉(zhuǎn)讓四川某公司100%的股權(quán)，所以法院認(rèn)為吳某某以非法占有為目的，利用擔(dān)任四川某公司顯名股東及法定代表人的職務(wù)便利，轉(zhuǎn)讓代持的四川某公司股權(quán)，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款據(jù)為己有的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本文不同意上述案例中法院對該案的認(rèn)定思路，該案中法院的認(rèn)定思路明顯是認(rèn)為侵犯股權(quán)是侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，但本案中財(cái)產(chǎn)受到損失的不是標(biāo)的公司四川某公司而是其股東上海某公司，因?yàn)樯虾Ｄ彻咀鳛楣蓹?quán)的實(shí)際出資人，持有的四川某公司的股權(quán)卻被名義股東吳某某擅自轉(zhuǎn)讓給他人，四川某公司的財(cái)產(chǎn)沒有受到任何損失，僅僅是股東進(jìn)行了變更而已，被告人吳某某擅自轉(zhuǎn)移上海某公司的股權(quán)并不會侵害四川某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能由此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果吳某某系上海某公司的工作人員，利用擔(dān)任該公司工作人員的職務(wù)便利將代上海某公司所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，那被告人吳某某才構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)榇藭r被告人吳某某會給其所在的單位上海某公司造成損失，上海某公司作為實(shí)際出資人持有的四川某公司的股權(quán)被擅自轉(zhuǎn)移遭受了財(cái)產(chǎn)損失。此時，吳某某利用的職務(wù)便利并非是擔(dān)任四川某公司法定代表人的職務(wù)便利，而是利用了其作為上海某公司工作人員的職務(wù)便利。所以行為人利用職務(wù)便利擅自轉(zhuǎn)移所在單位持有的股權(quán)并轉(zhuǎn)賣他人，給所在單位的股權(quán)遭受損失，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上述案例更為直觀的說明本文的觀點(diǎn)，股權(quán)并不對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯股權(quán)侵犯的是股東權(quán)利，并非侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，受到損失的也只有股東，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)并未受損。

2.股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)

股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性不對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，那股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性具體如何體現(xiàn)需要結(jié)合股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容研究和分析。股權(quán)是股東權(quán)利的簡稱，股東權(quán)利是兼有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一種特殊權(quán)利。(18)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第247頁。股東權(quán)利包含股利分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、表決權(quán)等。(19)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，第249頁。通常認(rèn)為股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指股利分配請求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)，本文認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)也是股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因?yàn)楣蓶|將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓有權(quán)獲取受讓方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，直觀體現(xiàn)了股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值，股利分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)均有嚴(yán)格的公司法規(guī)定的程序，實(shí)現(xiàn)有難度，依賴相應(yīng)條件的具備，例如股利分配請求權(quán)一般情況下需要分配公司盈余的股東會決議，還得扣除法定公積金等，剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)只能在公司解散進(jìn)入清算程序中才能實(shí)現(xiàn)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)是實(shí)務(wù)中對股東最有價值，也最容易“變現(xiàn)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是股利分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、轉(zhuǎn)讓或處分股權(quán)獲取對價權(quán)。確定股權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)后，才能確定上述權(quán)利的支配主體即占有歸屬，以及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)，從而界定擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪以及到底構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪。

三、財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)的占有認(rèn)定

占有是打開財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分之門的鑰匙，確定股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移是對擅自變更他人股權(quán)行為準(zhǔn)確刑法定性的前提，刑法中對占有的認(rèn)定是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，要界定擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪及構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪，離不開對股權(quán)的占有認(rèn)定。理論上對于財(cái)產(chǎn)性利益能否成立占有存在爭議，本文將從探討財(cái)產(chǎn)性利益能否成立占有入手，進(jìn)一步分析股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的占有方式和占有歸屬。

(一)刑法中股權(quán)的占有方式認(rèn)定

否定財(cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是人抽象思維的產(chǎn)物，是一種完全脫離時空的觀念上的存在，盡管也被納入法律規(guī)制范圍，也可以被人在法律上管理控制，但這只能是一種觀念性的管理控制，與作為有體物的事實(shí)上的掌握控制有實(shí)質(zhì)的差別，因而不能成為占有的對象。(20)劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2019年第8期。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不能成為占有的對象，認(rèn)為盜竊罪的對象不應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)占有對象被延展到財(cái)產(chǎn)性利益這些看不見摸不著的東西時，占有的事實(shí)控制力的核心含義就被消解了。(21)參見車浩《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，《中外法學(xué)》2014年第5期?？隙ㄘ?cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊以行為人將他人占有或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有或者享有為前提，(22)參見張明楷《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。應(yīng)當(dāng)個別承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)范性占有，(23)馬永強(qiáng)：《盜竊罪中財(cái)產(chǎn)性利益占有的規(guī)范化解釋進(jìn)路》，《政治與法律》2020年第3期。隨著司法實(shí)務(wù)中越來越多的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益案例的出現(xiàn)，理論中認(rèn)可財(cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)日益占多數(shù)。(24)付立慶：《二維碼案件中詐騙罪說的質(zhì)疑與盜竊罪說的論證》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2022年第1期；郝艷兵：《財(cái)產(chǎn)性利益視角下盜竊罪和詐騙罪的重釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第5期。本文認(rèn)為將占有的概念及形式限定在有體物的占有這一框架內(nèi)毫無現(xiàn)實(shí)意義，司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了越來越多的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的案例，其社會危害性甚至遠(yuǎn)超盜竊一般財(cái)物。占有的本質(zhì)就是主體對財(cái)物的規(guī)范性支配。對于無形無體的財(cái)產(chǎn)性利益，主體或許無法對其實(shí)現(xiàn)直接的物理性實(shí)際控制，但可以通過作為制度性事實(shí)的各種“工具”實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)范性支配。(25)李強(qiáng)：《作為規(guī)范性支配的占有——以日本的刑事判例為中心》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期。不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益的占有和財(cái)物的占有方式不同而否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，將其排除在盜竊罪之外甚至是財(cái)產(chǎn)犯罪之外，而是應(yīng)當(dāng)積極探究財(cái)產(chǎn)性利益的占有方式、占有歸屬來解決實(shí)踐中出現(xiàn)的層出不窮的法律問題。財(cái)物的占有與財(cái)產(chǎn)性利益占有的表現(xiàn)形式不同，財(cái)產(chǎn)性利益并非不能支配和控制，也可具有事實(shí)上的控制力，對于具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利而言，事實(shí)上的控制力是指排他性的行使權(quán)利。本文將重點(diǎn)分析股權(quán)的占有。

股權(quán)即股東權(quán)利體現(xiàn)為對內(nèi)和對外兩個層面，對內(nèi)表現(xiàn)為行使股東權(quán)利，包括資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，公司內(nèi)部制備股東名冊將股東進(jìn)行登記記載；對外表現(xiàn)為可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，質(zhì)押等處分行為，公司登記機(jī)構(gòu)將股權(quán)持有人登記在冊進(jìn)行公示。刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪大多是侵害所有權(quán)或占有的犯罪，在判斷時需以相關(guān)民法理論為基礎(chǔ)，綜合考量刑法的自身特性得出判斷結(jié)論，由此形成了來源于民法理論但又具有相對獨(dú)立性的刑法占有理論。(26)鄭洋：《數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)性利益的刑法占有形式及屬性界定》，《北方法學(xué)》2022年第5期。本文認(rèn)為刑法中股權(quán)的占有方式體現(xiàn)為對具有財(cái)產(chǎn)屬性的股東權(quán)利的行使和處分，具體表現(xiàn)為行使盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，事實(shí)上行使和支配這些權(quán)利的主體就是股權(quán)的占有人。股東通過股東名冊對股東的記載及工商登記對股東的記載實(shí)現(xiàn)對股權(quán)的占有。

(二)刑法中股權(quán)的占有歸屬認(rèn)定

財(cái)產(chǎn)性利益的占有通常表現(xiàn)為權(quán)利的支配和控制，能夠支配、控制權(quán)利的就是該種財(cái)產(chǎn)性利益的占有人，然而由于財(cái)產(chǎn)性利益的抽象性，不能像對有體物一樣通過物理控制來排除他人的占有，因此部分財(cái)產(chǎn)性利益的排他性占有往往通過權(quán)利的登記和記載來完成，登記和記載的權(quán)利人就是能夠?qū)嶋H行使權(quán)利之人，該主體就是財(cái)產(chǎn)性利益的占有人。股權(quán)不能像有體物一樣采取肩背、手提等物理控制來排除他人的持有，而是采取記載和登記的方式來對外宣示并排除他人的持有，在公司內(nèi)部，股東憑借股東名冊的記載行使資產(chǎn)收益權(quán)等股東權(quán)利，在公司外部，股東憑借登記機(jī)關(guān)的記載行使對外處分股權(quán)等股東權(quán)利，取得股東名冊或者登記機(jī)關(guān)記載的主體就有權(quán)行使對內(nèi)和對外的股東權(quán)利，也就獲得了股權(quán)的占有。需要說明的是股東名冊的記載、工商登記的記載并非僅僅是宣示性的記載和登記，工商登記記載的股東可以不受阻礙的行使股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓權(quán)，即使工商登記的股東不是真實(shí)股東，善意第三人基于對工商登記的信賴也能夠受讓取得股權(quán)，所以取得工商登記記載的股東就取得了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓權(quán)，此時工商登記的記載更類似于股權(quán)的占有憑證，權(quán)利人通過該記載憑證作為媒介占有股權(quán)。未經(jīng)股東同意變更股東名冊或變更公司登記機(jī)關(guān)的登記是侵犯股權(quán)占有的行為。關(guān)于股權(quán)的占有歸屬本文將就幾種特殊情況做出分析。

1.股權(quán)代持中股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

股權(quán)代持是指隱名股東雖實(shí)際上履行投資義務(wù)并間接享有股東權(quán)利，但不在公司登記機(jī)關(guān)或證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記為公司股東。(27)劉俊海：《論股權(quán)代持的法律性質(zhì)和效力》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第5期。隱名股東實(shí)際承擔(dān)出資義務(wù)，也間接享受股東權(quán)利，但卻不是登記在冊的股東，股東權(quán)利通常由名義股東行使，隱名股東與名義股東之間的權(quán)利義務(wù)一般由雙方之間股權(quán)代持協(xié)議約定。股權(quán)代持的情形下，實(shí)際出資人、名義股東誰是股權(quán)的所有者，誰是股權(quán)的占有者，以及二者之間的關(guān)系在財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定中至關(guān)重要。

首先，實(shí)際出資人(隱名股東)是股權(quán)的所有者。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱公司法司法解釋三)第二十五條的規(guī)定，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人的參照適用善意取得規(guī)則，善意取得以無權(quán)處分作為前提，該條款的規(guī)定證明公司法認(rèn)可名義股東轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資人的股權(quán)構(gòu)成無權(quán)處分，也說明我國公司法認(rèn)可名義股東不是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，實(shí)際出資人才是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，刑法并無判斷財(cái)物所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)性利益所有權(quán)的規(guī)定，刑法判斷所有權(quán)或者所有者時應(yīng)當(dāng)依照民商事法律規(guī)范進(jìn)行，刑法中判斷股權(quán)的歸屬也只能依照公司法中的規(guī)定做出權(quán)利歸屬判斷，認(rèn)定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益歸屬實(shí)際出資人。實(shí)際出資人為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人的觀點(diǎn)也得到司法實(shí)務(wù)中裁判觀點(diǎn)的支持。(28)參見最高人民法院(2018)最高法民申5464號民事裁定書，最高人民法院(2021)最高法民申1236號民事裁定書，最高人民法院(2015)民申字第2381號民事裁定書。

其次，名義股東系刑法中股權(quán)的占有人。刑法上認(rèn)定股權(quán)代持中股權(quán)占有的歸屬，需要判斷名義股東還是隱名股東事實(shí)上實(shí)際支配股權(quán)。首先，關(guān)于對內(nèi)支配權(quán)利，公司法司法解釋三中并未使用隱名股東的概念，而是使用實(shí)際出資人的概念，換言之對于隱名股東的股東身份在公司法終并未得到完全承認(rèn)，實(shí)際出資人如果未得到公司及公司其他股東的認(rèn)可，一般情況下不能直接行使股東權(quán)利，還須由名義股東來行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。且實(shí)際出資人要想成為顯名股東須經(jīng)其他股東過半數(shù)通過。可見，實(shí)際出資人并不能無障礙地控制、支配股權(quán)，實(shí)際出資人除非得到其他股東的認(rèn)可，否則須通過名義股東的行為才能行使主要的股東權(quán)利，實(shí)際出資人僅是股權(quán)的間接占有及支配人，刑法上并不認(rèn)可間接占有，因此實(shí)際出資人并非刑法上股權(quán)的占有人。其次，關(guān)于對外支配權(quán)利，工商登記在冊的股東為名義股東，名義股東即便未征得實(shí)際出資人的同意事實(shí)上也可以無障礙的行使股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等處分權(quán)利，第三人基于登記機(jī)關(guān)的公示公信力可與之交易，第三人可善意取得股權(quán)或者股權(quán)的質(zhì)權(quán)等。名義股東不論是在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利還是對外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利，即便未得到實(shí)際出資人的同意也能獨(dú)立行使，行為產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。名義股東如果違反了其與實(shí)際出資人代持股協(xié)議的約定，其行使股東權(quán)利的行為產(chǎn)生的法律效果一般也不受影響，僅是對實(shí)際出資人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在股權(quán)代持的情況下，名義股東是刑法中股權(quán)的占有人。

最后，名義股東受實(shí)際出資人的委托占有股權(quán)。關(guān)于名義股東與實(shí)際出資人之間的法律關(guān)系，按照理論界的通說及司法實(shí)務(wù)中通常采用的觀點(diǎn)，代持股關(guān)系委托關(guān)系，股權(quán)代持協(xié)議屬于典型的委托協(xié)議，名義股東系受托人，實(shí)際出資人即隱名股東是委托人，名義股東根據(jù)隱名股東的指示代其持有股權(quán)并行使相應(yīng)股東權(quán)利，(29)參見最高人民法院(2015)民二終字第96號民事判決書，最高人民法院(2018)最高法民申4703號民事裁定書，最高人民法院(2018)最高法民申5716號民事裁定書，北京市第三中級人民法院(2019)京03民終15376號民事判決書，江蘇省無錫市中級人民法院(2022)蘇02民終2953號民事判決書。股權(quán)屬于名義股東代實(shí)際出資人管理的財(cái)產(chǎn)性利益。

本文將按照上述占有歸屬的界定分析實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的較有爭議但刑法理論界較少關(guān)注的情形，第一種是股權(quán)代持中名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，第二種是實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)變更登記至自己名下，這兩種情形屬于擅自變更他人股權(quán)登記的特殊情形。

針對第一種情形，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓他人。謝某某在赤峰某商貿(mào)有限責(zé)任公司持有的40%股權(quán)為名義股權(quán)，謝某某隱瞞其在該公司僅為名義股東的身份，與杜某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將其代持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，收取了杜某支付的定金。一審及二審法院認(rèn)為其主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了合同詐騙手段，侵犯了他人合法權(quán)益，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。該案的再審法院認(rèn)為謝某某并不明知對登記于其名下的股份不具有處分權(quán)，亦無證據(jù)證明實(shí)際出資人朱某與謝某某書面或口頭約定過對登記于謝某某名下的股份，謝某某并無處分權(quán)。杜某在后續(xù)民事訴訟中，對于朱某對謝某某持有股權(quán)的態(tài)度已明知，但其在刑事和民事案件中均未主張過自己系被詐騙，亦未以訴訟或自己的行為向謝某某主張過返還定金及借款，原審判決認(rèn)定謝某某詐騙杜某依據(jù)不足，據(jù)此再審法院撤銷了合同詐騙罪的定罪量刑部分。(30)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2020)內(nèi)刑再2號刑事判決書。該案是典型的名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人的案例，對于名義股東是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪在實(shí)務(wù)中爭議較大。

本文認(rèn)為名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)不構(gòu)成合同詐騙罪，因?yàn)槭茏尮蓹?quán)的第三人并未受到欺詐，也不存在財(cái)產(chǎn)損失。首先，作為受讓股權(quán)的第三人完全可以根據(jù)登記機(jī)關(guān)的記載，認(rèn)為登記主體就是股權(quán)持有人，從而善意取得該股權(quán)。登記機(jī)關(guān)的登記具有公示公信力，善意第三人憑借對公示公信力的信賴而受讓取得股權(quán)受到法律的保護(hù)。此時為了交易的便捷，除非有明顯的證據(jù)表明謝某某僅是名義股東，第三人有重大過失并未發(fā)現(xiàn)，否則并不苛求第三人實(shí)質(zhì)性審查登記主體是否是真實(shí)權(quán)利人，第三人也未必有審查能力和條件。因此既然法律不苛求第三人對登記主體是否是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人做出實(shí)質(zhì)審查，就不能認(rèn)為第三人因?yàn)榈怯浿黧w不是實(shí)際權(quán)利人而被騙，第三人只要善意無過失的審查出讓股權(quán)的主體是否為登記主體即可，上述案例中謝某某確實(shí)是工商登記的在冊股東，所以該種情形下第三人并未受到欺詐。其次，無論在刑事案件還是民事案件中，受讓股權(quán)的第三人善意取得股權(quán)后也不會主張自己受到欺詐，第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價也不是因?yàn)槭艿狡墼p而處分的財(cái)產(chǎn)，而是自己實(shí)際取得股權(quán)而支付的對價。司法實(shí)務(wù)中不存在法院支持善意第三人受到欺詐而撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形，因?yàn)樯埔獾谌酥Ц读藢r實(shí)現(xiàn)了合同目的獲得了股權(quán)，民法上并不認(rèn)可第三人受到欺詐且財(cái)產(chǎn)遭受了損失。既然民事欺詐都不成立，何談刑事詐騙的構(gòu)成？最后，善意第三人不存在財(cái)產(chǎn)損失。張明楷教授認(rèn)為該種情況下第三人依然存在財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榈谌讼胍@取的是無任何權(quán)利瑕疵的股權(quán)，但是獲取的卻是存在權(quán)利瑕疵的股權(quán)，如果他知道出讓股權(quán)的股東系無權(quán)處分就不會支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款受讓股權(quán)，因此第三人存在財(cái)產(chǎn)損失。(31)張明楷：《無權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪》，《人民檢察》2012年第7期。本文認(rèn)為，認(rèn)定是否造成財(cái)產(chǎn)損失，理論上存在整體財(cái)產(chǎn)說、個別財(cái)產(chǎn)說。整體財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為要對被害人財(cái)產(chǎn)的整體狀態(tài)進(jìn)行評價，將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評價，如果沒有損害就否認(rèn)詐騙罪的成立。(32)張明楷：《詐騙犯罪論》，北京：法律出版社，2021年，第335頁，個別財(cái)產(chǎn)說又分為形式的個別財(cái)產(chǎn)說與實(shí)質(zhì)的個別財(cái)產(chǎn)說。形式的個別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為詐騙罪是對個別財(cái)產(chǎn)的犯罪，財(cái)物的交付(喪失)、財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移(喪失)本身就是財(cái)產(chǎn)損失。(33)張明楷：《詐騙犯罪論》，第339頁。實(shí)質(zhì)的個別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為交換手段、目的達(dá)到手段而予以保護(hù)的，在財(cái)產(chǎn)的交換、目的達(dá)到有錯誤的，就能肯定有關(guān)法益的錯誤，就能肯定具有法益侵害性。(34)[日]山口厚：《刑法各論》第二版，王昭武譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第313頁。形式的個別財(cái)產(chǎn)說在我國并未被司法實(shí)務(wù)廣泛接受，也很難找到司法判例支持該學(xué)說。從我國詐騙罪條文上理解，不應(yīng)將詐騙罪理解為對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但應(yīng)采取實(shí)質(zhì)的個別財(cái)產(chǎn)說判斷是否存在財(cái)產(chǎn)損失。(35)張明楷，《詐騙犯罪論》，第344頁。受讓股權(quán)之人構(gòu)成善意取得，股權(quán)受讓人想通過交易獲取股權(quán)最終也確實(shí)獲得了股權(quán)，該交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，基于善意取得制度受讓人最終獲取的是沒有任何權(quán)利瑕疵的股權(quán)，沒有財(cái)產(chǎn)損失，名義股東不構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于上述行為的刑法定性，本文認(rèn)為名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪，侵占罪是侵占自己所占有的他人之物，對他人之物的占有必須是基于委托關(guān)系。(36)參見[日]山口厚《刑法各論》第二版，第341頁。謝某某為名義股東，其未經(jīng)實(shí)際出資人的同意擅自轉(zhuǎn)移股權(quán)，名義股東代持的股權(quán)是代實(shí)際出資人管理的財(cái)產(chǎn)性利益，名義股東將代持的股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人拒不退還的構(gòu)成侵占罪。該案中遭受損失的是實(shí)際出資人，因?yàn)閷?shí)際出資人作為股權(quán)的權(quán)利人喪失了股權(quán)，是財(cái)產(chǎn)遭受損失的主體，受讓股權(quán)的善意第三人善意取得了股權(quán)并未遭受損失，因?yàn)榍终甲飳儆谧栽V罪名，實(shí)際出資人未提起告訴的情況下，法院并未認(rèn)定侵占罪成立，最終認(rèn)定該行為無罪是準(zhǔn)確的。

針對第二種情形，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東同意將股權(quán)變更至自己名下。被告人黃某1系云南某投資有限公司10%股權(quán)的實(shí)際出資人，自訴人黃某2系該股權(quán)的名義股東即股權(quán)代持人，被告人黃某1利用職務(wù)上的便利偽造自訴人黃某2的簽字，通過虛假的《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并修改公司章程將黃某2的股權(quán)變更登記至被告人自己名下。自訴人黃某2向法院提起自訴認(rèn)為被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪。一審法院認(rèn)為在案證據(jù)不能排除自訴人黃某2僅系該公司名義股東，被告人黃某1作為實(shí)際出資人處置該10%股權(quán)具有合法性的合理懷疑。二審法院認(rèn)為自訴人不能證實(shí)被告人黃某1具有將公司財(cái)物非法占為己有的犯罪行為。因此一審法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被告人無罪，二審法院維持了一審判決。(37)云南省昆明市中級人民法院(2018)云01刑終593號刑事裁定書。本案中被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)楣蓹?quán)并不對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是抽象的公司財(cái)物，侵犯股權(quán)并不會侵犯本單位的財(cái)物，因此不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但由于按照上文的分析名義股東是股權(quán)的占有人，實(shí)際出資人將股權(quán)變更登記至自己名下是否會侵犯名義股東的占有構(gòu)成盜竊罪，本文持否定觀點(diǎn)。首先，如果該行為按照《民法典》，《公司法》的規(guī)定是被允許的行為，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪。按照法秩序統(tǒng)一原理，某個法域中的合法行為，如果在其他法域被認(rèn)定為不法而受到禁止，國民就會無所適從。(38)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視角下的不法原因給付》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。隱名股東與名義股東之間系委托合同關(guān)系，按照《民法典》的規(guī)定，委托合同中委托人可行使任意解除權(quán)解除該合同，名義股東有權(quán)隨時解除委托代持股關(guān)系，成為顯名股東，雖然《公司法》中規(guī)定隱名股東要成為顯名股東須經(jīng)過其他股東的過半數(shù)同意，因?yàn)樵摪钢衅溆?0%股權(quán)的持有人就是黃某1，所以黃某1不經(jīng)黃某2同意解除代持股關(guān)系，將自己登記為顯名股東在《公司法》上并不存在障礙。如果黃某1提起民事訴訟要求解除股權(quán)代持關(guān)系，將自己登記為公司持股100%股權(quán)的股東，也會得到法院的支持。因此該案中實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將自己顯名的行為系民商事法律中被允許的行為，刑法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。其次，實(shí)際出資人將股權(quán)變更至自己名下，名義股東僅僅只是不能代持股而已，并未給名義股東造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，如果雙方之間約定了代持股報(bào)酬，名義股東不再代持股后，名義股東面臨的僅僅是不能再取得代持股的報(bào)酬，但是這并非是名義股東的財(cái)產(chǎn)損失，這僅僅是解除委托代持股協(xié)議的法定必然后果而已，因此上述情形下名義股東沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，上述行為沒有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，自然不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。綜上，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)變更登記至自己名下不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，也不構(gòu)成盜竊罪及其他財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)屬無罪。同理，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人的也不構(gòu)成犯罪，名義股東應(yīng)當(dāng)配合辦理變更登記，若實(shí)際出資人的該行為違反了與名義股東的協(xié)議約定，可依法追究民事違約責(zé)任即可。

2.公司收購股東股權(quán)后股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

公司收購股東股權(quán)的情況在司法實(shí)務(wù)中較為常見，即股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后退出公司。公司收購股東的股權(quán)后，依據(jù)退股行為無法辦理工商登記變更，此時公司登記機(jī)關(guān)登記的股東還是原股東，但股權(quán)被公司收購后由公司管理，公司收購后的股權(quán)能否認(rèn)定為公司的財(cái)物，收購后股權(quán)的權(quán)利歸屬和占有歸屬成為司法實(shí)務(wù)中的處理難點(diǎn)，也是解決該類案件的關(guān)鍵。

2013年3月，四川某農(nóng)業(yè)科技有限公司持股39%的股東謝某要求退股。該公司支付給謝某195萬元，支票存根聯(lián)載明用途是退還股本金。2013年8月5日，謝某將30%的股權(quán)共計(jì)150萬元轉(zhuǎn)讓給股東張某某；將9%的股權(quán)以45萬元轉(zhuǎn)讓給股東田某某。并為此召開股東會并辦理了工商變更登記。2014年8月12日，張某某、田某某在公安局的訊問筆錄中如實(shí)供述給謝某退股的錢，不是張某某和田某某個人支出，而是由該公司資金支出。該公司有900余萬元的借款用于公司經(jīng)營，系公司僅有的兩名股東張某某、田某某以個人名義擔(dān)保。2013年8月1日，張某某、田某某向楊某某借款200萬元，用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)。(39)四川省高級人民法院(2018)川刑再14號刑事判決書。

該案一審法院認(rèn)為兩被告人張某某、田某某系利用職務(wù)便利侵占公司資金購買股權(quán)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。二審中檢察院認(rèn)為本案系兩被告人用公司的資金支付本應(yīng)該由個人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此構(gòu)成挪用資金罪。二審法院認(rèn)為張某某、田某某利用職務(wù)上的便利，使用該公司資金購買公司其他股東的股份，爾后又將公司股份轉(zhuǎn)讓在自己名下，二人行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該案二審后檢察院抗訴認(rèn)為被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該案系公司出資回購股東的股權(quán)，實(shí)則是退股行為。被告人無非法占有公司財(cái)物的目的，兩被告人是公司虧損無人接手股權(quán)的情況下被動接手股權(quán)，股權(quán)是較為特殊的財(cái)產(chǎn)性利益，既是公司向股東進(jìn)行利潤分配的依據(jù)，也是公司股東對外承擔(dān)債務(wù)的載體。在該公司已嚴(yán)重虧損的情況下，原審被告人張某某、田某某分配謝某退股股權(quán)實(shí)則會導(dǎo)致增加二人對外承擔(dān)該公司債務(wù)相應(yīng)份額的后果，其分配謝某退股股權(quán)的目的不是為了非法占有公司財(cái)產(chǎn)。最終法院認(rèn)為被告人無非法占有目的，判決被告人無罪。

本文認(rèn)為案例中公司支付給謝某的退股款實(shí)際是收購謝某股權(quán)的收購款，該案中之所以在退股后謝某又與兩被告人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是因?yàn)橥斯刹⒉荒苻k理股權(quán)變更的工商登記，于是兩被告人形式上采取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將公司已經(jīng)收購的謝某的股權(quán)變更登記轉(zhuǎn)移到自己名下，究其實(shí)質(zhì)是被告人與原股東之間并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系，被告人實(shí)則是利用職務(wù)便利侵占了公司回購的股權(quán)，只不過為了能夠順利辦理工商登記形式上采取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式而已。公司回購的股權(quán)是否屬于本單位的財(cái)物才是本案處理的關(guān)鍵，如果公司回購的股權(quán)屬于本單位的財(cái)物，那么被告人利用職務(wù)便利侵占該股權(quán)的行為系職務(wù)侵占行為。上述案例中公司虧損，如果經(jīng)過評估股權(quán)沒有價值或者價值達(dá)不到起刑點(diǎn)，則職務(wù)侵占罪不能成立。司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定侵占虧損公司的股權(quán)無非法占有目的有失偏頗，虧損公司的股權(quán)是否具有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)價值應(yīng)當(dāng)通過評估等手段予以認(rèn)定。綜上，上述案例的關(guān)鍵點(diǎn)在于被公司回購的股權(quán)的占有歸屬問題，到底是否能認(rèn)定為本單位的財(cái)物。

本文認(rèn)為，公司回購的股權(quán)屬于公司管理的財(cái)物，屬于公司占有。《公司法》中關(guān)于公司收購股東股權(quán)是否合法，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)存在爭議，肯定說認(rèn)為有限責(zé)任公司股東可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形，《公司法》并未禁止與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定。(40)參見最高人民法院(2015)民申字第2819號民事裁定書。否定說認(rèn)為有限責(zé)任公司注冊資本確定后未經(jīng)法定程序，不得隨意減少或抽回，公司收購股東的股權(quán)不符合《公司法》關(guān)于資本維持的基本原則。(41)參見最高人民法院(2020)最高法民再350號民事判決書。肯定說認(rèn)為公司可以回購股東股權(quán)，意味著公司收購股東的股權(quán)受到《公司法》的允許和保護(hù)，此時公司收購股東的股權(quán)后股權(quán)歸屬于公司。相反依照否定說公司收購股東股權(quán)是違法的，股權(quán)不應(yīng)該歸屬于公司，股權(quán)就不是公司的財(cái)產(chǎn)。是否將公司收購的股東股權(quán)認(rèn)定為本單位的財(cái)物決定著此時的股權(quán)是否是職務(wù)侵占罪的對象。本文認(rèn)為，不論公司收購股東的股權(quán)在《公司法》上是合法還是非法，公司收購股東的股權(quán)事實(shí)是存在的，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給公司后退出了公司，事實(shí)上不再支配和管理股權(quán)，收購后該部分股權(quán)由公司管理，《刑法》第九十一條第二款規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。參照該條的規(guī)定，在本單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該以本單位財(cái)物論，屬于本單位犯罪對象。(42)參見高銘暄，馬克昌主編 《刑法學(xué)》第八版 ，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017年，第 514 頁。該觀點(diǎn)也為司法實(shí)務(wù)中所采用，非公有制公司、企業(yè)管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物應(yīng)當(dāng)以本單位財(cái)物論。(43)參見2019年1月17日最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營企業(yè)司法保護(hù)典型案例之黃某、段某職務(wù)侵占案；刑事審判參考第31輯第235號指導(dǎo)案例。行為人利用職務(wù)便利將自己經(jīng)營、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物占為己有就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因此，公司收購的股權(quán)屬于公司占有的財(cái)物，股東或者公司的其他工作過人員利用職務(wù)便利將公司的股權(quán)變更至自己名下的行為屬于職務(wù)侵占行為。

3.自然人股東死亡后股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

按照《公司法》的規(guī)定，股東死亡后，股權(quán)由繼承人繼承，公司章程另有規(guī)定的除外。繼承人在沒有占有意思，也沒有事實(shí)上行使支配、控制權(quán)時，刑法上并不認(rèn)可繼承人的占有。對于被害人死亡后，第三人取得被害人財(cái)物的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種犯罪存在盜竊罪與侵占罪兩種觀點(diǎn)，其中認(rèn)定被害人死亡后其財(cái)物的占有歸屬是定性的關(guān)鍵。例如股東甲死亡后，在股東甲的繼承人并不知情也未繼承股東甲的股權(quán)時，乙偽造股東甲的簽字將股權(quán)變更登記至自己名下，取而代之行使股東權(quán)利，拒不將股權(quán)返還死亡股東的繼承人。如果認(rèn)為股東甲死后其股權(quán)為脫離占有物，則股東乙構(gòu)成侵占罪，若認(rèn)為股東甲死后，其股權(quán)還被甲占有，或者其生前占有的延續(xù)，則乙構(gòu)成盜竊罪。主張侵占罪的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪難以消解下述疑慮，如果死后短時間內(nèi)果真存在占有，那么這種占有可以延續(xù)至何時，能否劃定明確的界限。只要財(cái)物的占有沒有因被害人的死亡而轉(zhuǎn)移至該場所的管理者，就只能理解為僅成立侵占遺失物等罪。(44)參見[日]西田典之《日本刑法各論》第七版，王昭武，劉明祥譯，北京：法律出版社，2020年，第165頁。脫離占有的他人財(cái)物，是指并非出于占有者的意思而脫離占有之物，并且不屬于任何人的占有，以及并非處于委托關(guān)系而歸屬于行為人占有之物。(45)參見[日]西田典之《日本刑法各論》第七版，第297頁。股東死亡后無人行使股東權(quán)利，無論對內(nèi)支配權(quán)還是對外支配權(quán)均是無人管理和支配的狀態(tài)，死亡股東的股權(quán)在繼承人未繼承管理的情況下屬于脫離占有物，公司不是此時股權(quán)的管理人，公司無法代替死亡股東或者死亡股東的繼承人行使股權(quán)、支配股東權(quán)利。此時他人將無人管理和支配的股權(quán)通過偽造簽章的方式變更至自己名下拒不返還的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

四、財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定

針對實(shí)務(wù)中常見的偽造股東簽名變更股權(quán)登記至自己名下的行為，有學(xué)者認(rèn)為我國的刑事立法和司法實(shí)務(wù)并未將無體的財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對象范圍之外。我國刑法分則第五章所規(guī)制的是侵犯“財(cái)產(chǎn)”罪，而我國《刑法》第92條明文規(guī)定，財(cái)產(chǎn)也可以包括“股份、股票”等無體的財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。既然肯定對無體財(cái)產(chǎn)性利益也能構(gòu)成盜竊罪，從而認(rèn)定擅自變更他人股權(quán)至自己名下的行為構(gòu)成盜竊罪，也是妥當(dāng)?shù)摹?46)參見王鋼《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第 27 號指導(dǎo)案例的展開》，《政治與法律》2015年第4期。張明楷教授的觀點(diǎn)進(jìn)一步肯定了公司登記機(jī)關(guān)的變更登記是一種占有轉(zhuǎn)移行為，擅自變更他人股權(quán)至自己名下的行為構(gòu)成盜竊罪。(47)參見張明楷《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評論》2017年第1期。但也有學(xué)者對該種行為構(gòu)成盜竊罪提出了質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為對股權(quán)登記機(jī)關(guān)的欺騙行為沒有涉及財(cái)物或經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)移，如果想要獲取股權(quán)對應(yīng)的利益，還需要再實(shí)施偽造文件等其他行為，這已經(jīng)超越了盜竊罪構(gòu)成要件的射程范圍。(48)王瑩：《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)說”之提倡》，《政法論壇》2016 年第 4 期。張明楷教授對此認(rèn)為即使股權(quán)只是登記在甲的名義下，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甲取得了財(cái)產(chǎn)性利益。只要乙不知情，甲不必實(shí)施其他行為就會進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)這部分股權(quán)利益。例如，在按股權(quán)比例分取紅利時，不需要甲再實(shí)施其他行為，公司就會按股權(quán)比例將紅利分配給甲。(49)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。也有否定盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為“真正的問題在于，能否將所有財(cái)產(chǎn)性利益變動的外部形態(tài)統(tǒng)歸于‘占有轉(zhuǎn)移’，例如未經(jīng)原權(quán)利人同意變更股權(quán)登記、變更不動產(chǎn)所有權(quán)登記”。(50)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。從上述觀點(diǎn)分歧可以看出對擅自變更登記他人股權(quán)的行為是否能認(rèn)定為盜竊罪，焦點(diǎn)問題在于能否將變更股權(quán)登記認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移的完成，肯定說認(rèn)為變更公司登記行為是股權(quán)占有轉(zhuǎn)移的完成，否定說認(rèn)為變更登記后沒有完成占有轉(zhuǎn)移，還需要再實(shí)施其他行為例如偽造文件等行為才能獲得股權(quán)的支配，在需要介入行為才能獲得占有的情況下，股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益就不能成為盜竊罪非法占有的對象。

占有轉(zhuǎn)移要求被害人喪失占有的同時行為人建立新的占有，在財(cái)產(chǎn)性利益可以成立占有的前提下，對財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移完成的標(biāo)準(zhǔn)理論上存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移并非像有體財(cái)物那樣進(jìn)行物理轉(zhuǎn)移，而是權(quán)利的消滅與再造。(51)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，《法學(xué)》2018年第3期。本文認(rèn)為就股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益而言，占有轉(zhuǎn)移也并非權(quán)利的消滅和再造，有限責(zé)任公司的該部分股權(quán)因股東認(rèn)繳出資而形成，除非依據(jù)《公司法》的規(guī)定解除股東資格并減資，否則該部分股權(quán)并不會無端消滅，僅是股權(quán)占有者發(fā)生變化即權(quán)利行使主體的變更，由原股東行使權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樾鹿蓶|行使權(quán)利。財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移完成的條件是被害人喪失權(quán)利，行為人取得權(quán)利。由于財(cái)產(chǎn)性利益的占有表現(xiàn)為權(quán)利的支配和行使，判斷權(quán)利占有的排他性支配，關(guān)鍵在于占有人是否排他性地占有了要求義務(wù)人履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的請求權(quán)，如果能夠認(rèn)定除權(quán)利人之外沒有任何第三人可以向義務(wù)人提出履行義務(wù)的有效主張，我們就認(rèn)為權(quán)利人排他性地支配了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而存在對權(quán)利的占有。(52)黑靜潔：《刑法上的占有論》，北京：北京大學(xué)出版社，2023年，第113頁。股權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利是盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，其中盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)是要求公司履行的義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)說到底是處分股權(quán)并獲取對價的權(quán)利，是要求股權(quán)受讓方履行的義務(wù)，上述三種權(quán)利都是在具備一定條件下要求對方履行義務(wù)的請求權(quán)，如果被害人不能夠行使上述請求權(quán)，只有行為人能夠行使，就認(rèn)為行為人完成了占有轉(zhuǎn)移。何種情形下才能認(rèn)為被害人不能行使股東權(quán)利只有行為人能夠行使，則需要結(jié)合《公司法》的規(guī)定來予以判斷。

按照《公司法》原理，股權(quán)可在不同主體間流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)移，按照主流觀點(diǎn)學(xué)說股權(quán)變動采雙層公示形式，即股東名冊與工商登記均為股權(quán)變動的權(quán)利外觀，(53)譚津龍：《中國有限公司股權(quán)善意取得的質(zhì)疑——基于〈公司法解釋三〉及其擴(kuò)大適用》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2019年第4期。股權(quán)流轉(zhuǎn)的本質(zhì)是原股東不再行使股東權(quán)利，股東權(quán)利轉(zhuǎn)由新股東行使。行為人將工商登記中股東變更為自己，行為人就取得了股權(quán)的對外處分權(quán)利，善意第三人憑借具有公示公信力的工商登記可以信賴登記者為股權(quán)持有人從而受讓股權(quán)或者接受股權(quán)出質(zhì)。我國股權(quán)善意取得第一案的崔某某案即是在偽造簽名轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下適用善意取得。(54)參見最高人民法院(2006)民二終字第 1 號民事判決書。股東崔某某的所持股權(quán)被他人擅自轉(zhuǎn)讓后，最高人民法院認(rèn)為受讓人符合善意、合理價格、工商登記等要件，因此成立善意取得。真實(shí)股東失去了工商登記記載，無法取得善意第三人的信賴，難以再對外處分股權(quán)，除非通過法定程序恢復(fù)工商登記對股東身份的記載。股東在公司內(nèi)部憑借股東名冊的記載行使盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，在公司外部憑借工商登記的記載行使股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓權(quán)，因此變更股東名冊及工商登記就獲得了股東權(quán)利的排他性支配，也就完成了占有轉(zhuǎn)移。但從我國目前公司制度的現(xiàn)狀看，雖然《公司法》明文規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊但并未規(guī)定不置備股東名冊的處罰機(jī)制，大多數(shù)有限責(zé)任公司并未置備股東名冊，股東名冊的法律意義與實(shí)際效果不斷被弱化和邊緣化，股東名冊早已經(jīng)失去了其權(quán)利推定效力及對抗效力。在大多數(shù)有限責(zé)任公司不置備股東名冊，股東名冊失去其應(yīng)有效力的情況下，股東的工商登記記載的功能和效力得到重視和強(qiáng)化，這也是實(shí)務(wù)中侵犯股權(quán)的案例均表現(xiàn)為偽造文件辦理工商變更登記的原因。

基于上文的分析，股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)能夠得以確立，行為人通過變更股東名冊和工商登記，能夠排他性地行使股東權(quán)利時就完成股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移。變更工商登記可以排他性地取得股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓權(quán)，因此變更工商登記是一種轉(zhuǎn)移占有的行為，但不是占有轉(zhuǎn)移行為的完成。司法實(shí)務(wù)中股權(quán)被變更登記后行為人不一定會代替真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，鑒于實(shí)務(wù)中的情況較為復(fù)雜，本文將按照實(shí)務(wù)中的常見情況分以下幾種類型討論股權(quán)占有轉(zhuǎn)移是否完成：

1.僅將股權(quán)變更登記至自己名下但未在公司內(nèi)部取代股東行使股東權(quán)利

由于盜竊罪要求的占有轉(zhuǎn)移是排除他人對財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系。在行為人僅變更股權(quán)的工商登記至自己或者自己指定的第三人，但未在公司內(nèi)部實(shí)際行使股東權(quán)利的情況下，從股權(quán)的對外占有來看，行為人可以憑借工商登記的記載對外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利。但從股權(quán)的內(nèi)部占有來看，公司內(nèi)部仍然是真實(shí)股東在行使股東權(quán)利。造成該種結(jié)果的原因可能存在兩種，第一種是行為人擅自變更他人股權(quán)的目的是為了轉(zhuǎn)賣謀利等非法占有目的，由于行為人擅自變更登記的行為擔(dān)心被真實(shí)股東發(fā)現(xiàn)，行為人可能并不會通知公司或公司其他股東股權(quán)的變更情況，公司內(nèi)部仍然將真實(shí)股東登記于股東名冊，真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，行為人不能也不敢向公司提出盈余分配的主張，或者行使其他股東權(quán)利；第二種是行為人沒有非法占有他人股權(quán)的非法占有目的，在未告知真實(shí)股東的情形下擅自變更其股權(quán)可能只是為了對外融資等辦理手續(xù)的方便，且變更股權(quán)后行為人在公司內(nèi)部完全認(rèn)可真實(shí)股東的股東身份，真實(shí)股東也正常行使其股東在公司內(nèi)部的權(quán)利。

針對第一種情形，行為人以非法占有為目的將他人的股權(quán)變更登記至自己名下，已經(jīng)著手實(shí)施了占有轉(zhuǎn)移的行為即變更登記行為，但還未來得及轉(zhuǎn)賣謀利實(shí)現(xiàn)非法占有目的。真實(shí)股東在公司內(nèi)部正常行使股東權(quán)利的情況下，行為人僅變更登記的行為并未完全排除真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，真實(shí)股東對自己的股權(quán)并未完全失控，行為人自己也未獲得股權(quán)的完全控制權(quán)，并未達(dá)到完成占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，此時被查處的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊未遂，此時當(dāng)股權(quán)的價值未達(dá)到數(shù)額巨大，且也不存在其他情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。針對第二種情形，行為人并無非法占有目的，即使變更了股權(quán)工商登記也依然在公司內(nèi)部認(rèn)可真實(shí)股東的股東身份和權(quán)利行使，因而被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪，該種情形可作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事糾紛處理，由真實(shí)股東主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議不成立，要求將行為人將股權(quán)回轉(zhuǎn)變更登記至自己即可。

本文的上述觀點(diǎn)也得到了司法實(shí)務(wù)中部分裁判觀點(diǎn)的印證，2015年5月，被告人孔某某為了公司辦理貸款的手續(xù)便利，在未經(jīng)公司其他股東同意、未召開股東會議的情況下，偽造簽字將劉某1和呂某之子韓某(代呂某持股)的股權(quán)以零元價格轉(zhuǎn)讓給孔某某、劉某2，并辦理工商登記。在轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢后，2015年8月16日迎時公司的四名股東制作了《合伙(資)購買曲阜某公司(付某某)土地、房產(chǎn)合資匯總表》，該合資匯總表中被告人某某發(fā)仍然認(rèn)可劉某1和呂某對公司的投資。公訴機(jī)關(guān)針對被告人的上述行為以盜竊罪提起公訴。(55)山東省濟(jì)寧市中級人民法院(2019)魯08刑終264號刑事裁定書。該案的公訴機(jī)關(guān)及二審法院均認(rèn)為股份是公民個人財(cái)產(chǎn)，可以成為盜竊罪的對象，二審法院認(rèn)為雖然被告人偽造簽名將其他股東的股權(quán)變更至自己名下后，仍然認(rèn)可其他股東作為股東身份在公司的投資，因此被告人沒有非法占有他人股權(quán)的目的，該行為不構(gòu)成盜竊罪。該案例所反映的情況與上文中論述的第二種情況相同，司法機(jī)關(guān)并未認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定思路是從被告人主觀方面不具有非法占有目的著手，但并未否認(rèn)股權(quán)的變更登記是股權(quán)的轉(zhuǎn)移占有行為，本文提出股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)一定程度上能被司法實(shí)務(wù)所接受。

2.既將股權(quán)變更登記至自己名下又實(shí)際在公司內(nèi)部取代股東行使股東權(quán)利

行為人偽造真實(shí)股東簽字或簽章，制作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議，將真實(shí)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，被告人提交真實(shí)股東的身份證件復(fù)印件、偽造的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議等文件至登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，由于登記機(jī)關(guān)僅對簽名僅作形式審查，于是登記機(jī)關(guān)將他人的股權(quán)變更至被告人的名下。將股權(quán)變更至行為人名下后，如果真實(shí)股東參與公司的實(shí)際經(jīng)營管理，那行為人想要在真實(shí)股東不知情的情況下代替其在公司內(nèi)部實(shí)際行使股權(quán)的可能性較小。但如果行為人本身就是公司的實(shí)際控制人或者大股東，真實(shí)股東不參加公司的經(jīng)營管理，因?yàn)榇嬖诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議，且存在變更后的工商登記，行為人可直接在公司內(nèi)部行使真實(shí)股東的股東權(quán)利。實(shí)務(wù)中大部分擅轉(zhuǎn)他人股權(quán)的案件均發(fā)在后一種情形中，由于真實(shí)股東不參加公司的經(jīng)營管理，即使股權(quán)被他人侵占股權(quán)由他人行使也未必能及時發(fā)現(xiàn)。因此既辦理股權(quán)變更登記又在公司內(nèi)部代替真實(shí)股東行使股東權(quán)利的情況較為常見。該種情形下，首先，對外的股東權(quán)利行使方面，行為人可以憑借工商登記的記載對外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利，第三人也完全可以憑借對工商登記的信賴與登記股東進(jìn)行股權(quán)交易，善意取得股權(quán)。取得工商登記記載的行為人能夠?qū)ν庵?、處分原屬于真?shí)股東的股權(quán)，行為人對外已經(jīng)可以無障礙地左右、支配股權(quán)。其次，在公司的內(nèi)部的股東權(quán)利行使方面，行為人在真實(shí)股東不知情的情況下行使屬于真實(shí)股東的表決權(quán)、股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等股東權(quán)利，因此無論是對外還是對內(nèi)都排除了真實(shí)股東的權(quán)利行使，建立了新的針對股權(quán)的占有，完成了占有轉(zhuǎn)移，該種行為已經(jīng)符合盜竊罪的構(gòu)成要件，屬于盜竊罪既遂。

3.直接將他人股權(quán)轉(zhuǎn)賣謀利或?qū)⒐蓹?quán)變更登記至自己名下后再轉(zhuǎn)賣他人謀利

該種情形包括兩種類型，第一種是偽造真實(shí)股東的簽名，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更登記給第三人，第二種是先偽造真實(shí)股東的簽名將股權(quán)變更至自己名下，再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更登記至第三人。山口厚教授也認(rèn)為行為人沒有處分權(quán)，卻隨意將他人的所有物賣給第三人，并讓不知情的買主將財(cái)物搬走(這屬于利用無故意的他人的間接正犯的情形)，對此，判例認(rèn)定成立盜竊罪(參見最決昭和31年[1956年]7月3日刑集10卷7號955頁)。這種情形，與行為人自己竊取財(cái)物，然后交給第三人的情況，在實(shí)質(zhì)上并無不同，因而肯定成立盜竊罪。(56)[日]山口厚：《刑法各論》第二版，第226頁。如果受讓股權(quán)的他人是善意無過失的第三人，該善意第三人可以基于善意取得制度取得股權(quán)，該種取得包含在公司內(nèi)部有權(quán)行使股東權(quán)利，也包含享有股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利。行為將他人股權(quán)轉(zhuǎn)賣謀利的行為構(gòu)成盜竊罪，且因?yàn)樗松埔馊〉霉蓹?quán)后排除了真實(shí)股東對股權(quán)的占有，由他人建立起了新的占有，將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人的行為構(gòu)成盜竊罪既遂。

綜上，完成股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移不僅需要辦理股權(quán)變更登記，還要取代真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，才能排除真實(shí)股東對股權(quán)的占有建立起行為人對股權(quán)的占有。若變更登記后雖未取代股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利但將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人謀利的，善意第三人取得股權(quán)同樣排除了真實(shí)股東的權(quán)利行使，行為人的行為也構(gòu)成盜竊既遂罪。

余 論

侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪案件不應(yīng)被刑法遺忘和忽視，準(zhǔn)確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移行是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，行為人之所以能夠?qū)嵤┥米宰兏斯蓹?quán)登記的行為，究其根源在于登記機(jī)關(guān)對股權(quán)變更僅做形式審查，但是如果要求登記機(jī)關(guān)對每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均做實(shí)質(zhì)審查無疑不現(xiàn)實(shí)。從2019年5月開始，為了防控冒用他人或虛假身份騙取登記注冊的行為，全國各地市場監(jiān)管部門開始實(shí)施企業(yè)登記身份管理實(shí)名驗(yàn)證，股權(quán)變更登記過程中股東可以不用現(xiàn)場確認(rèn)辦理變更手續(xù)，通過人臉識別，手機(jī)短信驗(yàn)證等方式辦理股權(quán)變更登記，一定程度上減少了擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)的行為的發(fā)生，刑法作為最后的手段不輕易使用，如何通過民事、行政措施有效防控該類行為的發(fā)生仍然有研究的必要。