空間生產(chǎn)視角下城市更新的話語權(quán)重構(gòu)

殷潔 陳一展

內(nèi)容提要 話語作為一種權(quán)力深刻嵌入城市更新的空間生產(chǎn)過程中?；诟？挛⒂^權(quán)力理論，以南京老城南更新兩個階段為案例，將其中的話語權(quán)力建構(gòu)過程置于列斐伏爾空間生產(chǎn)三元論的框架內(nèi)進行研究，并利用文獻計量方法分析更新反思過程中的學(xué)者話語建構(gòu)過程，嘗試闡明政府、學(xué)者與公眾三方話語通過權(quán)力博弈與知識生產(chǎn)，干預(yù)城市更新空間實踐的作用邏輯。研究發(fā)現(xiàn)：在城市更新中，權(quán)力呈現(xiàn)微觀性與網(wǎng)絡(luò)化特點，且話語、知識本身就是權(quán)力。城市更新空間生產(chǎn)是空間的表征、表征的空間與空間實踐三位一體、辯證統(tǒng)一的動態(tài)發(fā)展過程?？臻g的表征體現(xiàn)為政府塑造空間的意志與話語，表征的空間則是通過學(xué)者與公眾話語由抵制轉(zhuǎn)向接納而形成的社會關(guān)系，空間實踐則表現(xiàn)為物質(zhì)環(huán)境與生產(chǎn)關(guān)系變遷的過程和結(jié)果。話語權(quán)力基于“共識”生產(chǎn)知識，知識則滲透空間生產(chǎn)三元互動的全過程，進而塑造城市更新的空間實踐。

關(guān)鍵詞 空間生產(chǎn) 話語權(quán)力 ?？?城市更新 南京老城南

殷潔，南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院教授

陳一展，南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院城市規(guī)劃與設(shè)計研究所研究助理

本文為國家社會科學(xué)基金后期資助項目“城市消費空間生產(chǎn)的資本邏輯研究”（23FKSB031）的階段性成果。

隨著我國城鎮(zhèn)化從高速增長邁向高質(zhì)量發(fā)展，各大城市開始從通過城市更新實現(xiàn)大規(guī)模增量開發(fā)向小規(guī)模存量提質(zhì)轉(zhuǎn)變。歷史城區(qū)作為寶貴的歷史文化遺產(chǎn)，承載了一個城市獨有的物質(zhì)與精神文明，因此成為城市更新中備受關(guān)注的空間類型。近年來，南京老城南小西湖街區(qū)以“小尺度、漸進式、逐院更新”為基調(diào)，以保留街區(qū)原住民為特色，實現(xiàn)了歷史城區(qū)更新中物質(zhì)空間與社會空間的整體性保護，這“富有溫度”的更新實踐引發(fā)了社會各界的關(guān)注。但在小西湖街區(qū)更新之前，南京老城南經(jīng)歷了“大拆大建”時期，其中的南捕廳、門東地區(qū)更新甚至曾引發(fā)專家學(xué)者的強烈反對，引發(fā)了轟動全國的“老城南事件”[1]。南京老城南的城市更新歷經(jīng)20余年，從“老城南事件”中“增長聯(lián)盟”與“反增長聯(lián)盟”的激烈對抗[1]，到如今“令人耳目一新且充滿空間正義”的小西湖樣本[2]，顯示出各利益相關(guān)方從話語權(quán)力沖突對抗走向博弈與聯(lián)合，進而影響空間實踐、推動城市更新空間生產(chǎn)的歷程。

福柯認(rèn)為，話語并不是憑空產(chǎn)生的，一種話語就是一種調(diào)控權(quán)力關(guān)系的規(guī)則系統(tǒng)[3]，因此話語就是權(quán)力。學(xué)界有關(guān)話語權(quán)力的實證研究，多基于?？轮R考古學(xué)視角，通過各種形式的語料、文本等數(shù)據(jù)進行話語分析，呈現(xiàn)話語權(quán)力的建構(gòu)與轉(zhuǎn)型過程，以此研究話語及其隱含權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)機制[4]。而在南京老城南的城市更新中，已然出現(xiàn)了話語權(quán)力影響真實空間生產(chǎn)的現(xiàn)象，那么，話語、權(quán)力、知識與空間之間的互動邏輯是什么樣的？事實上，在南京老城南的城市更新進程中，話語、知識與權(quán)力通過空間的表征、表征的空間以及空間實踐的三元辯證關(guān)系互動交織，以此實現(xiàn)城市空間本身及其社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。本文基于老城南城市更新不同階段中政府、學(xué)者與公眾的話語分析，將其置于空間三元論的框架下進行研究，以揭示話語、權(quán)力、知識與空間之間的深層互動邏輯。

一、理論引介：空間三元論與微觀權(quán)力論

列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中創(chuàng)造性地提出空間生產(chǎn)理論，揭示了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式下“空間中的生產(chǎn)”已然成為“空間本身的生產(chǎn)”[5]?；诖?，列斐伏爾構(gòu)建了空間三元論，即空間是由空間的表征、表征的空間與空間實踐三元過程互動構(gòu)成的，三者互為表里、變易（werden）聯(lián)系，既不混同也不分離[6]。其中，空間的表征是指空間的構(gòu)想層面，是一種概念化的空間，用以指引實踐，例如規(guī)劃師、政府官員、科學(xué)家等具有專業(yè)技術(shù)背景的人員所描繪與想象的空間。表征的空間是指空間的生活層面，常由空間使用者，如城市居民，與其所處的環(huán)境之間互動生活出來的社會關(guān)系，其往往與空間的表征相互作用、相互交織，最終成為居住與使用者的象征的空間?？臻g實踐是指空間的感知層面，是一種外部的、客觀的且能夠被感知的物質(zhì)空間，它既是空間生產(chǎn)的過程，也是結(jié)果[7]。

?？聞t透過“話語-知識-權(quán)力”的視角探索身體是如何被統(tǒng)治與支配的，并揭示知識、權(quán)力與空間之間的互動關(guān)系。傳統(tǒng)西方政治哲學(xué)認(rèn)為，權(quán)力是個人或組織影響、支配、控制其他人或組織的能力和力量，是一種自上而下的統(tǒng)治權(quán)[8]。而?？掠嘘P(guān)微觀權(quán)力的論述則解釋了這種宏觀權(quán)力如何滲透到個人意識層面，他通過考察社會權(quán)力在知識生產(chǎn)中的地位、作用與運行方式指出，權(quán)力是社會關(guān)系與社會知識的集合[9]。權(quán)力來源于知識并不斷產(chǎn)生新的知識，而知識以權(quán)力的形式發(fā)揮功能并傳播權(quán)力的影響，二者之間相互建構(gòu)、密不可分[10]。知識作為話語權(quán)力的一種形式，以微觀、稠密且隱匿的方式滲透每一個體，進而實現(xiàn)對個體行為的控制，故知識、話語本身就是權(quán)力[11]。此外，?？逻€直言“空間是一切公共生活形式的基礎(chǔ)，同時是一切權(quán)力運作的基礎(chǔ)”[1]，空間中運行的權(quán)力同樣創(chuàng)造空間，且在此過程中，權(quán)力生產(chǎn)的知識在物質(zhì)空間環(huán)境中具體化、合法化，以實現(xiàn)權(quán)力建構(gòu)和控制身體的支配作用。

不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)中后期兩位偉大的思想家?guī)缀跬瑫r關(guān)注了空間、社會與歷史之間的辯證關(guān)系，他們都認(rèn)為權(quán)力在空間中形成，又反過來影響空間。因此，空間不再是機械的“容器”，而是具備政治性、生產(chǎn)性的“社會的產(chǎn)物”。實際上，福柯并沒有將空間作為一個專門論題來加以廣泛討論，而是僅僅將視角集中于現(xiàn)代空間中的權(quán)力、知識、身體和主體性的關(guān)系。但?？乱矝]有忽略權(quán)力在空間的構(gòu)造中所顯示的支配性，他把權(quán)力和空間不斷規(guī)勸和塑造符合一定社會規(guī)范的主體的過程歸結(jié)為生產(chǎn)性的力量[2]。所以，福柯的微觀權(quán)力論與空間始終是密不可分的。

本文基于?？挛⒂^權(quán)力理論，以南京老城南城市更新這一獨特的歷時性樣本為研究對象，將其分為兩個階段：以沖突博弈為主的更新初始階段（2000—2013年），以多元協(xié)調(diào)為主的更新成熟階段（2015至今），將其中的話語權(quán)力建構(gòu)過程置于列斐伏爾空間生產(chǎn)三元論的框架內(nèi)進行研究，并利用文獻計量方法詳細(xì)分析更新反思過程中的學(xué)者話語建構(gòu)過程，嘗試闡明政府、學(xué)者與公眾三方話語通過權(quán)力博弈與知識生產(chǎn)，干預(yù)城市更新空間實踐的作用邏輯。

二、以沖突博弈為主的老城南更新初始階段（2000—2013年）

老城南更新開始于2000年前后，大面積的傳統(tǒng)民居面臨被拆除的命運，于是政府、專家學(xué)者與公眾三方圍繞南捕廳、門東兩地，展開了一場持續(xù)9年（2005—2013年）的“老城南保衛(wèi)戰(zhàn)”，構(gòu)成更新初始階段的主要事件背景。在此背景下，可將政府、專家學(xué)者與公眾三方的話語建構(gòu)與博弈過程，置于老城南更新初始階段空間的表征、表征的空間與空間實踐的三元互動中來研究。

1.空間的表征：政府話語建構(gòu)

2000年前后，地方政府在城市建設(shè)高速推進的壓力下，開展了兩輪門東地區(qū)改造方案招標(biāo)，通過的《門東地區(qū)舊城改造規(guī)劃設(shè)計方案》擬將全部歷史街區(qū)推平，隨后又分別于2003年、2005年出臺《關(guān)于加快我市危舊房片區(qū)改造的工作意見》《2005年老城環(huán)境整治方案》。南京市規(guī)劃局也于2005年啟動老城南歷史街區(qū)調(diào)查研究，并于2006年12月公示《南京門東“南門老街”復(fù)興規(guī)劃》。2008年開始危舊房改造工作。2010年，南京市規(guī)劃局發(fā)布《南京老城南歷史城區(qū)保護規(guī)劃與城市設(shè)計》（以下簡稱《保護規(guī)劃》），再度調(diào)整對南捕廳、門東地區(qū)更新的政府話語。

對這一時期的規(guī)劃及政策文件進行分析、梳理后可得，政府話語的核心內(nèi)容包括以下幾個方面：

①2000—2006年，“危改”“商業(yè)地產(chǎn)”“住宅開發(fā)”“市場化”等主題詞匯構(gòu)成這一時期政府的核心意志。此時的政府話語邏輯是以拆除重建式更新為內(nèi)涵的經(jīng)濟理性。②2006—2009年，此期間，“老城南事件”已經(jīng)爆發(fā)，政府文本中的話語主題詞已變成“再造歷史街巷網(wǎng)絡(luò)”“再造傳統(tǒng)街坊建筑”等，表明此時政府塑造空間的主要意志從“推倒重建”向“選擇性保留和修繕歷史建筑”“恢復(fù)傳統(tǒng)街巷肌理”方向轉(zhuǎn)移。③2010年，“老城南事件”告一段落，《保護規(guī)劃》中體現(xiàn)的政府話語主題詞為“全面保護各類文化遺產(chǎn)”“還原式保護”“小規(guī)模、漸進式修繕”，同時“兼顧商業(yè)、休閑、文化、居住等多種功能”，可見2010年政府關(guān)于老城南更新的核心意志已轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶夼f如舊”“全譜式保護”“兼顧商業(yè)與文旅價值”等以保護為主的意見。十年間，政府對老城南空間塑造的意志從“推倒重建”到“保護為主”的變化，主要是由于學(xué)者和公眾自發(fā)進行了激烈的話語權(quán)抵制。

2.表征的空間：學(xué)者與公眾話語的抵制

面對“拆改危機”，2002年南京地方志辦公室專家起草《關(guān)于建立南京古城保護區(qū)的建議》并上書南京市政府，呼吁立即停止大拆大建，得到南京市博物館館長在內(nèi)的20位學(xué)者的聯(lián)名支持。此后，2006年“拆改危機”風(fēng)波再起，以吳良鏞院士為代表的16位國內(nèi)知名規(guī)劃、建筑、文物與考古界學(xué)者聯(lián)名簽署《關(guān)于保留南京歷史舊城區(qū)的緊急呼吁》并上書建設(shè)部。2009年，29名專家學(xué)者聯(lián)合簽署《南京歷史文化名城保護告急》，并寄往國務(wù)院、江蘇省委及南京市委。此外，直接生活在老城南的原住民，則從拆遷啟動開始就一直以網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、接受媒體采訪、書面抗議甚至一些過激行為來反對拆遷。

梳理上述文本信息中的主要內(nèi)容可知，學(xué)者與公眾話語的核心包括：①學(xué)者話語，圍繞細(xì)致梳理南京古城各地段歷史與文物、揭露歷史建筑屢屢被推平的問題、呼吁社會各界乃至中央政府關(guān)注老城南拆遷等主題展開，“南京城市史（城市記憶）”“古民居建筑”“停止三處古城保護區(qū)內(nèi)一切拆遷”“保護（保留）”等關(guān)鍵詞顯示了學(xué)者話語中對老城南傳統(tǒng)民居保留的強烈堅持，以及對大規(guī)模拆遷的堅決抵制，同時呼吁更為科學(xué)合理的規(guī)劃方案落地。②公眾話語，“堅決不走”“是老城南的人”“房子結(jié)構(gòu)很好”“有權(quán)決定自己的去留”等詞匯代表了反對拆遷民眾的真實話語。他們一方面通過政府所公示的規(guī)劃，清楚知曉拆遷后老城南的土地價值將躍升，因此對拆遷補償表示不滿；另一方面也十分留戀老宅，習(xí)慣于老城南便利的區(qū)位條件，舍不得長久以來形成的鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。可見，這一階段學(xué)者話語的核心是“停止大規(guī)模拆遷，保護傳統(tǒng)民居”，公眾話語的核心是“有權(quán)決定去留”。

3.空間實踐：話語博弈下的曲折往復(fù)更新歷程

南京老城南更新進程在政府、學(xué)者與公眾的博弈下艱難推進，其更新進程經(jīng)歷了專家學(xué)者三度上書、兩次被中央政府叫停、規(guī)劃方案屢屢不能落地等曲折過程。直到2010年，南京市規(guī)劃局委托權(quán)威設(shè)計單位，發(fā)布以“全譜式保護”為主調(diào)的《保護規(guī)劃》，三方的爭論才逐漸停止，《保護規(guī)劃》成為三方達成共識的標(biāo)志。更新初始階段的空間實踐進程，可分為以下兩個時期：

（1）2000—2010年：“拆留博弈”時期。這一時期推動空間實踐的主要力量是政府話語之下的權(quán)力，這種話語權(quán)通過政策文件、城市規(guī)劃、工作方案，向公眾、學(xué)者滲透政府意志，并協(xié)同各權(quán)力機關(guān)，實現(xiàn)對老城南物質(zhì)空間與社會關(guān)系的重塑，具體體現(xiàn)在不少傳統(tǒng)民居、街巷被拆除，道路拓寬以及商業(yè)旅游休閑區(qū)興起，等等。與此同時，學(xué)者與公眾則以呼吁、告急、聯(lián)合媒體等方式形成反對政府意志的話語，并通過上書中央政府實現(xiàn)話語權(quán)的尺度上移，借助政府權(quán)力的科層制特點干預(yù)空間實踐，還嘗試通過喚醒社會各界關(guān)注城市更新中的歷史文化價值，兩次阻擋老城南大舉推進的拆遷浪潮，成功保護了南捕廳、門東地塊的部分傳統(tǒng)民居。

（2）2010—2013年：“保護性”開發(fā)時期。2010年《保護規(guī)劃》編制完成后，南京市政府表態(tài)將堅持“整體保護、有機更新、政府主導(dǎo)、慎用市場”的更新方針，做到“全面保護，應(yīng)保盡?！薄Ｔ撛捳Z得到專家學(xué)者們的一致認(rèn)可，空間更新得以順利推進。此后，南捕廳與門東地區(qū)居民也得以妥善安置，轟動全國的“老城南事件”塵埃落定，南捕廳、門東兩地也成為全國聞名的夫子廟商業(yè)區(qū)的一部分。

三、老城南更新的反思：學(xué)者話語建構(gòu)與知識生產(chǎn)的文獻計量分析

上述“老城南事件”中學(xué)者與公眾話語的抵制引發(fā)了全國城市研究學(xué)界的關(guān)注。圍繞城市更新中歷史文化保護的原真性、完整性，以及是否應(yīng)當(dāng)保留街區(qū)原住民、保留市井文化等討論主題，學(xué)界出現(xiàn)了豐富的研究文獻。本文利用CiteSpace分析2000—2023年與南京老城南城市更新相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻，研究學(xué)者的話語建構(gòu)與知識生產(chǎn)過程。

1.數(shù)據(jù)來源

本節(jié)所用數(shù)據(jù)來自中國知網(wǎng)及Web of Science，檢索時間為2023年12月。中文文獻檢索條件為“主題”包含“南京老城南”，文獻包含“學(xué)術(shù)期刊”“學(xué)位論文”“會議”三類，時間設(shè)置為“不限”，得到數(shù)據(jù)121條，時間跨度為2006—2023年。英文文獻檢索條件為“主題”包含“Urban Renewal”和“Nanjing”，并于SCI、SSCI目錄中進行檢索，篩選得到相關(guān)數(shù)據(jù)11條。直接對相關(guān)文獻進行閱讀與綜述歸納。

2.熱點主題分析

利用CiteSpace對中文文獻進行關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析，時間切片選擇“2006年1月—2023年12月”，忽略主題與“城市更新”無關(guān)文獻，設(shè)置共現(xiàn)閾值并剔除“城市更新”一詞本身，結(jié)果如圖1所示。在此基礎(chǔ)上，對關(guān)鍵詞進行聚類分析并按時間線可視化，結(jié)果如圖2所示，聚類編號按升序表示聚類由大到小。

由圖2可知，對老城南的研究集中在“歷史街區(qū)”與“舊城改造”，“保護”“延續(xù)”“公共性”是該兩大主題下的核心話語。將圖2所示關(guān)鍵詞提煉整合并依據(jù)發(fā)文量與研究主題特征分類，按時間線梳理得到圖3，具體如下：

階段一：2006—2013年。這一時期學(xué)界主要話語為拆遷浪潮中老城南物質(zhì)空間的保留和還原。2010年后，伴隨《保護規(guī)劃》發(fā)布，“老城南事件”塵埃落定，學(xué)界則進一步以多視角反思“老城南事件”帶來的啟示，在物質(zhì)層面關(guān)注歷史信息的延續(xù)。階段二：2013—2019年。伴隨門東順利開街，學(xué)術(shù)界對老城南更新的發(fā)文量達到峰值，并于2016年前后形成了老城南更新的話語共識。這一時期，學(xué)界對老城南更新的反思已不再拘泥于建筑、景觀、街巷肌理等物質(zhì)空間上的保護，而更加關(guān)注其背后所承載的市井文化，形成了“保護市井文化，保留原住民”的學(xué)者話語共識。階段三：2019—2023年。伴隨小西湖順利開街，有關(guān)“南京老城南”主題的研究迅速減少，而有關(guān)“小西湖”主題研究發(fā)文量則迅速上漲（圖3）。究其原因，由于學(xué)界對老城南更新中物質(zhì)空間、社會空間兩大主題的討論在階段二已趨于共識，學(xué)界研究熱點已從空間尺度更大、研究主題更為寬泛的南京老城南更新轉(zhuǎn)向?qū)嵺`模式更為典型和具體的小西湖更新。

英文文獻中直接與南京老城南城市更新相關(guān)的文獻的學(xué)者話語主要有以下三點：①城市更新導(dǎo)致的紳士化破壞原有鄰里關(guān)系，加劇了社會空間的碎片化[1]。②企業(yè)主義、歷史保護與社區(qū)保護三大開發(fā)愿景沖突博弈，精英更多強調(diào)物質(zhì)空間保護，而非原住民的社區(qū)保護。③應(yīng)當(dāng)更關(guān)注原住民在城市中的權(quán)利，呼喚“物質(zhì)+社區(qū)”空間保護的話語[2]。這實際上與中文文獻的學(xué)者話語共識是一致的。

3.“保護市井文化，保留原住民”共識下的學(xué)者話語趨于形成

結(jié)合南京老城南更新的歷史事件背景，并通過文獻計量分析交叉印證，本文發(fā)現(xiàn)在2006—2010年，伴隨屢次大舉推進的老城南拆遷，學(xué)者話語的核心為老城歷史建筑、傳統(tǒng)民居等物質(zhì)空間的保護——這也反映為“老城南事件”中學(xué)者與公眾話語的抵制。此后，學(xué)者話語的建構(gòu)并未停止：2013年后學(xué)界除了關(guān)注交通、建筑等物質(zhì)空間，開始出現(xiàn)大量探討地域文化、巷井文化延續(xù)的相關(guān)研究，已從物質(zhì)空間的保護轉(zhuǎn)向其原有社會網(wǎng)絡(luò)的保留。從原來的只見“物”不見“人”，到既見“物”又見“人”，學(xué)者話語吸納了公眾話語，使得兩者話語形成共鳴。至此，歷史城區(qū)更新的主流話語已然變?yōu)椤氨Ｗo市井文化，保留原住民”。?？抡J(rèn)為，話語始終存在于歷史之中，具有自身的界限、斷裂、轉(zhuǎn)換和偶然性，有著明顯的“非連續(xù)性”和“去中心化”特征。因此，話語本身必然隨時空的發(fā)展變化而不斷重構(gòu)，從而完成在特定歷史語境下的知識生產(chǎn)。本節(jié)通過分階段、分主題的方式凝練出不同時空背景下學(xué)者話語的建構(gòu)過程，正反映了有關(guān)歷史城區(qū)更新的知識生產(chǎn)過程。

四、以多元協(xié)調(diào)為主的老城南更新成熟階段（2015年至今）

南京老城南更新經(jīng)歷了初始階段的政府與專家學(xué)者、民眾的激烈對抗博弈，經(jīng)過學(xué)界十余年的反思，開始逐漸形成政府、學(xué)者和原住民三方一致的話語。此后，以小西湖街區(qū)為代表的歷史城區(qū)更新產(chǎn)生了良好的反響，標(biāo)志著老城南更新進入成熟階段。

1.空間的表征：政府、學(xué)者共同建構(gòu)的話語

經(jīng)歷過初始階段“老城南事件”，地方政府對南捕廳、門東的更新工作進行了反思。受到學(xué)界“保護市井文化，保留原住民”共識話語影響，小西湖更新伊始就確定了政府、學(xué)者、原住民三方“共商、共建、共享”的政府話語基調(diào)。2015年，南京市規(guī)劃局與秦淮區(qū)政府共同發(fā)起在寧高校研究生志愿者行動，為更新提供設(shè)計方案。這項活動是政府在更新前就聯(lián)合學(xué)術(shù)界嘗試形成共同話語的主動作為。此后，代表政府意志的話語得以順利影響到更新實施層面，并在吸納居民意見后，確立了小西湖更新的具體實施方案：對于選擇搬遷的居民，提供貨幣補償、房屋置換及平移安置三種補償辦法；對于選擇留下來的居民，提供自主出資更新及與政府聯(lián)合出資更新兩種方式。

此外，政府、學(xué)者聯(lián)合話語還通過如下三種方式強化自身：第一，發(fā)表學(xué)術(shù)論文，推廣創(chuàng)新經(jīng)驗。梳理2021年小西湖開街后發(fā)表的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，雙方聯(lián)合話語進一步探討了更新動力、更新方法、設(shè)計施工、公眾參與和街區(qū)治理[1]，從更新事件的前期共商、中期共建，到后期共治共享并進行經(jīng)驗總結(jié)和創(chuàng)新探索，推動了新共識和新知識的生產(chǎn)。第二，聯(lián)合央地媒體，壯大主流輿論。政府、學(xué)者話語通過聯(lián)合南京廣電、中央電視臺宣傳更新事件，強化主流輿論對小西湖更新的積極影響。第三，參加會議論壇，擴大更新影響，如2021年中國城市規(guī)劃學(xué)會歷史文化名城規(guī)劃學(xué)術(shù)委員會年會、中國城科會名城委城市設(shè)計學(xué)部2021年學(xué)術(shù)年會、2021年長三角城市更新學(xué)術(shù)論壇等。政府、學(xué)者聯(lián)合話語的影響已然超越了地方，在全國范圍內(nèi)促成新的共識，進而引導(dǎo)和重塑了歷史城區(qū)更新的主流話語。

2.空間實踐：話語合力全面推進有機更新

小西湖街區(qū)更新的空間實踐中，政府與學(xué)者倡導(dǎo)的“保留原住民”“推動共建共融”話語，迅速得到公眾的認(rèn)可與接納，三方共識形成合力全面推進空間更新。最終，443戶居民及工企單位選擇搬遷，367戶居民留在原地[2]，后者約占小西湖原住民總數(shù)的45%。小西湖以產(chǎn)權(quán)共享、平移安置兩大創(chuàng)新實踐，成功打造了街區(qū)“小規(guī)模、逐院式、一房一策、共建共融”的百姓居住空間。

（1）產(chǎn)權(quán)共享實踐：①“原住民+建設(shè)方”合作建設(shè)“共享院”[3]。堆草巷33號共享院落由私房封閉后院改建而來，建設(shè)方全額出資改造，產(chǎn)權(quán)仍屬原戶主不變，只需院落在一定時段內(nèi)面向公眾開放，雙方遂達成合作。②“原住民+社區(qū)”共同建設(shè)“共生院”[4]。通過簽訂共生院鄰里合約，院落實現(xiàn)文創(chuàng)空間、社區(qū)規(guī)劃師辦公空間與原住民居住空間的共生。③“原住民+商家”共同建設(shè)“共融院”[5]。建設(shè)方通過統(tǒng)一租賃公房并引入特色商戶、增設(shè)廚衛(wèi)空間，打造原住民與商家多元共融的空間樣本。

（2）平移安置實踐：除了居民選擇異地安置及貨幣補償遷出，小西湖還創(chuàng)造了“平移安置”[6]的創(chuàng)新實踐模式?？紤]到街區(qū)老人大都認(rèn)為故土難離，加之對老城南便利的生活、醫(yī)療服務(wù)資源的需求，設(shè)計施工團隊改建小西湖街區(qū)內(nèi)原有三層小樓為“平移安置房”，以就地安置原住民。這一方面最大限度保留了原有社會網(wǎng)絡(luò)，另一方面兼顧了原住民對美好生活的向往。至此，“保護市井文化，保留原住民”的共識得以真正落實到空間實踐中。

3.表征的空間：公眾話語的認(rèn)可與接納

在表征的空間中，通過對小西湖居民進行實地訪談、問卷調(diào)查并結(jié)合新聞報道，發(fā)現(xiàn)其對于更新的情感態(tài)度多偏積極，話語內(nèi)容也與政府、學(xué)者聯(lián)合話語具有較高的一致性?！澳茏约哼x擇去留”“舍不得走”“改善居住條件”“增加廚房和衛(wèi)生間”等訴求構(gòu)成了居民對于小西湖街區(qū)更新的核心話語。此外，對更新后居民和游客對小西湖街區(qū)設(shè)施水平、環(huán)境質(zhì)量、人際關(guān)系、文化特色四類滿意度進行調(diào)研，得到如下結(jié)果：①設(shè)施水平整體令人滿意，居民游客大都對“景觀綠化”很感興趣。②環(huán)境質(zhì)量能較好滿足居民需求，“雨污分流”“路面平整”等話語反映了居民對小西湖基礎(chǔ)設(shè)施更新感到滿意。③人際關(guān)系方面，居民普遍認(rèn)為現(xiàn)有鄰里關(guān)系良好，對游客的到來也多持歡迎態(tài)度。④文化特色方面，居民和游客大多對小西湖特有的街巷格局與建筑風(fēng)格有較為明顯的感知，認(rèn)為“很漂亮”，自己“很喜歡”。

綜合上述話語可知，原住民在更新開始階段的主要訴求都得到了滿足，現(xiàn)狀調(diào)研也顯示原住民與游客大多對街區(qū)建設(shè)的設(shè)施水平、環(huán)境質(zhì)量、人際關(guān)系和文化特色四個方面感到滿意。因此，公眾的話語在這一時期體現(xiàn)為認(rèn)可與接納，這就解釋了為什么小西湖沒有出現(xiàn)諸如南捕廳與門東更新時原住民的強行反對，而政府與學(xué)者話語在表征的空間中也通過對公眾話語的吸納與回應(yīng)，實現(xiàn)了自身的動態(tài)重構(gòu)。本文發(fā)現(xiàn)，在表征的空間中，政府、學(xué)者與公眾三方通過廣泛的共識合力建構(gòu)起有關(guān)小西湖街區(qū)更新的知識話語，這一話語通過原住民真實的更新訴求、去留選擇、更新參與以及日常生活直接體現(xiàn)出來，并持續(xù)性地影響空間實踐。

五、話語權(quán)力、知識生產(chǎn)與空間實踐的互動邏輯

上文在空間生產(chǎn)三元框架下分析了南京老城南更新初始階段、成熟階段的話語建構(gòu)過程，并分析了在學(xué)術(shù)反思中出現(xiàn)的學(xué)者話語建構(gòu)和知識生產(chǎn)過程。由此，本文嘗試揭示話語權(quán)力、知識生產(chǎn)與空間實踐之間的互動邏輯。

1.話語就是權(quán)力

首先，城市更新中的權(quán)力呈現(xiàn)微觀性、網(wǎng)絡(luò)化特征。權(quán)力是多形態(tài)的而不是同質(zhì)的，它是一種關(guān)系，一種相互交錯的網(wǎng)絡(luò)?；仡櫪铣悄细鲁跏茧A段可以發(fā)現(xiàn)，政府自上而下的宏觀權(quán)力在推動城市更新事件中并未顯示出主導(dǎo)性，而在專家學(xué)者、原住民等利益相關(guān)方合力構(gòu)建的復(fù)雜微觀權(quán)力網(wǎng)中屢受牽制。其次，話語、知識就是權(quán)力。在承認(rèn)權(quán)力具有微觀性的基礎(chǔ)上，本文進一步發(fā)現(xiàn)政府、學(xué)者和公眾在推動和參與老城南更新中所具有的微觀權(quán)力實際上來源于話語，例如，政府通過政策、規(guī)劃文本等官方話語建構(gòu)權(quán)力，專家學(xué)者通過呼吁、告急等學(xué)者話語建構(gòu)權(quán)力，而公眾則通過抗議、新聞報道等大眾話語建構(gòu)權(quán)力，因此話語本身就是一種微觀權(quán)力。最后，權(quán)力在空間中運作，并且創(chuàng)造和支配空間。縱觀老城南更新整個過程，政府、學(xué)者與公眾三方所代表的微觀權(quán)力無不是借助南京老城南這個具體的空間才得以運行，并通過對空間的表征、表征的空間與空間實踐三元過程的干預(yù)實現(xiàn)其話語意志，塑造物質(zhì)空間、建構(gòu)社會關(guān)系，進而完成對空間的支配和生產(chǎn)。

2.話語的“共識”生產(chǎn)了“知識”

在?？驴磥?，理解話語權(quán)力的關(guān)鍵在于理解“知識-權(quán)力”內(nèi)在的統(tǒng)一性，正是這種統(tǒng)一性決定了知識基于權(quán)力的需求而被生產(chǎn)、建構(gòu)和擴散，以溫和的、非暴力的方式協(xié)助權(quán)力運行[1]，而在這一過程中，“共識”的形成成為知識生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在老城南更新初始階段，政府的話語集中體現(xiàn)為對“經(jīng)濟理性”的追求，而專家學(xué)者與大眾則分別基于“文物保護（建筑單體保護）”和“自身利益”的話語展開抵制，三方話語在此時并未形成任何共識，故有關(guān)歷史城區(qū)更新“科學(xué)、合理”的知識并沒有被生產(chǎn)出來。三方各執(zhí)一詞，重復(fù)博弈后最終形成對歷史城區(qū)“保護性開發(fā)”的“折中性”話語。此后，學(xué)界關(guān)于歷史城區(qū)更新又經(jīng)歷了廣泛的討論，形成“保護市井文化，保留原住民”的共識。而在老城南更新成熟階段的實踐中，經(jīng)過學(xué)者話語的反思與重構(gòu)，原本屬于學(xué)界范圍內(nèi)的話語通過吸納、滲透、聯(lián)合政府與原住民話語，使得政府話語、學(xué)者話語和公眾話語在更新開始就體現(xiàn)出極高的相似度，由此形成更為廣泛的“共識”，真正生產(chǎn)出“知識”（圖4）。當(dāng)政府、學(xué)者、公眾三方的話語圍繞“共識”形成廣受認(rèn)可且科學(xué)合理的“知識”，并以此“知識”真實地影響歷史城區(qū)空間生產(chǎn)的進程時，福柯所說的“知識-權(quán)力”的統(tǒng)一體得以形成。

3.知識塑造空間的生產(chǎn)

首先，歷史城區(qū)更新是空間的表征、表征的空間與空間實踐三位一體、辯證統(tǒng)一的空間生產(chǎn)過程。老城南更新中空間的表征主要體現(xiàn)為政府塑造空間的意志，其主要通過政策、制度等官方話語體現(xiàn)；表征的空間則是學(xué)者與公眾在真實環(huán)境中基于各自話語與政府意志展開博弈，直至走向認(rèn)可與接納所產(chǎn)生的社會關(guān)系；空間實踐則既體現(xiàn)為老城南更新前后物質(zhì)環(huán)境變遷的過程與結(jié)果，也表現(xiàn)為其生產(chǎn)關(guān)系動態(tài)建構(gòu)的過程?？臻g三元過程之間的關(guān)系不是簡單的順序演進，而是互為表里、不可分割的，具有同時性和同一性。其次，縱觀老城南更新的兩個階段，空間實踐作為一種外部的、客觀的且能夠被感知的物質(zhì)空間，集中體現(xiàn)了知識權(quán)力作用的結(jié)果。在初始階段，地方政府與專家學(xué)者、公眾經(jīng)歷激烈的博弈后達成“折中的共識”，塑造了門東如今“修舊如舊”的空間形態(tài)以及城市游憩商業(yè)區(qū)的功能定位。在邁入成熟階段的小西湖街區(qū)更新中，政府、學(xué)者與公眾三方話語通過共識塑造與知識生產(chǎn)，決定了如今小西湖“保留原住民，小規(guī)模漸進式”的空間更新實踐，其空間功能也部分地向原住民居住與日常生活回歸。因此，老城南更新空間實踐的典型特征表現(xiàn)為從初始階段的“拆除原有民居，建設(shè)商業(yè)街”到“修舊如舊”的折中做法，最終演變?yōu)槌墒祀A段的“小規(guī)模、逐院式、一房一策、共建共融的百姓居住空間”。總結(jié)來看，知識通過滲透空間的表征、表征的空間，進而塑造空間實踐，使得空間本身及其社會關(guān)系按照建構(gòu)的知識話語源源不斷地生產(chǎn)和再生產(chǎn)。新的空間必然生產(chǎn)新的社會關(guān)系，新的社會關(guān)系又反過來催生新的話語、新的共識、新的知識，進而塑造新的空間實踐。這一過程遵循“話語構(gòu)建共識，共識生產(chǎn)知識，知識塑造空間實踐”的互動邏輯，循環(huán)往復(fù)、螺旋上升。

自列斐伏爾提出“空間是一種社會產(chǎn)物”[1]以來，人文社會科學(xué)開啟了“空間轉(zhuǎn)向”，空間的重要性被重新認(rèn)識。從地理學(xué)的學(xué)科視角來看，“尺度”是研究空間問題的重要切入點。列斐伏爾的日常生活批判理論主要審視了“城市”尺度上的空間-社會關(guān)系，他提出“城市問題的解決是通過都市化的想象與實踐方式從資本主義之外尋求差異空間”[2]，揭示了城市中的差異空間是打破現(xiàn)代資本主義空間生產(chǎn)同質(zhì)化的關(guān)鍵[3]。而?？碌目臻g權(quán)力研究則將空間尺度縮小到建筑單體甚至個人的“身體”，他研究在瘋?cè)嗽?、監(jiān)獄、修道院等特定的建筑單體空間中，“權(quán)力-知識”關(guān)系體建構(gòu)身體的方式[4]。本文的研究是介于“城市”和“身體”之間的“街區(qū)”空間尺度，以歷史城區(qū)為研究對象，基于列斐伏爾空間三元論框架，實證性地驗證了福柯關(guān)于知識、權(quán)力與空間的論述在街區(qū)尺度上同樣適用。那么，在更加廣泛的全球、區(qū)域等空間尺度上，空間-社會關(guān)系是如何建構(gòu)的？話語、權(quán)力與知識又如何嵌入空間的表征、表征的空間和空間實踐的三元互動過程？這些問題還有待學(xué)界的進一步研究。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]陳浩、張京祥、林存松：《城市空間開發(fā)中的“反增長政治”研究——基于南京“老城南事件”的實證》，《城市規(guī)劃》2015年第4期。

[1]陳浩、張京祥、林存松：《城市空間開發(fā)中的“反增長政治”研究——基于南京“老城南事件”的實證》，《城市規(guī)劃》2015年第4期。

[2]王輝：《小西湖街區(qū)實踐的“空間正義”解讀》，《建筑學(xué)報》2022年第1期。

[3]劉偉：《意識形態(tài)生產(chǎn)的三種形態(tài)：知識、話語和權(quán)力》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第1期。

[4]胡大平：《政治經(jīng)濟學(xué)批判的話語性質(zhì)——一種仿福柯知識考古學(xué)視角論證》，《江蘇社會科學(xué)》2013年第6期；安傳艷、翟洲燕、李同昇：《傳統(tǒng)村落空間的表征與話語權(quán)力：基于文本話語的分析》，《地理科學(xué)》2022年第4期。

[5][6]列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉等譯，商務(wù)印書館2021年版，第56頁，第51頁。

[7]林葉：《城市人類學(xué)再思：列斐伏爾空間理論的三元關(guān)系、空間視角與當(dāng)下都市實踐》，《江蘇社會科學(xué)》2018年第3期。

[8]林青：《生命政治學(xué)中的霍布斯元素》，《學(xué)術(shù)月刊》2023年第9期。

[9]李鈞鵬、茹文俊：《治理手段——?？聶?quán)力觀的另一維》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第4期。

[10]?？拢骸稒?quán)力的眼睛：?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第23頁。

[11]米歇爾·?？拢骸对~與物：人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第35頁。

[1]包亞明：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第13頁。

[2]高天駒：《“城市空間”中生命政治的雙重維度——從“規(guī)訓(xùn)身體”到“調(diào)節(jié)人口”》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期。

[1]W. X. Song， Q. Y. Wu， "Gentrification and Residential Differentiation in Nanjing， China"， Chinese Geographical Science， 2010， 20（6）， pp.568-576.

[2]H. Chen， L. L. Wang， P. Waley， "The Right to Envision the City？ The Emerging Vision Conflicts in Redeveloping Historic Nanjing， China"， Urban Affairs Review， 2020， 56（6）， pp.1746-1778.

[1]胡航軍、張京祥：《歷史街區(qū)更新改造的階段邏輯與可持續(xù)動力創(chuàng)新——以南京市老城南為例》，《城市發(fā)展研究》2022年第1期。

[2][3][4][5][6]韓冬青：《顯隱互鑒，包容共進——南京小西湖街區(qū)保護與再生實踐》，《建筑學(xué)報》2022年第1期。

[1]陳薇：《作為知識生產(chǎn)的國家話語：國際傳播中的知識理性與主體性認(rèn)同》，《南京社會科學(xué)》2021年第9期。

[1]H. Lefebvre， The Production of Space， Oxford： Blackwell Publisher Ltd.， 1991， pp.11-12.

[2]劉懷玉、魯寶：《歷史唯物主義視野中的城市哲學(xué)總問題——列斐伏爾的〈馬克思主義思想與城市〉解析》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2020年第3期。

[3]黎庶樂：《空間與資本：列斐伏爾與馬克思的空間思想的同質(zhì)性與異質(zhì)性》，《教學(xué)與研究》2022年第11期。

[4]魯均亦：《從知識社會學(xué)、權(quán)力社會學(xué)到空間社會哲學(xué)——以“空間—知識—權(quán)力”為軸心的考察》，《山東社會科學(xué)》2023年第9期。