“文學(xué)自覺說”的再次審視

馬云龍

“文學(xué)自覺說”這個概念作為舶來品經(jīng)魯迅之手而被中國學(xué)界所熟知，形成了“漢代文學(xué)自覺說”和“魏晉文學(xué)自覺說”兩大基本派別。但是，魯迅所持“文學(xué)自覺的時期”卻是個偽命題，存在著諸多缺陷。因受五四運動時期反封建和追求文體自由解放的時代要求影響，實際上“文學(xué)自覺說”這個命題的本身就是在用“虛構(gòu)”的西方美學(xué)理論去評判中國古代文論。但值得一提的是，這個命題的提出，使得學(xué)界對文學(xué)審美性的研究更加深入，同時也認(rèn)識到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時期對中國古代文學(xué)重要的促進作用，因此對“文學(xué)自覺說”進行再審視，仍有著很重要的意義。

自從五四運動時期魯迅先生在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中提出“用近代的文學(xué)眼光看來，曹丕的一個時代可說是‘文學(xué)自覺的時代，或如近代所說是為藝術(shù)而藝術(shù)（Art for Arts Sake）的一派”的觀點后，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展完善，“魏晉文學(xué)自覺說”儼然成為“文學(xué)自覺說”的大宗。直到20世紀(jì)80年代，李澤厚在《美的歷程》中再次提出“魏晉文學(xué)自覺說”，并關(guān)注到“文的自覺”是以“人的覺醒”為前提的，前者又是后者的必然表現(xiàn)形式。從此學(xué)界就開始了關(guān)于“文學(xué)自覺”具體斷代時間的討論，形成了以“漢代文學(xué)自覺說”和“魏晉文學(xué)自覺說”兩個基本派別，同時還兼有“宋齊說”和“戰(zhàn)國說”，有些學(xué)者甚至把文學(xué)自覺推后到晚明小品文時期。對“文學(xué)自覺”的具體劃分年代，各家各派的論述已經(jīng)較為全面，因此本文不再探討這個問題，而是通過梳理其發(fā)展的歷史脈絡(luò)，對“文學(xué)自覺說”進行重新審視。

一、“文學(xué)自覺說”概念的提出

“魏晉文學(xué)自覺說”這個命題的最早提出者是日本的著名漢學(xué)家鈴木虎雄，其著作《中國詩論史》中《魏晉南北朝時代的文學(xué)論》一文就明確提出了“魏晉文學(xué)自覺說”的定論，并提出了“脫離道德論”的文學(xué)觀和“詩賦欲麗”等一系列論據(jù)。這篇文章發(fā)表是在1919年，《中國詩論史》成書于1925年，而魯迅在1927年才在演講會上提出了“魏晉是文學(xué)自覺的時代”這個命題。那么就存在一個問題，這個“魏晉文學(xué)自覺說”的“產(chǎn)權(quán)”到底是屬于鈴木虎雄還是魯迅的？筆者認(rèn)為，在中國流行起來“魏晉文學(xué)自覺說”大抵是魯迅受鈴木虎雄的影響而提出的。首先從觀點出發(fā)，其“詩賦不必寓教訓(xùn)”和“以氣為主”的觀點與鈴木“脫離道德論”“詩賦欲麗”以及“文以氣為主”的觀點高度重合。其次，從時間上來講，鈴木虎雄的《魏晉南北朝時代的文學(xué)論》一文共分五次發(fā)表在日本《藝文》雜志上，而“魏晉文學(xué)自覺說”這部分文章1919年就已經(jīng)見刊，就算成書后也是1925年，距離魯迅1927年的演講還有兩年時間。在這期間，魯迅是有機會接觸，抑或了解過這種學(xué)說的，況且在1924至1925年正值魯迅翻譯廚川白村《苦悶的象征》一書，對日本學(xué)界的接觸和關(guān)注也正處頻繁期，很難說其對于鈴木虎雄的學(xué)說一無所知。最后來講，有一件事情比較有說服力，就是魯迅在日記中曾經(jīng)明確寫過，自己曾經(jīng)在1925年9月15日買過鈴木虎雄寫的《中國詩論史》一書。以上種種，再結(jié)合兩年之后的演講，我們大抵可以判斷，魯迅的“魏晉文學(xué)自覺說”是受鈴木虎雄的影響而提出的。所以說，“文學(xué)自覺說”是舶來品，而不是本土化的學(xué)說是完全立得住腳的。

二、“文學(xué)自覺說”兩大派別爭論的焦點

從魯迅在中國首次提出“魏晉文學(xué)自覺說”以來，這個學(xué)說經(jīng)歷了漫長的演變。20世紀(jì)80年代，李厚澤出版的《美的歷程》一書中闡述了魏晉時期的“人的覺醒”和“文的自覺”兩個重大命題，這使得“魏晉文學(xué)自覺說”的理論地位進一步夯實起來。這一理論的支持者主要有李文初、童慶炳、袁行霈等學(xué)者。與此同時，以龔克昌為代表的一眾學(xué)者提出了“漢代文學(xué)自覺說”，支持者主要是李炳海、張少康、詹福瑞。

“魏晉文學(xué)自覺說”經(jīng)過多年的發(fā)展，其論述看起來似乎相當(dāng)完備。袁行霈主編的《中國文學(xué)史》更是從學(xué)術(shù)史、審美層、風(fēng)格論三個層次對“文的自覺”的標(biāo)志作了明確的概括：第一，文學(xué)從廣義的學(xué)術(shù)中分化出來，成為一個獨立的門類；第二，對文學(xué)的各種體裁有了比較細致的劃分；第三，對文學(xué)的審美特性有了自覺的追求，同時強調(diào)這一時期受玄學(xué)影響的名士的世界觀、價值觀對文學(xué)的影響。這可以看作是對“人的覺醒”的格外關(guān)注?？傊@些概括可以說是對前人理論的一大總結(jié)。

下面我們具體看看“漢代文學(xué)自覺說”的理論依據(jù)。龔克昌在《論漢賦》一文中闡明了這一觀點：“這個‘文學(xué)自覺的時代至少可以再提前三百五十年，即提前到漢武帝時代的司馬相如身上。因為如果根據(jù)魯迅先生的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以引用漢人或今人所常譏諷的漢賦是‘勸百而風(fēng)一‘曲終而奏雅‘沒其風(fēng)諭之義等這些話來作證，這些話正認(rèn)為漢賦庶幾摒棄了‘寓訓(xùn)勉于詩賦?！钡?，其立論是基于“魏晉文學(xué)自覺說”而提出的，只是把時間往前推進了，理論依據(jù)并沒有什么不同。而張少康則在《論文學(xué)的獨立和自覺非自魏晉始》中具體提出了“文學(xué)自覺”發(fā)生在漢代而非魏晉的論據(jù)：其一，“文學(xué)的獨立和自覺是從戰(zhàn)國時期《楚辭》的創(chuàng)作開始初露端倪”的；其二，“劉向校書而在《別錄》中將詩賦專列一類”，并已出現(xiàn)了“專業(yè)的文人隊伍和文人創(chuàng)作”；其三，“多樣文學(xué)體裁的發(fā)展成熟”以及“漢代文學(xué)理論批評發(fā)展的新特點”。由此他認(rèn)為，“文體繁榮發(fā)展的漢代，理應(yīng)是文學(xué)自覺的時代”。

結(jié)合持此論的眾多學(xué)者的觀點來看，“漢代文學(xué)自覺說”的理論依據(jù)主要有三點：一是出現(xiàn)了因文學(xué)創(chuàng)作而揚名于世的專業(yè)文人隊伍；二是學(xué)術(shù)部門的獨立，肯定了文學(xué)同其他學(xué)科一樣的獨立地位；三是文學(xué)理論批評指導(dǎo)下的“賦麗”性。

結(jié)合“魏晉文學(xué)自覺說”和“漢代文學(xué)自覺說”的“文學(xué)自覺”標(biāo)準(zhǔn)，我們不難看出這兩大派別的理論依據(jù)都是從一個劃分標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，去尋找各自朝代獨一無二的理論依據(jù)。比如，它們都是證明文學(xué)從含混的學(xué)科體系中獨立出來，“漢代文學(xué)自覺說”把劉向《別錄》和劉歆《七略》中的詩賦獨立為一類作為依據(jù)；“魏晉文學(xué)自覺說”則從《典論·論文》《文心雕龍》等文論中去尋找論據(jù)。但是相比而言，“魏晉文學(xué)自覺說”更重視關(guān)注人，重視“人的自覺”，從“人學(xué)”的角度思考文學(xué)的自覺，認(rèn)為沒有“人的自覺”作為前提，文學(xué)自覺的時代就無法到來；而“漢代文學(xué)自覺說”的持論者把重點放在文學(xué)本身的形式和演變過程。這就是二者多年來相互辯駁的焦點所在。

三、“文學(xué)自覺說”的再審視

諸家對“文學(xué)自覺”年代的斷定已經(jīng)十分完備，因此此文不再具體地探討“文學(xué)自覺”究竟萌發(fā)于漢代還是魏晉，抑或別的朝代。筆者認(rèn)為，“文學(xué)自覺說”是一個“虛構(gòu)”理論，因此不論是哪個派別，其立論都是在一個偽命題之上，這樣的探討沒有任何意義。我們跳出這個命題本身來看，其實不難發(fā)現(xiàn)其中的諸多缺陷。

一是對文論思想借用的盲目性，“文學(xué)自覺說”是魯迅用舶來的“文學(xué)自覺”理論去劃分“文學(xué)自覺時期”，這實際上是用西方的現(xiàn)代美學(xué)概念去評價中國古代文論。其問題就在于，不還原歷史以歷史，不站在當(dāng)時的歷史環(huán)境下去分析“文學(xué)自覺”現(xiàn)象的發(fā)生。這其實是五四運動以來接受西方文論思想影響的新一代知識分子的通病，為了追求文體解放和個性的發(fā)展而借用西方文論盲目地去分析評價中國古代文學(xué)。把作品究竟是“為藝術(shù)而藝術(shù)”還是“為人生而藝術(shù)”作為評判是否為“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，是西方20世紀(jì)“新批評”“形式主義”文論研究的熱點，他們極為重視文學(xué)的抒情性，提出了“純詩”概念，代表人物華茲華斯主張“詩是強烈感情的自然流露”。這些思想通過“五四”時期的西學(xué)東漸之風(fēng)，自然而然地影響了新一代知識分子。魯迅這種提法不免也受到了“新批評”“形式主義”文論影響，把“文學(xué)自覺”等同于“文學(xué)獨立”，把中國古代文學(xué)史看作“個人怡情文學(xué)史”，實際上把文學(xué)史的概念窄化了。

二是對“文學(xué)”概念認(rèn)識的模糊性。我們今人理解的“文學(xué)”實際上是西學(xué)東漸以后的概念，而中國古代常常談及的是“文”而非“文學(xué)”。現(xiàn)有的文學(xué)自覺理論，大部分從今人的“文學(xué)”概念出發(fā)，去審視評判古代文學(xué)作品，這從出發(fā)點上來講就是失之偏頗的。春秋時代的“文”的概念比較寬泛，既包括文章，也包括人文，甚至是天文。到了戰(zhàn)國時期，文章的比例大大增加了。到了漢代“學(xué)術(shù)”和“文章”逐步分離，出現(xiàn)了所謂的“文學(xué)之士”和“文章之士”，在這里“文章”不僅僅是指傳統(tǒng)意義上的詩詞歌賦，同時也有包括政論文在內(nèi)的非純粹的抒情文學(xué)以及部分史傳。這個“文章”的概念一直延續(xù)到明清，并沒有多大的演變。由此可見，中國古代的“文”的概念與今天的“文學(xué)”概念并不完全重合，我們今天所指稱的“文學(xué)”實際上包含于古代的“文”中。朱光潛在《文學(xué)院課程之檢討》中指出：“歷來草大學(xué)中國文學(xué)系課程者，或誤于‘文學(xué)一詞……而西方所謂‘文學(xué)悉包含詩文戲劇小說諸類，吾國文學(xué)如欲獨立，必使其脫離經(jīng)史子之研究而后可，此為誤解……經(jīng)史子為吾國文化學(xué)術(shù)之源，文學(xué)之士均于此源頭吸取一瓢一勺發(fā)揮為詩文，今僅就詩文而言詩文，而忘其所本，此無根之學(xué)，鮮有不蹈于膚淺者?！惫P者十分贊成這種觀點，認(rèn)為這種用“虛構(gòu)”的西方概念去分析評判中國古代文論的做法是極其荒謬的。

三是對文學(xué)史的割裂性。我們假設(shè)魏晉作為文學(xué)自覺的時期，那么又如何解釋在這之前或者之后的文學(xué)史？難道中國僅僅在這一時期出現(xiàn)過文學(xué)自覺？后來的盛唐，這一文化繁榮的時代，難道我們可以說這是個文化的不自覺時代？這豈不是割裂了魏晉文學(xué)與前后文學(xué)時代的聯(lián)系?！皾h代文學(xué)自覺說”就是通過“魏晉文學(xué)自覺說”的標(biāo)準(zhǔn)推衍而來，又有學(xué)者把文學(xué)自覺期進一步提前到了春秋，提出“春秋文學(xué)自覺說”，由此推之將來可能還會把這一時期提前到周代，往后推之，則會有明代甚至是清代?？梢哉f，歷史上到處存在文學(xué)自覺時期，因此這一說法實際上也就自我消解了。

四是邏輯上的矛盾性，按照魯迅的說法，曹丕時代的文學(xué)是脫離禮教束縛的，因此可以看成文學(xué)自覺時期。但是曹丕本人并沒有明確提出過詩賦脫離訓(xùn)勉的言論，同時在曹丕現(xiàn)存的作品中像《煌煌京洛行》《艷歌何嘗行》和《同前》亦有著詩教傳統(tǒng)。南朝時期的劉勰也以“征圣”“宗經(jīng)”作為“文之樞紐”。實際上，我國古代文學(xué)是以“混融”的狀態(tài)存在的，文學(xué)始終與外部的社會是相互交融，有著復(fù)雜的關(guān)系。

綜上所述，我們可以看到，“文學(xué)自覺說”從一開始就是一個舶來品，并且存在著諸多缺陷。但也正是由于“文學(xué)自覺”命題的提出，才使得學(xué)界對文學(xué)審美性的研究更加深入，同時也認(rèn)識到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時期對中國古代文學(xué)重要的促進作用。中國古代雖然并不存在以現(xiàn)代視角來看的“文學(xué)自覺期”，但是可以說存在文學(xué)創(chuàng)作動機轉(zhuǎn)變的時期。在特定的歷史時期，有時會因為政治局勢的變化，使得原本的歌功頌德的文學(xué)嬗變?yōu)閭€人怡情文學(xué)，比如魏晉時期處在中國歷史上的大分裂時代，政治的黑暗，生活的艱辛，正是文學(xué)創(chuàng)作動機轉(zhuǎn)變的重要原因，因此也就出現(xiàn)了許多的怡情文學(xué)作品，但這僅僅是在某些特定的歷史時期涉及的創(chuàng)作動機的轉(zhuǎn)變，而不是我們所探討的“文學(xué)自覺”。可以這么說，要想探討中國古代文學(xué)“自覺”與否，就應(yīng)該用中國文學(xué)傳統(tǒng)的“文”或者“文章”概念去推衍“自覺”過程，站在當(dāng)時的歷史語境下去探討，而不是簡單地用西方美學(xué)觀點和現(xiàn)代概念去評判。