蹊蹺贈(zèng)與引發(fā)的發(fā)妻索還官司

何可

財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦應(yīng)遵循社會(huì)道德和公序良俗（圖文無(wú)關(guān)）

丈夫背著妻子頻繁向第三者大額轉(zhuǎn)賬，丑行敗露后，妻子把丈夫及其第三者一起告上法庭，法院認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效，判令二人共同向妻子返還轉(zhuǎn)賬款。

花心丈夫肥水外流，無(wú)辜妻子憤而維權(quán)

廣州人錢鵑與鄭磊于1998年7月登記結(jié)婚，婚后生育一女。鄭磊早年經(jīng)營(yíng)一家物流公司，賺了一些錢，一家人也因此過(guò)得其樂(lè)融融。然而，好景不長(zhǎng)，花心的鄭磊婚后不久就開(kāi)始移情別戀。2021年初，妻子錢鵑發(fā)現(xiàn)丈夫鄭磊與當(dāng)?shù)嘏踊ǚ掖嬖诓徽?dāng)?shù)哪信P(guān)系。不僅如此，錢鵑還發(fā)現(xiàn)鄭磊從2018年3月開(kāi)始頻繁向花芬轉(zhuǎn)賬，在短短4年多的時(shí)間里，通過(guò)微信支付及銀行轉(zhuǎn)賬等方式先后57次向花芬轉(zhuǎn)款合計(jì)16.19萬(wàn)余元。

也許是認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)了，覺(jué)得對(duì)不起妻子，鄭磊曾于2021年4月1日自書(shū)一份《保證書(shū)》，記載：“……由于自己在外面玩慣了，野了心，經(jīng)不起外面的誘惑（一切的責(zé)任在于自己）。我明確表示我與這個(gè)女人分手了，以后電話、微信，不準(zhǔn)聯(lián)系?！?/p>

盡管寫(xiě)了《保證書(shū)》，但鄭磊繼續(xù)與花芬交往，并繼續(xù)向其轉(zhuǎn)賬。錢鵑無(wú)奈，于2023年向廣州市黃埔區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“黃埔法院”）提起民事訴訟，要求確認(rèn)鄭磊向花芬的贈(zèng)與行為無(wú)效，由花芬、鄭磊共同向其返還款項(xiàng)14.48萬(wàn)余元。

一審?fù)徶?，錢鵑提供了其從鄭磊手機(jī)上獲得的鄭磊與花芬間的曖昧微信聊天記錄，但花芬未予認(rèn)可?；ǚ曳裾J(rèn)其與鄭磊存在不正當(dāng)男女關(guān)系，稱其收取鄭磊款項(xiàng)系代鄭磊支付消費(fèi)費(fèi)用等。她提供了相關(guān)購(gòu)物和消費(fèi)證據(jù)，就自己收取鄭磊的24筆款項(xiàng)的用途進(jìn)行了說(shuō)明，稱相關(guān)消費(fèi)記錄基本上均有當(dāng)天對(duì)應(yīng)的微信轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證。

黃埔法院經(jīng)審理查明，自2018年3月起的4年間，鄭磊與花芬間互有轉(zhuǎn)賬；其中鄭磊累計(jì)向花芬轉(zhuǎn)賬161979.02元（其中2019年5月20日轉(zhuǎn)賬金額為520元），花芬向鄭磊轉(zhuǎn)賬28902元，另提供證據(jù)證明其代鄭磊支付消費(fèi)費(fèi)用1605.6元。

黃埔法院結(jié)合在案相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定花芬與鄭磊的關(guān)系已超出普通朋友之間的交往限度，故據(jù)此認(rèn)定花芬收取鄭磊131471.22元（161979.02元減去28902.2元和1605.6元）無(wú)依據(jù)。

黃埔法院經(jīng)審理認(rèn)定，錢鵑與鄭磊為夫妻關(guān)系，無(wú)證據(jù)顯示雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間選擇了其他財(cái)產(chǎn)制，故錢鵑、鄭磊對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)和平等處理權(quán)。鄭磊擅自將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的13.14萬(wàn)余元無(wú)償轉(zhuǎn)讓給花芬，二人的行為共同侵犯了錢鵑的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，亦違背了公序良俗和社會(huì)道德，錢鵑有權(quán)訴請(qǐng)花芬、鄭磊承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

2023年9月4日，黃埔法院作出一審判決：花芬、鄭磊于判決生效之日起十日內(nèi)向錢鵑返還13.14萬(wàn)余元；駁回錢鵑其他訴訟請(qǐng)求。

贈(zèng)與款項(xiàng)應(yīng)否返還，當(dāng)事人二審激辯

一審宣判后，被告花芬不服，提出上訴。二審?fù)徶校p方當(dāng)事人圍繞一審判決認(rèn)定的鄭磊轉(zhuǎn)賬給花芬的款項(xiàng)應(yīng)否返還，展開(kāi)了激烈的辯論?；ǚ抑赋?，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，錢鵑主張其與鄭磊間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，應(yīng)由錢鵑承擔(dān)舉證責(zé)任。而錢鵑提交的保證書(shū)，無(wú)法確認(rèn)是否由鄭磊書(shū)寫(xiě)，內(nèi)容也未涉及其名字；且錢鵑提交的案涉微信聊天記錄，均未出示原始載體證明，一審法院據(jù)此推斷其與鄭磊超出普通朋友之間的交往限度，要求其提供有效證據(jù)證明款項(xiàng)用于鄭磊的消費(fèi)支出，過(guò)于苛刻。

花芬認(rèn)為，鄭磊的轉(zhuǎn)賬不符合婚外情轉(zhuǎn)賬的規(guī)律，錢鵑亦未舉證證明其是因與鄭磊存在不正當(dāng)男女關(guān)系而取得案涉款項(xiàng)，反倒是其提交了所有微信轉(zhuǎn)賬記錄和使用說(shuō)明，且其在收取鄭磊的款項(xiàng)前后，基本有相同的金額向第三方轉(zhuǎn)出，符合日常生活中的代付、墊付行為，故其取得案涉款項(xiàng)有合理依據(jù)。

花芬表示，錢鵑與鄭磊是夫妻關(guān)系，且共同生活，錢鵑可以輕而易舉地取得鄭磊手上的證據(jù)原件及所有微信聊天記錄，但錢鵑既未出示手機(jī)核對(duì)證據(jù)來(lái)源，亦未導(dǎo)出鄭磊與其體現(xiàn)雙方間屬于不正當(dāng)男女關(guān)系的聊天內(nèi)容，故應(yīng)由錢鵑承擔(dān)舉證不能的后果。

花芬上訴稱，一審判令其與鄭磊共同向錢鵑返還13.14萬(wàn)余元不公平。即使判定其與鄭磊存在所謂的不正當(dāng)關(guān)系，其收取的款項(xiàng)也是用于與鄭磊的共同消費(fèi)，鄭磊在實(shí)際消費(fèi)中是獲利一方?，F(xiàn)判決其與鄭磊共同向錢鵑返還該款項(xiàng)，由于鄭磊與錢鵑仍然是夫妻，鄭磊亦能從返還的款項(xiàng)中獲利；因此，即使認(rèn)定本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，也?yīng)考慮鄭磊的過(guò)錯(cuò)及實(shí)際獲利情況，判決由鄭磊全部返還，或判令其只返還一半款項(xiàng)。

被上訴人錢鵑二審答辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回花芬的上訴，維持原判：

首先，花芬、鄭磊構(gòu)成共同侵權(quán)，兩人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，其已完成訴請(qǐng)所涉事實(shí)的舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)之證明力均高于花芬提交的證據(jù)。

第三，關(guān)于花芬、鄭磊之間是否存在不正當(dāng)男女關(guān)系。從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷，微信聊天記錄反映花芬、鄭磊之間存在超越普通朋友的關(guān)系，且花芬對(duì)鄭磊已結(jié)婚知情，故鄭磊與花芬發(fā)展為不正當(dāng)男女關(guān)系，不僅違背了夫妻忠實(shí)義務(wù)，還有悖于公序良俗。

最后，關(guān)于花芬是否合法有效并善意取得鄭磊轉(zhuǎn)賬的13.14萬(wàn)余元。其與鄭磊并未約定采取分別財(cái)產(chǎn)制，故案涉轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭磊未經(jīng)其允許，無(wú)權(quán)擅自贈(zèng)與他人。

被上訴人鄭磊二審答辯稱，其自書(shū)的保證書(shū)中的“這個(gè)女人”是指花芬，錢鵑提交的微信聊天記錄均是其與花芬的微信聊天記錄。對(duì)一審判決查明的事實(shí)及一審判決均無(wú)異議，不同意花芬的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持原判。

二審維持原判

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合當(dāng)事人各方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：花芬應(yīng)否向錢鵑返還案涉款項(xiàng)。

根據(jù)錢鵑提交的短信記錄等證據(jù)，結(jié)合鄭磊在2019年5月20日向花芬轉(zhuǎn)款520元及鄭磊二審的庭審陳述，一審認(rèn)定花芬與鄭磊之間的關(guān)系超出普通朋友的交往限度并無(wú)不當(dāng)。

在鄭磊與花芬不正當(dāng)交往期間，鄭磊擅自將案涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給花芬，侵害了錢鵑的合法權(quán)益且違背公序良俗，鄭磊作為給付方、花芬作為受領(lǐng)方應(yīng)當(dāng)返還案涉款項(xiàng)并承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于返還的金額問(wèn)題，花芬雖上訴主張其取得案涉款項(xiàng)均有合理依據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故二審對(duì)其主張不予采信。一審根據(jù)雙方提交的證據(jù)認(rèn)定花芬、鄭磊共同向錢鵑返還13.14萬(wàn)余元并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。

2024年1月19日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十七條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中，贈(zèng)與行為與不當(dāng)?shù)美窍嗷?duì)抗和排斥的，如果贈(zèng)與不成立，就應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?。本案錢鵑、鄭磊作為夫妻，應(yīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)和平等的處理權(quán)，但鄭磊在未征得錢鵑同意的情況下，擅自向與其超出普通朋友交往限度的花芬進(jìn)行大額轉(zhuǎn)賬，既違背了公序良俗又損害了錢鵑的權(quán)益，故該行為屬于無(wú)效的民事法律行為。