發(fā)生交通事故致人傷亡，駕駛?cè)藨?yīng)先救人還是先報警？

發(fā)生交通事故致人傷亡后，駕駛?cè)艘蛳染热穗x開了現(xiàn)場，保險公司是否會因此拒賠？

因救人駛離事故現(xiàn)場，保險公司以未及時報警及不在現(xiàn)場為由拒絕理賠

2023年國慶期間，沈某步行外出時被李某駕駛的面包車剮蹭摔倒受傷。李某當(dāng)即駕駛自己的車輛將沈某送往醫(yī)院救治，并墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)。約2小時后，李某報警。交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定李某對此次事故負(fù)全部責(zé)任。李某駕駛的車輛購買了保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，沈某便在出院后前往保險公司協(xié)商賠償事宜。但保險公司以“李某在事故發(fā)生后未及時報警且不在現(xiàn)場”為由拒絕理賠。隨后，沈某向法院起訴，要求李某和保險公司共同支付其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計13萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與保險公司簽訂的保險免責(zé)事項說明書載明：“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險公司可免予賠償?！钡珡脑摋l款整體看，其指向的是事故發(fā)生后逃避法律責(zé)任的情形。本案中，李某駛離事故現(xiàn)場是為了救治傷者，并非逃避法律責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決保險公司賠償沈某12萬余元，李某賠償沈某約1萬元。

交通事故傷及人身，法律規(guī)定施救為先

現(xiàn)實中，在發(fā)生交通事故致人傷亡的情況下，不少當(dāng)事人會為“到底先救人還是先報警”“先救人離開現(xiàn)場，保險公司是否會拒賠”等感到困惑，以致處置失當(dāng)，造成無法挽回的后果。那么，法律對此是怎么規(guī)定的呢？

第一，交通事故傷及人身，法律規(guī)定施救為先

發(fā)生交通事故后，很多人認(rèn)為要先報警再救人，這種認(rèn)識并不全面。對于普通事故造成的輕微人身損害，肇事司機(jī)先報警再撥打120求救，既能讓受傷者得到及時、專業(yè)的救治，又能完好保護(hù)事故現(xiàn)場，無可厚非。但如果出現(xiàn)人員傷亡的重大緊急情況，則另有不同?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第70條明確規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場再進(jìn)行協(xié)商處理。”從這一規(guī)定可以看出，法律明確了生命、健康權(quán)益的優(yōu)先地位，這里的“應(yīng)當(dāng)”二字屬于強(qiáng)制性規(guī)定，即駕駛?cè)吮仨氝@么做。發(fā)生交通事故后，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)在保證自身安全的前提下第一時間查看傷員，爭分奪秒救人，全力以赴履行施救義務(wù)。

第二，保險合同的任何條款均不能違背公序良俗

《中華人民共和國民法典》第153條規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！比嗣P(guān)天，先救人在法律規(guī)定和道德約束上都擁有絕對優(yōu)先的地位，根本不存在個人隨意選擇的余地。車輛駕駛?cè)思皶r救治傷者既是道德義務(wù)，又是法律責(zé)任，任何合同條款都不能排除救死扶傷的法律義務(wù)和道德規(guī)范。如果肇事司機(jī)為救治傷者而未及時采取措施保護(hù)現(xiàn)場，因此被保險公司拒賠，對肇事司機(jī)有失公平，也可能會形成漠視他人生命和健康的社會導(dǎo)向，與公序良俗相悖，與社會主義核心價值觀不符。

第三，事故認(rèn)定書并非唯一定責(zé)依據(jù)

根據(jù)道路交通安全法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。需要指出的是，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的一種，是警方依據(jù)道路交通安全法規(guī)僅就交通事故本身對當(dāng)事人的過錯、責(zé)任進(jìn)行的劃分、認(rèn)定，不能將其與民事侵權(quán)責(zé)任直接等同。對此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”由此可見，作為交通事故案件訴訟證據(jù)之一，法院需根據(jù)書證規(guī)則進(jìn)行審查，確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，在庭審過程中并不過于機(jī)械、絕對，而是要綜合考慮事故發(fā)生的損害行為、后果及行為與后果之間的因果關(guān)系，以及主觀方面的過錯程度等因素，對事故的民事賠償責(zé)任進(jìn)行劃分。也就是說，交通事故認(rèn)定書僅為機(jī)動車交通事故案件訴訟證據(jù)之一，在認(rèn)定民事侵權(quán)賠償責(zé)任時，法院還會綜合考慮當(dāng)事人提交的其他證據(jù)及各方道路參與人在事故中的過錯、因果關(guān)系等因素。

第四，放任不管造成嚴(yán)重后果或涉嫌犯罪

《中華人民共和國刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！钡?33條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！本唧w到本案，假如因怠于施救而導(dǎo)致傷者死亡的嚴(yán)重結(jié)果，肇事司機(jī)除承擔(dān)民事賠償責(zé)任外，構(gòu)成犯罪的還有可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

【編輯：潘金瑞】