基于SRP模型的新安江流域生態(tài)脆弱性評價

王熙 李建松 劉權(quán)毅 張建新 唐心悅

摘要：開展生態(tài)脆弱性與流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究，對環(huán)境保護(hù)與生態(tài)修復(fù)具有重要意義。選取反映流域生態(tài)環(huán)境的13個指標(biāo)，構(gòu)建生態(tài)敏感性-生態(tài)恢復(fù)力-生態(tài)壓力度模型（SRP），運(yùn)用層次分析法并結(jié)合專家打分對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行賦值，在500 m×500 m的柵格尺度下疊加生態(tài)紅線的劃定，對新安江流域2015年和2020年的生態(tài)脆弱性進(jìn)行評價，可為區(qū)域生態(tài)保護(hù)與修復(fù)提出對策和建議。結(jié)果表明：（1）新安江流域整體生態(tài)狀況良好，極度脆弱區(qū)略高于1%，且與人類活動強(qiáng)度的空間耦合性較好，呈現(xiàn)由中部核心區(qū)向周圍逐漸衰減的態(tài)勢；（2）5年間流域生態(tài)敏感性向好發(fā)展，生態(tài)恢復(fù)力略有下降，生態(tài)壓力度維持在穩(wěn)定態(tài)勢，整體生態(tài)脆弱性結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，脆弱性強(qiáng)度值雖下降了0.12，但86.6%區(qū)域的脆弱性等級未發(fā)生變化；（3）縣域尺度上，脆弱性變化出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”，生態(tài)環(huán)境較脆弱的屯溪區(qū)、徽州區(qū)和黟縣生態(tài)脆弱性上升，而生態(tài)環(huán)境較好的祁門縣、休寧縣和黃山區(qū)生態(tài)脆弱性下降；（4）流域生態(tài)紅線保護(hù)區(qū)受人類影響較小，基本無極度脆弱區(qū)，但仍需加大水源涵養(yǎng)功能保護(hù)區(qū)的維護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：SRP模型；生態(tài)脆弱性；層次分析法；生態(tài)修復(fù)；新安江流域

中圖分類號：X826? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3075（2024）02-0001-09

土地是人類活動和社會發(fā)展的重要空間載體，為人類生存和發(fā)展提供了基礎(chǔ)性物質(zhì)條件（曹嘉鑠，2021）。近年來，城鎮(zhèn)化和工業(yè)化快速發(fā)展所引起的植被破壞、水土流失等生態(tài)系統(tǒng)退化問題，在某種程度上已嚴(yán)重制約區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)脆弱性研究是在特定時空尺度下，對生態(tài)系統(tǒng)抵抗外界干擾能力和恢復(fù)能力進(jìn)行量化評價，可為生態(tài)修復(fù)、生態(tài)保護(hù)提供針對性的數(shù)據(jù)支撐。

目前，關(guān)于生態(tài)環(huán)境脆弱性評價主要集中在研究尺度的精細(xì)、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建和評價方法的多元化等方面。從研究空間尺度上看，國外主要集中于大規(guī)模、大范圍的生態(tài)系統(tǒng)對外界生態(tài)環(huán)境及氣候變化敏感程度的前期研究（Horne & Hickey，1991；Rodriguez & Vila，1996；Jactap et al，2003；Eggermont et al，2010）；而國內(nèi)多以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣域（王瑞燕等，2009）及市域（常溢華和蔡海生，2022）作為基本評價單元；微觀尺度則是以柵格、格網(wǎng)進(jìn)行生態(tài)脆弱性評價（王貝貝等，2019）。構(gòu)建合理有效的評價指標(biāo)體系是生態(tài)脆弱性評價的關(guān)鍵步驟，由于不同區(qū)域的自然條件和人為因素不同，研究者所選取的評價模型也各不相同，最早提出的是壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型（PSR），該模型中人與自然的相互作用關(guān)系清晰（薛聯(lián)青等，2019）；除此之外，還有暴露-敏感-適應(yīng)模型（李佳芮等，2017）、分布式水文模型模型（宋一凡等，2017）、壓力-敏感-彈性模型（孫平軍等，2010）、物元模型（王明全等，2007）、灰色三角白化權(quán)集對分析（SPA）模型（舒英格等，2020）以及本文運(yùn)用的生態(tài)敏感性-生態(tài)恢復(fù)力-生態(tài)壓力度模型（SRP）（張澤等，2021）；其中，SRP模型依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性的內(nèi)在含義構(gòu)建，已在生態(tài)脆弱性評價中得到廣泛應(yīng)用。隨著對評價對象尺度的細(xì)化以及對評價模型的深入研究，評價方法也越來越系統(tǒng)化、多元化，目前主要的評價方法包括層次分析法（賈運(yùn)娜和王蕾，2016）、主成分分析法（類延忠等，2013）、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法（孫國軍，2012）、熵權(quán)法（劉鵬舉，2021）、模糊評價法（張憲宇等，2021）、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)法（莫定源，2017）等。從時間分辨率上看，已從過去對單一時點(diǎn)的研究（覃小群等，2005）轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄷r段的時空演化特征研究（王鵬等，2021）。盡管當(dāng)前的研究已經(jīng)能為流域生態(tài)環(huán)境狀況和修復(fù)做出合理評價，但仍有些許不足。研究尺度上雖然越來越精細(xì)，但缺乏對最優(yōu)尺度選擇的研究；評價指標(biāo)因子的選取缺乏定量標(biāo)準(zhǔn)，大多是依據(jù)主觀思想，導(dǎo)致了對于特殊地區(qū)缺乏針對性；評價方法越來越趨于智能化，反而對其評價過程缺乏科學(xué)性的揭示。

本研究通過對新安江流域干流沿岸的實(shí)地考察，并根據(jù)流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境狀況，本文選取13個有針對性的評價指標(biāo)因子構(gòu)建SRP模型，綜合考慮區(qū)域面積以及最小可塑性單元對測算結(jié)果的尺度效應(yīng)，采用500 m×500 m的柵格大小進(jìn)行生態(tài)脆弱性評價；同時，選擇2015年和2020年2個時間節(jié)點(diǎn)對脆弱性變化進(jìn)行規(guī)律總結(jié)，探尋其內(nèi)在驅(qū)動因素，疊加生態(tài)紅線功能區(qū)的劃定進(jìn)行統(tǒng)計分析，以期為流域生態(tài)保護(hù)與修復(fù)提供科學(xué)依據(jù)。

1? ?材料與方法

1.1? ?研究區(qū)概況

新安江是安徽省內(nèi)僅次于長江、淮河的第三大水系，發(fā)源于黃山市休寧縣，流域總面積約11 452 km2，其中安徽境內(nèi)流域面積約6 018 km2，干流長約240 km。本文選取的新安江流域涵蓋了安徽省黃山市的7個縣、區(qū)（歙縣、休寧縣、黟縣、祁門縣、屯溪區(qū)、黃山區(qū)、徽州區(qū)）和宣城市的績溪縣（圖1）。新安江流域水資源豐富，安徽省境內(nèi)的平均出境水量占千島湖年均入庫水量的60%以上，正常年降水量1 752 mm，河系發(fā)育健全，河網(wǎng)密度大，居全省首位，但流域經(jīng)濟(jì)總量在省內(nèi)處于較低水平，且區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異明顯。

1.2? ?數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

本研究所用到的數(shù)據(jù)包括地理國情監(jiān)測數(shù)據(jù)、DEM數(shù)據(jù)、遙感影像數(shù)據(jù)、土壤類型數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)及人口數(shù)據(jù)，其來源及用途如表1所示。

[資料類別 數(shù)據(jù)來源 主要用途 2015年和2020年地理國情監(jiān)測成果 安徽省測繪檔案資料館 提取地表覆蓋信息 DEM數(shù)據(jù) 安徽省測繪檔案資料館 提取高程、坡度、坡向 正射衛(wèi)星遙感影像 安徽省測繪檔案資料館、地理空間數(shù)據(jù)云 提取歸一化差值植被指 土壤類型數(shù)據(jù) 中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心 提取土壤類型分布數(shù)據(jù) 氣象專題數(shù)據(jù) 安徽省氣象局 提取年均降水量、年均氣溫 人口數(shù)據(jù) 黃山市、宣城市統(tǒng)計年鑒 人口密度分析 ]

（1）地理國情監(jiān)測數(shù)據(jù)：從資料館獲取安徽省地理國情監(jiān)測成果數(shù)據(jù)，按照新安江流域的矢量邊界進(jìn)行裁剪，得到研究區(qū)域的地表覆蓋信息。

（2）DEM數(shù)據(jù)：從資料館獲取5 m空間分辨率的數(shù)字高程模型數(shù)據(jù)進(jìn)行矢量裁剪和重采樣，再利用ArcGIS工具箱的[Aspect]和[Slope]提取坡度和坡向。

（3）遙感影像數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)預(yù)處理包括輻射定標(biāo)、大氣校正和鑲嵌三大步，均可在ENVI軟件中完成；同樣，在該軟件中利用[Band Math]工具計算歸一化植被指數(shù)（NDVI）。

（4）土壤類型數(shù)據(jù)：在ArcGIS中對1 km[×]1 km的柵格數(shù)據(jù)進(jìn)行重采樣。

（5）氣象專題數(shù)據(jù)：在ArcGIS中將表格形式的氣象數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成矢量點(diǎn)數(shù)據(jù)后，再進(jìn)行空間插值與重采樣。

（6）人口數(shù)據(jù)：考慮到不同類型房屋建筑區(qū)之間的人口密度差異（李炫等，2020），利用地理國情普查成果地表覆蓋數(shù)據(jù)中的一級類——房屋建筑區(qū)圖斑，按照其不同屬性，以“建筑物面積×樓層數(shù)”作為建筑物的有效居住面積，把每個縣區(qū)的人口數(shù)量按照有效居住面積占比分配到每個建筑物；最后，匯總每個柵格內(nèi)的人口數(shù)量除以柵格面積（即25 萬m2），即可得到該柵格單元的人口密度。

1.3? ?模型建立

1.3.1? ?構(gòu)建評價指標(biāo)體系? ?本文針對新安江流域的自然資源空間分布特征，從敏感性、恢復(fù)力、壓力度3個層面選取指標(biāo)構(gòu)建SRP模型。根據(jù)實(shí)地考察，新安江兩岸雖然植被覆蓋度比較高，但大多是低矮灌木叢。因此，在生態(tài)敏感性層面，除了基礎(chǔ)的坡度、坡向、地表覆蓋類型、氣溫及降水指標(biāo)，還添加了植被類型因子。當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件有利于枇杷生長，但干流兩岸卻鮮見枇杷，說明其土壤類型并不適合種植，故從生態(tài)恢復(fù)力的角度，在表征水文和植被長勢的基礎(chǔ)因子上，加入了土壤類型因子；此外，流域的種植面積占比超過20%，在人口、交通和建筑區(qū)的基礎(chǔ)壓力上，還考慮了耕地占比對脆弱性的影響。綜合考慮，本研究構(gòu)建的新安江流域生態(tài)脆弱性評價指標(biāo)體系如表2所示，并按其屬性分為正向、負(fù)向和定性指標(biāo)。

1.3.2? ?確定評價指標(biāo)權(quán)重? ?層次分析法（The Analytic Hierarchy Process，AHP）是20世紀(jì)70年代初提出的一種定性與定量相結(jié)合的層次權(quán)重決策分析方法（楊愛明等，2017）。本文在利用AHP方法得到指標(biāo)權(quán)重后，綜合分析專家意見并對相應(yīng)的指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重調(diào)整，得到各指標(biāo)的最終權(quán)重（表2）。生態(tài)敏感性是指生態(tài)系統(tǒng)對各種氣候變化和人類活動干擾的敏感程度（康秀亮和劉艷紅，2007），能夠反映生態(tài)系統(tǒng)在自然狀態(tài)下生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)的概率大小。

1.4? ?數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

為了消除各評價指標(biāo)量綱及其屬性之間的差異性，所有指標(biāo)都需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將柵格值統(tǒng)一至0～10。按表2的屬性分為正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)分別進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理；而定性評價指標(biāo)則根據(jù)柵格值對應(yīng)不同生態(tài)脆弱性等級，按照等級重分類為1、3、5、7、9，不同的數(shù)據(jù)具體對應(yīng)方法不同。

式中：X為正向標(biāo)準(zhǔn)化后的柵格值，X'為負(fù)向標(biāo)準(zhǔn)化后的柵格值，Xi為原柵格值，Xmin為最小柵格值，Xmax為最大柵格值。

1.5? ?生態(tài)脆弱性評價

將所有標(biāo)準(zhǔn)化后的柵格因子圖層按表2權(quán)重進(jìn)行GIS加權(quán)疊加，該方法結(jié)合了空間特性，用柵格圖層中每個柵格的量化值乘以對應(yīng)的權(quán)重再求和，計算公式如下：

式中：Si為流域內(nèi)第i個柵格單元（500 m×500 m）的綜合評價值，n為流域內(nèi)的柵格總個數(shù)，k為第k個評價指標(biāo)因子；Bki為流域內(nèi)第i個柵格單元第k個評價指標(biāo)因子的量化值；Wk為第k個評價指標(biāo)因子對應(yīng)的權(quán)重，且同時滿足[k=1nWk=1]。

2? ?結(jié)果與分析

2.1? ?生態(tài)敏感性

流域生態(tài)敏感性按照自然斷點(diǎn)法分為極低、較低、中度、較高和極高共5個等級（表3、圖2、圖3）。其中，極低、較低和中度等級占比均超過20%，流域整體敏感性中等；其主要驅(qū)動因素是植被覆蓋類型，休寧縣南部廣泛分布的原生喬木林以及灌木林比次生植被和人工植被更容易受到干擾、敏感性更高。對比發(fā)現(xiàn)，極低敏感性區(qū)域占比上升了9.8%，較低敏感性區(qū)域下降了6.5%，中度敏感性區(qū)域減少了1.8%。變化集中在兩處，一是休寧縣西南部受到降水量增加的影響，由中度敏感轉(zhuǎn)向極低敏感；二是歙縣和績溪縣北部受到氣溫降低的影響，由較低敏感轉(zhuǎn)向中度敏感。因此，雖然空間分布規(guī)律變化較大，但各等級占比變化不大，且生態(tài)敏感性整體發(fā)展向好。

2.2? ?生態(tài)恢復(fù)力

生態(tài)恢復(fù)力從水土資源因子和植被因子兩方面進(jìn)行表征，分別對應(yīng)的具體指標(biāo)是水系密度、土壤類型以及歸一化植被指數(shù)。流域整體恢復(fù)力較高，約90%的區(qū)域是中等以上的恢復(fù)力，僅3.8%左右的區(qū)域為極低恢復(fù)力（表4），但也存在一定問題。水網(wǎng)密度的恢復(fù)力比較差，高密度水系僅分布在休寧縣的南北兩側(cè)及徽州區(qū)的南部，在空間上整體呈西高東低的分布格局，這是歙縣東南部恢復(fù)力不高的原因之一；其次，中度恢復(fù)力區(qū)域上升6.8%，而極高恢復(fù)力區(qū)域下降了7.1%，觀其空間分布情況（圖2、圖3），休寧縣中部及歙縣南部植被長勢變差（NDVI值下降）是其主要誘因。

2.3? ?生態(tài)壓力度

流域較高壓力和極高壓力區(qū)域占3.6%，其中極高壓力區(qū)僅占0.9%，超過50%的區(qū)域都是極低壓力區(qū)，聚集效應(yīng)十分顯著（表5、圖2、圖3）。在中心高壓城區(qū)（屯溪區(qū)和黟縣盆地中部）應(yīng)繼續(xù)引導(dǎo)人口和產(chǎn)業(yè)向四周轉(zhuǎn)移，以此緩解中心城鎮(zhèn)的生態(tài)高壓。從中心向外輻射分布著以種植為主的徽州區(qū)南部和黟縣盆地是中度壓力區(qū)，面積占比略有增長。從5年變化情況來看，除了極低壓力度區(qū)域占比下降了1.2%，其余所有等級的變化都在1%以內(nèi)。因此，流域整體有一定的承壓能力，生態(tài)壓力度趨于穩(wěn)定。

2.4? ?生態(tài)脆弱性現(xiàn)狀

2020年綜合生態(tài)脆弱性整體良好（圖4）。按自然斷點(diǎn)法分為5個等級，即微度脆弱區(qū)、輕度脆弱區(qū)、中度脆弱區(qū)、重度脆弱區(qū)和極度脆弱區(qū)。2015年微度脆弱區(qū)占比最高，為54.6%，輕度脆弱區(qū)占25.3%，中度脆弱區(qū)占13.9%，重度脆弱區(qū)占5.1%，極度脆弱區(qū)僅1.1%。極度脆弱區(qū)分布在屯溪區(qū)、徽州區(qū)南部、績溪縣中部和黟縣盆地；重度脆弱區(qū)以及中度脆弱區(qū)則是以極度脆弱區(qū)為中心向四周輻射分布，仍主要分布于屯溪區(qū)、徽州區(qū)和績溪縣；而微度脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)大多分布在祁門縣、休寧縣南部、歙縣南部以及黃山區(qū)?？臻g分布規(guī)律受地表覆蓋類型的影響強(qiáng)烈，脆弱性較高的地區(qū)主要以房屋建筑、鐵路與道路、構(gòu)筑物和人工堆掘地覆蓋為主，以這些區(qū)域為中心向外輻射的中等脆弱區(qū)與人類農(nóng)耕活動相關(guān)性較強(qiáng)；南部廣泛分布的微度脆弱區(qū)域則大部分都是林草覆蓋以及水域覆蓋，顯著的區(qū)位優(yōu)勢以及優(yōu)越的氣象條件營造了優(yōu)質(zhì)的生態(tài)環(huán)境。

在縣域尺度上，各區(qū)生態(tài)脆弱性差異較大（表6）。2020年最脆弱的縣區(qū)是屯溪區(qū)，中度脆弱以上的區(qū)域超過65%，其中極度脆弱區(qū)占縣區(qū)面積的11.2%；其次則是徽州區(qū)，極度脆弱區(qū)占2.3%。生態(tài)最好的祁門縣沒有極度脆弱區(qū)，重度脆弱區(qū)也僅占0.4%。歙縣東南部由于人類耕作活動頻繁，中度脆弱區(qū)占比接近縣域面積的20%，而重度脆弱和極度脆弱區(qū)僅占6.0%。

2.5? ?生態(tài)脆弱性變化

2015-2020年新安江流域總體生態(tài)脆弱性變化不明顯（表7）。從脆弱性計算結(jié)果看，2015年為0.95～7.41，2020年有所下降，為0.95～7.29。從面積占比看，2020年微度脆弱區(qū)為52.4%，比2015年下降了2.2%；輕度脆弱區(qū)為26.2%，比2015年上升了0.9%；中度脆弱區(qū)為14.9%%，比2015年上升了1%；重度脆弱區(qū)為5.2%，極度脆弱區(qū)為1.3%，相比其它等級區(qū)域漲幅較小，分別為0.1%和0.2%。

從變化等級來看（圖5），流域整體等級不變的區(qū)域占比達(dá)86.6%，等級上升的區(qū)域僅8.7%，等級下降的為4.7%，即流域內(nèi)總體等級上升的區(qū)域占比大于等級下降的區(qū)域，這意味著新安江流域2020年生態(tài)脆弱性程度略有升高。在空間分布規(guī)律上，等級變化的區(qū)域分布較為破碎，但等級上升的區(qū)域主要集中在歙縣和屯溪區(qū)，等級下降的區(qū)域則主要是在黃山區(qū)和祁門縣。結(jié)合單因子探究其驅(qū)動因素，植被長勢變差是歙縣局部地區(qū)等級上升明顯的主要原因，而屯溪區(qū)是城鎮(zhèn)發(fā)展中心，人口、經(jīng)濟(jì)、交通的快速發(fā)展都在使環(huán)境變脆弱。黃山區(qū)和祁門縣本身生態(tài)環(huán)境良好，同時由于氣溫適宜、降水充足，植被長勢良好，林草覆蓋度也高，生態(tài)修復(fù)成效十分明顯。

各縣區(qū)脆弱性等級變化如表8所示，生態(tài)環(huán)境明顯變脆弱的區(qū)域包括屯溪區(qū)和歙縣。屯溪區(qū)等級上升一級的區(qū)域占縣區(qū)面積的22.1%，而等級下降一級的區(qū)域僅2.4%。屯溪人口密度和資本密集程度高，土地利用格局缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃，給縣區(qū)生態(tài)環(huán)境帶來極大的壓力。歙縣升級區(qū)域的占比（13.4%）僅次于屯溪，該區(qū)雖農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，但要盡量避免不合理的開墾和建設(shè)，減少土地荒廢，提高土地利用率，加強(qiáng)各種保護(hù)土地的措施，鞏固退耕還林成果。

生態(tài)環(huán)境明顯變好的區(qū)域包括黃山區(qū)和祁門縣。祁門縣沒有生態(tài)脆弱性等級上升的區(qū)域，且下降的區(qū)域占23.3%，黃山區(qū)降級區(qū)域也較大（18.3%），升級區(qū)域面積僅占1.3%。黃山區(qū)蘊(yùn)藏著豐富的旅游資源，有著深厚的文化底蘊(yùn)，能完美地發(fā)揮地理優(yōu)勢，打造健康特色生態(tài)經(jīng)濟(jì)，帶動區(qū)域生態(tài)建設(shè)。

其次，黟縣和休寧縣降級區(qū)域面積占比均大于升級區(qū)域，但差異不明顯，縣區(qū)內(nèi)生態(tài)脆弱性以不變化為主（等級不變區(qū)域均在90%左右）。休寧縣雖然林草覆蓋達(dá)到一定的水平，但植被質(zhì)量有所欠佳，縣區(qū)南部有重度敏感的天然草被和竹林分布，天然草被可能是由于部分耕地修復(fù)不到位，在以自然修復(fù)為主的同時，應(yīng)將部分生態(tài)修復(fù)的重心放在植被類型的改善上；同時，休寧縣月潭水庫庫區(qū)居民安置點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致局部脆弱性上升，擴(kuò)展到全流域來說都應(yīng)注意庫區(qū)安置與周圍生態(tài)協(xié)調(diào)問題，優(yōu)化水資源利用。

2.6? ?生態(tài)紅線保護(hù)區(qū)

生態(tài)保護(hù)紅線是生態(tài)文明建設(shè)實(shí)現(xiàn)的根本與保障。整個流域內(nèi)，生物多樣性維護(hù)功能區(qū)總面積為549.72 km2，而水源涵養(yǎng)功能區(qū)面積是生物多樣性的2倍，為1 225.45 km2。從空間分布看（圖6），生物多樣性維護(hù)和水源涵養(yǎng)兩大功能區(qū)分別占據(jù)流域的西北部與東南部。脆弱性等級分析發(fā)現(xiàn)，在生物多樣性功能區(qū)中，生態(tài)環(huán)境被劃分為極度脆弱的區(qū)域僅占0.10%，可以忽略不計，超過78%的保護(hù)區(qū)都為微度脆弱；水源涵養(yǎng)功能區(qū)中，極度脆弱占比為0，超過75%的保護(hù)區(qū)都為微度脆弱；表明流域內(nèi)基本沒有重度脆弱區(qū)和極低脆弱區(qū)，紅線內(nèi)的整體生態(tài)維護(hù)效果良好，雖然有部分壓力較高的區(qū)域，但還未觸碰生態(tài)保護(hù)紅線。

3? ?討論

3.1? ?新安江流域的生態(tài)修復(fù)現(xiàn)狀與驅(qū)動因素

2021年是新安江流域作為我國首個生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制試點(diǎn)的第10年，流域以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為本、以綠色發(fā)展為路徑，探索并形成了“新安江模式”。在此特色背景的引領(lǐng)下，本文基于多源數(shù)據(jù)空間分析，結(jié)合實(shí)地考察與自然環(huán)境現(xiàn)狀，探究了流域2015-2020年生態(tài)脆弱性的時空變化，發(fā)現(xiàn)各縣區(qū)的生態(tài)修復(fù)效果不盡相同，植被覆蓋類型、氣象因子以及人類活動因素是影響流域生態(tài)脆弱性的主要驅(qū)動因素。地表覆蓋類型的變化能體現(xiàn)人類活動對自然的改造（朱琪等，2021），屯溪區(qū)、徽州區(qū)和黟縣作為流域發(fā)展的增長極，是城鎮(zhèn)化建設(shè)的主要承載體，建成區(qū)面積的擴(kuò)張對生態(tài)環(huán)境造成了較大的壓力，脆弱性不斷升高；自然因素是影響生態(tài)環(huán)境的直接要素（姚雄等，2016），祁門縣、休寧縣和黃山區(qū)自然資源豐富，地理優(yōu)勢明顯，降水豐沛，氣溫適宜，林草發(fā)育良好，是皖西南地區(qū)旅游省市級示范區(qū)，旅游發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)已經(jīng)形成相互促進(jìn)與協(xié)調(diào)發(fā)展態(tài)勢，生態(tài)質(zhì)量不斷提高，生態(tài)脆弱性有所下降。

3.2? ?新安江流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)良好

本研究表明，新安江流域生態(tài)敏感性中等，生態(tài)恢復(fù)力整體較高，生態(tài)壓力度的分布聚集效應(yīng)明顯，脆弱性與人類活動強(qiáng)度有較好的空間耦合性，呈現(xiàn)出由中心向四周逐漸衰退的“核心-邊緣”空間分布態(tài)勢；2015-2020年脆弱性整體變化幅度不大且向好發(fā)展，超過85%區(qū)域的脆弱性等級不變，且脆弱性計算值下降0.12；在縣域尺度上呈現(xiàn)“馬太效應(yīng)”，生態(tài)環(huán)境本身較差的區(qū)域其脆弱性不斷提高，而生態(tài)環(huán)境良好的區(qū)域，脆弱性下降，生態(tài)質(zhì)量持續(xù)提升；流域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)良好，未觸及生態(tài)保護(hù)底線，生態(tài)紅線保護(hù)區(qū)內(nèi)維護(hù)效果良好，基本無極度和重度脆弱區(qū)。

本次研究只選取了2015年和2020年2個時間點(diǎn)，只能對比分析，無法進(jìn)行時空演化。氣象數(shù)據(jù)空間化的過程是采用研究區(qū)內(nèi)和及其周圍的氣象站點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行空間插值，其科學(xué)性還有待考證；同時，在指標(biāo)選取上，生態(tài)恢復(fù)力計算雖然加入了土壤類型因子，但該因子的人為可控性較小。這些不足需要在以后的研究中進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

曹嘉鑠，2021. 神農(nóng)架地區(qū)生態(tài)環(huán)境演變及其脆弱性研究[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué).

常溢華，蔡海生，2022. 基于SRP模型的多尺度生態(tài)脆弱性動態(tài)評價——以江西省鄱陽縣為例[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報， 44（1）：245-260.

賈運(yùn)娜，王蕾，2016. 基于層次分析法的鶴崗市煤礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 44（15）：92-93，117.

康秀亮，劉艷紅，2007. 生態(tài)系統(tǒng)敏感性評價方法研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 35（33）：10569-10571，10574.

類延忠，馮穎，周寶同，等，2013. 基于主成分分析及聚類分析法的巖溶區(qū)生態(tài)脆弱性評價——以畢節(jié)巖溶區(qū)為例[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 40（2）：169-172.

李佳芮，張健，司玉潔，等，2017. 基于VSD模型的象山灣生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評價分析體系的構(gòu)建[J]. 海洋環(huán)境科學(xué)， 36（2）：274-280.

李炫，張璇，文學(xué)虎，等，2020. 基于地理國情數(shù)據(jù)的人口空間化研究[J]. 測繪與空間地理信息， 43（12）：51-54.

劉鵬舉，2021. 基于熵權(quán)法的生態(tài)脆弱性評價——以濟(jì)南市為例[J]. 環(huán)境影響評價， 43（2）：70-73.

莫定源，2017. 基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)環(huán)境脆弱性評估模型與應(yīng)用[D]. 煙臺：中國科學(xué)院煙臺海岸帶研究所.

舒英格，彭文君，周鵬鵬，2020. 基于灰色三角白化權(quán)集對分析模型的喀斯特山區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境脆弱性評價[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報， 31（8）：2680-2686.

宋一凡，郭中小，盧亞靜，等，2017. 一種基于SWAT模型的干旱牧區(qū)生態(tài)脆弱性評價方法——以艾布蓋河流域為例[J]. 生態(tài)學(xué)報， 37（11）：3805-3815.

孫國軍，2012. BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在生態(tài)環(huán)境脆弱性評價方面的應(yīng)用：以烏拉特前旗為例[J]. 西北師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版） ， 48（5）：105-114.

孫平軍，修春亮，王忠芝，2010. 基于PSE模型的礦業(yè)城市生態(tài)脆弱性的變化研究——以遼寧阜新為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 30（8）：1354-1359.

覃小群，梁茂珍，陳陣，2005. 基于GIS的廣西巖溶生態(tài)環(huán)境脆弱性評價[J]. 廣西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， （4）：103-106.

王貝貝，丁明軍，管琪卉，等，2019. 基于格網(wǎng)的南昌市生態(tài)環(huán)境脆弱性評價[J]. 生態(tài)學(xué)報， 39（15）：5460-5472.

王明全，王金達(dá)，劉景雙，等，2007. 基于物元模型的吉林省西部生態(tài)環(huán)境脆弱性評價[J]. 生態(tài)學(xué)雜志， 26（2）：291-295.

王鵬，趙微，柯新利，2021. 基于SRP模型的潛江市生態(tài)脆弱性評價及時空演變[J]. 水土保持研究， 28（5）：347-354.

王瑞燕，趙庚星，周偉，等，2009. 縣域生態(tài)環(huán)境脆弱性評價及其動態(tài)分析——以黃河三角洲墾利縣為例[J]. 生態(tài)學(xué)報， 29（7）：3790-3799.

薛聯(lián)青，王晶，魏光輝，2019. 基于PSR模型的塔里木河流域生態(tài)脆弱性評價[J]. 河海大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 47（1）：13-19.

楊愛明，向青青，楊水，2017. 寧波地區(qū)公共建筑土壤源熱泵系統(tǒng)適宜性評價方法探討[J]. 浙江建筑， 34（2）：56-60.

姚雄，余坤勇，劉健，等， 2016. 南方水土流失嚴(yán)重區(qū)的生態(tài)脆弱性時空演變[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報， 27（3）：735-745.

張憲宇，郄晗彤，楊文杰，2021. 基于模糊綜合評價法的北京永定河水源地生態(tài)脆弱性評價[J]. 環(huán)境保護(hù)科學(xué)， 47（3）：159-163.

張澤，胡寶清，丘海紅，等，2021. 基于山江海視角與SRP模型的桂西南-北部灣生態(tài)環(huán)境脆弱性評價[J]. 地球與環(huán)境， 49（3）：297-306.

朱琪，王亞楠，周旺明，等，2021. 東北森林帶生態(tài)脆弱性時空變化及其驅(qū)動因素[J]. 生態(tài)學(xué)雜志， 40（11）：3474-3482.

Eggermont H， Versehuren D， Audenaert L， et al， 2010. Lirnnological and ecological sensitivity of Rwenzori mountain lakes to climate warming[J]. Hydrobiologia， 648（1）：123-142.

Horne R， HickeyJ E， 1991. Ecological sensitivity of Australian rainforests to selective logging[J]. Australian Journal of Ecology， 16（1）：119-129.

Jactap T G， Komarpant D S， Rodrigues R S， 2003. Status of a seagrass ecosystem： An ecologically sensitive wetland habitat from India[J]. Wetlands， 23（1）：161-170.

Rodriguez E， Vila L， 1996. Ecological sensitivity atlas of the Argentine continental shelf[J]. International Hydrographie Review， 69（2）：47-53.

（責(zé)任編輯? ?萬月華）

收稿日期：2022-04-20? ? ? 修回日期：2023-07-06

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目（42071368）；國家自然科學(xué)基金聯(lián)合基金重點(diǎn)項目（U2033216）。

作者簡介：王熙，2000年生，女，碩士研究生，研究方向為地理國情監(jiān)測與自然資源管理。E-mail：1422100346@qq.com

通信作者：李建松，男，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事遙感影像解譯、智慧城市地理國情監(jiān)測教研工作。E-mail：jiansongli@whu.edu.cn