治理績效測度與政治算術(shù)內(nèi)涵初論（上）
——兼與邱東教授商榷

●宋丙濤 潘美薇 張 庭

近代以來，由于歐美在科學(xué)技術(shù)幫助下對(duì)全世界的征服既展示了現(xiàn)代武器的軍事威力，也凸顯了數(shù)據(jù)管理的效率優(yōu)勢，越來越多的人開始把數(shù)據(jù)或數(shù)字化表達(dá)視為人類文明不可或缺的要件之一，有些歷史學(xué)家甚至明確把數(shù)目字管理的采用與否視為文明進(jìn)步的標(biāo)志之一 （黃仁宇，1997）。 但在國家治理績效的研究中，數(shù)字卻從來都沒有成為文明的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 當(dāng)然，隨著用數(shù)字來記錄人類行為的方法與途徑的不斷增加，數(shù)據(jù)在國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的價(jià)值日益凸顯，未來的人們或許會(huì)把數(shù)據(jù)的使用當(dāng)作一種文明升級(jí)換代的標(biāo)志（Lazer，D.等，2021）。 但迄今為止，不僅在有關(guān)國家治理的討論中，文字記載體現(xiàn)的對(duì)公平的追求以及道德內(nèi)涵的重要性還是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過數(shù)字與圖畫的記錄方式體現(xiàn)的對(duì)效率的追求；而且數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)發(fā)展本身遭遇的ChatGPT 困局也表明，僅僅以科學(xué)和理性作為治理工具的“現(xiàn)代文明邏輯”似乎遇到了致命的困境。①

一、 經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的治理測度歷史背景

確實(shí)， 作為治理的技術(shù)基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)管理與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)幾乎是與文明的探索同時(shí)出現(xiàn)的。 例如，《山海經(jīng)》就記載了約40 個(gè)邦國、550 座山、300條水道、100 多位歷史人物、400 多個(gè)神怪畏獸構(gòu)成的圖騰。 該書按照空間把這些臨近族群的經(jīng)濟(jì)資源與族群結(jié)構(gòu)一一記錄下來，成為中國國家治理的第一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫（張巖，1999，2004）。 類似地，西方文明的起源同樣伴隨著相關(guān)治理數(shù)據(jù)的記載。比如，猶太宗教文獻(xiàn)曾詳細(xì)記載了早期祭祀過程中的貢品數(shù)量與種類，提供了神權(quán)政府治理的成本數(shù)量②。 而在英國崛起的過程中，治理數(shù)據(jù)收集與記錄同樣是其近代文明誕生的前提。 甚至可以說，正是稅收基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建奠定了英國工業(yè)革命堅(jiān)實(shí)的治理基礎(chǔ)——英格蘭早在威廉征服之后就進(jìn)行了全國治理資源的普查工作，其成果《土地調(diào)查清冊(cè)》因其對(duì)現(xiàn)代英國的形成以及政府治理水平的提升作出了巨大貢獻(xiàn)而被載入史冊(cè)。

1940 年代， 由于第二次世界大戰(zhàn)的需要，原本服務(wù)于國家內(nèi)部治理的數(shù)據(jù)搜集整理日益轉(zhuǎn)向了旨在提高對(duì)外戰(zhàn)爭能力的國民收入核算。 同時(shí)，作為“政治算術(shù)”的治理測度也逐漸變成了作為“市場計(jì)算”的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)。 盡管有許多學(xué)者注意到這一轉(zhuǎn)變的缺陷，也一直在竭力呼吁治理決策者應(yīng)該予以重視 （貝淡寧和莫映川，2014；宋丙濤和潘美薇，2019），但由于缺乏必要的理論基礎(chǔ)，這些呼吁一直沒有得到足夠的重視。

邱東教授是近年來少數(shù)幾位試圖從政治的高度對(duì)經(jīng)濟(jì)測度的治理本質(zhì)與目標(biāo)重新進(jìn)行思考的國內(nèi)學(xué)者之一。 在《基石還是累卵——經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)之于實(shí)證研究》一書中，邱東教授（2021）強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)計(jì)工作是有關(guān)國計(jì)的國勢學(xué)， 經(jīng)濟(jì)測度就是“政治”算術(shù)。 因此，邱東教授主張把統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的使用放在國際競爭的大背景下進(jìn)行宏觀分析，而不要在現(xiàn)有的新古典范式中就事論事地進(jìn)行微觀爭論。他呼吁計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家不要在不了解數(shù)據(jù)來源與背景的情況下隨意構(gòu)建數(shù)學(xué)模型、得出經(jīng)濟(jì)結(jié)論、提供政策建議。

很顯然，以邱東教授為代表的許多學(xué)者，已經(jīng)圍繞著經(jīng)濟(jì)測度應(yīng)該有的政治自覺與需求導(dǎo)向展開了卓有成效的研究，也為中國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)與治理績效測度研究的未來發(fā)展指明了方向。 但本文認(rèn)為，這些學(xué)者提到的許多關(guān)鍵問題仍然沒有在研究中得到充分闡述。本文嘗試在這些學(xué)者的基礎(chǔ)上，冒昧地就其中的幾個(gè)核心問題作一延伸性分析，特別是試圖強(qiáng)調(diào)政治決策與科學(xué)實(shí)證、定性分析與定量研究的主次關(guān)系，以求教于廣大同仁。

二、經(jīng)濟(jì)測度的治理取向與政治內(nèi)涵

（一）東西方治理模式的差異

與大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把統(tǒng)計(jì)當(dāng)作一種研究技術(shù)不同，邱東教授在研究中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)計(jì)是國家治理的學(xué)問，是一種國勢學(xué)研究， 而不僅僅是經(jīng)濟(jì)研究的計(jì)量工具。 他強(qiáng)調(diào)，正是出于國家治理和國際競爭的需要，“國勢學(xué)” 在近代歐洲應(yīng)運(yùn)而生，配第的《政治算術(shù)》正是定量的國勢學(xué)，斯密的《國富論》則是定性的國勢學(xué)。

不過，作為治理理論的國勢學(xué)，其結(jié)論往往是不同的治理模式，并且不同的治理模式反映了不同的價(jià)值取向。 在東方，秦漢之后的國家治理基本上是儒法結(jié)合的模式，而希臘羅馬以來的歐美則始終堅(jiān)持法家式的治理模式。東方的儒法治理模式，以儒家理念為價(jià)值取向，以法家制度為治理工具，追求公共經(jīng)濟(jì)利益空間共享的天下一體治理目標(biāo)。盡管并不完全排斥法家倡導(dǎo)的“富強(qiáng)”以及“法術(shù)勢”等功利性觀念，卻只是作為實(shí)現(xiàn)儒家追求的“天下為公”之社會(huì)的輔助手段。與之相比，在歐美的法家治理模式中，法家的功利性觀念不僅被作為國家治理的工具，更是作為國家治理的價(jià)值取向。③

在中國傳統(tǒng)的國學(xué)或“國勢學(xué)”中，治理目的是實(shí)現(xiàn)環(huán)宇之內(nèi)萬事萬物之和諧。 由于認(rèn)識(shí)到“人能弘道，非道弘人”（《論語·衛(wèi)靈公》），即“人”是“弘道”不可或缺的中介。儒家不僅賦予了“人”遠(yuǎn)高于其他事物的社會(huì)地位——人為萬物之靈，而且秉持著“以人為本”的原則。此外，中國古代以儒家思想為價(jià)值取向的治理模式是“公天下”的模式，“公”指代的是全體社會(huì)成員之利益， 尤其是包含了弱勢群體的“大公”利益。 這一治理模式由于以社會(huì)和諧與利益共享為目標(biāo)（宋丙濤和潘美薇，2019）， 深刻體現(xiàn)出了“人類命運(yùn)共同體”的理想。 實(shí)際上，正是得益于儒法治理模式的踐行④， 傳統(tǒng)中國才能延續(xù)兩千多年而不墜，并成為世界諸古文明中唯一延續(xù)至今、 從未中斷的文明。

反觀西方， 大多數(shù)的文明理念沒有被傳承下來， 而流傳下來的希臘羅馬文明卻充滿著利益競爭的戰(zhàn)爭氣氛， 并導(dǎo)致了一千多年的“黑暗的中世紀(jì)”的文明斷裂。 今天西方的治理或政治邏輯正是來自于古希臘的競爭思想， 主要是指為了城邦公民的利益進(jìn)行斗爭的技巧， 包括政治陰謀與辯論術(shù)在內(nèi)⑤。 正是以此為基礎(chǔ)，布坎南建立了公共選擇學(xué)派， 并成為西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流與“政治算術(shù)”的理論基礎(chǔ)。因此，無論是在古代的希臘羅馬， 還是在今天的西歐北美，對(duì)于那些精于利益算計(jì)的“政治”精算師來說， 對(duì)于那些把公職人員的自私視為理所當(dāng)然的公共選擇理論來說， 儒家的君子公心邏輯是無法想象的。其實(shí)，色諾芬早就知道， 只有犧牲雅典的利益才能解決希臘人的合作問題 （N.G.L. 哈蒙德，2016）。 但既要犧牲雅典的利益，也要犧牲雅典決策者個(gè)人的利益， 這樣的政策與思想是希臘文明的創(chuàng)建者——雅典人沒法接受的。于是，曇花一現(xiàn)的色諾芬的合作治理思想就逐漸被洶涌而來的亞氏理性邏輯與羅馬競爭精神淹沒了。

（二）治理模式與測度指標(biāo)的內(nèi)在聯(lián)系

當(dāng)然， 基于不同的價(jià)值取向的治理模式， 用以衡量治理績效的測度體系也不盡相同。以儒家價(jià)值觀為主導(dǎo)的治理模式，其測度體系貫徹著“以人為本”的原則，以“大公”中的所有人、尤其是弱勢群體的需求滿足、且是長遠(yuǎn)利益的滿足為衡量標(biāo)準(zhǔn)。以法家價(jià)值觀為主導(dǎo)的治理模式， 其測度體系則體現(xiàn)著“功利主義”的原則，以“小公”利益的滿足、 且往往是眼前利益的滿足為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

因此， 中國早期的政治算術(shù)就是德性實(shí)現(xiàn)程度的評(píng)價(jià)， 中國早期的治理績效測度就是社會(huì)和諧水平的評(píng)價(jià)。比如，儒家指出的以“庶、富、教、均平”為核心的評(píng)價(jià)體系。 這套測度指標(biāo)顯然考慮了人類的全方位需求，人口繁盛是人的生命需求，富裕程度是人的物質(zhì)需求， 教化水平是人的精神需求，均平則是人的社會(huì)秩序需求。對(duì)于儒家思想主導(dǎo)下的治理體系而言， 所謂的測度指標(biāo)要服務(wù)于什么目標(biāo)、 要測度什么是需要首先討論的。 這是一個(gè)治理模式的選擇，也是一個(gè)政治是否正確的判斷。

然而， 西方的法家治理模式下的測度指標(biāo)維護(hù)的是本國人的利益， 且是本國少數(shù)人的利益， 甚至只是本國中少數(shù)掌握著社會(huì)資源的強(qiáng)者的利益。因此，與戰(zhàn)爭能力以及經(jīng)濟(jì)總量等有關(guān)的競爭性指標(biāo)會(huì)成為他們重要的關(guān)注點(diǎn)。

確實(shí)，在西方政治家的商戰(zhàn)模型里，財(cái)富源于搶劫與商業(yè)，治理“基于商業(yè)繁榮和資本富足”，而道義的維持與利益的共享卻根本不在他們的思考范圍之內(nèi)⑥。正是這些錯(cuò)誤的治理理論， 奠定了二戰(zhàn)后美國人構(gòu)建的以戰(zhàn)爭能力為核心的、 以商業(yè)交易為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的基礎(chǔ)。

事實(shí)上， 在西方， 從古希臘到大不列顛，再到美利堅(jiān)合眾國，無論是“民主政體”還是憲政革命， 其治理模式的本質(zhì)都是戰(zhàn)爭與商業(yè)利益的結(jié)合。于是，所謂的“政治”算術(shù)其實(shí)都是小集團(tuán)經(jīng)濟(jì)利益的算計(jì)，只是在商戰(zhàn)的背景下披上了“政治”算術(shù)的外衣而已。甚至可以說，一部劍橋?qū)W派哈蒙德的《希臘史》幾乎就是一部商戰(zhàn)算術(shù)史：哪個(gè)城邦擁有多少收入，可以購買幾艘戰(zhàn)艦，可以裝備多少重裝步兵，最后落腳到“打一仗是否劃算”。 正是在這個(gè)意義上，配第用國民收入幫英國的國王算戰(zhàn)爭賬， 庫茨涅茲用GNP 幫美國總統(tǒng)估算戰(zhàn)爭能力，就是西方用經(jīng)濟(jì)測度來代替“政治”算術(shù)進(jìn)行外部擴(kuò)張實(shí)力比較與排序的延續(xù)。

由此可知， 現(xiàn)有的國民經(jīng)濟(jì)核算，實(shí)際上應(yīng)該叫做國家經(jīng)濟(jì)核算。 而現(xiàn)有的國民經(jīng)濟(jì)核算是以生產(chǎn)者個(gè)體的收入為觀察值，然后進(jìn)行加總得出了一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力總值。 正因如此，才有了政治學(xué)家與社會(huì)學(xué)家指出的人均GDP 不能反映差異與結(jié)構(gòu)的社會(huì)正義質(zhì)問。 但從西方“政治”算術(shù)的歷史淵源來看，這些核算指標(biāo)本來是評(píng)估國家戰(zhàn)爭能力的，本來就是某“政治”集團(tuán)參與商戰(zhàn)的利益算計(jì)，而不是全體居民的社會(huì)福利指數(shù)，因此政治學(xué)家對(duì)結(jié)構(gòu)性的指責(zé)在原來的語境下其實(shí)是一種苛求。

（三）現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究的“價(jià)值”缺陷

顯然，東西方治理模式由不同的價(jià)值觀主導(dǎo)，相應(yīng)地構(gòu)建了不同的測度指標(biāo)體系。 而究竟是站在“小公”利益的立場，關(guān)注法家式的競爭性指標(biāo)（如戰(zhàn)爭能力），還是站在全人類的立場，聚焦儒家式的以人為本的指標(biāo)（如秩序穩(wěn)定），實(shí)際上是一個(gè)研究對(duì)象的選擇問題。

以邱東教授為代表的國民核算體系研究者，盡管批判了西方中心主義，但他們?nèi)赃x擇了近代歐洲的國勢學(xué)研究作為起點(diǎn)。 這表明他們?cè)噲D在法家的治理模式中討論治理績效測度問題。 特別是，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的討論、 對(duì)貿(mào)易逆差的計(jì)算的關(guān)心，都表明了他們的思考確實(shí)是法家模式的延續(xù)，而不是儒家模式的重構(gòu)。

例如，盡管邱東教授反復(fù)提到GDP 被稱為20 世紀(jì)“人類最偉大的發(fā)明之一”。毋庸置疑，如果沒有價(jià)值觀的判斷，如果沒有政治算術(shù)中的“正確治理”的內(nèi)涵正義性考量，GDP 確實(shí)可以和原子彈一起并列為20 世紀(jì)最“偉大的發(fā)明之一”，經(jīng)濟(jì)測度或許就是政治算術(shù)。 然而，邱東教授（2021：序）一再強(qiáng)調(diào)了這個(gè)“正確治理”的政治是不能被忽視的，并指出，“為了數(shù)學(xué)處理方便而將政治因素剔除，是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本缺陷。 ”因此，邱東教授雖然關(guān)注到了統(tǒng)計(jì)背后的政治意義，卻沒有深究“政治”作為“正確治理”的特殊含義，因而對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值中性”缺乏警惕性。

或許正是因?yàn)闆]有首先討論測度對(duì)象，邱東教授往往把經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)、治理績效測度與政治算術(shù)混淆在一起。盡管邱東教授在引證荷蘭的Mugge 教授和美國的戴蒙德教授等人的論述中，曾反復(fù)關(guān)注了經(jīng)濟(jì)測度的政治意義，但對(duì)薩科齊與OECD改進(jìn)方案的福利測度指標(biāo)可能會(huì)出現(xiàn)的“去政治化”“去政府化“傾向，以及國家治理內(nèi)涵中的社會(huì)正義價(jià)值沒有給予關(guān)注。以至于，在討論經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究的核心問題時(shí)，難免會(huì)把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在貿(mào)易順差等競爭實(shí)力的爭端上。

確實(shí)，當(dāng)邱東教授（2021：112）把德國教授赫爾曼·康今的“國勢學(xué)”課程作為世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)時(shí)， 他正確地指出，“論學(xué)不能不數(shù)典，更不能數(shù)典忘祖。 ”但討論“國勢學(xué)”僅僅從赫爾曼·康今與威廉·配第出發(fā)，卻忽視了在我們的祖先中，管仲、商鞅、韓非子等都對(duì)“國勢學(xué)”有著重要的貢獻(xiàn)，甚至其貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)價(jià)值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了康今與配第的研究。

（四）治理績效測度的價(jià)值內(nèi)涵

事實(shí)上， 從知識(shí)體系的角度來看，測度理論的基礎(chǔ)是分類學(xué)，而分類的目的是人的需要。 由于法家的目標(biāo)是戰(zhàn)爭的勝利， 以此為據(jù)的測度體系就是戰(zhàn)爭能力的評(píng)估，二戰(zhàn)后期出現(xiàn)的國民經(jīng)濟(jì)核算體系正是這個(gè)治理目標(biāo)的準(zhǔn)確反映。 但儒家思想更為關(guān)注人群的和諧相處，因此，我們認(rèn)為，以人為本的儒家思想才是現(xiàn)代文明的思想淵源，以人的生存與發(fā)展為核心的人本思想才是全球治理現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，從技術(shù)的角度來看，表現(xiàn)為價(jià)格的價(jià)值指標(biāo)其實(shí)也是一種需要分類的方式。因此，學(xué)者（邱東，2021）對(duì)西方諺語“不能將蘋果與橘子加在一起”的借鑒，就有進(jìn)一步商榷的必要。 因?yàn)椋?對(duì)人類的需要而言，根本不存在“風(fēng)馬牛不相及”的事物。在中國古代的治理理論中， 不僅金木水火土可以相生相克， 而且還因?yàn)樗麄兣c人的需要密切相關(guān)而被放在一起進(jìn)行測度比較。于是針對(duì)“木與夜孰長”“智與粟孰多”的測度難題，中國古人早就提出了“一寸光陰一寸金”與“才高八斗”的替代變量測度比較辦法。因此，對(duì)于“不同物量各異，其實(shí)不可直接測度和比較”的難題，只要從人的需要出發(fā)，就能找到比較與測度的切入點(diǎn)。

或許，正是因?yàn)闆]有注意到，統(tǒng)計(jì)的正確性要求，今天的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍在把“小公”內(nèi)部的個(gè)人福利作為自己的目標(biāo)，而不關(guān)心人類命運(yùn)共同體本身的構(gòu)建。事實(shí)上，在命運(yùn)共同體內(nèi)部， 不同人的公共產(chǎn)品需求是互不相同且互相競爭的。比如，所謂的“希臘民主政治”，其實(shí)就是擁有“公民”身份的局部人對(duì)自己利益的特殊保護(hù)機(jī)制。因此，在一定條件下，一個(gè)所謂的“機(jī)會(huì)均等原則”，很可能就是在所謂的“公平”原則掩護(hù)下去追求個(gè)人私利的強(qiáng)勢集團(tuán)的政治訴求。

相反， 周孔之道的治理原則就是公心精英的君子邏輯。 而文明的演化歷史又告訴我們， 只有這樣的以人為本的文明才能演化，只有這樣的治理才是正確的治理。如果我們的治理績效測度是為了人類文明的延續(xù)而構(gòu)建知識(shí)和數(shù)據(jù)， 如果我們的政治算術(shù)是為了大多數(shù)人的幸福（特別是要包含弱勢群體的幸福）而參與治理，和諧共處與以人為本的原則就是國家治理的第一原則，也是績效測度的第一原則。 ■

注釋：

①任劍濤教授（2023）在談到ChatGPT 帶來的危機(jī)時(shí)指出，“在ChatGPT4 發(fā)布之前，人類擔(dān)憂程度相對(duì)較低；其發(fā)布以后，人類的擔(dān)憂陡然增高?！敝詴?huì)出現(xiàn)這種擔(dān)憂， 是因?yàn)橐晕鞣降闹R(shí)體系為主導(dǎo)的人類知識(shí)主要依賴于科學(xué)與理性， 但相對(duì)于同樣理性又不會(huì)犯錯(cuò)的機(jī)器人， 人的理性就沒有了優(yōu)勢。

②“公元前515 年3 月，祭司們興高采烈地為第二圣殿奉獻(xiàn)了一百頭小公牛、 兩百只成年公羊、四百只羊羔和十二只山羊（以贖十二個(gè)部落的罪）做祭品。 ”（西蒙·蒙蒂菲奧里，2015：59）

③需要指出的是， 以法家思想為主導(dǎo)的治理模式，在中國表現(xiàn)為農(nóng)戰(zhàn)體制（主要是大秦帝國），在西方則表現(xiàn)為商戰(zhàn)模式（早期的希臘羅馬與近代的荷蘭英國），二者的區(qū)別在于戰(zhàn)爭依賴的財(cái)源不同。

④一方面在儒家思想的影響下超越小群體的狹隘利益，以廣博的胸懷接納異族、異國的民眾；另一方面則善于使用“立竿見影”的法家治理理念作為輔助手段。

⑤相反， 孔子認(rèn)為，“木訥近仁”（《論語·子路》），“巧言亂德”（《論語·衛(wèi)靈公》）。

⑥漢密爾頓等（1980：15）寫道，“事實(shí)如此，不管這是人性的多大恥辱， 一般國家每當(dāng)預(yù)料到戰(zhàn)爭有利可圖時(shí)， 總是要制造戰(zhàn)爭的。”筆者認(rèn)為，這只是歐洲人、雅典、羅馬、英國、美國的人性觀，東方的儒家有不同思想，儒家要改造人性，帶來和平。