認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴： 實(shí)踐邏輯、理論觀照與裁判進(jìn)路

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的產(chǎn)生或有不同解釋?zhuān)罕砻嫔希湔匾蛴诒桓嫒嘶谧陨碓V訟利益的現(xiàn)實(shí)考量；制度上，其多源自于被告人與控方審前量刑協(xié)商規(guī)制的可能失范；規(guī)范上，其始發(fā)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)邊界的表述不清。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴除了可能引發(fā)控審相對(duì)不一的實(shí)踐效果外，還實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)著認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的核心功能，并期待構(gòu)建更為完整且順暢的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式?？梢哉f(shuō)，如何在現(xiàn)有規(guī)范框架的應(yīng)然邊界內(nèi)對(duì)其進(jìn)行裁判說(shuō)理，將實(shí)際決定著未來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判質(zhì)量及效果。對(duì)此，在裁判進(jìn)路上，除了需建立以檢察機(jī)關(guān)抗訴與否為界的前置化二審審查機(jī)制外，還需明確以被告人上訴理由為別的類(lèi)型化二審裁判進(jìn)路，即針對(duì)被告人明確或?qū)嶋H以留所服刑為目的的技術(shù)性上訴，還是其以量刑過(guò)重為由提出的事實(shí)性或法律性上訴相區(qū)分，以作出不同裁判處理，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰二審救濟(jì)程序的功能期待與價(jià)值認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 控辯協(xié)商 留所上訴 量刑上訴 二審程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1674-8557（2024）02-0108-13

一、問(wèn)題的提出

隨著2018年《刑事訴訟法》修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式落地實(shí)施。在平衡公正與效率的價(jià)值引導(dǎo)下，刑事訴訟程序得到進(jìn)一步簡(jiǎn)化，并形成以速裁程序、簡(jiǎn)易程序與普通程序?yàn)楹诵牡娜氯?jí)程序簡(jiǎn)化路徑。在“階梯式”分級(jí)程序中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在節(jié)約司法資源和鼓勵(lì)被告早日真誠(chéng)悔罪上發(fā)揮了重要作用。但與此同時(shí)，也日漸暴露出其在庭審規(guī)則、訴權(quán)保障與程序救濟(jì)等方面存在的缺漏，其中與被告人上訴權(quán)緊密相關(guān)的認(rèn)罪后“反悔”案件尤為值得關(guān)注。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用基礎(chǔ)在遇到被告人上訴時(shí)產(chǎn)生難題，不僅因?yàn)榇祟?lèi)案件往往涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)，比如是否仍屬自愿，更因?yàn)樵趦r(jià)值理念上，其實(shí)質(zhì)上與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴訟經(jīng)濟(jì)與程序優(yōu)化考量相違背。

雖然存在爭(zhēng)議，但在當(dāng)下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的學(xué)術(shù)研討中，研究多集中于認(rèn)罪認(rèn)罰審前及一審階段的規(guī)范及價(jià)值探討，而基本將與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴直接相關(guān)的訴權(quán)保障與救濟(jì)問(wèn)題排除外在。無(wú)獨(dú)有偶，在司法實(shí)踐中，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)，同樣將關(guān)注點(diǎn)集中在對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性問(wèn)題上，而將認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件作等同處理。其中，審判機(jī)關(guān)或是經(jīng)由辯護(hù)人明確告知上訴人其上訴請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)，促使被告人主動(dòng)撤回上訴，或是以被告人已不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件為由，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。甚至在遇到檢察機(jī)關(guān)同步抗訴時(shí)，對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的被告人直接作罪重改判。

由此，本文所要嘗試回答的問(wèn)題是：從上訴理由角度來(lái)看，包括留所上訴在內(nèi)，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴是否還存在其他的主體及制度因素原因？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件作為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的例外情形，是否在根本上區(qū)別于非認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件？最后，從案件最終裁判的視角回應(yīng)，在現(xiàn)有制度及規(guī)范依據(jù)的前提下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件來(lái)說(shuō)，是否存在一種更可行的裁判進(jìn)路？

二、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的成因解析

有學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件進(jìn)行樣本實(shí)證類(lèi)研究，其結(jié)果顯示基于原審認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)偏差緣由的上訴占到58%，可見(jiàn)過(guò)半的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件仍是基于關(guān)鍵事實(shí)的審理，因而相關(guān)選題的研究具有重要現(xiàn)實(shí)意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時(shí)期的報(bào)告中，原最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾指出：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)被告人上訴的案件占3.6％，這個(gè)數(shù)據(jù)與近期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的實(shí)證研究結(jié)果也基本一致。原最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在十四屆全國(guó)人大一次會(huì)議上作最高檢工作報(bào)告時(shí)指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察環(huán)節(jié)適用率已超過(guò)90%。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高比例適用的司法背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件具有相當(dāng)?shù)慕^對(duì)數(shù)量?；趯?duì)司法數(shù)據(jù)的反饋進(jìn)行解釋分析，發(fā)現(xiàn)主要存在以下影響因素：

（一）主體現(xiàn)實(shí)因素：被追訴人基于自身訴訟利益的理性考量

在訴訟合意下，一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要圍繞《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》展開(kāi)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信，裁判者更多的是進(jìn)行確權(quán)性工作。出于理性經(jīng)濟(jì)人的訴訟預(yù)期，如基于量刑從寬及程序從簡(jiǎn)的利益激勵(lì)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，一般均能全面完整地交待犯罪事實(shí)，幫助檢察機(jī)關(guān)順利實(shí)現(xiàn)指控目標(biāo)。而從具體上訴理由來(lái)看，既可能與原審量刑相關(guān)，如一審所判刑罰實(shí)際高于檢察機(jī)關(guān)量刑建議或被告人實(shí)際心理預(yù)期，也可能系因原審事實(shí)或證據(jù)問(wèn)題所引發(fā)的反悔上訴，如一審法院對(duì)部分從輕或減輕情節(jié)未予認(rèn)定，又或?qū)徍蟪霈F(xiàn)新的罪輕事實(shí)或情節(jié)，如上訴期間積極賠償被害人損失，并取得其諒解等。當(dāng)然，還可能僅是基于《刑事訴訟法》第237條“上訴不加刑”原則所采取的投機(jī)性訴訟策略之一。實(shí)踐中被告人通常存在量刑上訴、事實(shí)上訴與投機(jī)上訴三種類(lèi)型，其中最常見(jiàn)的是被告人以量刑過(guò)重為由所提起的有因上訴，實(shí)體性的訴訟利益仍然是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的首要關(guān)切。

當(dāng)然，這其中還可能包括檢察機(jī)關(guān)因之提起同步抗訴的情形，如認(rèn)為被告人已因其上訴行為失去認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用基礎(chǔ)，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》所載檢察機(jī)關(guān)量刑建議已同步失效等。不過(guò)，從實(shí)務(wù)表現(xiàn)來(lái)看，即使是在檢察機(jī)關(guān)抗訴，甚至直接要求二審法院加重上訴人量刑的情形下，對(duì)于確就一審實(shí)體如罪刑問(wèn)題存在異議的上訴人來(lái)說(shuō)，前者其實(shí)通常也并不會(huì)成為其主動(dòng)撤回上訴的外在理由。因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下，出于對(duì)自身訴訟利益的現(xiàn)實(shí)考量，無(wú)論是包括實(shí)體如定罪及量刑問(wèn)題在內(nèi)的事實(shí)性上訴，還是僅為訴訟策略選擇的技術(shù)性甚或投機(jī)性上訴，被告人實(shí)際都并未因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身而有任何訴訟行為上的特殊選擇。換句話(huà)說(shuō)，被告人一審認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的最主要原因，實(shí)際與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件并無(wú)二致。只是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于其制度本身的效率傾向，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴行為中與原審事實(shí)或程序完全無(wú)關(guān)的行為，如投機(jī)性上訴被不當(dāng)放大，使得其似乎成為特屬于認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的實(shí)踐常態(tài)。

換言之，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)抗訴，還是審判機(jī)關(guān)改判，在絕對(duì)的期待利益面前，其都不可能真正成為決定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴與否的根本性原因。被告人主體自身包括程序性利益在內(nèi)的訴訟利益才是決定其上訴與否的最原始也最重要?jiǎng)右颉?/p>

（二）制度缺失因素：控辯雙方審前量刑協(xié)商規(guī)制的可能失范

《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》中的量刑建議準(zhǔn)確、適當(dāng)與否在某種程度上直接決定了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性與自愿性。以被告人實(shí)踐中較多的量刑上訴行為為例，究其原因除了量刑情節(jié)可能發(fā)生變化以外，還與當(dāng)前缺乏統(tǒng)一的量刑指南有關(guān)。即使是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察機(jī)關(guān)指控與審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)定罪名相一致，雙方也完全有可能就證據(jù)或情節(jié)的證明力大小問(wèn)題產(chǎn)生分歧，進(jìn)而使實(shí)際量刑與檢察機(jī)關(guān)審前所提量刑建議間形成一定的“剪刀差”。因而，作為上訴第一驅(qū)動(dòng)力的主體訴訟利益可能始動(dòng)因于控方所提量刑建議以及控辯量刑協(xié)商這一重要審前環(huán)節(jié)。在控辯雙方的審前量刑協(xié)商中，雖然《刑事訴訟法》第174條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第272條均要求，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署時(shí)必須有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)，但對(duì)具體的協(xié)商過(guò)程及協(xié)商規(guī)則卻語(yǔ)焉未詳。在規(guī)范目的上，其更強(qiáng)調(diào)控辯量刑協(xié)商之結(jié)果而非其過(guò)程。而在我國(guó)整體刑事辯護(hù)率不高，且值班律師作用同時(shí)較為有限的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)條件下，其本應(yīng)發(fā)揮的主動(dòng)協(xié)商作用很可能被異化為一種形式化的見(jiàn)證宣示效果，甚至是實(shí)質(zhì)性架空認(rèn)罪認(rèn)罰的審前量刑協(xié)商過(guò)程。

審前量刑協(xié)商作為可能間接決定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰終局性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其具體協(xié)商規(guī)則及相關(guān)控制程序的制度缺失，不僅可能使量刑建議的準(zhǔn)確性甚或正當(dāng)性成疑，還可能成為最終引發(fā)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的極為重要的制度性因素。無(wú)論是事實(shí)性上訴，還是法律性上訴，原審量刑問(wèn)題都是被告人的重點(diǎn)關(guān)注，因?yàn)橄啾扔谳^為抽象的法律評(píng)價(jià)，更為具體的自由刑或附加刑才是被告人真實(shí)的利益關(guān)切。

（三）規(guī)范模糊因素：被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)邊界表述不清

作為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商的核心要素，在所謂的“協(xié)商型正義”中，唯一可以確定的是規(guī)則形成溝通程序的正義性，即協(xié)商過(guò)程的正義性。也因此，原則上只要檢察機(jī)關(guān)尊重犯罪嫌疑人的意志自由，恪守其在控辯協(xié)商中的職權(quán)邊界，那么就可以推定雙方量刑協(xié)商結(jié)果的合法性與有效性成立。在此前提下，裁判者只需審查兩方面的問(wèn)題：第一，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否確屬真實(shí)且自愿；第二，檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議是否準(zhǔn)確且適當(dāng)。如此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一般上訴審中，對(duì)于上訴人所提出的如量刑過(guò)重類(lèi)的上訴理由，本即為原審法院應(yīng)著重審查的內(nèi)容之一。因此，在原審事實(shí)、證據(jù)均未發(fā)生明顯改變的情況下，二審法院通常并不會(huì)就一審量刑問(wèn)題進(jìn)行改判。

不過(guò)，在實(shí)踐邏輯上，被告人并不認(rèn)為自己會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致上訴權(quán)受限，更不會(huì)考慮其上訴理由中的所謂法律性與事實(shí)性之分。其中，對(duì)于與案件實(shí)體層面基本無(wú)關(guān)的留所上訴甚或量刑上訴來(lái)說(shuō)，被告人實(shí)際并不否認(rèn)其簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》之效力，其上訴目的主要是在于獲得可能的投機(jī)性訴訟利益，盡量用盡其訴訟權(quán)利。

此外，從規(guī)范依據(jù)上看，《刑事訴訟法》第227條實(shí)際也并未就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴權(quán)作任何限制性規(guī)定，且其第2款明確規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！迸c之相關(guān)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第583條同樣僅原則性規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)人民法院的判決、裁定是否正確實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴”，而并未明確將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否上訴作為其依法提出抗訴的前提要件之一。因?yàn)椋藭r(shí)若檢察機(jī)關(guān)抗訴所針對(duì)的實(shí)為原審被告人的上訴行為而非原審法院之裁判行為，顯屬抗訴對(duì)象失當(dāng)。換句話(huà)說(shuō)，即使是從控方視角來(lái)看，其實(shí)際也并無(wú)任何阻嚇被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的明確的規(guī)范依據(jù)，在被追訴人上訴權(quán)邊界問(wèn)題上，默示保持了一種特殊的留白狀態(tài)。

正因此，受投機(jī)性訴訟心理的影響，被告人實(shí)際并不認(rèn)為其留所上訴或量刑上訴可能為其帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的不利結(jié)果，其上訴所針對(duì)的也并非審前與控方所達(dá)成的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，而系一審法院的裁判內(nèi)容或其他訴訟結(jié)果。而對(duì)二審法院來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖對(duì)刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化與控辯協(xié)商等內(nèi)容進(jìn)行了體系規(guī)制，但在其救濟(jì)案件的上訴審中，實(shí)際其卻并未與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件間有任何區(qū)別。換言之，在原審被告人未明確放棄上訴權(quán)或其尚未被明確限制的前提下，二審法院只能將其與普通案件同等審理。進(jìn)言之，對(duì)作理性假設(shè)的被告人來(lái)說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序之構(gòu)造未能特殊化前，其所實(shí)施的上訴行為并無(wú)任何規(guī)范依據(jù)或程序法理上的不當(dāng)之處。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的理論反思

作為救濟(jì)程序的具體實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴將直接引起來(lái)自檢察機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)的反應(yīng)，而三方互動(dòng)的效應(yīng)促使司法界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)行運(yùn)作模式作進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在功能實(shí)現(xiàn)上進(jìn)行反思。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的理論構(gòu)建中，從效應(yīng)、功能和模式三個(gè)角度進(jìn)行的反思大有裨益。

（一）效應(yīng)反思：被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴的實(shí)踐效應(yīng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)案件的運(yùn)行實(shí)踐中，除檢察機(jī)關(guān)非基于原審事實(shí)或證據(jù)問(wèn)題所提出的懲戒性抗訴外，無(wú)論是被告人基于原審實(shí)體如定罪及量刑問(wèn)題所提出的事實(shí)性上訴，還是其基于如認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性爭(zhēng)議所提出的法律性上訴，抑或檢察機(jī)關(guān)基于審判監(jiān)督義務(wù)所提出的普通類(lèi)抗訴，其基本均未超出非認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的一般理論范疇。其中，以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴為例，從前文的成因解析來(lái)看，其制度層面肇因基本源于控辯審前量刑協(xié)商階段的規(guī)則缺失。進(jìn)言之，在實(shí)體規(guī)范未明確限制被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的前提下，理論層面的司法契約或司法誠(chéng)信理論并不能真正起到對(duì)其上訴權(quán)行使的限制效果。

不過(guò)，也應(yīng)看到至少?gòu)谋蛔吩V人視角觀察，除其少量的如留所服刑等技術(shù)性或純粹的投機(jī)性上訴外，在原審事實(shí)及法律適用均未明顯超出被告人實(shí)際心理預(yù)期的情況下，被追訴人一般均會(huì)選擇認(rèn)罪服判。因此，從其上訴的根本目的來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件實(shí)際與非認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件無(wú)原則性不同，二者同處“無(wú)因上訴”制度的整體要求之下，并遵循著基本一致的二審審查及裁量模式。也正因此，在面對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的原審被告人時(shí)，真正心存抵牾的大多并非二審法院，而系一審指控機(jī)關(guān)。因?yàn)樵诤笳呖磥?lái)，原審被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴行為不僅直接影響了其指控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還間接否定了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》之效力，并徹底推翻了一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度基礎(chǔ)。但對(duì)于實(shí)踐中缺乏律師有效幫助的被追訴人來(lái)說(shuō)，其對(duì)此并不甚知情，即并未全面了解其上訴行為所可能產(chǎn)生的附隨效果。

當(dāng)然，也正是從這一點(diǎn)上來(lái)看，對(duì)于原審事實(shí)或證據(jù)已發(fā)生改變，又或量刑結(jié)果與量刑建議差別較大，無(wú)論被告人是否明確否認(rèn)一審認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)效力，其因之提起有因上訴的實(shí)踐情形，又或在表示自身繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，要求二審法院作罪輕改判，其實(shí)際上可能都均已失去《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用基礎(chǔ)。換句話(huà)說(shuō)，在面對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不同類(lèi)型的上訴行為時(shí)，原指控機(jī)關(guān)與二審法院實(shí)際有著完全不同的處理態(tài)度：對(duì)于基于無(wú)實(shí)質(zhì)性實(shí)體爭(zhēng)議的被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)基于指控質(zhì)量考核及對(duì)其懲戒效果的實(shí)踐需要，往往內(nèi)生有一種天然的對(duì)抗心理，并大多因此提出旨在警示或阻嚇被告人上訴之抗訴，而其唯一可能主動(dòng)提起抗訴的原因則基本均在于一審量刑結(jié)果明顯低于審前量刑建議的這種情況。與其相對(duì)，二審法院對(duì)其保持了相對(duì)持平的裁判心理，大多僅會(huì)對(duì)明確稱(chēng)自己一審認(rèn)罪認(rèn)罰非屬自愿，或存在其他認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性之疑的，作特殊的前提性上訴審查。

（二）功能反思：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬救濟(jì)程序的核心功能

相比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的基本構(gòu)造，認(rèn)罪認(rèn)罰案件理論上均以一審終結(jié)為原則，以二審救濟(jì)為例外，這是考慮到原審被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后所帶來(lái)的訴訟便宜性，同時(shí)也是由于其案件實(shí)體層面一般均事實(shí)清楚、證據(jù)充分所致。換言之，對(duì)確屬一審自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的原審被告人來(lái)說(shuō)，只要一審裁判結(jié)果甚至是量刑結(jié)果與其實(shí)際心理預(yù)期差別不大，那么即使其依據(jù)《刑事訴訟法》第227條“無(wú)因上訴”進(jìn)行留所服刑的技術(shù)性上訴甚或投機(jī)性上訴，其實(shí)際上也并不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的一般形態(tài)。從整體視閾觀察，無(wú)論是在特定化的案件類(lèi)型，還是在簡(jiǎn)易化的案件實(shí)體層面，其僅屬于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利救濟(jì)的例外情形。

正因此，從被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的實(shí)質(zhì)性理由來(lái)看，真正可能損及程序價(jià)值基礎(chǔ)，又或?qū)ζ溥\(yùn)行效率產(chǎn)生真正影響的主要為被告人基于原審實(shí)體如定罪量刑，又或與之相關(guān)的事實(shí)及證據(jù)問(wèn)題所進(jìn)行的“有因上訴”。所謂的技術(shù)性上訴或投機(jī)性上訴實(shí)際只是在認(rèn)罪認(rèn)罰的制度框架下，由于其與后者所天然共生的對(duì)抗效應(yīng)，在某種程度上遭到不當(dāng)擴(kuò)大。換言之，相比于將關(guān)注點(diǎn)聚焦在與案件一審無(wú)甚實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的技術(shù)性上訴等方面，目前尚未構(gòu)造殊化的認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序應(yīng)將審查及裁判要點(diǎn)置于原審被告人其他上訴類(lèi)型之上。可以說(shuō)，相比于傳統(tǒng)審級(jí)制度中，二審程序在實(shí)踐中體現(xiàn)出的“重實(shí)體、輕程序”救濟(jì)傾向，認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì)程序更應(yīng)真正貫徹“全面審查”原則，而這不僅不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害這一制度的運(yùn)行基礎(chǔ)，對(duì)于部分非常態(tài)的上訴類(lèi)型來(lái)說(shuō)，在遇有檢察機(jī)關(guān)同步抗訴的情況下，其還可同時(shí)起到或補(bǔ)充一審階段所不足的釋法說(shuō)理功能。

進(jìn)言之，在實(shí)踐中以是否可能影響定罪量刑為界，基本可以將上訴案件分為實(shí)質(zhì)性與技術(shù)性?xún)深?lèi)。其中，前者包括被告人基于原審或?qū)徍笫聦?shí)及證據(jù)等問(wèn)題所提出的事實(shí)性與法律性上訴，以及涉及一審認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性或真實(shí)性的“悔罪”或“悔罰”上訴，后者則主要指被告人以留所服刑為目的的技術(shù)性上訴或用盡上訴權(quán)的投機(jī)性上訴。實(shí)踐中，后者較易遭至檢察機(jī)關(guān)的同步抗訴，且本質(zhì)上并不屬于因認(rèn)罪認(rèn)罰而生的全新上訴類(lèi)型，故無(wú)論是從裁判價(jià)值，還是從裁判結(jié)果來(lái)看，都不應(yīng)屬于二審裁判的重點(diǎn)審查對(duì)象。需要特別注意的是，考慮到一審階段被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后所帶來(lái)的程序簡(jiǎn)化等附隨效應(yīng)，認(rèn)罪認(rèn)罰二審救濟(jì)程序不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)體上的“糾錯(cuò)”，還應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)程序上的“糾偏”，在總體體量較小的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中，效率實(shí)際已并非是其需首要考慮的價(jià)值因素。

（三）模式反思：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)的整體模式

在認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的司法實(shí)踐中，針對(duì)原審被告人以留所服刑或量刑過(guò)重為由的上訴行為，檢察機(jī)關(guān)大多會(huì)因之提起同步抗訴，其抗訴理由除集中在《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的一般性條件外，還會(huì)就協(xié)商性司法的契約性及相應(yīng)的義務(wù)性?xún)?nèi)容等進(jìn)行重點(diǎn)闡述：一般認(rèn)為可以從被告人的上訴行為推論出，后者一審認(rèn)罪認(rèn)罰只是一種其為獲得從寬處理的訴訟策略，并非真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪。也就是說(shuō)，在協(xié)商性司法的審前模式下，相比于絕大多數(shù)罪輕案件的實(shí)體層面，檢察機(jī)關(guān)明顯更關(guān)注訴訟進(jìn)程是否快速推進(jìn)、被追訴人是否息訴服判以及原審量刑建議采納率等程序性事項(xiàng)。正因此，在遇到被告人上訴時(shí)，正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)普遍具有一種天然的對(duì)抗式的訴訟心理。

與其相對(duì)，為了與協(xié)商性司法模式整體性相配套，一審法院的司法審查重點(diǎn)必然會(huì)面臨調(diào)整，如在認(rèn)罪協(xié)商的否定性條件方面可能的變化有：認(rèn)罪協(xié)議是否系基于其自愿性與明智性，認(rèn)罪協(xié)商范圍是否符合法律規(guī)定以及控方的定罪、量刑請(qǐng)求是否顯失公平等。一般來(lái)說(shuō)，在確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性后，由于基本不存在法庭調(diào)查與法庭辯論階段，故案件多將直接進(jìn)入量刑審理。在此背景下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)一審宣判后又抗訴的行為，審判機(jī)關(guān)或會(huì)認(rèn)為，其因被告人上訴而提出抗訴，本身已是對(duì)被告人上訴權(quán)的限制，故并不符合“上訴不加刑”原則的理論要求?；蛘?，在二審法院看來(lái)，無(wú)論是在抗訴對(duì)象，還是在抗訴目的上，檢察機(jī)關(guān)僅因被告人上訴便提起抗訴的行為，均缺乏明確的規(guī)范及理論依據(jù)。

進(jìn)言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，“以審判為中心”與“以庭審為中心”的訴訟模式改革內(nèi)化為審判權(quán)于訴訟終端的確權(quán)效力。與之緊密相關(guān)的是，包括量刑建議權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)相較于以前則需要承擔(dān)更為充分、細(xì)致的審查起訴與量刑建議工作：不僅需要完成審查起訴階段的偵查結(jié)果監(jiān)督及起訴質(zhì)量把控，還需要前置性地出具理應(yīng)極大可能被審判機(jī)關(guān)采納的量刑建議，以獲得犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與主動(dòng)性。但前述制度層面如協(xié)商規(guī)則缺失的存在，使得協(xié)商性司法的契約性實(shí)際只對(duì)被告人一方存在約束。在此背景下檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為，也就可能無(wú)法獲得來(lái)自審判機(jī)關(guān)的共同體認(rèn)同。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未來(lái)的建構(gòu)完善中，理論上更應(yīng)側(cè)重的應(yīng)為一種“整體”模式，而非“階段”模式，也只有將其置于刑事訴訟全流程的整體視域下予以考量，注重偵控審三機(jī)關(guān)間的實(shí)體及程序協(xié)作與監(jiān)督，才有可能真正實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在要求的公正與效率價(jià)值平衡。

四、實(shí)踐應(yīng)對(duì)：認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判進(jìn)路

在傳統(tǒng)審級(jí)制度中，以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬處理的基本前提，并未完全阻止其在認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的上訴行為出現(xiàn)。從實(shí)踐成因來(lái)看，其中既有主體訴訟利益的主觀考量，也有制度規(guī)范缺失的客觀因素。而作為其制度實(shí)踐的例外情形，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件除在上訴權(quán)邊界問(wèn)題上表述不清外，還多因其實(shí)踐中的復(fù)雜形式而面臨著裁判依據(jù)及裁判理由上的現(xiàn)實(shí)困境。對(duì)此，本文主張?jiān)诂F(xiàn)有規(guī)范及理論依據(jù)的基本框架內(nèi)，先建構(gòu)起以檢察機(jī)關(guān)抗訴與否為界的前置性二審審查機(jī)制，而后以審查結(jié)果為據(jù)，實(shí)行以被告人上訴理由為別的類(lèi)型化二審裁判進(jìn)路，以真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰二審救濟(jì)程序所應(yīng)特有的功能期待與價(jià)值認(rèn)同。

（一）以檢察機(jī)關(guān)抗訴與否為界的前置性二審審查

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴實(shí)踐中，以檢察機(jī)關(guān)是否提起同步抗訴及其抗訴理由為界，基本可以分為以下兩種：第一，檢察機(jī)關(guān)之所以提起抗訴，其原因是原審被告人已在先提出上訴，為促使甚或嚇阻其主動(dòng)撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)遂試以同步提起罪輕抗訴的方式，實(shí)現(xiàn)其既定指控目標(biāo)；第二，檢察機(jī)關(guān)所提抗訴確系基于原審或?qū)徍笫聦?shí)及證據(jù)問(wèn)題，如一審實(shí)際量刑明顯高于原量刑建議，且原審法院未予庭后說(shuō)理的。無(wú)論是上述何種抗訴行為，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第237條“上訴不加刑”原則的理論規(guī)制下，其都可能或正在實(shí)際扮演著“懲戒者”的訴訟行為角色。換言之，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的真實(shí)抗訴目的，只要成功提起抗訴，那么對(duì)二審法院來(lái)說(shuō)，便存在著對(duì)上訴人作量刑加重改判的理論空間。正因此，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)同步抗訴與否，往往直接決定著二審裁判的方向甚至是結(jié)局。

需要說(shuō)明的是，雖然抗訴權(quán)作為‘公訴權(quán)的一種延伸，同時(shí)具有救濟(jì)權(quán)的特質(zhì)，但這種救濟(jì)屬性并不等于其要代行裁判權(quán)。換言之，針對(duì)被告人的上訴行為，其應(yīng)堅(jiān)持慎重、準(zhǔn)確的抗訴原則，區(qū)分考察被告人“反悔”的具體原因，主要針對(duì)被告人采故意欺詐等手段獲得從寬處罰以及其他嚴(yán)重影響司法公正的情形提出抗訴。除此之外，被告人的真實(shí)上訴動(dòng)機(jī)不應(yīng)成為刑事訴訟考察的對(duì)象。而這不僅是因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，其仍受無(wú)因上訴權(quán)的程序保護(hù)，更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)的懲戒性抗訴實(shí)際并無(wú)任何規(guī)范依據(jù)：一方面，此時(shí)其抗訴的直接對(duì)象并非一審裁判結(jié)果本身，而系被告人的某一訴訟行為；另一方面，更為關(guān)鍵的是，在時(shí)間關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)監(jiān)督抗訴的一審裁判結(jié)果早已于被告人事后上訴行為出現(xiàn)前形成，其絕不能以被告人的事后上訴對(duì)原審裁判作“確有錯(cuò)誤”的邏輯倒推。

遵循該思路，對(duì)二審法院來(lái)說(shuō)，為充分實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度之終局性解決糾紛或訴爭(zhēng)的功能目標(biāo)，其實(shí)際應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)是否提起同步抗訴為別，就認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件作前置性的上訴及抗訴審查：

首先，對(duì)檢察機(jī)關(guān)僅因被告人上訴便提起同步抗訴，而無(wú)認(rèn)罪認(rèn)罰適用基礎(chǔ)外其他具體事實(shí)或證據(jù)抗訴理由的，二審法院應(yīng)在對(duì)原審被告人上訴理由進(jìn)行初步審查的基礎(chǔ)上，對(duì)其作區(qū)別處理。其中，對(duì)經(jīng)庭前詢(xún)問(wèn)或向辯護(hù)人了解，確系以留所服刑為目的的技術(shù)性上訴或投機(jī)性上訴的，應(yīng)向其充分告知并釋明檢察機(jī)關(guān)同步抗訴行為的可能后果，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《高法解釋》）第304及305條規(guī)定的，應(yīng)準(zhǔn)許其撤回上訴，其中符合《高法解釋》第307條相應(yīng)要求的，還應(yīng)準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)確因原審事實(shí)或證據(jù)問(wèn)題提起同步抗訴甚或單獨(dú)提起抗訴的，二審法院則應(yīng)在全面審查的基礎(chǔ)上，先就上訴人或原審被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及明智性問(wèn)題作著重審查，以明確一審《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》之效力存續(xù)及二審程序適用等問(wèn)題，之后再依《刑事訴訟法》第236條區(qū)分情況予以裁判。

（二）以被告人上訴理由為別的類(lèi)型化二審裁判

1.針對(duì)被告人明確或?qū)嶋H以留所服刑為目的的技術(shù)性上訴

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴實(shí)踐中出現(xiàn)的被告人以留所服刑為由，或雖以量刑過(guò)重等理由為名，但真實(shí)動(dòng)機(jī)為留所服刑等目的提出的投機(jī)性上訴，二審法院首先應(yīng)審查與原審裁判重點(diǎn)相關(guān)的部分期日或時(shí)限。其中，對(duì)經(jīng)法院審查后確認(rèn)被告人的真實(shí)上訴目的為留所服刑的，則應(yīng)及時(shí)告知被告人其上訴行為的可能法律后果，或通過(guò)辯護(hù)人對(duì)其進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，以使其主動(dòng)撤回上訴。而對(duì)經(jīng)法院明確告知后，被告人仍堅(jiān)持上訴的，則應(yīng)在原審事實(shí)及證據(jù)未發(fā)生明顯改變，且二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為原審法院認(rèn)定罪名準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)那疤嵯拢啥彿ㄔ褐苯右罁?jù)《刑事訴訟法》第236條第1款，以包括留所服刑等在內(nèi)的投機(jī)性利益與本案定罪量刑沒(méi)有關(guān)聯(lián)為由，裁定駁回上訴，維持原判。此外，對(duì)還同時(shí)存在檢察機(jī)關(guān)抗訴的，二審法院則還應(yīng)以前述真實(shí)上訴目的與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用基礎(chǔ)無(wú)關(guān)為由裁定駁回其抗訴。

當(dāng)然，為避免審級(jí)資源的不當(dāng)消耗，在遇原審被告人留所上訴時(shí)，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)同步抗訴與否，二審法院都應(yīng)向其充分釋明包括留所服刑在內(nèi)的技術(shù)性或投機(jī)性上訴所可能引發(fā)的附隨效應(yīng)，如可能引起檢察機(jī)關(guān)同步抗訴，以使其庭前主動(dòng)撤回上訴。此外，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身的效率導(dǎo)向，在當(dāng)前《刑事訴訟法》第227條尚未就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)作明確限定的前提下，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)針對(duì)被告人的前述上訴行為建立起更可行有效的審前引導(dǎo)機(jī)制，如合理引入原指控機(jī)關(guān)的上訴參與，必要時(shí)由其再次對(duì)上訴人進(jìn)行《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的效力宣示及解釋?zhuān)韵鄬?duì)減輕二審法院的審查及裁判壓力，盡量避免被告人的技術(shù)性或投機(jī)性上訴行為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬價(jià)值基礎(chǔ)的可能損及。

2.針對(duì)被告人以量刑過(guò)重為由提出的事實(shí)性或法律性上訴

首先，對(duì)與原審事實(shí)或證據(jù)無(wú)關(guān)，即被告人僅以原審量刑與量刑建議或自身實(shí)際心理預(yù)期不符為由提出上訴的，二審法院應(yīng)在首先確認(rèn)被告人原審認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的基礎(chǔ)上，著重審查原審是否存在其他罪輕事實(shí)或情節(jié)，包括自首、坦白、立功等法定或酌定從寬情節(jié)。其中，若二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為原審法院對(duì)相關(guān)從寬情節(jié)的從寬幅度把握適當(dāng)、對(duì)原審量刑建議認(rèn)定準(zhǔn)確的，或經(jīng)審查后認(rèn)為不存在其他新的罪輕事實(shí)或情節(jié)的，二審法院一般應(yīng)直接依據(jù)《刑事訴訟法》第236條第1款裁定駁回上訴，維持原判。而對(duì)經(jīng)審查后認(rèn)為原審法院對(duì)相關(guān)從寬情節(jié)的從寬幅度屬于明顯失當(dāng)，甚或原審量刑建議明顯與在案事實(shí)證據(jù)不相符的，則應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第236條第2款直接改判，而不再作撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的程序處理。

其次，對(duì)被告人雖以量刑過(guò)重為由提出上訴，但經(jīng)二審法院審查確認(rèn)后認(rèn)為原審事實(shí)不清或證據(jù)不足的，如應(yīng)改變?cè)缚刈锩驊?yīng)當(dāng)認(rèn)定的法定或酌定從寬情節(jié)未予認(rèn)定的，二審法院應(yīng)在查清事實(shí)后，依據(jù)《刑事訴訟法》第236條第3款直接改判，而不再作撤銷(xiāo)原判后的發(fā)回重審。此時(shí)若就該類(lèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)曾提起同步抗訴的，雖然理論上二審法院可以突破《刑事訴訟法》第237條上訴不加刑原則的限制，即可以作不利于上訴人的罪重改判。但必須強(qiáng)調(diào)的是，出于對(duì)被告人上訴權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)需要，此時(shí)還應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為作進(jìn)一步區(qū)分處理，即若其抗訴為有利于被告人的罪重抗訴的，在未出現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)的情況下，二審法院原則上一般不再作不利于被告人的罪重改判，而是盡量在實(shí)際量刑結(jié)果上與原審法院保持一致。相反，若二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為存在新的從寬情節(jié)或原審認(rèn)定的從寬情節(jié)實(shí)際不存在的，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為是否有利于被告人，二審法院均可直接改判，而不受上訴不加刑原則的理論限制。

最后，對(duì)被告人以原審事實(shí)認(rèn)定或法律適用有誤為由進(jìn)行的上訴，如認(rèn)為共同犯罪中主從犯身份認(rèn)定或罪名適用明顯失當(dāng)?shù)模瓌t上二審法院無(wú)需再對(duì)被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，而應(yīng)將其視同為非認(rèn)罪認(rèn)罰的普通上訴案件，直接依據(jù)《刑事訴訟法》第233條對(duì)全案作事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面的全面審查。其中，若二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為原審事實(shí)不清或證據(jù)不足，進(jìn)而導(dǎo)致其罪名認(rèn)定錯(cuò)誤或量刑把握失當(dāng)?shù)?，出于貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值中效率導(dǎo)向的理論需要，二審法院一般應(yīng)在全面審查全案事實(shí)及證據(jù)的基礎(chǔ)上，直接依據(jù)《刑事訴訟法》第236條第3款改判，而不再作撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的程序處理，以期真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度本意。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）

參見(jiàn)琚明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判說(shuō)理與論證》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第6版。

較為遺憾的是，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”上以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“上訴”兩個(gè)關(guān)鍵詞作為篇名進(jìn)行檢索，僅得公開(kāi)發(fā)表文獻(xiàn)143篇，其時(shí)間跨度從2017年9月至2022年9月總計(jì)5年。與其相對(duì)，筆者以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為唯一關(guān)鍵詞作為篇名進(jìn)行檢索，共得公開(kāi)發(fā)表文獻(xiàn)3027篇?？梢哉f(shuō)，前一專(zhuān)題研究在學(xué)界可謂“汗牛充棟”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)研討中，無(wú)疑顯得有些特別，并因此而珍貴。

相對(duì)較為全面的整體性研究，參見(jiàn)趙菁：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》2020年第1期；牟綠葉：《我國(guó)刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》2020年第2期；郭爍《二審上訴問(wèn)題重述：以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期；琚明亮：《論認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的應(yīng)然模式》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

參見(jiàn)石瑩：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人有限上訴權(quán)之構(gòu)建——以376例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件裁判文書(shū)為樣本》，載《天府新論》2019年第5期。

參見(jiàn)張琦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件二審程序分流機(jī)制研究——以1340份認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件裁判文書(shū)為樣本》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。

參見(jiàn)《2023年最高人民檢察院工作報(bào)告》。

根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中所列數(shù)據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)無(wú)上訴、抗訴的案件占96.3％，被告人上訴的案件占3.6％，檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件占0.04％。參見(jiàn)周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年12月24日，第2版。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年《刑事訴訟法》修改后尚未再次進(jìn)行全國(guó)性的實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及匯報(bào)，故關(guān)于實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰上訴的整體情況，仍有待進(jìn)一步考察及研究。與此相關(guān)的部分地方性實(shí)證研究，參見(jiàn)周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。

如在沈兵、萬(wàn)年軍盜竊罪二審程序中，對(duì)于原審被告人一審后以量刑過(guò)重為由提出的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴，原公訴機(jī)關(guān)即明確抗訴稱(chēng)，其一審認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴屬于以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，然后再利用上訴不加刑原則提起上訴，故其認(rèn)為原判已不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的條件。參見(jiàn)安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2020）皖18刑終11號(hào)二審刑事判決書(shū)。

檢察機(jī)關(guān)一般認(rèn)為，在被告人上訴后，由于受到上訴不加刑原則的限制，法院無(wú)法“更正”其量刑，進(jìn)而使被告人產(chǎn)生投機(jī)心理，故其應(yīng)對(duì)此類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件提起抗訴。參見(jiàn)顏世征、張楚昊：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴應(yīng)對(duì)機(jī)制》，載《人民檢察》2017年第15期。

以留所上訴為例，部分上訴人明確稱(chēng)其上訴即是為了留所服刑，而非不滿(mǎn)于原審定罪或量刑。相關(guān)案例，參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院（2017）渝03刑終220號(hào)二審刑事裁定書(shū)；浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2019）浙10刑終519號(hào)二審刑事裁定書(shū)；重慶市第三中級(jí)人民法院（2020）渝03刑終76號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

依據(jù)罪責(zé)原則，行為人的罪責(zé)乃對(duì)其進(jìn)行量刑的基礎(chǔ)，并且量刑幅度必須與其有責(zé)的不法的程度相符。而當(dāng)這種針對(duì)其認(rèn)罪供述所提供的輕刑與根據(jù)被告人注視下的“未決”審判程序所作出的重刑間形成“刑罰差額”時(shí)，起決定作用的就不再是被告人的行為罪責(zé)，而系其就刑罰上限所采取的訴訟行為。參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特《德國(guó)刑事協(xié)商制度新論》，琚明亮譯，載《研究生法學(xué)》2016年第4期。

不過(guò)，部分地方檢察機(jī)關(guān)已關(guān)注到這一問(wèn)題，并進(jìn)行了有益實(shí)踐。如四川省人民檢察院即曾發(fā)布《關(guān)于在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中加強(qiáng)量刑建議監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)（試行）》，圍繞量刑協(xié)商、量刑建議計(jì)算、量刑建議審核、量刑建議調(diào)整等監(jiān)督重點(diǎn)，進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。參見(jiàn)周雅麗：《四川：加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議監(jiān)督管理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年4月22日，第1版。

對(duì)此，曾有學(xué)者明確指出，一旦值班律師不能行使閱卷權(quán)等固有權(quán)利，協(xié)助控方說(shuō)服被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及協(xié)助被追訴人與控方進(jìn)行有效的量刑協(xié)商，那么其就會(huì)成為一個(gè)極難解決的制度難題。詳細(xì)論述，參見(jiàn)姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期。

不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，與其說(shuō)量刑建議的形成是一個(gè)控辯協(xié)商的過(guò)程，不如說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)作用的結(jié)果。其原因在于，在整個(gè)量刑協(xié)商的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不僅在信息、知識(shí)、技能等各方面都擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在制度上也得到了過(guò)多的“偏愛(ài)”，而被追訴人及其辯護(hù)人、值班律師最多只是檢察主導(dǎo)下的程序參與者，“二者是權(quán)力主體與權(quán)力對(duì)象的關(guān)系”。參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評(píng)析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。

參見(jiàn)劉李明：《司法過(guò)程中的商談與誠(chéng)信原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期。

換言之，檢察機(jī)關(guān)以“應(yīng)對(duì)一審之后不再認(rèn)罰的被告人處以更重刑罰”為由而抗訴，雖然從法理上“被告人反悔就不應(yīng)享受量刑優(yōu)惠”，但一審判決既無(wú)因?qū)徟腥藛T因素而造成的“主動(dòng)”錯(cuò)誤，更無(wú)因被告人上訴而造成的“被動(dòng)”錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際并不存在提起抗訴的法律依據(jù)。參見(jiàn)閔豐錦：《一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

司法誠(chéng)信理念在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)階段所彰顯出的價(jià)值，主要在于規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的訴訟行為，防止產(chǎn)生強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪、虛假引誘交易等非誠(chéng)信行為的發(fā)生。參見(jiàn)劉泊寧：《司法誠(chéng)信視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《政法論壇》2018年第3期。

在“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，其只規(guī)定了速裁案件的二審程序以及第二審程序中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理，而并未就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬二審程序本身作任何特殊性規(guī)定。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提上，《刑事訴訟法》第15條僅原則性規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睂?duì)此，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條明確規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)?！?/p>

如上訴人二審期間主動(dòng)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，參見(jiàn)福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2019）閩08刑終463號(hào)二審刑事判決書(shū)；寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院（2019）寧05刑終162號(hào)二審刑事判決書(shū)?；蚨徠陂g積極賠償被害人損失，取得被害人家屬諒解的，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2019）京刑終120號(hào)二審刑事判決書(shū)。

如在吳洪海、程建俤開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪二審程序中，面對(duì)上訴人吳洪海原審量刑過(guò)重的上訴理由，抗訴機(jī)關(guān)即明確指出，被告人吳洪海以量刑過(guò)重為由提出上訴，屬于以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰后，再利用上訴不加刑原則提起上訴，認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純。對(duì)此抗訴意見(jiàn)，二審法院在二審裁定書(shū)中明確表示：第一，上訴權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，為保障人權(quán)，《刑事訴訟法》明確規(guī)定不得以任何借口加以剝奪；第二，2018年修改后的《刑事訴訟法》并未規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后被告人不得上訴，故檢察機(jī)關(guān)以被告人上訴為由提出抗訴并無(wú)法律依據(jù)；第三，上訴人吳洪海在偵查階段能如實(shí)供述自己的罪行，并在審查起訴階段簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和提出的量刑建議，原審法院審查了其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，認(rèn)為符合相關(guān)法律規(guī)定。最終二審法院準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，并駁回抗訴，維持原判。參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02刑終19號(hào)二審刑事裁定書(shū)。類(lèi)似案例，還可參見(jiàn)貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2019）黔05刑終（389）號(hào)二審刑事裁定書(shū)；浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2019）浙06刑終549號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

如在胡軍走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪二審程序中，在被告人胡軍以量刑過(guò)重為由提出上訴，并于庭審中明確表示自己的真實(shí)上訴目的為因身體行動(dòng)不便，希望留所服刑后，檢察機(jī)關(guān)仍抗訴認(rèn)為，其系以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再提出上訴，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度已不再適用，一審判決量刑畸輕?；诖?，二審法院最終撤銷(xiāo)了對(duì)其判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一千元的原審判決，而對(duì)其加重改判為有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02刑終673號(hào)二審刑事判決書(shū)。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2020）浙07刑終247號(hào)二審刑事裁定書(shū)；安徽省宿州市中級(jí)人民法院（2020）皖13刑終61號(hào)二審刑事裁定書(shū)；四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2019）川11刑終162號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

參見(jiàn)胡銘、張傳璽：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。

參見(jiàn)沈言、夏菁、吳學(xué)知：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐與完善》，載《人民司法》2020年第7期。

實(shí)踐中，有二審裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然原審法院在未告知原指控機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的情況下，徑行作出判決，且未對(duì)不予采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的理由及依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明的做法，其未遵循“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)工作安排，存在一定的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以完善。但由于原判在認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面并無(wú)不當(dāng)，且不采納量刑建議并不影響公正審判，故對(duì)抗訴機(jī)關(guān)“一審法院適用法律錯(cuò)誤的抗訴意見(jiàn)”不予支持。參見(jiàn)湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2020）鄂10刑終3號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

參見(jiàn)陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《被告人訴訟權(quán)利與程序救濟(jì)論綱——基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的分析》，載《中外法學(xué)》1993年第3期。

參見(jiàn)趙赤：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的案件提出抗訴應(yīng)當(dāng)慎重》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2017年第4期。

參見(jiàn)琚明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的實(shí)務(wù)選擇及分析》，載《上海法治報(bào)》2020年9月16日，第B06版。

如在劉某盜竊罪二審程序中，在上訴人劉某自愿撤回上訴后，抗訴機(jī)關(guān)便同步認(rèn)為其抗訴不當(dāng)，并決定撤回抗訴。二審法院后依據(jù)《高法解釋》第305條第1款及第307條，準(zhǔn)許上訴人撤回上訴、抗訴機(jī)關(guān)撤回抗訴。參見(jiàn)四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）川07刑終95號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

參見(jiàn)琚明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判說(shuō)理與論證》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第6版。

如在劉軒盜竊罪二審程序中，在二審指定辯護(hù)人向劉軒充分釋法明理后，其稱(chēng)已認(rèn)識(shí)到自己僅以留所服刑為目的進(jìn)行上訴，屬于在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，隨意行使上訴權(quán)，故自愿撤回上訴，并請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕判處。參見(jiàn)四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2019）川10刑終141號(hào)二審刑事判決書(shū)。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院（2020）渝03刑終76號(hào)二審刑事裁定書(shū)；浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終112號(hào)二審刑事裁定書(shū)；重慶市第三中級(jí)人民法院（2017）渝03刑終220號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)安徽省宿州市中級(jí)人民法院（2020）皖13刑終112號(hào)二審刑事裁定書(shū)；浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2019）浙06刑終658號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

參見(jiàn)琚明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判說(shuō)理與論證》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第6版。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2020）甘01刑終25號(hào)二審刑事裁定書(shū)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑終2682號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2020）皖02刑終117號(hào)二審刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)琚明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的裁判說(shuō)理與論證》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第6版。

相關(guān)裁判觀點(diǎn)及說(shuō)理，參見(jiàn)貴州省六盤(pán)水市中級(jí)人民法院（2020）黔02刑終80號(hào)二審刑事判決書(shū)；湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2019）鄂02刑終282號(hào)二審刑事判決書(shū)；浙江省金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07刑終976號(hào)二審刑事判決書(shū)。

其中，一審未予認(rèn)定原審被告人構(gòu)成自首，二審法院予以認(rèn)定并最終作罪輕改判的，參見(jiàn)湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）湘09刑終274號(hào)二審刑事判決書(shū)。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為原審在對(duì)上訴人量刑時(shí)未能充分考慮其在原案中作為從犯所起的作用，導(dǎo)致對(duì)其量刑不當(dāng)，并最終對(duì)上訴人作罪輕改判的，參見(jiàn)四川省眉山市中級(jí)人民法院（2018）川14刑終214號(hào)二審刑事判決書(shū)。

【作者簡(jiǎn)介】林書(shū)琪，寧德市人民檢察院干部。