UGC平臺版權(quán)侵權(quán)的免責(zé)邏輯及注意義務(wù)

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合已成為時(shí)代發(fā)展趨勢，以社交平臺、短視頻平臺為代表的UGC平臺成為其核心動(dòng)能。然而，我國對此方面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還有不足之處，尤其是用戶侵權(quán)行為頻發(fā)、平臺注意義務(wù)不明、歸責(zé)原則與免責(zé)界限不清等，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)環(huán)境亟待完善。結(jié)合“云南蟲谷”案，從注意義務(wù)內(nèi)部確定與外部履行兩個(gè)面向出發(fā)，進(jìn)一步厘清注意義務(wù)、平臺責(zé)任以及主動(dòng)版權(quán)保護(hù)的重要性;從事前過濾義務(wù)的明確、事中監(jiān)測義務(wù)的設(shè)計(jì)以及事后治理義務(wù)的具體程度三個(gè)維度，明確注意義務(wù)的法定化思路與平臺免責(zé)的邏輯閉環(huán)問題。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)絡(luò)平臺；著作權(quán)法；用戶侵權(quán)；歸責(zé)原則

中圖分類號：D913；D901

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2024）02-0139-08

一、問題的提出

當(dāng)前，UGC（UserGeneratedContent，用戶原創(chuàng)內(nèi)容）平臺已成為全民數(shù)據(jù)分發(fā)的重要載體和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)，其主要包括短視頻平臺、社交媒體平臺、電商平臺等，在特殊時(shí)期這幾類平臺體現(xiàn)出得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，供養(yǎng)了大批線下流失的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，承載著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)的重任。就知識產(chǎn)權(quán)而言，UGC平臺對于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用同樣功不可沒。但是，因技術(shù)迭代而衍生出的新問題與既有法律體制難免會出現(xiàn)不易匹配之處［1］，尤其當(dāng)UGC平臺用戶活躍量達(dá)到數(shù)以億計(jì)時(shí)①，版權(quán)保護(hù)也達(dá)到了空前的難度。例如，2022年10月26日，西安市中級人民法院就“騰訊訴抖音侵犯《云南蟲谷》著作權(quán)案”（以下簡稱“云南蟲谷”案）作出的一審判決，判決抖音一方立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬元。

根據(jù)判決書，騰訊視頻拿到影視劇《云南蟲谷》獨(dú)播權(quán)之后，在上映前向抖音發(fā)了預(yù)警函，要求其采取有效措施，避免侵權(quán)內(nèi)容在平臺傳播。然而，《云南蟲谷》播出后，騰訊發(fā)現(xiàn)抖音上仍有大量剪輯版的相關(guān)短視頻。2021年9月22日，騰訊向西安市中級人民法院起訴抖音傳播侵權(quán)內(nèi)容，要求抖音立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1000萬元。截至2022年4月，抖音仍在傳播侵權(quán)內(nèi)容，騰訊因此申請變更訴訟請求，將索賠金額增加為9000萬元。最終，法院綜合考慮涉案作品類型、知名程度、可能承受損失、預(yù)期收益等方面因素，酌情認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》著作權(quán)人因微播視界（抖音平臺運(yùn)營方）實(shí)施的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，遭受經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集網(wǎng)絡(luò)劇為200萬元，故經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)3200萬元。②關(guān)于此案的爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面。一是關(guān)于平臺的事前與事中注意義務(wù)，中國尚沒有法律法規(guī)進(jìn)行直接、正向的規(guī)定，那么騰訊向抖音發(fā)送的預(yù)警函以及平臺內(nèi)“搜索聯(lián)想”“熱門搜索”等情況能否認(rèn)定為抖音平臺的“明知”情況？抖音是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些情況適當(dāng)提高注意義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)？二是用戶大面積侵權(quán)行為具有繼發(fā)性和不可預(yù)測性，抖音平臺依照“避風(fēng)港原則”等現(xiàn)行法律法規(guī)采取相應(yīng)措施后，最終因措施不夠有效而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，那么相應(yīng)措施“有效性”的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么？三是考慮到UGC平臺的特性以及技術(shù)中立性，如果抖音履行了高于一般水平的注意義務(wù)，如執(zhí)行了事前審查和事中監(jiān)管等相應(yīng)措施，若此時(shí)直接侵權(quán)用戶數(shù)量仍持續(xù)飆升，抖音平臺是否還需要承擔(dān)連帶責(zé)任？針對這三方面的問題，本文將從UGC平臺注意義務(wù)的確定、平臺等主體如何有效履行注意義務(wù)、用戶侵權(quán)情形下平臺的免責(zé)邏輯如何“閉環(huán)”這三個(gè)層面進(jìn)行具體剖析。

二、內(nèi)部視角：UGC平臺注意義務(wù)的確定

侵權(quán)行為視域下的注意義務(wù)是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的主要注意義務(wù)之一，中國侵權(quán)法的發(fā)展已有三十余年的歷史，其中有所突破但尚有不盡之處。［2］許多學(xué)者也意識到當(dāng)下中國更應(yīng)該確立一般性注意義務(wù)，而非根據(jù)個(gè)案確定被告是否對原告有不造成損害的義務(wù)。［3］141在當(dāng)前對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重視達(dá)到空前高度之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)同樣被推到亟需明確的境地，尤其當(dāng)UGC內(nèi)容泛化、用戶流量激增的短視頻平臺崛起之后，關(guān)于用戶版權(quán)侵權(quán)平臺注意義務(wù)的履行問題更是日益受到重視。

（一）注意義務(wù)的“相對論”與“一般論”

學(xué)界普遍認(rèn)為，大陸法系國家對注意義務(wù)采取的態(tài)度是一般化的，或者說這些國家對于注意義務(wù)的規(guī)定是絕對的，即義務(wù)主體有義務(wù)避免使自己以外的其他所有人遭受損害。而英美法系的注意義務(wù)是相對的，即行為人只對爭議案件中的特定人負(fù)有避免造成損害的義務(wù)。但是，經(jīng)過不斷地司法改革與調(diào)整，以美國為代表的一些英美法系國家也逐漸接受注意義務(wù)的“一般論”，并且傾向于認(rèn)為相對性注意義務(wù)具有一定的局限，一般化的注意義務(wù)更能協(xié)調(diào)過失侵權(quán)中各獨(dú)立要件之間的關(guān)系。［3］142可見，伴隨著法系融合的潮流，注意義務(wù)的相對論也逐漸被一般論所淡化而走向統(tǒng)一。

反觀國內(nèi)，在“云南蟲谷”案中，法院在判決書中關(guān)于被告注意義務(wù)履行情況的表述為：“疏于對抖音平臺上侵害深圳騰訊、西安騰訊涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)視頻內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)有效治理……雖采取措施減少了侵權(quán)作品數(shù)量，但侵權(quán)行為仍未得到有效遏制?！憋@然這是一種相對論語境下的表述，僅以特定相對人的個(gè)體要求為參照，并且預(yù)設(shè)了較高的注意義務(wù)和完成門檻?，F(xiàn)實(shí)中，有效治理與有效遏制中“有效”的標(biāo)準(zhǔn)對于UGC平臺而言具有一定的技術(shù)壁壘與實(shí)踐難度。從客觀角度來看：一方面，UGC平臺的用戶原創(chuàng)特性導(dǎo)致侵權(quán)視頻數(shù)量的激增一般與被侵權(quán)客體的熱度具有直接關(guān)聯(lián)，即便平臺對相關(guān)視頻進(jìn)行了刪除、斷開鏈接等操作，仍會有其他用戶出現(xiàn)“大面積”侵權(quán)的情況，即侵權(quán)行為具有繼發(fā)性；另一方面，侵權(quán)的場所與平臺用戶保有量具有間接關(guān)聯(lián)，因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)動(dòng)機(jī)一般是想通過此種不正當(dāng)手段吸引流量或獲取其他不正當(dāng)利益，所以必然會選擇用戶活躍度較高的平臺實(shí)施侵權(quán)行為以達(dá)到效果。

因此，應(yīng)當(dāng)從法律層面對注意義務(wù)進(jìn)行“一般化”規(guī)定，即根據(jù)UGC平臺的特性，明確平臺需要承擔(dān)注意義務(wù)的最低限度和最低標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能判斷平臺的具體義務(wù)履行行為是否有效。反觀騰訊在事前向抖音發(fā)送的相關(guān)預(yù)警函，如果僅僅達(dá)到了注意義務(wù)一般化的標(biāo)準(zhǔn)則沒有特別的法律效力，如果超出注意義務(wù)一般化的標(biāo)準(zhǔn)則牽扯到將注意義務(wù)相對化和絕對化，此種情境下僅從私法主體的角度將注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)抬高，是否會產(chǎn)生或者會產(chǎn)生何種具體法律效力值得進(jìn)一步研究。

（二）事前、事中階段平臺是否應(yīng)當(dāng)作為

除了事后注意義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)以及有效性問題外，很多學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國相關(guān)法律規(guī)定關(guān)注的重點(diǎn)是如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺違反注意義務(wù)，而對于注意義務(wù)本身并沒有進(jìn)行正面的、明確的規(guī)定，只是通過對網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)成間接侵權(quán)的情形進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而從中籠統(tǒng)地倒推出平臺應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。［4］事后注意義務(wù)便是由“避風(fēng)港原則”引申出來的。這種模式下，對于侵權(quán)行為發(fā)生之前，即在用戶上傳相關(guān)作品并進(jìn)行傳播的階段，平臺有無相關(guān)注意義務(wù)需要履行則沒有法律條文進(jìn)行直接或間接規(guī)定。

國外已有此方面的規(guī)定，如歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第17條規(guī)定了“在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商對用戶上傳作品的事前內(nèi)容過濾義務(wù)”。［5］而國內(nèi)司法實(shí)踐仍處于探索階段，例如，“現(xiàn)代快報(bào)訴今日頭條案”和“音著協(xié)訴斗魚直播侵權(quán)案”中，均對此類信息管控能力較強(qiáng)的平臺提出了相應(yīng)的事前過濾義務(wù)以及事中審核與監(jiān)控義務(wù)。［6］反觀“云南蟲谷”案，法院判決中針對抖音提出“平臺無法對海量信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查”的抗辯理由，表示“不管是立法機(jī)關(guān)，還是監(jiān)管機(jī)關(guān)，都并非要求平臺（事前）對內(nèi)容的審查達(dá)到毫無侵權(quán)和違規(guī)內(nèi)容的程度……但是，這并不代表平臺不應(yīng)、不需、不能對重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行更多關(guān)注，并對重點(diǎn)內(nèi)容采取區(qū)分性的審核策略和推薦算法，對于占據(jù)‘熱榜’前列的熱播影視劇，平臺方恰恰更應(yīng)該有所作為”②。可見，法院傾向于認(rèn)為，UGC平臺雖沒有法定的事前審查義務(wù)，但是有義務(wù)針對特殊客體進(jìn)行特事特辦并負(fù)有更高的注意義務(wù)。那么，如果僅因類似騰訊公司發(fā)出的預(yù)警函就針對專門個(gè)體采取有效措施，或者說僅因特定客體持續(xù)出現(xiàn)在各類排行榜前列就進(jìn)行特殊保護(hù)，而對其他一般個(gè)體繼續(xù)采取最低限度的義務(wù)履行，是否違背誠信原則，是否符合利益平衡原則，是否涉嫌競爭法層面的反壟斷審查和不正當(dāng)競爭，值得進(jìn)一步研究。

（三）注意義務(wù)的“事后模式”是否應(yīng)擴(kuò)張

對于注意義務(wù)確定的標(biāo)準(zhǔn)，除了相對與絕對之分，還有事前事后之分。例如，《民法典》第1195—1196條規(guī)定的“避風(fēng)港原則”，平臺在得知用戶侵權(quán)之后，如果盡到了通知、轉(zhuǎn)通知、反通知、二次轉(zhuǎn)通知這四個(gè)層面的義務(wù)之后，平臺即不承擔(dān)《民法典》第1197條所規(guī)定的“連帶責(zé)任”。可以清晰地看出，這一系列必要措施均發(fā)生在侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生之后，由平臺去幫助被侵權(quán)用戶具體執(zhí)行協(xié)調(diào)溝通以及救濟(jì)止損的相關(guān)義務(wù)。那么這種僅規(guī)定侵權(quán)事后平臺采取必要措施的注意義務(wù)履行模式，是否能夠必然地使平臺免責(zé)呢？

注意義務(wù)本身的特性導(dǎo)致具體的履行程度跨度較大，即“做與不做”相對容易判斷，但“做得是否有效”則相對難以衡量，實(shí)踐中，主要依靠法官針對個(gè)案情況進(jìn)行具體考察判斷。在“云南蟲谷”案中，法院在認(rèn)定侵權(quán)行為的判決部分表述為，“盡管在微播視界逐漸加強(qiáng)治理力度后，侵權(quán)作品數(shù)量減少，但仍有侵權(quán)視頻繼續(xù)存在，由此可以認(rèn)定微播視界雖然采取措施減少了侵權(quán)作品數(shù)量，但侵權(quán)行為仍未得到有效遏制”，故支持了原告騰訊方的訴訟請求。由此不難判斷，僅僅履行簡單的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)并不能使平臺免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)更為積極主動(dòng)地做出相應(yīng)的“有效治理”措施。那么措施“有效”的具體限度如何，界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對此，抖音主張“我國現(xiàn)行法律規(guī)定并未給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者規(guī)定超越‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則之外的法律義務(wù)，因此互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)超過法律規(guī)定之外的、不合理加大的平臺內(nèi)容實(shí)質(zhì)過濾和審查義務(wù)”。法院則援引“危險(xiǎn)控制理論”和“善良管理人理論”，論證抖音有義務(wù)管控和治理平臺內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，同時(shí)認(rèn)為“《民法典》中‘避風(fēng)港原則’的規(guī)定不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再無其他法律義務(wù)，評價(jià)特定主體是否盡到注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有具體性、個(gè)別性，侵權(quán)的構(gòu)成要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有開放性，對于抖音平臺的管理是否盡到合理注意義務(wù)，是否在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高于‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)個(gè)案事實(shí)、立法原意、個(gè)案價(jià)值和社會價(jià)值進(jìn)行綜合認(rèn)定”②。

三、外部視角：UGC平臺注意義務(wù)的履行

以注意義務(wù)統(tǒng)領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，不僅是法律移植本土化的必然結(jié)果，也是應(yīng)對科技發(fā)展與商業(yè)模式轉(zhuǎn)型而提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)水平的必然要求。［7］101在司法實(shí)踐中，以UGC平臺為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)的版權(quán)保護(hù)責(zé)任日趨嚴(yán)格，司法機(jī)關(guān)在歸責(zé)判定過程中已不受傳統(tǒng)的“避風(fēng)港原則”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的限制，繼續(xù)傾向于采信要求更高、責(zé)任更大的注意義務(wù)。

（一）事前注意義務(wù)履行：內(nèi)容審查的依據(jù)及限度

根據(jù)“避風(fēng)港原則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)普遍版權(quán)審查義務(wù)的規(guī)定已成為國際主流立法［3］142，而在法律現(xiàn)代化與本土化的過程中，中國引入“避風(fēng)港原則”的同時(shí)并沒有引入事前的內(nèi)容審查義務(wù)。一方面，審查義務(wù)規(guī)定的缺失使得本來具有審查能力和相應(yīng)技術(shù)水平的平臺消極對待，且以法律規(guī)定缺失為由進(jìn)行抗辯；另一方面，這使得本來已經(jīng)在進(jìn)行相應(yīng)內(nèi)容審查的平臺，會因?yàn)榉蓻]有具體規(guī)定而得不到相應(yīng)的肯定與認(rèn)可，進(jìn)而無法架構(gòu)到注意義務(wù)履行的邏輯之中。另外，還導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界對于注意義務(wù)與內(nèi)容審查的關(guān)系并不清晰，甚至明確劃清了界限，而忽視了事前的內(nèi)容審查本質(zhì)上同事后的注意義務(wù)一樣均屬于注意義務(wù)的范疇。

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展、用戶處理能力的增強(qiáng)以及平臺控制能力的提升，傳統(tǒng)的注意義務(wù)的內(nèi)核也在不斷擴(kuò)張［8］，司法機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的期待，從之前事后的、被動(dòng)的注意義務(wù)，逐漸發(fā)展到與具體平臺內(nèi)容管控能力相應(yīng)的注意義務(wù)［9］，即除了事后被動(dòng)地“通知—?jiǎng)h除”外，還需要在事前主動(dòng)地審查內(nèi)容。但是具體的限度及依據(jù)尚沒有法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，如“云南蟲谷”案中法院所述，“司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)個(gè)案事實(shí)、立法原意、個(gè)案價(jià)值和社會價(jià)值進(jìn)行綜合認(rèn)定”。這樣一來，因?yàn)榉梢?guī)定的不明晰以及司法判決的指引性不足，導(dǎo)致多數(shù)平臺對于事前注意義務(wù)的履行并沒有概念，或者說不明確履行的邊界以及審查的標(biāo)準(zhǔn)與限度，進(jìn)而導(dǎo)致行業(yè)做法不盡統(tǒng)一。因?yàn)楦鶕?jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)特定侵權(quán)事實(shí)，也沒有義務(wù)全程監(jiān)控平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)行為，所以如果沒有明確的事前審查義務(wù)規(guī)定為UGC平臺行為提供具體的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致平臺繼續(xù)在“為與不為、到底如何為”的境地中掙扎。

（二）事中注意義務(wù)履行：“明知”界限與“輿情”判斷

關(guān)于事中注意義務(wù)，既有規(guī)定尚處于較為零散的狀態(tài)，方式也不盡統(tǒng)一，履行情況更是要結(jié)合個(gè)案分析。“云南蟲谷”案一審過程中法院認(rèn)為，《云南蟲谷》播出之后迅速成為熱搜，在各大排行榜均有排名，具有極高的知名度，而抖音在對平臺的“管理、運(yùn)營、維護(hù)”過程中不可能不知，因此認(rèn)定抖音平臺在“明知”的情況下對于熱播作品并未有所作為，對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生起到了幫助作用。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，“將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的”，應(yīng)認(rèn)定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。③同時(shí)司法解釋還明確規(guī)定，將是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施作為判斷“應(yīng)知”的考量因素④。

那么，在“明知”或“應(yīng)知”（推定明知）的情況下，平臺是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行相應(yīng)的注意義務(wù)，即是否需要提高原有的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而履行“與信息管理能力相對應(yīng)的注意義務(wù)”，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其商業(yè)模式、具體屬性相適應(yīng)的注意義務(wù)。［10］現(xiàn)行法律體系并沒有明確的指引，司法解釋也僅僅明確了人民法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其“提供服務(wù)的性質(zhì)、方式以及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小、應(yīng)當(dāng)具備的信息管理能力”⑤。然而，由于義務(wù)的具體邊界難以確定，UGC平臺在事中根據(jù)自身能力履行注意義務(wù)時(shí)，明顯缺乏必要的指引而導(dǎo)致實(shí)際履行情況參差不齊。這就對司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中提出了較高的價(jià)值判斷要求和綜合判定能力，并且因?yàn)榫唧w規(guī)則的空白，很多時(shí)候需要承受一定的社會輿論、行業(yè)習(xí)慣的壓力。針對“云南蟲谷”案就出現(xiàn)了很多呼聲，如果僅僅針對騰訊視頻上傳的作品盡到了主動(dòng)的、較之一般水平更高的注意義務(wù)，那么對于其他平臺以及其他版權(quán)人和原創(chuàng)主體而言是否顯失公平呢？這時(shí)便需要“比例原則”的介入，比例原則是注意義務(wù)履行過程中需要遵循的核心原則之一，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和損害發(fā)現(xiàn)的注意義務(wù)與平臺自身能力及其付出成本之間應(yīng)適當(dāng)、必要和均衡的原則。在比例原則的指導(dǎo)下，UGC平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自身行為樣態(tài)和能力范圍相符的合理注意義務(wù)。具體來說，應(yīng)當(dāng)與作品及上傳主體類型相一致，與平臺提供服務(wù)類型相適應(yīng)，與平臺干預(yù)行為類型相協(xié)調(diào)。［11］抖音平臺擁有龐大的活躍用戶和巨大的數(shù)據(jù)流，通過對“熱門評論”“熱門搜索”的篩選和甄別，可以很容易識別與鎖定對于涉案作品《云南蟲谷》的侵權(quán)用戶以及具體上傳內(nèi)容，法院對其定性也是考慮到其不但沒有主動(dòng)履行此類與信息管理能力相對應(yīng)的注意義務(wù)，反而以平臺“官方”的姿態(tài)放任關(guān)鍵詞檢索聯(lián)想以及相關(guān)熱門話題的存在。依照比例原則，同時(shí)考慮到技術(shù)中立性，抖音對于搜索聯(lián)想以及熱門話題的設(shè)置，如果真如答辯意見中所述由用戶及算法生成，那么考慮到其自身的管理和控制能力，也有必要在運(yùn)營過程中盡到最低限度的輿情監(jiān)控。比如，對當(dāng)天熱度排名前十或者前五十名的話題及搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行人工復(fù)查，一方面避免注意義務(wù)的“相對化”，兼顧當(dāng)天排名前列的熱點(diǎn)及創(chuàng)作主體；另一方面也盡到與自身管理能力以及經(jīng)濟(jì)成本相適應(yīng)的事中注意義務(wù)。

（三）事后注意義務(wù)履行：“通知—?jiǎng)h除”之外的義務(wù)來源

司法實(shí)踐中，法院在很多情況下常以UGC平臺未盡到與平臺信息管理能力“相對應(yīng)”的注意義務(wù)為由，認(rèn)定平臺對于侵害結(jié)果的發(fā)生具有相應(yīng)過錯(cuò)，但是具體的注意義務(wù)來源以及具體內(nèi)容并沒有明確的援引。有學(xué)者認(rèn)為，這是司法實(shí)踐中通過判例來迫使一部分平臺去履行更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，進(jìn)而規(guī)范行業(yè)、形成更好的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)的一種手段。［12］但是具體義務(wù)來源的缺失和履行依據(jù)的缺乏，難免會導(dǎo)致同案不同判或者不同案同判情形的出現(xiàn)。中國除了《民法典》規(guī)定的“避風(fēng)港原則”之外，再無類似的正向描述，司法解釋中亦是籠統(tǒng)地規(guī)定了注意義務(wù)在特殊情況下應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提升限度的問題，例如，法院認(rèn)定平臺注意義務(wù)時(shí)，出現(xiàn)“平臺直接從UGC用戶上傳行為獲益”“針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為”情況時(shí)才要求平臺盡到更高的義務(wù)?！霸颇舷x谷”案中就存在第二種類似的情況，在本案中，西安市中級人民法院援引了民法中“善良管理人”的注意義務(wù)，即承擔(dān)與“專業(yè)思維、認(rèn)真能力相匹配的注意義務(wù)”，抖音作為平臺管理者擁有排他的支配能力，具有相應(yīng)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則以外更高的治理、管理義務(wù)?？梢钥闯?，在諸多司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定平臺注意義務(wù)時(shí)均一定程度地參照了“平衡原則”，即統(tǒng)籌兼顧激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)作以及作品傳播三者之間的利益平衡。一方面，如果一味地降低UGC平臺的注意義務(wù)或者認(rèn)可平臺只完成“事后”注意義務(wù)即可免于承擔(dān)責(zé)任，必然會導(dǎo)致在傳播作品階段出現(xiàn)“超限效應(yīng)”，造成侵權(quán)作品被錯(cuò)誤傳播，進(jìn)而阻礙創(chuàng)新以及喪失作品保護(hù)的負(fù)面影響；另一方面，也不能無限制地給UGC平臺施加注意義務(wù)，這有可能導(dǎo)致作品傳播效率降低，作品被過度保護(hù)而難以被多數(shù)人知悉和接觸，致使再創(chuàng)新能力遭到削弱，使大眾接觸作品的權(quán)利受到影響，背離了知識產(chǎn)權(quán)法律設(shè)計(jì)的初衷。

UGC平臺版權(quán)侵權(quán)的行為具有復(fù)發(fā)性和繼發(fā)性，侵權(quán)發(fā)生的頻率一般與被侵權(quán)客體的熱度相關(guān)，且侵權(quán)行為人選擇的“侵權(quán)場所”一般與平臺自身的流量吸附能力有關(guān)。但是，熱播劇集以及類似的綜藝、直播類節(jié)目具有極強(qiáng)的時(shí)效性，若僅憑侵權(quán)發(fā)生事后注意義務(wù)的履行，對熱播劇集、體育賽事等節(jié)目而言，經(jīng)歷通知及復(fù)審流程的時(shí)間可能已經(jīng)造成難以挽回的損失，也就失去了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則設(shè)計(jì)的意義。所以，現(xiàn)有的短視頻版權(quán)侵權(quán)問題和現(xiàn)象更多體現(xiàn)的是版權(quán)人與短視頻平臺之間利益的不均衡。［11］34也就是說，當(dāng)UGC平臺與用戶之間的利益無法調(diào)和時(shí)，法律必須通過制度安排對于除了事后“通知—?jiǎng)h除”之外的事前與事中義務(wù)進(jìn)行一般性規(guī)定，這樣能夠避免使其脫離技術(shù)可行性或者負(fù)擔(dān)過重而難以履行，進(jìn)而在平衡原則的指導(dǎo)下協(xié)調(diào)版權(quán)人—平臺—用戶三方利益，既使平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，又讓用戶足以接觸作品，還能對版權(quán)人權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)。

四、免責(zé)邏輯：注意義務(wù)法定化及平臺履行有效性

對于UGC平臺用戶版權(quán)侵權(quán)行為以及平臺責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則，從民法層面出發(fā)以侵權(quán)法為視角來看，既有理論框架通常認(rèn)為無過錯(cuò)是免除賠償責(zé)任的充分條件［13］；而具體到平臺承擔(dān)何種責(zé)任，主要考察其注意義務(wù)是否履行、履行程度等。換言之，注意義務(wù)承擔(dān)了UGC平臺版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)判定之功能。一方面，注意義務(wù)的明確化與法定化勢必會成為平臺行為的有效指引，從法律的指導(dǎo)性和可預(yù)測性角度出發(fā)對平臺的版權(quán)保護(hù)責(zé)任進(jìn)行梳理與限定，將會在很大程度上影響平臺對作者與侵權(quán)人的態(tài)度和做法，從而達(dá)到規(guī)范行業(yè)、保護(hù)版權(quán)的目的；另一方面，誠信規(guī)范經(jīng)營、守法意識較強(qiáng)的平臺必然不希望因侵權(quán)而導(dǎo)致商譽(yù)減損等問題，明確的注意義務(wù)對于這類平臺而言成為履行義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)以及免責(zé)的行為規(guī)范。所以，有必要從法定化角度對注意義務(wù)進(jìn)一步明確，提升平臺履行的有效性及責(zé)任豁免的可能性。

（一）注意義務(wù)的釋明與責(zé)任豁免的邏輯閉合

在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，中國的專利法和商標(biāo)法以及其他國家相關(guān)立法都遵循了一個(gè)原則：賠償責(zé)任針對有過錯(cuò)的侵權(quán)人，無過錯(cuò)的侵權(quán)人僅承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任而無需進(jìn)行賠償。［14］著作權(quán)領(lǐng)域同樣遵循了這一原則，從既有法律法規(guī)的具體規(guī)定出發(fā)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條明確了應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺“相應(yīng)過錯(cuò)”確定其是否承擔(dān)“共同侵權(quán)責(zé)任”；第22條規(guī)定了五項(xiàng)免除賠償責(zé)任的條件。《民法典》第1197條也明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)情況且未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。反觀“云南蟲谷”案，最終認(rèn)定抖音平臺具有幫助侵權(quán)的客觀事實(shí)，那么就可以反推出法院必然認(rèn)定抖音具有相應(yīng)的過錯(cuò)，并且不符合上述五項(xiàng)免責(zé)條件且具有《民法典》規(guī)定的明知或應(yīng)知情形。但是，誠如上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭徐俊法官所言，“對網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的過錯(cuò)歸責(zé)應(yīng)當(dāng)基于服務(wù)性質(zhì)和產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)慎重劃定注意義務(wù)，我國法律規(guī)定并沒有要求網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事前審查義務(wù)，其未對版權(quán)侵權(quán)行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定具有過錯(cuò)?！保?1］33

爭議的焦點(diǎn)集中在事前與事中注意義務(wù)沒有給予UGC平臺明確的規(guī)定與指引，但是在司法實(shí)踐中卻因?yàn)槭虑笆轮械牟蛔鳛榛蚴亲鳛椴粔蛴行Ф徽J(rèn)定具有過錯(cuò)。如此一來，過錯(cuò)判定的邏輯難以令人信服，責(zé)任豁免的邏輯難以閉合，因?yàn)榉刹⑽粗敢脚_是否要做或是如何去做，但卻因?yàn)槠脚_做得不好、不夠有效而認(rèn)定其存在過錯(cuò)需要承擔(dān)責(zé)任。從產(chǎn)業(yè)視角看，這會導(dǎo)致部分平臺對于注意義務(wù)的理解過度擴(kuò)展而變得謹(jǐn)慎，阻礙行業(yè)發(fā)展，同時(shí)也可能因?yàn)檫@種高要求的注意義務(wù)導(dǎo)致平臺過度管理，損害其他主體接觸作品的權(quán)利進(jìn)而影響版權(quán)生態(tài)。雖然實(shí)踐中為強(qiáng)化UGC平臺的版權(quán)責(zé)任逐漸衍生出要求更高的“與信息管理能力相對應(yīng)的注意義務(wù)”，但是其過于籠統(tǒng)的特點(diǎn)導(dǎo)致個(gè)案判定中裁量余地過大且難以達(dá)到衡平與統(tǒng)一，這對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)主體而言缺乏法律最基本的指導(dǎo)性與可預(yù)測性，可能會阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級。因此，從司法效果以及守法難度角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對此種注意義務(wù)作出進(jìn)一步解釋與明確，以注意義務(wù)“法定化”的形式將具體要求固定下來，劃定一般性的、最低限度的履行標(biāo)準(zhǔn)，以便在用戶出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)情形時(shí)給予UGC平臺具體操作指引，為平臺及時(shí)采取有效措施提供參考，最終達(dá)到注意義務(wù)的合理履行，維護(hù)平臺利益，促成免責(zé)邏輯閉環(huán)。

（二）回歸內(nèi)部：一般性注意義務(wù)法定化的正當(dāng)性

當(dāng)前，對UGC平臺在版權(quán)侵權(quán)案件中責(zé)任劃分的討論，仍集中于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的定位，在這種語境下，確定注意義務(wù)的法定化形式以及具體規(guī)定的程度是需要進(jìn)一步明確的問題。本文第一部分便對注意義務(wù)的一般論與相對論進(jìn)行了闡述，通過前文的論證可以發(fā)現(xiàn)，相對性注意義務(wù)具有一定的局限性和不易操作性［15］，而一般性注意義務(wù)更能協(xié)調(diào)過失侵權(quán)中各個(gè)獨(dú)立要件之間的關(guān)系。大陸法系國家如法國、德國、日本等都不同程度地采納注意義務(wù)的一般性，并傾向于認(rèn)為注意義務(wù)的一般性是現(xiàn)代侵權(quán)法對現(xiàn)代社會的應(yīng)急反饋而具有正當(dāng)性。［16］

那么，具體注意義務(wù)“一般性”的界限如何確定、具體程度如何把握是需要進(jìn)一步解決的核心問題。前文通過對于比例原則與平衡原則的考察，大致明確了注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與平臺所具備的內(nèi)容管理能力相適應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，考慮到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境的短平快特點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)將“效率原則”考慮在內(nèi)。例如，對于版權(quán)的審查限度，應(yīng)當(dāng)考慮到審查時(shí)長、上傳成功率以及結(jié)果準(zhǔn)確率等因素，避免因一味地追求版權(quán)保護(hù)而拋棄用戶體驗(yàn)以及正常使用。一般性注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置類似于當(dāng)前餐飲業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，法律法規(guī)需要明確的是具備相應(yīng)資質(zhì)的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而根據(jù)企業(yè)規(guī)模、管理能力、影響程度提出更高的要求。行業(yè)委員會可以對版權(quán)保護(hù)力度較強(qiáng)、級別較高的平臺進(jìn)行公示，這樣更為關(guān)注自身版權(quán)的群體便可以選擇相對級別更高的平臺上傳自己的作品。一方面，給予了UGC平臺行業(yè)最低版權(quán)注意義務(wù)的指引與釋明，閉合了責(zé)任豁免邏輯中對于注意義務(wù)履行最基本限度的要求；另一方面，考慮到用戶管理需求與監(jiān)督有效性，規(guī)格更高的平臺需要擔(dān)負(fù)相應(yīng)的保障作用，進(jìn)而提升到更高級別的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即履行與內(nèi)容管理能力相適應(yīng)的注意義務(wù)。

（三）回歸外部：注意義務(wù)履行“有效性”的判定標(biāo)準(zhǔn)

從內(nèi)部視角明確了一般性注意義務(wù)法定化的正當(dāng)性、具體設(shè)置過程需要遵循的原則之后，再回歸到問題的外部，從UGC平臺履行角度看，注意義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能起到“有效指引+有效履行”的效果。

1.事前UGC過濾義務(wù)的“三重釋明”

關(guān)于事前的內(nèi)容審查，許多學(xué)者早已提出固定到法律框架中的觀點(diǎn)。一方面，此種過濾技術(shù)在科技層面已經(jīng)相對成熟可控，許多平臺都已經(jīng)引入，并且各方共識認(rèn)為這種過濾技術(shù)是必要措施中不可或缺的一環(huán)；另一方面，這種技術(shù)一般與平臺所具備的內(nèi)容管理能力相適應(yīng)，既能保證不會給平臺增加過重的注意義務(wù)負(fù)擔(dān)，又能高效快速地審查潛在的侵權(quán)內(nèi)容。但是技術(shù)本身具有中立性無法進(jìn)行價(jià)值判斷，且具體操作具有專業(yè)性，在司法實(shí)踐中可能需要申請專業(yè)鑒定。鑒于此，筆者對平臺的事前過濾義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步延伸，明確履行過程中的“三重釋明”，作為履行有效性的判斷指標(biāo)之一。

第一，過濾結(jié)果釋明。從可行性角度出發(fā)，通過技術(shù)手段對UGC進(jìn)行事前過濾，是當(dāng)前操作難度較低且可以對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行批量化處理的平臺管理手段，這種手段相對可以量化為一定的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，方便在行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行具體的指導(dǎo)與釋明，具有較高的可操作性。但是，既有的技術(shù)框架主要是通過比對上傳內(nèi)容的方式過濾重復(fù)的、相似的侵權(quán)內(nèi)容，進(jìn)而為上傳文件涉嫌版權(quán)侵權(quán)提供依據(jù)和證明，出現(xiàn)侵權(quán)情況，平臺可以將技術(shù)過濾的結(jié)果向用戶釋明，告知其如果想完成上傳必須就涉嫌版權(quán)侵權(quán)的部分進(jìn)行整改，整改合格后方可上傳。同時(shí)針對因技術(shù)識別偏差導(dǎo)致的誤判，還要給予用戶向平臺申訴的權(quán)利。

第二，人工復(fù)審釋明。由于技術(shù)層面的審查仍然是事實(shí)判斷，即便人工智能技術(shù)介入也很難進(jìn)行價(jià)值判斷。僅靠用戶自身整改和自律顯然難以完全杜絕侵權(quán)行為，并且上傳內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)本身屬于法律判斷，機(jī)器不能完全勝任。考慮到這類情況，針對特定“榜單”“熱門話題”等UGC平臺主頁上相對顯眼更容易被接觸到的作品，在經(jīng)過技術(shù)過濾與用戶自律整改后，還可以視情況輔之以人工復(fù)審，如果仍然出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)由具體責(zé)任人將審查結(jié)果告知侵權(quán)用戶并及時(shí)采取有效措施，如暫時(shí)下架作品、斷開鏈接等，待用戶整改后再行恢復(fù)，以此保證平臺自身設(shè)定重點(diǎn)內(nèi)容的權(quán)利無瑕疵。

第三，技術(shù)免責(zé)釋明。現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)內(nèi)容大致分為兩類：一類是因?yàn)槠脚_疏于審查造成原版或者原版剪輯片段流出導(dǎo)致的侵權(quán)，另一類則是侵權(quán)用戶有目的、有意識地利用技術(shù)手段改變了版權(quán)作品的技術(shù)樣貌（如畫面比例、音軌微調(diào)等）而繞開平臺監(jiān)管。前述兩個(gè)釋明主要針對第一種情況，而第三重釋明則主要針對第二種情況。面對第二種情況，平臺應(yīng)將審查事項(xiàng)在用戶上傳時(shí)便進(jìn)行釋明，如果用戶通過技術(shù)手段惡意繞開平臺對擬上傳內(nèi)容進(jìn)行審查甚至同時(shí)繞開人工復(fù)審，那么平臺就這種惡意規(guī)避審查的版權(quán)侵權(quán)行為不承擔(dān)連帶責(zé)任，即責(zé)任豁免。

2.事中輿情監(jiān)測義務(wù)的功能定位與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置

UGC平臺在運(yùn)營模式上是僅提供信息存儲空間服務(wù)，還是直接提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，亦或僅就用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行推薦推送，在司法實(shí)踐中還需要注意區(qū)分，即根據(jù)個(gè)案情況分析平臺的主要運(yùn)營模式，進(jìn)而判斷相應(yīng)的“事中角色”，以及與之相匹配的注意義務(wù)履行程度。目前，主流的UGC平臺多數(shù)都不產(chǎn)出內(nèi)容，主要是對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行熱度分析與定向推廣?！霸颇舷x谷”案中的抖音平臺便是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)及相應(yīng)算法，推算出用戶的應(yīng)用習(xí)慣與觀看喜好，從而進(jìn)行更具針對性的推送。顯然，不同經(jīng)營模式下平臺所承擔(dān)的注意義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任不同，抖音的這種推送方式會夾雜著比較明確的根據(jù)用戶個(gè)體情況而精準(zhǔn)投放的商業(yè)廣告，這就必然涉及獲利問題，即司法解釋中明確規(guī)定的在獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)負(fù)有較高注意義務(wù)的情形。

鑒于此，類似抖音這一類的UGC平臺在事中階段就具有對觀看用戶和上傳用戶雙向的數(shù)據(jù)分析、興趣歸納以及定向推送的算法和能力，并且在用戶完成上傳內(nèi)容后便開始介入，那么關(guān)于相應(yīng)內(nèi)容上傳之后其他用戶對于內(nèi)容的評價(jià)與反饋，平臺是必然有能力感知和收集的。換言之，只要平臺對于已經(jīng)上傳內(nèi)容的輿論情況（包括熱門評價(jià)，轉(zhuǎn)發(fā)附言等）設(shè)置一定的關(guān)鍵詞和篩選規(guī)則（如“搶先版”“免費(fèi)版”等字眼），便能夠發(fā)現(xiàn)并甄別出具有版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，此時(shí)再進(jìn)行一定程度的復(fù)審便可以起到有效的事中輿情監(jiān)管作用。對于流量超過一定程度的熱點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行輿論監(jiān)控本身并沒有技術(shù)障礙，這也是許多平臺既有的功能之一，所以多數(shù)平臺不需要專門去設(shè)置這一功能架構(gòu)，因此在履行事中注意義務(wù)的過程中還應(yīng)當(dāng)與具體平臺的經(jīng)營特點(diǎn)進(jìn)行匹配，避免對于沒有相應(yīng)管理能力以及作為義務(wù)的平臺要求過度，導(dǎo)致注意義務(wù)履行門檻的提高。

3.事后適度管理義務(wù)的“有效程度”厘定

首先，從履行內(nèi)容來看，必須遵守既有的“避風(fēng)港”規(guī)定，即平臺相應(yīng)的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的具體適用情形，以及“通知、轉(zhuǎn)通知、反通知、二次轉(zhuǎn)通知”四種情況的不同行為方式。但是，正如前文所述，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注除了此項(xiàng)原則以外的其他事后注意義務(wù)的來源?！霸颇舷x谷”案中抖音平臺雖然盡到了相應(yīng)的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，但是因?yàn)槠湫袨楹侠硇耘c有效性不足而最終一審敗訴，此時(shí)就牽扯到注意義務(wù)履行的“治理原則”。

其次，根據(jù)治理原則的內(nèi)涵，UGC平臺在平臺內(nèi)容發(fā)生侵權(quán)行為后，不能僅在形式上履行最低限度的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)并尋求責(zé)任豁免，而應(yīng)在一般性注意義務(wù)法定的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的指引與個(gè)案情況進(jìn)行積極的、合理的、有效的治理。不同于“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)和“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用的被動(dòng)性，事后適度管理義務(wù)的設(shè)置可借鑒歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)保護(hù)指令》中規(guī)定的“最佳實(shí)踐”理念，由政府相關(guān)部門牽頭，協(xié)調(diào)版權(quán)人與平臺制定防止侵權(quán)內(nèi)容傳播的“最佳實(shí)踐”標(biāo)準(zhǔn)，類似于前文提到的最低限度的、但卻對大多數(shù)侵權(quán)行為能夠起到預(yù)防與治理作用的“一般性”注意義務(wù)，為事前內(nèi)容的過濾、事中內(nèi)容的輿情監(jiān)控、事后根據(jù)不同侵權(quán)程度采取的相應(yīng)措施以及治理程度等提供指導(dǎo)性規(guī)范，使合理措施明確化。同時(shí)，為了解決“最佳實(shí)踐”作為軟法易于失靈的隱患，法院可參照“最佳實(shí)踐”認(rèn)定合理措施的范疇，使“最佳實(shí)踐”具備一定的強(qiáng)制拘束力。［7］111

最后，考慮到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的高速傳播與影響范圍，僅根據(jù)現(xiàn)行的“避風(fēng)港原則”推導(dǎo)出來的事后注意義務(wù)的履行具有滯后性，容易導(dǎo)致維權(quán)者與平臺之間難以形成統(tǒng)一的版權(quán)保護(hù)陣線。類似于“云南蟲谷”案中作品的火爆程度和大面積繼發(fā)性侵權(quán)，等到“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)履行完，可能已經(jīng)造成難以估量的巨額損失，此時(shí)再進(jìn)行相應(yīng)的治理已經(jīng)錯(cuò)過了最佳的窗口期。鑒于此類案件的頻發(fā)性，司法與立法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)通過注意義務(wù)的法定化進(jìn)行有效性引導(dǎo)，同時(shí)考慮到技術(shù)特性可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、行業(yè)自律公約等民間組織的專業(yè)性，以產(chǎn)業(yè)化視角形成公權(quán)力與私主體的有機(jī)聯(lián)動(dòng)，將產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與官方指導(dǎo)相結(jié)合，劃定具有一般性、可行性以及有效性的注意義務(wù)。例如，從事后通知時(shí)間限度、斷開鏈接屏蔽關(guān)鍵詞、取消熱門或榜單展示、限制相關(guān)用戶權(quán)限等方面進(jìn)行明確要求，并將這些具體要求固定到既有的法律體系當(dāng)中。同時(shí)，在具體的履行指引方面可以借鑒軟法的機(jī)能，通過具體的“指南”“綱要”等文件進(jìn)行更為詳盡具體的描述和指導(dǎo)，保證平臺具有明確的操作可能及法律后果預(yù)期。這樣，一方面保證了事后的具體治理有法可依且具體有效，促使平臺與版權(quán)人形成合力，及時(shí)合理地對用戶侵權(quán)行為進(jìn)行處置；另一方面增強(qiáng)了注意義務(wù)履行的可完成度，使得平臺積極作為后的免責(zé)邏輯得以閉環(huán)，法律責(zé)任判定依據(jù)更為充分，達(dá)到了立法、司法、守法三位一體的綜合改革效應(yīng)。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)伴隨技術(shù)發(fā)展持續(xù)迭代，對法律機(jī)制的評價(jià)作用與可預(yù)測性提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，平臺注意義務(wù)的明確性與法定化，直接關(guān)系到履行的有效性及平臺免責(zé)的可能性。鑒于當(dāng)前司法實(shí)踐中的不同處理情況，以“云南蟲谷”案為參照，解析其判決結(jié)果底層邏輯的同時(shí)，也提出了相應(yīng)的疑點(diǎn)和難點(diǎn)，進(jìn)而針對同類型判決在未來實(shí)踐中明確相關(guān)規(guī)則、增強(qiáng)指導(dǎo)性與認(rèn)同力。經(jīng)過研究，提出以內(nèi)部視角明確“一般性”注意義務(wù)的思路，進(jìn)而從外部履行的角度以事前過濾義務(wù)的“三重釋明”、事中輿情監(jiān)測義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置以及事后適度管理義務(wù)“有效程度”的規(guī)定進(jìn)行明確指引，以期能夠增加平臺版權(quán)保護(hù)的守法生態(tài)及歸責(zé)預(yù)期，減輕法院個(gè)案綜合判斷的工作難度與輿論壓力的同時(shí)，鼓勵(lì)用戶原創(chuàng)和平臺治理形成合力，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展提供動(dòng)能。

注釋：

①根據(jù)《2022年抖音數(shù)據(jù)報(bào)告》，2022年抖音短視頻平臺的日常用戶活躍數(shù)量已突破7億。

②參見西安市中級人民法院（2021）陜01知民初3078號判決書。

③參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條。

④參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條。

⑤參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第一項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］RuleC.OnlineDisputeResolutionandtheFutureofJustice［J］.AnnualReviewofLawandSocialScience，2020，16：277-292.

［2］羅斌.傳播注意義務(wù)功能研究——從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的視角［J］.新聞與傳播研究，2018（8）：19.

［3］董春華.論侵權(quán)法中注意義務(wù)的“一般性”［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）.

［4］李博.出版者注意義務(wù)舉證標(biāo)準(zhǔn)審視與完善［J］.中國出版，2020（22）：4.

［5］QuintaisJ.TheNewCopyrightintheDigitalSingleMarketDirective：aCriticalLook［J］.EuropeanIntellectualPropertyReview，2020，42（1）：28-41.

［6］初萌.個(gè)性化推薦服務(wù)商合理注意義務(wù)之重構(gòu)［J］.科技與法律，2020（2）：6.

［7］王杰.網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（3）：100-113.

［8］KiraB，SinhaV，SrinivasanS.RegulatingDigitalEcosystems：BridgingtheGapbetweenCompetitionPolicyandDataProtection［J］.IndustrialandCorporateChange，2021，30（5）：1337-1360.

［9］涂龍科.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任［J］.法學(xué)評論，2016，34（3）：66-73.

［10］梁志文.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式［J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（2）：100-108．

［11］徐俊.產(chǎn)業(yè)視角下短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（9）.

［12］田小軍，郭雨笛.設(shè)定平臺版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺版權(quán)治理研究［J］.出版發(fā)行研究，2019（3）：66-69.

［13］李開國.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論研究——一種新的分析框架和路徑的提出［J］.中國法學(xué)，2008（2）：38-50.

［14］焦和平.著作權(quán)法上出版者“返還侵權(quán)所得利潤”規(guī)定之反思［J］.出版發(fā)行研究，2016（3）：69-72.

［15］AbregoLJ.RelationalLegalConsciousnessofUSCitizenship：Privilege，Responsibility，Guilt，andLoveinLatinoMixed-statusFamilies［J］.Lawamp;SocietyReview，2019，53（3）：641-670.

［16］WacksR.Law：AveryShortIntroduction［M］.NewYork：OxfordUniversityPress，2015：37.

責(zé)任編輯：姜洪明、康雷閃