安徽省利辛縣中心城區(qū)公園綠地游憩適宜性評價研究

0 引言

人與自然和諧共生的綠色發(fā)展理念，對我國城市生態(tài)和人居環(huán)境建設(shè)提出了新要求。公園作為城市公共游憩空間的主要類型之一，是居民日常戶外游憩活動的空間載體，具有重要的生態(tài)、游憩和社會文化等功能，其空間配置的效率和公平狀況直接關(guān)系到居民生活品質(zhì)的高低[1]

1研究背景與目的

目前，我國對園林城市的評審，一般是將人均公園綠地面積、綠地率、綠化覆蓋率等作為主要評價指標，但這些指標是以一定的行政單元（區(qū)、街道）為基礎(chǔ)計算的，而實際上公園的服務(wù)范圍不受行政邊界的限制，居民不一定選擇所在行政區(qū)劃內(nèi)的公園進行游憩活動，而主要在一定的時間或空間距離內(nèi)進行選擇，因而這些指標在實際應用中存在一定的缺陷[2]。近年來，公園的服務(wù)效率及其空間配置的公平性問題，逐步受到學術(shù)界和政府相關(guān)職能部門的廣泛關(guān)注，其中城市公園的服務(wù)效率和空間配置公平性是重要的研究議題[3-4]。

城市公園游憩服務(wù)能力可較大地影響游人體驗及獲得的身心健康效益5。目前，我國部分公園仍存在公園綠地布局不均衡、游憩與服務(wù)設(shè)施配置不足、游憩服務(wù)能力參差不齊的問題[。研究對安徽省利辛縣公園游憩度進行評價，摸排城市存量綠地的游憩價值，為公園綠地的規(guī)劃管理提供依據(jù)。

2 公園游憩度評價

2.1公園布局體系現(xiàn)狀評價

2.1.1中心城區(qū)公園綠地供給不足，分布不均

據(jù)調(diào)查，利辛縣中心城區(qū)公園綠地系統(tǒng)性配套服務(wù)有待加強，局部存在服務(wù)漏洞。利辛縣中心城區(qū)公園以濱水帶狀公園為主，忽略了居民休閑游賞的各種功能需求，造成城市綠色空間活力缺失，服務(wù)效能低。大、中、小型公園的系統(tǒng)性配套不夠完善，公園服務(wù)體系未能滿足 見綠、 500m 見園”的服務(wù)范圍要求，尤其是南部綜合區(qū)和北部開發(fā)區(qū)。南部綜合區(qū)是未來利辛縣城市重點發(fā)展的新區(qū)，市民有更高的需求，應增加公園綠地數(shù)量，提高公園綠地服務(wù)覆蓋范圍。北部開發(fā)區(qū)是老城區(qū)，居住區(qū)較多，人口密集，公園綠地資源緊張，人們?nèi)粘＿\動休閑空間嚴重不足。老城區(qū)道路空間有限，導致公園的可達性和便捷性較差，堵車嚴重，無處停車，甚至缺乏公園門口的集散空間。如何有效利用存量發(fā)展，見縫插針地修補城市綠色休閑空間，改善老城區(qū)的生活環(huán)境是規(guī)劃面臨的問題。

2.1.2中心城區(qū)公園類型較為單一，豐富程度較差

城區(qū)內(nèi)已建成公園中，大多為社區(qū)公園，供市民休憩。綜合公園、專類公園，如植物園、文化公園、主題公園等數(shù)量已無法滿足城市發(fā)展需求。其中，綜合公園僅1個，人均綜合公園覆蓋率較低。

因此，綜合公園、專類公園需要豐富類型、增加數(shù)量、提升檔次。公園服務(wù)功能有待進一步完善、公園文化特征需要進一步彰顯、城市環(huán)境品質(zhì)亟待進一步提升、綠色生態(tài)價值有待進一步挖掘。

2.1.3 城鄉(xiāng)公園綠地缺乏互聯(lián)

利辛縣城鄉(xiāng)公園綠地的一體化發(fā)展進程較為緩慢。除西淝河濕地公園的建設(shè)帶動了西南片區(qū)城鄉(xiāng)的有機連接外，東部阜蒙河等城鄉(xiāng)內(nèi)外的廊道還沒有完全打通，公園之間缺乏生態(tài)、游憩、生活的互通互聯(lián)，導致城內(nèi)人無法快速享用周邊的生態(tài)資源，城外的生態(tài)環(huán)境也難以助力城區(qū)的發(fā)展。

2.2 公園服務(wù)績效評價

2.2.1 基礎(chǔ)設(shè)施公共服務(wù)評價

按照《公園設(shè)計規(guī)范》（GB51192—2016）要求，結(jié)合公園綠地的分類、面積，配置相應的基礎(chǔ)設(shè)施，從管理設(shè)施、公共廁所、停車設(shè)施、衛(wèi)生設(shè)施、休憩設(shè)施、標志系統(tǒng)、文化設(shè)施、照明設(shè)施等8個方面對現(xiàn)狀公園進行評價（見圖1）。

從評價結(jié)果看（見圖2），利辛縣市民健身公園、錦繡公園、阜蒙河景觀帶、消防主題公園、怡秀游園等基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)功能較好，休憩設(shè)施、照明設(shè)施、標志系統(tǒng)等配置得當。芳清園、長春路游園、政通路帶狀游園等游園綠地的設(shè)施配置類型較為單一，特色不顯著，有待進一步提升。

2.2.2 開放共享程度評價

中心城區(qū)尺度適宜，基于步行、公交出行2個因子進行綠地周邊居住便捷度評價（見圖3）公交站點便捷度評價（見圖4）。從評價結(jié)果可以看出，公園綠地周邊居住區(qū)步行便捷，尤其濱河綠地出入口較多，開放共享性較好；公交站點 300m.500m 服務(wù)半徑覆蓋范圍內(nèi)可進入 85% 的公園綠地，整體可達性較高。

2.3 品質(zhì)特色評價

從主題特色、植物特色雙重因子進行評價，結(jié)果顯示（見表1），中心城區(qū)公園綠化品質(zhì)整體較好，利辛縣市民健身公園、錦繡公園、阜蒙河景觀帶等特色顯著，景觀優(yōu)美，建設(shè)質(zhì)量較高，并建設(shè)了綠道。車轍溝公園、芳清園、寶璋醫(yī)院公園品質(zhì)特色評價為中等，主要是因為局部地段設(shè)施存在破損的情況，宜老宜幼設(shè)施配置缺失。游園中，怡秀游園、淝河之韻公園、龍庭公園等景觀品質(zhì)較好。

3結(jié)論與討論

近年來，利辛縣圍繞“擴容提質(zhì)”目標，堅持“綠化為民\"的理念，建設(shè)了一批各類公園，促進了城市綠化發(fā)展，公園綠地面積逐年增加，人均公園綠地面積明顯提高，城市公園綠地的建設(shè)取得較好的成績。對利辛縣公園進行現(xiàn)狀評估，發(fā)現(xiàn)城市公園建設(shè)在布局、品質(zhì)、特色、管理方面仍存在不足與挑戰(zhàn)。

3.1公園體系方面

社區(qū)公園、游園存在缺口，在 見綠 見園”的要求下，仍存在一定的服務(wù)盲區(qū)。社區(qū)生活圈人均社區(qū)公園、游園和其他游憩開發(fā)空間面積指標較小。各類公園分布均好度差距較大，綜合公園未全覆蓋，社區(qū)公園仍有欠缺。專類公園類型少，數(shù)量不足。

3.2 公園分布方面

公園分布不均。雖然公園綠地服務(wù)半徑覆蓋率達到了 86.8% ，但城市邊緣地區(qū)的公園覆蓋率較低，南部綜合區(qū)、北部開發(fā)區(qū)整體缺乏。城區(qū)內(nèi)社區(qū)公園和街旁綠地數(shù)量較少，各片區(qū)也分布不均衡。公園網(wǎng)絡(luò)尚未形成，大部分公園以碎片形態(tài)分布于不同區(qū)域，缺乏必要的聯(lián)系。

3.3 公園服務(wù)方面

總體缺少全齡友好型、商業(yè)服務(wù)設(shè)施，公園舉辦各類文化活動較少。綜合公園結(jié)合“一老一小”等新發(fā)展要求，綜合公園整體建設(shè)水平有待提升。專類公園特色主題鮮明，但缺乏文化體驗場景和智能化展示設(shè)施。社區(qū)公園、游園重景觀、輕使用，老幼活動設(shè)施整體缺乏，不能滿足“一老一小\"等新發(fā)展要求，服務(wù)能力有待進一步提升。

3.4公園管理方面

建設(shè)運營管理有待完善。目前，大部分城市公園的建設(shè)與維護主要依賴政府的資金支持，公園建設(shè)本身要耗費大量的人力、物力和財力，公園建成后，其維護管理費用也主要來自政府撥款，經(jīng)費較為緊張，加之城市公園大部分為免費開放，運營壓力較大。

參考文獻：

[1]宣國富，陳鳳軍.基于GIS的南京市主城區(qū)公園服務(wù)效率研究[J」.中南林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2012，31（4）：35-38.

[2]俞孔堅，段鐵武，李迪華，等.景觀可達性作為衡量城市綠地系統(tǒng)功能指標的評價方法與案例[J].城市規(guī)劃，1999，23（8）：8.

[3]屈子雅，張青萍，張瑞，等.基于雙重績效的城市藍綠空間布局優(yōu)化研究：以上海市普陀區(qū)為例[J].南京林業(yè)大學學報（自然科學版），2023，47（4） ：235-243.

[4]張云路，徐拾佳，韓若楠，等.基于山地特征的城市山地公園游憩服務(wù)能力評價與優(yōu)化：以承德市為例[J].中國園林，2020，36（12）：19-23

[5]翟宇佳，張欣，林廣思，等.基于POI大數(shù)據(jù)的上海城市公園游憩服務(wù)能力評價C//中國城市規(guī)劃學會，合肥市人民政府.美麗中國，共建共治共享：2024中國城市規(guī)劃年會論文集（14風景環(huán)境規(guī)劃）.同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院，華南理工大學建筑學院風景園林系，2024：10.

[6]呂浪.基于網(wǎng)絡(luò)分析法的貴陽市公園綠地游憩服務(wù)績效評價與優(yōu)化研究D」.貴陽：貴州大學，2024.