從侵權(quán)視角探究股東損害公司債權(quán)人利益之責(zé)任

丁禹之

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)債權(quán)理論，債權(quán)發(fā)生于相對(duì)人之間，在民商合一的體例下，在有明確的法律規(guī)定的情況下才能發(fā)生債。但在此理論體系下，因其他原因或法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)納入到物權(quán)或債權(quán)理論體系，若是，又應(yīng)通過(guò)何種途徑，存在爭(zhēng)議。

此外，若認(rèn)為股東損害公司債權(quán)人利益應(yīng)以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則又需考量第三人究竟得否侵犯他人債權(quán)。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)理論，在股東侵害公司債權(quán)人利益糾紛案件中應(yīng)如何認(rèn)定股東的“侵權(quán)行為”，又應(yīng)如何證明股東對(duì)于債權(quán)人的“侵權(quán)行為”與債權(quán)人債權(quán)被損害的“侵權(quán)結(jié)果”之間的因果關(guān)系，仍有探討的空間。

本文嘗試以比較法研究為視角，認(rèn)為股東損害公司債權(quán)人利益應(yīng)以侵權(quán)之債為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且系第三人侵害其他方債權(quán)時(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任。在此前提下，本文進(jìn)一步討論關(guān)于股東有可能構(gòu)成侵害債權(quán)之侵權(quán)行為以及如何對(duì)前述侵權(quán)行為及損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。

二、理論回顧

（一）侵權(quán)行為理論

大陸法系國(guó)家雖在法律編排體例上存在差別，但通說(shuō)認(rèn)為，按照債的發(fā)生原因，可將其分為意定之債和法定之債，而法定之債則包括侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美约盁o(wú)因管理。以《德國(guó)民法典》為例，其在第二編“債之關(guān)系法”的第一章到第七章規(guī)定了債之關(guān)系的發(fā)生、內(nèi)容、變更、消滅等，第八章列舉了“各種之債”。而在第一至七章中，除第二章“固定型化契約而生之法律行為之債”以及第三章的“約定債之關(guān)系”，其余規(guī)定在理論上均可適用第八章所列舉的所有債之關(guān)系，包括第八章的侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美盁o(wú)因管理。因此，在《德國(guó)民法典》下，若一方基于某種情形需對(duì)另一方承擔(dān)賠償責(zé)任，似乎可以直接借助《民法典》第一至第七章內(nèi)容。

我國(guó)《民法典》則在兼采英美法系關(guān)于“準(zhǔn)契約法”規(guī)定的同時(shí)，專設(shè)“侵權(quán)責(zé)任編”，將合同之債與侵權(quán)之債并列編入《民法典》，同時(shí)將無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同納入“合同編”。因此，從法律適用角度而言，在我國(guó)《民法典》體例下，似乎僅能依據(jù)第七編“侵權(quán)責(zé)任”的有關(guān)內(nèi)容來(lái)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于因《民法典》之外的原因產(chǎn)生的債務(wù)債權(quán)，比如股東對(duì)公司債權(quán)人可能承擔(dān)的補(bǔ)充或連帶責(zé)任，在不能認(rèn)為是合同或侵權(quán)之債的情況下，似乎也只能適用《民法典》“總則編”的有關(guān)規(guī)定，但在我國(guó)民商合一的框架下，無(wú)論是基于對(duì)立法周延性、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定以及對(duì)債權(quán)人的保護(hù)之考量，均不符合立法目的?；诖耍P者理解，對(duì)于股東侵害公司債權(quán)人利益的理論解釋途徑，以在侵權(quán)之債的框架下進(jìn)行為宜。

（二）第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件

以侵權(quán)責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，第三人侵害債權(quán)的得否被認(rèn)定為侵權(quán)（或者說(shuō)侵權(quán)之債中的侵權(quán)對(duì)象可否包括債權(quán)），存在爭(zhēng)議。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)對(duì)象不應(yīng)包括債權(quán)，主要理由在于《德國(guó)民法典》第823條第1款以列舉方式明確了侵權(quán)對(duì)象，包括“他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利”，若按照法律解釋方式，“其他權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是與“所有權(quán)”或“生命權(quán)”類似的絕對(duì)權(quán)，但，債權(quán)的基本特征之一即為具有相對(duì)性，一般情況下僅被債權(quán)人及債務(wù)人知曉，并在雙方之間發(fā)生效力，外人無(wú)從得知，故不應(yīng)將債權(quán)包括在侵權(quán)對(duì)象中。不同意見(jiàn)者則認(rèn)為，債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)，他人不可隨意侵犯，因此應(yīng)將債權(quán)認(rèn)定為與所有權(quán)或生命權(quán)類似的絕對(duì)權(quán)。

在我國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為第三人原則上不應(yīng)因侵害他人債權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但該原則并非絕對(duì)，比如王澤鑒教授認(rèn)為，若第三人以違反善良風(fēng)俗的方式故意加害其他方的，可以構(gòu)成侵權(quán)；楊立新教授主張，若第三人在明知其他方之間存在合法有效債權(quán)，但以引誘等方式導(dǎo)致債務(wù)人不能履行債務(wù)，進(jìn)而損害債權(quán)的，構(gòu)成侵權(quán)。

筆者理解，若要債權(quán)成為侵權(quán)對(duì)象的，既需要滿足主觀要件，也需要符合特定的客觀要件。關(guān)于主觀要件，第三人需知曉債權(quán)的存在并故意加害。試舉一例，A在明知B對(duì)C享有100萬(wàn)的合法債權(quán)情況下，教唆B將其唯一的資產(chǎn)（一套房）轉(zhuǎn)移到A名下，從而達(dá)到B不能履行債務(wù)的目的，A之行為即構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。從客觀要件而言，債權(quán)本身需合法有效，且第三人行為具備不法性。在上例中，A與B惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為即具備不法性。但需說(shuō)明的是，亦存在第三人行為雖客觀上損害了債權(quán)人享有的合法債權(quán)，但其行為卻不具備不法性的情形，如在破產(chǎn)清算案件中，破產(chǎn)企業(yè)需聘請(qǐng)管理人并支付相關(guān)費(fèi)用，但聘請(qǐng)行為必然導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的總資產(chǎn)客觀上減少，損害債權(quán)人利益，但因該行為并不具備不法性，故不能將其認(rèn)定為侵權(quán)行為。

三、侵犯法視角下股東侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件審查

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018）第二十條規(guī)定，公司債權(quán)人在符合特定條件下，得以直接請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若從合同之債出發(fā)，因債的發(fā)生需有當(dāng)事人之間的明確約定，而公司與債權(quán)人之間的債務(wù)與股東并無(wú)關(guān)聯(lián)，且債權(quán)人與股東之間亦不存在相關(guān)約定，故根據(jù)債權(quán)相對(duì)性原理，股東承擔(dān)的該等債務(wù)不符合合同之債的特征。而不當(dāng)?shù)美麆t旨在矯正欠缺法律依據(jù)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，使無(wú)法律原因而獲利，同時(shí)導(dǎo)致他人利益減損者，負(fù)擔(dān)返還義務(wù)；無(wú)因管理主要用于使其自身并無(wú)相關(guān)義務(wù)但基于善意之考量而為他人管理事務(wù)者，在一定條件下享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，因此，不當(dāng)?shù)美盁o(wú)因管理在解釋股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)同樣無(wú)適用之空間。

考察《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，其特征有三：其一，股東屬于公司與債權(quán)人債權(quán)關(guān)系之外的第三人，與債權(quán)人之間不存在意定之債；其二，股東主觀目的為逃避債務(wù)，具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件；其三，股東的加害行為客觀上會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，降低公司以自身資產(chǎn)完全履行債務(wù)的能力，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人之債權(quán)不能得到完全清償，行為具備可苛責(zé)性。因此，筆者理解，即便不使用“排除法”，股東侵害公司債權(quán)人債權(quán)亦更符合第三人侵害債權(quán)的情形。

四、股東侵害公司債權(quán)人類型

實(shí)踐中股東侵害公司債權(quán)人利益之行為多種多樣，認(rèn)定上存在難度，依據(jù)《公司法》以及相關(guān)司法解釋，股東需對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的情形有二十一種之多，類型包括股東出資瑕疵、公司最后未能設(shè)立、公司人格否認(rèn)后股東承擔(dān)責(zé)任、未能正確履行清算責(zé)任等情況下股東或清算組需承擔(dān)的連帶責(zé)任等等?？偨Y(jié)而言，筆者以為相關(guān)行為可歸為以下四類：

第一，因股東濫用控制行為而導(dǎo)致公司獨(dú)立人格喪失。若股東濫用控制權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致公司不能獨(dú)立表達(dá)意志，不存在獨(dú)立利益時(shí)，公司就會(huì)喪失自己的獨(dú)立人格，淪為股東用以規(guī)避責(zé)任的工具。而對(duì)控制權(quán)的濫用可以體現(xiàn)為：關(guān)聯(lián)公司之間的利益輸送；在具體交易中收益歸屬于股東或其他關(guān)聯(lián)公司，而損失由公司單獨(dú)承擔(dān)等等。

第二，因股東與其持股的公司發(fā)生混同而需對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。具體體現(xiàn)為股東與公司之間的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員、賬目、住所以及日常管理難以進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而導(dǎo)致難以區(qū)分公司和股東的意志，其中又以財(cái)產(chǎn)混同為核心標(biāo)志。

第三，因股東行為而導(dǎo)致公司資本不足。我國(guó)公司法確立了公司資本三大原則：資本確定、資本維持以及資本不變。相關(guān)原則并未直接規(guī)定，但其立法精神散落各個(gè)相關(guān)條文中，以保證公司的人格獨(dú)立以及完整。而其中的資本維持原則之所以重要，在于公司資本是否充足將直接影響公司債務(wù)能否得到及時(shí)清償以及公司可否正常運(yùn)營(yíng)，若股東存在出資瑕疵，或者有違法減資、違法分配公司利潤(rùn)、惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等行為的，均會(huì)降低公司償債能力，導(dǎo)致公司資本與外觀體現(xiàn)的償債能力不相匹配，損害公司債權(quán)人利益。

第四，股東行為具備不法性，主觀惡意明顯。公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的股東不誠(chéng)信行為通常體現(xiàn)為虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、通過(guò)以不合理價(jià)格達(dá)成交易的方式為自己牟利等等，在公司清算注銷過(guò)程中則主要體現(xiàn)為惡意或低價(jià)處置公司資產(chǎn)，虛構(gòu)承諾騙取公司注銷登記。上述行為均可體現(xiàn)股東主觀上的惡意，相關(guān)行為具備不法性，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任作為股東損害公司債權(quán)人利益的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)更具備合理性。雖對(duì)于第三人損害債權(quán)的行為可否構(gòu)成侵權(quán)行為理論上存在爭(zhēng)議，但在股東侵害公司債權(quán)人之債權(quán)的視角下可以更合理的認(rèn)定股東的有關(guān)責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人合法利益，具體而言，若相關(guān)股東之行為本身不宜得到正面評(píng)價(jià)（或者說(shuō)并非屬于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所應(yīng)許可的范圍之內(nèi)），且主觀上股東亦有侵害債權(quán)之故意，其行為在客觀上將導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，導(dǎo)致公司不能對(duì)債權(quán)人履行還款義務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定股東行為構(gòu)成侵權(quán)，需對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者系天達(dá)共和合伙人務(wù)所律師

（責(zé)任編輯??李秀江）