新《證券法》實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的影響

田敬麗，鄧 聰，李秀珠（副教授）

一、引言

2019年12月28日，十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議通過了修訂后的新《證券法》，并于2020年3月1日起正式施行。新《證券法》做出了一系列制度改革完善，其中最突出的是加大了對上市公司以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法違規(guī)行為的處罰力度。大量文獻(xiàn)從不同視角考察了法律責(zé)任對注冊會(huì)計(jì)師行為的影響（Lennox 和Li，2012；Ke 等，2015；Choi 等，2018），但鮮有研究探討在上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法違規(guī)受到處罰的同時(shí)究竟如何影響審計(jì)行為，而我國新《證券法》出臺(tái)為研究這一問題提供了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的場景。

從理論上來看，新《證券法》如何影響審計(jì)質(zhì)量是不確定的，這取決于注冊會(huì)計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知以及相應(yīng)的戰(zhàn)略性選擇審計(jì)努力程度。注冊會(huì)計(jì)師基于對公司財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評估，通過戰(zhàn)略性選擇審計(jì)努力程度來識(shí)別和糾正財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)（Ewert和Wagenhofer，2019）。新《證券法》提高了上市公司信息披露違法違規(guī)行為的成本，注冊會(huì)計(jì)師如果預(yù)期企業(yè)管理者因此減弱盈余管理動(dòng)機(jī)從而使企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告有著較低的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，就可能會(huì)減少審計(jì)努力，進(jìn)而對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生擠出效應(yīng)。此外，新《證券法》降低了證券審計(jì)市場進(jìn)入門檻，一些執(zhí)業(yè)能力欠缺、資歷不夠的中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入證券市場承接業(yè)務(wù)，可能會(huì)對審計(jì)市場造成巨大沖擊，加劇審計(jì)市場競爭程度，損害審計(jì)獨(dú)立性。注冊會(huì)計(jì)師如果認(rèn)為新《證券法》并沒有在很大程度上達(dá)到削弱公司盈余管理動(dòng)機(jī)的期望，卻要面對提高的審計(jì)失敗處罰成本，就會(huì)增加審計(jì)努力，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。因此，新《證券法》究竟如何影響審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)需要實(shí)證研究的問題，遺憾的是現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有涉及。

本文可能的研究貢獻(xiàn)主要在于以下幾方面：首先，將上市公司和注冊會(huì)計(jì)師違法違規(guī)的法律責(zé)任納入同一個(gè)分析框架內(nèi)，研究其對審計(jì)行為的影響，有別于先前只是單方面考察注冊會(huì)計(jì)師違規(guī)成本的研究，不但拓展了法律責(zé)任對審計(jì)行為的影響研究，也為Ewert和Wagenhofer（2019）關(guān)于提高處罰對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量影響的理論模型預(yù)期提供了部分經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。其次，豐富了有關(guān)新《證券法》實(shí)施效果的研究。新《證券法》是新時(shí)代促進(jìn)我國資本市場高質(zhì)量發(fā)展的重要法治建設(shè)，以往研究主要從其審議通過的市場反應(yīng)（陳運(yùn)森等，2020）、集體訴訟和投資者調(diào)研（楊志強(qiáng)等，2021）以及管理層業(yè)績預(yù)告（唐雪松等，2023；孫潔和王梓臣，2023）等角度考察其實(shí)施效果，但鮮有文獻(xiàn)研究注冊會(huì)計(jì)師對其究竟如何反應(yīng)的問題。因此，本文從注冊會(huì)計(jì)師角度進(jìn)一步提供新《證券法》實(shí)施效果的證據(jù)，豐富了這一領(lǐng)域的研究。最后，豐富了有關(guān)審計(jì)監(jiān)管對審計(jì)行為影響的研究領(lǐng)域。本文的研究表明，加大對會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法違規(guī)行為的處罰力度可提高審計(jì)質(zhì)量，且不影響監(jiān)管主體成本，不但豐富了審計(jì)監(jiān)管模式研究領(lǐng)域，也為未來的審計(jì)監(jiān)管制度創(chuàng)新提供了新的思路。此外，本文也具有重要的實(shí)踐意義。本文研究發(fā)現(xiàn)，雖然新《證券法》提高了注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，但并沒有改善審計(jì)前的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。鑒于審計(jì)所存在的固有局限性，要實(shí)現(xiàn)資本市場的健康發(fā)展，還需通過制度設(shè)計(jì)從源頭上提升上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的供給質(zhì)量。并且，需要關(guān)注放松證券審計(jì)市場的進(jìn)入門檻對新《證券法》審計(jì)治理效應(yīng)的負(fù)面影響。本研究對于監(jiān)管部門未來的相關(guān)政策制定具有重要參考價(jià)值。

二、理論分析與研究假設(shè)

法律責(zé)任是驅(qū)動(dòng)注冊會(huì)計(jì)師提供高質(zhì)量審計(jì)的重要影響因素（DeFond 和Zhang，2014）。新《證券法》加大了對注冊會(huì)計(jì)師違法違規(guī)行為的處罰力度，從而提高了注冊會(huì)計(jì)師違法違規(guī)成本，為了規(guī)避因?qū)徲?jì)失敗而造成的嚴(yán)重處罰，注冊會(huì)計(jì)師會(huì)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)。注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中會(huì)更加謹(jǐn)慎，為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)制訂更合理的審計(jì)計(jì)劃，進(jìn)行更多的審計(jì)投入和審計(jì)測試，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。另外，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，識(shí)別和評估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，為職業(yè)判斷提供重要基礎(chǔ)，從而設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序，其中就包括注冊會(huì)計(jì)師對被審計(jì)單位法律環(huán)境、監(jiān)管環(huán)境等的了解。新《證券法》也大大提高了上市公司信息披露違法違規(guī)成本，因此公司管理層會(huì)降低機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，減少盈余管理行為，治理層也會(huì)更加勤勉盡責(zé)，積極監(jiān)督管理層，這在一定程度上可能提高審計(jì)前的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。新《證券法》背景下注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)工作、了解被審計(jì)單位及其環(huán)境時(shí)，需要評估新《證券法》對上市公司重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的影響。注冊會(huì)計(jì)師基于對公司財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評估，通過戰(zhàn)略性選擇審計(jì)努力程度來識(shí)別和糾正財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)（Ewert 和Wagenhofer，2019）。不過，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接客戶收取的審計(jì)費(fèi)用來看，上市公司信息披露違法違規(guī)行為的收益要遠(yuǎn)大于注冊會(huì)計(jì)師。如果注冊會(huì)計(jì)師認(rèn)為新《證券法》并沒有達(dá)到其削弱公司盈余管理動(dòng)機(jī)的期望，不足以降低注冊會(huì)計(jì)師對客戶審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知預(yù)期，面對增加的審計(jì)失敗處罰成本，注冊會(huì)計(jì)師將提高審計(jì)努力程度，從而提高審計(jì)質(zhì)量?；诖?，本文提出以下研究假設(shè)：

H1：新《證券法》實(shí)施提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文選取2016 ～2022年我國滬深A(yù) 股上市公司作為初選樣本，并按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理：①剔除金融類公司；②剔除ST 類公司；③剔除新上市公司；④剔除新《證券法》實(shí)施后由新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司；⑤剔除研究數(shù)據(jù)缺少的公司。最終的樣本包括14628 個(gè)公司—年度觀測值，其中實(shí)驗(yàn)組樣本14161個(gè)、控制組樣本467個(gè)。所需財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，對連續(xù)變量在1%和99%分位上進(jìn)行縮尾處理，所有模型的標(biāo)準(zhǔn)誤均在公司層面進(jìn)行Cluster處理。

2.研究模型和變量定義。由于新《證券法》的實(shí)施時(shí)間與疫情在全球大范圍爆發(fā)高度重合，為了剔除相關(guān)事件對研究結(jié)果的混淆，借鑒錢雪松和方勝（2021）、Xu 等（2021）的思路，本文將受新《證券法》影響較大的公司作為實(shí)驗(yàn)組，受影響較小的作為控制組（兩組公司受疫情等事件影響不存在顯著差異）。為此，將僅在滬深A(yù)股上市的公司作為實(shí)驗(yàn)組，將同時(shí)在境內(nèi)及境外上市的公司作為控制組。這是因?yàn)?，?shí)驗(yàn)組和控制組經(jīng)營地都在國內(nèi)，均遭受疫情等影響，但是在境外上市的公司，面對更嚴(yán)格的法治環(huán)境，注冊會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)更大，具有更高的審計(jì)質(zhì)量（Ke等，2015），所以這類公司受新《證券法》的影響較小。本文構(gòu)建如下雙重差分模型來檢驗(yàn)假設(shè)：

審計(jì)后的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在一定程度上反映了審計(jì)質(zhì)量，尤其是公司盈余管理被廣泛用于度量審計(jì)質(zhì)量（De-Fond 和Zhang，2014），因此本文在主檢驗(yàn)中采用這一指標(biāo)。式（1）中，ADA 為公司盈余管理水平，對采用修正Jones模型估計(jì)的操縱性應(yīng)計(jì)利潤取絕對值。Treat為分組虛擬變量，實(shí)驗(yàn)組取值為1，控制組取值為0。新《證券法》從通過到正式施行涵蓋了2019 年度上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)期間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能在2019 年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)就已經(jīng)預(yù)期到新《證券法》對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，因此本文將新《證券法》的政策沖擊時(shí)間確定為2019 年，若t 為2019 年及以后年度，則Post 取值為1，否則為0。Treat 與Post的交互項(xiàng)Treat×Post用來識(shí)別新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的影響。參考汪昌云等（2023）的研究，在模型中加入可能影響審計(jì)質(zhì)量的控制變量，包括公司盈利能力（ROA）、公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、公司成長性（Growth）、現(xiàn)金流水平（CFOA）、是否虧損（Loss）、公司年齡（Age）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否變更（Switch）、上一年度審計(jì)意見類型（Opinion）、管理層薪酬（Mana_pay）以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE），并控制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)（Audit-Firm）、公司固定效應(yīng)（Firm）、年度固定效應(yīng)（Year）。

四、實(shí)證結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)。表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以看出：ADA的均值為0.060，中位數(shù)為0.040；Treat的均值為0.970，表明實(shí)驗(yàn)組的樣本占比為97%；ROA 平均為3%，Size 的均值為22.58，LEV 平均為44%，Growth 的均值為1.990，CFOA 平均為0.050，虧損公司平均占比為13%，Age的均值為2.520，變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司占比為10%，上一年度收到非標(biāo)審計(jì)意見的公司比例平均為4%，Mana_pay的均值為15.48，國有企業(yè)平均占比為39%。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

由于樣本中實(shí)驗(yàn)組占比為97%，并且實(shí)驗(yàn)組和控制組兩類公司特征可能存在較大差異。因此，本文使用熵平衡法實(shí)現(xiàn)協(xié)變量平衡（Hainmueller，2012；Beck 等，2022），以緩解實(shí)驗(yàn)組和控制組之間的高度不平衡性和公司特征差異，增強(qiáng)回歸結(jié)果的有效性。表2為熵平衡匹配前后實(shí)驗(yàn)組與控制組的平衡性對比。結(jié)果顯示，在匹配前，實(shí)驗(yàn)組和控制組協(xié)變量的可比性較差，而在經(jīng)過熵平衡匹配后，它們的平均值基本相同，并且兩者的方差和偏度變得更具可比性。

表2 熵平衡匹配

2.基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表3 為熵平衡匹配后雙重差分模型的回歸結(jié)果。列（1）為僅控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公司和年度固定效應(yīng)時(shí)的回歸結(jié)果，可以看出，交互項(xiàng)Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著。列（2）加入控制變量后，Treat×Post的系數(shù)為-0.033，仍然在1%的水平上顯著，表明新《證券法》實(shí)施后，公司盈余管理水平降低，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提高，H1 得到支持。從經(jīng)濟(jì)意義上來看，新《證券法》實(shí)施后實(shí)驗(yàn)組盈余管理水平平均下降了55%，這在經(jīng)濟(jì)意義上是極為顯著的。將研究樣本按正向和負(fù)向操縱性應(yīng)計(jì)利潤分組，分別檢驗(yàn)新《證券法》實(shí)施對不同方向盈余管理的影響，列（3）和（4）為回歸結(jié)果，可以看出Treat×Post 在正向操縱性應(yīng)計(jì)利潤組中的系數(shù)顯著為負(fù)，在負(fù)向操縱性應(yīng)計(jì)利潤組中不顯著，表明新《證券法》實(shí)施后注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)只對上市公司正向盈余管理具有抑制作用，因?yàn)橄噍^于負(fù)向盈余管理，正向盈余管理會(huì)讓注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此高審計(jì)質(zhì)量的注冊會(huì)計(jì)師對客戶正向盈余管理更為敏感（Francis 和Krishnan，1999）。

表3 新《證券法》實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的影響回歸結(jié)果

3.新《證券法》實(shí)施對審計(jì)前會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。新《證券法》在加大對會(huì)計(jì)師事務(wù)所處罰力度的同時(shí)，也提高了上市公司違法違規(guī)成本，明確了其在欺詐發(fā)行、信息披露違法中的過錯(cuò)推定、連帶賠償責(zé)任等。因此，新《證券法》實(shí)施后上市公司為了規(guī)避處罰，可能會(huì)提高審計(jì)前的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。已審會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是審計(jì)前公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量共同作用的結(jié)果（DeFond和Zhang，2014）。因此，本文在基準(zhǔn)檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)新《證券法》實(shí)施后公司盈余管理水平降低可能受上市公司驅(qū)動(dòng)，因而高估了新《證券法》對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響。為了緩解這種擔(dān)憂，本文研究新《證券法》對上市公司審計(jì)前會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。估計(jì)公司季度盈余管理水平，將模型（1）的因變量用季度盈余管理替換，結(jié)果列示于表4 列（1）?？梢钥吹?，交互項(xiàng)Treat×Post 的回歸系數(shù)并不顯著，表明新《證券法》實(shí)施后，公司的季度盈余管理水平并沒有顯著降低?？梢?，新《證券法》實(shí)施后公司年度盈余管理水平的顯著降低并不是上市公司的主動(dòng)行為，新《證券法》并沒有達(dá)到注冊會(huì)計(jì)師預(yù)期削弱公司盈余管理動(dòng)機(jī)的期望，在面對更加嚴(yán)厲的審計(jì)失敗處罰時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知上升，提高了審計(jì)質(zhì)量。

表4 新《證券法》實(shí)施對季度盈余管理、其他維度審計(jì)質(zhì)量的影響回歸結(jié)果

4.新《證券法》實(shí)施對其他維度審計(jì)質(zhì)量的影響。為了更全面地識(shí)別新《證券法》實(shí)施的審計(jì)治理效應(yīng)，本文從審計(jì)意見類型、審計(jì)意見激進(jìn)度以及審計(jì)意見準(zhǔn)確性等多個(gè)維度考察審計(jì)質(zhì)量。

注冊會(huì)計(jì)師對被審計(jì)單位出具非標(biāo)審計(jì)意見在某種程度上可以反映其審計(jì)獨(dú)立性（DeFond 和Zhang，2014），而審計(jì)獨(dú)立性是審計(jì)質(zhì)量的重要構(gòu)成要素（DeAngelo，1981）。因此，本文用審計(jì)意見類型作為審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)，構(gòu)建如下模型檢驗(yàn)新《證券法》實(shí)施對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響。

模型（2）中，MAO 為虛擬變量，公司當(dāng)年年報(bào)被出具非標(biāo)審計(jì)意見取值為1，否則為0。表4列（2）為相關(guān)回歸結(jié)果，可知交互項(xiàng)Treat×Post 的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著，表明新《證券法》實(shí)施后，注冊會(huì)計(jì)師對上市公司出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性顯著上升，審計(jì)質(zhì)量提高。

借鑒Gul（2013）的研究，用審計(jì)意見激進(jìn)度（ARAgg）來衡量審計(jì)質(zhì)量。ARAgg 越大，表明注冊會(huì)計(jì)師對本應(yīng)該收到非標(biāo)審計(jì)意見的公司出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的概率越高，相應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量也越差。構(gòu)建模型（3）來考察新《證券法》實(shí)施對審計(jì)意見激進(jìn)度的影響。

模型（3）中控制變量的選取與模型（2）相同。表4 列（3）報(bào)告了回歸結(jié)果，Treat×Post 的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著，表明新《證券法》實(shí)施后，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)意見激進(jìn)度顯著下降，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量得到提高。

但是，在新《證券法》提高處罰成本產(chǎn)生的威懾效應(yīng)下，注冊會(huì)計(jì)師為了規(guī)避審計(jì)失敗處罰，是否會(huì)過度謹(jǐn)慎，導(dǎo)致審計(jì)意見決策不當(dāng)，比如對本應(yīng)該收到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的客戶出具非標(biāo)審計(jì)意見，從而對審計(jì)質(zhì)量造成另一種危害?；诖耍疚目疾煨隆蹲C券法》實(shí)施后注冊會(huì)計(jì)師出具審計(jì)意見的準(zhǔn)確性。審計(jì)實(shí)踐中，注冊會(huì)計(jì)師對存在持續(xù)經(jīng)營、會(huì)計(jì)及披露問題的公司出具非標(biāo)審計(jì)意見是恰當(dāng)?shù)摹＝梃bPittman 等（2022）的研究，將面臨財(cái)務(wù)困境的公司具體定義為：在t+2年經(jīng)歷特殊處理或退市的公司；在t+1年落入經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的ROA 最低十分位數(shù)的公司；在t+1年表現(xiàn)出極其糟糕財(cái)務(wù)狀況的公司，包括營運(yùn)資本為負(fù)、發(fā)生虧損或者所有者權(quán)益為負(fù)的公司。然后，重新利用模型（2）檢驗(yàn)新《證券法》實(shí)施后注冊會(huì)計(jì)師對處在財(cái)務(wù)困境以及發(fā)生財(cái)務(wù)重述或財(cái)務(wù)違規(guī)處罰的公司出具審計(jì)意見類型的情況。表4列（4）報(bào)告了相關(guān)回歸結(jié)果，可以看到，交互項(xiàng)Treat×Post的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著，表明新《證券法》實(shí)施后，注冊會(huì)計(jì)師對上述公司出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率增加，非標(biāo)審計(jì)意見的準(zhǔn)確性顯著上升，審計(jì)質(zhì)量提高。

5.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）未經(jīng)過熵平衡匹配的回歸結(jié)果。為了排除本文的研究結(jié)果受熵平衡匹配方法的影響，對研究假設(shè)檢驗(yàn)了未經(jīng)過熵平衡匹配的雙重差分模型的回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)在5%的水平上顯著，本文的主要研究結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

（2）平行趨勢檢驗(yàn)。以新《證券法》通過前一年，即2018 年作為基準(zhǔn)，設(shè)置6 個(gè)年度虛擬變量Year2016、Year2017、Year2019、Year2020、Year2021和Year2022，并分別與Treat 交乘來替換模型（1）中的Treat×Post，以對實(shí)驗(yàn)組和控制組審計(jì)質(zhì)量的變化趨勢進(jìn)行考察。結(jié)果表明，在新《證券法》實(shí)施前，實(shí)驗(yàn)組和控制組與基準(zhǔn)相比審計(jì)質(zhì)量沒有實(shí)質(zhì)性差異，新《證券法》實(shí)施后實(shí)驗(yàn)組的盈余管理水平相比控制組顯著下降，雙重差分模型滿足平行趨勢基本假設(shè)。

（3）安慰劑檢驗(yàn)。首先，假想新《證券法》提前兩年施行，通過虛擬政策實(shí)施時(shí)間進(jìn)行回歸分析?；貧w結(jié)果中交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)并不顯著，這表明前文發(fā)現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)組盈余管理水平的降低不是由其他政策或隨機(jī)性因素導(dǎo)致的，而是來自于新《證券法》。其次，構(gòu)造安慰劑檢驗(yàn)來排除新《證券法》實(shí)施后實(shí)驗(yàn)組盈余管理水平降低效應(yīng)由其他隨機(jī)性因素引起的可能性。對交互項(xiàng)Treat×Post 的取值隨機(jī)抽取500 次，查看系數(shù)是否與基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果存在顯著差異。報(bào)告顯示，500次抽樣結(jié)果均在基準(zhǔn)回歸系數(shù)的右側(cè)，隨機(jī)抽樣系數(shù)以零為均值，呈正態(tài)分布，這進(jìn)一步排除了本文研究結(jié)果受其他隨機(jī)性因素驅(qū)動(dòng)的可能性。

（4）傾向得分匹配檢驗(yàn)。本文也采用傾向得分匹配法對模型（1）做進(jìn)一步檢驗(yàn)，以減少實(shí)驗(yàn)組和控制組公司特征差異對研究結(jié)論的影響。以2018 年公司數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，由于實(shí)驗(yàn)組的數(shù)量遠(yuǎn)大于控制組，將每個(gè)控制組按控制變量作為匹配變量，采用卡尺范圍為0.01的最近鄰1∶5匹配方法來估計(jì)傾向得分，然后匹配實(shí)驗(yàn)組，并重新對模型（1）進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，在采用傾向得分匹配法進(jìn)行樣本選擇后本文的主要研究結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性變化。

限于篇幅，上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果均未列出。

五、進(jìn)一步研究

1.異質(zhì)性分析。

（1）公司風(fēng)險(xiǎn)的影響。新《證券法》實(shí)施后，注冊會(huì)計(jì)師面臨的處罰風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知更強(qiáng)，而高風(fēng)險(xiǎn)公司更容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊或重大錯(cuò)報(bào)，因此新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用更多體現(xiàn)在高風(fēng)險(xiǎn)公司。為此，將受到監(jiān)管部門調(diào)查或處罰、發(fā)生財(cái)務(wù)重述及虧損的公司界定為高風(fēng)險(xiǎn)公司（韓維芳，2017），其他為低風(fēng)險(xiǎn)公司，將樣本進(jìn)行分組回歸。表5列（1）和（2）報(bào)告了分組回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明新《證券法》實(shí)施后，無論公司風(fēng)險(xiǎn)高低，審計(jì)質(zhì)量都得到了提高。同時(shí)，列（1）中Treat×Post 系數(shù)的絕對值大于列（2），且組間差異系數(shù)顯著，表明新《證券法》實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用在高風(fēng)險(xiǎn)公司中更大。

表5 異質(zhì)性分析

（2）增發(fā)新股的影響。上市公司在公開增發(fā)新股前為影響投資者的心理預(yù)期普遍存在盈余管理現(xiàn)象（Cohen和Zarowin，2010）。由于股權(quán)融資有嚴(yán)格的限制條件，我國上市公司股權(quán)再融資時(shí)的盈余管理動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈，公司管理層為滿足股權(quán)再融資條件而進(jìn)行正向盈余管理。在新《證券法》下注冊會(huì)計(jì)師對這類公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知更強(qiáng)，新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用更多體現(xiàn)在增發(fā)新股的公司。為此，將樣本按照公司下一年度是否增發(fā)新股進(jìn)行分組回歸。表5 列（3）和（4）報(bào)告了分組回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明新《證券法》實(shí)施后，無論公司下一年度是否增發(fā)新股，審計(jì)質(zhì)量都得到了提高。同時(shí)，列（3）中Treat×Post 系數(shù)的絕對值大于列（4），且組間系數(shù)差異顯著，這表明新《證券法》實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用在下一年度增發(fā)新股的公司更大。

（3）內(nèi)部控制影響。內(nèi)部控制存在缺陷，既表明公司治理環(huán)境存在問題，也說明內(nèi)部控制作為公司治理的重要機(jī)制失去效用（林鐘高和丁茂桓，2017），影響公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（Chan等，2008；Altamuro 和Beatty，2010；李萬福等，2014），有更高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，容易發(fā)生審計(jì)失?。ㄉ姓籽嗪挽鑶?，2016）。因此，在新《證券法》下注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制存在缺陷公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知更強(qiáng)，新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用更多體現(xiàn)在這類公司。為此，將樣本按照公司是否存在內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行分組回歸。表5 列（5）和（6）報(bào)告了分組回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明新《證券法》實(shí)施后，無論公司是否存在內(nèi)部控制缺陷，審計(jì)質(zhì)量都得到了提高。同時(shí)，列（5）中Treat×Post 系數(shù)的絕對值大于列（6），且組間差異系數(shù)顯著，表明新《證券法》實(shí)施對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用在存在內(nèi)部控制缺陷的公司中更大。

（4）會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的影響。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對客戶擁有一定的“準(zhǔn)租”（DeAngelo，1981），規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果喪失獨(dú)立性，就會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，從而會(huì)喪失更多審計(jì)客戶的“準(zhǔn)租”（Francis 和Wilson，1988）。而且，根據(jù)“深口袋”理論，規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗，也更可能發(fā)生賠償（Dye，1993）。為了維護(hù)自身的聲譽(yù)，規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更強(qiáng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知，審計(jì)質(zhì)量就更高（Francis 和Wilson，1988；劉文軍，2016）。因此，如果新《證券法》提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量，那么這種影響應(yīng)該在規(guī)模小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更大。為此，將樣本按照由四大和非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)分組進(jìn)行回歸。表5 列（7）和（8）報(bào)告了分組回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明新《證券法》實(shí)施后，四大和非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量都得到了提高。同時(shí)，列（8）中Treat×Post 系數(shù)的絕對值大于列（7），且組間系數(shù)差異顯著，表明新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用在非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中更大。

2.新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入證券審計(jì)市場對新《證券法》審計(jì)治理效應(yīng)的影響。新《證券法》實(shí)施后，一些新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入證券審計(jì)市場，這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模小、執(zhí)業(yè)能力和獨(dú)立性相對較弱，在缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的中國資本市場（Lu等，2023）中加劇審計(jì)市場競爭，進(jìn)而對審計(jì)質(zhì)量造成負(fù)面影響（Pan 等，2023），這可能會(huì)部分抑制新《證券法》的審計(jì)治理效應(yīng)。為了驗(yàn)證這一推測，本文把研究樣本按新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入證券審計(jì)市場后開展審計(jì)業(yè)務(wù)所涉及行業(yè)進(jìn)行分組，并用模型（1）進(jìn)行了回歸檢驗(yàn)。結(jié)果報(bào)告在表6 中，可以看到，交互項(xiàng)Treat×Post在列（1）中的系數(shù)為-0.022，在列（2）中的系數(shù)為-0.047，均在1%的水平上顯著，并且組間系數(shù)差異顯著，這意味著新《證券法》實(shí)施對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響在新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入的行業(yè)較小，表明新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所加劇了審計(jì)市場競爭，部分抑制了新《證券法》實(shí)施的審計(jì)治理效應(yīng)。

表6 新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入證券審計(jì)行業(yè)對審計(jì)質(zhì)量的影響、新《證券法》實(shí)施對審計(jì)費(fèi)用的影響

3.新《證券法》實(shí)施對審計(jì)收費(fèi)的影響。新《證券法》實(shí)施后，面對嚴(yán)厲的處罰措施及訴訟風(fēng)險(xiǎn)帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)感知提升，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要更多審計(jì)資源投入或者增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)以彌補(bǔ)審計(jì)成本并對沖執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（褚劍等，2018），這反映了新《證券法》提升審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的成本。為了驗(yàn)證這一推測，構(gòu)建如下模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

在模型（4）中，因變量AuditFee 為公司當(dāng)年審計(jì)收費(fèi)取自然對數(shù)。表6 列（3）為相關(guān)回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Treat×Post 的系數(shù)為0.051，在1%的水平上顯著，表明新《證券法》實(shí)施后審計(jì)收費(fèi)顯著提高，從經(jīng)濟(jì)意義上來看，平均審計(jì)收費(fèi)大約提高了5.23%，這大致是新《證券法》提高審計(jì)質(zhì)量對上市公司成本造成的影響。

4.新《證券法》實(shí)施對公司真實(shí)盈余管理的影響?，F(xiàn)有研究認(rèn)為應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理存在替代關(guān)系（Cohen和Zarowin，2010），當(dāng)應(yīng)計(jì)盈余管理被限制時(shí)，公司可能轉(zhuǎn)向更具有隱蔽性的真實(shí)盈余管理以規(guī)避審查，而真實(shí)盈余管理對公司價(jià)值的損害更大。那么，上市公司有沒有可能轉(zhuǎn)而采取真實(shí)盈余管理的手段來操縱盈余，在新《證券法》背景下會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否對此也予以關(guān)注呢？為了緩解對此問題的擔(dān)憂，本文借鑒Cohen 和Zarowin（2010）的研究，采用異常經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量（AFCO）、異常生產(chǎn)成本（APROD）、異常酌量費(fèi)用（ADISEXP）來度量公司銷售操控程度、生產(chǎn)操控程度和費(fèi)用操控程度，進(jìn)而得出真實(shí)盈余管理總額（REMs）。REMs 的值越大，代表公司通過真實(shí)活動(dòng)向上調(diào)節(jié)盈余的程度越高。利用下述模型，分別對ACFO、APROD、ADISEXP和REMs四個(gè)REM指標(biāo)進(jìn)行回歸：

在模型（5）中，因變量REM 分別為真實(shí)盈余管理的四個(gè)指標(biāo)，控制變量的選取同模型（1）。相關(guān)回歸結(jié)果（限于篇幅，略）顯示，真實(shí)盈余管理的四個(gè)指標(biāo)均不顯著，這表明新《證券法》實(shí)施后，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量提高的背景下，上市公司的真實(shí)盈余管理水平?jīng)]有顯著升高，公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量得到切實(shí)提高。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2016 ～2022 年滬深A(yù) 股上市公司作為研究樣本，采用熵平衡+雙重差分模型研究發(fā)現(xiàn)，在新《證券法》實(shí)施后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高，表現(xiàn)為公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值顯著降低，且集中在正向操縱性應(yīng)計(jì)利潤降低，但并沒有發(fā)現(xiàn)新《證券法》降低公司季度盈余管理水平的證據(jù)?；谄渌S度的審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)，本文研究發(fā)現(xiàn)新《證券法》實(shí)施后注冊會(huì)計(jì)師對公司更傾向出具非標(biāo)審計(jì)意見，審計(jì)意見激進(jìn)度也得到了緩解，并且注冊會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的準(zhǔn)確性提高。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，新《證券法》對審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)在高風(fēng)險(xiǎn)、增發(fā)新股、內(nèi)部控制存在缺陷的公司以及非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中更大。新《證券法》實(shí)施對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響在新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入的行業(yè)較小。此外，本文還發(fā)現(xiàn)新《證券法》實(shí)施后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)也顯著提高。本文沒有發(fā)現(xiàn)新《證券法》實(shí)施因提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量而抑制公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤，進(jìn)而使公司轉(zhuǎn)向真實(shí)盈余管理的證據(jù)?？傊隆蹲C券法》可能并沒有讓上市公司更加關(guān)注審計(jì)前的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，但提高了注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，增加了審計(jì)努力，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量，但新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所加劇了審計(jì)市場競爭，部分抑制了新《證券法》的審計(jì)治理效應(yīng)。

本文在以下方面具有重要啟示：一是新《證券法》加大了對上市公司信息披露違法違規(guī)行為的處罰力度，但并沒有提高審計(jì)前的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，注冊會(huì)計(jì)師在評估被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)需要了解到這一點(diǎn)，在新《證券法》對審計(jì)失敗加大處罰力度的背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要采取有效的質(zhì)量控制措施，尤其是非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及承接高風(fēng)險(xiǎn)、增發(fā)新股、內(nèi)控薄弱的客戶的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。二是提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，促進(jìn)資本市場的健康發(fā)展需要上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等多方共同發(fā)力。但上市公司財(cái)務(wù)舞弊的手段越來越隱蔽，以及注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)所存在的固有局限，并不能發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)行為，監(jiān)管部門在未來相關(guān)政策制定時(shí)需要強(qiáng)化上市公司信息披露責(zé)任，進(jìn)一步加大對上市公司信息披露違法違規(guī)行為的處罰力度。三是盡管新《證券法》大幅提高了違法違規(guī)成本，但降低證券審計(jì)市場進(jìn)入門檻可能會(huì)加劇審計(jì)市場競爭，降低審計(jì)質(zhì)量。因此，相關(guān)監(jiān)管部門需要強(qiáng)化對新備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)督以及關(guān)注其對審計(jì)市場造成的無序競爭。

【 主要參考文獻(xiàn)】

陳運(yùn)森，袁薇，蘭天琪.法律基礎(chǔ)建設(shè)與資本市場高質(zhì)量發(fā)展——基于新《證券法》的事件研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2020（10）：79 ～92.

褚劍，秦璇，方軍雄.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)決策——基于審計(jì)收費(fèi)的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（12）：85 ～91.

韓維芳.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（3）：35 ～45.

李萬福，林斌，劉春麗.內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財(cái)務(wù)報(bào)告？——基于中國情境的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2014（6）：71 ～82.

林鐘高，丁茂桓.內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)對企業(yè)債務(wù)融資成本的影響——基于內(nèi)部控制監(jiān)管制度變遷視角的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（4）：73 ～80.

劉文軍.會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查提高審計(jì)質(zhì)量了嗎？［J］.審計(jì)研究，2016（6）：98 ～104.

錢雪松，方勝.《物權(quán)法》出臺(tái)、融資約束與民營企業(yè)投資效率——基于雙重差分法的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2021（2）：713 ～732.

尚兆燕，扈喚.獨(dú)立董事主動(dòng)辭職、內(nèi)部控制重大缺陷及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2016（1）：94 ～100.

孫潔，王梓臣.新《證券法》的信息效應(yīng)——基于業(yè)績預(yù)告的證據(jù)［J］.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（4）：77 ～97.

唐雪松，廖強(qiáng)，白靜.法律基礎(chǔ)建設(shè)與上市公司信息披露決策——基于新《證券法》的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2023（3）：127 ～138.

汪昌云，李運(yùn)鴻，王行健等.監(jiān)管強(qiáng)度預(yù)期與上市公司盈余管理——基于證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查威懾作用的研究［J］.審計(jì)研究，2023（3）：123 ～135.

楊志強(qiáng)，彭韻，石水平.“瞞天過?！保杭w訴訟與投資者調(diào)研——基于新《證券法》頒布的事件研究［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理，2021（10）：135 ～152.

Altamuro J.，Beatty A..How does internal control regulation affect financial reporting？［J］.Journal of Accounting and Economics，2010（1-2）：58 ～74.

Beck M.J.，Nicoletti A.K.，Stuber S.B..The role of audit firms in spreading depositor contagion［J］.The Accounting Review，2022（4）：51 ～73.

Chan K.C.，F(xiàn)arrell B.，Lee P..Earnings management of firms reporting material internal control weaknesses under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2008（2）：161 ～179.

Cohen D.A.，Zarowin P..Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings［J］.Journal of Accounting and Economics，2010（1）：2 ～19.

Choi A.，Choi J.H.，Sohn B.C..The joint effect of audit quality and legal regimes on the use of real earnings management：International evidence［J］.Contemporary Accounting Research，2018（4）：2225 ～2257.

DeAngelo L.E..Auditor independence，'low balling'，and disclosure regulation［J］.Journal of Accounting and Economics，1981（2）：113 ～127.

DeFond M.，Zhang J..A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275 ～326.

Ewert R.，Wagenhofer A..Effects of increasing enforcement on financial reporting quality and audit quality［J］.Journal of Accounting Research，2019（1）：121 ～168.

Francis J.R.，Wilson E.R..Auditor changes：A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation［J］.The Accounting Review，1988（4）：663 ～682.

Francis J.R.，Krishnan J..Accounting accruals and auditor reporting conservatism［J］.Contemporary Accounting Research，1999（1）：135 ～165.

Gul F.A.，Wu D.，Yang Z..Do individual auditors affect audit quality？Evidence from archival data［J］.The Accounting Review，2013（6）：1993 ～2023.

Hainmueller J..Entropy balancing for causal effects：A multivariate reweighting method to produce balanced samples in observational studies［J］.Political Analysis，2012（1）：25 ～46.

Ke B.，Lennox C.S.，Xin Q..The effect of China's weak institutional environment on the quality of Big 4 audits［J］.The Accounting Review，2015（4）：1591 ～1619.

Lennox C.，Li B..The consequences of protecting audit partners' personal assets from the threat of liability［J］.Journal of Accounting and Economics，2012（2-3）：154 ～173.

Lu H.，Shin J.E.，Zhang M..Financial reporting and disclosure practices in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2023（1）：101598.

Pan Y.，Shroff N.，Zhang P..The dark side of audit market competition［J］.Journal of Accounting and Economics，2023（1）：101520.

Pittman J.，Wang L.，Wu D..Network analysis of audit partner rotation？［J］.Contemporary Accounting Research，2022（2）：1085 ～1119.

Xu Y.，Xuan Y.，Zheng G..Internet searching and stock price crash risk：Evidence from a quasi-natural experiment［J］.Journal of Financial Economics，2021（1）：255 ～275.