客戶與審計師不匹配關(guān)系、真實活動盈余管理與企業(yè)成本粘性

羅珊梅（副教授），裘李劍

一、引言

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國企業(yè)面臨著激烈的市場競爭，普遍遭遇產(chǎn)能過剩問題。其中一個顯著表現(xiàn)是成本控制不力，導致企業(yè)經(jīng)營成本缺乏彈性，這種缺乏彈性的成本會使企業(yè)出現(xiàn)較高的成本粘性。當前，中國經(jīng)濟正在全面進入高質(zhì)量發(fā)展階段，而企業(yè)要想在激烈的市場競爭中實現(xiàn)健康發(fā)展必須重視成本控制。成本粘性在成本管理中扮演著重要的角色，它反映了企業(yè)的資源配置狀況，展示了成本與業(yè)務(wù)量之間的非對稱現(xiàn)象。Anderson 等（2003）將成本粘性界定為業(yè)務(wù)量的變動所帶來的成本非線性變化，具體表現(xiàn)為業(yè)務(wù)量增加時成本的變化率大于業(yè)務(wù)量減少時成本的變化率。成本粘性的形成與管理層決策密切相關(guān)，很大程度上是由于管理層個人動機的機會主義行為所致，會嚴重損害公司利益。

審計師作為公司外部治理機制，在有效降低代理成本、制約管理層機會主義行為、降低成本粘性方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用（Liang 等，2014）。然而，審計師能否真正發(fā)揮監(jiān)督作用取決于審計師提供的服務(wù)，審計服務(wù)取決于會計師事務(wù)所自身和客戶雙方的供求關(guān)系（董沛武等，2018）?？蛻襞c審計師之間的關(guān)系是審計供求關(guān)系的重要體現(xiàn)（Defond和Zhang，2014），是供求雙方相互博弈權(quán)衡的結(jié)果。隨著審計市場競爭的不斷加劇，審計雙方的供求關(guān)系不斷發(fā)生變化。審計市場的供求關(guān)系影響著審計監(jiān)督質(zhì)量，尤其是近年來頻頻曝光的“獐子島”“康美藥業(yè)”和“瑞幸咖啡”等眾多財務(wù)丑聞讓審計師的監(jiān)督作用再次受到質(zhì)疑，也讓社會公眾不得不重新審視客戶與審計師之間的關(guān)系。眾多研究鮮少考察客戶與審計師之間的關(guān)系對公司成本管理的影響，而成本粘性是企業(yè)成本決策的代表，成本變動直接影響公司盈利水平，因此從客戶與審計師之間關(guān)系的視角揭示企業(yè)成本管理的“黑箱”具有重要理論意義和現(xiàn)實價值。

基于以上分析，本文以2008 ～2022 年滬深A(yù) 股上市公司為研究樣本，從客戶與審計師關(guān)系視角探討兩者之間的不匹配關(guān)系對企業(yè)成本粘性的影響，并從真實活動盈余管理的視角，檢驗不匹配關(guān)系對成本粘性的作用機制。本文可能具有以下貢獻：第一，基于我國審計市場的特殊性，從審計供求雙方的關(guān)系視角考察其對成本粘性的影響，豐富了客戶與審計師關(guān)系經(jīng)濟后果的相關(guān)文獻。第二，以往文獻多從公司內(nèi)外部視角探討成本粘性的動因，較少從審計師視角，尤其是從客戶與審計師關(guān)系視角出發(fā)探討其對成本粘性的影響，本文為成本粘性的影響因素研究提供了新的視角。第三，探討了客戶與審計師關(guān)系對成本粘性的作用機理，這一邏輯框架有助于進一步理清客戶與審計師關(guān)系背后的深層次涵義，為管理層的成本管理決策提供借鑒。

二、理論分析與研究假說

審計雙方的供求關(guān)系是一個不斷調(diào)整的過程，這種調(diào)整可能導致客戶與審計師的供求呈現(xiàn)出不匹配現(xiàn)象（Brown 和Knechel，2016）。這種不匹配關(guān)系可以分為向上和向下兩種類型：向上不匹配關(guān)系是指根據(jù)客戶的實際業(yè)務(wù)情況原本應(yīng)該選擇小型會計師事務(wù)所，卻選擇了大型會計師事務(wù)所來提供審計服務(wù)；向下不匹配關(guān)系則相反，即客戶原本應(yīng)選擇大型會計師事務(wù)所，卻選擇了小型會計師事務(wù)所（董沛武等，2018；王文姣等，2020）。

類似于普通市場，審計市場也存在供求關(guān)系的博弈，當供求雙方出現(xiàn)向上不匹配關(guān)系時，意味著大型會計師事務(wù)所承接了小公司業(yè)務(wù)。相比于小型會計師事務(wù)所，大型會計師事務(wù)所的規(guī)模更大，進行的訓練更專業(yè)化，有著更豐富的行業(yè)經(jīng)驗和更強的信息溝通能力，以及更充足的審計資源，更有利于發(fā)現(xiàn)管理層的機會主義行為，能對管理層進行更好的監(jiān)督。大型會計師事務(wù)所憑借豐富的行業(yè)經(jīng)驗，及時地將客戶與同行業(yè)其他公司數(shù)據(jù)進行對比，更可能識別費用、收入的異常比例關(guān)系。Liang等（2014）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的審計師能提高公司治理水平，促使公司董事會做出減少管理層薪酬或者更換管理層行為，強化對管理層的監(jiān)督和約束。Cheng 等（2018）發(fā)現(xiàn)，良好的公司治理有助于降低成本粘性。因此，從理論上來說，向上不匹配的審計師監(jiān)督效應(yīng)會溢出到管理層資源分配決策中，從而降低成本粘性。

相比于大型會計師事務(wù)所，小型會計師事務(wù)所的專業(yè)勝任能力有限。當客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時，意味著會計師事務(wù)所承接了超出自身能力范圍的業(yè)務(wù)，可能無法勝任大規(guī)模客戶的審計工作，談判議價能力弱，難以有效發(fā)揮出審計監(jiān)督作用。管理層在缺乏有效監(jiān)督的情況下，可能會為了增加短期利潤或者追求高額薪酬而削減成本，從而增加企業(yè)成本粘性。Chen 等（2012）的研究表明，管理層存在構(gòu)建“個人帝國”的動機，當企業(yè)業(yè)務(wù)量下降時，為了控制企業(yè)更多的資源，可能不會減少資源投入，反而加大投入以獲取更高的私有收益，從而產(chǎn)生成本粘性。

由于小型會計師事務(wù)所審計規(guī)模、資源有限，如果承擔了規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高的業(yè)務(wù)，可能不能準確評估客戶的經(jīng)營風險，難以保證審計質(zhì)量，無法識別存在異常成本費用支出和損害公司價值的投資項目，導致企業(yè)成本粘性增大。此外，目前的審計市場競爭激烈，相比于大型會計師事務(wù)所，小型會計師事務(wù)所在審計質(zhì)量、規(guī)模、專業(yè)化能力等方面都處于弱勢，可能面臨生存壓力，因此對客戶的依賴性較強，談判議價時處于弱勢地位，會愿意在一定程度上配合客戶、幫助客戶達成合謀（Lennox，2000）。當雙方供求關(guān)系出現(xiàn)向下不匹配時，審計師為了維護客戶關(guān)系，尤其是長期往來的重要客戶，可能會提升對管理層機會主義行為的容忍度，導致管理層在業(yè)務(wù)量下降時，不愿意減少現(xiàn)有資源規(guī)模，使得成本粘性增加。

根據(jù)以上分析，提出以下假說：

假說1a：客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性。

假說1b：客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會提升企業(yè)成本粘性。

隨著會計準則和法律制度的不斷完善，真實活動盈余管理成為更多管理層青睞的手段（Zang，2012）。當客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時，大型會計師事務(wù)所可以利用充足的審計資源和較強的專業(yè)勝任能力，發(fā)現(xiàn)高風險客戶，抑制管理層盈余管理行為（郭照蕊和黃俊，2015）。較多的真實活動盈余管理意味著公司經(jīng)營風險較大，具有較高的審計風險，甚至導致審計失敗，使審計師遭受投資者集體訴訟（Kim 和Park，2014）。因此，當客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時，審計師可以充分應(yīng)對，通過對高風險賬戶和交易事項增加審計程序，識別出重大錯報風險，減少企業(yè)對非正常經(jīng)營活動的操控，審計質(zhì)量較高。Alhadab和Clacher（2018）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量審計師能限制管理層可自由支配的真實銷售活動操控和成本操控。從聲譽角度看，審計師提供的審計服務(wù)是一種特殊的產(chǎn)品，如果產(chǎn)品質(zhì)量高，會獲得利益相關(guān)者長期的信任和認可（Beattie等，2004）。而大型會計師事務(wù)所往往聲譽較高，出于維護自身聲譽的目的，審計師會對承接的業(yè)務(wù)實施應(yīng)有的審計程序，識別出非正常的交易活動，從而減少企業(yè)真實活動盈余管理。

當客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時，表明會計師事務(wù)所承接了超出自身能力范圍的業(yè)務(wù)。此時，審計師可能無法勝任大型會計師事務(wù)所的審計工作，審計資源和專業(yè)勝任能力有限，無法有效評估企業(yè)的經(jīng)營風險。真實活動盈余管理是真實存在的交易活動，審計風險較大，且隱蔽性強。當客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時，審計師很難做出正確的審計判斷，難以識別客戶是真實活動操控還是正常經(jīng)營交易（Chen 等，2018）。在激烈的審計市場中，小型會計師事務(wù)所在審計質(zhì)量、規(guī)模、專業(yè)化能力等方面都處于弱勢，客戶與審計師向下不匹配關(guān)系可能導致審計師不太關(guān)注過度生產(chǎn)、研發(fā)支出等隱蔽性強的真實活動操控（Arya和Glover，2014）。

根據(jù)以上分析，提出以下假說：

假說2a：客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會抑制公司真實活動盈余管理。

假說2b：客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會增加公司真實活動盈余管理。

在現(xiàn)代企業(yè)制度下，管理層薪酬往往與企業(yè)業(yè)績緊密關(guān)聯(lián)。企業(yè)銷量下降會導致利潤下滑，從而使管理層薪酬減少。在應(yīng)計盈余管理活動空間不斷縮小的情況下，由于真實活動盈余管理具有隱蔽性強的特點，管理層為了避免利潤下滑而影響自身薪酬，可能會加快資源向下調(diào)整的速度，通過構(gòu)造真實交易活動，或者改變交易活動發(fā)生的時間和內(nèi)容來降低成本費用，提高當期盈余（Roychowdhury，2006）。比如，大量消減廣告銷售費用、研發(fā)費用、管理費用等以提高盈余，實現(xiàn)扭虧為盈。這會導致收入下降的幅度小于成本下降的幅度，降低成本粘性（Kama 和Weiss，2013）。當營業(yè)收入下降時，為了挽回局面，管理層也可能選擇采取促銷或打折的策略，即加大促銷和打折力度來刺激銷售，或者通過增加產(chǎn)量以降低單位銷售成本，進而提高當期利潤，達到操控盈余的目的，這導致了當期收入的上升，使公司收入增加的幅度大于成本增加的幅度，使得成本粘性提升。

根據(jù)前述分析，當客戶與審計師雙方供求不對等時，雙方不匹配關(guān)系影響了管理層真實活動盈余管理和成本粘性。而真實活動盈余管理構(gòu)造了真實交易活動，導致營業(yè)收入和成本費用比例發(fā)生變動，影響成本粘性。雙方不匹配關(guān)系影響了審計師的監(jiān)督功能，可能通過影響真實活動盈余管理而影響企業(yè)成本粘性。因此，本文提出以下假說：

假說3：真實活動盈余管理可能在客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性的影響中起著中介作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于2007 年新會計準則的實施，本文選取2008 ～2022 年滬深A(yù) 股上市公司為研究樣本。樣本篩選借鑒Liang 等（2014）、Habib 和Hasan（2019）的方法，剔除以下樣本公司：①金融類公司；②*ST、ST和PT公司；③有明顯錯誤信息的觀測值，比如總資產(chǎn)或者銷售收入的數(shù)值小于或等于零；④當年銷售費用與管理費用之和大于銷售收入的觀測值；⑤不能滿足至少連續(xù)兩年有銷售費用和管理費用或者銷售收入數(shù)據(jù)的觀測值。同時，為避免極端異常值對本文研究內(nèi)容的影響，對所有連續(xù)型變量進行了縮尾處理。最終獲得31693 個年度樣本觀測值。本文相關(guān)數(shù)據(jù)取自CSMAR 數(shù)據(jù)庫，使用Stata 15.1 軟件進行數(shù)據(jù)處理與實證分析。

（二）變量設(shè)定與模型構(gòu)建

1.變量設(shè)定。

（1）客戶與審計師不匹配關(guān)系。本文借鑒Shu（2000）、董沛武等（2018）的做法，選取公司經(jīng)營狀況與財務(wù)活動的相關(guān)指標，構(gòu)建如下Logistic 回歸模型，用于測算客戶與審計師不匹配關(guān)系，見公式（1）：

其中：Big10 為參照中注協(xié)發(fā)布的《會計師事務(wù)所綜合評價百家信息》，若當年客戶聘用的會計師事務(wù)所為排名前十的國內(nèi)會計師事務(wù)所（含國際“四大”）則取值為1，否則為0；Size為上市公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；Lev為資產(chǎn)負債率，即總負債與總資產(chǎn)之比；Atu 為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，即銷售收入與總資產(chǎn)之比；Cr 為流動比率，即流動資產(chǎn)與流動負債之比；Roa為資產(chǎn)回報率，即凈利潤與總資產(chǎn)之比；Ind為行業(yè)虛擬變量；Year為年份虛擬變量。

本文通過公式（1）估計變量擬合值，得到Big10 的估計概率，即為該公司當年選擇國內(nèi)“十大”會計師事務(wù)所的估計概率（Prb10）。然后，進一步確定最佳臨界概率，最佳臨界概率指的是客戶與審計師匹配過程中使得可能出現(xiàn)的向上不匹配數(shù)量與向下不匹配數(shù)量之和最小的概率。在所有年份區(qū)間內(nèi)，計算出每年的最佳臨界概率。如果Prb10大于最佳臨界概率，則該客戶屬于“十大”會計師事務(wù)所的潛在客戶；反之，如果Prb10小于或等于臨界概率，則該公司為非“十大”會計師事務(wù)所的潛在客戶。Misu變量表示客戶與審計師向上不匹配關(guān)系，當Prb10小于或等于臨界概率時，表示公司為非“十大”會計師事務(wù)所潛在客戶，但公司實際選擇了“十大”會計師事務(wù)所審計，此時Misu取1；Misd變量表示客戶與審計師向下不匹配關(guān)系，當Prb10 大于最佳臨界概率時，表示公司為“十大”會計師事務(wù)所潛在客戶，但公司實際選擇了非“十大”會計師事務(wù)所審計，此時Misd取1；當客戶預(yù)期選擇與實際選擇一致時，Misu和Misd變量均取0。

（2）成本粘性。被解釋變量用銷售費用和管理費用之和變動的自然對數(shù)來衡量，解釋變量為主營業(yè)務(wù)收入變動和客戶與審計師不匹配關(guān)系的交互項。

（3）中介變量：真實活動盈余管理（REM）。本文借鑒Roychowdhury（2006）、王福勝等（2014）的方法衡量企業(yè)真實活動盈余管理，用異?，F(xiàn)金流量、異常生產(chǎn)成本和異常酌量性費用三項之和來刻畫，三個變量分別根據(jù)三個異常費用的模型計算殘差值得出。該值越大，表明企業(yè)的真實活動盈余管理現(xiàn)象越嚴重。

（4）控制變量。借鑒Liang 等（2014）、Habib 和Hasan（2019）的做法，本文選取的控制變量包括企業(yè)是否連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降（SD）、GDP 年增長率（Growth）、企業(yè)資產(chǎn)密集度（AI）、企業(yè)員工密集度（EI）、企業(yè)規(guī)模（Size）、第一大股東持股比例（Top1）、前十大股東持股比例（Top10）、主營業(yè)務(wù)收入增長率（Ros）、是否兩職合一（Dual）、財務(wù)杠桿（Lev）、資產(chǎn)回報率（Roa）以及審計師行業(yè)專長（IMS）。

具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義

2.客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性影響的多元回歸模型。本文主要考察客戶與審計師不匹配關(guān)系是否會影響企業(yè)成本粘性，以及其如何通過真實活動盈余管理對企業(yè)成本粘性產(chǎn)生影響，借鑒Anderson等（2003）、梁上坤（2018）、江偉等（2017）的研究，構(gòu)建以下模型（1）～（6）檢驗本文假說：

針對模型（2），本文預(yù)測β1為負，表示本文所研究的樣本企業(yè)存在成本粘性；針對模型（3），本文預(yù)測當客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時，系數(shù)β3為正，表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性，而當客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時，系數(shù)β3為負，以驗證假說1；針對模型（4），本文預(yù)測當解釋變量為Misu時，β1為負；當解釋變量為Misd時，β1為正，表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會減少企業(yè)真實活動盈余管理，而向下不匹配關(guān)系會強化企業(yè)的真實活動盈余管理行為，以驗證假說2；模型（5）用來檢驗真實活動盈余管理是否與成本粘性存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，如果模型（5）不成立，則無法進行下一步檢驗；對于模型（6），本文預(yù)期當解釋變量為Misu 時，系數(shù)β3為正，同時系數(shù)β4為負，表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系通過抑制企業(yè)的真實活動盈余管理降低企業(yè)的成本粘性，當解釋變量為Misd 時，系數(shù)β3為負，同時系數(shù)β4為負，表明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系通過真實活動盈余管理提升了企業(yè)的成本粘性，以驗證假說3。以上各變量的定義如表1所示。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文對主營業(yè)務(wù)收入與銷售費用和管理費用的分布進行了描述性統(tǒng)計（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋Y(jié)果顯示，樣本企業(yè)年主營業(yè)務(wù)收入的均值為83.989億元，中位數(shù)為20.877 億元，而年銷售費用和管理費用之和的均值僅為7.028 億元，中位數(shù)為2.443 億元，說明我國制造業(yè)上市公司的主營業(yè)務(wù)收入與成本費用波動較大。上述結(jié)論與Liang等（2014）的研究基本一致。

同時，本文進行了其他主要變量的描述性統(tǒng)計分析（見表2），發(fā)現(xiàn)上市公司中客戶與審計師存在向上和向下不匹配關(guān)系的樣本比例達34.30%，說明我國審計市場確實存在雙方供求關(guān)系不匹配現(xiàn)象。在樣本研究期間內(nèi)，向上不匹配樣本占6.5%，向下不匹配樣本占27.8%，說明我國上市公司呈現(xiàn)的客戶與審計師不匹配現(xiàn)象中大部分情況為向下不匹配，即大企業(yè)聘請了小型會計師事務(wù)所。這與王文姣等（2020）的研究結(jié)論一致。

表2 其他主要變量的描述性統(tǒng)計

此外，本文還進行了客戶與審計師不匹配關(guān)系均值和中位數(shù)差異性檢驗（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋?，根?jù)是否匹配的分組差異性檢驗可以看出，在向上不匹配與向下不匹配關(guān)系的樣本中，上市公司的財務(wù)特征存在明顯差異。

（二）相關(guān)性分析

本文進行了主要變量的相關(guān)性分析（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋?，從結(jié)果中可以看出，主要變量之間均存在著較強的相關(guān)性，且根據(jù)相關(guān)系數(shù)初步判斷變量之間不存在多重共線性。檢驗變量的方差膨脹因子VIF 發(fā)現(xiàn)，VIF 均值小于10，進一步說明模型中各變量間不存在多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

為驗證我國上市企業(yè)成本粘性的存在，本文對模型（2）進行回歸分析，結(jié)果如表3 列（1）所示。系數(shù)β1為0.567，在1%的水平上顯著，系數(shù)β2為-0.332，同樣在1%的水平上顯著，表明主營業(yè)務(wù)收入每上升1%，銷售費用與管理費用之和上升0.567%，而主營業(yè)務(wù)收入每下降1%，銷售費用與管理費用之和僅下降0.235%，說明我國上市公司存在成本粘性，上述結(jié)論與梁上坤（2018）的研究結(jié)論一致。

表3 客戶與審計師不匹配關(guān)系與成本粘性的檢驗結(jié)果

為驗證假說1，本文運用模型（3）進行回歸分析，結(jié)果如表3列（2）和列（3）所示。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在向上不匹配樣本中，系數(shù)β3為0.042，并在5%的水平上顯著，表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性，可能是因為向上不匹配關(guān)系能夠起到監(jiān)督作用，假說1a 得到驗證；在向下不匹配樣本中，系數(shù)β3為-0.038，并在5%的水平上顯著，說明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會提升企業(yè)的成本粘性，假說1b得到驗證。

本文運用模型（4）驗證假說2，結(jié)果如表4 所示。當解釋變量為Misu時，系數(shù)β1為-0.014，并在5%的水平上顯著，表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會抑制企業(yè)真實活動盈余管理，假說2a 得到驗證；當解釋變量為Misd時，系數(shù)β1為0.024，并在1%的水平上顯著，表明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會加劇企業(yè)真實活動盈余管理，假說2b得到驗證。

表4 客戶與審計師不匹配關(guān)系與真實活動盈余管理的檢驗結(jié)果

為驗證假說3，本文分別運用模型（5）和模型（6）進行回歸分析，結(jié)果如表5 和表6 所示。從表5 可以看出，真實活動盈余管理提升了成本粘性。表6列（1）中系數(shù)β3為0.06，在5%的水平上顯著，而系數(shù)β4為-0.103，在1%的水平上顯著，同時結(jié)合表4和表5的結(jié)果可知，客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會削弱企業(yè)的真實活動盈余管理，降低企業(yè)成本粘性，起到了部分中介作用。表6列（2）中系數(shù)β3為-0.041，且在5%的水平上顯著，而系數(shù)β4則為-0.137，且在1%的水平上顯著，結(jié)合表4和表5所驗證的結(jié)果，證實了客戶與審計師向下不匹配關(guān)系由于增加企業(yè)的真實活動盈余管理而加劇了成本粘性現(xiàn)象，起到了部分中介作用，假說3得到驗證。

表5 真實活動盈余管理與企業(yè)成本粘性的檢驗結(jié)果

表6 客戶與審計不匹配關(guān)系對成本粘性的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

（四）進一步分析

1.環(huán)境不確定性的影響。外部環(huán)境的不確定性導致了企業(yè)收入的不確定性，使企業(yè)產(chǎn)生更多的經(jīng)營風險，從而給審計師帶來更多不可控的審計風險。因此，本文進一步考察在環(huán)境不確定性的影響下，客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性的影響。借鑒申慧慧等（2012）、Wang等（2021）的方法，使用以企業(yè)過去5年非正常銷售收入為基礎(chǔ)計算得到的經(jīng)行業(yè)調(diào)整之后銷售收入的標準差表示企業(yè)面臨的環(huán)境不確定性（EU）。同時根據(jù)EU 分年度的中位數(shù)，將EU大于其中位數(shù)的樣本劃分為環(huán)境不確定性較高組，否則為環(huán)境不確定性較低組。使用模型（3）進行回歸，表7 的回歸結(jié)果顯示，在環(huán)境不確定性較高組中，系數(shù)β3分別為-0.069 和-0.017，且分別在5%和10%的水平上顯著。這說明在較高的環(huán)境不確定性下，審計師需要應(yīng)對更多風險，客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響有所減弱；同時，在環(huán)境不確性較高的情況下，選擇了小型會計師事務(wù)所的企業(yè)的管理層為了規(guī)避風險，謹慎調(diào)整了成本。但在環(huán)境不確定性較低組中，系數(shù)β3分別為0.113 和0.039，且僅有前者在1%的水平上顯著，說明在環(huán)境不確定性較低的情況下，客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的作用更加明顯，而向下不匹配關(guān)系對成本粘性的作用不敏感。

表7 環(huán)境不確定性、客戶與審計師不匹配關(guān)系與成本粘性的分組檢驗結(jié)果

2.融資約束的影響。由于代理問題是影響成本粘性的重要因素，融資約束越大，代理成本越高（江偉，2015）。為了進一步檢驗客戶與審計師不匹配關(guān)系是否通過管理層代理問題而增加成本粘性，本文借鑒Kaplan和Zingales（1997）的做法，檢驗了融資約束的影響。使用KZ指數(shù)度量融資約束，KZ指數(shù)越大表明融資約束越大，并根據(jù)同年度同行業(yè)的中位數(shù)將樣本劃分為融資約束較高組與融資約束較低組。使用模型（3）進行回歸，檢驗結(jié)果如表8所示。在融資約束較高組中，列（1）中系數(shù)β3為0.140，且在1%的水平上顯著，列（2）中系數(shù)β3為-0.076，且在5%的水平上顯著，說明在融資約束較大的情況下，客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)的成本粘性，向下不匹配關(guān)系則提升了成本粘性；在融資約束較低組中，列（3）中系數(shù)β3為-0.006，沒有表現(xiàn)出顯著性，列（4）中系數(shù)β3為-0.138，且在1%的水平上顯著，表明向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響在融資約束較小的情況下更加明顯，說明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響可能通過代理問題而增加，而非調(diào)整成本的影響。而在融資約束較小的情況下，客戶與審計師向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響有所緩解。

表8 融資約束、客戶與審計師不匹配關(guān)系與成本粘性的分組檢驗結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.替換自變量。借鑒董沛武等（2018）的做法，將國際“四大”視作本文的大規(guī)模會計師事務(wù)所重新對模型（3）進行檢驗，結(jié)論完全一致。

2.替換因變量?？紤]到本文所采用的銷售費用與管理費用之和并不一定能完整表示企業(yè)的成本費用，因此以管理費用、銷售費用以及主營業(yè)務(wù)成本三項之和替代銷售費用和管理費用之和進行穩(wěn)健性檢驗，此外還借鑒了江偉等（2017）以主營業(yè)務(wù)成本來替代銷售費用與管理費用之和對模型（3）進行回歸，回歸結(jié)果均無顯著偏差，驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.替換模型。隨著成本粘性影響因素相關(guān)研究的不斷深入，學者們發(fā)現(xiàn)影響成本粘性的因素越來越多樣化，但至今仍未統(tǒng)一。因此，本文借梁上坤（2018）的研究模型，刪除控制變量重新對模型（3）進行回歸，結(jié)果均與預(yù)期保持一致，驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.傾向得分匹配法。由于本文存在內(nèi)生性問題，可能導致結(jié)果偏誤，采用傾向得分匹配法進行穩(wěn)健性檢驗。針對向上不匹配分別各設(shè)置處理組（向上不匹配組）和對照組（非向上不匹配組），向下不匹配也采用同樣的方法，均采取一對四而不放回的匹配方法，匹配后所有協(xié)變量的標準化偏差均小于5%，ATT 值均大于1.96，隨后根據(jù)匹配后的結(jié)果對模型（3）進行回歸，結(jié)果與預(yù)期一致，保證了結(jié)論的可靠性。

五、結(jié)論

本文以2008 ～2022 年滬深A(yù) 股上市公司為研究對象，考察了客戶與審計師不匹配關(guān)系、真實活動盈余管理及企業(yè)成本粘性之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性和抑制真實活動盈余管理，而向下不匹配關(guān)系則會提升企業(yè)成本粘性和增加真實活動盈余管理；同時，由于真實活動盈余管理會提升成本粘性，不匹配關(guān)系會通過真實活動盈余管理影響成本粘性，且真實活動盈余管理起到部分中介作用。外部環(huán)境不確定性促進了客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響，而緩解了向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響。通過納入融資約束變量檢驗發(fā)現(xiàn)，客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響可能通過代理問題而加強。研究結(jié)論對于正確看待會計師事務(wù)所和客戶之間的互選機制，規(guī)范審計市場服務(wù)，進一步促進公司完善成本管理和優(yōu)化公司資源配置有較大的啟示。

【 主要參考文獻】

董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計收費與審計質(zhì)量［J］.管理世界，2018（8）：143 ～153.

郭照蕊，黃俊.國際“四大”與高質(zhì)量審計的再檢驗——基于真實活動盈余管理的分析［J］.山西財經(jīng)大學學報，2015（3）：115 ～124.

梁上坤.機構(gòu)投資者持股會影響公司費用粘性嗎？［J］.管理世界，2018（12）：133 ～148.

申慧慧，于鵬，吳聯(lián)生.國有股權(quán)、環(huán)境不確定性與投資效率［J］.經(jīng)濟研究，2012（7）：113 ～126.

王福勝，吉姍姍，程富.盈余管理對上市公司未來經(jīng)營業(yè)績的影響研究——基于應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理比較視角［J］.南開管理評論，2014（2）：95 ～106.

王文姣，王靖懿，傅超.客戶和審計師不匹配關(guān)系與會計穩(wěn)健性［J］.審計研究，2020（3）：105 ～114.

Alhadab M.，Clacher I..The Impact of Audit Quality on Real and Accrual Earnings Management around IPOs［J］.The British Accounting Review，2018（4）：442 ～461.

Arya A.，Glover J..Auditor Independence Revisited［J］.Journal of Accounting，Auditing & Finance，2014（2）：188 ～198.

Brown S.V.，Knechel W.R..Auditor Client Compatibility and Audit Firm Selection［J］.Journal of Accounting Research，2016（3）：725 ～775.

Chen F.，Hou Y.，Richardson G.，et al..Auditor Experience and the Timeliness of Litigation Loss Contingency Disclosures［J］.Contemporary Accounting Research，2018（2）：956 ～979.

Cheng S.，Jiang W.，Zeng Y..Does Access to Capital Affect Cost Stickiness？Evidence from China［J］.Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics，2018（1-2）：177 ～198.

DeFond M.，Zhang J..A Review of Archival Auditing Research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275 ～326.

Habib A.，Hasan M.M..Corporate Social Responsibility and Cost Stickiness［J］.Business & Society，2019（3）：453 ～492.

Kama I.，Weiss D..Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs？［J］.Journal of Accounting Research，2013（1）：201 ～224.

Kim Y.，Park M.S..Real Activities Manipulation and Auditors' Client-retention Decisions［J］.The Accounting Review，2014（1）：367 ～401.

Liang S.，Chen D.，Hu X..External Auditor Types and the Cost Stickiness of Listed Companies［J］.China Journal of Accounting Studies，2014（4）：294～322.

Zang A.Y..Evidence on the Trade-off Between Real Activities Manipulation and Accrual-based Earnings Management［J］.The Accounting Review，2012（2）：675 ～703.