諾奇克的國(guó)家證成理論探析
——以獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)為視角

晉運(yùn)鋒

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，諾奇克在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一書中對(duì)國(guó)家合法性的證明具有重要意義，他試圖證明，國(guó)家的形成靠看不見的手的調(diào)節(jié)，不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利。在諾奇克的國(guó)家證成理論中，與向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的委托人不同，獨(dú)立者似乎無需購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，在其被支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止強(qiáng)行正義之后，應(yīng)該給予他們的賠償是直接提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)。然而支配的保護(hù)性社團(tuán)不能為獨(dú)立者提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)，因?yàn)檫@一做法無法獲得購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的委托人和支配的保護(hù)性社團(tuán)的支持，也無法與諾奇克強(qiáng)調(diào)的愿意原則相一致。對(duì)諾奇克而言，獨(dú)立者獲得的是支配的保護(hù)性社團(tuán)提供的賠償，而不是直接的免費(fèi)保護(hù)服務(wù)，獨(dú)立者會(huì)愿意基于這些賠償向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，只有這樣，才能保證最低限度的國(guó)家沒有侵犯任何人的權(quán)利，證成國(guó)家的合法性。

一、獨(dú)立者受到的賠償與直接保護(hù)論

諾奇克對(duì)國(guó)家的形成過程提供了一種看不見的手的解釋，他從國(guó)家形成之前的自然狀態(tài)開始論證國(guó)家是如何形成的。在自然狀態(tài)中，人與人之間存在相互影響的可能性，人們可以自己強(qiáng)行正義，采取各種手段維護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯。然而，自然狀態(tài)中總是存在一些人侵犯他人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，在某個(gè)人受到他人侵犯之后，他可以強(qiáng)行正義，向侵犯者索賠，在得到充分的賠償后，他的權(quán)利仍然受到了保護(hù)。在自然狀態(tài)中個(gè)人強(qiáng)行正義會(huì)存在種種不便，既可能會(huì)缺乏公平的裁決，也可能會(huì)缺乏促使公平的裁決得以執(zhí)行的保障。為了克服這些不便，防止自己的權(quán)利受到侵犯，或者為了防止在權(quán)利受到侵犯后無法得到充分賠償，人們?cè)敢饨患{一定的保護(hù)費(fèi)給機(jī)構(gòu)，組成一種專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)。為了提供更好的服務(wù)，這些機(jī)構(gòu)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，最終一致同意建立“某種形式的第三方裁決者或法庭，并遵守其判決”〔1〕。當(dāng)某個(gè)地區(qū)的幾乎所有人都自愿處于某種制度之中，并由它來裁決人們之間的沖突，替他們強(qiáng)行保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，就形成支配的保護(hù)性社團(tuán)。

與在市場(chǎng)中消費(fèi)者作為顧客購(gòu)買商品時(shí)追求物美價(jià)廉相似，委托人作為顧客考慮的主要因素是保護(hù)性社團(tuán)提供的保護(hù)服務(wù)的質(zhì)量是否最優(yōu)以及其收費(fèi)是否較低。在某一區(qū)域內(nèi)，與其他社團(tuán)相比，支配的保護(hù)性社團(tuán)具有更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它能設(shè)計(jì)一種公平且可靠的裁決和執(zhí)行程序，提供一種最優(yōu)的保護(hù)服務(wù)，而且它能通過吸引大量的顧客來降低其運(yùn)營(yíng)成本，收取更低的保護(hù)費(fèi)用。為了更好地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，越來越多的人愿意交費(fèi)給支配的保護(hù)性社團(tuán)，這種社團(tuán)會(huì)逐漸兼并或取代其他社團(tuán)，獲得壟斷地位。然而，處在壟斷地位的支配的保護(hù)性社團(tuán)還不是真正意義上的國(guó)家，因?yàn)樵谠搮^(qū)域內(nèi)，還有一些不愿意交費(fèi)的獨(dú)立者存在，支配的保護(hù)性社團(tuán)需要有正當(dāng)?shù)睦碛山躬?dú)立者強(qiáng)行正義，變成超低限度的國(guó)家，并為所有人提供保護(hù)服務(wù)，最終成為最低限度的國(guó)家。諾奇克必須證明，在從支配的保護(hù)性社團(tuán)向最低限度的國(guó)家的演變過程中，沒有侵犯任何人特別是獨(dú)立者的權(quán)利。

委托人購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的目的是保證自己的權(quán)利不受侵犯，或者在受到侵犯后能得到充分的賠償。如果委托人之間發(fā)生了沖突，他們必然會(huì)求助于支配的保護(hù)性社團(tuán)。然而，還存在一些不愿意加入保護(hù)性社團(tuán)的獨(dú)立者，他們也可能與委托人發(fā)生沖突，支配的保護(hù)性社團(tuán)必須盡量避免委托人受到獨(dú)立者侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，并在其受到侵犯后幫助他們獲取充分的賠償。在獨(dú)立者與購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的委托人發(fā)生沖突時(shí)，因?yàn)橹涞谋Ｗo(hù)性社團(tuán)具有壟斷地位，會(huì)要求人們必須采用他的公平且可靠的裁決和執(zhí)行程序來解決沖突。在支配的保護(hù)性社團(tuán)看來，獨(dú)立者強(qiáng)行正義的裁決和執(zhí)行程序可能是不公平或者不可靠的，采用這種程序會(huì)侵犯其委托人的權(quán)利。避免這種風(fēng)險(xiǎn)的最好辦法是禁止獨(dú)立者采用自己的程序強(qiáng)行正義，并要求他們遵守支配的保護(hù)性社團(tuán)的裁決和執(zhí)行程序，這就形成了超低限度的國(guó)家。

超低限度的國(guó)家要想變成真正意義上的國(guó)家，還需要證明其對(duì)獨(dú)立者強(qiáng)行正義的禁止沒有侵犯他們的權(quán)利，這就要求超低限度的國(guó)家對(duì)獨(dú)立者進(jìn)行充分的賠償，賠償獨(dú)立者由于被禁止強(qiáng)行正義的權(quán)利而遭受的損失。諾奇克認(rèn)為：“支配的保護(hù)機(jī)構(gòu)必須為獨(dú)立者——即它禁止對(duì)委托人進(jìn)行自助式強(qiáng)行的每一個(gè)人，而禁止的理由是，他們的強(qiáng)行程序是不可靠的或不公平的——提供針對(duì)其委托人的保護(hù)服務(wù)。”〔2〕“毫無疑問，賠償獨(dú)立者費(fèi)用最低的辦法是為他們提供保護(hù)服務(wù)，以應(yīng)付他們與這個(gè)保護(hù)機(jī)構(gòu)的付費(fèi)顧客發(fā)生沖突的情況?！薄?〕正是在這兩種陳述的基礎(chǔ)上，支配的保護(hù)性社團(tuán)賠償獨(dú)立者的方式被認(rèn)為直接為他們提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)。

喬納森·沃爾夫認(rèn)為：“據(jù)稱最弱意義的國(guó)家（最低限度的國(guó)家——引者注）保護(hù)所有的人，其論據(jù)是，它提供保護(hù)是作為對(duì)禁止個(gè)人強(qiáng)行正義的賠償?！薄?〕而且，最低限度的國(guó)家為人們提供的“不是普遍的保護(hù)，而是對(duì)一些人保護(hù)，對(duì)一些人實(shí)行廉價(jià)保護(hù)政策，而對(duì)再一些人則實(shí)行全價(jià)的保護(hù)政策。這并不是我們所期望的對(duì)所有人的保護(hù)”〔5〕。姚大志認(rèn)為：“在諾奇克看來，如果‘獨(dú)立者’被禁止個(gè)人強(qiáng)行正義確實(shí)需要賠償，那么賠償‘獨(dú)立者’最省錢的方式就是對(duì)他們也提供保護(hù)服務(wù)?！薄?〕這些觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是，都認(rèn)為最低限度的國(guó)家對(duì)獨(dú)立者進(jìn)行賠償?shù)淖顑?yōu)方案是為他們提供直接的甚至是免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)，這種服務(wù)的成本是最低的。本文稱這種觀點(diǎn)為“直接保護(hù)論”。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)購(gòu)買服務(wù)的委托人和支配的保護(hù)性社團(tuán)來說，他們?cè)敢庵Ц稙楠?dú)立者提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)所需要的所有成本，支配的保護(hù)性社團(tuán)在這一禁止和賠償?shù)倪^程中沒有侵犯任何人的權(quán)利。本文認(rèn)為，直接保護(hù)論者的觀點(diǎn)與諾奇克本人的論述存在嚴(yán)重沖突，其可能會(huì)遭到委托人與支配的保護(hù)性社團(tuán)的反對(duì)，也無法與諾奇克理論中的“愿意”原則相一致。

二、獨(dú)立者享有的保護(hù)服務(wù)

在諾奇克看來，經(jīng)過看不見的手的調(diào)節(jié)，委托人選擇向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)是為了保護(hù)自己的權(quán)利，獨(dú)立者選擇不加入支配的保護(hù)性社團(tuán)也是為了保護(hù)自己的權(quán)利。直接保護(hù)論對(duì)支配的保護(hù)性社團(tuán)賠償獨(dú)立者的方案的解讀是行不通的，理由是：一方面，委托人會(huì)反對(duì)這一方案，因?yàn)楠?dú)立者不付費(fèi)的行為增加了委托人的成本；另一方面，支配的保護(hù)性社團(tuán)會(huì)反對(duì)這一方案，因?yàn)樗鼤?huì)削弱自己的壟斷地位。

就委托人反對(duì)支配的保護(hù)性社團(tuán)直接保護(hù)獨(dú)立者而言，他們不愿意支付過高的費(fèi)用。在諾奇克看來，委托人購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的目的不只是為了保證自己的權(quán)利不受侵犯，還要保證自己免受有風(fēng)險(xiǎn)的人強(qiáng)行正義的影響，因?yàn)檫@些人在施行強(qiáng)行正義的權(quán)利時(shí)，可能對(duì)其他人造成嚴(yán)重影響，要消除這種影響需要花費(fèi)的成本太高，而直接禁止這種人強(qiáng)行正義并給予其充分賠償?shù)某杀据^低?！?〕基于這種理由，委托人會(huì)要求支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止獨(dú)立者強(qiáng)行正義，并愿意支付額外的金額對(duì)其加以賠償。例如：因?yàn)榘d癇病人開車具有較高的安全風(fēng)險(xiǎn)，賠償交通事故的成本太高，為了降低成本，避免事故的發(fā)生，正常人可以禁止癲癇病人開車，并為其提供賠償。正常人對(duì)癲癇病人的賠償不是直接為其提供一種免費(fèi)的汽車服務(wù)，“賠償原則并不要求，禁止癲癇病患者開車的人們?yōu)樗Ц队糜诔鲎廛嚭凸蛡蛩緳C(jī)的全部費(fèi)用”〔8〕。禁止者需要支付的賠償數(shù)額是，他們的禁止所造成的損失減去被禁止者在不被禁止的狀況下也要承擔(dān)的費(fèi)用。如果要求禁止者直接為癲癇病人提供免費(fèi)的用車服務(wù)，承擔(dān)其全部開銷，就超出了其應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用范圍，是不公平的，禁止者不愿意支付這些過高的費(fèi)用。

與上述禁止癲癇病人開車的例子相似，直接保護(hù)論者要求支配的保護(hù)性社團(tuán)直接為獨(dú)立者提供免費(fèi)保護(hù)服務(wù)對(duì)委托人而言是不公平的，因?yàn)槲腥藭?huì)被要求支付過高的費(fèi)用。在自然狀態(tài)中，每一個(gè)人都“強(qiáng)行自己的權(quán)利，保衛(wèi)自己，索取賠償或進(jìn)行懲罰”〔9〕。諾奇克并沒有論述獨(dú)立者具有與此完全不同的獨(dú)特特征，這就意味著，獨(dú)立者雖然選擇不付費(fèi)，卻不是對(duì)自己的權(quán)利全然不顧，而是與那些選擇加入保護(hù)性社團(tuán)之前的委托人一樣，試圖采取各種措施來保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，但這些措施都不是免費(fèi)的，是需要付出相應(yīng)成本的。直接保護(hù)論者不考慮獨(dú)立者在加入支配的保護(hù)性社團(tuán)之前應(yīng)該支付的成本而直接為他們提供完全相同的免費(fèi)保護(hù)服務(wù)，這對(duì)于付費(fèi)的委托人來說是不公平的，因?yàn)樗麄儧]有任何理由為獨(dú)立者支付過多的費(fèi)用。

諾奇克強(qiáng)調(diào)，委托人愿意給付的成本最低的賠償是為獨(dú)立者提供保護(hù)服務(wù)。如果委托人支付的成本過高，他們可能就不再愿意為獨(dú)立者提供保護(hù)服務(wù)形式的賠償，而是為他們事實(shí)上遭受的損失給予賠償?！白鳛槲ㄒ挥行У墓?yīng)者，支配的保護(hù)性機(jī)構(gòu)必須在賠償中提供它自己的收費(fèi)與這個(gè)被禁止者自助的強(qiáng)行正義之金錢費(fèi)用之間的差額?！薄?0〕這就意味著，支配的保護(hù)性社團(tuán)應(yīng)該賠償給獨(dú)立者的費(fèi)用是需要減去自己在加入支配的保護(hù)性社團(tuán)之前所支付的成本的，而且獨(dú)立者需要向支配的保護(hù)性社團(tuán)交納保護(hù)費(fèi)。直接保護(hù)論的觀點(diǎn)無法與諾奇克的論述相一致，也無法獲得委托人的支持。

就支配的保護(hù)性社團(tuán)反對(duì)直接保護(hù)論而言，直接而免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)無法保證該機(jī)構(gòu)獲得持續(xù)的壟斷地位。如果直接向被禁止強(qiáng)行正義后的獨(dú)立者提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)，而不考慮其本來應(yīng)該支付的成本，就為獨(dú)立者們節(jié)約了本來應(yīng)該支付的費(fèi)用，導(dǎo)致獨(dú)立者無需付費(fèi)就能得到保護(hù)。個(gè)人試圖向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的理由是這種機(jī)構(gòu)具有足夠強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，能夠?yàn)槠涮峁﹥r(jià)格較低但服務(wù)良好的保護(hù)服務(wù)。獲得壟斷地位的支配的保護(hù)性社團(tuán)是最多人愿意購(gòu)買其保護(hù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。理性的委托人愿意支付的費(fèi)用應(yīng)該是最低的，如果獨(dú)立者不付費(fèi)也能獲得良好的保護(hù)服務(wù)，就會(huì)促使委托人不再購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，把自己變成新的獨(dú)立者，長(zhǎng)此以往，越來越多的人會(huì)選擇不再購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，支配的保護(hù)性社團(tuán)會(huì)逐漸流失大量的顧客，從而喪失其壟斷地位。因此，為了維持自己的壟斷地位，支配的保護(hù)性社團(tuán)會(huì)反對(duì)直接保護(hù)論，反對(duì)向獨(dú)立者直接提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)。

委托人愿意支付的額外費(fèi)用不能涵蓋獨(dú)立者獲得保護(hù)所需的全部費(fèi)用，獨(dú)立者應(yīng)該自己支付相應(yīng)的保護(hù)費(fèi)用?！爱?dāng)國(guó)家通過強(qiáng)迫一些人為另外一些人購(gòu)買保護(hù)服務(wù)從而為每一個(gè)人都提供保護(hù)的時(shí)候，它違反了關(guān)于個(gè)人應(yīng)該如何被對(duì)待的道德邊界約束?！薄?1〕獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)是支配的保護(hù)性社團(tuán)向獨(dú)立者提供服務(wù)的必要先決條件，那些沒有付費(fèi)的獨(dú)立者是無法獲得保護(hù)服務(wù)的。支配的保護(hù)性社團(tuán)只為那些付費(fèi)的人提供保護(hù)服務(wù)。

諾奇克明確表示，支配的保護(hù)性社團(tuán)對(duì)獨(dú)立者的賠償方式不會(huì)導(dǎo)致大量的顧客離開這個(gè)機(jī)構(gòu)，因?yàn)橹涞谋Ｗo(hù)性社團(tuán)賠償?shù)慕痤~只是“自助之金錢費(fèi)用總額加上這個(gè)人可以輕松支付的金額”〔12〕。在這一前提下，獨(dú)立者需要付費(fèi)才能獲得保護(hù)服務(wù)，只是這種費(fèi)用要減去他原來強(qiáng)行正義時(shí)的成本。換言之，支配的保護(hù)性社團(tuán)對(duì)獨(dú)立者賠償?shù)臄?shù)額要減去其在加入支配的保護(hù)性社團(tuán)之前花費(fèi)的成本，并沒有過多開支。委托人愿意支付比其單純購(gòu)買保護(hù)服務(wù)更多的額外費(fèi)用來賠償給獨(dú)立者，以保證對(duì)其強(qiáng)行正義的禁止不會(huì)侵犯其權(quán)利，這種額外的費(fèi)用保證委托人不會(huì)受到獨(dú)立者不公平或不可靠的裁決程序的影響，降低其權(quán)利受到獨(dú)立者侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。在獨(dú)立者獲得賠償并且付費(fèi)給支配的保護(hù)性社團(tuán)的情況下，委托人會(huì)愿意繼續(xù)留在支配的保護(hù)性社團(tuán)中，支配的保護(hù)性社團(tuán)通過吸引更多顧客進(jìn)一步鞏固了其壟斷地位。

支配的保護(hù)性社團(tuán)向獨(dú)立者提供保護(hù)服務(wù)是收費(fèi)的。在形式上，這種收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)與其他委托人收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，只是支配的保護(hù)性社團(tuán)應(yīng)該在收費(fèi)之前先行賠償獨(dú)立者因?yàn)樾袨槭芟薅馐艿膿p失，這就使某些獨(dú)立者因?yàn)楂@得了賠償而實(shí)際償付了相對(duì)較少的保護(hù)費(fèi)。這種相對(duì)較少的保護(hù)費(fèi)不是因?yàn)橹涞谋Ｗo(hù)性社團(tuán)對(duì)委托人與獨(dú)立者的不公平對(duì)待，而是對(duì)獨(dú)立者的充分賠償。

直接保護(hù)論者可以繼續(xù)提出的反對(duì)意見是，獨(dú)立者不愿意加入支配的保護(hù)性社團(tuán)之中，那種強(qiáng)制獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的理論是錯(cuò)誤的，可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利?！?3〕筆者認(rèn)為，獨(dú)立者愿意向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，其權(quán)利并未受到侵犯，而這是下一節(jié)討論的重點(diǎn)。

三、獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的理由

對(duì)諾奇克而言，個(gè)人的意愿具有重要的理論意義?！按嬖谥煌膫€(gè)人，每個(gè)人都擁有他自己要過的生活?！薄?4〕人是目的，個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，具有邊界約束的效力，如果個(gè)人在意愿層面沒有表達(dá)明確的同意，就不能被犧牲或被用來達(dá)到其他目的?！霸敢狻笔敲恳粋€(gè)人能夠獲得的權(quán)利的基礎(chǔ)，“從每個(gè)愿意給出者那里得來，按照每個(gè)人所做給予，即按照他為自己做了什么（也許伴有別人的契約式合作）和別人愿意為他做什么，以及愿意在其先前已經(jīng)得到（按照這個(gè)格言）并且還沒有消費(fèi)掉或轉(zhuǎn)讓掉的東西中給他什么”〔15〕。在諾奇克的政治哲學(xué)中，違背個(gè)人意愿的行為是對(duì)其權(quán)利的侵犯，任何一種沒有獲得所有當(dāng)事人同意的再分配原則都是不正義的。同樣，任何一種沒有得到所有人購(gòu)買意愿支持的國(guó)家的保護(hù)服務(wù)是無法獲得證明的，是不合法的。獨(dú)立者原本可能并不愿意加入社團(tuán)，支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止獨(dú)立者強(qiáng)行正義是對(duì)其意愿的約束。支配的保護(hù)性社團(tuán)對(duì)獨(dú)立者強(qiáng)行正義的權(quán)利加以禁止的理由是其可能會(huì)侵害委托人的權(quán)利，禁止其強(qiáng)行正義并不代表對(duì)獨(dú)立者權(quán)利的侵犯。諾奇克認(rèn)為，在人與人的交互作用中，每一個(gè)人的行動(dòng)總是可能會(huì)影響到他人，不可能保證一種完全不受侵犯的權(quán)利邊界的存在，個(gè)人在受到限制后，如果獲得了充分的賠償，仍然可以說其權(quán)利沒有受到侵犯?！?6〕獨(dú)立者可能侵犯委托人的權(quán)利，是其意愿和行為受到約束的正當(dāng)理由，而且這種約束伴隨著充分的賠償。

諾奇克并沒有把支配的保護(hù)性社團(tuán)對(duì)獨(dú)立者意愿的限制擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，我們沒有理由往下繼續(xù)推論說獨(dú)立者在接受保護(hù)服務(wù)時(shí)不需要體現(xiàn)其個(gè)人意愿。在被禁止強(qiáng)行正義的權(quán)利后，獨(dú)立者是否愿意加入支配的保護(hù)性社團(tuán)、接受保護(hù)服務(wù)，只會(huì)對(duì)獨(dú)立者本人的權(quán)益造成影響，不會(huì)對(duì)委托人的權(quán)益造成影響，支配的保護(hù)性社團(tuán)沒有任何理由強(qiáng)制獨(dú)立者接受他們的保護(hù)服務(wù)，否則，個(gè)人就僅僅被當(dāng)成了支配的保護(hù)性社團(tuán)保護(hù)自己委托人權(quán)利的手段。要想在諾奇克的意義上證成國(guó)家的合法性，證明獨(dú)立者的權(quán)利沒有受到侵犯，保證其同時(shí)也會(huì)被當(dāng)成手段來對(duì)待，就必須表明獨(dú)立者愿意向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，而不是被迫接受。

委托人向保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，體現(xiàn)了其力圖得到保護(hù)服務(wù)的意愿。與委托人一樣，獨(dú)立者也應(yīng)該在與支配的保護(hù)性社團(tuán)的交互活動(dòng)中體現(xiàn)出他自己的意愿，即愿意主動(dòng)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)。如果獨(dú)立者沒有表達(dá)出購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的意愿，支配的保護(hù)性社團(tuán)卻強(qiáng)制禁止他強(qiáng)行正義的權(quán)利，為其提供直接的保護(hù)服務(wù)，就是對(duì)其意愿的強(qiáng)制，是一種再分配，也是對(duì)其權(quán)利的侵犯。諾奇克要證明支配的保護(hù)性社團(tuán)向最低限度的國(guó)家轉(zhuǎn)變的過程沒有侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，就必須證明個(gè)人是如何愿意主動(dòng)接受支配的保護(hù)性社團(tuán)提供的保護(hù)服務(wù)的。

在看不見的手調(diào)節(jié)的過程中，獨(dú)立者被支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止了強(qiáng)行正義的權(quán)利，并獲得了充分的賠償，他無法提出反對(duì)意見說自己的權(quán)利遭到了侵犯。接下來的問題是如何尋找一種保護(hù)自己權(quán)利的最優(yōu)方案。在諾奇克看來，支配的保護(hù)性社團(tuán)具有事實(shí)上的壟斷權(quán)，有權(quán)利禁止獨(dú)立者強(qiáng)行正義；而獨(dú)立者不具有事實(shí)上的壟斷權(quán)，沒有權(quán)利禁止其強(qiáng)行正義。與支配的保護(hù)性社團(tuán)一樣，獨(dú)立者也會(huì)愿意禁止支配的保護(hù)性社團(tuán)強(qiáng)行正義，但是在沒有足夠強(qiáng)大的權(quán)力的時(shí)候，這種愿意是沒有意義的，無法實(shí)現(xiàn)。無法實(shí)現(xiàn)出來的事物也就不能成為諾奇克看不見的手的解釋的一部分。在支配的保護(hù)性社團(tuán)具有事實(shí)的壟斷權(quán)的狀態(tài)下，獨(dú)立者可以選擇的行為只能是能夠?qū)崿F(xiàn)出來的、被允許的行為，即愿意加入或者不愿意加入支配的保護(hù)性社團(tuán)的行為。

諾奇克強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立者依然可以選擇拒絕向支配的保護(hù)性社團(tuán)支付保護(hù)費(fèi)，那么他們就無法獲得相應(yīng)的保護(hù)服務(wù)。如果獨(dú)立者拒絕加入支配的保護(hù)性社團(tuán)，因?yàn)楸唤沽藦?qiáng)行正義的權(quán)利，他們就很容易受到委托人的侵害，也就沒有任何裁決和執(zhí)行機(jī)制能夠幫助他索賠。為了保護(hù)自己的權(quán)利，獨(dú)立者必須尋找新的解決辦法，而最優(yōu)的方案只能是選擇加入支配的保護(hù)性社團(tuán)。

諾奇克在論證支配的保護(hù)性社團(tuán)如何賠償獨(dú)立者的過程中，論述了不同獨(dú)立者在被禁止強(qiáng)行正義時(shí)受到的不同影響。獨(dú)立者從事被禁止的行為時(shí)是要付出成本的，有的獨(dú)立者可能比較富有，會(huì)愿意出資保護(hù)自己，例如向他人購(gòu)買保護(hù)服務(wù)或者花錢建設(shè)保護(hù)裝置；有的獨(dú)立者可能比較貧困，會(huì)愿意自己花費(fèi)大量的精力或時(shí)間來保護(hù)自己。如果支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止獨(dú)立者強(qiáng)行正義，就意味著受到限制的富人不能再花錢向他人購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，而只能向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，支配的保護(hù)性社團(tuán)能夠提供相似甚至更好的保護(hù)服務(wù)，因而在被禁止強(qiáng)行正義后，這種富人反而能夠更好地保護(hù)自己的權(quán)利，他們?cè)敢赓?gòu)買支配的保護(hù)性社團(tuán)的保護(hù)服務(wù)。那些原本自己花錢建設(shè)保護(hù)裝置的富人遭受了一定損失，支配的保護(hù)性社團(tuán)應(yīng)該賠償這些人的原有花費(fèi)，即這些人在得到相應(yīng)賠償后再付出一定費(fèi)用，就可以償付支配的保護(hù)性社團(tuán)收取的費(fèi)用，他們的損失得到了充分的賠償，個(gè)人權(quán)利得到了保障，也會(huì)愿意購(gòu)買支配的保護(hù)性社團(tuán)的保護(hù)服務(wù)。

那些貧困的獨(dú)立者沒有足夠多的金錢，他們可能原本只是想利用自身的時(shí)間和精力來保護(hù)自己，在被支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止強(qiáng)行正義之后，他們?cè)僖矝]有權(quán)利利用這些時(shí)間和精力，就需要得到額外的賠償。貧困的獨(dú)立者缺乏足夠的資金向支配的保護(hù)性社團(tuán)償付保護(hù)費(fèi)用，如果這些獨(dú)立者想要避免在與委托人的沖突中權(quán)利無法得到保障的情況發(fā)生而試圖向支配的保護(hù)性社團(tuán)支付費(fèi)用，就可能違背自己的意愿，造成對(duì)其個(gè)人權(quán)利的侵犯。在支配的保護(hù)性社團(tuán)禁止這些獨(dú)立者強(qiáng)行正義之前，這些人可以靠自己來保護(hù)權(quán)利，無需或只需支付極少的費(fèi)用。在被禁止強(qiáng)行正義之后，其不再能強(qiáng)行正義，這就造成了他們的損失。支配的保護(hù)性社團(tuán)應(yīng)該賠償獨(dú)立者的損失，賠償?shù)淖詈棉k法是為其提供等價(jià)于保護(hù)費(fèi)的費(fèi)用。對(duì)諾奇克而言，看不見的手的解釋要求貧困的獨(dú)立者愿意購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，如果貧困的獨(dú)立者的意愿沒有發(fā)揮作用，就意味著他被支配的保護(hù)性社團(tuán)僅僅當(dāng)成了手段，而沒有同時(shí)也被當(dāng)成目的來對(duì)待。

貧困的獨(dú)立者在獲得對(duì)其強(qiáng)行正義的權(quán)利被禁止而給予的賠償之后，會(huì)愿意選擇購(gòu)買支配的保護(hù)性社團(tuán)的保護(hù)服務(wù)，因?yàn)樗麨檫@種服務(wù)付出的實(shí)際費(fèi)用比較低，并沒有付出更多不必要的成本。如果獨(dú)立者不加入支配的保護(hù)性社團(tuán)之中，就可能會(huì)在其與支付的保護(hù)性社團(tuán)的委托人發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)利得不到任何保障，這就造成過高的成本。只要獨(dú)立者認(rèn)識(shí)到加入支配的保護(hù)性社團(tuán)符合自己的利益，肯定會(huì)愿意付費(fèi)加入。因此，經(jīng)過看不見的手的長(zhǎng)期調(diào)節(jié)，“每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到，加入保護(hù)性社團(tuán)符合他自己的個(gè)人利益”〔17〕。獨(dú)立者最終都必將會(huì)與委托人一樣，愿意購(gòu)買保護(hù)服務(wù)。

獨(dú)立者應(yīng)與委托人一樣愿意購(gòu)買支配的保護(hù)性社團(tuán)提供的保護(hù)服務(wù)，這種對(duì)所有當(dāng)事人購(gòu)買意愿的強(qiáng)調(diào)可能遭到的一種批評(píng)是它違反了契約論。大衛(wèi)·米勒認(rèn)為，假如獨(dú)立者發(fā)現(xiàn)最低限度的國(guó)家的存在比競(jìng)爭(zhēng)性保護(hù)機(jī)構(gòu)的自然狀態(tài)更優(yōu)的話，他們可能會(huì)愿意選擇最低限度的國(guó)家，這是一種同意，是一種如洛克一樣的契約的表達(dá)?！?8〕契約論者要求所有人的同意，同樣，諾奇克要求獨(dú)立者愿意購(gòu)買保護(hù)服務(wù)似乎也是一種同意，然而，諾奇克是反契約論的，這就可能促使直接保護(hù)論者不愿意承認(rèn)獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的意愿。

獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)與達(dá)成契約所要求的一種明確的同意相似，如果獨(dú)立者與委托人都向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)，似乎就把對(duì)國(guó)家的證成變成契約論式的。如直接保護(hù)論者所言，支配的保護(hù)性社團(tuán)直接向獨(dú)立者提供保護(hù)服務(wù)，不要求其付費(fèi)，似乎不需要獨(dú)立者表達(dá)某種意愿，是非契約論的。這類觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)了諾奇克反契約論的特性，但是卻忽視了諾奇克自己關(guān)于同意與購(gòu)買的觀點(diǎn)，即他不認(rèn)為委托人向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的行為是一種契約式的同意。

契約的同意要求當(dāng)事人必須對(duì)其所要達(dá)成同意的內(nèi)容具有明確的認(rèn)知，并且能夠保證其他人也能像當(dāng)事人一樣達(dá)成并遵守契約。委托人和獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的行為并不包含這些要素，他們向支配的保護(hù)性社團(tuán)付費(fèi)只是為了保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，沒有任何關(guān)于國(guó)家的觀念。諾奇克的看不見的手的解釋把國(guó)家的形成過程看作一種自然而然形成的過程，最低限度的國(guó)家“只產(chǎn)生于分別行動(dòng)的個(gè)人之毫無關(guān)系的自發(fā)行為”〔19〕，不應(yīng)該被看作一種契約類型的同意。因此，不能把獨(dú)立者與委托人向支配的保護(hù)性社團(tuán)購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的行為看作一種有意為之的契約類型的同意，獨(dú)立者購(gòu)買保護(hù)服務(wù)的意愿是自然而然產(chǎn)生的。

綜上所述，直接保護(hù)論者認(rèn)為諾奇克要求支配的保護(hù)性社團(tuán)向獨(dú)立者直接提供免費(fèi)的保護(hù)服務(wù)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其忽視了諾奇克所強(qiáng)調(diào)的所有人都應(yīng)該付費(fèi)的觀點(diǎn)，無法保證委托人和獨(dú)立者都愿意加入支配的保護(hù)性社團(tuán)，也就無法保證每一個(gè)人的權(quán)利都不受侵犯。在看不見的手的調(diào)節(jié)過程中，處在壟斷地位的支配的保護(hù)性社團(tuán)能夠向不同類型的獨(dú)立者提供充分的賠償，獨(dú)立者利用這些賠償，再加上自己原本應(yīng)該給付的成本，愿意像委托人一樣購(gòu)買支配的保護(hù)性社團(tuán)提供的保護(hù)服務(wù)，保證自己的權(quán)利不受侵犯，從而完成了對(duì)最低限度的國(guó)家的合法性證明。