“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的功能與法理基礎(chǔ)

宋連斌, 武振國, 周 健

(1. 中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院, 北京 100088; 2. 最高人民法院 第二巡回法庭, 遼寧 沈陽 110179)

對于誠實(shí)的商人來說,調(diào)解最大的風(fēng)險(xiǎn)在于調(diào)解不成時(shí),調(diào)解過程中交流的信息流入后續(xù)的爭議解決程序,成為對己方不利的證據(jù)。同時(shí),調(diào)解交流中出現(xiàn)的商業(yè)機(jī)密,如果隨著后續(xù)的仲裁司法監(jiān)督裁定或法院判決書而曝光,也會(huì)對商人的利益造成重大影響。因此,商人們通常希望在調(diào)解不成的情況下,能夠恢復(fù)“出廠設(shè)置”,也就是已經(jīng)終結(jié)的調(diào)解程序無損于雙方原有的權(quán)利狀態(tài)。為了鼓勵(lì)調(diào)解,實(shí)現(xiàn)商人們的愿望,各調(diào)解相關(guān)方通常需要未雨綢繆,在調(diào)解和可能的后續(xù)程序間建一道“防火墻”。例如,在國際商事調(diào)解實(shí)踐中,商人們通常會(huì)預(yù)先設(shè)置“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”條款,即調(diào)解不成時(shí),雙方本應(yīng)享有的權(quán)利不受影響,該條款賦予當(dāng)事人以無損于現(xiàn)狀特免權(quán)。仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)為了幫助粗心的商人解除后顧之憂,也會(huì)在規(guī)則中進(jìn)行類似安排,如2015年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡稱《貿(mào)仲規(guī)則》)第47條第9款規(guī)定,“若調(diào)解不成,不得在司法、仲裁或類似程序中援引調(diào)解員或任一方在調(diào)解中發(fā)表的意見、陳述、觀點(diǎn)、表示否定或認(rèn)可的建議作為答辯、請求或反請求的證據(jù)”。法律上為了疏解訟源,鼓勵(lì)商人們通過調(diào)解修復(fù)商事關(guān)系,也會(huì)吸納類似規(guī)定,如2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第107條規(guī)定,“當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí),不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外”?？梢哉f,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制,反映了國內(nèi)外調(diào)解的慣常實(shí)踐。2002年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事調(diào)解示范法》(以下簡稱《調(diào)解示范法》)第10條以及主流調(diào)解規(guī)則,乃至一般合同和協(xié)商、談判實(shí)務(wù),亦有類似規(guī)定或安排[1]。

“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制,既可以由當(dāng)事人設(shè)定,也可以由仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)規(guī)定,還可以由法律規(guī)定,在實(shí)踐中常常以無損于現(xiàn)狀特免權(quán)、保密合同、排除規(guī)則的形式存在。但是,這三種形式能否如期實(shí)現(xiàn)商人們的愿望,卻常有爭論。該問題既涉及對“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制法理基礎(chǔ)的追問,又是對當(dāng)事人權(quán)利邊界的劃定,甚為重要。在大力推進(jìn)多元化爭議解決機(jī)制建設(shè)的背景下,順利解決上述問題,有利于厘清調(diào)解與訴訟、仲裁或其他法律程序之間的關(guān)系,進(jìn)一步釋放調(diào)解制度的效能。

一、 “調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的功能分析

為什么要在調(diào)解和后續(xù)程序之間設(shè)立一道盡可能堅(jiān)實(shí)的“防火墻”呢?這一問題正是對“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制必要性的追問。通過對“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制進(jìn)行功能分析,能夠給出一個(gè)合理的答案。

1. 促進(jìn)調(diào)解程序的順利進(jìn)行

調(diào)解制度的存在,在于倡導(dǎo)當(dāng)事人采用非對抗性的合意糾紛解決機(jī)制化解矛盾,通過更為平和的方式修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。為了使當(dāng)事人信服調(diào)解的非對抗性本質(zhì)并順利推動(dòng)調(diào)解程序,調(diào)解過程中出現(xiàn)的信息當(dāng)然不宜進(jìn)入到后續(xù)充滿對抗性的訴訟或者仲裁程序。例如,在澳大利亞高等法院審理的Field v. Commissioner of Railways案(1)參見: Field v. Commissioner of Railways, [1957] 99 CLR 285。中,合議庭的多數(shù)派認(rèn)為:“為了保護(hù)無損害信息而設(shè)立‘調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀’條款,是一種非常常見的現(xiàn)象。長期以來,作為一項(xiàng)公共政策,與和解談判有關(guān)的交流都不具有證據(jù)資格,這不是一個(gè)事實(shí)判斷問題,即這些信息‘是不是’證據(jù),而是一個(gè)價(jià)值判斷問題,即‘要不要’使用這些證據(jù)來查明真相。法律選擇保護(hù)這些‘無損害信息’,就是選擇鼓勵(lì)調(diào)解的順利進(jìn)行,掃除當(dāng)事人和解進(jìn)路中的障礙,使當(dāng)事人之間的談判內(nèi)容不致轉(zhuǎn)化為仲裁或訴訟案件中的證據(jù)”。

可以說,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制有助于調(diào)解程序的順利推進(jìn),是其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)[2]。第一,此類條款能夠解除當(dāng)事人之間的信任危機(jī)。作為一種由私主體主導(dǎo)的合意型糾紛解決機(jī)制,調(diào)解員沒有強(qiáng)制手段,只有在當(dāng)事人、調(diào)解員以及其他調(diào)解參與人之間維系信任,各方才可能坦誠相見、披露于己不利的信息,進(jìn)而縮小爭議范圍,找到雙方的利益共同點(diǎn),作出讓步并成功達(dá)成和解。但是,決不能只根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)冒險(xiǎn)界定未來,只有存在有力的保障機(jī)制,才能構(gòu)建真正的信任關(guān)系。換言之,如果沒有一種制度能為這種信任提供可靠的背書,當(dāng)事人就需要獨(dú)自承擔(dān)己方所提供信息在后續(xù)程序中被對方惡意利用的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下,理性的當(dāng)事人常常會(huì)三緘其口,這將動(dòng)搖調(diào)解程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根基。對此,英國上訴法院在Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust案(2)參見: Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust, [2004] 4 All ER 920。中表示,當(dāng)事人可以采取任何他們所希望的立場,并且,在隨后進(jìn)行的仲裁或訴訟程序中改變立場不會(huì)為其帶來任何損害,唯有如此,調(diào)解的成功率才能提高。第二,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制迎合了部分當(dāng)事人對隱私的需求。對于涉及個(gè)人或家庭隱私的糾紛,當(dāng)事人一般不愿將其公之于眾。對于可能影響商譽(yù)的糾紛,當(dāng)事人通常也不希望鬧得滿城皆知。第三,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制可以提高調(diào)解的效率。由于具備全面的保密性,調(diào)解避免了正式審理所帶來的大量時(shí)間和金錢成本,不必回應(yīng)案外人的質(zhì)疑,也無須對調(diào)解過程提供報(bào)告。同時(shí),在調(diào)解目的已經(jīng)落空的情況下,由于“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制限制了司法干預(yù)的范圍和程度,能在一定程度上將“調(diào)解不成”視作是一種程序終結(jié),幫助當(dāng)事人節(jié)省無謂的成本,使其盡快進(jìn)入下一個(gè)程序[3]。

2. 維持調(diào)解員的中立地位

作為一種合法的爭端解決機(jī)制,調(diào)解員需要在當(dāng)事人之間始終維持中立地位,不僅包括調(diào)解程序進(jìn)行的過程中,還包括調(diào)解程序結(jié)束之后。如果調(diào)解員可以在調(diào)解不成的情況下幫助一方出庭作證,調(diào)解員此前的中立性也會(huì)蕩然無存,因?yàn)榇饲暗闹辛⒏袷球_取另一方當(dāng)事人提供信息。在此背景下,如何保證調(diào)解員在事后也維持中立地位,顯然成為一個(gè)重要課題。

為了保證調(diào)解員事后也能在當(dāng)事人之間維持中立地位,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。調(diào)解之所以符合正當(dāng)程序或自然公正的要求,是因?yàn)闋幾h解決結(jié)果的形成完全由各方當(dāng)事人主導(dǎo),調(diào)解員只需嚴(yán)守中立,不偏向任何一方,否則不僅是對私人事務(wù)的無理干預(yù),更會(huì)阻礙調(diào)解正義的實(shí)現(xiàn)[4]。一般而言,除非當(dāng)事人另有要求,調(diào)解員的主要精力不應(yīng)放在提出建議、替代當(dāng)事人得出結(jié)論或作出裁斷上,而應(yīng)著眼于調(diào)解進(jìn)程,平等保護(hù)各方的利益。然而,一旦允許調(diào)解員在后續(xù)的司法或仲裁程序中出庭作證,提供與調(diào)解程序有關(guān)的文件或記錄,無論調(diào)解員如何秉持公心,或多或少地,這些證據(jù)必然對一方有利,而對另一方不利。從認(rèn)識(shí)論的角度看,一個(gè)人對事實(shí)的感知是永無止境的,不可避免地帶有主觀性。如果允許調(diào)解員為后續(xù)程序提供證據(jù),證人證言中自帶的主觀性不可能被完全排除,會(huì)使各方質(zhì)疑調(diào)解員的中立地位。同時(shí),在“背靠背”調(diào)解中,如果調(diào)解員能夠在后續(xù)程序中披露一方當(dāng)事人私下告知且對另一方保密的信息,也足以影響當(dāng)事人對調(diào)解的信任。實(shí)際上,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制希望阻隔的是不同糾紛解決機(jī)制處理同一糾紛時(shí)的互相影響。也就是說,“調(diào)解不成”,程序終結(jié),恢復(fù)“賽前狀態(tài)”,重新公平競爭?？梢哉f,在調(diào)解程序中處理失當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,不一定要在司法程序中承擔(dān)不利后果,這不僅是對調(diào)解員個(gè)體中立的維持,更是對整個(gè)調(diào)解制度中立性的維護(hù)。

3. 保證調(diào)解程序的獨(dú)立性

與充滿對抗性色彩的訴訟和仲裁制度不同,調(diào)解的本質(zhì)是非對抗性。如果調(diào)解中出現(xiàn)的信息可以在對抗性爭議解決機(jī)制中公開,調(diào)解無疑會(huì)淪落為訴訟和仲裁程序的證據(jù)探知環(huán)節(jié),其本質(zhì)將被實(shí)質(zhì)性掏空。為了避免這種現(xiàn)象出現(xiàn),維護(hù)調(diào)解的獨(dú)立性需要在調(diào)解和后續(xù)程序之間建立一道“防火墻”。

設(shè)置“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的另一個(gè)必要之處在于維系調(diào)解的獨(dú)立性。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《美國民訴法》)第26條第2款規(guī)定:“在特免權(quán)的涵蓋范圍外,一方可獲得任何相關(guān)事項(xiàng)的開示。開示的內(nèi)容與系屬訴訟標(biāo)的有關(guān),既涵蓋證據(jù)開示申請人和其他任何當(dāng)事人的訴訟、仲裁請求或抗辯,也涉及書面材料、電子文檔或其他材料的存在狀態(tài)、物理位置、類別以及知情人的身份住所?！边@意味著,只有將“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制設(shè)置成特免權(quán)規(guī)則,調(diào)解交流在后續(xù)仲裁和訴訟的開示程序中才能免于披露,而排除規(guī)則和保密合同則不具有這種效果。換言之,調(diào)解特免權(quán)規(guī)則缺位,將促使調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ɑ蛑俨贸绦虻淖C據(jù)探知環(huán)節(jié),導(dǎo)致調(diào)解失去自身的獨(dú)立性,這是大多數(shù)商事主體不希望看到的。還需要注意的是,盡管調(diào)解特免權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解獨(dú)立,但它在很大程度上影響了裁判者在后續(xù)程序中查明真相的能力,原因在于某些受調(diào)解特免權(quán)保護(hù)的信息可能是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵。這在本質(zhì)上仍然是一個(gè)利益衡量問題,法院希望通過鼓勵(lì)調(diào)解來疏解訟源,就要讓各方安心談判,不能因此遭受“損害”(prejudice)。一種最常見的“損害”是,如果調(diào)解過程被開示,法官常常認(rèn)為牽頭要求調(diào)解特別是首先作出讓步的(提出和解金額的“要約”)是“心虛”的一方。實(shí)際上,如果各方成功達(dá)成和解協(xié)議,就不存在“心虛”的問題。如果調(diào)解不成,仲裁或訴訟程序還要繼續(xù)進(jìn)行,這種“心虛”行為不能成為干擾仲裁庭或法官判斷的因素。因此,為了保證調(diào)解的獨(dú)立性,需要在調(diào)解與后續(xù)程序之間設(shè)置“防火墻”,限制法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)信息的能力。當(dāng)然,如果某些信息對實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)不可或缺,可以將其作為特免權(quán)的例外[5]。

4. 保證后續(xù)程序的完整性

若“調(diào)解不成”,當(dāng)事人可通過司法或仲裁解決糾紛。對于此類程序而言,能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)信息固然重要,但維護(hù)程序正義同樣不可或缺,特別是,如果當(dāng)事一方因?yàn)橹鲃?dòng)披露真實(shí)信息在后續(xù)程序中受損,顯然是對誠實(shí)守信這一程序法原則的違反,無疑會(huì)讓程序正義蒙上一層灰塵。為了避免此種現(xiàn)象出現(xiàn),需要在調(diào)解和后續(xù)程序之間進(jìn)行必要的隔離。

可以說,特免權(quán)規(guī)則對保護(hù)后續(xù)程序的完整性意義重大。例如,在對抗制(adversarial)訴訟中,“正如打牌時(shí)你只有在對方出牌后才知道他有什么牌,卻不能提前偷看”一樣,為了確保各方能在私下盡力準(zhǔn)備案件(包括調(diào)查取證),一方在調(diào)解程序中主動(dòng)披露的信息不能在后續(xù)程序中成為“他人的嫁衣”[6]。而在其他訴訟模式中,如果應(yīng)適用的程序法承認(rèn)特免權(quán)規(guī)則,法院卻不予適用,這可能導(dǎo)致案件被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審,也會(huì)使涉外民商事判決面臨被境外法院拒絕執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。而在國際商事仲裁中,保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期、維護(hù)程序公平是仲裁庭的主要目標(biāo),在一般情況下,無損于現(xiàn)狀特免權(quán)背后鼓勵(lì)和解的公共政策是仲裁界的共識(shí)。一旦裁決作出地或執(zhí)行地法院認(rèn)為鼓勵(lì)和解反映了當(dāng)?shù)氐墓舱?就可以援引《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)第5條第2款b項(xiàng)撤裁或不予執(zhí)行裁決。

二、 “調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的效力來源

“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制普遍用于隔離調(diào)解和后續(xù)程序,防范調(diào)解交流中蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)密之曝光。但是,不同的效力來源,卻直接影響后續(xù)裁判者的態(tài)度,從而關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)力度以及調(diào)解的成功率,故有必要比較幾種主要的定性觀點(diǎn),力求尋得最佳答案。

1. 保密合同說

有觀點(diǎn)認(rèn)為,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制是保密合同。此時(shí),保護(hù)調(diào)解交流的方案通常有兩種:第一,訂立明示保密合同。即啟動(dòng)調(diào)解程序前,參與調(diào)解各方簽署保證書,承諾不對外透露任何與調(diào)解有關(guān)的信息。當(dāng)然,如果當(dāng)事人主動(dòng)將含有此類條款的機(jī)構(gòu)規(guī)則引入調(diào)解程序,也可以視為達(dá)成保密合同。第二,達(dá)成默示保密合同。在德國,一般認(rèn)為,調(diào)解保密是默認(rèn)選項(xiàng),若當(dāng)事人同意調(diào)解,這意味“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制至少在合同法層面得以成立。另外,調(diào)解員聲明調(diào)解具備保密特性且當(dāng)事人沒有提出異議的,保密合同也得以成立。

然而,保密合同的可執(zhí)行性存在問題,不能成為一面密實(shí)的“防火墻”。第一,合同只對締約人有約束力,不能為非締約人施加義務(wù)。例如,未簽署保密協(xié)議的知情人士可以披露調(diào)解交流不受合同約束,也可以在隨后的庭審中提交證據(jù)。澳大利亞昆士蘭州最高法院在Williamson v. Schmidt案(3)參見: Williamson v. Schmidt, [1998] 2 Qd R 317。中認(rèn)為,雖然律師也是調(diào)解協(xié)議的簽字人,但他不是保密合同的締約人,沒有義務(wù)保護(hù)調(diào)解交流。第二,審查保密合同時(shí),法院通常要在維護(hù)調(diào)解保密性和查明真相之間進(jìn)行利益權(quán)衡。如果查明故意隱瞞證據(jù)是保密合同的設(shè)立目的,裁判者便可否認(rèn)其效力。此外,調(diào)解員因?yàn)楸Ｃ芎贤?、專業(yè)性質(zhì)或職業(yè)道德而承擔(dān)的保密義務(wù),其重要性通常不能超越出庭作證的義務(wù)。第三,當(dāng)事人可能對保密合同的有效性抱有不切實(shí)際的期望。由于大多數(shù)人不了解他們在法庭上有最起碼的作證義務(wù),保密合同會(huì)帶來一種虛假的安全感,這反過來會(huì)鼓勵(lì)沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的坦誠方披露過多的無益信息,最終損害自身利益[7]。

2. 排除規(guī)則說

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制是排除規(guī)則。這種規(guī)則針對的是證據(jù)資格,目的是防止不可靠或不適當(dāng)?shù)牟牧媳徊尚?。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,爭議的快速解決有賴于各方的真誠坦率,由此創(chuàng)造的社會(huì)收益高于將全部證據(jù)提交給裁判者所獲得的公共利益。一般而言,排除規(guī)則采取的是正面清單,其內(nèi)容不能被調(diào)解各方合意變更[8]。

然而,這種方案的不足之處也很明顯。第一,以《貿(mào)仲規(guī)則》(2015年)第47條第9款為代表的“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制屬于仲裁規(guī)則,也就是法律意義上的合同,而非證據(jù)法中的排除規(guī)則。第二,由于仲裁庭可以根據(jù)自身的自由裁量權(quán)選擇證據(jù)規(guī)則,特定立法下的排除規(guī)則不一定約束仲裁庭。例如,美國加利福尼亞州、佛羅里達(dá)州和俄勒岡州的法律規(guī)定,仲裁庭無須嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則,可以接受當(dāng)事人在調(diào)解中所作的自認(rèn)。第三,在國際商事仲裁中,仲裁庭拒絕聽取未通過排除規(guī)則檢測的證據(jù),可能導(dǎo)致法院以仲裁庭拒絕實(shí)質(zhì)性證據(jù)為由消滅裁決效力。在實(shí)踐中,為了排除證據(jù),很多仲裁庭寧可適用“特免權(quán)”規(guī)則,也不愿適用排除規(guī)則,原因是法院也要考量“特免權(quán)”背后的公共利益[9]。

3. 無損于現(xiàn)狀特免權(quán)說

還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)解與和解的本質(zhì)均為當(dāng)事人的意思自治。如果把調(diào)解視作一種特殊的和解,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的性質(zhì)便是適用于和解談判的無損于現(xiàn)狀特免權(quán)。所謂無損于現(xiàn)狀特免權(quán),又稱“無害”特免權(quán)、不受損害特免權(quán)、“不損害”特免權(quán)、“內(nèi)容不得損害權(quán)益”特免權(quán),是指當(dāng)事人選擇和解解決爭議的,未經(jīng)和解談判當(dāng)事人同意,相關(guān)談判內(nèi)容(口頭或書面通信)在后續(xù)程序中不具有證據(jù)資格。這一規(guī)定的設(shè)置目的是保護(hù)商業(yè)機(jī)密,疏解訟源,鼓勵(lì)當(dāng)事人通過和解、調(diào)解等非訴訟途徑解決爭議[10]。

為了保護(hù)調(diào)解交流中的商業(yè)機(jī)密,一些國家和地區(qū)常常將無損于現(xiàn)狀特免權(quán)擴(kuò)展適用于調(diào)解中。例如,在Brown v. Rice and Patel案(4)參見: Brown v. Rice and Patel, [2007] EWHC 625 (Ch)。中,英國高等法院認(rèn)為,調(diào)解采用的是“無損于現(xiàn)狀”協(xié)商的形式,可以適用無損于現(xiàn)狀特免權(quán)。Rajski v. Tectran Corp案(5)參見: Rajski v. Tectran Corporation Pty Limited, [2003] NSW 476。表明,調(diào)解是一種特殊的和解,如果存在調(diào)解特免權(quán)的特別立法,它將優(yōu)先于一般的證據(jù)規(guī)則——無損于現(xiàn)狀特免權(quán)——得以適用。在Lukies v. Ripley案(6)參見: Lukies v. Ripley, [1994] 35 NSWLR 283。中,法院認(rèn)為,僅僅解決了一小部分爭議或只是縮小了爭議范圍的調(diào)解,也能適用無損于現(xiàn)狀特免權(quán)。

與保密合同和排除規(guī)則相比,無損于現(xiàn)狀特免權(quán)能夠很好地約束調(diào)解當(dāng)事人、調(diào)解員和后續(xù)程序中的裁判者,有效避免商業(yè)機(jī)密泄露產(chǎn)生的不良后果。為了順應(yīng)調(diào)解保密性規(guī)則的發(fā)展趨勢,“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的最佳定性應(yīng)為無損于現(xiàn)狀特免權(quán)[11]。

三、 “調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的保護(hù)范圍

調(diào)解程序的推進(jìn)方式多種多樣,不受證據(jù)規(guī)則的限制,但是,總有一部分調(diào)解交流明顯與促成調(diào)解無關(guān),這些內(nèi)容無須保護(hù)。從調(diào)解交流與促成調(diào)解的關(guān)聯(lián)性出發(fā),可以在提供主體、產(chǎn)生時(shí)間和信息類型三個(gè)方面確定“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的保護(hù)范圍[12]。

1. 受保護(hù)調(diào)解交流的主體

調(diào)解當(dāng)事人及其代理人、調(diào)解員、調(diào)解組織的工作人員、實(shí)習(xí)生、翻譯人員、速記員等都有可能出現(xiàn)在調(diào)解會(huì)議中。那么,哪些主體吐露的信息能夠得到“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的保護(hù)呢?

對于這一問題,實(shí)務(wù)中主要存在三種不同的做法。第一,僅保護(hù)調(diào)解當(dāng)事人之間的交流,這意味著,法院可以強(qiáng)制其他調(diào)解知情人士出庭作證。第二,此類條款保護(hù)的是當(dāng)事人和調(diào)解員之間的“專業(yè)關(guān)系”,其他調(diào)解知情人士的調(diào)解交流不受保護(hù)。與第一種做法相同,這種做法不能阻止法院采信本應(yīng)保密的調(diào)解交流。第三,為了促成調(diào)解,所有在場人士的交流都應(yīng)受到保護(hù)。例如,2001年《美國統(tǒng)一調(diào)解法》第2條規(guī)定,未經(jīng)當(dāng)事人同意,“調(diào)解中出現(xiàn)的陳述,或是為了考慮、參加、實(shí)施、開始、繼續(xù)或重新召集調(diào)解,以及為了替換調(diào)解員等目的而作的陳述,均不能在后續(xù)程序使用”。與前兩種做法相比,這種方案能夠全面保護(hù)調(diào)解保密性,還能避免出現(xiàn)調(diào)解知情人士有權(quán)泄露調(diào)解交流的錯(cuò)誤理解。

在調(diào)解會(huì)議進(jìn)行期間,如果調(diào)解員不知情,又不能證明討論內(nèi)容與促成調(diào)解相關(guān),當(dāng)事人與律師的交流可能不屬于調(diào)解交流。但是,這并不意味著法院可以強(qiáng)制披露此類信息。例如,一方主張調(diào)解中存在經(jīng)濟(jì)脅迫,要求披露對方律師在調(diào)解中提供的所有建議,對方則援引法律業(yè)務(wù)特免權(quán)予以拒絕。在一些大陸法系地區(qū),還可通過職業(yè)秘密保護(hù)此類交流。例如,為了促進(jìn)法律職業(yè)共同體的合作、確保律師對客戶的忠誠度,法國法保護(hù)當(dāng)事人從律師處獲取的專業(yè)建議[13]。

2. 受保護(hù)調(diào)解交流的起止

“調(diào)解交流”是指各方在參與調(diào)解時(shí)以口頭、書面或肢體語言等方式表達(dá)自身觀點(diǎn)的行為。在認(rèn)同“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的情況下,為了促成調(diào)解,有必要明確調(diào)解交流開始和結(jié)束的時(shí)間。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)解交流自調(diào)解程序啟動(dòng)之日受到保護(hù)。在機(jī)構(gòu)調(diào)解中,一方根據(jù)“交付調(diào)解協(xié)議”(the agreement to conciliate)申請調(diào)解的,向另一方送達(dá)調(diào)解通知時(shí),調(diào)解程序即告開始。在法庭調(diào)解中,根據(jù)1997年《美國加州證據(jù)法典》,調(diào)解程序啟動(dòng)于原告提出的取消傳喚動(dòng)議獲得準(zhǔn)許之時(shí)。但是,更為成熟的做法是將調(diào)解交流開始的時(shí)間向前推移至調(diào)解準(zhǔn)備階段。例如,2001年《美國統(tǒng)一調(diào)解法》認(rèn)為,如果將調(diào)解準(zhǔn)備階段的會(huì)談視為調(diào)解交流,就能幫助當(dāng)事人簽署一份較為完備的“交付調(diào)解協(xié)議”,促進(jìn)調(diào)解程序的順利進(jìn)行。在這一階段,向調(diào)解機(jī)構(gòu)接待人員所作的咨詢?nèi)绻艿玫奖Ｗo(hù),當(dāng)事人就更有可能如實(shí)相告,這會(huì)使調(diào)解啟動(dòng)變得更為理性。

調(diào)解交流的結(jié)束日期與調(diào)解程序的結(jié)束日期相同,主要包括以下幾種情況:第一,當(dāng)事人沒有反悔,積極履行書面調(diào)解協(xié)議;第二,達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)場履行各自義務(wù);第三,當(dāng)事人簽收調(diào)解員發(fā)送的“調(diào)解終止”或能產(chǎn)生類似效果的文件;第四,當(dāng)事人一方向另一方和調(diào)解員發(fā)送“繼續(xù)調(diào)解已無必要”或能產(chǎn)生類似效果的書面通知;第五,全體當(dāng)事人向調(diào)解員發(fā)出“結(jié)束調(diào)解”的書面通知;第六,在調(diào)解期限屆滿前未簽署調(diào)解協(xié)議,但當(dāng)事人決定不續(xù)期;第七,在機(jī)構(gòu)調(diào)解中,當(dāng)事人未在期限內(nèi)預(yù)繳相關(guān)費(fèi)用;第八,調(diào)解機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人發(fā)出選任調(diào)解員失敗的書面通知。

從調(diào)解程序預(yù)備階段到調(diào)解程序結(jié)束時(shí)止,包括調(diào)解各方在會(huì)議間歇所作的交談,均構(gòu)成調(diào)解交流。但是,在此之外出現(xiàn)的信息,則不受保護(hù)。同理,在當(dāng)事人私下進(jìn)行的協(xié)商中,一方律師發(fā)送給對方的和解邀請、和解協(xié)議草案、作出的承諾、最終達(dá)成的和解協(xié)議及雙方的通信往來等,也不屬于調(diào)解交流。調(diào)解程序結(jié)束后,當(dāng)事人重新確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值、要求對方放棄部分索賠等信息,與調(diào)解的實(shí)質(zhì)內(nèi)容無關(guān),不能得到“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的保護(hù)[14]。

3. 受保護(hù)調(diào)解交流的類型

從準(zhǔn)備調(diào)解至調(diào)解結(jié)束,其間出現(xiàn)的調(diào)解交流都有可能得到保護(hù)。為了保證裁判者更準(zhǔn)確地適用“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制,有必要對常規(guī)交流進(jìn)行歸類。

第一,當(dāng)事人表達(dá)的調(diào)解意愿或者邀請對方參與調(diào)解的事實(shí)。將這類信息納入保護(hù)范圍,能夠鼓勵(lì)當(dāng)事人表達(dá)調(diào)解意愿,將調(diào)解作為解決爭議的優(yōu)先選項(xiàng),符合快速實(shí)現(xiàn)正義、緩解訴訟壓力的社會(huì)目標(biāo)。例如,在一起抵押貸款合同爭議案中,貸款人表示己方有意啟動(dòng)調(diào)解,并與農(nóng)場主就應(yīng)否調(diào)解進(jìn)行了磋商。農(nóng)場主主張,這些交流出現(xiàn)在調(diào)解之外,可以在后續(xù)程序中作為證據(jù)使用。法院認(rèn)為,從整體上看,調(diào)解前的必要準(zhǔn)備屬于促成調(diào)解的重要環(huán)節(jié),應(yīng)該受到保護(hù)。而在另一個(gè)案例中,調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)出賣人申請向買受人發(fā)出調(diào)解通知,買受人發(fā)信表示同意,但不久之后發(fā)出第二份信件,指出自己剛剛比較草率,經(jīng)過慎重考慮,決定提起訴訟。法院認(rèn)為這兩份信件屬于當(dāng)事人對調(diào)解邀請的回應(yīng),在后續(xù)程序中不具有證據(jù)資格[15]。

第二,一方提出的和解建議或提議。法院希望通過鼓勵(lì)調(diào)解來疏解訟源,就要讓各方安心談判,不能因此遭受“損害”。一種最常見的“損害”是,如果調(diào)解交流被開示,法官常常認(rèn)為牽頭要求調(diào)解特別是首先作出讓步的是“心虛”一方。實(shí)際上,如果各方成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議,就不存在“心虛”的問題。因此,調(diào)解不成后,這種“心虛”行為不能干擾裁判者的判斷。例如,在一起征收補(bǔ)償費(fèi)用分配爭議案中,村委會(huì)將農(nóng)場承包給李某和曹某。租期結(jié)束前,未征得曹某同意,李某將農(nóng)場上的果樹全部分給村委會(huì)。此時(shí)恰逢農(nóng)場被國家征用,雙方通過調(diào)解機(jī)制分配農(nóng)場附著物的補(bǔ)償費(fèi)用。為有利于化解爭議,李某同意將自己所有的果樹份額確權(quán)給村委會(huì),但因后者提出過分要求,雙方未能和解。法院認(rèn)為,李某同意放棄補(bǔ)償款的調(diào)解建議在后續(xù)程序中不具有證據(jù)資格[16]。

第三,調(diào)解員提出的建議。此類信息代表了調(diào)解員為促成調(diào)解所作的努力,沒有經(jīng)過質(zhì)證,只是調(diào)解員自身的判斷,不意味著事實(shí)真相或解決問題的最佳方案確是如此。例如,在一起法律服務(wù)合同爭議案中,律師在一審、二審中均幫助客戶取得勝訴,但客戶以律師存在疏忽為由,拒絕按照風(fēng)險(xiǎn)代理合同支付律師費(fèi)。為迅速解決糾紛,律師表示由于自己沒能幫助客戶取得更大的賠償額,考慮到雙方的合作關(guān)系,酌情免除部分律師費(fèi)。調(diào)解員據(jù)此制作出一份和解建議,但未被客戶接受。在后續(xù)訴訟中,法院認(rèn)為,這份和解建議與促成調(diào)解相關(guān),屬于對外保密的“調(diào)解交流”,應(yīng)該受到保護(hù)[17]。

第四,一方在調(diào)解中作出的承認(rèn)、陳述或承諾。在發(fā)出此類信息時(shí),當(dāng)事人都會(huì)強(qiáng)調(diào)其享有反悔的權(quán)利。例如,在一起水污染責(zé)任爭議案中,黎某的魚塘出現(xiàn)魚苗連續(xù)死亡的現(xiàn)象,黎某懷疑原因是某公司的污水隨雨水排入魚塘,便請求相關(guān)部門介入處理。調(diào)查組安排雙方進(jìn)行調(diào)解,某公司承認(rèn)回收處理車間滲漏了少量污水,己方確有過錯(cuò),但這些污水是否流入魚塘、魚苗連續(xù)死亡與污水是否有關(guān)還需進(jìn)一步檢驗(yàn)。法院認(rèn)為,某公司作出上述表示的目的是盡快息事寧人、促成調(diào)解,此類信息在調(diào)解不成后不能成為對坦誠方不利的證據(jù)。這里還可能出現(xiàn)的問題是,當(dāng)事人在調(diào)解外重復(fù)作出的陳述、承諾和承認(rèn),能夠被裁判者采信嗎?在一起買賣合同爭議案中,戴某在調(diào)解中提議,因交貨質(zhì)量存在問題,愿補(bǔ)償陳某10 000元。在調(diào)解不成后的通話中,戴某再次作了相同的承諾。法院認(rèn)為,該承諾是戴某真實(shí)的意思表示,不能因?yàn)樵谡{(diào)解中出現(xiàn)就徹底喪失了證據(jù)資格。

第五,一方曾經(jīng)表示愿意接受調(diào)解建議的事實(shí)。此類信息通常附有一定的條件,如要求對方清理賬目、作出一定的給付等,如果這些條件未滿足或當(dāng)事人未達(dá)成和解,相關(guān)信息便無法約束發(fā)起人。例如,在一起房屋買賣合同爭議案中,孟某與吳某、中介在合同中寫道:房屋價(jià)值100萬元,室內(nèi)家具作價(jià)170萬元,共計(jì)270萬元。雙方以房屋價(jià)值100萬元完成網(wǎng)簽,賣方卻拒絕配合過戶。在調(diào)解環(huán)節(jié),孟某接受了調(diào)解建議,但由于這種行為涉嫌偷稅漏稅,只有在撤銷現(xiàn)在的網(wǎng)簽,才能簽署有效的調(diào)解協(xié)議。得知這一情況后,雙方均表示調(diào)解不再繼續(xù)。法院認(rèn)為,本案出現(xiàn)的調(diào)解建議在后續(xù)程序中不具有證據(jù)資格。

第六,調(diào)解記錄或調(diào)解員報(bào)告。此類信息之所以能夠得到保護(hù),是為了防止當(dāng)事人因此受到強(qiáng)迫或壓制。也就是說,無論是調(diào)解員還是當(dāng)事人,都不得通過泄露調(diào)解交流以逼迫對方讓步。例如,在一起借貸糾紛案中,沈某向陳某轉(zhuǎn)賬支付150萬元,但陳某到期未履行債務(wù)。在調(diào)解期間,沈某悄悄對整個(gè)過程進(jìn)行錄音。調(diào)解不成后,法院認(rèn)為該錄音在后續(xù)程序中不具有證據(jù)資格,無須對其真實(shí)性進(jìn)行鑒定。同理,在一起人身損害賠償爭議案中,法院認(rèn)為調(diào)解報(bào)告的制作目的在于善意評(píng)估各方的“底牌”,避免任何一方漫天要價(jià)。這種文件只能在調(diào)解中使用,不能影響裁判者。

第七,完全為調(diào)解準(zhǔn)備的文件。為防止“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制被濫用,2001年《美國統(tǒng)一調(diào)解法》認(rèn)為,“在調(diào)解中出現(xiàn),不意味著原本可供開示或具有可采性的信息,就失去證據(jù)資格”。也就是說,除了為調(diào)解目的準(zhǔn)備或在調(diào)解中形成的陳述,調(diào)解前已經(jīng)存在或能夠通過其他方式獲得的信息均可被裁判者采信。例如,當(dāng)事人在調(diào)解程序中才知道的證人,不因其在調(diào)解前不知曉,就能免除證人的作證義務(wù)。

除此之外,還有兩種比較復(fù)雜的證據(jù)可能享受調(diào)解特免權(quán)的保護(hù),即調(diào)解員在調(diào)解中感知到的肢體動(dòng)作以及對此過程產(chǎn)生的主觀印象。這兩類信息能否在后續(xù)程序中作為證據(jù)使用,要根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷。特免權(quán)規(guī)則一般不適用于前者。但對于后者而言,如果調(diào)解員的印象能夠間接地揭示調(diào)解交流,這一信息就不應(yīng)被法院強(qiáng)制披露。相反,如果調(diào)解員的印象只是停留在對當(dāng)事人衣著或外貌的觀察,那么這類信息不構(gòu)成調(diào)解交流,可以在后續(xù)程序中被法院采信。

四、 結(jié) 語

從歷史上看,規(guī)范化和獨(dú)立性始終是調(diào)解制度發(fā)展的主旋律。通過無損于現(xiàn)狀特免權(quán)厘定“調(diào)解不成無損于現(xiàn)狀”機(jī)制的效力邊界,可以使其成為一道橫亙在調(diào)解程序和后續(xù)爭議解決程序之間的“防火墻”。此種安排,既能保護(hù)調(diào)解交流中蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)密,又不會(huì)過分削弱后續(xù)仲裁正義或訴訟正義的實(shí)現(xiàn)效果;既可幫助當(dāng)事人樹立調(diào)解信心,又可以提高化解矛盾的效率;既能修復(fù)當(dāng)事人之間受損的關(guān)系,又可防止當(dāng)事人的程序自治被濫用;既能用調(diào)解中“柔”的一面中和訴訟中“剛”的一面,又可防止“釣魚調(diào)解”“虛假調(diào)解”給調(diào)解機(jī)制帶來負(fù)面影響?？梢哉f,這種充滿法治化和規(guī)范化色彩的“防火墻”,是保障調(diào)解健康發(fā)展的必然選擇。