“邯鄲殺害少年血案”發(fā)生后的思考

楊晨

每當(dāng)看到校園霸凌引發(fā)重案的新聞，我們的心情都相當(dāng)沉重。我們對(duì)施霸者憤怒，對(duì)受害者深深的同情；另一方面全社會(huì)也必須深入思考如何對(duì)小孩進(jìn)行相關(guān)的教育，使他們懂得如何與霸凌做堅(jiān)決斗爭(zhēng)才能真正有效地避免霸凌。

“邯鄲殘殺同學(xué)案”留下的深刻教訓(xùn)之一：長(zhǎng)期的綿軟文化、綿羊式教育、片面的溫良恭儉讓認(rèn)知讓眾多學(xué)生喪失敢于同壞人壞事做堅(jiān)決斗爭(zhēng)的精神。長(zhǎng)期忽視弱化血性培養(yǎng)、斗爭(zhēng)精神的建立，不能把壞人變成綿羊，卻只能錯(cuò)過培養(yǎng)孩子們的與壞人壞事作斗爭(zhēng)精神的學(xué)習(xí)時(shí)機(jī)，特別是扼殺了孩子們集體同壞人壞事作斗爭(zhēng)的精神，以至于釀成這么多的校園霸凌血案。學(xué)校有責(zé)任開發(fā)培養(yǎng)學(xué)生的勇武和敢于同壞人壞事作斗爭(zhēng)的精神，而現(xiàn)在，這方面的培養(yǎng)明顯不足。要知道，僅僅靠學(xué)校里幾個(gè)老師和學(xué)校外的警力，不足以全天候守著學(xué)生不被欺侮，面對(duì)那些校園惡勢(shì)力和地痞流氓，唯一的最有效的戰(zhàn)無不勝的方法其實(shí)還是源自人民戰(zhàn)爭(zhēng)方法論，應(yīng)用在校園里，就是把學(xué)生們?yōu)榫S護(hù)合法權(quán)益而斗爭(zhēng)的精神全面培養(yǎng)調(diào)動(dòng)起來。

試想，當(dāng)同學(xué)們單兵作戰(zhàn)和隨時(shí)面對(duì)霸凌集體反擊的勢(shì)頭起來了，誰還會(huì)受欺負(fù)呢？另外，法律上不能偏向未成年人罪犯從輕發(fā)落而是要為見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)者做主，在校園、地方相關(guān)政府部門、派出所，都要形成鼓勵(lì)見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)的空氣，這樣治安才能好、校園霸凌才會(huì)絕跡。

邯鄲的這次殺人事件發(fā)生后，不妨以此事件為契機(jī)壞事轉(zhuǎn)好事，立法進(jìn)一步完善鞏固見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)特別是青少年的見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)的法治基礎(chǔ)。學(xué)校、社區(qū)和公安機(jī)關(guān)鼓勵(lì)加強(qiáng)青少年與犯罪分子作斗爭(zhēng)精神的培養(yǎng)，樹立與流氓惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)的標(biāo)兵和集體并定期頒獎(jiǎng)、宣傳和做報(bào)告經(jīng)驗(yàn)推廣，反思改革綿軟文化、綿羊式教育充斥校園的狀態(tài)，規(guī)范建制形成樹立團(tuán)結(jié)起來同違法犯罪做斗爭(zhēng)的維權(quán)精神要從娃娃抓起的良好社會(huì)認(rèn)知氛圍。

此案犯罪手段之惡劣，引發(fā)了公眾憤怒，也再次讓“未成年人犯罪是否承擔(dān)刑事責(zé)任”成為討論的熱點(diǎn)話題。2021年施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡下調(diào)，有法律專家分析，該案有望成為年齡下調(diào)后被追訴的首案。

未成年人保護(hù)法和刑法都有明確規(guī)定，對(duì)于未成年人的處罰以教育為主，懲罰為輔。此案件中，行兇者和被害人都是未成年人，既要維護(hù)受害人的合法權(quán)益，又要依法處理施害者。根據(jù)我國刑法規(guī)定，已滿12周歲、不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

據(jù)央廣網(wǎng)：最高人民法院審判委員會(huì)委員、研究室主任姜啟波曾指出，針對(duì)近年來殺害、性侵、虐待未成年人，校園欺凌以及利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益的犯罪行為，人民法院堅(jiān)決依法打擊，對(duì)挑戰(zhàn)法律和社會(huì)倫理底線、性質(zhì)惡劣的重大犯罪，該判處重刑乃至死刑的堅(jiān)決依法判處，絕不姑息。

雖然我國有法律規(guī)定18歲以下未成年人沒有死刑，但是，罪大惡極的、民憤極大的是應(yīng)當(dāng)重判的，古今中外都有這樣的判例。我國也有人民陪審員制度，如果陪審員當(dāng)中大多數(shù)或一致認(rèn)為罪大惡極的未成年人罪犯法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)韧诔赡耆?，那么法庭也?yīng)當(dāng)本著尊重的態(tài)度參考采納人民陪審員意見。

將“未成年”當(dāng)做犯下成年死刑犯所犯罪行的未成年人的“保命符”，這根本不是我國法律的題中之意。我們的文章中也要澄清這一點(diǎn)——如果有的人專門利用未成年者從事死刑犯所犯罪行，或未成年人專門利用未成年身份主觀故意從事成年死刑犯所犯罪行，卻又不能判處其死刑，那么將對(duì)法治社會(huì)帶來極為嚴(yán)重的威脅挑戰(zhàn)，這無疑也是一種社會(huì)的法制倒退，我們不能允許這樣倒退的發(fā)生。在未成年人犯罪依法懲治層面亟待補(bǔ)齊相關(guān)的短板。我們認(rèn)為，類似上述案例中，未成年人犯罪分子所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)韧诔赡耆恕＠碛扇缦拢?/p>

未成年人犯罪后的處罰之所以能從輕，是本著未成年人缺乏行為能力，或說不具備成年人的行為能力，也就不能按照有成年人行為能力的人犯罪后所承擔(dān)的法律后果來規(guī)制處罰。如果是心智不如成年人成熟的孩子們從事“小打小鬧”如出手不知輕重，的確具有未成年人不具備成年人行為能力特征，當(dāng)然這種違法犯罪對(duì)他人和社會(huì)的危害性相比成年人犯罪也往往要輕微、有限。但如果未成年人從事成年人從事的嚴(yán)重的殘忍或反人類的謀殺、能夠?qū)е屡陨硇氖艿絿?yán)重?fù)p害的強(qiáng)奸輪奸，抑或從事非常復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)犯罪且導(dǎo)致嚴(yán)重法律后果等的犯罪，這樣的未成年人的行為能力根本不比18歲以上成年人差，其生理心理成熟度也不弱于18歲以上成年人，甚至有些犯罪天才或有嚴(yán)重犯罪體質(zhì)心質(zhì)特征的未成年人的行為能力與同年的未成年人相比嚴(yán)重超常，甚至超過普通成年人，在這種情況下，我們就不能說這樣的未成年人不具有成年人的行為能力，而是具有成年人的行為能力，當(dāng)然要按照有成年人行為能力的犯罪來法辦。

此次“邯鄲殺害少年案”，犯罪手段極其殘忍，具備成年人謀殺殘害他人的幾乎一切行為特征，也是有成年人犯罪行為能力才能達(dá)到的嚴(yán)重犯罪，當(dāng)然這些未成年犯罪分子也存在成年人從事同類犯罪時(shí)的主觀故意，而絕非“年齡小不懂事、無意的或明顯不具備成年人行為能力特征”，相反，這三名未成年人殺人犯從事此次謀殺，殺人行為和犯罪圖謀的縝密性與同類型的成年人犯罪相比有過之而無不及。因此，此案應(yīng)當(dāng)比照同類型成年人犯罪來依法懲處。也就是說，此案案犯或者主犯殺人償命一旦形成判例，可以達(dá)到推動(dòng)法治完善、維護(hù)社會(huì)公平正義、震懾犯罪的效果，這當(dāng)然也符合法治精神內(nèi)涵，同時(shí)，我國還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快完善相關(guān)立法進(jìn)程。