老太太模仿摔倒真受傷，裝修公司、物業(yè)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

老太太買完菜回家途中被一樓鄰居裝修鋪設(shè)的保護(hù)膜絆倒輕微擦傷，為討公道向樓長演示當(dāng)時情形，沒想到卻真的摔倒受了傷。為此，老太太把裝修公司、物業(yè)公司告上法庭

模仿摔倒真受傷，老太太把裝修公司、物業(yè)公司告上法庭

2023年10月的一天，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)某小區(qū)4號樓3單元電梯門口，有個老太太兩天內(nèi)兩次在這里摔倒，是意外，還是另有隱情？

老太太名叫黃淑珍，時年73歲。前一天早上，她買完菜準(zhǔn)備回家做飯，等電梯時發(fā)生了意外：當(dāng)時正值上班高峰，電梯幾乎每層都停，拎著一大兜菜的黃淑珍累得不行，好不容易等來電梯，里面一下?lián)沓銎甙藗€人，黃淑珍急忙往邊上避讓，混亂中一個沒留意，摔倒在地，腿部被擦傷。

黃淑珍氣不打一處來，因為她感覺自己是被什么東西絆倒的。她所住的這個單元的1樓住戶正在裝修，為了保護(hù)地面和保持清潔，裝修公司在房間外的公共區(qū)域鋪設(shè)了一層裝修保護(hù)膜，當(dāng)然也包括電梯門口這個區(qū)域。因為出入電梯的人多，保護(hù)膜很快被踩破了，黃淑珍斷定自己就是被破損的保護(hù)膜絆倒的。

黃淑珍一瘸一拐地走到正在裝修的那戶人家門口，大聲質(zhì)問：“你們的保護(hù)膜是怎么鋪的？破了個大口子也不管一下，看把我摔的！”房屋主人不在，里面只有兩名裝修工人。工人說他們只負(fù)責(zé)裝修，保護(hù)膜是公司鋪的，和他們無關(guān)。

看對方著急撇清關(guān)系，黃淑珍更生氣了：“你們倒是會推卸責(zé)任，趕緊給你們公司負(fù)責(zé)人打電話！”看著黃淑珍一副不罷休的樣子，裝修工人也來氣了：“你說是被保護(hù)膜絆倒的，那你拿出證據(jù)來！誰知道你是在哪里摔倒的，紅口白牙就要我們負(fù)責(zé)？”

雙方爭執(zhí)了半天也沒爭出個結(jié)果，黃淑珍只得氣呼呼地回了家。晚上，她又向老伴兒抱怨。老伴兒勸道：“就一點兒擦傷，何必為了這點兒小事生氣呢，不值得?！薄澳阏f得倒輕巧，摔的又不是你，我總不能這么白白地摔一跤。不行，我一定要討個說法！”黃淑珍回懟老伴兒。

第二天，黃淑珍找到單元樓的樓長老李，讓他主持公道。為取得老李的支持，也為了向裝修公司證明自己是被他們鋪設(shè)的保護(hù)膜絆倒的，黃淑珍打算演示一遍自己當(dāng)時摔倒的全過程。

在老李面前，黃淑珍一邊說著一邊將腳勾到了保護(hù)膜那個破洞的邊緣，沒想到演示動作太著急，身體前傾有些猛了，她一下子失去重心，直接往前栽了下去。老李慌忙去扶，已經(jīng)來不及了，黃淑珍重重地摔倒在地，劇烈的疼痛讓她忍不住連連呻吟。老李和裝修工人趕緊把她送到醫(yī)院。醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)，黃淑珍身體多處受傷骨折。她在醫(yī)院住了幾個星期才出院。

經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，黃淑珍構(gòu)成10級傷殘。事后，她拿著鑒定報告，氣急敗壞地找裝修公司和物業(yè)公司理論。裝修公司和物業(yè)公司都說她是自己摔倒的，跟他們沒關(guān)系。

黃淑珍十分氣憤，把裝修公司和物業(yè)公司一同起訴到了法院，要求他們賠償醫(yī)療費、傷殘補償金等共計12萬元。

2023年12月23日，法院開庭審理此案。法庭上，原告代理律師出示了原告的住院報告和傷殘鑒定書，向法官陳述了事情的經(jīng)過，說是裝修公司沒鋪設(shè)好保護(hù)膜才造成原告摔成重傷的。原告是在小區(qū)出的意外，物業(yè)公司沒盡到管理責(zé)任，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

判決：裝修公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)3%補充責(zé)任

負(fù)責(zé)審理此案的法官弄清事情原委后，認(rèn)為原告黃淑珍向他人演示其第一次摔倒的行為缺乏必要性、合理性。黃淑珍作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見演示過程中存在的風(fēng)險，而她放任了風(fēng)險的發(fā)生，違反了一般人的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，而且黃淑珍所受的傷害主要是第二次摔倒所致，故其應(yīng)對受傷結(jié)果自行承擔(dān)主要責(zé)任。而裝修公司作為地面保護(hù)膜鋪設(shè)者，未及時發(fā)現(xiàn)并更換已出現(xiàn)嚴(yán)重破損的保護(hù)膜，明顯增加了該區(qū)域的通行風(fēng)險，并導(dǎo)致黃淑珍被保護(hù)膜絆倒，裝修公司對黃淑珍第一次摔倒存在明顯過錯。因第一次摔倒系第二次摔倒的重要誘因，所以裝修公司應(yīng)當(dāng)對黃淑珍所受傷害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

本案焦點集中在物業(yè)公司對黃淑珍的受傷是否負(fù)有責(zé)任上。原告黃淑珍的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”由此可見，物業(yè)公司作為服務(wù)企業(yè)，對于公共區(qū)域安全隱患負(fù)有及時發(fā)現(xiàn)并處理的義務(wù)。

原告代理律師認(rèn)為，本案中保護(hù)膜破損已存在一段時間，但物業(yè)公司未及時處理，未盡到合理限度內(nèi)的安全、保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。物業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向裝修公司進(jìn)行追償。

最終，法院經(jīng)過審理后下達(dá)判決書，判決黃淑珍自行承擔(dān)主要責(zé)任；裝修公司對黃淑珍所受傷害承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，賠償黃淑珍1.2萬元，物業(yè)公司承擔(dān)3％補充責(zé)任，賠償黃淑珍3600元。判決下達(dá)后，三方均未上訴。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉 波】