檔案保護(hù)檢察公益訴訟的中國范式：理論進(jìn)路與制度完善

林洧/中國人民大學(xué)法學(xué)院

1 問題的提出

習(xí)近平總書記曾對檔案價值進(jìn)行深刻揭示，“檔案工作存史資政育人，是一項(xiàng)利國利民、惠及千秋萬代的崇高事業(yè)?！蔽覈鴻n案治理也隨《檔案法》的修改而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，由“行政主導(dǎo)”朝著“多元共治”轉(zhuǎn)變[1]。新《檔案法》不僅通過增設(shè)權(quán)利保障條款的方式來完善檔案事業(yè)的公眾參與制度，還通過明確各方參與主體的職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)來為多元共治格局提供規(guī)范支撐。檢察公益訴訟是一項(xiàng)極具中國特色的司法制度創(chuàng)新，可提升多元主體共治的整體效能，并督促行政機(jī)關(guān)依法履職。2021年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（下稱《意見》）對新時代檢察公益訴訟提出了新要求，強(qiáng)調(diào)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍，探索辦理文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域的公益損害案件。固然，檔案保護(hù)并未被《意見》所明文規(guī)定，但檔案本身承載著歷史記憶、蘊(yùn)含著國家和民族底蘊(yùn)。如何給予檔案更周全的保護(hù)，并增強(qiáng)中華民族的歷史認(rèn)同與文化認(rèn)同，無疑是每一位炎黃子孫都應(yīng)承擔(dān)的時代使命。遺忘歷史是一種背叛，檔案保護(hù)因此具有不言自明的公益屬性。鑒于此，本文將以檔案保護(hù)檢察公益訴訟為中心，探索其中的法治邏輯。

2 理論邏輯：公益訴訟中的檔案保護(hù)

2.1 前提性認(rèn)識：檔案保護(hù)的公益性

社會公共利益是檢察公益訴訟的邏輯起點(diǎn)，檢察公益訴訟也以公共利益保護(hù)為價值歸依。檔案作為一種資源，是歷史的原始記錄，更是黨和國家的珍貴財富，具有典型的公益性特征。一方面，檔案的本質(zhì)屬性體現(xiàn)了檔案資源的公益性。原始的歷史記錄性是檔案的本質(zhì)屬性，檔案應(yīng)維護(hù)歷史真實(shí)記錄。在社會主體視角下，檔案記錄人類社會活動的真實(shí)面貌，具有原始符號記錄保存價值[2]。檔案的本質(zhì)與價值，自始都是立足于人類整體進(jìn)行討論，這種非專屬性的特點(diǎn)完全不同于私權(quán)客體。另一方面，從資源利益屬性角度審視檔案，其具有財產(chǎn)資源與文化資源兩種屬性，這兩種屬性也都充分體現(xiàn)了檔案的公益性。在財產(chǎn)資源屬性方面，檔案存在國家、集體以及個人所有的三種形式，存在公益與私益交錯的現(xiàn)象。在文化資源屬性方面，《檔案法》第2條明確了檔案應(yīng)“對國家和社會具有保存價值”的要求，確立了文化資源屬性屬于檔案資源核心利益的立法定位。

檔案保護(hù)也屬于公共利益保護(hù)事項(xiàng)，表現(xiàn)為三個方面。第一，檔案保護(hù)利益具有社會公共利益的典型特征——針對不特定多數(shù)人。損害檔案屬于對人類整體性利益的損害，也是對全民族精神財富的損害。這種利益具有公共性，是關(guān)涉人文環(huán)境與人類文明發(fā)展的文化權(quán)利，保護(hù)檔案也是保護(hù)社會公共利益。第二，檔案保護(hù)的核心是對文化資源利益的保護(hù)。文化資源的價值是多元的，包括歷史價值、文化價值、社會價值、經(jīng)濟(jì)價值等，其中的歷史價值是通過記錄人類文明發(fā)展而具有的史料價值。檔案保護(hù)的本質(zhì)，正是對這種歷史信息與人文精神的保護(hù)，以在制度層面還原歷史面貌，在精神層面?zhèn)鞒腥宋膬r值。第三，檔案保護(hù)是對不特定多數(shù)人精神利益的保護(hù)。檔案不僅是一種歷史記錄，還是文化積淀的體現(xiàn)，具有滿足人性的精神利益需求的功能。檔案為全人類提供這種難以被物化的利益的享受，即對文化價值的情感體驗(yàn)。

2.2 制度性檢驗(yàn)：公益訴訟的必要性

判定社會公共利益是否應(yīng)納入檢察公益訴訟的范圍，主要存在重要性標(biāo)準(zhǔn)、可行性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)[3]。檔案保護(hù)所蘊(yùn)含的公共利益，能通過這三種標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。在重要性方面，檔案是中華民族的精神財富，記錄著中華民族的共同記憶，是國家與社會的核心利益。檔案具有不可再生與不可替代的特點(diǎn)，損害檔案的損失是無法彌補(bǔ)的。在可行性方面，檢察公益訴訟適于檔案保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟的手段，無論是在事前防范破壞檔案行為、事中及時制止破壞檔案行為，或者事后進(jìn)行檔案保護(hù)的補(bǔ)救措施，都能起到積極而有效的保護(hù)作用。在合理性方面，利用檢察公益訴訟進(jìn)行檔案保護(hù)，是必然的選擇。目前，檔案保護(hù)主要由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，但公權(quán)力的行使有其局限性，客觀上無法提供全方位保護(hù)。當(dāng)公權(quán)力主體無法保護(hù)或消極保護(hù)檔案時，必須由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益守護(hù)者提起公益訴訟。

檔案保護(hù)檢察公益訴訟也是新時代檔案保護(hù)與公益訴訟發(fā)展的共同要求。一方面，檔案保護(hù)檢察公益訴訟是加強(qiáng)我國檔案保護(hù)的必然要求。新時代以來，黨和國家對檔案保護(hù)工作提出更高的要求，要求在安全、理論、政策、技術(shù)、隊(duì)伍等十個方面開展綜合防范工作[4]。基于此，通過檢察公益訴訟完善檔案保護(hù)的司法救濟(jì)機(jī)制，筑牢檔案保護(hù)的檢察防護(hù)網(wǎng)有其必然性。在國家層面方面，檔案保護(hù)檢察公益訴訟有助于推動我國文化強(qiáng)國建設(shè)。檔案文化是國家文化的重要組成部分，檔案文化建設(shè)能協(xié)助推進(jìn)文化自信自強(qiáng)，全面強(qiáng)化文化強(qiáng)國建設(shè)。另一方面，檔案保護(hù)檢察公益訴訟也符合新時代檢察工作要求，能夠拓展檢察公益訴訟的范圍。新時代的人民檢察制度是一種能動檢察制度，公益訴訟受案范圍也在其中由“等內(nèi)”向“等外”擴(kuò)展，以實(shí)質(zhì)性地增強(qiáng)公益訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督力度與監(jiān)督質(zhì)量[5]。對此，檔案保護(hù)檢察公益訴訟符合《意見》的要旨。

2.3 困局與突破：公益訴訟的需求性

我國檔案保護(hù)事業(yè)面臨的困境之一就是義務(wù)主體的單一化。在觀念上，檔案保護(hù)事業(yè)被認(rèn)為是一種公權(quán)事務(wù)，而非公共事務(wù)，行政機(jī)關(guān)以外的社會主體常處于作壁上觀的狀態(tài)。我國檔案保護(hù)機(jī)制過分依賴行政機(jī)關(guān)式的單一主體，這種局限性主要體現(xiàn)在三個方面。一是，行政保護(hù)的區(qū)域性與檔案保護(hù)的整體性的矛盾。檔案屬于全民族甚至是全人類的財富，這種整體性要求檔案保護(hù)應(yīng)采取綜合性與系統(tǒng)性的方式，不宜只依靠行政機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)。二是，檔案損害救濟(jì)與檔案保護(hù)預(yù)防的背離。行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的檔案保護(hù)偏重于事后救濟(jì)，無法對檔案保護(hù)的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)防性安排。三是，保護(hù)檔案的公益與履行行政職責(zé)的錯位。行政機(jī)關(guān)對檔案保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)，但其本身更多是從行政履職角度開展工作，是立足于監(jiān)督者的角度，并非公益代表人的角度。檔案保護(hù)的公益代表人的職責(zé)并不適宜完全由行政機(jī)關(guān)履行。

《“十四五”全國檔案發(fā)展事業(yè)規(guī)劃》（下稱《規(guī)劃》）再次明確，要加快檔案保護(hù)中心及其機(jī)制的完善。其中，《規(guī)劃》要求暢通社會參與渠道，秉承這種理念，檢察公益訴訟成為我國突破檔案保護(hù)單一化、片面化與消極化的破局之道。檢察公益訴訟符合我國“國家—社會”的利益格局，是對強(qiáng)大行政權(quán)力的一種制約機(jī)制，不僅能有效改變我國公益保護(hù)主體缺位的情況，還能借助檢察機(jī)關(guān)與民眾、行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)之間成熟的溝通機(jī)制實(shí)現(xiàn)多元主體的協(xié)調(diào)與共治。將檢察公益訴訟引入檔案保護(hù)領(lǐng)域，也是實(shí)現(xiàn)檔案保護(hù)公共利益維護(hù)與行政權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要[6]。這是保護(hù)檔案領(lǐng)域公共利益的要求，能滿足檔案保護(hù)風(fēng)險預(yù)防的需求，督促行政機(jī)關(guān)或相關(guān)主體對檔案保護(hù)進(jìn)行事前預(yù)防行為；這也是對檔案行政管理的權(quán)力制約與權(quán)力監(jiān)督的需要，檢察機(jī)關(guān)通過檢察建議的柔性方式或公益訴訟的剛性方式，確保檔案主管部門依法行政。

3 立法定位：特殊的文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟

3.1 法解釋：附屬于文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)

檔案保護(hù)檢察公益訴訟并未被國家層面的法律規(guī)范所明定，但這并不表示檔案保護(hù)不屬于檢察公益訴訟的適用范圍。一方面，《意見》要求我們繼續(xù)拓展公益訴訟案件范圍，這表明檢察公益訴訟類型并不應(yīng)當(dāng)局限在法律已明確列出的類型。在體系上，《意見》第11條明確要求積極穩(wěn)妥推進(jìn)公益訴訟檢察與拓展公益訴訟案件范圍，“等領(lǐng)域”的文義應(yīng)當(dāng)理解為“等外”的內(nèi)涵，不應(yīng)局限在《意見》已明確列出的類型。在這個角度，檔案保護(hù)能被解釋進(jìn)“等領(lǐng)域”的案件范圍，檔案保護(hù)也是檢察公益訴訟的案件范圍。即使將“等領(lǐng)域”進(jìn)行“等內(nèi)”的理解，檔案保護(hù)仍可被解釋入《意見》所明文規(guī)定的“文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)”的類型范圍，仍屬師出有名。檔案是聯(lián)合國教科文組織所倡導(dǎo)的“文獻(xiàn)遺產(chǎn)”（Documentary Heritage）的下位概念，而文獻(xiàn)遺產(chǎn)屬于文化遺產(chǎn)（Cultural Heritage）的分支[7]。所以，“文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)”屬于“檔案保護(hù)”的上位概念。

在解釋論上，檔案保護(hù)檢察公益訴訟附屬于文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟也有局限性。一方面，檔案保護(hù)檢察公益訴訟同樣面臨法律規(guī)范不明確的窘境。我國當(dāng)前法律均未對文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟進(jìn)行明確規(guī)定。實(shí)務(wù)可以假借環(huán)境保護(hù)公益訴訟之名，行文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)之實(shí)，但這終究屬于一種無奈之舉。另一方面，檔案保護(hù)檢察公益訴訟也面臨著文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)存在的程序啟動不暢通、主管部門依法履職判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊等實(shí)操性困境。其一，造成檔案受損的行為可能是行為人的違法行為，也可能是檔案保護(hù)主管部門的職權(quán)濫用行為，檢察公益訴訟究竟是“行政”“民事”兩種公益訴訟并行推進(jìn)還是擇一推進(jìn)，以及二者的適用順位等問題，仍有較大爭議。其二，實(shí)務(wù)為了方便審查，對于檔案保護(hù)主管部門是否依法履職更傾向于適用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，并未充分將行為本身的主客觀因素考慮在內(nèi)。

3.2 法實(shí)踐：文物和文化遺產(chǎn)的司法保護(hù)

我國檢察權(quán)介入文化遺產(chǎn)保護(hù)由來已久，早在2012年南京中華門城墻“漂移”案以及2013年蘇州古河道排放案中就對文化遺產(chǎn)開展包括督促起訴、檢察建議等檢察保護(hù)[8]。但這些都是行使法律監(jiān)督權(quán)的“間接保護(hù)”方式，監(jiān)督剛性明顯不足；隨后，我國檢察機(jī)關(guān)開始進(jìn)行公益訴訟這種“直接保護(hù)”的探索。2020年12月，最高人民檢察院發(fā)布10起檢察機(jī)關(guān)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟典型案例。其中，1起盜掘古墓葬的案件屬于刑事附帶民事檢察公益訴訟案件，其余9起則都是行政檢察公益訴訟案件。這表明，在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，行政公益訴訟較之民事公益訴訟具有更大的活力，公益訴訟成為監(jiān)督文化遺產(chǎn)保護(hù)主管部門依法行政的重要手段。典型案例集中在文物保護(hù)領(lǐng)域，涉及墓葬文物保護(hù)、長城遺址保護(hù)、敦煌文物保護(hù)、建筑文物保護(hù)、名人墓地保護(hù)、革命文物保護(hù)等。本質(zhì)上，這10起案件都是保護(hù)人文價值，這種價值具有典型的精神利益屬性[9]。

上述文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)的檢察公益訴訟實(shí)踐，也為檔案保護(hù)檢察公益訴訟提供了辦案參考。檔案保護(hù)檢察公益訴訟的案件辦理也需著重檔案保護(hù)案件線索的及時發(fā)現(xiàn)、與檔案保護(hù)單位的溝通協(xié)調(diào)、引導(dǎo)公眾參與檔案保護(hù)三個方面。第一，在線索排查上，涉及刑事案件的檔案保護(hù)檢察公益訴訟可直接移送，但在非涉刑案件中，檢察機(jī)關(guān)需要聯(lián)合人民群眾、行政機(jī)關(guān)與社會團(tuán)體等，擴(kuò)寬檔案保護(hù)案件線索的獲得渠道。第二，在外部溝通協(xié)作上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立與檔案保護(hù)單位的定期合作、專項(xiàng)合作等機(jī)制，借助檔案保護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性優(yōu)勢，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對檔案損害的后果、補(bǔ)救方式等事實(shí)認(rèn)定，提升檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)性水平。第三，在公眾參與上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加入對檔案保護(hù)的宣傳工作，樹立每一個社會主體的主人翁意識，通過人民監(jiān)督員與開展座談會等方式，提升人民群眾的參與感與檔案保護(hù)意識。

3.3 再認(rèn)識：檔案保護(hù)的特殊性與獨(dú)立性

檔案是一種特殊的文化遺產(chǎn)，這才是對檔案的一種全面性認(rèn)識。首先，檔案代表著歷史的痕跡，更代表著一種社會記憶。檔案不僅是社會記憶的一種重要形態(tài)，還對社會記憶具有建構(gòu)作用，是一種建構(gòu)社會記憶不可替代的要素。其次，檔案現(xiàn)象的影響面也不同于一般的文化遺產(chǎn)。這不僅體現(xiàn)在檔案在建構(gòu)社會記憶中的能動作用，還體現(xiàn)在檔案具有確保國家利益與安全的作用；檔案信息是國家主權(quán)的基本組成之一，是最獨(dú)特的歷史證明，更關(guān)系著“文化強(qiáng)國”建設(shè)。最后，檔案社會化服務(wù)也不同于一般的文化遺產(chǎn)。這體現(xiàn)為主體具有獨(dú)立性、業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有專業(yè)性、服務(wù)優(yōu)勢體現(xiàn)效益性等特點(diǎn)。檔案也具有社會控制功能，維系社會誠信體系與建立社會秩序。一，檔案的原始記錄具有約束力，能穩(wěn)定社會秩序；二，檔案是人類管理的產(chǎn)物，通過書面控制工具的作用在一定程度上引導(dǎo)人的行為；三，檔案是對社會動態(tài)的原始反映，有助于對社會進(jìn)行及時控制。

因此，檔案保護(hù)也應(yīng)獨(dú)立于文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)，以此契合檔案在文化遺產(chǎn)中的特殊性。我國檔案保護(hù)事業(yè)也在體系上獨(dú)立于文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)。在立法上，檔案保護(hù)具有獨(dú)立性。我國規(guī)范檔案管理、收集、整理、保護(hù)與利用活動的《檔案法》實(shí)現(xiàn)了單獨(dú)立法，獨(dú)立于《文物保護(hù)法》以及其他文化遺產(chǎn)保護(hù)法律法規(guī)。其中，《檔案法》的法益結(jié)構(gòu)也具有獨(dú)立的體系。具體而言，《檔案法》法益結(jié)構(gòu)中的社會法益型條款占多數(shù)，同時還具有國家法益型條款、個人法益型條款等，構(gòu)造了不同于其他文化遺產(chǎn)保護(hù)的“個人—社會—國家”的三元法益結(jié)構(gòu)[10]。在實(shí)踐中，檔案保護(hù)也具有獨(dú)立性。我國的檔案保護(hù)主管部門不同于文物保護(hù)主管部門，二者呈現(xiàn)著二元并立的局面。檔案館具有獨(dú)立的文化生態(tài)位，不同于文化館、圖書館與博物館等其他文化機(jī)構(gòu)。文化資本是檔案館場域的特色資本，檔案館生態(tài)位的基礎(chǔ)依靠就是資本轉(zhuǎn)化和再生產(chǎn)。

4 制度完善：檔案保護(hù)檢察公益訴訟的體系構(gòu)建

4.1 立法論：檔案保護(hù)檢察公益訴訟的明文化

檔案保護(hù)要遵循檢察公益訴訟的司法途徑，前提是有法可依，完善立法也是體系構(gòu)建的第一步。立法的明文化存在將檔案保護(hù)檢察公益訴訟或文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟明確寫入國家法律條文的兩種立法方式。前者是直接的立法明文化，后者則是在解釋論上進(jìn)行法律適用的間接的立法明文化。本文認(rèn)為，基于檔案保護(hù)的獨(dú)立性與特殊性，無論立法上是否將文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟在《文物保護(hù)法》或其他法律中予以明文化，都有必要在《檔案法》中增設(shè)檔案保護(hù)檢察公益訴訟條款。事實(shí)上，將檔案保護(hù)檢察公益訴訟明確寫入法律中是一項(xiàng)最佳的立法選項(xiàng)，不宜再將檔案保護(hù)與文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)混為一談?；煜呓K究只是一種變通的方法，不僅無法充分顧及檔案保護(hù)在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的特殊地位，未來還可能繼續(xù)面臨立法名分缺失的實(shí)踐障礙。事實(shí)上，除了立法觀念滯后的束縛，將檔案保護(hù)獨(dú)立于文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行獨(dú)立立法，不存在任何法理、學(xué)理與情理的障礙。

在立法技術(shù)上，檔案保護(hù)檢察公益訴訟單獨(dú)立法亦有可行性。其一，檔案保護(hù)檢察公益訴訟的立法可以參照《英雄烈士保護(hù)法》的立法方式進(jìn)行。即，通過規(guī)定專門的法律條文，明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對損害社會公共利益的行為提起訴訟，將相關(guān)事件納入公益訴訟的客觀范圍。我國可考慮在《檔案法》第六章的“監(jiān)督檢查”部分，增設(shè)檔案保護(hù)檢察公益訴訟條款，內(nèi)容大致是“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違背檔案保護(hù)義務(wù)，損害社會公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟”。其二，在條件成熟的情況下，繼續(xù)推動在《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的修法中將“檔案保護(hù)”納入“等”內(nèi)的領(lǐng)域內(nèi)，保持《民事訴訟法》《行政訴訟法》與《檔案法》之間的統(tǒng)一性。其三，在國家法律之外，我國可以先行推動最高人民法院與最高人民檢察院通過司法解釋的方式，率先在司法實(shí)踐中明確“檔案保護(hù)”屬于“等外”事項(xiàng)的范疇。

4.2 制度論：健全檔案保護(hù)檢察公益訴訟制度

第一，應(yīng)健全檔案保護(hù)檢察公益訴訟中監(jiān)督對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。檔案保護(hù)比文物保護(hù)更復(fù)雜，要確保發(fā)揮檔案作為信息資源的社會功用，平衡檔案保護(hù)與檔案使用之間的張力。對于損害檔案的個人而言，認(rèn)定違法行為較簡單，僅需從損害結(jié)果方面進(jìn)行判斷即可；但對違法的行政行為的判斷，應(yīng)全面考察相關(guān)行政行為的主客觀情況，認(rèn)定其是否屬于損害檔案的違法行為。第二，應(yīng)明確檔案保護(hù)檢察公益訴訟的起訴條件。在預(yù)防性的檔案保護(hù)方面，損害檔案的行為未發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)無需提起訴訟。此時，通過發(fā)出檢察建議即可達(dá)到糾正效果，不宜徑直起訴。第三，應(yīng)明晰檔案保護(hù)檢察公益訴訟的訴訟請求與判決類型。訴訟請求應(yīng)限制在停止侵害行為、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失與賠禮道歉的范圍內(nèi)。在被告是檔案保護(hù)主管部門的情況下，檢察機(jī)關(guān)可提起撤銷之訴與履行之訴等，要求行政機(jī)關(guān)依法履職。法院在裁判時不宜采取私益訴訟的模式，應(yīng)采取職權(quán)探知主義查明事實(shí)，積極履行釋明權(quán)，發(fā)揮法院作為公益守護(hù)者的作用。

同時，檔案保護(hù)檢察公益訴訟的程序設(shè)計也有待進(jìn)一步完善。檔案保護(hù)檢察公益訴訟宜采取一體化的訴訟實(shí)施模式，無論是民事或行政公益訴訟都應(yīng)在同一個訴訟程序進(jìn)行統(tǒng)一化處理，同時推動程序運(yùn)行的一體化，以達(dá)到檢察公益訴訟效益的最大化[11]。這需要完善訴前公告程序，使公益訴訟受到社會大眾的廣泛監(jiān)督。對行政機(jī)關(guān)為被告的情形，法院應(yīng)事先審查是否已向被告發(fā)出檢察建議并超過被告答復(fù)期。法院還應(yīng)慎重而迅速地推動審理程序。檔案保護(hù)的公益性是不可分的，法院應(yīng)廣泛許可檢察機(jī)關(guān)在訴訟中進(jìn)行訴的變更追加活動。同時，法院應(yīng)對同一起檔案保護(hù)案件進(jìn)行集中性審理，盡可能統(tǒng)一認(rèn)定事實(shí)、調(diào)查證據(jù)與適用法律。最后，法院還應(yīng)注重裁判的一體性，遵守檔案保護(hù)檢察公益訴訟合一裁判原則，監(jiān)督裁判文書的執(zhí)行。

4.3 配套論：完善公眾參與檢察公益訴訟機(jī)制

在訴前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)寬檔案保護(hù)案件的線索發(fā)現(xiàn)渠道。無論是自然人、法人或其他社會團(tuán)體，都有權(quán)及時向檢察機(jī)關(guān)提供檔案保護(hù)案件的線索。同時，為了提高全社會參與檔案保護(hù)的積極性，提供有效線索的主體應(yīng)適用《檔案法》第7條的規(guī)定，按照國家有關(guān)規(guī)定給予表彰、獎勵，以培養(yǎng)每個社會成員檔案保護(hù)的主人翁意識。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)與檔案保護(hù)的主管部門以及檔案保護(hù)的公益組織等進(jìn)行及時溝通交流，通過專項(xiàng)活動聯(lián)合開展檔案保護(hù)行動，及時發(fā)現(xiàn)檔案保護(hù)案件的線索，推動全社會保護(hù)檔案的蔚然成風(fēng)。

在訴中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分地保障社會大眾的程序參與權(quán)。一方面，檢察機(jī)關(guān)提起檔案保護(hù)公益訴訟的活動應(yīng)及時地向社會大眾公布，確保相關(guān)主體能知悉相關(guān)訴訟行為，并進(jìn)行參與和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅需要在起訴后的開庭審理前進(jìn)行必要的公告程序；在訴訟中與被告達(dá)成和解或調(diào)解，也需事先將和解與調(diào)解程序進(jìn)行必要的公告，保障社會主體對其發(fā)表意見的機(jī)會。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充實(shí)社會多元主體的程序參與機(jī)制，切實(shí)提升自身的辦案水平。例如，檢察機(jī)關(guān)可在公益訴訟中專門設(shè)置監(jiān)督員的席位，賦予檔案保護(hù)機(jī)構(gòu)或檔案專家深度參與庭審的機(jī)會，以及向法院發(fā)表專業(yè)性意見的權(quán)利。

在訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)確保社會大眾對訴訟結(jié)果的監(jiān)督權(quán)。公益訴訟案件的結(jié)果也需及時進(jìn)行公告，確保社會公眾及時了解相關(guān)信息。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立訴前檢察建議的公開機(jī)制，以確保社會大眾獲取相關(guān)信息并促進(jìn)檔案保護(hù)信息的快速流轉(zhuǎn)[12]。在訴訟結(jié)果公告后的一定期限內(nèi)，社會大眾有權(quán)向法院提出異議；法院對于訴訟結(jié)果會損害檔案保護(hù)公共利益的情形，應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行糾正。此外，社會公眾也有權(quán)對訴訟結(jié)果的落實(shí)予以監(jiān)督，被告應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟結(jié)果的要求，開展檔案保護(hù)及其補(bǔ)救工作；其完成情況，也應(yīng)及時向社會公布。