論刑事審前程序中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)

程 博,官 暢

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430000)

(湖北立豐律師事務(wù)所,湖北 武漢 430000)

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中,除了經(jīng)濟(jì)層面的發(fā)展瓶頸之外,刑事司法層面的保護(hù)力度不足,以及司法程序本身對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成的二次傷害,也逐漸成為制約其發(fā)展的重要因素。從某種程度而言,經(jīng)濟(jì)層面上的經(jīng)營(yíng)困境屬于平等主體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,對(duì)此民營(yíng)企業(yè)尚可通過(guò)改變發(fā)展戰(zhàn)略、提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力等方式予以應(yīng)對(duì)。然而司法程序中存在的風(fēng)險(xiǎn),源于國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)行使,公權(quán)力的侵害往往可以將民營(yíng)企業(yè)陷入難以自救之境地,因此與一般的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相比,司法風(fēng)險(xiǎn)更有可能摧毀一個(gè)企業(yè)。習(xí)近平在2018年的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中指出:“對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾有過(guò)的不規(guī)范行為,要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題,按照罪刑法定、疑罪從無(wú)原則處理”,[1]強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)。此外,中共中央《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》也提出,要優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境,依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益,完善促進(jìn)中小微企業(yè)和個(gè)體工商戶發(fā)展的法律環(huán)境和政策體系。對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù),除了實(shí)體層面暴露出的司法適用問(wèn)題之外,刑事訴訟程序本身對(duì)于民營(yíng)企業(yè)造成的侵害和風(fēng)險(xiǎn)亦是不容忽視。譬如,不規(guī)范的立案程序、不符合比例原則的偵查行為等,導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)一旦步入刑事訴訟程序即面臨人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利被限制和剝奪的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。改革開(kāi)放四十余年來(lái),民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度中的重要組成部分,非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)雖然屬于私人,但發(fā)揮的作用卻是社會(huì)的、公共的,為眾多人所依存。[2]其在推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)創(chuàng)新、增加就業(yè)和改善民生等方面發(fā)揮了不可替代的作用。因此,如何更好的優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,全方位保護(hù)、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是當(dāng)前需要面對(duì)的重要問(wèn)題。

一、加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)刑事審前程序保護(hù)的根據(jù)

(一)規(guī)范根據(jù):刑訴法的立法任務(wù)

在刑事訴訟程序中為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制,符合《刑事訴訟法》的立法目的和基本任務(wù)。首先,根據(jù)《刑事訴訟法》第1條規(guī)定,其立法目的之一在于保護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。社會(huì)秩序作為一個(gè)較為寬泛的種概念,具體由政治秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序公共安全秩序等子概念組成。就保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與維護(hù)社會(huì)秩序之間的內(nèi)在邏輯而言,第一層關(guān)系表現(xiàn)為保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的直接影響。民營(yíng)企業(yè)多為市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈中的一個(gè)具體環(huán)節(jié),具有“承上啟下”的功能,一旦一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停擺,其上游企業(yè)和下游企業(yè)都有可能受到波及,引發(fā)所謂的“水波效應(yīng)”。因此,保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就是最大程度地保障民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的功能發(fā)揮,進(jìn)而維持市場(chǎng)整體經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。第二層關(guān)系表現(xiàn)為保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于其他社會(huì)秩序的間接影響。民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展情況不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序聯(lián)系緊密,同時(shí)也是影響其他社會(huì)秩序的重要因素。譬如,失業(yè)率是經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)里與社會(huì)穩(wěn)定程度有非常直接關(guān)聯(lián)的重要指標(biāo)之一,社會(huì)中的失業(yè)率過(guò)高,社會(huì)中的不穩(wěn)定因素也定將會(huì)大幅增加。民營(yíng)企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要組成部分,在解決就業(yè)方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)公共秩序穩(wěn)定之間呈現(xiàn)正向關(guān)系,加強(qiáng)對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度,可以促進(jìn)其在解決就業(yè)上的功能發(fā)揮,繼而為公共秩序的穩(wěn)定創(chuàng)造積極條件。一旦民營(yíng)企業(yè)發(fā)展受阻,社會(huì)上將激增大量失業(yè)人員,而這必然也會(huì)給社會(huì)公共安全秩序的穩(wěn)定埋下隱患。

此外,《刑事訴訟法》第2條基本任務(wù)中規(guī)定,立法的基本任務(wù)之一在于保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)就包括了政治方面的建設(shè)、經(jīng)濟(jì)方面的建設(shè)、文化方面的建設(shè),因此,保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)也是刑事訴訟法的目的.作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)事業(yè)的重要組成部分,在刑事訴訟中保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)乃是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的應(yīng)有之義。

(二)理論根據(jù):恢復(fù)性司法理念

在刑事訴訟程序中加強(qiáng)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)并非一味地放縱犯罪,而是在追訴犯罪的基礎(chǔ)上,通過(guò)有效機(jī)制救助涉罪民營(yíng)企業(yè)以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)福利”的目標(biāo),有效達(dá)成追訴與保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。上述理念實(shí)質(zhì)與刑事司法中的恢復(fù)性司法理念相一致,因此就保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的理論正當(dāng)性而言,可以借由恢復(fù)性司法的相關(guān)內(nèi)容加以證成。具體而言,恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)對(duì)于遭受破壞的社會(huì)關(guān)系的彌補(bǔ),這就要求司法機(jī)關(guān)在追訴過(guò)程中關(guān)注受害人的利益訴求。在涉罪民營(yíng)案件立,受害人所遭受的損失主要就是經(jīng)濟(jì)方面的損失,因此其利益訴求也多為獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。然而如前所述,在追訴過(guò)程中如果采取最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,刑事程序本身就有可能在案件結(jié)束之前,直接將企業(yè)推向經(jīng)營(yíng)困難的處境,甚至可能直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn),致使被害人遭受的損失徹底無(wú)法得到彌補(bǔ)。換言之,實(shí)踐中片面強(qiáng)調(diào)對(duì)于涉罪企業(yè)刑事責(zé)任的追究,雖然在一定程度能夠有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的打擊犯罪之目的,但卻不利于受害方的利益訴求,遭到破壞的社會(huì)關(guān)系也可能由于不當(dāng)?shù)淖吩V程序而進(jìn)一步破裂。反之,如果能通過(guò)一定的法律機(jī)制為民營(yíng)企業(yè)提供生存機(jī)會(huì),使其可以更好地彌補(bǔ)之前所造成的損失,“使遭受破壞的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù),[3]那么對(duì)受害方而言也是最優(yōu)選擇。

此外,恢復(fù)性司法重視對(duì)于公共利益的維護(hù),這也是恢復(fù)性司法理念下訴訟程序可以突破傳統(tǒng)程序規(guī)則的基礎(chǔ)?；謴?fù)性司法根植于社區(qū),其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于整個(gè)社區(qū)公共利益的維護(hù),而保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際是將社區(qū)的概念擴(kuò)大至整個(gè)社會(huì),將社會(huì)整體視為一個(gè)大的社區(qū),強(qiáng)調(diào)追訴活動(dòng)對(duì)于整個(gè)社會(huì)公共福祉的考量。兩者雖然在具體范圍上存在差異,但其中所遵循的理念和所欲實(shí)現(xiàn)的目的具有一致性和互通性,因此加強(qiáng)對(duì)于涉罪民營(yíng)企業(yè)的保護(hù),也是恢復(fù)性司法的一種變通適用。

(三)政策根據(jù):寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事審前程序保護(hù),不僅具有規(guī)范和理念層面的支撐,同時(shí)也與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相契合。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為司法體系的基本策略思想,能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)妥善處理社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的利益需求與維護(hù)社會(huì)秩序需要之間的關(guān)系提供正確的理念和準(zhǔn)則,其基本要義在于“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)相濟(jì)”[4]。寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”與“嚴(yán)”應(yīng)如何協(xié)調(diào),具體應(yīng)當(dāng)從“寬”還是從“嚴(yán)”,需要具體問(wèn)題具體分析,結(jié)合相應(yīng)的社會(huì)背景予以靈活把握。

具體到涉罪民營(yíng)案件中,應(yīng)考慮的因素包括:一是如何有效實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)發(fā)展不可或缺的主體。然而如前所述,當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正面臨著多重困境,在這樣一種矛盾狀態(tài)下,只有偏重寬字為先的謙抑原則,才可以最大程度發(fā)揮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體地位之功能,實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。二是如何將寬與嚴(yán)的具體要求融入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的自身特征進(jìn)行考量。民營(yíng)企業(yè)本身在經(jīng)營(yíng)管理層面即具有靈活性和創(chuàng)新性特征,這既是民營(yíng)企業(yè)的優(yōu)勢(shì),但從另一方面理解也可能演變?yōu)樗痉L(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化較快,企業(yè)在進(jìn)行發(fā)展創(chuàng)新過(guò)程中往往可能涉及對(duì)于原有規(guī)則的突破,對(duì)于此類(lèi)行為的追訴,不僅日后的刑罰適用應(yīng)盡可能的寬緩,追訴機(jī)關(guān)在偵辦過(guò)程中也應(yīng)盡量秉持從寬態(tài)度,為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展創(chuàng)新提供相應(yīng)空間。

基于上述分析,在涉罪民營(yíng)案件中適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,主要應(yīng)體現(xiàn)刑事司法寬緩的一面,即重點(diǎn)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中當(dāng)寬則寬的要求。本文所強(qiáng)調(diào)的加強(qiáng)對(duì)涉罪民營(yíng)案件的保護(hù),其中“保護(hù)”二字即是對(duì)于上述寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中寬和要求的具體詮釋。

二、保護(hù)的模式:以檢察機(jī)關(guān)為中心的審前保護(hù)模式

(一)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事訴訟審前保護(hù)模式的必要性

構(gòu)建民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事訴訟保護(hù)機(jī)制,尤其要重視審前階段的保護(hù)。相對(duì)于庭審階段、執(zhí)行階段而言,審前階段暴露的問(wèn)題比較集中、突出,尤其是在偵查環(huán)節(jié)。

首先,在刑事立案的把控方面,將經(jīng)濟(jì)糾紛案件誤立為刑事案件的情況時(shí)有發(fā)生。刑事立案是刑事訴訟的入口,也是偵查機(jī)關(guān)對(duì)人、對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制性的偵查措施的起點(diǎn),而涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的案件一旦被刑事立案,也即標(biāo)志著相關(guān)人員、單位被羈押、被起訴、判刑的風(fēng)險(xiǎn)較高,會(huì)直接影響民營(yíng)企業(yè)的形象、信譽(yù)和正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事案件,多為民刑交叉案件,往往牽涉多方利益,社會(huì)影響較大,相對(duì)而言要比一般的刑事案件更為復(fù)雜,因此對(duì)其性質(zhì)的判斷具有一定的難度。加上公安機(jī)關(guān)在刑事立案方面的權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督與約束,也在一定程度上,增加了立案錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn),使刑事立案環(huán)節(jié)成為了審前階段中,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的突出薄弱環(huán)節(jié)。

另外,經(jīng)濟(jì)案件立案管轄規(guī)定尚存缺陷,也是導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)遭遇刑事司法風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。刑事訴訟中管轄地劃分的法理基礎(chǔ)在于法定法官原則。根據(jù)法定法官原則,案件的管轄必須事先以法律明定,不能等具體案件發(fā)生后才委諸個(gè)別處理,否則司法行政只要控制少數(shù)法官,再另其承辦重要敏感案件,則法官的獨(dú)立性原則將成空談。根據(jù)《刑事訴訟法》第25條規(guī)定,刑事案件由犯罪地的人民法院管轄,然而在涉罪民營(yíng)案件中對(duì)于何為犯罪地,司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了不同程度的理解偏差。這種偏差一方面表現(xiàn)為對(duì)于犯罪地進(jìn)行泛化理解,即只要同犯罪行為存在聯(lián)結(jié)點(diǎn),均視為犯罪地。另一方面也表現(xiàn)為將犯罪地和替代地混同適用,即“將‘犯罪嫌疑人工作單位所在地’作為首選地,將‘犯罪行為實(shí)施地’作為替代地”。[5]上述對(duì)于犯罪地的理解偏差均是立案管轄不規(guī)范的體現(xiàn),這一行為不僅加劇了審判地的不確定性,進(jìn)而導(dǎo)致不同地區(qū)“推案”或者“爭(zhēng)案”的現(xiàn)象發(fā)生。其危害后果更在于增加了由特定法官操作特定案件的可能,從實(shí)質(zhì)層面影響了涉罪民營(yíng)企業(yè)接受公平審判的權(quán)利。

其次,在進(jìn)入刑事訴訟程序之后,偵查方式有違比例原則,對(duì)涉案民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體相關(guān)的人、財(cái)、物的過(guò)度限制,是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體的痛點(diǎn),也是在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的重難點(diǎn)。所謂比例原則,是指國(guó)家機(jī)關(guān)在干預(yù)人民基本權(quán)利的手段與所欲達(dá)成的目的之間必須符合比例。在涉罪民營(yíng)案件的偵查中,比例原則中的合適性原則、必要性原則以及相當(dāng)性原則不僅要從案件本身的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考量,還應(yīng)結(jié)合強(qiáng)制措施對(duì)于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響程度加以判斷。以逮捕為例,民營(yíng)企業(yè)中的負(fù)責(zé)人與企業(yè)之間存在較強(qiáng)的依附關(guān)系,一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人被批準(zhǔn)逮捕,后果不僅在于其個(gè)人的人身自由受限,更會(huì)導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)陷入停滯狀態(tài)。因此在涉罪民營(yíng)案件中,逮捕所遵循的比例原則對(duì)手段與目的的適當(dāng)性提出了更高要求。然而在司法實(shí)踐中,辦案機(jī)關(guān)仍然延續(xù)之前的構(gòu)罪即捕的慣性思維,并未考慮逮捕對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所帶了的不利影響,進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)尚處于偵查階段,但企業(yè)早已垮掉的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。譬如,物美集團(tuán)創(chuàng)始人張文中被采取強(qiáng)制措施后,集團(tuán)資本市場(chǎng)融資能力基本喪失,原本早已與花旗集團(tuán)敲定的8600萬(wàn)美元的股份配售協(xié)議和多項(xiàng)并購(gòu)計(jì)劃失敗。

此外,比例原則不僅體現(xiàn)在逮捕措施的適用,同時(shí)也體現(xiàn)在對(duì)物的強(qiáng)制措施中。我國(guó)“傳統(tǒng)的刑事訴訟程序是對(duì)人之訴”,[6]刑事訴訟程序中對(duì)案件相關(guān)的財(cái)、物的處置往往都是圍繞“對(duì)人之訴”而開(kāi)展,其重要地位及獨(dú)立價(jià)值容易被忽視。在實(shí)踐中,由于涉案民營(yíng)主體的設(shè)備、產(chǎn)品、賬戶、場(chǎng)地等往往是案件的證據(jù)來(lái)源,偵查機(jī)關(guān)極有可能不加區(qū)分的直接采取賬戶凍結(jié)、場(chǎng)地查封、設(shè)備扣押等強(qiáng)制性偵查措施,從而導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體無(wú)法正常運(yùn)作。而根據(jù)比例原則的要求,僅當(dāng)一輕微手段不能達(dá)到目的時(shí),始得運(yùn)用干預(yù)程度較為嚴(yán)重的手段。這種對(duì)物強(qiáng)制性措施的濫用是對(duì)比例原則的違反。與最終的判決結(jié)果相比,偵查機(jī)關(guān)的上述行為將直接影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),甚至影響企業(yè)的生存,使民營(yíng)企業(yè)容易出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難甚至破產(chǎn)。

需注意的是,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體,尤其是其中的法人型的經(jīng)濟(jì)體具有相對(duì)獨(dú)立于股東、實(shí)際控制人的地位,這也是現(xiàn)代法人制度的特點(diǎn)。因此,即便其中的個(gè)人、重要人員甚至是實(shí)際控制人涉及刑事案件,法人單位本身仍有繼續(xù)正常運(yùn)作的可能性。但是,如果不加區(qū)分的對(duì)民營(yíng)企業(yè)相關(guān)的財(cái)物、設(shè)備、賬戶等進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié),那么民營(yíng)企業(yè)就喪失了正常運(yùn)行的能力和可能性。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),在刑事訴訟的前提下探討民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)這一主題,那么毫無(wú)疑問(wèn),審前階段是在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的絕佳介入時(shí)間。審前階段,尤其是公訴階段是把握刑事案件走向的分水嶺。保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的理念固然要貫穿刑事訴訟的全過(guò)程,但隨著訴訟階段的向前推進(jìn),案件可能的走向區(qū)間會(huì)逐步縮減,制度可以提供的能動(dòng)性也會(huì)逐步弱化,難以充分呼應(yīng)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的需求。

因此,在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上,構(gòu)建民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事訴訟審前階段保護(hù)機(jī)制,既能夠有效應(yīng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在刑事訴訟中的痛點(diǎn)、難點(diǎn),也能夠?yàn)榇祟?lèi)案件的適當(dāng)處理提供較為充分的制度空間。

(二)以檢察機(jī)關(guān)為核心的審前階段保護(hù)的可行性

在職能設(shè)計(jì)上,檢察機(jī)關(guān)天然在審前階段有發(fā)揮作用的空間,檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)“對(duì)刑事羈押、刑事程序進(jìn)程的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)審前階段的把控”,[7]也可以行使法律監(jiān)督職能對(duì)偵查階段進(jìn)行介入,是毫無(wú)疑問(wèn)的審前程序主導(dǎo)者。具體來(lái)說(shuō),通過(guò)刑事羈押審批權(quán)的行使,檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)⑨槍?duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制措施限定在合理的限度內(nèi),避免民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因涉及刑事案件被長(zhǎng)期羈押,影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。而在案件進(jìn)入審查起訴階段后,檢察機(jī)關(guān)也擁有掌控案件走向的權(quán)力和職能,可以通過(guò)對(duì)退回補(bǔ)充偵查制度、不起訴制度、認(rèn)罪認(rèn)罰制度等多種制度的靈活運(yùn)用把握訴訟進(jìn)程,實(shí)現(xiàn)案件分流,達(dá)到保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。從監(jiān)督權(quán)的層面來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān),在審前階段同樣大有可為,可以通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案、使用偵查措施以及其他偵查行為進(jìn)行監(jiān)督,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟中保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的目的。這種通過(guò)檢察監(jiān)督的方式介入偵查階段的模式在當(dāng)前的實(shí)踐和學(xué)界中日益被關(guān)注,檢察機(jī)關(guān)自身也在經(jīng)歷從過(guò)去的全方位監(jiān)督轉(zhuǎn)向“集中于審前階段和執(zhí)行階段的監(jiān)督”。[8]

此外,在國(guó)家治理現(xiàn)代化的大背景下,刑事訴訟領(lǐng)域也發(fā)生了巨大變化,恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法的理念逐漸被關(guān)注,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的興起重塑了刑事訴訟的結(jié)構(gòu),這一系列的變化使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位、作用也在逐漸發(fā)生變化。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色已經(jīng)不僅僅只是承前啟后的過(guò)度者,而是日益成為訴訟進(jìn)程的掌控者,這種變化在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中體現(xiàn)的最為明顯。顯而易見(jiàn)的是,隨著審前程序的日益完善和豐富,刑事案件的處理模式、走向也會(huì)有更多選擇,從而實(shí)現(xiàn)案件的分流,在這個(gè)過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用會(huì)更加明顯。這些變化也為在刑事訴訟中保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供了制度依托。

三、保護(hù)的舉措:刑事審前階段的全流程程序保護(hù)

審前階段包括了偵查與審查起訴兩個(gè)大的環(huán)節(jié),在不同的階段,對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所采取的保護(hù)措施的方式和側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所不同。

(一)立案階段的程序保護(hù)

在刑事立案階段強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)可以從三個(gè)方向著手,即完善公安機(jī)關(guān)刑事立案制度、保障涉案人員權(quán)利、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督。

就公安機(jī)關(guān)自身而言,對(duì)于涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的案件,在進(jìn)行刑事立案的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度,避免將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做刑事案件處理。一方面,在制度層面,應(yīng)當(dāng)落實(shí)刑事立案已有的審批程序,避免審批程序虛化,將現(xiàn)有制度的作用發(fā)揮到位。另一方面,對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)的刑事案件立案管轄制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化。管轄是訴訟的基礎(chǔ),“司法權(quán)的運(yùn)用是通過(guò)管轄權(quán)確認(rèn)來(lái)獲得其合法性的”。[9]鑒于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)案件的牽涉較廣,適用過(guò)于寬泛的管轄規(guī)定容易導(dǎo)致管轄爭(zhēng)議,影響對(duì)案件的初查、偵查工作,因此,需明確主要犯罪地的范圍和使用替代管轄地的限制條件,避免公安機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)搶或推諉。

在保障涉案人員權(quán)利方面,尤其要重視司法救濟(jì)權(quán)利的保障。具體在立案環(huán)節(jié)上,應(yīng)當(dāng)考慮在此階段賦予涉案人員申訴的權(quán)利,包括對(duì)管轄的異議權(quán)和對(duì)立案本身的異議權(quán)。鑒于我國(guó)刑事立案在訴訟進(jìn)程中,具有特別的標(biāo)示性,一旦涉案人員、企業(yè)被刑事立案,即被宣告正式進(jìn)入刑事訴訟程序,成為犯罪嫌疑人。被列為犯罪嫌疑人之后,對(duì)于涉案人員、企業(yè)的形象、信譽(yù)都是巨大的打擊,容易造成民營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)困難。而刑事立案本身所帶來(lái)的巨大影響和立案制度本身的程序規(guī)定的嚴(yán)格程度之間存在嚴(yán)重的不匹配現(xiàn)象。因此,在立案階段,通過(guò)授予相關(guān)人員異議權(quán),保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)涉案人員的正當(dāng)權(quán)益,是非常必要的。

從檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō),當(dāng)前的立案監(jiān)督制度在實(shí)際運(yùn)行的時(shí)候,并不能夠充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管制度設(shè)計(jì)上,《高檢規(guī)則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案與否進(jìn)行干涉,但是實(shí)際上,一個(gè)刑事案件在立案之后,批捕之前,并沒(méi)有及時(shí)、有效的途徑使檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)獲取案件相關(guān)信息并進(jìn)行有效的干預(yù),“線索發(fā)現(xiàn)難是困擾立案監(jiān)督工作的痼疾”。[10]同時(shí),對(duì)于不應(yīng)該立案而被刑事立案的情況,刑事訴訟法也沒(méi)有直接授權(quán)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行介入。因此,在現(xiàn)有的規(guī)定的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)予以強(qiáng)化,把《高檢規(guī)則》中的相關(guān)內(nèi)容吸收進(jìn)入刑事訴訟法典中,提升檢察立案監(jiān)督依據(jù)的法律依據(jù)的級(jí)別;同時(shí),對(duì)于涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)企業(yè)家的案件,建立信息共享機(jī)制,使檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)獲取相關(guān)信息;再者,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督結(jié)果的效力進(jìn)行強(qiáng)化,提升檢察立案監(jiān)督的剛性,保障這一制度發(fā)揮作用。

(二)偵查階段的程序保護(hù)

就偵查階段而言,要加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù),在具體的保護(hù)方式、重點(diǎn)方面,與立案階段又有所不同。刑事立案階段,討論民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的重點(diǎn)方向是區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件,防止錯(cuò)誤立案,而在偵查階段,需要關(guān)注的是在偵查過(guò)程中對(duì)涉案企業(yè)相關(guān)的人、財(cái)、物的處置。在偵查階段,公安機(jī)關(guān)對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)案件涉及的人、財(cái)、物的處置應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,不能以偵查、收集證據(jù)為由,不加區(qū)分的對(duì)涉案人員進(jìn)行刑事羈押,對(duì)涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)地、賬戶進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)階段應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能,防止對(duì)人、對(duì)物的強(qiáng)執(zhí)行措施的過(guò)度使用,充分保障涉案人員、企業(yè)的權(quán)利。

具體來(lái)說(shuō),在對(duì)相關(guān)人員采取強(qiáng)制措施的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,優(yōu)先考慮適用取保候?qū)彽热松硐拗瞥潭热醯膹?qiáng)制措施。前文已經(jīng)論述過(guò),民營(yíng)企業(yè)家被采取刑事羈押措施后,對(duì)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響,也無(wú)助于公共福祉的保障。在公安機(jī)關(guān)本身而言,應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制措施適用的序列,優(yōu)先使用非羈押性的措施。在檢察機(jī)關(guān)而言,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮批捕權(quán)的作用,貫徹少捕慎訴的原則,并且以批捕權(quán)為基礎(chǔ),獲取更多案件相關(guān)信息,及時(shí)有效的對(duì)偵查階段進(jìn)行介入。

在對(duì)物的強(qiáng)制性措施方面,刑事訴訟法的規(guī)定還存在較大缺陷,是長(zhǎng)期以來(lái)被忽視的一個(gè)部分,也是在刑事訴訟中保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所需要解決的重點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于涉案財(cái)、物的強(qiáng)制性措施涉及到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于基本權(quán)利的范疇,應(yīng)當(dāng)予以充分保障。但實(shí)際上,“在偵查過(guò)程中對(duì)案件相關(guān)財(cái)物的強(qiáng)制性措施被大量使用”,[11]缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和保障機(jī)制,涉案人員、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以得到保障。因此,在偵查階段對(duì)物的強(qiáng)制性措施的使用應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的審查機(jī)制,明確涉案財(cái)物的范圍、明確非法所得和合法所得的區(qū)別,并對(duì)此類(lèi)強(qiáng)制性措施進(jìn)行必要性審查。可以考慮將對(duì)物的強(qiáng)制性措施的使用審批權(quán)限交由檢察機(jī)關(guān)行使,以保障相關(guān)人員、單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,強(qiáng)化對(duì)此類(lèi)措施的外部監(jiān)督。同時(shí),在涉案財(cái)物被采取措施之后的保管、保障、保值方面,目前的制度仍有所欠缺,不能適應(yīng)當(dāng)前保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的需求。對(duì)于涉案財(cái)物的保管、保障,應(yīng)當(dāng)由專門(mén)的人員、機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,對(duì)于一些特定的財(cái)物,還應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保值措施。

(三)起訴階段的程序保護(hù)

在起訴階段,案件相關(guān)的訴訟程序完全由檢察機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng),對(duì)于案件的走向、程序的選擇、訴訟的進(jìn)程方面,“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動(dòng)”。[12]在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)所起到的作用不再是,也不應(yīng)再是過(guò)去的“傳菜式”的訴訟通道。處理涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的案件,在理念上,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策,遵守刑法的謙抑性品格和疑罪從無(wú)的原則,落實(shí)服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮制度的作用,根據(jù)案情的不同,適用與之匹配的制度,實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流。

首先,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的作用,包括這一制度的案件分流作用、效率提升作用和社會(huì)關(guān)系修復(fù)作用。認(rèn)罪認(rèn)罰制度構(gòu)建了一種多角色參與的協(xié)商平臺(tái),為涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)類(lèi)的案件的合理化解提供了制度空間。尤其是在保護(hù)被害人的利益方面,認(rèn)罪認(rèn)罰制度有著特定的作用?；饫媸軗p人員和嫌疑人、涉案企業(yè)之間的矛盾,對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)案件的處理著重要意義,一方面,能夠修復(fù)社會(huì)關(guān)系,化解矛盾,另一方面,也能夠充分保障相關(guān)人員、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。

其次,為了更好的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的程序分流、訴訟進(jìn)程把控者的作用,落實(shí)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的要求,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索對(duì)不起訴制度的靈活運(yùn)用。刑法在法律體系里,是作為最后的手段存在的,也即“刑法的補(bǔ)充性”。[13]在符合法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)此類(lèi)案件的靈活處理能夠最大程度上,保障多方主體的利益。不起訴制度的適當(dāng)運(yùn)用能夠阻止部分案件進(jìn)入后續(xù)的刑事訴訟階段,充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,也能夠在程序上實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)涉及的刑事案件的分流處理,保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)及公共福祉。但當(dāng)前的不起訴制度還存在適用標(biāo)準(zhǔn)不清晰、適用范圍較窄、適用率偏低等方面的問(wèn)題。在適用標(biāo)準(zhǔn)上,現(xiàn)有的不起訴制度的裁量標(biāo)準(zhǔn)比較模糊,尤其是在可訴可不訴情況下。另一方面,現(xiàn)有的不起訴制度整體適用范圍相對(duì)較窄,也容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)適用不暢。因此,應(yīng)在現(xiàn)有的不起訴制度的基礎(chǔ)上,完善各類(lèi)不起訴制度的適用標(biāo)準(zhǔn)、裁量標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)擴(kuò)大不起訴制度的適用范圍,保障檢察機(jī)關(guān)程序選擇上的靈活性,為檢察官運(yùn)用不起訴制度提供充分的制度支撐。

當(dāng)前,部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在最高檢的指導(dǎo)下,已經(jīng)開(kāi)始推動(dòng)針對(duì)企業(yè)的合規(guī)不起訴制度的探索。合規(guī)不起訴是建立在既有的不起訴制度基礎(chǔ)上的一種應(yīng)用形式,“是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè),發(fā)現(xiàn)其具有建立合規(guī)體系意愿的,可以責(zé)令其針對(duì)違法犯罪事實(shí),提出專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,督促其推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè),然后作出相對(duì)不起訴決定的制度”。[14]合規(guī)不起訴制度的探索充分體現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域?qū)τ诿駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的重視,在當(dāng)前的試點(diǎn)階段也取得了一定的成果,但合規(guī)不起訴制度目前還處于試點(diǎn)探索階段,還面臨著一系列的問(wèn)題,如缺乏實(shí)體法支持、企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任難以區(qū)分、不起訴方式的選擇存在爭(zhēng)議。但總體而言,合規(guī)不起訴制度為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事審前程序保護(hù)提供了新的制度供給。

總之,構(gòu)建合理有效的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法保護(hù)模式、制度,既能回應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求,又能進(jìn)一步推動(dòng)刑事訴訟制度的完善。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總體體量的不斷壯大,涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事案件也會(huì)不斷出現(xiàn)。在刑事訴訟中平衡刑事訴訟價(jià)值、刑事政策、社會(huì)公眾利益等不同維度的要求,對(duì)于司法系統(tǒng)而言,是重大挑戰(zhàn)。而近幾年,刑事訴訟本身也在經(jīng)歷巨大的變化,審前階段在整個(gè)訴訟過(guò)程中愈發(fā)重要,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的把控程度也在不斷提升。構(gòu)建審前階段為主,檢察機(jī)關(guān)為核心的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事訴訟保護(hù)模式能夠在最大程度上綜合各方的訴求,增強(qiáng)刑事司法系統(tǒng)的靈活性,在合法合理的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。